INTRODUCCIÓN

Los avances en odontología se orientan cada vez más hacia las mejoras de los materiales dentales, en razón de responder a la demanda de función, longevidad y estética. Las restauraciones poliméricas, como resinas directas y cerómeros, son una alternativa favorable de tratamiento, debido a su estética y relativo bajo costo;¹ sin embargo, pueden fallar debido a fracturas y desadaptaciones marginales por caries. Dependiendo del tipo de fractura producida en la restauración se puede elegir un reemplazo o una reparación de la restauración ceromérica.²

La reparación directa de un material polimérico es una alternativa conservadora que podría extender la longevidad de una restauración, pudiéndose considerar como el tratamiento de elección para las delimitadas áreas de caries recurrente a lo largo del margen, pigmentación de restauraciones o fracturas de las mismas.³ El éxito de la reparación depende de la interacción entre las dos capas de materiales involucrados mediante un adhesivo y métodos de retención mecánica.⁴ Como las restauraciones antiguas no contienen una capa inhibida, se sugieren varias técnicas para aumentar la energía superficial del compuesto.⁵

Dentro de la evolución de los adhesivos se encuentran de diversos pasos, presentaciones y aplicaciones, lo cual dificulta el conocimiento y elección de los mismos.⁶ Sin embargo, la constante necesidad de mejoramiento que busca reducir la sensibilidad de la técnica, manteniendo resultados óptimos, llevó al desarrollo de los sistemas de adhesivos universales.⁷ Los adhesivos universales basan su fi losofía en la unión con la mínima cantidad de pasos, a distintos sustratos tanto dentarios como metálicos, poliméricos, y cerámicos. ⁸ Esta versatilidad se debe a la incorporación de MDP (10-metacriloxidecil dihidrógeno fosfato), responsable de promover la adhesión como tal.⁹-¹¹ Además de la inclusión de partículas silanizadas, lo cual podría suponer una redundancia del uso del silano en los protocolos de reparación.¹²,¹³

El objetivo de este estudio fue evaluar y comparar el efecto de dos adhesivos universales en la adhesión con un cerómero, con la asociación o no de un agente silano. La hipótesis nula planteada fue que no existiría diferencia signifi cativa en la resistencia de unión en ensayo de microtensión entre los dos sistemas adhesivos universales con previo uso o no de un agente silano.

MATERIAL Y MÉTODOS

Se fabricaron seis bloques de cerómero (SR Nexco Paste, Ivoclar Vivadent) de medidas 6 × 6 × 14 mm de manera estandarizada a partir de un molde de aluminio, mediante técnica incremental y polimerización durante 20 segundos por cada capa con una lámpara LED de intensidad = 800 mW/cm2; (BluePhase C8, Ivoclar Vivadent) y una polimerización final en la unidad de curado (Targis POWER Upgrade, Ivoclar Vivadent), durante 11 minutos según las especificaciones del fabricante. Los seis bloques de cerómero se cortaron en sus bordes con un disco diamantado a baja velocidad (500 rpm) e irrigación constante (IsoMet- BUEHLER) para mejorar el paralelismo de la superficie, posteriormente se almacenaron en agua destilada a 37 ^oC durante 24 horas (Hidrobath Hygrobath).^{14 1} Luego del periodo de almacenamiento, se lijaron las superficies a tratar con papel de lija de carburo de grano 600 y se limpiaron con pistola de vapor (Triton- BEGO) durante cinco segundos a 10 mm en sentido perpendicular. Se lavaron en ultrasonido con agua destilada durante 10 minutos y se secaron con aire libre de aceite. Las muestras fueron arenadas (Duostar- BEGO) con partículas de óxido de aluminio Al2O3 (50 μm) durante 10 segundos a 1.5 psi y una distancia de 10 mm en dirección oblicua. Todos los bloques de cerómero se limpiaron nuevamente en ultrasonido por 10 minutos.

Después del tratamiento de superfi cie, los bloques fueron asignados aleatoriamente en seis grupos de acuerdo con los sistemas adhesivos y el silano utilizados (n = 10) de la siguiente manera: (A) sin tratamiento: control negativo, (B) agente silano (Monobond n-Ivoclar Vivadent), (C) adhesivo universal 1 (Single Bond Universal - 3M ESPE) + silano, (D) adhesivo universal 1, (E) adhesivo universal 2 (OneCoat 7 Universal - Coltene) + silano, (F) adhesivo universal 2. Para todos los grupos se colocó resina (Filtek Z350 XT - 3M ESPE) sobre los bloques de cerómero con técnica Cuadro I. Materiales y forma de aplicación usados en el presente estudio. Material Técnica de aplicación Monobond n, IvoclarVivadent Aplicar monobond n, dejar interactuar por 60 segundos y airear por 5 segundos Single Bond Universal, 3M ESPE Aplicar Single Bond Universal, frotar por 20 segundos, airear 5 segundos y fotopolimerizar 10 segundos OneCoat 7 Universal, Colténe Aplicar OneCoat 7 Universal, frotar por 20 segundos, airear 2 segundos y fotopolimerizar 30 segundos Filtek Z350 XT, 3M ESPE Tiempos de polimerización: incremento de 20 segundos SR Nexco Paste, IvoclarVivadent Tiempo de polimerización: 20 segundos por capa. Polimerización final: 11 minutos incremental oblicua, con grosores de capa de 2 mm, fotopolimerizado con lámpara de fotocurado por dos segundos. Las técnicas de aplicación utilizadas en este estudio se incluyen en el cuadro I.

Concluido el montaje de los seis grupos establecidos, se almacenaron en agua destilada a 37 ^oC durante 24 horas. Luego se fijó cada bloque en un aditamento capaz de adaptarse al cortador de precisión (IsoMet-BUEHLER) para el procedimiento de corte y se seccionaron para obtener microbarras con un área de 0.9 mm² de sección transversal. Se seleccionaron 10 probetas por grupo, las cuales se sometieron a prueba de microtensión. Se fijó cada barra a un portamuestras con cianoacrilato y se adaptaron a una máquina universal de ensayos (INSTRON Software Bluehill lite) operada con una celda de carga de 50 N, velocidad de 1 mm/min hasta la fractura de la muestra. La resistencia de unión se calculó según la siguiente ecuación: T = N/A, donde: T = resistencia a la tracción (MPa), N = fuerza necesaria para fracturar la barra (en N), A = área adhesiva, expresada en mm2.²

Las superficies de fractura de las 60 probetas se analizaron bajo un estereomicroscopio (Leica ZOOM 2000) con 30 aumentos. Clasificándose las fallas en tres tipos: A. Fallas adhesivas: cuando la fractura se produzca entre el adhesivo y cerómero o resina, B. Fallas cohesivas: cuando la fractura se produzca en el adhesivo, resina o el cerómero, C. Fallas mixtas: combinación de los modos anteriores.

Los datos se analizaron siguiendo un análisis de varianza (ANOVA) a dos vías (sistema adhesivo, uso de silano) usando el programa R 3.3.1 (Development Core Team) para comparar la microtensión de cada uno de los grupos experimentales. Las comparaciones intergrupo se realizaron mediante una prueba de Tukey con un nivel de signifi cancia de p < 0.05.

RESULTADOS

La estadística descriptiva del comportamiento de la resistencia adhesiva en los distintos grupos experimentales se representa en la figura 1. El análisis ANOVA de doble vía mostró diferencias estadísticamente significativas entre la resistencia de unión a microtensión de cada uno de los grupos experimentales (p < 0.05). Según el test de Tukey, se observaron diferencias estadísticamente significativas entre todos los grupos, excepto entre los grupos D y F (p = 0.099) (Cuadro II). El grupo B presentó los valores más altos de resistencia de unión. Los grupos C y E obtuvieron valores de resistencia adhesiva menores en comparación con los grupos D y F.

Figura 1 Comportamiento de la resistencia de unión por microtensión en megapáscales en los grupos experimentales. 

El resultado del análisis de fallas bajo estereomicroscopio reportó predominancia del patrón de falla de adhesivo (75%), seguido de mixto (25%) y ninguna interfase presentó fallas cohesivas (Figura 2).

Figura 2 Distribución del tipo de falla. 

DISCUSIÓN

Los protocolos clínicos de cementación de restauraciones indirectas de tipo polimérico, metálico o cerámico a un sustrato dentario se encuentran bien definidos, aportando un 90% de tasa de éxito.¹⁵,¹⁶ No obstante, todavía no existe un consenso en cuanto a un protocolo efectivo de adhesión en reparación de resinas indirectas, las cuales no tienen una predictibilidad definida, pero se reporta hasta un 60% de tasa de éxito.¹⁷-¹⁹ Establecer una adecuada adhesión sobre un sustrato polimérico es el objetivo ideal a buscar en los protocolos de reparación.²⁰

En el presente estudio se determinó como tratamiento de retención micromecánica estándar para todas las superficies de las muestras el arenado con partículas de Al2O3 (50 μm). Se realizó con base en la efectividad comprobada en investigaciones reportadas en la literatura, siguiendo como parámetros: disparo a 10 mm de la superficie durante cinco segundos.²¹ En el 2009, Rathke et al.²² reportaron que el arenado con partículas de Al2O3 produjo una rugosidad media de la superficie más profunda (15 μm) con una tendencia a valores más altos de retención en comparación al tratamiento con fresa diamantada más el uso de ácido fosfórico al 37%. Estudios previos demostraron que el arenado con óxido de aluminio es capaz de producir mejores características de microretención, aumentando la superficie disponible para la adhesión; adicionalmente, se encontró una topografía de superficie más uniforme en comparación al uso de abrasión con fresa diamantada, generando mayores valores de la fuerza de adherencia y sugiriendo un patrón más efectivo para la retención mecánica.²³,²⁴

La elección de un agente intermediario que promueva una interacción química es un factor que afecta potencialmente la resistencia de la reparación. Actualmente se utilizan diferentes técnicas para maximizar el acoplamiento en la interfase mediado por agentes silanos. ²⁵ Los silanos son moléculas bifuncionales, con un extremo capaz de reaccionar con superficies inorgánicas cubiertas con grupos hidroxilo OH- y el otro extremo con sustratos orgánicos tales como resinas. La literatura reporta que la aplicación de un silano mejora la humectación de la superficie para el adhesivo y la unión química con las cargas expuestas en la superficie.²⁶ En el presente estudio, se utilizó un agente silano (Monobond N) obteniéndose el mayor promedio (49,48 MPa) de adhesión. Sin embargo, al usarlo asociado a los dos adhesivos universales, se observó una disminución de los valores de resistencia adhesiva. Acerca de esto, Fuentes et al.²⁷ reportan que el adhesivo de quinta generación (AdperScotchbond 1 XT, 3M ESPE) probado parecía no requerir de la aplicación de agentes intermediarios para mejorar la capacidad de unión de los dos polímeros empleados; por el contrario, los valores de adhesión reportados disminuían cuando se incorporaba una capa de silano (RelyXCeramic Primer, 3M ESPE) en el protocolo de adhesión. Situación corroborada en la presente investigación.

Por su parte, Papacchini et al.²⁸ en el 2006 reportaron valores de resistencia adhesiva de 38.2 MPa para el grupo que utilizó silanofuncional, previo arenado con partículas de Al2O3, y 39.4 MPa cuando se usó el silano asociado a un adhesivo de quinta generación, sugiriendo que el silano asociado al adhesivo generó una pobre contribución a la resistencia en la reparación de una resina envejecida in vitro. Además, la combinación sinérgica de un silano y un adhesivo puede conducir a la formación de una interfase de mayor grosor, que probablemente genere defectos en la reparación, además de resultar un procedimiento redundante por la inclusión de silano en los sistemas de adhesivos universales.

El uso del adhesivo Single Bond Universal (3M), en el presente estudio, obtuvo valores de resistencia adhesiva (39.89 MPa) similares al adhesivo OneCoat 7 Universal (Colténe) 36.67 MPa. Isolan et al.²⁹ obtuvieron como resultado una resistencia de unión similar del adhesivo Single Bond Universal (28.4 (± 9.9) MPa) al grupo control positivo; es decir, el protocolo convencional usado para reparar restauraciones de resina compuesta que incluye la aplicación de un silano (Silane, Dentsply) y el adhesivo (Single Bond 2, 3M ESPE). Stawarczyk et al.³⁰ en el 2014 reportaron valores de resistencia adhesiva disminuidas (18.7 ± 5.7 MPa) para el grupo que utilizó como adhesivo: OneCoat Bond (Colténe), previo arenado con CoJet Silicate Surface Treatment System (3M ESPE) en comparación con el adhesivo universal Scotchbond Universal (3M ESPE). Se observa que los valores obtenidos en el presente estudio son superiores a los reportados en la literatura; quizá puedan verse influenciados por el tipo de material que se utilizó en los estudios y el tipo de tratamiento de superficie seleccionado.

Conflicto de intereses: Los autores del presente trabajo refieren no tener vinculación alguna con las casas comerciales de los materiales usados.

Financiación: No.

CONCLUSIÓN

Con las limitaciones del presente informe, el uso de un agente silano funcional parece estar más indicado que usar los adhesivos universales en los protocolos de reparación de cerómeros. Asociar un agente silano a los adhesivos universales tiene una influencia negativa en los valores de adhesión en procesos de reparación, en comparación al uso de un solo adhesivo universal.

La resistencia adhesiva no fue dependiente de la casa comercial o tipo de adhesivo, ambos materiales exhibieron un comportamiento similar al asociarse o no al silano evaluado.