1. Introducción

Al plantearnos la historia de la gramática latina, hemos de ser conscientes de las enormes diferencias que han ido produciéndose a lo largo del tiempo, pues puede que el gramático quisiera, simplemente, enseñar los rudimentos de la gramática, es decir, la fonética y fonología, o los conceptos básicos de la morfología. Tal vez, pretendiera dar un paso más y enseñar a hablar y a escribir correctamente. O, incluso, podría plantearse un trabajo más teórico y reflexivo sobre la corrección y la congruencia de los elementos en la frase, o que comparara la sintaxis de la oración entre lenguas más o menos similares. Además, tanto en la Antigüedad como en la Edad Media y en el Renacimiento, la gramática era una enseñanza básica, que servía de puerta de entrada a estudios superiores de retórica y dialéctica, de manera que los tratados se planteaban también en función de esa progresión educativa. Por otra parte, hay que tener en cuenta que un gramático latino partía, normalmente, del lenguaje literario, pero además podía utilizar el lenguaje coloquial, o ejemplos inventados, lo cual supondrá también que se modifique la justificación, el contenido y la estructura de los tratados.

Conscientes de todas estas variantes y a pesar de que, tradicionalmente, se ha defendido que la estructura de las gramáticas latinas de la Antigüedad es homogénea y repetitiva (cf. ^{Cavazza 1987, p. 88}; ^{Kaster 1987, p. 150}; ^{Baratin y Desbordes 1981, p. 11}, y ^{1987, p. 41}), el objetivo de nuestro trabajo es analizar dicha estructura, pues, como comprobaremos, existen numerosas diferencias entre las obras, debido, en nuestra opinión, a las variaciones en el punto de partida, el contexto y la finalidad concreta de cada uno de esos tratados.²

2. Fuentes de las Artes grammaticae latinas

3. Las Artes grammaticae latinas. La homogeneidad de su estructura

Tras la obra de Varrón, los primeros tratados gramaticales de los que disponemos son los de los autores recogidos en el corpus de Keil, que conforman un grupo compacto en el que podemos observar unas características comunes. De hecho, la existencia de esas semejanzas entre ellos ha llevado a que se les acuse de ser repetitivos y poco originales, tal como indica ^{Kaster 1987, p. 150}:

A day spent with the daunting bulk of Keil’s Grammatici Latini is enough to confirm this general characteristic: belonging for the most part to the third through sixth centuries, the handbooks collected in those volumes appear intent, one after the other, on imposing a deadly uniformity on their material, as the grammarians repeat the same patterns of analysis, teach the same lessons -often in precisely the same words, repeated from older sources- and use for illustration the same examples that had been used for generations.⁶

También ^{Baratin y Desbordes 1981, p. 11}, mencionan esa idea de que este conjunto de tratados constituye una “vulgata repetitiva”, en la que el Ars de Donato aparece como la expresión más destacada.⁷

La mayor parte de ellas coinciden ya en su denominación, pues se titulan Ars grammatica,⁸ y su objetivo fundamental es el mismo: enseñar mediante reglas, listas y ejemplos los rudimentos de la gramática latina (es decir, las letras, partes de la oración y sus accidentes, etc.) a unos alumnos que, al continuar sus estudios, recibirían ya nociones de retórica, dialéctica, etc.⁹ Es decir, serían un desarrollo, más extenso y completo, de la Technē grammatikē de Dionisio de Tracia. De hecho, volvemos a encontrar las nociones de fonética y, sobre todo, un apartado central de morfología, desarrollando ahora más las alusiones literarias. Así lo indican ^{Baratin y Desbordes 1981, p. 57}:

Leur contenu est ainsi essentiellement centré sur le classement des sons et des mots d’aprés leurs différentes caractéristiques. Ensuite ces traités héritent de la normativité qui découlait de l’effort de systématisation de ce mode de description… La normativité de ces analyses est encore renforcée par le fait que les grammairiens n’oublient pas dans ces traités l’autre face de la grammaire, qui consiste entre autres à donner accès aux grands textes… par là… la normativité de type rationnel se charge en plus d’une normativité de type esthétique, les grands textes classiques servant de corpus essentiel à ces analyses. Un grammairien latin du IV^e siècle déterminera ainsi volontiers la correction de la langue latine en se fondant sur des textes de Térence, de Cicéron ou de Virgile. Enfin chaque grammairien s’appuie souvent sur l’autorité de ses prédécesseurs, et ces traités finissent donc par former une sorte de vulgate grammaticale.

Si compartimos la opinión de ^{Auroux 1994, p. 115}, en el sentido de que una gramática es un útil o instrumento, estas Artes constituirían un instrumento para facilitar que los alumnos pudieran aprender lo suficiente como para expresarse y leer los textos latinos, analizar sus componentes (clases de palabras y sus accidentes), así como advertir las desviaciones presentes en dichos textos, ya fueran erróneas o literarias,¹⁰ lo cual convertía a esos gramáticos en profesores de lengua y de literatura (cf. ^{Holtz 1981, p. 24}; ^{Lozano 1992b, p. 89}).¹¹

Entendemos entonces que, partiendo de esos objetivos comunes y tomando el Ars de Donato como referente, parece que estos tratados tienen, en principio, una estructura homogénea.¹² En ella, encontramos una primera parte, muy breve, dedicada a la fonética y fonología (de uoce, de littera de syllaba…) como introducción a los sonidos y letras de la lengua latina. Tras ella, una parte mucho más extensa, dedicada a la morfología, en la que se definen las partes de la oración y se detallan sus accidentes.¹³ Por último, un apartado que, como antesala a estudios de retórica y de dialéctica y, sobre todo, teniendo en cuenta que los gramáticos parten de la lengua literaria, analiza los así llamados uitia uirtutesque orationis, es decir, las construcciones que se alejan de la norma, ya por ser erróneas o defectos de expresión (uitia del barbarismo y del solecismo), o ya por tratarse de figuras y construcciones elegantes (uirtutes, tropos…) propias del lenguaje literario.

En cuanto a la tripartición general en esos apartados de fonética, morfología y retórica, es muy significativo que, ya cuando ^{Quintiliano (Inst., I 4-6, ed. 1922)} planteó las tareas que debía acometer un gramático, mencionó en primer lugar la distinción de letras, sílabas y otras cuestiones ortográficas (fonética). En segundo lugar, trató sobre la caracterización de las partes orationis (morfología) y ya, en tercer y último lugar, mencionó los uitia uirtutesque orationis (retórica) como aspectos que debía enseñar el gramático. Es decir, las Artes no hacen sino reflejar en su estructura las actividades esenciales que debía realizar en las aulas un maestro de gramática.

Estamos, pues, de acuerdo con ^{Swiggers 1997, p. 87}, en que el aspecto más destacado de las Artes latinas es que, en función del objetivo y de las tareas propias del gramático, se dio un espacio más reducido a fenómenos de prosodia y de métrica, mientras que se otorgó una mayor trascendencia a una morfología que, a su vez, precederá a una sección retórica de tipo normativo. Además, el hecho de ser Artes escritas a partir del s. III, algo alejadas de las obras literarias que constituían su base, llevará también a sus autores al comentario de unos pasajes no siempre accesibles para sus alumnos.

Ahora bien, ¿qué ocurre con la sintaxis?, ¿por qué habrá que esperar hasta el siglo vi para que esta disciplina se incluya en la gramática latina gracias a la obra de Prisciano?

4. Análisis del contenido y estructura de las Artes grammaticae Latinae

Una vez abordadas las fuentes, la estructura de las Artes y la excepción de Prisciano, vamos a exponer el resultado del análisis realizado en los tratados para comprobar si, realmente, los textos reflejan la “homogeneidad” de la que partíamos como planteamiento previo. Para ello nos centraremos en los tratados más representativos dentro del tipo Ars en el corpus de Keil: los de Mario Plotio Sacerdos, Probo, Donato, Carisio, Diomedes, Dositheo, Cledonio y Prisciano.²⁰

Como vemos en el Cuadro 1 (cf. siguiente página), si prescindimos de Prisciano, la distribución en libros es muy variable, puesto que hay gramáticas con un solo libro (Ars Minor de Donato, las de Cledonio, Dositheo o Probo), frente a los tres del Ars Maior de Donato y de los tratados de Sacerdos o Diomedes, mientras que el de Carisio cuenta con cinco libros, incluyendo además al final breves apartados de métrica y de idiomata, junto con un capítulo De lectione que el resto de artígrafos sitúa al principio.

Tampoco la distribución es similar, pues si bien las obras suelen comenzar con un brevísimo apartado de fonética y fonología, como vemos, este dato no se cumple en Sacerdos o en Diomedes.

Ciertamente, en todas las Artes, el contenido más desarrollado y el único que aparece en todas es la morfología, en la que los autores latinos apuntan la existencia de las ocho partes de la oración tradicionales ya desde entonces (nombre, verbo, pronombre, participio, adverbio, preposición, conjunción e interjección).²¹ De cada una de ellas se ofrece su definición, características, accidentes y ejemplos, normalmente tomados de autores latinos, extendiéndose más los gramáticos en el nombre y el verbo, de los que detallan sus declinaciones, conjugaciones, etc.

De este modo, los capítulos dedicados a la morfología están perfectamente organizados, sin que resulte difícil encontrar información sobre una parte de la oración o sobre sus accidentes:

Each chapter in a work of Schulgrammatik type such as the Ars minor or the Ars maior was organised systematically according to the norms of dialectic, like language itself. Each one opens with a definition followed by a list of the properties, or attributes, of the unit defined; and then each property is discussed in turn, with examples. At the end of the chapter come miscellaneous remarks on subjects which did not fit in under any other heading, in recognition either of the irredeemably arbitrary element of language or of the grammarian’s inadequacy. The methodical nature of the presentation thus makes it easy to find your way around […] In an age when the index did not exist, and tables of contents were rare (for such aids did not become routine until the thirteenth century), systematic organization was vital (^{Law 2003, p. 70}).²²

Tras esta parte morfológica, sin pasar por la sintaxis, encontramos normalmente el apartado de retórica, donde se estudian los uitia uirtutesque orationis (de barbarismis, de solecismis, de tropis…), rasgo que, como hemos apuntado, es una característica propia de las gramáticas latinas, que no aparecía tan delimitada, por ejemplo, en la Technē de Dionisio de Tracia (cf. ^{Baratin 1989, p. 293}). De este modo, aunque hoy pueda parecernos extraño que, tras la morfología, siguieran las construcciones alejadas de la norma en vez de la sintaxis, en aquel contexto, como indica Servio, lo consideraban la progresión lógica, pues se centraban en la oración como conjunto de partes, de manera que, una vez las explicaban, analizaban los desajustes entre ellas:

Vox igitur, ut diximus, litteris nititur, litterae syllabis clauduntur, syllabae in dictionem conueniunt, dictio orationem auget, oratio partibus diuisa in uirtutes uitiaque descendit. Vitia reprehenduntur soloecismo, barbarismo et his quas Graeci ‘kakías lógou’ appellant. Virtutes uero digeruntur in tropos, schemata, metaplasmos et his similia (GLK VII 321).

Ahora bien, tampoco es homogénea la extensión ni la distribución de este apartado retórico, ya que, por ejemplo, Donato sí ofrece una estructura simétrica, con 6 capítulos, 3 dedicados a los uitia y 3 a las uirtutes, pero ese dato varía en los demás gramáticos.²³

Además, si bien encontramos dicho apartado de uitia uirtutesque en Sacerdos, Carisio, Diomedes y Donato, falta, por ejemplo, en Probo, en el Ars Minor o en Prisciano; aparece al final en Donato, en el primer libro en Sacerdos y en la parte central en Diomedes.

En cuanto a la ausencia de sintaxis hasta el tratado de Prisciano, ya hemos expuesto cómo, en nuestra opinión, tuvieron que darse las fuentes, los objetivos y las circunstancias que hicieron posible la inclusión de este apartado en la gramática latina.

Los apartados de métrica y poética aparecen sólo en Diomedes y, sobre todo, en Sacerdos.²⁴

Así pues, como hemos apuntado, si Donato constituye el modelo esencial de las Artes, con un tratado dividido en tres libros, dedicados a fonética, morfología y retórica, esa estructura perfecta no se cumple en el resto de casos, ni en cuanto a la extensión, ni en el número de libros, ni en cuanto a la presencia, importancia o distribución de las distintas partes, ya que, por ejemplo, Sacerdos comienza por la morfología, a la que se unen apartados de retórica, sigue con la fonética y es el único que dedica un espacio mayor a la métrica, que abarcaría todo el libro III. Por su parte, Diomedes comienza por la morfología, sigue por la fonética y la retórica, pasando ya al fin a la poética. Además, él mismo refuta esa “homogeneidad” tan defendida para este tipo de tratados:

Artis grammaticae auctores exordium scribendi uarium diuersumque sumpserunt. Quidam enim ab ipsa arte coeperunt, alii ab elementis uel a litteris, alii a casibus, plerique a partibus orationis, non nulli a uoce, pauci a nominum declinatione. Nos uero ab ipsa oratione (GLK I 300).

Ante todos estos datos, somos reticentes a aceptar la “homogeneidad” total de las Artes latinas y, de hecho, si bien ^{Baratin y Desbordes 1981, p. 58}, como vimos al inicio de nuestro trabajo, hablaban de una “vulgata repetitiva”, lo cierto es que terminan reconociendo fluctuaciones en el contenido o presentación de los tratados.

En cuanto a la extensión de los apartados, en general, comprobamos el predominio de la morfología en la práctica totalidad de los gramáticos, y la presecia de sintaxis sólo en Prisciano (cf. Cuadro 2, en la siguiente página).

5. Conclusiones

Así pues, a partir de los resultados anteriores, ciertamente, hemos visto que fonética, morfología y retórica son las partes recurrentes en las Artes, debido, en nuestra opinión, al objetivo de los tratados y a la consideración de la gramática en la Antigüedad, en la que constituía la puerta de entrada a la retórica y la dialéctica. Ese carácter llevaba al gramático a centrarse en dos actividades: por un lado, enseñar rudimentos para que el alumno leyera, hablara y escribiera con corrección (fonética y morfología) y, por otro, comentar textos literarios (retórica), pues los ejemplos se tomaban de autores que constituían también, en buena medida, los estudios posteriores.

Ahora bien, si la tripartición apuntada aparece tal cual en Donato, considerado el modelo de artígrafo, pues distribuye esas tres partes en tres libros, sin embargo, la estructura no es homogénea, ya que se producen distorsiones en los demás tratados. Así, hay variantes destacables, en primer lugar, en la longitud de las obras, ya sea entre las distintas Artes o ya, sobre todo, entre ellas y el tratado de Prisciano, que es mucho más extenso. Hemos visto así que, desde las 11 páginas del Ars Minor de Donato, encontramos tratados de longitud media, como los de Cledonio (45 páginas), Dositheo (60), Sacerdos (120) o Probo (145). La extensión aumenta en los tratados dirigidos a alumnos greco-parlantes como los de Carisio (289) y Diomedes (229), hasta llegar a las 1.000 páginas del tratado de Prisciano, extensión comprensible en función de la época y de los objetivos de este autor.

Hay variantes también en el número de libros (uno en el Ars Minor de Donato, tres en el Maior, cinco en Carisio o dieciocho en Prisciano). Y a esto se unen variantes en las partes tratadas, pues algunos no incluyen el apartado retórico (como Probo o Dositheo), otros prescinden del estudio de letras y sonidos (como el Ars Minor de Donato) y sólo Prisciano incluye la sintaxis.

En cuanto al orden de tratamiento, encontramos también diferencias, ya que algunos autores como Diomedes comienzan por la morfología, a la que siguen los libros de fonética, retórica y poética, frente a ese orden más canónico de Donato, que sigue la progresión fonética, morfología y retórica. Por otra parte, dentro también de un apartado, hay variaciones, ya que no todos los autores tratan los mismos aspectos ni en el mismo orden, ya fuera en la fonética, en la morfología con el análisis de las partes de la oración y sus accidentes, o en el apartado retórico.

Por todo ello, concluimos que, si bien las Artes constituyen un corpus bastante homogéneo, no lo es en su estructura o extensión, aunque sí en el contenido general y, sobre todo, en el planteamiento de los tratados, que respondía al mismo concepto de gramática y a su finalidad de enseñar rudimentos y de combinar esos rudimentos con el análisis y comentario literario. No obstante, hay que relacionar siempre ese contenido y objetivo con el contexto en el que vivía cada gramático, siendo precisamente este hecho el que explicaría las diferencias de Prisciano respecto a los demás, pues su obra es mucho más extensa e incluye la sintaxis, con aspectos racionales y de comparación con la lengua griega, debido a la necesidad de enseñar latín en la parte oriental del Imperio, en un momento en el que necesitaba mantener todo el saber encerrado en los textos y explicar sus construcciones a alumnos que conocían ya gramáticas y sintaxis griegas.

Con estas condiciones, a lo largo de la Edad Media y buena parte del Renacimiento, el Ars de Donato será el tratado más utilizado para la iniciación de los alumnos, pues permitía la enseñanza de rudimentos, con recursos didácticos como el de preguntas y respuestas, y con un contenido suficiente y ajustado a la iniciación gramatical, que incluía además un análisis bien estructurado del contenido retórico. A este tratado le seguiría el de Prisciano, mucho más extenso, completo y profundo, con inclusión de la sintaxis y aspectos racionales, proclives ya al comentario medieval y germen, tanto de la gramática modista en la Edad Media, como de la gramática de las causas en el Renacimiento, cuando los alumnos necesiten no sólo aprender los rudimentos de la gramática, sino también comprender su funcionamiento.