El problema de la desinformación

Los trastornos informativos se han erigido como uno de los aspectos imposibles de esquivar a la hora de comprender y explicar la comunicación de masas moderna. Aunque el fenómeno de la desinformación dista de ser novedoso -hay ejemplos de trastornos informativos de gran calado con siglos de antigüedad-, no es menos cierto que Internet en general, y las redes sociales en particular, han puesto a disposición de los contenidos espurios una plataforma a través de la cual multiplicar su impacto y su velocidad de diseminación. No es, pues, tanto el fenómeno en sí, sino la velocidad -la instantaneidad a la que aspiraban los viejos medios de comunicación llegó con la era de Internet- y el alcance; el tradicional modelo de punto a masa ha sido sustituido por un modelo en el que los receptores son a su vez potenciales emisores masivos, lo que ha cambiado irreversiblemente su otrora pasividad (^{Rosen, 2012}).

Así, no son pocos los autores que han puesto de relieve la pujanza del fenómeno desinformador en los últimos años (^{Borges do Nascimento et al., 2022}; ^{Chen et al., 2023}; ^{Navarro-Sierra et al., 2024}). Con frecuencia se ha puesto especial énfasis, además, en dos hitos políticos como eventos clave para entender la proliferación posterior del fenómeno desinformativo y su impacto en la esfera pública: el referéndum para abandonar la Unión Europea que tuvo lugar en el Reino Unido en 2016, y las elecciones presidenciales estadounidenses de ese mismo año (^{Allcott & Gentzkow, 2017}; ^{Alonso-López et al., 2021}; ^{Paniagua et al., 2020}).

Esto ha llevado a varios investigadores a expresar también su preocupación por los efectos de los trastornos informativos en audiencias millonarias, temor que se ha puesto especialmente de relieve tras el impacto posterior de la pandemia de COVID-19 (^{Salaverría et al., 2020}). Tampoco son pocos los autores que han alertado de la coexistencia del fenómeno de la desinformación con otros fenómenos que hoy se asumen como relacionados, tal como el descrédito institucional (^{Roniger & Senkman, 2019}) o la polarización (^{Ekström et al., 2020}). El interés académico por los trastornos informativos ha estimulado igualmente un esfuerzo de conceptualización -en el que destacan autores como ^{Wardle y Derakshan (2017)} o ^{Kapantai et al. (2020)}- dirigido, entre otras cosas, a visibilizar el problema y clarificar posibles estrategias para combatir de forma específica y eficaz cada uno de sus aspectos.

El fact-checking como mecanismo para contrarrestar los trastornos informativos

Es en este contexto en el que las iniciativas profesionales, especialmente el fact-checking, se han desarrollado ampliamente y “han demostrado ser eficaces para disminuir la aceptación y la credibilidad de la misinformación y la desinformación” (^{Hameleers, 2023, p. 7}). Para autores como ^{Singer (2018)}, esta práctica requiere que los fact-checkers “se vean a sí mismos tanto como una extensión del periodismo tradicional como, en muchos aspectos, una corrección del mismo” (p. 1079). Existen, en efecto, defensas de la eficacia de estas instituciones, cimentadas sobre resultados que invitan a considerar su capacidad para contrarrestar la desinformación (^{Fridkin et al., 2015}; ^{Luengo & García Marín, 2020}) e incluso disuadir a posibles fuentes futuras de seguir difundiéndola.

Sin embargo, parte de la investigación académica dirigida a esclarecer el fenómeno del fact-checking a través de la evaluación de su eficacia ha mostrado reticencias a admitir el poder modificador de la verificación debido a la influencia de fenómenos como la disonancia cognitiva (^{Chan et al., 2017}). En relación con esto, se ha detectado que los entornos polarizados disuaden del poder de corrección de los mensajes desinformativos (^{Vraga & Bode, 2020}).

Fenómenos como el sesgo de confirmación por parte de los receptores (^{Batista et al., 2022}; ^{Ecker et al., 2014}; ^{Kappes et al., 2020}) han centrado, efectivamente, una parte notable de la atención académica para evaluar la posibilidad real de que herramientas como la verificación puedan contrarrestar los efectos de la desinformación. En menor medida, también ha habido investigaciones, como la de ^{García-Marín et al. (2023)}, ^{Baptista et al. (2022)}, ^{Lowrey (2017)} o ^{Marietta et al. (2015)}, que han abordado la problemática de los sesgos ideológicos, no tanto de los receptores, sino de los propios fact-checkers. Es en este nicho de investigación menos abordado en el que se enmarca el presente estudio, con la intención de arrojar luz sobre la existencia o no de sesgos ideológicos en el material verificado por los fact-checkers de referencia de dos países, España y Portugal, que ya han sido investigados de manera comparativa en estudios precedentes, como los de ^{Baldi y Ballesteros-Aguayo (2023)} o ^{Jerónimo y Sánchez (2023)}.

Entrevistas a los verificadores

Tal y como se adelantaba en el apartado metodológico, nuestra investigación hizo visible, en primer lugar, la autopercepción que los profesionales del fact-checking tenían de los posibles sesgos que podrían existir en las propias agencias de verificación. Sobre la base de estudios previos, como el de ^{Baptista et al. (2022)}, se les formuló a los cinco verificadores una primera pregunta respecto a si observaban o no sesgos políticos en algunas plataformas de verificación. En el caso de que la respuesta fuera afirmativa, pero no argumentativa, se preveía ahondar con una segunda pregunta en la que se pudiera plasmar en qué veían esos sesgos; y, tanto si la respuesta era afirmativa como negativa, si no abordaba la intensificación del fenómeno alrededor de momentos de alta actividad informativa, como los procesos electorales, se les preguntaba a los verificadores específicamente por esta cuestión.

En líneas generales, se puede afirmar que los verificadores entrevistados niegan, de entrada, que los sesgos condicionen el trabajo en el gremio del que forman parte. Si bien también introdujeron matices interesantes que merece la pena tener en cuenta. Desde EFE Verifica plantean, por ejemplo, que los fact-checkers “somos sujetos, por tanto, simplemente el hecho de seleccionar está influyendo nuestra forma de pensar, pero creo que el trabajo de verificación en España es muy honesto”. En una línea similar, desde Verificat manifiestan creer:

Bastante en el trabajo que hacen las agencias de fact-checking. Y suelen ser bastantes rigurosos. Evidentemente algún sesgo puede haber, porque las verificaciones las hacen las personas; pero justamente el hecho de que tenga que haber tantas personas implicadas a la hora de emitir un veredicto hace también que los sesgos se puedan neutralizar.

En una línea parecida, desde Newtral afirman que “todos tenemos nuestra opinión sobre las cosas, [pero el trabajo de la coordinación de verificadores] es evitar que estos sesgos proliferen”. Alegan, además, que hay cuestiones que no son debatibles -cifras, fechas, etcétera- y aspiran a centrar las verificaciones en esto. “Luego puede haber otras cuestiones que son más debatibles, pero ahí tal vez hacemos una pieza explicativa o contando lo que se sabe … Creo que los sesgos existen, pero el trabajo que tenemos es intentar reducirlos al mínimo”.

En relación con esta prevención del sesgo, resulta también interesante el contrapeso de las redes de verificación al que aludía Maldita.es, ya que la pertenencia “a organismos internacionales [comporta] una metodología y una serie de compromisos. Ahí ya tienes una política de neutralidad”. Esto no quiere decir que la producción de verificaciones arroje un balance equilibrado entre desinformaciones de uno y otro signo, algo en lo que una mayoría de los verificadores entrevistados parecen estar de acuerdo. Continúan explicando, en este sentido,

Sí que es cierto que si te pones a verificar en Estados Unidos, siendo totalmente imparcial, seguramente desmientas más a la parte de Donald Trump que a la parte de Biden. O sea, no quiere decir que los demócratas no mientan … pero si el trumpismo está prácticamente potenciándose con desinformación, si te pones a desmentir, seguramente desmentirás bastante más a Trump.

Por ello, en Maldita.es creen que si se hace:

Un análisis puramente numérico de cuánto desmienten de uno y cuánto desmienten de otro los verificadores, pues entonces igual también estás partiendo de una base que no es correcta, que sería “hay la misma cantidad de desinformación en ambos lados del espectro político”.

En un sentido similar, EFE Verifica concuerda en que no es cabal tratar de generar una producción equilibrada en función de la orientación ideológica de los diseminadores de desinformación, “porque hay algunos que desinforman más que otros … hay pruebas de que algunos han preparado estrategias de desinformación”. Aplicando un paralelismo con la cita que decía que “la democracia no consiste en darle un minuto a los nazis para que se expliquen y darle un minuto a los judíos para que se expliquen”, continúan, el fact-checking no siempre puede ser neutral porque no todos desinforman por igual. “La neutralidad en esto”, concluyen, “no funciona, hay que ser honestos”.

Polígrafo rehúsa, en consonancia con otros verificadores que utilizan una aproximación similar, juzgar el trabajo de sus compañeros y compañeras; pero sí destaca una tendencia a la politización que trasciende a los fact-checkers y es extensible a todo el panorama mediático. “En ocasiones se va demasiado lejos; [los medios] tratan de ser militantes de una causa y esto conduce a errores … yo no diría sesgo, pero sí hay una tendencia”. Para este verificador, “los medios se están convirtiendo en algo parecido a la propaganda, e incluso [cuando lo que dices] es verdad, tenemos que mantener una cierta distancia y dudar”. Estos esquemas se ven durante periodos electorales, pero, en general:

Ocurre en momentos en que la sociedad está movilizada o centrada en algo. Pasó durante la pandemia, al principio de la guerra de Ucrania … es algo que impacta o que consigue atraer el interés de toda la sociedad y tiene un gran impacto sobre ella.

Aproximación cuantitativa

Tal y como se ha expuesto en el apartado metodológico, una vez recogidas las impresiones de los entrevistados representantes de cada una de las verificadoras, se procedió a crear una base de datos de su trabajo. Durante el año natural analizado, que comprende del 1 de enero al 31 de diciembre de 2023, ambos días incluidos, las cinco verificadoras analizadas publicaron un total de 2 323 verificaciones de diversa índole. En este punto, se llevó a cabo una aproximación cuantitativa al contenido verificado para poder hacer una descripción del mismo que permitiera dimensionarlo (Figura 1).

Fuente: Elaboración propia.

Figura 1 Anatomía de las verificaciones: distribución total y porcentaje por categoría y veredicto 

Lo primero que se observa es que se otorga un reparto desigual entre las cinco verificadoras, ya que dos tercios de la muestra corresponden a las publicaciones de dos de ellas -Newtral, con 919, y Maldita.es, con 806, que suman el 39.56 % y 34.7 %, respectivamente-. Es menor la frecuencia de publicación, y por tanto la contribución de Polígrafo -con 326 verificaciones, el 14.03 % del total-, EFE Verifica -172, el 7.4 %- y Verificat -100, el 4.3 %-. Es pertinente, a través de esta aproximación cualitativa, abordar la incidencia de cada verificadora tanto en la categoría de contenido publicado como en el tipo de veredicto emitido, más allá de su peso en el total de la muestra.

De todas las categorías, la que se repite con una mayor incidencia es la de “Contexto falso / Información falsa”, que se corresponde, por orden, al 80.81 % del contenido de EFE Verifica, al 36.24 % del de Newtral, al 27.61 % de Polígrafo y al 20.22 % de Maldita.es. Solo se observa una incidencia menor en Verificat, con un 7 %. Tras ella, aparecen otras categorías destacadas como “Cita falsa”, que se da en el 59.51 % del contenido de Polígrafo y el 22.09 % del de Newtral.

Hay, además, otras categorías destacadas a tener en cuenta por los verificadores. Así, en el caso de Newtral destacan un 20.13 % de “Invent” y un 12.3 % de “Contenido manipulado”. Por su parte, en el de Maldita.es despunta la incidencia de “Timo” con un 12.43 % del contenido, aunque la mayoría -un 54.71 %- se va a “Otros”. Por último, es relevante que en Verificat un 84 % del total esté categorizado como “No especificado”.

Por último, es de interés también abordar la distribución del contenido en función del veredicto emitido, aspecto contemplado en los objetivos descritos. En una aproximación general (Figura 2), y teniendo en cuenta que la muestra está fuertemente condicionada por la preeminencia de publicaciones de Newtral y Maldita.es, se observa un importante desequilibrio: el 69.49 % de los veredictos son de “Falso”, los cuales contrastan con apenas un 6.76 % de “Verdadero”.

El desequilibrio es aún mayor si se aglutinan los veredictos de negatividad -el propio “Falso”, junto a “Manipulado” y “Engañoso”-, que alcanzan un 80 %. El resto de la muestra comprendería veredictos que no son en esencia ni negativos ni positivos, en concreto “Explainer” -un 18.38 % del total-, “No verificable” -0.87 %- y “Sin pruebas” -un 0.74 %-.

Fuente: Elaboración propia.

Figura 2 Distribución total del contenido según los veredictos otorgados 

Al analizar la distribución de los veredictos por cada verificadora, se observa que el mayoritario de “Falso” es casi monopolístico en Polígrafo, con un 90.49 % de sus publicaciones, así como mayoritario en EFE Verifica, con un 77.91 %; Maldita.es, con un 63.4 %, o en Newtral, con un 59.85 %, además de un 22 % en Verificat, el único en el que no es el veredicto mayoritario.

En contraposición, llama la atención que el veredicto “Verdadero” apenas se da en un 17.49 % del contenido de Maldita.es, el verificador que con mayor frecuencia lo usa, pasando al 0.92 % del contenido de Polígrafo y 0.33 % de Newtral, mientras que EFE Verifica y Verificat no han registrado casos.

A nivel individual de cada verificador, conviene destacar algunos casos de incidencia puntual, como el de Newtral, que consignó un 22 % de su contenido verificado como “Engañoso”, o Verificat, que consideró un 19 % del suyo “No verificable” -la única verificadora que usó dicho veredicto-.

Mención aparte merece el veredicto “Explainer”, que no responde a un veredicto en sí, sino a un tipo de contenido explicativo elaborado por las verificadoras para aportar contexto. Este recurso fue usado por Verificat en la mayoría de su contenido, un 52 %, y presentó incidencias importantes también en Newtral -19.48 % de su contenido-, Maldita.es -17.62 %- o EFE Verifica -11.05 %-.

Análisis del contenido

El análisis del contenido aplicado a las 2 323 verificaciones que componen la muestra evidencia distintos tipos de publicaciones por parte de las verificadoras. La mayoría son de índole política, social o económica, y están dedicadas a desmentir, matizar o, en menor medida, confirmar afirmaciones contenidas en discursos de políticos, titulares de medios de comunicación o mensajes en redes sociales y plataformas de mensajería. Otras, numerosas pero con menor incidencia, se centran en alertar sobre posibles bulos o estafas contra la ciudadanía. Esta investigación se enfoca en las primeras, pues son las que expresan un posicionamiento ideológico de forma más directa.

En este conjunto heterodoxo de publicaciones hay un número elevado de ellas que son desinformaciones referidas a argumentos amplios y complejos, en algunos casos recurrentes en el tiempo, y de carácter internacional. Más que bulos puntuales, son piezas de narrativas más elaboradas que muestran en su mayoría líneas de discurso coincidentes en puntos reconocibles: oposición a la inmigración, oposición al globalismo, negacionismo medioambiental, acientifismo y crítica a las minorías -sexuales, de género o de cualquier otro tipo-, entre otras cuestiones cercanas al discurso de la alt-right internacional.

Dichas narrativas se concretan en desinformaciones que, en conjunto, se engarzan para tejer discursos poliédricos e interconectados. Por ejemplo, se puede criticar el intervencionismo del Estado por su apoyo económico a las políticas de género, al tiempo que se denuncia un supuesto abuso de una persona transexual en una competición deportiva femenina. Hay ejemplos similares en muchos ámbitos: vincular inmigración con crimen, recepción de ayudas estatales y al Estado con dilapidación de recursos públicos para comprar votos de los inmigrantes. O, por citar un ejemplo más, señalar a los coches eléctricos como grandes contaminadores, negar el cambio climático por una ola de frío, y afirmar que gobiernos y organizaciones supranacionales quieren restringir el consumo de carne animal para impulsar el consumo de insectos.

La concreción de esas narrativas se adapta a distintos momentos informativos, así como a las especificidades locales. Así, por ejemplo, las críticas a la inmigración reflejadas en las verificaciones españolas tienden a hablar de magrebíes y latinos, mientras que las portuguesas se centran en subsaharianos; del mismo modo, en Portugal es frecuente encontrar narrativas críticas acerca de la imagen o el desarrollo del país, mientras que en España se centran en cuestiones más vinculadas a la polarización política.

Junto a esas narrativas amplias existen, sobre todo en el caso español, publicaciones “locales” reactivas, es decir, verificaciones dadas como respuesta a declaraciones o publicaciones recientes muy orientadas a la actualidad nacional. Hay, además, un volumen relevante de desinformaciones ubicadas en países extranjeros que varían en función de la actualidad del momento, por ejemplo, la invasión de Ucrania, los disturbios en Francia o la ofensiva israelí sobre Gaza.

A través del análisis del contenido, se han clasificado las publicaciones registradas en función de si los argumentos verificados responden a una ideología de izquierda o de derecha, o si dicha clasificación no sería aplicable, algo que sucede en la mayoría de los casos. Dentro del contenido que sí refleja una tendencia ideológica, se observa ya un primer sesgo estructural: entre el 22 % y el 38 % del mismo es consistente con una tendencia de derecha, mientras el de izquierda se refleja apenas entre un 1.84 % y un 11.75 % de los casos (Figura 3).

Fuente: Elaboración propia.

Figura 3 Distribución general de la ideología de las verificaciones, por verificadora 

De hecho, se da la circunstancia de que las dos verificadoras con mayor volumen de publicación son justo las que menor tasa de “no aplica” presentan, lo que marca incidencias que, pese a ser mayores, no desdibujan ese desequilibrio: en el caso de Newtral, un 36.89 % del contenido verificado es de derecha, contra un 11.75 % de izquierda, mientras que en Maldita.es la brecha escala al 38.46 % frente al 9.68 %. En ambos casos la diferencia es entre tres y cuatro veces mayor.

Para profundizar en el análisis, se procedió a hacer una segunda medición, para la cual se computó solo el contenido que manifiesta un sesgo ideológico claro -obviando las publicaciones tabuladas como “no aplica”-, y se cuantificó el sesgo restando el porcentaje resultante de contenido de izquierda al de derecha en una escala entre -1 a +1, siendo -1 un valor que correspondería al 100 % de contenido publicado con sesgo de izquierda, el +1 un valor que correspondería al 100 % de contenido publicado con sesgo de derecha y el 0 un reparto equilibrado.

La media general de todo el contenido se ubica en el 0.61, marcado como media de referencia para la distribución detallada de resultados. Una vez conocida la media general, se procedió a estimar el cálculo de forma individual para cada verificador, cada categoría del contenido publicado y tipología de veredicto (Figura 4). La primera lectura que ofrecen los datos es que todas las mediciones arrojan valores positivos, lo cual indica que en todas hay más verificaciones de contenidos con ideología de derecha que de izquierda.

Fuente: Elaboración propia.

Figura 4 Ubicación en rango izquierda-derecha de la incidencia de los desmentidos 

Se observan ciertas diferencias entre las verificadoras. Sucede, por ejemplo, con Newtral y Maldita.es que, además de ser las que más contenido publican, son las que muestran un sesgo menos pronunciado dentro del desequilibrio, con valores de 0.52 y 0.6, respectivamente, quedando cerca Verificat, la de menor tasa de publicación, con un valor de 0.69. Las dos verificadoras con mayor sesgo de publicación son EFE Verifica, con valor de 0.82, y Polígrafo, con 0.89.

Mayores son las diferencias si se atiende a la categoría de las publicaciones, pero en este caso sí es conveniente tener en cuenta el número de elementos de cada una. Así, las categorías “Alerta falsa” y “Timo” muestran un valor 1 -el más a la derecha posible-, pero cabe tener en cuenta que en estos casos las muestras son apenas de tres y un elemento, respectivamente. Sucede lo mismo con las categorías “Sátira” -12 elementos- y “No especificado” -17 elementos-, que obtienen valores de 0.17 -el menor sesgo de todos- y 0.76, respectivamente.

Sí son más representativas el resto de categorías, desde la menos sesgada -”Contenido manipulado”, con valor de 0.21 para 73 casos-, “Invent” -0.77 para 113-, “Cita falsa” -valor de 0.41 para 239-, “Otros” -0.69 para 276- y “Contexto falso / Información falsa” -0.75 para 308-. Se da la circunstancia de que, con la excepción de “Invent”, a mayor número de elementos, mayor sesgo a la derecha.

En lo referente al análisis centrado en los veredictos, se observa de nuevo que hay algunos con una muestra demasiado reducida como para tener en cuenta los valores resultantes: se trata de “No verificable” -con un solo elemento-, “Manipulado” -con seis- y “Sin pruebas” -con siete-.

Al margen de ellos, y en orden de incidencia, aparecen “Verdadero” -con 47 elementos para un valor de 0.53-, “Engañoso” -con 142 y un valor de 0.23, cerca del equilibrio-, “Explainer” -con 182 y valor de 0.79- y “Falso” -con 657, casi dos tercios de la muestra resultante y valor de 0.65-.