I. Breve historia

En el siglo XIV 48 millones de personas murieron por la peste negra, lo que provocó cambios trascendentes en Europa. La peste contribuyó al debilitamiento del feudalismo: disminuyó la mano de obra de los siervos de la gleba y propició la acumulación de capitales en manos de la burguesía. El mito cristiano del paraíso abrió paso al sentido laico de la muerte. Se potenció así la inclinación científica y se pusieron en marcha las bases de la epidemiología moderna (^{Virgili, 2020}).

En los años 1918-1920 la denominada gripe española provocó cerca de 100 millones de muertes, muchas más víctimas que durante la primera Guerra Mundial. Curiosamente, el mayor porcentaje de mortalidad no se concentró en personas mayores con enfermedades crónicas o niños, sino en adultos jóvenes. Algunos de los síntomas eran fiebre, irritación de garganta, dolor de cabeza, neumonía, dificultad para respirar y confusión, algo parecido a los síntomas de la Covid-19. Las recomendaciones sanitarias de aquellos años, igual que hoy en día, eran el confinamiento, evitar las multitudes y prestar especial atención a la higiene personal.

También hubo cambios sociales trascendentes como consecuencia de la gripe española. Se impulsó el multilateralismo, con la creación de la Liga de Naciones. En ésta se incluyó el tema de la prevención y la protección de las enfermedades, lo que dio origen al sistema moderno de control global de las crisis sanitarias. Es probable que también fuese un antecedente, junto con la crisis de los años treinta, para el establecimiento del Estado de bienestar en Europa y el New Deal en los Estados Unidos.

El deterioro económico provocado por la gripe española no es suficientemente claro, porque no existían en aquella época instrumentos adecuados de contabilidad nacional. No se conocen datos de caídas significativas de la actividad productiva, y donde sí las hubo, por ejemplo, en Canadá y los Estados Unidos, la recuperación fue rápida⁴ (^{Kemp, 2020}). Por cierto, los grados de globalización de la época eran muy inferiores a los existentes en la actualidad.

Además, los impactos económicos de la gripe española son difíciles de aislar, porque ésta coincidió con el final de la guerra y la transición hacia una economía civil de posguerra. No se observan, entonces, en aquellos años signos de perturbación económica duradera de esa pandemia, que mató a millones de personas.

Sin embargo, posteriormente, con la depresión de los años treinta se produjeron cambios trascendentes en la economía mundial. Ante la incapacidad de los economistas neoclásicos para defender al sistema capitalista, tuvo que venir John Maynard Keynes a explicar que la crisis era consecuencia de la ausencia de regulación en los mercados, y que no existía una tendencia a los equilibrios automáticos de la economía, como pensaba la ortodoxia neoclásica.

El economista inglés propuso entonces incrementar el gasto público con el fin de estimular la inversión y disminuir el desempleo. Confiaba en que la intervención del Estado en la economía podría moderar la crisis capitalista. Sostenía que el desempleo obedecía a una insuficiencia de demanda y no a un desequilibrio en el mercado de trabajo. Por lo tanto, cuando la demanda agregada se hacía insuficiente, las ventas disminuían y el desempleo crecía.

Aunque en Europa existían algunos precedentes de protección social, como el sistema de pensiones de fines del siglo XIX en Alemania, la teoría de Keynes ofreció una propuesta más integral que dio plenitud al Estado de bienestar. Por su parte, en los Estados Unidos el presidente Roosevelt, a partir de su primer gobierno en 1933, había impulsado activas políticas estatales para recuperar la economía de la recesión (el New Deal), es decir, antes de la famosa obra de Keynes, La teoría general de la ocupación, el interés y el dinero, publicada en 1936. Esas políticas se legitimaron posteriormente gracias al predominio que adquirió el pensamiento keynesiano. En el segundo discurso de investidura de Roosevelt, en 1937, la visión keynesiana se hace evidente: “El interés propio, egoísta, suponía una mala moral; ahora sabemos que también era una mala economía”.

Así las cosas, después de un largo periodo de economía liberal en el mundo, se transitó hacia el modelo keynesiano, que fundamentaba la intervención del Estado en los mercados mediante: disminuciones de las tasas de interés; aumento del gasto público, especialmente con inversión en infraestructura; redistribución de la renta, para potenciar la demanda efectiva, y una política comercial proteccionista, para defender los empleos de las industrias nacionales.

El keynesianismo orientó el desarrollo de los países capitalistas más poderosos al terminar la segunda Guerra Mundial. En América Latina podríamos decir que también se impulsaron políticas keynesianas, aunque “en condiciones de subdesarrollo”, vale decir, con recursos más limitados. Esas políticas se consolidaron posteriormente, gracias al significativo aporte de Raúl Prébisch y de la Comisión Económica para América Latina (CEPAL).

Las políticas fiscales progresivas, el control de los mercados de capital, los programas sociales universales y un mayor equilibrio entre el capital y el trabajo fueron factores determinantes y no generaron impactos negativos en el crecimiento económico. Por el contrario, las economías y la productividad crecieron de manera significativa, mientras las desigualdades se reducían.

Sin embargo, a comienzos de los años ochenta del siglo XX la inflación y el aumento de los costos de producción cuestionaron el keynesianismo. Los Estados, en vez de ajustar las economías con mecanismos de protección en favor de las mayorías, optaron por el gran capital. Siguieron los consejos de los economistas Friedman y Hayek e impusieron estrictas disciplinas fiscales, recortes de los servicios públicos y elevación de las tasas de interés, medidas que golpearon duramente los derechos sociales y a las pequeñas empresas. Paralelamente, los grandes empresarios, con vocación trasnacional, comenzaron a trasladar sus industrias a países con bajos salarios, para reducir costos, como ha sido el caso destacado de China.

En los últimos 40 años el neoliberalismo ha vivido su periodo de gloria. Ahora que el brote de Covid-19 se ha convertido en pandemia, ha quedado al desnudo la responsabilidad que le compete a la minimización del Estado con el recorte de los servicios sociales, especialmente en la salud pública: insuficiencia de hospitales, falta de camas para cuidados intensivos, escasez de insumos médicos e incluso falta de mascarillas. En países desarrollados y en desarrollo.

En Sudamérica la pandemia no sólo ha revelado la fragilidad de los servicios sociales, sino también el grave error que ha significado, en el ámbito económico, la renuncia al desarrollo industrial. La opción por la explotación rentista de los recursos naturales, junto con el predominio del capital financiero, cerró las puertas a la diversificación productiva al limitar las oportunidades del empleo formal. En otros casos, como México, una industria estrecha, exportadora de partes y productos, altamente dependiente de la economía de los Estados Unidos, ha tenido efectos similares. Ese tipo de estructura productiva, junto con el Estado mínimo, es el fundamento estructural de un grave deterioro en la distribución de los ingresos.

Así las cosas, en toda América Latina la estructura productiva se caracteriza por su elevada heterogeneidad, con sectores modernos de alta productividad ligados a los sectores exportadores y controlados por grandes empresas, junto con otros atrasados tecnológicamente de medianas y pequeñas empresas de baja productividad. Esa estructura ha generalizado la “externalización de trabajadores” precarizando el empleo y multiplicando el trabajo informal y, al final, ha deteriorado la distribución del ingreso. En tales condiciones, ahora, con el coronavirus, esa estructura productiva se traduce en manifiesta vulnerabilidad para los pequeños empresarios, los asalariados precarios y los trabajadores informales, los que no tienen mecanismos de defensa frente al cierre de las empresas.

II. El retorno de Keynes

No es fácil acertar con el futuro que nos espera, pero es preciso dar un paso más allá de la pandemia. Por ahora, está claro que la teoría del “sálvese quien pueda” de los economistas neoliberales ha sido arrasada por el coronavirus. El Financial Times, destacado periódico liberal británico, lo dice con claridad en su editorial del 3 de abril de 2020:

Se requieren reformas radicales para forjar una sociedad que funcione para todos. La pandemia de coronavirus ha expuesto la fragilidad de la economía de muchos países.

La pandemia de la Covid-19 ha inyectado una sensación de solidaridad en sociedades polarizadas. Pero el virus y los cierres de empresas necesarios para combatirlo también arrojan una reveladora luz sobre las desigualdades existentes, e incluso crean nuevas desigualdades [^{Financial Times, 2020}].

La perplejidad de la empresa privada ante la situación de crisis ha colocado al Estado, apoyado por organizaciones de la sociedad civil, como agente fundamental para resucitar el sistema económico. El shock es brutal y doble: de oferta y demanda. La pandemia obliga a cerrar las empresas y la oferta se reduce abruptamente, pero, por otra parte, con asalariados y trabajadores externalizados cesantes, junto con informales confinados, la demanda se achica aún más de lo que ya estaba por la superexplotación neoliberal.

Para enfrentar el doble shock de oferta y demanda se están aplicando políticas keynesianas. Se inyecta liquidez en todas las economías, en países desarrollados y en desarrollo: ingresos para asalariados e informales, junto con créditos baratos para las empresas.

A mediados de abril de 2020 los gobiernos habían anunciado planes de estímulo por 10.6 trillones de dólares, ocho veces más que los recursos destinados por el Plan Marshall para la reconstrucción europea. El grueso de ese inmenso gasto se ha dirigido a tres áreas: apoyar el ingreso de las familias para que atiendan sus necesidades básicas, preservar empleos o respaldar seguros de desempleo y apoyar a las empresas en dificultades (^{Rosales, 2020}).

En América Latina se están aplicando medidas radicales de política pública: créditos baratos o tasa de interés cercanas a cero; exoneración o prórroga de los pagos impositivos; suspensión de pagos por servicios; entrega de bolsas de alimentos; supresión del pago por alquileres; reestructuración de deudas y de pagos hipotecarios; bonos a familias pobres, desempleados e informales.

La crisis derivada del freno interno de las economías nacionales se ha visto multiplicada por la desaceleración económica mundial, la interrupción en las cadenas de suministro, la caída de los precios de los productos básicos, la contracción del turismo y la disminución de las remesas. Según el pronóstico de la ^{CEPAL (2020)}, la economía de América Latina y el Caribe se contraerá 5.3% en 2020 debido a la pandemia. Es la peor recesión de toda su historia. El informe agrega que el impacto de la crisis dejará a alrededor de 37.7 millones de personas sin empleo y, adicionalmente, empujará a la pobreza a 29 millones.

III. Renacer del Estado

Noam Chomsky (^{Peirano y Casal, 2020}) sostiene que la puesta en manos privadas de las funciones públicas explica buena parte del desastre en la crisis del coronavirus. “En Estados Unidos, la mayor parte de las víctimas son ancianos que viven en residencias. Las residencias se privatizaron durante la plaga neoliberal y quedaron en manos de fondos de inversión. Y ellos recortaron servicios, personal, y materiales. El resto de las muertes que no son ancianos, son abrumadoramente negros y latinos pobres.”

De esta manera, la pandemia no sólo ha evidenciado las graves fallas del sistema de salud pública, sino además la fragilidad del Estado en general. La pandemia reivindica la filosofía aristotélica y desmiente a Margaret Thatcher: existimos como sociedad; por ello, la política y el Estado son imprescindibles para su funcionamiento. “El que no puede vivir en sociedad, o el que no necesita de nada ni de nadie porque se basta a sí mismo no forma parte del Estado: es un bruto o es un dios. La naturaleza impulsa a todos los hombres hacia tal asociación” (^{Aristóteles, 1937}).

Con la actual tragedia, la sociedad se da cuenta de que los empleados del Estado no son esos “vagos improductivos”, estigmatizados por la soberbia empresarial y sus economistas. Los trabajadores de la salud están dedicando las 24 horas del día a salvar a sus compatriotas: médicos, enfermeros, personal de servicios, trabajadores sociales, bioquímicos, personal técnico y choferes de ambulancia. Ninguno vive en la abundancia. No buscan más dinero ni les importa arriesgar su propia vida en el trabajo que realizan. Los que fueron cuestionados en el pasado son hoy aplaudidos.

Empresas y familias están apelando al Estado para que los defienda de la crisis. Nadie espera nada del mercado. Éste no es capaz de responder con sus reglas habituales. El coronavirus está posibilitando lo que hasta hace poco era imposible: está cambiando el sentido común. Cuando la vida de las personas y el funcionamiento de la sociedad están en peligro, nadie se escandaliza si el Estado interviene empresas, asume la responsabilidad en la distribución de alimentos y asegura la provisión de agua, electricidad, gas y medicinas.

Lo que antes era pecado ahora es bendición. Los gobiernos han inyectado inmensas cantidades de dinero en la economía para que las sociedades no se hundan en la miseria. ¡Qué paradoja! Hoy en día crecen los déficits fiscales y las deudas gubernamentales para enfrentar la pandemia. Pero, antes, las políticas de austeridad redujeron la inversión pública en investigación científica, protección del medio ambiente y los servicios sociales.

El esfuerzo que significa sostener a un país en cuarentena no puede ser garantizado por el mercado ni por tasa de beneficio alguna. ^{Eric Rauchway (2020)}, profesor de historia en la Universidad de California, señala que hay que hacer hoy en día lo mismo que se hizo durante la presidencia de Roosevelt en los Estados Unidos:

Roosevelt asumió la presidencia en marzo de 1933 con más de diez millones de desempleados. Junto a la mayoría demócrata impulsó una política monetaria flexible, precios de apoyo a la agricultura, derechos sindicales y miles de millones de dólares para obras públicas y empleos. La recuperación económica empezó inmediatamente y continuó posteriormente.

Los empresarios, antes reacios al actuar del sector público, ahora reclaman un salvataje. Son muchos los que dicen que no podrán sostener sus planteles de trabajadores si la inactividad se sigue prolongando. Es que ahora el Estado es bueno.

De ahora en adelante, en todo el mundo, y en mi país, Chile, paradigma del neoliberalismo, se deberían producir cambios sustantivos, en particular en las políticas públicas. La crisis de 2008 no lo logró. La clase política y sus economistas no rectificaron. Las políticas impulsadas, en particular el salvataje a la banca, continuaron enriqueciendo a 1% de la población y acumularon nuevas desigualdades. De no haber cambios como consecuencia de la Covid-19, nos espera una tragedia aún mayor. En cualquier caso, al término de la pandemia nuestras vidas no serán iguales a las de antes.

El optimismo nos dice que las lecciones de la terrible pandemia y de la crisis económica deberían conducir a un nuevo Estado. Los gobiernos se verán obligados a gastar más en proteger la salud de sus ciudadanos y la sanidad deberá ser pública y universal. Difícilmente serán sostenibles las orientaciones neoliberales de las últimas décadas, que han debilitado los servicios de salud. También exigirán revisión otros servicios sociales, como la dimensión de las viviendas sociales, la educación pública y las pensiones para los ancianos. Y, por cierto, las estructuras productivas, fundamento estructural del neoliberalismo, deberán modificarse.

El ^{Financial Times (2020)} no tiene duda en destacarlo:

Los gobiernos deben aceptar un rol más activo en la economía. Deben ver los servicios públicos como una inversión y no como un lastre y buscar modos para que el mercado de trabajo no sea tan inseguro. La redistribución (de la riqueza) debe volver a estar en la agenda; los privilegios de los ricos deben ser cuestionados. Políticas que hasta hace poco eran consideradas excéntricas, como el salario mínimo y los impuestos a la riqueza, deben estar en el programa.

En consecuencia, la economía tendrá que responder a las nuevas exigencias sociales con políticas fiscales más expansivas y redistribución de la riqueza. El legado de mayor déficit gubernamental y deuda pública que dejará el coronavirus y un ulterior Estado más activo exigirán financiamiento adicional. No hay alternativa. El financiamiento tendrá que provenir de aquellos que acumularon inmensas riquezas en los últimos 40 años. El segmento más rico de la población, correspondiente a 1%, y los grandes empresarios deberán pagar más impuestos y también tendrá que disminuir el gasto militar. La sobrevivencia de las sociedades así lo exige. No podrá haber un nuevo periodo de austeridad como el que dejó la crisis de 2008.

IV. Freno a la globalización

Cuando las calles se vuelvan a llenar y salgamos de nuestro confinamiento, el sistema económico, basado en la producción a escala mundial y las largas cadenas de abastecimiento, se transformará en otro menos interconectado. Nuestra vida estará más limitada físicamente y será más virtual que antes (^{Gray, 2020b}). Vivimos un momento de viraje de la globalización que se profundizará con este coronavirus.

Gracias a la Covid-19, la mayoría de los países está adoptando políticas proteccionistas para enfrentar las perturbaciones globales. Es altamente probable que el mundo posterior a la pandemia esté marcado por restricciones sobre el movimiento de bienes, servicios, capital, mano de obra, tecnología, datos e información (^{Roubini, 2020}).

Restricciones a la globalización ya se estaban produciendo con la guerra comercial desatada por Trump contra China y ahora se acentuarán. Es seguro que el proteccionismo será manifiesto en los sectores farmacéutico, de equipos médicos, de comunicaciones, de inteligencia artificial y de alimentos, los cuales serán considerados de seguridad nacional.

La economía a escala planetaria, con segmentación de los procesos productivos, cambiará a un sistema menos interconectado. Además, nuestras vidas estarán más limitadas físicamente y serán probablemente más virtuales. No es que la globalización se revierta, pero se modificará, adquirirá nuevas formas.

Por otra parte, se observa con preocupación que el sistema internacional, construido durante la posguerra (Organización de las Naciones Unidas [ONU], FMI, Banco Mundial y el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de la Organización Mundial de Comercio [GATTOMC]), no está abordando con eficiencia los desafíos de la tragedia actual. La Organización Mundial de la Salud (OMS) y la ONU están siendo sistemáticamente atacadas por Washington. Los Estados Unidos han renunciado a encabezar la lucha sanitaria en favor de los enfermos del mundo. Han decidido incluso terminar con su aporte en la OMS, con el curioso argumento de que esta organización se encuentra aliada con China.

Algunos meses antes Trump había descalificado a la OMC y al Tribunal de la Haya, y decidió incluso terminar con los compromisos multilaterales de los Estados Unidos en medio ambiente y los acuerdos sobre control de armas nucleares. Washington ha optado por actuar unilateralmente en asuntos internacionales, lo que conduce a peligros inminentes para la paz mundial.

La renuncia de Trump al multilateralismo es muy delicada y lo es también la agudización del enfrentamiento geoestratégico entre los Estados Unidos y China. La administración de Trump está haciendo todo lo posible por culpar a China por la pandemia y, como van las cosas, la tensión diplomática y militar entre ambos países sentará las bases para una nueva guerra fría. Desafortunadamente, no se vislumbra un porvenir esperanzador para la humanidad.

V. ¿Volverá la industria a casa?

La era del apogeo de la globalización ha llegado a su fin. Un sistema económico basado en la producción a escala mundial y en largas cadenas de abastecimiento se está transformando en otro menos interconectado, y un modo de vida impulsado por la movilidad incesante tiembla y se detiene. Está naciendo un mundo más fragmentado, que, en cierto modo, puede ser más resiliente [^{Gray, 2020a}].

Hemos dicho que las grandes empresas, junto con China, han sido las principales beneficiadas con el despliegue de las cadenas de valor segmentadas a través de las fronteras. Sin embargo, actualmente hay serias indicaciones de cambios. En los últimos años la mano de obra se ha encarecido en China, lo que reduce los beneficios de inventar nuevas tecnologías en un lugar e industrializar en otro y, lo más importante, existe un notable aumento de la robotización, la digitalización y las impresoras 3D en los países desarrollados. Se han generado así condiciones para recuperar la actividad industrial en estos últimos. Así las cosas, la producción, a escala planetaria, tendrá que cambiar.

Europa y Japón avanzan en la tecnología digital en las fábricas y el presidente Obama, antes que Trump, ya había iniciado una campaña para reindustrializar a los Estados Unidos. Este país y Europa reconocen hoy en día que fue un error ceder la capacidad manufacturera a Asia, atraídos por los bajos costos de la mano de obra en ese país. En efecto, George Barnych, director de investigación y desarrollo (I+D) del Instituto de Manufacturación Digital e Innovación en el Diseño, de Detroit, ha dicho, con razón, “Quien pierde su liderazgo industrial, pierde su habilidad para innovar” (^{Climent, 2015}), argumento que también sostiene, desde la academia, el economista coreano de Cambridge, ^{Ha-Joon Chang (2003)}.

El discurso del “retorno a casa” del presidente Trump y de la reindustrialización de los Estados Unidos, que le dio el triunfo electoral, tiene entonces ciertos fundamentos estructurales. Estos fundamentos son los que dan fuerza a sus políticas proteccionistas: terminar con la exportación de industrias, poner altos aranceles a los productos chinos y controlar los procesos migratorios.

En primer lugar, está la emergencia del shale gas y shale oil en los Estados Unidos, lo que ha reducido el precio de la energía y ha generado ventajas competitivas para la producción de manufacturas. Esto constituye un atractivo para recuperar la producción de químicos, fertilizantes, acero, aluminio y plásticos, industrias en que la energía es un insumo fundamental.

En segundo lugar, la elevación de los costos laborales en China se suma a la mayor productividad de los trabajadores estadunidenses y, por lo tanto, la ventaja de los menores salarios ahora resulta menor. En tercer lugar, las fábricas más cerca de los consumidores reducen incertidumbres y permiten atender con mayor agilidad las exigencias del mercado.

Finalmente, y quizá lo más importante, son las nuevas tecnologías las que permiten recuperar la producción de manufacturas. En efecto, la robotización avanzada, la impresión 3D y la tecnología digital favorecen la industrialización donde se genera el conocimiento.

Los Estados Unidos, con reconocida fortaleza en innovación, son un líder en el desarrollo del software y tienen un vigoroso sistema en educación superior; se encuentran posicionados para convertir la industria avanzada en vanguardia de la economía estadunidense. Están presentes inte resantes condiciones para avanzar en este propósito.

En efecto, hoy en día las impresoras 3D son capaces de fabricar piezas y partes completamente funcionales. Ya existen desarrollos incipientes que fabrican productos integrales de forma más económica y eficiente. Las pequeñas empresas podrán multiplicarse gracias a esta tecnología.

También la robótica se está extendiendo. La capacidad de reducir costos de fabricación mediante la automatización y la creciente necesidad de innovar de forma rápida son lo que está impulsando la fabricación más cerca del lugar de consumo.

Finalmente, está la tecnología digital, que converge con el mundo físico de las máquinas y la producción con el propósito de optimizar los procesos productivos y a bajos precios. Es decir, mediante la digitalización se facilita la conectividad entre las máquinas, con fábricas inteligentes que mejoran procesos y reducen costos y tiempos.

Todas estas tecnologías ultramodernas, de la denominada cuarta Revolución industrial, no aseguran el trabajo a las personas menos calificadas, pero sí otorgan condiciones para el retorno de las industrias a los Estados Unidos. Inevitablemente la reindustrialización de la economía estadunidense requerirá mano de obra calificada en el mundo de las nuevas tecnologías. Pero, por otra parte, los radicales controles migratorios de Trump compensan parcialmente un mayor espacio a los trabajadores blancos menos educados, que fueron quienes lo apoyaron en su triunfo electoral.

Ahora la situación se acentúa. Con la pandemia, la dependencia y la lejanía geográfica se muestran peligrosas. Después del coronavirus resultará difícil ser abastecidos por suministros médicos provenientes de China u otros países lejanos. Esos suministros y otros bienes sensibles, como los alimentos, serán asunto de seguridad nacional y, por lo tanto, de necesaria producción interna. La eficacia económica que fundamentaba la globalización se modificará en favor de garantizar las necesidades básicas de las poblaciones.

En consecuencia, ya está el camino abierto para la reindustrialización en los centros capitalistas; eventualmente se abrirán condiciones para retomar una industrialización sobre bases nacionales en América Latina, y, quizá, con complementaciones productivas entre países cercanos. Esto también desafiará el Estado mínimo y el fundamentalismo de mercado, ya que la industrialización exige políticas económicas activas de carácter sectorial y una decidida inversión en ciencia y tecnología, junto con una mejor educación.

En América Latina, especialmente en Sudamérica, nunca hubo una real defensa de la industria nacional, tampoco se impulsaron iniciativas de nuevos tipos de producción que agregaran valor a los recursos naturales. El modelo vigente fue aceptado por políticos de la derecha, socialdemócratas y “socialistas del siglo XXI”, quienes se obnubilaron con el superciclo de precios de las materias primas y no fueron capaces de utilizar parte de esos recursos para diversificar las economías. En vez de diversificación se ha aceptado que las corporaciones trasnacionales sobreexploten los recursos naturales, en favor del crecimiento de los países desarrollados y del mundo asiático. Ha sido un grave error. Los casos de Chile, Argentina y Brasil son bastante dramáticos en Sudamérica, ya que sus economías se han primarizado para alimentar la industrialización y la urbanización de China.

En consecuencia, el crecimiento económico y exportador de las últimas décadas no ha favorecido el desarrollo en los países de Sudamérica. La actividad productiva de estos países, fundada en la explotación de recursos naturales, no produce suficientes encadenamientos hacia el conjunto de la economía, genera escaso empleo productivo y concentra el ingreso en una minoría.

Como lo ha señalado Ha-Joon Chang, el desarrollo económico se logra sólo cuando aumentan las habilidades productivas de las personas: cuando mejora su capacidad de organizarse en emprendimientos innovadores y logran transformar el sistema productivo. Según Chang, la evidencia internacional muestra que la mayoría de los países mejora sus habilidades a través de la industrialización y, especialmente, del desarrollo del sector manufacturero, donde radica el verdadero centro de “aprendizaje del capitalismo” (^{Chang, 2003}).

Así las cosas, se ha acentuado la heterogeneidad productiva en nuestras economías, con elevadas tecnologías y eficientes procesos en sectores de materias primas, pero baja productividad en actividades de transformación. En consecuencia, nos encontramos frente a desafíos que el discurso neoliberal no puede resolver.

México y, parcialmente, Costa Rica en Centroamérica no son básicamente exportadores de recursos naturales, pero tampoco han sido capaces de impulsar una verdadera política industrial. México produce partes y algunos bienes manufacturados para los Estados Unidos; sin embargo, se trata de “exportaciones que parecen industriales, pero son básicamente bienes simplemente maquilados en el país, con un elevadísimo componente importado. Además, se trata de inversión extranjera (EEUU). La industria genuina prácticamente ha desaparecido” (^{Valenzuela Feijóo, 2020a}). O sea, el país no ha sido capaz de apalancar una producción de manufacturas más sofisticada. Más aún, como consecuencia del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), incluso ahora los mexicanos se alimentan con la agricultura de los Estados Unidos.

La falta de una política industrial en México y ahora la reindustrialización que se anuncia en los Estados Unidos debilitarán seriamente el motor exportador de este país. México ya había perdido terreno como proveedor de los Estados Unidos, en favor de China, desde mediados de la década del 2000. Ahora se está produciendo una desvinculación entre la producción industrial estadunidense y la mexicana (^{Patiño, 2014}). Para México, ^{Valenzuela Feijóo (2020b)} destaca el brutal salto en la tasa de plusvalía y, por consiguiente, el aumento de la relación excedente al ingreso nacional. Esto acarrea problemas de realización (de insuficiente demanda efectiva) potencialmente muy fuertes. En el modelo neoliberal sólo aumentan los gastos improductivos como factor de realización y caen el saldo externo, el gasto del gobierno y la inversión. Como el ajuste opera por el lado del ingreso nacional, el resultado es una situación de cuasiestancamiento. Si se pretendiera mantener la alta tasa de explotación y crecer en función del mercado interno, habría que privilegiar la sección de medios de producción (industria pesada, el Departamento I de Marx), pero esta estrategia demanda protección (aranceles) y fuerte activismo estatal, algo prohibido en el modelo neoliberal. Para recuperar la senda del crecimiento, se debería reducir la alta tasa de explotación (su elevado nivel resulta disfuncional para el propio capitalismo) y, por esta ruta, dinamizar el mercado interno de bienes y salarios, estimular selectivamente la industria pesada y asegurar que las exportaciones generen un efectivo impacto multiplicador en el empleo (directo e indirecto) y en los niveles de actividad económica. Esto implica “retomar el papel clave de la industrialización y del activismo estatal en todo proceso de desarrollo serio”. Nada más, pero nada menos. Coincido con Valenzuela Feijóo y también con Ha-Joon Chang: sin industriali zación no hay desarrollo.

Por su parte, Costa Rica ha logrado avances en la diversificación productiva con bienes y servicios intensivos en mano de obra y con industrias maquiladoras para la exportación a los Estados Unidos o China. Sin embargo, la desigualdad en la distribución del ingreso y la incapacidad de generar suficientes empleos son señales que muestran un rumbo similar al que se presenta en México. En efecto, la falta de encadenamientos productivos sigue generando un dualismo económico que beneficia con empleo y altos ingresos al sector exportador de maquila, con mayor grado tecnológico y servicios más sofisticados, pero desvinculado de un amplio sector económico que queda rezagado (^{Hernández González y Villalobos Salas, 2016}).

VI. Castigo de la naturaleza

La deforestación, la explotación de combustibles fósiles, la contaminación ambiental y la polución por plásticos están provocando efectos devastadores con consecuencias depredadoras del cambio climático. El modelo productivo de crecimiento irracional instala a los humanos muy cerca de animales silvestres, lo que multiplica las probabilidades de que microbios pasen a las personas y muten en patógenos. Es el caso de este coronavirus.

La expansión humana hacia zonas en estado natural es la que ha creado condiciones para que emerjan nuevos virus, como el causante de la Covid19. El “mercado mojado” (mercado al aire libre de productos frescos y carne) de Wuhan, en China, donde se cree que se originó la pandemia actual, se caracterizaba por vender animales salvajes como salamandras, cocodrilos, escorpiones, ardillas, zorros, ratas, murciélagos, civetas y tortugas.

El escritor ^{David Quammen (2020)}, autor de Desbordamiento: infecciones animales y la próxima pandemia humana, dice:

Los humanos invadimos los bosques tropicales y otros terrenos salvajes, que albergan una gran variedad de animales y plantas; y dentro de estas criaturas, muchos virus desconocidos. Cortamos árboles, matamos animales o los encerramos en jaulas y los enviamos a mercados. Desequilibramos los ecosistemas y liberamos los virus de su huésped original. Cuando esto ocurre buscan un nuevo organismo. Y, a menudo, nosotros estamos ahí.

La acción irracional de los humanos en la explotación forestal, la minería, la caza y la construcción de carreteras en lugares remotos, sin respeto a la naturaleza, están provocando serios trastornos. Esto favorece que las personas tengan un contacto más directo con especies de animales a las que nunca se habían aproximado. Entonces, nosotros mismos hemos creado los entornos donde los virus se transmiten con mayor facilidad.

Investigaciones científicas demuestran que las enfermedades infecciosas como el Ébola, el SARS, la gripe aviar y ahora la Covid-19 son el resultado de patógenos que se cruzan de los animales a los seres humanos. El Centro de Prevención y Control de Enfermedades de los Estados Unidos estima que 75% de las enfermedades emergentes que infectan a los humanos provienen de animales (^{Vidal, 2020}).

En Chile se aporta al desastre con un modelo productivo devastador de la naturaleza. Se produce y exporta madera con plantaciones de pinos y eucaliptos que han arrasado con la vegetación natural, lo que castiga las napas de agua subterráneas; se explota cobre y otros minerales con escasas regulaciones, lo que ha generado serias enfermedades en personas, plantas y peces; la fauna marina se agota con la sobreexplotación industrial de la pesca y las tierras sufren con la intensiva aplicación de insumos químicos en los cultivos agrícolas.

En consecuencia, el modelo de producción internacional lleva décadas saqueando la naturaleza y modificando el clima. La destrucción de la biodiversidad ha creado entonces condiciones para que aparezcan virus y nuevas enfermedades. Al mismo tiempo, esto ha sido apoyado con un sistema global de turismo masivo, urbes inmensas, viajes aéreos constantes, cadenas de suministros de miles de kilómetros.

Ahora, en medio de la tragedia del coronavirus, tenemos algo positivo: se ha detenido el ritmo desenfrenado de producción y consumo, lo que ha limpiado el clima y entregado algo de paz a la naturaleza. Este respiro prueba que será preciso encontrar nuevas formas productivas y de globalización, más racionales, distintas a las que hemos vivido por 40 años. El desenfrenado ataque a la naturaleza debe terminar. Las señales que nos envía son cada vez más peligrosas.

VII. Un paso más allá de la pandemia

A la salida del coronavirus, los países de América Latina tienen el desafío de construir economías y sociedades más duraderas y humanamente habitables que terminen con la anarquía de los mercados. La economía tendrá que responder a nuevas e ineludibles exigencias productivas, sociales y medioambientales. Están las condiciones de posibilidad: el acortamiento de las cadenas de valor internacionales, el retorno al proteccionismo en los países centrales y la necesidad de encontrar autoabastecimiento en productos esenciales para la salud y la alimentación.

En primer lugar, los regímenes productivos deberán reestructurarse. Los países que fundamentan su actividad económica en los recursos naturales pueden crecer, pero no desarrollarse; tampoco se desarrollan los países que viven de una industria trunca para la exportación. Éstos presentan serios desequilibrios económicos, regionales y sociales; muestran inestables ingresos de exportación dependiente de los ciclos de precios internacionales. El desarrollo verdadero no puede fundarse en la producción de recursos naturales, en la maquila o en la especulación financiera. La transformación productiva, junto con la ciencia y la tecnología, es indispensable para avanzar al desarrollo.

En segundo lugar, el Estado subsidiario necesita ser remplazado por uno activo, que impulse políticas económicas de fomento en favor de actividades industriales y que intervenga directamente en iniciativas productivas que al sector privado no le interesan. También requiere suficiente capacidad reguladora, como en Corea del Sur y en todos los países hoy industrializados de altos ingresos.

Tercero, se precisa aumentar sustancialmente la inversión en ciencia, tecnología e innovación, condición indispensable para que la inteligencia se incorpore en la transformación de los procesos productivos y agregue el valor indispensable para diversificar la producción de bienes y servicios.

Cuarto, un nuevo proyecto productivo fundado en la industria precisa mejorar radicalmente la educación formal y la capacitación de los trabajadores, así como un sistema de salud pública de calidad para toda la sociedad. Nuevas tecnologías, máquinas y procesos modernos exigen profesionales y trabajadores con formación, así como salud de calidad. Esto resultará en mayor productividad, mejores salarios y distribución del ingreso. Como se conoce en Finlandia y otros países nórdicos.

Quinto, el desenfrenado ataque a la naturaleza no puede continuar, como lo dice dramáticamente António Guterres, el secretario general de las Naciones Unidas:

La naturaleza está enfadada. Si no cambiamos urgentemente nuestra forma de vida, ponemos en peligro la vida en sí misma. En todo el mundo, la naturaleza está golpeando con furia. Miren a su alrededor. El nivel del mar está aumentando y los océanos se están acidificando. Los glaciares se están fundiendo y los corales se están blanqueando. Las sequías se expanden y los bosques se incendian. Los desiertos se expanden y el acceso al agua se reduce. Las olas de calor son abrasadoras y los desastres naturales se multiplican [^{Europa Press, 2019}].

Finalmente, habrá que hacer un esfuerzo de integración efectiva entre países de la región. Al menos entre mercados vecinos tendrán que encontrase espacios de complementación productiva, así como esfuerzos conjuntos en ciencia, tecnología y en educación superior. El freno a la globalización lo demanda. El fracaso económico y político de los proyectos formales de integración regional debe ser remplazado por iniciativas pragmáticas entre países para mutuo beneficio.

La dolorosa experiencia del coronavirus debe ser una lección, y no sólo en el ámbito de la salud, sino también para modificar el injusto e irracional sistema económico y social existente. Si no se rectifica y se comete el error de insistir en lo de siempre, se avecinarán no sólo nuevos peligros sanitarios sino además sociales.

Para enfrentar las desigualdades, regular las arbitrariedades de los mercados, atender las demandas sociales, proteger el medio ambiente y construir una economía diversificada, se precisa un Estado distinto, capaz de potenciar los talentos de todos los miembros de la sociedad y cuidar a los más débiles.

La crisis que estamos viviendo es un momento de viraje en la historia. La pandemia ofrece condiciones de posibilidad para los cambios; sin embargo, éstos no serán automáticos, sino que dependerán en definitiva de la voluntad y la lucha de los hombres y mujeres afectados durante décadas por la desprotección del Estado subsidiario. Esperemos que esos esfuerzos apunten a una sociedad distinta, fundada en nuevas formas de solidaridad y cooperación.