Introducción
Un breve análisis de la economía mexicana, así como de la estructura y evolución de su comercio exterior durante los últimos 30 años, muestra claramente dos fenómenos: un crecimiento sustancial de los flujos de comercio exterior y una creciente dependencia de la actividad económica a las fluctuaciones del mercado externo, especialmente el norteamericano. Esto es, por supuesto, resultado de la política francamente aperturista adoptada a partir de la segunda mitad de la década de 1980. Las ventajas y desventajas de este modelo han sido ampliamente discutidas en la literatura económica que ha abordado el tema del desarrollo reciente de la economía mexicana. Sin embargo, a raíz de la posibilidad de una cancelación o modificación del TLCAN, el tema de la dependencia extrema del mercado norteamericano ha sido objeto de discusión y preocupación.
El presente artículo tiene un doble propósito: el primero es tener una idea cuantificable del grado de dependencia de la estructura productiva de la economía mexicana frente al TLCAN, así como de su exposición frente al mercado norteamericano. El segundo es un aspecto puramente metodológico y tiene que ver con el hecho de que el modelo de equilibrio general aplicado (MEGA) que se utiliza como base de las estimaciones está sustentado en una matriz de contabilidad social (MCS), valuada a precios de mercado y que, como se explica con detalle en el texto, es la primera con esta característica que se produce para México.
Los resultados sugieren que una eventual cancelación del TLCAN tendría impactos pequeños, medidos por la variación del producto interno bruto (PIB) agregado, si bien pueden ser pronunciados en algunos sectores. No obstante, en el probable caso de que una cancelación del TLCAN incidiera negativamente en los flujos de la inversión extranjera directa (IED), las repercusiones podrían ser sustancialmente mayores, tanto en el PIB agregado como en diversos sectores productivos.
Debe enfatizarse que la técnica de equilibrio general, más que para hacer pronósticos, es particularmente útil para describir una posible cuantificación de los ajustes sectoriales que podrían darse en distintos escenarios. En todo caso, los resultados deben ser vistos con cautela y complementarse con estimaciones realizadas mediante distintas metodologías. También es pertinente subrayar que este enfoque tiene ventajas y desventajas. Destaca lo que apuntan Kehoe y Ruhl (2013), quienes señalan que estos modelos, en el análisis de apertura comercial, se han mostrado incapaces de describir adecuadamente el impacto sobre los llamados sectores menos comerciables; en el caso inverso -en el que se simula protección, y no apertura-, no conllevan información sobre los sectores que potencialmente crecerían. No obstante, como los autores hacen notar, esta técnica es la más apropiada, toda vez que incorpora los efectos de equilibrio general.
En México, los MEGA se han utilizado para analizar escenarios de política fiscal, de impacto ambiental y de comercio exterior. En el primer caso encontramos los trabajos de Kehoe et al. (1982), Kehoe y Serra (1983), Minzer et al. (2014), Núñez (2016) y Casares et al. (2015). En el tema de las aplicaciones ambientales destacan un ensayo sobre el impacto de los impuestos al carbón (Ibarrarán y Boyd, 2001) y otros dos relacionados con los efectos de las políticas de reducción de gases de efecto invernadero (Centro Mario Molina, 2010, y Chapa y Ortega, 2013). Por su parte, Ibarrarán et al. (2015) emplearon un mega para estudiar los efectos económicos de la reducción de los subsidios a la energía y Elizondo y Boyd (2017) con un modelo de estas características evaluaron el impacto de las medidas para promover el uso del etanol en la fabricación de gasolina en el país.1
El proceso de integración comercial de América del Norte mediante el TLCAN motivó las primeras aplicaciones de los MEGA, cuyo objetivo era simular los impactos sobre la economía mexicana de la formación de un mercado común en esa región. Se diseñaron dos modelos para la cuantificación de las posibles repercusiones en la economía nacional (Boyd et al., 1993, y Sobarzo, 1995) y uno más para dimensionar los efectos en las economías de los tres países que participan en el acuerdo (Brown et al., 1995).2
Tres razones propician un nuevo auge en el uso de los MEGA para estudiar fenómenos económicos en México:
la disponibilidad de información para su construcción, parcialmente interrumpida durante más de dos décadas;
la utilidad de estos modelos para cuantificaciones de impacto ambiental, y
la incertidumbre asociada a las vicisitudes del proceso de renegociación del TLCAN.
Este ensayo constituye una de las aplicaciones más recientes para analizar tópicos de política comercial de la economía mexicana. Otra fue desarrollada por Figueroa (2016), quien construyó un modelo de la región fronteriza entre México y los Estados Unidos para determinar los costos indirectos de transporte en el proceso de cruce fronterizo.
El contenido del artículo se distribuye así: la sección I presenta una breve descripción de la evolución del comercio exterior de México en las últimas décadas, de la estructura actual del comercio exterior del país y de los flujos de IED; la sección II describe las características de la MCS, con énfasis en la forma en que se calcularon las transacciones a precios de mercado; la sección III explica la estructura y los supuestos más importantes del modelo utilizado, y la sección IV comenta los resultados más relevantes de las simulaciones y los principales hallazgos. Finalmente, se resumen las conclusiones principales.
I. Apertura comercial
El TLCAN entró en vigor el 1o de enero de 1994 y consolidó el cambio estructural iniciado casi dos lustros atrás en la política comercial de México. La participación de los Estados Unidos, Canadá y México -países con niveles asimétricos de desarrollo económico, y con distintas estructuras y dotación de factores de producción- permitió a los socios con mayores recursos de capital (los Estados Unidos y Canadá) beneficiarse de los bajos costos de la mano de obra de su contraparte, mientras que a México consiguió atraer inversión y adoptar nuevas tecnologías, además de obtener una especie de “seguro” en contra de los cambios de política de los países más desarrollados (Markusen y Zahniser, 1997). De esta forma, el TLCAN facilitó la conformación de cadenas de producción transfronterizas, como lo revela la gran proporción de bienes intermedios y el volumen de comercio intra-sectorial entre los tres socios comerciales (Caliendo y Parro, 2015). 3
A la fecha, México cuenta con 12 tratados de libre comercio (TLC) con 46 países, 32 acuerdos para la promoción y protección recíproca de las inversiones (APPRI) con 33 países y nueve acuerdos de alcance limitado (acuerdos de complementación económica y acuerdos de alcance parcial), en el ámbito de la Asociación Latinoamericana de Integración (Aladi) (Secretaría de Economía, 2015).
El acceso a los mercados externos permitió que las exportaciones realizadas desde la economía mexicana multiplicaran siete veces su valor, a precios constantes, de 1993 a 2016, con un crecimiento a tasa media anual real de 8.97%. A pesar de los esfuerzos hechos para la diversificación de los vínculos comerciales con otros países, 80.94% de las ventas foráneas (petroleras y no petroleras) se destinan a los Estados Unidos. El resto se distribuye entre Canadá (2.8%), China (1.45%), Alemania (1.06%), Japón (1%) y otros países del mundo (12.8%). Si consideramos las variaciones porcentuales de las exportaciones mexicanas, las que alcanzaron mayor dinamismo fueron las destinadas a China (23.2%), seguidas por las ventas a Alemania (10%), los Estados Unidos (8.9%) y Canadá (8.6%).4
México, que había sido un oferente internacional de recursos naturales hasta 1980, rápidamente se transformó en un exportador de manufacturas. Las exportaciones petroleras disminuyeron aceleradamente su importancia relativa (de 68.2 %en 1980 a 5.48% en 2016), en tanto que las no petroleras alcanzaron 94.5% de las ventas totales en 2016.
Las importaciones mostraron un dinamismo ligeramente menor durante esos mismos años, registrando una tasa media de crecimiento anual (TMCA) de 8%. Su diversidad es mayor: pese a que los Estados Unidos son el principal proveedor de México, su participación en las importaciones totales disminuyó de 69 a 46.4%. Por el contrario, las importaciones provenientes de China crecieron a tasas anuales reales de 25% hasta alcanzar 18% del total en 2016, mientras que Japón ocupa el tercer lugar, seguido por Alemania (4.6 y 3.6%, respectivamente). Los demás países se distribuyen el 27.5% restante.
Si bien con menor dinamismo, la IED se multiplicó por un factor de 2.8 en valores reales entre 1994 y 2016; su TMCA fue de 4.7%. Por país de origen, la IED proveniente de los Estados Unidos todavía es la mayor (36%), pero ha disminuido (47% en 1994). En contraste, la participación de España aumentó de 1 a 10% en esos mismos años (TMCA de 14.7%) y se posicionó en el segundo sitio seguida por Alemania (9%), Canadá (7%), Israel (7%) y Japón (6%). Tres cuartas partes de la IED recibida por la economía mexicana en 2016 se originó en esos seis países.
Durante ese periodo, entre 50 y 60% de los flujos de IED se destinaron a la industria manufacturera. La IED orientada a los servicios financieros alcanzó. 11% del total. Al interior de la manufactura, tres actividades productivas (336, fabricación de equipo de transporte; 325, industria química, y 312, industria de las bebidas y del tabaco) concentraron 38% de la IED total en 2016.
II. Matriz de contabilidad social (MCS)
El modelo que se describe en la siguiente sección se calibró con base en una MCS para México, con información de 2008, construida con la matriz de insumo-producto de ese mismo año, así como con otras fuentes publicadas por el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI). Esta MCS se calculó a precios de mercado, a diferencia de la mayoría de las empleadas en los modelos existentes, las cuales utilizan matrices valuadas a precios básicos o de productor. En el caso de México, ésta es la primera vez que se construye una MCS a precios de mercado.
Es importante mencionar que existe una larga tradición y discusión respecto de la valuación más recomendable para estas bases de datos. Sin profundizar en este debate (véase Pyatt, 1985), es pertinente subrayar que el Sistema de Cuentas Nacionales (SNA, por sus siglas en inglés) de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), en sus recomendaciones para la construcción de matrices de insumo-producto, subraya la importancia de valuar transacciones a precios básicos,5 para evitar distorsiones al momento de estimar requerimientos de producción de todos los sectores, en particular de comercio y transporte (véase UNSO, 1968). Pyatt (1985) argumenta que cuando las MCS se utilizan para modelar el comportamiento económico es recomendable valuar las transacciones a precios de mercado, pues son éstos los que en realidad enfrentan los agentes económicos, particularmente los consumidores finales. En cualquier caso, gracias al detalle con que la matriz de insumo-producto de México de 2008 reporta los márgenes de comercio y transporte, siempre es posible pasar de precios de mercado a precios de productor o básicos, y viceversa. Es importante comentar que cuando se escribió este artículo no existía una matriz de insumo-producto más reciente basada en información censal6 ni, consecuentemente, las matrices de importaciones, así como las de márgenes de comercio y transporte, al igual que las de impuestos y subsidios.
La matriz se desagregó a 28 sectores de producción (véase el Cuadro 1); a cinco hogares, clasificados según niveles o montos de ingreso, de acuerdo con la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH) del año de referencia, y a las distintas fuentes de ingresos de los hogares, tanto factoriales como provenientes de transferencias, internas y externas.
Código | Descriptor |
---|---|
11 | Agricultura, ganadería, aprovechamiento forestal, pesca y caza |
21 | Minería |
22 | Electricidad, agua y suministro de gas por ductos al consumidor final |
23 | Construcción |
311 | Industria alimentaria |
312 | Industria de las bebidas y del tabaco |
313-314 | Fabricación de insumos/acabados textiles y Fabricación de productos textiles, excepto prendas vestir. |
315-316 | Fabricación de prendas de vestir; curtido/acabado cuero/piel, y Fabricación de productos de cuero/piel/materiales sucedáneos |
321, 337 | Industria de la madera y fabricación de muebles y productos relacionados |
322-323 | Industrias del papel, impresión e industrias conexas |
324-326 | Derivados del petróleo y carbón; industria química, plástico y hule |
327 | Fabricación de productos a base de minerales no metálicos |
331-332 | Industrias metálicas |
333-336 | Maquinaria y equipo |
339 | Otras industrias manufactureras |
43-46 | Comercio |
48-49 | Transportes, correo y almacenamiento |
51, 53 | Información en medios de comunicación masiva; servicios inmobiliarios y alquiler de bienes muebles e intangibles |
52 | Servicios financieros y de seguros |
54 | Servicios profesionales, científicos y técnicos |
55 | Dirección de corporativos y empresas |
56 | Servicios de apoyo a negocios y manejo de desechos y servicios de remediación |
61 | Servicios educativos |
62 | Servicios de salud y de asistencia social |
71 | Servicios de esparcimiento, culturales y deportivos y otros servicios recreativos |
72 | Servicios de alojamiento temporal y preparación de alimentos y bebidas |
81 | Otros servicios, excepto actividades del gobierno. |
93 | Actividades del gobierno |
Fuente: elaboración propia con base en información del INEGI.
En vista de la dificultad de presentar y describir una matriz de estas dimensiones se decidió, para propósitos de exposición, agregar la matriz a tres sectores y a un hogar, de manera que sea posible especificar su estructura, en el entendido de que la matriz que se utilizó para la elaboración del modelo se abre a las dimensiones mencionadas. La ventaja de la versión reducida estriba en que cuenta con las mismas características, en términos de su estructura, que la desagregada (veáse el Cuadro 2).
Sectores | Commodities | Factores | Ingreso privado(18) | Hogares(19) | Ahorro-inversión (20) | Gobierno (21) | Resto del mundo (22) | Total | ||||||||||||||||||
P-I(1) | C-T(2) | S(3) | Dom | Exp | Imp | Com | Trabajo(16) | Capital(17) | ||||||||||||||||||
P-I (4) | C-T (5) | S (6) | P-I (7) | C-T (8) | S (9) | P-I (10) | C-T (11) | S (12) | P-I (13) | C-T (14) | S (15) | |||||||||||||||
Sectores | P-I (1) | 8 229 020 | - | - | 2 925 256 | - | - | - | - | - | 11 154 276 | Total de producción 20682567 |
||||||||||||||
C-T (2) | 1 819 680 | 567 299 | - | 293 330 | 17 158 | - | 787 726 | - | - | 3 485 193 | ||||||||||||||||
S (3) | - | - | 6 008 229 | - | - | 34 869 | - | - | - | 6 043 098 | ||||||||||||||||
Commodities | Dom | P-I (4) | 10 048 700 | - | - | 10 048 700 | Demanda de producción interna 16624228 |
|||||||||||||||||||
C-T (5) | - | 567 299 | - | 567 299 | ||||||||||||||||||||||
S (6) | - | - | 6 008 229 | 6 008 229 | ||||||||||||||||||||||
Exp | P-I (7) | 3 218 587 | 3 218 587 | Demanda de exportaciones 3 270 614 |
||||||||||||||||||||||
C-T (8) | 17 158 | 17 158 | ||||||||||||||||||||||||
S(9) | 34 869 | 34 869 | ||||||||||||||||||||||||
Imp | P-I (10) | 4 407 431 | - | - | 4 407 431 | Demanda de importaciones 4 487 884 |
||||||||||||||||||||
C-T (11) | - | 21 094 | - | 21 094 59 359 | ||||||||||||||||||||||
S (12) | - | - | 59 359 | 59 359 | ||||||||||||||||||||||
Com | P-I (13) | 5 864 410 | 523 312 | 531 308 | 4 547 417 | 2 965 843 | 1969 | 14 434 259 | Demanda total 21 327 800 |
|||||||||||||||||
C-T (14) | 32 334 | 36 527 | 34 026 | 489 388 | - | - | 592 275 | |||||||||||||||||||
S (15) | 537 014 | 403 516 | 778 920 | 3 860 282 | 37 189 | 684 345 | 6 301 266 | |||||||||||||||||||
Factores | Trabajo (16) | 1 068 180 | 551 876 | 1 791 240 | 3 411 296 | Total de ingreso laboral 3 411 296 |
||||||||||||||||||||
Capital (17) | 3 619 241 | 1 964 271 | 2 876 500 | 8 460 012 | Total de ingreso capital 8 460 012 |
|||||||||||||||||||||
Ingreso privado (18) | 3 411 296 | 8 456 182 | - | 9 991 | 11 877 469 | Ingreso privado 11 877 469 |
||||||||||||||||||||
Hogares (19) | 9 873 642 | 112 736 | 9 986 378 | Ingreso de hogares 9 986 378 |
||||||||||||||||||||||
Ahorro-inversión (20) | 1 128 376 | 1 089 291 | 578 523 | 206 842 | 3 003 032 | Total de ahorro 3 003 032 |
||||||||||||||||||||
Gobierno (21) | 33 097 | 5 691 | 31 104 | 1 | - | - | 97 935 | 1 751 | 289 | -21 872 | 3 882 | 233 678 | - | 3 830 | 875 451 | 1 264 873 | Ingreso de gobierno 1 264 837 |
|||||||||
Resto del mundo (22) | 3 521 770 | 19 343 | 59 070 | 3 600 183 | Gastos en extranjero 3 600 183 |
|||||||||||||||||||||
Total | 11 154 276 | 3 485 193 | 6 043 098 | 10 048 700 | 567 299 | 6 008 229 | 3 218 587 | 17 158 | 34 869 | 4 407 431 | 21 094 | 59 359 | 14 434 259 | 599 975 | 6 301 266 | 3 411 296 | 8 460 012 | 11 877 469 | 9 986 378 | 3 003 032 | 3 003 032 | 1 264 837 | 3 600 183 | |||
Valor de producción | Oferta interna | Oferta de exportación | Oferta importada | Oferta laboral | Gasto factor trabajo | Gasto factor capital | Gasto de ingreso privado | Gasto de hogares | Total de inversión | Total gasto de gobierno | Ingresos provenientes del extranjero | |||||||||||||||
20 682 567 | 16 624 228 | 3 270 614 | 4 487 884 | 21 327 800 | 3 411 296 | 8 460 012 | 11 877 469 | 9 986 378 | 3 003 032 | 1 264 837 | 3 600 183 |
III. El modelo
A continuación se describen las características principales del modelo, así como algunos supuestos importantes subyacentes, los cuales explican los resultados presentados más adelante. El detalle de las ecuaciones de oferta, ingreso y demanda pueden consultarse en la dirección electrónica especificada en la nota 1. En esta sección haremos referencia únicamente a las ecuaciones que, a nuestro juicio, son esenciales para entender las simulaciones que se hicieron y para explicar la naturaleza de los resultados.
En muchos aspectos se trata de un modelo estándar, pues supone que cada uno de los 28 sectores contemplados por el lado de la oferta y los agentes demandantes (cinco hogares, gobierno y demás agentes) no enfrentan restricciones. De igual forma, se supone que las cantidades de trabajo y capital están fijas y, en consecuencia, los precios de los factores se ajustan para equilibrar ambos mercados. Como veremos, se decidió emplear dos versiones para el tipo de simulaciones. En la primera se admite la libre movilidad del factor trabajo entre sectores, pero el capital es sector específico, es decir, se presupone un capital estipulado para cada uno de los 28 sectores. La idea es evaluar los impactos de corto plazo resultantes de la variaciones de aranceles. En la segunda versión, además de las variaciones arancelarias, también se trata de evaluar impactos de cambios en la inversión, que seguramente son de un plazo no tan inmediato, por lo que ambos factores, capital y trabajo, son fijos en cantidad en el agregado del país, pero se pueden mover libremente entre los 28 sectores, cada uno de los cuales opera con una función de producción anidada, como se ilustra en la Gráfica 1.
Otra característica importante del modelo, y relevante para el tipo de simulaciones, es que se adopta el supuesto de Armington (1969), según el cual los bienes producidos en el país y las correspondientes importaciones son sustitutos entre sí, como se describe en la parte inferior izquierda de la Gráfica 1. Es decir, el precio del bien compuesto se modela como:
donde PM i se refiere al precio de las importaciones y está dado por:
donde PW i es el precio en dólares del bien i en el mercado mundial, t i es la tasa de arancel sobre el bien i y TC es el tipo de cambio (el precio de un dólar en pesos), mientras que α i y (1- α i ) son los parámetros de participación de los bienes nacionales e importados en la oferta total de cada bien. La elasticidad de sustitución, σ i , es definida como 1/(1-ρ i ). A su vez, la función ces que agrega estos bienes es:
Su importancia radica en que muchos de los efectos provienen del cambio en precios relativos internos y externos, por lo cual el valor de las elasticidades de sustitución es un parámetro potencialmente relevante. En la parte 1 del Apéndice se discute cómo se decidió su monto para cada uno de los bienes. Los valores de las elasticidades se pueden encontrar en el apartado 2 del mismo. Nótese que la ecuación (2) describe el precio de las importaciones, como país tomador de precios mundiales, pero incluye un arancel, que es el valor que se modificó para simular cambios en los aranceles a las importaciones de México. Por último, como consecuencia de estos supuestos, la demanda de importaciones es:
Es decir, depende de los precios relativos (y de las proporciones) entre los bienes nacionales e importados.
Por el lado de las exportaciones, suponemos una demanda de la siguiente forma:
donde Π i es un ‘‘agregado’’ de los precios mundiales, lo que refleja un costo promedio en todos los países, mientras que E 0 es un término constante que refleja la demanda total mundial de la categoría del bien i y la proporción de mercado del país cuando Π i = PWE i . Por último, η i es la elasticidad precio de la demanda de exportación del bien i.
El hecho de que utilicemos una función de demanda para cada bien, por el lado de las exportaciones, permitió modificar precios relativos con el exterior, sin afectar el precio mundial de las importaciones, con la modificación del parámetro Π i para la simulación de cambios en los aranceles de los Estados Unidos. Es decir, esta simulación se hizo posible sin necesariamente alterar los precios de las importaciones. Al igual que con las elasticidades de sustitución, el valor de las elasticidades de demanda de exportaciones puede ser un parámetro importante, cuyo procedimiento de estimación se describe en la parte 1 del Apéndice.
La parte correspondiente a la generación y el flujo circular del ingreso se rige esencialmente por las siguientes ecuaciones:
donde t dir es la tasa de impuesto directo, y el ingreso neto del gobierno, RG, está dado por:
M i se refiere a las importaciones, t i es la tasa arancelaria, s i es una tasa de subsidio sobre las exportaciones, E i son las exportaciones, t dir es la tasa del impuesto directo sobre la renta y td i es la tasa de impuestos indirectos, tanto a las ventas como al consumo final. Es decir, los ingresos privados y de gobierno. A su vez la demanda privada se rige por:
donde parp i es el parámetro correspondiente de la función de utilidad Cobb-Douglas y C i es el consumo privado del bien i por la familia h. Es importante subrayar que la decisión de modelar la demanda privada mediante una función Cobb-Douglas obedeció a la suposición de que las proporciones de gasto de cada familia permanecen constantes frente a cambios en precios (y cantidades) relativos, pero es un supuesto que, de tener mayor información de parámetros de gasto, se puede modificar.
En lo que se refiere a la regla de cierre, se supuso que el saldo en la balanza comercial se mantiene fijo, de manera que el ajuste se dé vía el tipo de cambio. Lo anterior implica que no se pueden financiar déficits mediante la adquisición de deuda, lo cual, junto con el supuesto de que los factores están fijos en cantidad, significa que los ajustes se tienen que dar con los recursos disponibles. Creemos que estas premisas son apropiadas para la situación económica actual de México.
Las restricciones de espacio no permitieron integrar el conjunto total de ecuaciones del modelo en esta sección, pero los interesados pueden consultarlas en la dirección electrónica de la nota 1.
IV. Análisis de resultados
1. Comentarios generales
El objetivo del artículo es explorar los impactos sobre la economía mexicana y su estructura productiva en el caso de cancelación del TLCAN. Para ello se realizaron cuatro simulaciones: primero, nos preguntamos lo que sucedería, en el corto plazo, si las exportaciones hacia los Estados Unidos se rigieran por las reglas de la OMC con la imposición del arancel NMF a los bienes provenientes de México. Como segundo escenario, buscamos las consecuencias que habría en el caso de que México decidiera responder de forma análoga. Por ejemplo, además de la imposición del arancel NMF a las importaciones estadunidenses provenientes de México, el país latinoamericano lo aplicaría a las importaciones provenientes de los Estados Unidos.7 En lo sucesivo, nos referimos a estos dos escenarios como de “corto plazo”. A fin de diferenciarlos, uno es “unilateral” y otro “bilateral”. Los primeros resultados que se analizarán corresponden a estas circunstancias.
En el tercer y cuarto escenarios se simulan los efectos de “largo plazo”, en los cuales el capital se supone perfectamente movible entre sectores, en lugar de ser “sector-específico”. De esta forma, tanto el capital como el trabajo se reasignan sectorialmente y se busca la mayor rentabilidad posible. En esta situación se contempla una reducción del capital total de la economía de 5%, asociada a una caída en la inversión extranjera directa (IED), como reacción a la desaparición del TLCAN.8 La modelación de dicha contracción del capital es adicional tanto al impacto de los aranceles de NMF en las exportaciones (escenario 3, unilateral), como en las exportaciones mexicanas y en las provenientes de los Estados Unidos (bilateral).
En todos los escenarios -corto y largo plazos- se analizan los resultados con valores diversos de elasticidades de sustitución y de demanda de exportaciones, referidos como bajos y altos, ya que el efecto de las simulaciones es modificar los precios relativos entre los bienes nacionales e importados, en vista de que se desea conocer si el valor de estos parámetros es o no determinante para explicar los resultados.
Por último, también debe comentarse que, con el fin de simular un cambio de aranceles que se impondría a México desde los Estados Unidos, con base en una estructura arancelaria tipo NMF, se modificó el precio mundial de las exportaciones9 a la baja, de manera que, en términos relativos, las ventas de México al resto del mundo registrarían ahora un precio mayor, justo por el monto del arancel de NMF, como se reporta en el Cuadro 3. La ventaja de esta simulación es que permite modificar el precio mundial de las exportaciones por el lado de las ventas al exterior, sin que el precio de las correspondientes importaciones se modifique. En el caso de la simulación de los aranceles a las importaciones provenientes de los Estados Unidos, se alteró la tasa de impuestos indirectos, de tal forma que dicho valor representara el arancel ad valorem cobrado por importaciones de manera adicional a la tasa de impuestos indirectos original.
Subsector económico | Arancel NMF Estados Unidos | Arancel NMF México | |
---|---|---|---|
11 | Agricultura, ganadería, aprovechamiento forestal, pesca y caza | 5.46 | 3.96 |
311 | Industria alimentaria | 3.96 | 11.14 |
312 | Industria de las bebidas y del tabaco | 2.53 | 7.89 |
313-314 | Fabricación de insumos/acabados textiles; Fabricación productos de textiles, excepto prendas vestir | 5.02 | 5.34 |
315-316 | Fabricación de prendas vestir; curtido/ acabado cuero/piel y Fabricación de productos de cuero/piel. | 10.08 | 1.87 |
321, 337 | Industria de la madera y fabricación de muebles y productos relacionados | 0.41 | 2.75 |
322-323 | Industrias del papel, impresión e industrias conexas | 0.17 | 1.50 |
324-326 | Derivados del petróleo y del carbón; industria química, del plástico y del hule | 2.16 | 1.46 |
327 | Fabricación de productos a base de minerales no metálicos | 2.52 | 2.52 |
331-332 | Industrias metálicas | 1.01 | 1.47 |
333-336 | Maquinaria y equipo | 1.83 | 1.45 |
339 | Otras industrias manufactureras | 0.97 | 1.89 |
Fuente: elaboración propia con base en el INEGI (2008) y la OMC (2017). Para obtener el arancel NMF por subsector económico se imputaron las tasas arancelarias NMF aplicadas por los Estados Unidos a las importaciones provenientes de México registradas en 2017 ante la OMC (veáse la estructura de exportaciones totales de México de 2008 en el sistema de análisis arancelario, disponible en http://tao.wto.org/, y el Banco de Información Económica del INEGI, sector externo: http://www.inegi.org.mx/sistemas/bie/).
a Los aranceles fueron ponderados por la proporción de importaciones estadunidenses provenientes de México (escenario 1) y por la proporción de importaciones mexicanas provenientes de los Estados Unidos (escenario 2).
2. Corto plazo
Los resultados de esta simulación se muestran en los Cuadros 4 (cambios en cantidades), 5 (cambios en precios), 6 (cambios en parámetros) y 7 (cambios en ingreso y consumo). El Cuadro 4 describe con detalle los impactos sectoriales en cantidades resultantes del establecimiento por parte de los mercados externos de aranceles de NMF (unilateral) y de una respuesta de México hacia los Estados Unidos con aranceles de NMF (bilateral); asimismo, muestra los efectos para dos escenarios posibles de elasticidades altas y bajas.
Subsector económico | Aranceles NMF a exportaciones | Aranceles NMF a importaciones y exportaciones | ||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Elasticidad: alta | Elasticidad: baja | Elasticidad: alta | Elasticidad: baja | |||||||||||||
PIB | X | M | L | PIB | X | M | L | PIB | X | M | L | PIB | X | M | L | |
11 | 0.198 | -12.273 | -9.010 | 1.163 | 0.086 | -4.727 | -3.939 | 0.506 | 0.456 | -19.328 | -14.757 | 2.691 | 0.125 | -7.465 | -6.857 | 0.732 |
21 | 0.185 | 0.722 | 1.449 | 3.361 | 0.210 | 1.028 | 0.308 | 3.807 | 0.088 | 0.009 | 2.037 | 1.577 | 0.116 | 0.498 | 0.654 | 2.082 |
22 | 0.017 | 8.480 | -6.037 | 0.088 | -0.002 | 8.018 | -3.909 | -0.013 | -0.065 | 3.807 | -2.897 | -0.337 | -0.094 | 4.596 | -2.390 | -0.488 |
23 | -0.047 | - | - | -0.107 | -0.061 | - | - | -0.138 | 0.222 | - | - | 0.501 | 0.187 | - | - | 0.422 |
311 | 0.142 | -6.664 | -5.835 | 0.985 | 0.053 | -1.898 | -2.875 | 0.367 | 0.696 | -16.056 | -24.805 | 4.893 | 0.083 | -4.756 | -11.477 | 0.570 |
312 | 0.199 | -1.471 | -6.888 | 1.126 | 0.176 | 0.434 | -3.003 | 0.997 | 0.172 | -6.685 | -18.935 | 0.973 | 0.048 | -1.734 | -7.692 | 0.273 |
313-314 | -1.310 | -7.291 | -3.371 | -3.906 | -0.887 | -3.335 | -2.002 | -2.656 | -1.540 | -12.287 | -6.978 | -4.580 | -1.355 | -5.661 | -4.144 | -4.037 |
315-316 | -3.548 | -15.210 | -3.458 | -10.703 | -2.440 | -8.972 | -1.458 | -7.450 | -4.364 | -18.265 | -4.042 | -13.050 | -3.100 | -10.870 | -1.810 | -9.396 |
321, 337 | 1.256 | 6.371 | -2.615 | 3.601 | 0.958 | 5.389 | -2.187 | 2.739 | 0.892 | -0.125 | -5.117 | 2.549 | 0.677 | 1.983 | -3.507 | 1.932 |
322-323 | 1.308 | 6.278 | -1.470 | 4.568 | 0.889 | 5.586 | -0.914 | 3.087 | 1.003 | 0.914 | -2.170 | 3.488 | 0.618 | 2.638 | -1.148 | 2.138 |
324-326 | 0.371 | -4.914 | -3.410 | 1.815 | 0.140 | -0.775 | -1.987 | 0.680 | 0.472 | -9.427 | -4.862 | 2.313 | 0.089 | -2.945 | -2.602 | 0.434 |
327 | 0.055 | -1.902 | -3.692 | 0.286 | 0.084 | 0.376 | -1.598 | 0.437 | -0.115 | -6.237 | -6.301 | -0.591 | -0.083 | -2.009 | -2.457 | -0.429 |
331-332 | 0.463 | 0.932 | -0.643 | 2.904 | 0.512 | 1.452 | -0.278 | 3.216 | 0.047 | -0.597 | -1.634 | 0.294 | 0.096 | 0.505 | -0.801 | 0.597 |
333-336 | -0.181 | -0.273 | -1.084 | -0.623 | 0.149 | 0.358 | -0.975 | 0.514 | -1.588 | -2.187 | -1.494 | -5.362 | -1.021 | -1.141 | -1.255 | -3.472 |
339 | 0.997 | 1.560 | -1.289 | 2.913 | 1.056 | 1.883 | -1.267 | 3.087 | -0.337 | -0.741 | -1.967 | -0.971 | -0.044 | 0.198 | -1.773 | -0.127 |
43-46 | -0.283 | - | - | -1.558 | -0.280 | - | - | -1.541 | -0.729 | - | - | -3.979 | -0.643 | - | - | -3.516 |
48-49 | -0.074 | 10.039 | -1.891 | -0.229 | -0.133 | 6.138 | -0.886 | -0.413 | -0.379 | 5.812 | -1.121 | -1.175 | -0.394 | 3.958 | -0.672 | -1.221 |
51, 53 | 0.011 | 10.520 | -1.870 | 0.190 | 0.009 | 6.362 | -0.773 | 0.152 | -0.021 | 5.891 | -1.101 | -0.375 | -0.028 | 4.251 | -0.556 | -0.494 |
52 | 0.225 | 9.262 | -1.797 | 0.799 | 0.127 | 6.109 | -0.861 | 0.449 | 0.057 | 4.315 | -0.909 | 0.201 | 0.002 | 3.526 | -0.577 | 0.006 |
54 | 0.173 | 9.592 | -1.681 | 0.633 | 0.109 | 6.146 | -0.730 | 0.400 | 0.153 | 3.361 | -0.517 | 0.560 | 0.162 | 2.778 | -0.223 | 0.592 |
55 | 0.087 | - | - | 0.590 | 0.026 | - | - | 0.179 | -0.042 | - | - | -0.287 | -0.125 | - | - | -0.841 |
56 | -0.018 | - | -2.004 | -0.027 | -0.015 | - | -0.821 | -0.023 | -0.200 | - | -1.115 | -0.305 | -0.191 | - | -0.637 | -0.291 |
61 | 0.170 | - | - | 0.189 | 0.165 | - | - | 0.183 | -0.305 | - | - | -0.339 | -0.390 | - | - | -0.433 |
62 | -0.028 | - | - | -0.037 | -0.053 | - | - | -0.070 | -0.341 | - | - | -0.453 | -0.436 | - | - | -0.578 |
71 | 0.021 | - | - | 0.096 | 0.021 | - | - | 0.093 | 0.003 | - | - | 0.013 | -0.013 | - | - | -0.056 |
72 | 0.011 | - | -1.871 | 0.045 | 0.009 | - | -0.761 | 0.039 | -0.103 | -0.997 | -0.438 | -0.109 | - | - | -0.565 | -0.465 |
81 | 0.001 | - | -1.875 | 0.002 | -0.020 | - | -0.787 | -0.053 | -0.160 | - | -1.100 | -0.417 | -0.213 | - | -0.675 | -0.556 |
93 | -0.056 | - | - | -0.057 | 0.072 | - | - | 0.073 | 4.209 | - | - | 4.233 | 4.668 | - | - | 4.695 |
-0.001 | -0.874 | -2.169 | 0.000 | -0.001 | 0.288 | -1.355 | 0.000 | -0.004 | -3.271 | -3.963 | 0.000 | -0.002 | -1.207 | -2.231 | 0.000 |
Fuente: elaboración propia con base en los resultados obtenidos de la simulación.
Subsector económico | Aranceles NMF a exportaciones | Aranceles NMF a importaciones y exportaciones | ||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Elasticidad alta | Elasticidad baja | Elasticidad alta | Elasticidad baja | |||||||||
Dom | Comp | X | Dom | Comp | X | Dom | Comp | X | Dom | Comp | X | |
11 | 0.415 | 0.702 | 0.451 | 0.129 | 0.563 | 0.154 | 0.984 | 1.458 | 1.082 | 0.087 | 0.835 | 0.142 |
21 | 2.501 | 2.477 | 2.425 | 2.855 | 2.837 | 2.769 | 1.111 | 1.083 | 1.050 | 1.517 | 1.493 | 1.448 |
22 | 0.480 | 0.482 | 0.483 | 0.500 | 0.503 | 0.503 | 0.108 | 0.109 | 0.112 | 0.101 | 0.103 | 0.105 |
23 | 0.239 | 0.239 | - | 0.303 | 0.303 | - | 0.261 | 0.261 | - | 0.326 | 0.326 | - |
311 | 0.226 | 0.396 | 0.367 | 0.042 | 0.287 | 0.157 | 1.117 | 1.851 | 1.560 | -0.076 | 0.911 | 0.166 |
312 | -0.038 | 0.075 | 0.356 | -0.057 | 0.088 | 0.324 | -0.532 | -0.220 | 0.245 | -0.663 | -0.289 | -0.054 |
313-314 | -0.579 | 0.612 | -0.509 | -0.282 | 1.008 | -0.151 | -0.884 | 1.804 | -0.593 | -0.682 | 2.198 | -0.402 |
315-316 | -2.337 | -1.166 | -2.965 | -1.575 | -0.489 | -1.861 | -3.137 | -1.793 | -3.500 | -2.209 | -0.975 | -2.269 |
321, 337 | 0.814 | 1.059 | 1.092 | 0.673 | 1.064 | 0.926 | 0.270 | 0.787 | 0.669 | 0.201 | 0.863 | 0.549 |
322-323 | 0.973 | 1.290 | 1.310 | 0.767 | 1.306 | 1.066 | 0.248 | 0.713 | 0.697 | 0.150 | 0.816 | 0.536 |
324-326 | 1.061 | 1.381 | 1.241 | 1.038 | 1.524 | 1.217 | 0.344 | 0.815 | 0.576 | 0.275 | 0.938 | 0.478 |
327 | 0.165 | 0.370 | 0.305 | 0.265 | 0.515 | 0.416 | -0.626 | -0.268 | -0.411 | -0.456 | -0.050 | -0.252 |
331-332 | 1.135 | 1.509 | 1.366 | 1.345 | 1.834 | 1.600 | -0.103 | 0.699 | 0.141 | 0.182 | 1.086 | 0.431 |
333-336 | 0.257 | 1.451 | 0.748 | 0.534 | .863 | 1.143 | -0.944 | 0.891 | -0.401 | -0.474 | 1.390 | 0.169 |
339 | 0.686 | 1.502 | 1.261 | 0.828 | 1.857 | 1.456 | -0.461 | 1.118 | 0.166 | -0.131 | 1.569 | 0.533 |
43-46 | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | |
48-49 | 0.125 | 0.211 | 0.125 | 0.094 | 0.202 | 0.094 | -0.365 | -0.315 | -0.365 | -0.337 | -0.267 | -0.337 |
51, 53 | 0.016 | 0.025 | 0.016 | -0.011 | 0.000 | -0.011 | -0.384 | -0.379 | -0.384 | -0.478 | -0.470 | -0.478 |
52 | 0.302 | 0.424 | 0.302 | 0.108 | 0.271 | 0.108 | -0.010 | 0.048 | -0.010 | -0.129 | -0.034 | -0.129 |
54 | 0.227 | 0.312 | 0.227 | 0.090 | 0.202 | 0.090 | 0.220 | 0.251 | 0.220 | 0.233 | 0.284 | 0.233 |
55 | 0.240 | 0.240 | - | -0.068 | -0.068 | - | -0.308 | -0.308 | - | -0.713 | -0.713 | - |
56 | -0.159 | -0.153 | - | -0.166 | -0.158 | - | -0.181 | -0.178 | - | -0.185 | -0.181 | - |
61 | -0.171 | -0.171 | - | -0.178 | -0.178 | - | -0.139 | -0.139 | - | -0.158 | -0.158 | - |
62 | 0.028 | 0.028 | - | 0.043 | 0.043 | - | -0.047 | -0.047 | - | -0.049 | -0.049 | - |
71 | -0.035 | -0.035 | - | -0.035 | -0.035 | - | -0.061 | -0.061 | - | -0.103 | -0.103 | - |
72 | -0.016 | -0.016 | - | -0.020 | -0.020 | - | -0.153 | -0.153 | - | -0.224 | -0.224 | - |
81 | -0.008 | 0.007 | - | -0.008 | 0.011 | - | -0.215 | -0.208- | - | -0.253 | -0.243 | - |
93 | -0.013 | -0.013 | - | -0.010 | -0.010 | - | -0.007 | -0.007 | - | -0.008 | -0.008 | - |
Fuente: elaboración propia con base en los resultados obtenidos de la simulación.
Parámetro | Aranceles NMF a exportaciones | Aranceles NMF a importaciones y exportaciones | ||
---|---|---|---|---|
Elasticidad alta | Elasticidad baja | Elasticidad alta | Elasticidad baja | |
Precio del trabajo | -0.266 | -0.274 | -0.137 | -0.151 |
Tipo de cambio | 2.548 | 3.120 | 1.052 | 1.616 |
Volumen de comercio exterior (X+ M) | -1.562 | -0.584 | -3.638 | -1.751 |
Proporción de importaciones / PIB | -0.672 | -0.420 | -1.227 | -0.691 |
Proporción de exportaciones / PIB | -0.239 | 0.079 | -0.895 | -0.330 |
Proporción de saldo comercial (X- M) / PIB | 0.433 | 0.499 | 0.332 | 0.361 |
Impuestos indirectos | -0.444 | 0.045 | 15.285 | 17.169 |
Impuestos directos | 0.095 | 0.071 | -0.637 | -0.800 |
Ingreso de gobierno | -0.069 | 0.063 | 4.216 | 4.677 |
Fuente: elaboración propia con base en los resultados obtenidos de la simulación.
Aranceles NMF a exportaciones | Aranceles NMF a importaciones y exportaciones | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Decil de hogar | Elasticidad alta | Elasticidad baja | Elasticidad alta | Elasticidad baja | ||||
Ingreso | Consumo | Ingreso | Consumo | Ingreso | Consumo | Ingreso | Consumo | |
Hogares, decil 1 | 0.094 | -0.387 | 0.089 | -0.419 | -0.492 | -1.163 | -0.606 | -1.045 |
Hogares, decil 2 | 0.06 | -0.371 | 0.056 | -0.404 | -0.449 | -0.976 | -0.55 | -0.889 |
Hogares, decil 3 | 0.025 | -0.39 | 0.017 | -0.436 | -0.442 | -0.873 | -0.543 | -0.828 |
Hogares, decil 4 | -0.008 | -0.417 | -0.018 | -0.471 | -0.424 | -0.8 | -0.521 | -0.783 |
Hogares, decil 5 | -0.019 | -0.419 | -0.035 | -0.489 | -0.45 | -0.692 | -0.556 | -0.762 |
Fuente: elaboración propia con base en los resultados obtenidos de la simulación.
En términos agregados, el impacto de esta simulación con valores altos de elasticidades sobre el PIB y otras variables es de una magnitud pequeña. Por ejemplo, si nos fijamos en el caso corto plazo unilateral de elasticidad alta, el PIB agregado cae 0.001%, las exportaciones se reducen 0.874% y las importaciones -2.169%. En el caso bilateral el PIB agregado cae 0.004%, las exportaciones -3.271% y las importaciones -3.963%, si nos atenemos a los valores de elasticidad altos. En las elasticidades bajas los efectos generalmente son de una magnitud menor, aunque cercanos en valor; junto con el escenario unilateral, las exportaciones totales crecen 0.28% porque los valores bajos de elasticidad provocan una caída relativamente pequeña de las exportaciones, insuficiente para compensar aumentos de exportaciones de sectores no afectados. El hecho de que el escenario de corto plazo bilateral sea más perjudicial que el unilateral es algo interesante y, como se verá más adelante, marcado sectorialmente, pues significa que los impactos económicos son más adversos para México cuando éste responde con medidas recíprocas. El resultado, aunque en apariencia contraintuitivo, es perfectamente congruente con la teoría económica, ya que imponer aranceles de NMF a las importaciones provenientes de los Estados Unidos, en adición a los aranceles impuestos por este país a las exportaciones mexicanas, termina por dañar más a los sectores productivos (y consumidores) e implica un encarecimiento de insumos y de bienes de consumo final.
Vistos por sector, los impactos son relevantes en algunos casos. Los más afectados en términos de la caída en las exportaciones son: prendas de vestir (-15.2%), agricultura (-12.3%), industria química (-10%), industria alimentaria (-6.7%) y textiles (-7.3%). En particular, en el caso de la fabricación de prendas de vestir, se registra una caída del PIB sectorial de -3.5% y de -10.7% en la demanda de trabajo. Hay también una contracción de las importaciones sectoriales, la cual se explica por la reducción en la actividad económica de algunos sectores y por el efecto de una revalorización del tipo de cambio, como se aprecia en el Cuadro 6. También es importante señalar que cuando se comparan los resultados entre los escenarios de elasticidades altas y bajas, se observan variaciones de nivel significativas entre sectores, aunque las relativas son poco relevantes.
Es un hallazgo interesante, si se comparan los resultados sectoriales de los escenarios unilateral y bilateral, que en algunos sectores el impacto de la “bilateralidad” -si así lo podemos llamar- sobre algunas exportaciones sectoriales es muy importante, lo que seguramente se explica por el alto contenido importado de algunas exportaciones.
Finalmente, los efectos agregados en general son pequeños, así como también lo son los impactos en los ingresos y consumos de los diferentes tipos de hogares, como se reporta en el Cuadro 7. En el caso de los hogares, también el efecto bilateralidad daña más el consumo, e incluso a los deciles de menores ingresos (veáse el Cuadro 7).
En suma, los resultados de esta simulación no son sorprendentes en términos de los impactos agregados, que en general son pequeños, pues los propios aranceles de NMF que México enfrentaría son también relativamente bajos, de manera que el efecto en términos de flujos de comercio no parece ser relevante. Se puede observar -en el Cuadro 6, por ejemplo- que el volumen de comercio exterior (importaciones más exportaciones) como proporción del PIB cae apenas entre -3.4% y -0.6%. Esto depende del valor de las elasticidades; en cualquier caso, no es un monto elevado. Sin embargo, los impactos sectoriales son diferenciados, particularmente en sus volúmenes de exportación. Ésta es quizás la conclusión más relevante del análisis de este primer escenario que hemos denominado “de corto plazo”, acompañado del hallazgo de que, en efecto, si México impusiera aranceles de NMF a los Estados Unidos, en respuesta comercial, se terminaría por dañar a productores y consumidores. En algunos casos de sectores específicos los efectos adicionales son importantes.
Ahora bien, es pertinente hacer notar que, por la construcción misma del modelo, hay algunos impactos sectoriales que deben ser vistos o interpretados con cautela. Dado el supuesto de pleno empleo en los mercados de factores, al contraerse algunos sectores como resultado de su caída en las exportaciones, otros deberán expandirse, con el fin de cumplir con la restricción impuesta de pleno empleo. Estos efectos de expansión, sin embargo, ocurrirían sólo si esta premisa se mantuviera en los hechos, lo cual es muy poco probable. Este punto es importante porque estos modelos, más que pronosticar, rastrean posibles impactos de ajustes. En consecuencia, si bien los efectos de contracción aparecen como plausibles, los de expansión no necesariamente y, además, estarían sujetos a una condición de pleno empleo de factores, inexistente hoy en la economía mexicana.
3. Largo plazo
Esta segunda versión, que denominamos “de largo plazo”, difiere de la anterior en que se supone que el factor capital, en lugar de modelarse como sector específico, es libremente movible entre sectores y, a nivel agregado, fijo en cantidad. En consecuencia, la variable que se ajusta para equilibrar el mercado de este factor es su precio. También en esta segunda simulación, además de los aranceles tipo NMF, como se hizo en el caso anterior, se proyecta simultáneamente una reducción en la cantidad total de capital de 5%;10 con ello se trata de evaluar los posibles efectos de una potencial caída de los flujos de inversión extranjera directa (IED), como resultado de la eventual cancelación del TLCAN. Al igual que en el caso de los escenarios de corto plazo, incluimos aquí dos de largo plazo: uno unilateral y otro bilateral.
Los Cuadros 8, 9, 10 y 11 contienen los resultados de estas simulaciones. En primer término, observamos que lo efectos son de magnitudes importantes; el PIB cae -3.6%, mientras que el salario lo hace entre -1.6% y -1.3%; el precio del capital, como consecuencia de la caída en su cantidad total, sube entre 4.5 y 3.6%, en los escenarios de elasticidades altas y bajas; las exportaciones totales se contraen entre -9 y -4.3%. También, como se reporta en el Cuadro 10, el volumen del comercio exterior como proporción del PIB disminuye aproximadamente 8.6% en el escenario bilateral. Este último punto es relevante, pues la respuesta comercial de México incide fuertemente en el desempeño exportador por el alto contenido importado de las exportaciones.
Aranceles NMF a exportaciones | Aranceles NMF a importaciones y exportaciones | |||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Subsector económico |
Elasticidad alta | Elasticidad baja | Elasticidad alta | Elasticidad baja | ||||||||||||||||
PIB | X | M | L | K | PIB | X | M | L | K | PIB | X | M | L | K | PIB | X | M | L | K | |
11 | -5.10 | -16.50 | -8.06 | -0.25 | -6.07 | -4.93 | -10.02 | -4.29 | -0.23 | -5.87 | -1.34 | -18.53 | -19.56 | 3.09 | -2.24 | -4.20 | -11.21 | -8.05 | -0.20 | -5.00 |
21 | -1.65 | 1.83 | -4.13 | 4.08 | -1.98 | -3.12 | -1.47 | -3.36 | 2.35 | -3.44 | -2.43 | -0.51 | -3.07 | 2.57 | -2.72 | -3.58 | -2.67 | -2.89 | 1.01 | -3.85 |
22 | -3.71 | 4.91 | -6.12 | 1.08 | -4.81 | -3.69 | 0.27 | -3.88 | 0.95 | -4.76 | -3.76 | 1.31 | -4.46 | 0.45 | -4.74 | -3.74 | -1.58 | -3.00 | 0.18 | -4.64 |
23 | -2.92 | - | - | 0.38 | -5.47 | -2.88 | - | - | 0.31 | -5.36 | -2.36 | - | - | 0.56 | -4.63 | -2.24 | - | - | 0.48 | -4.35 |
311 | -4.37 | -11.56 | -6.44 | 0.67 | -5.20 | -4.29 | -7.34 | -4.17 | 0.60 | -5.09 | -1.77 | -14.20 | -29.36 | 2.78 | -2.53 | -3.94 | -8.85 | -13.11 | 0.20 | -4.62 |
312 | -4.28 | -6.34 | -6.81 | 0.57 | -5.29 | -4.11 | -4.65 | -4.18 | 0.60 | -5.09 | -4.03 | -8.98 | -20.33 | 0.25 | -4.92 | -4.28 | -6.12 | -9.19 | -0.32 | -5.12 |
313-314 | -8.07 | -14.09 | -7.50 | -4.30 | -9.88 | -5.95 | -8.55 | -5.35 | -2.22 | -7.74 | -8.31 | -17.58 | -11.68 | -5.00 | -9.90 | -6.56 | -10.53 | -7.75 | -3.42 | -8.07 |
315-316 | -12.76 | -28.71 | -5.66 | -9.11 | -14.41 | -8.45 | -16.70 | -4.36 | -4.75 | -10.13 | -14.10 | -31.80 | -6.73 | -10.95 | -15.54 | -9.39 | -18.61 | -5.06 | -6.30 | -10.81 |
321, 337 | -1.61 | 5.18 | -5.71 | 2.29 | -3.67 | -2.79 | 0.37 | -4.00 | 0.94 | -4.77 | -1.77 | 0.42 | -8.91 | 1.66 | -3.59 | -2.93 | -2.10 | -5.62 | 0.22 | -4.60 |
322-323 | -2.07 | 5.28 | -4.88 | 2.19 | -3.77 | -3.09 | 0.56 | -3.77 | 0.99 | -4.71 | -2.43 | 0.75 | -5.94 | 1.31 | -3.92 | -3.37 | -1.76 | -4.19 | 0.07 | -4.75 |
324-326 | -3.87 | -8.28 | -5.76 | 0.82 | -5.06 | -4.26 | -6.21 | -3.97 | 0.26 | -5.40 | -3.46 | -11.37 | -7.97 | 0.69 | -4.51 | -4.33 | -7.90 | -4.83 | -0.52 | -5.30 |
327 | -4.17 | -9.20 | -5.09 | 0.58 | -5.28 | -3.92 | -6.86 | -3.57 | 0.70 | -4.99 | -4.18 | -12.10 | -8.09 | 0.01 | -5.16 | -3.89 | -8.47 | -4.44 | 0.01 | -4.80 |
331-332 | -3.20 | -1.88 | -4.32 | 1.80 | -4.14 | -3.45 | -2.89 | -3.69 | 1.38 | -4.35 | -5.18 | -5.57 | -6.24 | -0.87 | -5.98 | -4.48 | -4.82 | -4.56 | -0.45 | -5.24 |
333-336 | -5.65 | -6.03 | -4.88 | -1.55 | -7.29 | -4.41 | -4.53 | -4.07 | -0.38 | -6.01 | -9.58 | -10.78 | -6.42 | -6.11 | -10.96 | -6.51 | -7.07 | -4.87 | -3.19 | -7.84 |
339 | -1.27 | 0.09 | -4.61 | 2.69 | -3.29 | -2.43 | -1.73 | -3.90 | 1.36 | -4.37 | -4.69 | -4.80 | -6.05 | -1.33 | -6.42 | -4.28 | -4.28 | -4.79 | -1.14 | -5.89 |
43-46 | -4.41 | - | - | 0.41 | -5.44 | -4.09 | - | - | 0.59 | -5.09 | -5.10 | - | - | -0.88 | -6.00 | -4.66 | - | - | -0.73 | -5.50 |
48-49 | -3.90 | 5.67 | -4.72 | 0.10 | -5.73 | -3.75 | 1.26 | -3.75 | 0.13 | -5.53 | -4.48 | 3.12 | -4.43 | -0.98 | -6.09 | -4.13 | -0.08 | -3.64 | -0.87 | -5.64 |
51, 53 | -4.55 | 1.04 | -4.75 | 1.01 | -4.87 | -4.49 | -1.07 | -4.36 | 0.91 | -4.80 | -4.44 | -0.46 | -4.37 | 0.46 | -4.73 | -4.31 | -1.85 | -4.09 | 0.25 | -4.58 |
52 | -3.21 | 5.66 | -4.57 | 1.05 | -4.84 | -3.40 | 1.09 | -3.71 | 0.72 | -4.97 | -3.15 | 3.59 | -4.07 | 0.61 | -4.59 | -3.24 | -0.02 | -3.37 | 0.25 | -4.58 |
54 | -3.38 | 5.96 | -4.58 | 0.93 | -4.96 | -3.42 | 1.23 | -3.64 | 0.75 | -4.94 | -3.40 | 3.83 | -4.20 | 0.39 | -4.79 | -3.24 | 0.09 | -3.30 | 0.29 | -4.54 |
55 | -3.69 | - | - | 1.36 | -4.54 | -3.84 | - | - | 1.05 | -4.66 | -3.82 | - | - | 0.62 | -4.57 | -4.01 | - | - | 0.11 | -4.71 |
56 | -3.78 | - | -6.17 | -1.77 | -7.50 | -3.63 | - | -4.22 | -1.69 | -7.24 | -4.09 | - | -5.96 | -2.33 | -7.37 | -3.85 | - | -4.24 | -2.21 | -6.91 |
61 | -0.49 | - | - | 0.11 | -5.73 | -0.57 | - | - | 0.01 | -5.65 | -0.85 | - | - | -0.32 | -5.47 | -1.01 | - | - | -0.52 | -5.31 |
62 | -1.88 | - | - | -0.42 | -6.22 | -1.87 | - | - | -0.45 | -6.08 | -2.10 | - | - | -0.82 | -5.94 | -2.12 | - | - | -0.93 | -5.69 |
71 | -3.90 | - | - | 0.70 | -5.17 | -3.84 | - | - | 0.61 | -5.08 | -3.51 | - | - | 0.55 | -4.64 | -3.39 | - | - | 0.39 | -4.44 |
72 | -3.71 | - | -4.60 | 0.82 | -5.06 | -3.65 | - | -3.75 | 0.74 | -4.96 | -3.65 | - | -4.11 | 0.34 | -4.84 | -3.54 | - | -3.48 | 0.17 | -4.65 |
81 | -3.38 | - | -4.65 | 0.27 | -5.57 | -3.32 | - | -3.55 | 0.22 | -5.45 | -3.42 | - | -4.26 | -0.21 | -5.36 | -3.33 | - | -3.40 | -0.34 | -5.14 |
93 | -0.80 | - | - | -0.77 | -6.55 | -0.77 | - | - | -0.74 | -6.35 | 3.29 | - | - | 3.32 | -2.01 | 3.80 | - | - | 3.83 | -1.16 |
-3.59 | -5.09 | -5.25 | 0.00 | -5.00 | -3.59 | -4.32 | -4.02 | 0.00 | -5.00 | -3.58 | -9.03 | -8.26 | 0.00 | -5.00 | -3.58 | -6.42 | -5.30 | 0.00 | -5.00 |
Fuente: elaboración propia con base en los resultados obtenidos de la simulación.
Aranceles NMF a exportaciones | Aranceles NMF a importaciones y exportaciones | |||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Subsector económico | Elasticidada alta | Elasticidad baja | Elasticidad alta | Elasticidad baja | ||||||||
Dom | Comp | X | Dom | Comp | X | Dom | Comp | X | Dom | Comp | X | |
11 | 3.395 | 3.523 | 3.409 | 3.268 | 3.274 | 3.281 | 3.129 | 3.699 | 3.146 | 2.910 | 3.387 | 2.926 |
21 | 3.986 | 3.990 | 3.958 | 3.880 | 3.854 | 3.852 | 3.481 | 3.472 | 3.459 | 3.252 | 3.212 | 3.231 |
22 | 3.442 | 3.443 | 3.443 | 3.249 | 3.249 | 3.249 | 3.146 | 3.147 | 3.147 | 2.846 | 2.845 | 2.847 |
23 | 2.457 | 2.457 | - | 2.318 | 2.318 | - | 2.265 | 2.265 | - | 2.048 | 2.048 | - |
311 | 3.402 | 3.472 | 3.439 | 3.248 | 3.251 | 3.277 | 3.257 | 4.086 | 3.325 | 3.019 | 3.858 | 3.082 |
312 | 3.302 | 3.349 | 3.343 | 3.165 | 3.173 | 3.187 | 3.075 | 3.360 | 3.185 | 2.850 | 3.109 | 2.944 |
313-314 | 3.125 | 3.576 | 3.110 | 2.918 | 3.094 | 2.880 | 3.201 | 5.329 | 3.283 | 2.903 | 4.742 | 2.962 |
315-316 | 3.092 | 3.360 | 3.040 | 2.908 | 3.018 | 2.813 | 3.139 | 3.547 | 3.284 | 2.862 | 3.100 | 2.967 |
321, 337 | 3.009 | 3.260 | 2.985 | 2.839 | 2.950 | 2.803 | 2.869 | 3.467 | 2.885 | 2.612 | 3.062 | 2.618 |
322-323 | 3.178 | 3.472 | 3.175 | 2.968 | 3.076 | 2.944 | 3.001 | 3.487 | 3.035 | 2.692 | 2.980 | 2.705 |
324-326 | 3.527 | 3.714 | 3.564 | 3.331 | 3.323 | 3.358 | 3.215 | 3.636 | 3.257 | 2.910 | 3.130 | 2.942 |
327 | 3.304 | 3.394 | 3.315 | 3.170 | 3.186 | 3.176 | 2.959 | 3.234 | 2.975 | 2.723 | 2.922 | 2.734 |
331-332 | 3.520 | 3.764 | 3.557 | 3.292 | 3.299 | 3.314 | 3.267 | 3.816 | 3.318 | 2.928 | 3.228 | 2.962 |
333-336 | 3.378 | 3.875 | 3.463 | 3.071 | 3.231 | 3.064 | 3.261 | 4.106 | 3.459 | 2.845 | 3.330 | 2.946 |
339 | 3.201 | 3.767 | 3.214 | 2.951 | 3.173 | 2.906 | 3.073 | 4.184 | 3.179 | 2.722 | 3.461 | 2.769 |
43-46 | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - |
48-49 | 2.844 | 2.895 | 2.844 | 2.697 | 2.720 | 2.697 | 2.580 | 2.608 | 2.580 | 2.344 | 2.343 | 2.344 |
51, 53 | 4.004 | 4.005 | 4.004 | 3.901 | 3.899 | 3.901 | 3.491 | 3.490 | 3.491 | 3.264 | 3.261 | 3.264 |
52 | 2.848 | 2.925 | 2.848 | 2.785 | 2.815 | 2.785 | 2.463 | 2.513 | 2.463 | 2.312 | 2.311 | 2.312 |
54 | 2.773 | 2.829 | 2.773 | 2.713 | 2.736 | 2.713 | 2.403 | 2.439 | 2.403 | 2.256 | 2.258 | 2.256 |
55 | 3.416 | 3.416 | - | 3.351 | 3.351 | - | 2.946 | 2.946 | - | 2.775 | 2.775 | - |
56 | 0.842 | 0.850 | - | 0.847 | 0.853 | - | 0.698 | 0.704 | - | 0.677 | 0.681 | - |
61 | -0.517 | -0.517 | - | -0.463 | -0.463 | - | -0.507 | -0.507 | - | -0.438 | -0.438 | - |
62 | 0.915 | 0.915 | - | 0.872 | 0.872 | - | 0.845 | 0.845 | - | 0.774 | 0.774 | - |
71 | 3.045 | 3.045 | - | 2.967 | 2.967 | - | 2.660 | 2.660 | - | 2.488 | 2.488 | - |
72 | 2.993 | 2.994 | - | 2.903 | 2.903 | - | 2.709 | 2.709 | - | 2.532 | 2.532 | - |
81 | 2.444 | 2.455 | - | 2.359 | 2.365 | - | 2.166 | 2.173 | - | 2.005 | 2.006 | - |
93 | -0.120 | -0.120 | - | -0.116 | -0.116 | - | -0.106 | -0.106 | - | -0.098 | -0.098 | - |
Fuente: elaboración propia con base en los resultados obtenidos de la simulación.
Parámetro | Aranceles NMF a exportaciones | Aranceles NMF a importaciones y exportaciones | ||
---|---|---|---|---|
Elasticidad alta | Elasticidad baja | Elasticidad alta | Elasticidad baja | |
Precio del trabajo | -1.616 | -1.513 | -1.499 | -1.347 |
Precio del capital | 4.473 | 4.387 | 3.863 | 3.638 |
Tipo de cambio | 4.272 | 3.342 | 3.371 | 2.303 |
Volumen de comercio exterior (X+M) | -5.174 | -4.160 | -8.623 | -5.826 |
Proporción de importaciones / PIB | -0.534 | -0.140 | -1.505 | -0.553 |
Proporción de exportaciones / PIB | -0.426 | -0.207 | -1.547 | -0.807 |
Proporción de saldo comercial (X-M) / PIB | 0.108 | -0.067 | -0.042 | -0.254 |
Impuestos indirectos | -1.295 | -1.003 | 13.520 | 15.720 |
Impuestos directos | -0.750 | -0.832 | -1.330 | -1.544 |
Ingreso de gobierno | -0.916 | -0.885 | 3.197 | 3.719 |
Fuente: elaboración propia con base en los resultados obtenidos de la simulación.
Aranceles NMF a exportaciones | Aranceles NMF a importaciones y exportaciones | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Decil de hogar | Elasticidad alta | Elasticidad baja | Elasticidad alta | Elasticidad baja | ||||
Ingreso | Consumo | Ingreso | Consumo | Ingreso | Consumo | Ingreso | Consumo | |
Hogares, decil 1 | -0.778 | -3.913 | -0.848 | -3.756 | -1.231 | -4.452 | -1.398 | -4.327 |
Hogares, decil 2 | -0.859 | -3.964 | -0.912 | -3.805 | -1.25 | -4.381 | -1.383 | -4.233 |
Hogares, decil 3 | -0.936 | -4.056 | -0.974 | -3.885 | -1.295 | -4.401 | -1.406 | -4.229 |
Hogares, decil 4 | -1.01 | -4.075 | -1.034 | -3.892 | -1.33 | -4.361 | -1.417 | -4.166 |
Hogares, decil 5 | -1.031 | -3.988 | -1.052 | -3.809 | -1.364 | -4.23 | -1.453 | -4.037 |
Fuente: elaboración propia con base en los resultados obtenidos de la simulación.
Los impactos sectoriales en general son fuertes y, en algunos sectores específicos, particularmente pronunciados. Estos son los casos, por ejemplo, de las contracciones del PIB en los sectores de prendas de vestir, tanto en el caso unilateral (-12.8%), como en el escenario bilateral (-14.1%); textiles (-8.0 y -8.3%); agricultura (-5.1 y -4.2%); maquinaria y equipo (-5.7 y -9.6%), y química y minerales no metálicos, como se consigna en el Cuadro 8, por mencionar los más relevantes. En casi todos los sectores la demanda de trabajo crece, salvo en algunos casos en que la contracción es tan severa que incluso la demanda de trabajo se contrae, como ocurre en la agricultura, maquinaria y equipo, textiles y prendas de vestir, entre algunos otros. En la mayoría de los sectores ocurre una expansión de la demanda de trabajo, pues se sustituye por capital, cuyo precio subió y cuya cantidad se redujo. Los impactos en términos de exportaciones son muy fuertes en algunos sectores. Si nos enfocamos, por ejemplo, en el escenario de elasticidades altas, se observan caídas de -28.7 y -31.8% en el subsector de prendas de vestir -en los escenarios unilateral y bilateral, respectivamente-, de -16.5 y -18.5% en agricultura; -14.1 y -17.6% en textiles; -8.3 y -11.4% en industria química, y -6.0 y -10.8% en maquinaria y equipo, caída de una magnitud sustancial, si recordamos que aquí se incluye el sector automotriz.
Finalmente, sólo resta llamar la atención sobre los efectos en los niveles de ingreso y consumo de los hogares, los cuales ahora son más fuertes, como se reporta en el Cuadro 11, particularmente en los grupos de menores ingresos, al igual que en el escenario de corto plazo, en el cual los efectos de la bilateralidad magnifican los impactos. Resulta interesante apreciar que, en términos de ingreso, la caída es más pronunciada para los deciles de ingresos superiores, si bien en términos de consumo los impactos son muy similares en todos los niveles de ingreso.
V. Conclusiones
Los resultados más importantes se resumen a continuación: el impacto de cancelar el TLCAN en términos de los efectos puramente arancelarios es pequeño en el agregado, si bien puede ser más pronunciado en algunos sectores. El resultado no es sorprendente, ya que la cancelación del TLCAN haría que el país operara con los aranceles de NMF, establecidos por la OMC, ya de por sí muy reducidos.
Si la cancelación del TLCAN, o bien una modificación importante del mismo, afecta los flujos de IED, las consecuencias serían de mayor magnitud en el agregado, con una caída del PIB superior a 3% y, en algunos sectores, con impactos sustanciales en la reducción de sus exportaciones. Este escenario supone una contracción de la IED que provocaría una reducción del capital agregado del orden de 5%. Claramente es incierto que esto suceda, pero el resultado sugiere que sí podría haber impactos significativos.
Por último, se confirma la hipótesis según la cual, con los niveles arancelarios establecidos ante la OMC, responder a una eventual imposición de aranceles por parte de los Estados Unidos con medidas similares se traduce en efectos adversos adicionales para el país. Este resultado arroja luz sobre la manera con que México debe responder a medidas proteccionistas desde una perspectiva puramente económica, dentro de un contexto tal que, en una posible renegociación del TLCAN, un escenario puramente unilateral puede ser una estrategia negociadora inadecuada, especialmente en una situación de guerra arancelaria de mayores proporciones. Al momento de concluir la revisión de este artículo, argumentando amenazas a la seguridad nacional de los Estados Unidos, la administración de Trump impuso, desde el 1o de junio de 2018, aranceles de 25 y 10%, respectivamente, sobre las importaciones de acero y aluminio de diversos aliados, incluidos México, Canadá y la Unión Europea. En respuesta, el 5 de junio de 2018 el gobierno de México decretó aranceles recíprocos, que van de 5 a 25%, a varios productos alimenticios, whisky bourbon y productos de acero y aluminio provenientes de los Estados Unidos. Previamente, la administración Trump aplicó salvaguardas y aranceles a las importaciones de lavadoras (hasta 1 200 000 lavadoras, un arancel de 20% el primer año, de 18 y 16% el segundo y tercer año; las importaciones que excedan esa cuota pagarán 50, 45 y 40%, respectivamente) y paneles solares (en este caso no hay restricción de cantidad y se contempla un impuesto de 30% el primer año, 25, 20 y 15% en los siguientes tres). De igual forma, se considera el cobro de un impuesto de 25% a las importaciones de vehículos y sus partes. El análisis de estos escenarios será objeto de un trabajo posterior.
Finalmente, una aportación de este ensayo reside en la presentación de una MCS para México, en la cual las transacciones se registran a precios de mercado. Tradicionalmente, estas matrices se han calculado a precios básicos o de productor.