INTRODUCCIÓN

Desde la academia, diversos autores (^{Boltvinik, 1997}; ^{Allardt, 1998}; ^{Cohen, 1998}; ^{Erikson, 1998}; ^{Sen, 1998}, ¹⁹⁹⁹; ^{Nussbaum, 2003}; Siniarska y Wolanski, (inédito); ^{Boyden, 2004}, entre otros) han propuesto teorías y/o indicadores para definir y evaluar el bienestar de una persona o comunidad. De forma paralela, a nivel internacional, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo [PNUD] define indicadores de bienestar. A nivel nacional y local, el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (Inegi) es el encargado de definir y evaluar el nivel de bienestar de los mexicanos. Sin embargo, los indicadores han sido construidos desde la visión de las instituciones internacionales o desde la academia, pero el entendimiento del bienestar humano debería escuchar la voz de los pobladores locales y esencialmente de quienes no tendrían otros medios para expresar sus opiniones, con lo cual se contribuiría a su empoderamiento y representación en la sociedad (^{Villatoro, 2012}). Aunado a lo anterior, los indicadores generados por los propios actores del bienestar podrían tener más significado para ellos que los indicadores creados por entidades externas (^{Woodhouse et al., 2015}).

Como señala el ^{PNUD (2016)}, el desarrollo humano es un proceso dinámico y ligado al contexto local. En México, la metodología del índice de desarrollo humano (IDH) se adapta para calcular este índice a nivel nacional, estatal y municipal. En los planes de manejo costero, generalmente se consideran indicadores nacionales e internacionales, prioritariamente desde la visión de quienes los diseñan, sin tomar en cuenta los puntos de vista de los pobladores locales que describen de forma cualitativa y profunda las problemáticas socioambientales que afectan su bienestar y cuáles son sus necesidades ligadas a la apropiación del ecosistema donde habitan. En este sentido surge la pregunta de investigación: ¿cuáles son los indicadores de bienestar individual, familiar y comunitario que recogen la perspectiva de la gente local de poblaciones porteñas?

El objetivo de este artículo es identificar y analizar los indicadores de bienestar individual, familiar y comunitario de una muestra de habitantes de dos puertos de la costa yucateca, con la finalidad de promover su inclusión en los planes de manejo costero y en el discurso internacional sobre la definición de indicadores de bienestar subjetivo.

Este artículo está dividido en cuatro secciones: en la primera, se describen los indicadores de bienestar propuestos por académicos e instituciones internacionales, nacionales y locales; en la segunda, se describe el proceder metodológico; en la tercera, se presentan los resultados analizados a la luz de la teoría; y en la última, se concluye puntualizando los hallazgos principales.

REVISIÓN DE LA LITERATURA. INDICADORES DE BIENESTAR Y MANEJO COSTERO

^{Cohen (1998)} distingue dos tipos de bienestar: hedonista y satisfacción de preferencias. El primero es el disfrute o estado agradable de conciencia y el segundo un ordenamiento del mundo a partir de las preferencias que se satisfacen si obtienen un estado pertinente del mismo. Para ^{Sen (1998)} el bienestar está en función de las capacidades que poseemos para tener libertad de llevar a cabo diferentes tipos de vida. Sen (1997) indica que tener bienestar no es algo externo sobre lo que se tenga disposición, sino algo interno que se consigue. Este autor sugiere algunos indicadores de bienestar: evitar la mortalidad y estar nutrido, ser feliz, lograr el auto-respeto y participar en la vida de la comunidad (^{Sen, 1998}), sin embargo, no define una lista específica de capacidades.

^{Nussbaum (2003)} retoma el enfoque de capacidades humanas y establece una lista de diez capacidades, a las que llama capacidades centradas en el humano:

Con base en los planteamientos de Sen y Nussbaum, los indicadores de bienestar serían las capacidades, las cuales incluyen indicadores objetivos y subjetivos. En este artículo se coincide con los planteamientos de Sen sobre no elaborar una lista per se de esas capacidades sino estar abiertos a explorar cuáles son desde el punto de vista de la gente local.

Por su parte, ^{Boltvinik (1997)} plantea que los indicadores de bienestar son los siguientes:

Este autor aclara que entre los indicadores de bienestar existe la posibilidad de sustitución, por ejemplo, con mayores ingresos se pueden sustituir los accesos a educación y a salud otorgados por el gobierno por los servicios de salud y de educación privados. Sin embargo, el académico también aclara que al intercambiar las dimensiones de bienestar no se logra la sustitución perfecta. Este autor coincide con Sen y Nussbaum al incluir como uno de sus indicadores a las habilidades y destrezas que tienen las personas (entendidas como expresiones de la capacidad de entender y hacer). A diferencia de Boltvinik, Sen plantea que los bienes per se no constituyen el bienestar, sino lo que uno puede hacer con lo que tiene.

Otro planteamiento sobre el bienestar lo realiza ^{Erikson (1998)}, quien sostiene que debe definirse en términos de recursos y condiciones, debiendo ser medido a través de indicadores descriptivos y evaluativos. Primero se le pide al evaluado que describa sus recursos y condiciones, por ejemplo: ¿cuánto es su salario? o ¿qué temperatura hay en su casa en invierno?, especialmente para condiciones donde un clima muy frío requiere destinar recursos para el confort térmico. Después se le pide que evalúe sus condiciones con preguntas como: ¿está satisfecho con su trabajo?, ¿qué tan buena es su calefacción en el invierno? Los planteamientos de Erikson concuerdan con los de Cohen, al considerar la satisfacción interna que tienen los individuos sobre sus recursos y condiciones, sin embargo, se oponen a los de Sen porque no consideran las capacidades reales de los individuos o lo que pueden hacer con sus recursos y condiciones. Los planteamientos de Siniarska y Wolanski (inédito) se oponen a los de Erikson y Cohen, ya que para ellos la evaluación del bienestar a través de la satisfacción interna no es recomendable porque depende de opiniones emitidas a través de emociones y sentimientos, las cuales pueden cambiar frecuentemente.

Siniarska y Wolanski (inédito) posicionan al estado biológico como la única medida objetiva del bienestar humano. Argumentan que este es un reflejo de las condiciones de vida de un individuo y mide indirectamente cuán bien o mal están sus condiciones sociales y naturales. A través del estado biológico se pueden evaluar los efectos de las costumbres culturales, incluyendo prácticas de higiene y conductas que afectan positiva o negativamente a la salud. Estos autores indican que los cambios culturales, políticos y ambientales dejan una huella en la biología de las poblaciones humanas. Los indicadores del bienestar serían las condiciones de salud, nutrición y reproducción.

^{Boyden (2004)} considera que existen condiciones biofísicas que promueven la salud y el bienestar humano. A partir de su análisis de las poblaciones de cazadores-recolectores, elaboró una lista de esas condiciones que considera se aplican a toda la especie humana y llamó a su listado necesidades de salud universales:

Aun cuando este estudioso indica qué factores biofísicos promueven el bienestar, menciona que aspectos menos tangibles, como los sociales, pueden tener repercusiones sobre el bienestar. Entre estos aspectos se encuentran:

Para ^{Allardt (1998}) un sistema de indicadores de bienestar debe considerar que hay necesidades humanas básicas, tanto materiales como no materiales, y es necesario considerar ambos tipos en su elaboración.

A nivel internacional, el ^{PNUD (2016)} señala que el bienestar es un concepto que abarca más que al indicador ingreso, incorporando el concepto de progreso multidimensional, inscrito en el enfoque de desarrollo humano de Amartya Sen, lo que permitió la incorporación de índices para medir:

La ^{Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos [OCDE] (2014)} cuenta con una herramienta interactiva que mide el bienestar en 11 temas: vivienda, ingresos, empleo, comunidad, educación, medio ambiente, compromiso social, salud, satisfacción, seguridad y balance vida-trabajo.

A nivel nacional, el Inegi retoma los indicadores propuestos por la OCDE y mide a nivel local el bienestar. Por ejemplo, en el caso de Yucatán, estado mexicano donde se ubican los sitios de estudio, los indicadores son: accesibilidad a servicios, relaciones sociales, educación, balance vida-trabajo, ingresos, medio ambiente, compromiso cívico y gobernanza, salud, satisfacción con la vida, seguridad, empleo y vivienda (Inegi, s.f.). También a nivel país el Inegi incluyó, en la Encuesta Nacional sobre Uso del Tiempo (ENUT), una sección de preguntas relacionadas con el bienestar subjetivo, donde se midió el nivel de satisfacción, nivel de felicidad y actividades de ocio, tiempo dedicado a actividades productivas y de recreación, nivel de felicidad y trabajo para el mercado y para el hogar (^{Inegi, 2014}).

Como se puede ver, la medición del bienestar incluye tanto indicadores objetivos como subjetivos. La dimensión objetiva implica resultados observables como la riqueza material y económica, la salud física y psicológica. La dimensión subjetiva se enfoca en las definiciones y sentimientos propios de la gente sobre lo que tienen o hacen e incluye variables como la cohesión social, la cultura, la equidad y la buena gobernanza (^{Botrill et al., 2014}; ^{Brueckner-Irwin, Armitage y Courtenay, 2019}; ^{Loring, Hinzman y Neufeld 2016}). Las medidas objetivas del bienestar humano se derivan de un tercero y por ello no se basan en la opinión personal del individuo. En cambio, las medidas subjetivas dependen de la percepción del actor que experimenta el bienestar o la falta de éste (^{Biedenweg et al., 2014}). Un mejor entendimiento del bienestar humano se logra cuando ambos tipos de indicadores se complementan porque ninguna de las dimensiones por sí sola puede capturar todas las facetas de este concepto (^{Anand, 2016}; ^{Biedenweg et al., 2014}; ^{Woodhouse et al., 2015}). Sin embargo, los enfoques dominantes en el ámbito del bienestar humano han sido ambiguos sobre la información subjetiva, o bien, la han omitido (^{Villatoro, 2012}). En este sentido se argumenta que sólo una minoría de indicadores de bienestar se enfoca en variables subjetivas que, únicamente, han recibido atención a nivel internacional desde la década pasada (^{Biedenweg et al., 2014}; ^{Kubiszewski, Zakariyya y Jarvis, 2019}). De allí la importancia de desarrollar propuestas de indicadores que midan el bienestar subjetivo, y de enfocarse en lo que la gente piensa y siente acerca de lo que tiene y hace (^{Camfield, Crivello y Woodhead, 2009}).

Una sociedad que pretende ser más democrática debería medir el bienestar subjetivo porque en una democracia se debería conocer lo que todas las personas sienten y piensan sobre su propia vida y no sólo saber las opiniones de cierto grupo de personas con poder en la sociedad, como las de los expertos o líderes (^{Diener, Oishi y Lucas, 2003}; ^{Villatoro, 2012}).

En la literatura académica existen algunos estudios realizados en México, y en países como Alemania y Estados Unidos, que han medido el bienestar desde un enfoque de bienestar subjetivo. Entre las investigaciones realizadas en México se hallan las de ^{Fuentes y Rojas (2001}), ^{Rojas (2007)} y ^{Rojas (2008)}. ^{Fuentes y Rojas (2001)} estudiaron la relación entre el bienestar subjetivo y objetivo en México. Los autores concluyeron que la relación entre ambos tipos de bienestar es muy débil o prácticamente inexistente y que el bienestar de los mexicanos encuestados tiene su origen en la percepción de que sus necesidades están satisfechas y no proviene directamente del ingreso. Por su parte, ^{Rojas (2007)} desde el enfoque de bienestar subjetivo estimó un conjunto de escalas de equivalencia, las cuales resultaron útiles para comparar el bienestar entre hogares mexicanos de diferentes tamaños y composición de edad. Finalmente, ^{Rojas (2008)} empleó un enfoque de bienestar subjetivo para estudiar la satisfacción con la salud en los hogares mexicanos. El autor encontró que el ingreso de la familia es un factor determinante para la satisfacción con la salud, y que los indicadores objetivos de salud son medidas limitadas para medir la satisfacción con la salud de los hogares mexicanos, reforzando la importancia de estudiar aspectos subjetivos. En Alemania, ^{Van Praag, Frijters y Ferrer-i-Carbonell (2003}) emplearon un conjunto de respuestas a preguntas subjetivas incluidas en la información colectada en el Panel Socioeconómico Alemán, con la finalidad de estimar un modelo de bienestar de sus ciudadanos. Los autores concluyeron que las respuestas a las preguntas subjetivas son buenas aproximaciones para medir el bienestar humano.

Desde una visión de socioecosistemas, entender el bienestar humano es un factor clave para llevar a cabo un manejo efectivo de los recursos naturales, ya que la protección ambiental sólo se logra cuando se tienen poblaciones humanas saludables como base (^{Biedenweg, Stiles y Wellman, 2016}; ^{Loring et al., 2016}) y se toman en cuenta sus opiniones y sentimientos. Es decir, el bienestar de la gente incide en la gestión de los recursos naturales y viceversa (recursos costeros en el caso de este estudio). Por ello, para comprender de una manera más holística el estado de salud de un socioecosistema, es necesario explorar indicadores de bienestar humano junto con indicadores biológicos y/o económicos (^{Amberson et al., 2016}). Desde un enfoque de ecología humana, el bienestar de los seres humanos se verá afectado positiva o negativamente por las interacciones entre los ecosistemas, los sistemas socioculturales y la biología humana en un lugar y momento determinado (^{Azcorra y Dickinson, 2020}).

Para ^{Biedenweg et al. (2016}) no existe un marco de referencia que explícitamente enmarque la relación entre el bienestar humano y la gestión o manejo de los recursos naturales. Sin embargo, sí existen diversos estudios académicos pioneros en este campo que miden este vínculo. Entre ellos se encuentran los de ^{Biedenweg et al. (2014)}, ^{Biedenweg et al. (2016)} y ^{Biedenweg (2017)}. ^{Biedenweg et al. (2014)} realizaron un estudio piloto para desarrollar indicadores objetivos y subjetivos de bienestar humano relacionados con el medio ambiente, incorporando a diferentes actores clave en un ecosistema de cuenca. En dicho estudio las características sociales y ambientales del socioecosistema fueron determinantes para definir el bienestar de la población humana, el cual también podría ser un indicador de la recuperación de los ecosistemas. Los autores concluyeron que, para tener indicadores multidimensionales del bienestar, es útil emplear tanto indicadores objetivos científicos como indicadores subjetivos basados en la opinión de la gente.

^{Biedenweg et al. (2016)} generaron un marco de referencia holístico de bienestar en dos comunidades costeras. Este marco de referencia contenía seis dimensiones de bienestar (física, psicológica, cultural, social, económica y de gobernanza) y, con base en el trabajo realizado entre científicos y gente local que está directamente relacionada con el medio ambiente, se halló una serie de atributos para cada dimensión de bienestar, que son particulares para cada comunidad.

Por su parte, ^{Biedenweg (2017)} realizó un estudio comparativo de indicadores de bienestar en tres regiones de un ecosistema de cuenca. El autor encontró un conjunto de indicadores de bienestar en relación a la gestión de los recursos naturales desde la perspectiva de la gente local para cada una de las tres regiones. El autor halló que, las dimensiones de bienestar (acceso a comida local, actividades al aire libre, calidad del aire, agua potable, eventos culturales y actividades económicas) que dependen de los recursos naturales son las prioritarias en las tres regiones, lo cual podría generar un enfoque general de indicadores para medir el bienestar en comunidades; aunque aclaró que habrá indicadores específicos en cada sistema local.

Como se puede ver, el bienestar que se mide al preguntar la opinión de la gente sobre lo que siente y piensa representa suficientemente al bienestar humano. Esta investigación se basa en el enfoque de bienestar subjetivo. También es posible notar que existe la necesidad de realizar más estudios que identifiquen y analicen indicadores de bienestar en relación a la gestión del medio ambiente, y que recojan la perspectiva de la gente local y los contextos socioculturales y ecológicos de las regiones donde habitan. Por ello, en esta investigación se identifican y analizan indicadores de bienestar subjetivo en tres niveles (individual, familiar y comunitario) que están estrechamente relacionados con la interacción y codependencia de los pobladores costeños con sus recursos naturales y su manejo.

En este estudio se entiende por manejo costero el proceso de gestión responsable de los recursos naturales de un socioecosistema costero, donde se valoran los recursos naturales por su valor ecológico, económico, social, cultural y educativo. En el proceso de gestión participan los habitantes locales, políticos, gobiernos locales, académicos, sociedad civil y todo aquel interesado en afrontar juntos los problemas en la costa. La toma de decisiones es conjunta y se valoran los distintos saberes de los participantes.

Es importante aclarar que el propósito de la revisión teórica es reconocer la diversidad de indicadores de bienestar propuestos por académicos e instituciones internacionales y nacionales. También fue de utilidad para justificar la importancia de estudiar e identificar indicadores locales; no seleccionamos una teoría o propuesta en específico ya que la intención fue explorar los indicadores locales de dos comunidades porteñas con características socioambientales específicas. Algunos indicadores ya existentes fueron retomados para discutir los resultados encontrados.

METODOLOGÍA

Se diseñó un estudio exploratorio cualitativo, realizando entrevistas semiestructuradas y observación participante con diversos habitantes de dos puertos de la costa yucateca que comparten características ecológicas, económicas y culturales. La obtención de la información se realizó en dos periodos de tiempo. Se eligió metodología cualitativa porque permite un acercamiento a la realidad desde el punto de vista de los sujetos de estudio para interpretar o dar sentido a los fenómenos o procesos a partir de los significados que le dan los involucrados (^{Rodríguez, Gil y García, 1999}). En este diseño, el investigador o investigadora trata de suspender o apartar sus creencias, perspectivas y predisposiciones; todas las perspectivas, escenarios y personas son valiosas y dignos de estudiar y dan énfasis a la validez en su investigación (^{Taylor y Bogdan, 1996}).

A continuación se describen las características socio-ambientales de las dos comunidades participantes con el propósito de dar elementos que faciliten la transferibilidad de resultados. Dicha transferibilidad depende del lector, basando su decisión en la similitud de los contextos estudiados y sus propios entornos de análisis (^{Plaza, Uriguen y Bejarano, 2017}). También se presenta el procedimiento metodológico que se empleó para obtener información y analizarla de forma rigurosa.

RESULTADOS. LO MÁS IMPORTANTE EN MI VIDA ES...

A nivel individual, la mayoría de los participantes considera que su familia, tener trabajo, salud y vivienda son lo más importante en su vida. Casi la mitad de los participantes considera estar en problemas si están enfermos o no tienen trabajo y dinero; otra respuesta frecuente fue “tenemos problemas cuando hay nortes y huracanes” o tienen conflictos familiares, 43 % mencionó sentirse conforme con lo que tiene y no les gustaría tener nada más y 26 % quisiera tener una casa. Al preguntarles cuándo consideran haber salido adelante las respuestas más frecuentes fueron: cuando están sanos y tienen trabajo (ver cuadro 1).

Considerando las expresiones más frecuentes, los indicadores que influyen en el bienestar individual de los entrevistados son: familia, tener trabajo, salud, vivienda y seguridad en época de nortes y huracanes. El último indicador puntualiza que en este caso la seguridad a la que hacen referencia, a diferencia de otros estados de México con violencia, es la que requieren en época de nortes y huracanes para estar protegidos de fenómenos climáticos que ponen en riesgo su vida y pertenencias. Explicaron que el gobierno les apoya evacuándolos de sus localidades para salvaguardar sus vidas, y que se habilitan refugios para ello, pero también necesitan apoyo para proteger sus pertenencias materiales que con mucho esfuerzo han obtenido como: lanchas, herramientas de pesca, electrodomésticos, muebles, mascotas y animales de traspatio. A través de observaciones y entrevistas informales se identificó que la crianza de animales de traspatio es una forma de ahorro individual y familiar, cuando el animal está listo para vender recuperan la inversión que han hecho en alimentación y cuidados. Cuando pierden sus animales durante un fenómeno climático también pierden sus ahorros. Este indicador está relacionado con el propuesto por ^{Boyden (2004)}, quien propone como indicador la adecuada protección en localidades con climas extremos. Sin embargo, se diferencia del indicador de la ^{OCDE (2014)} al no referirse a tasa de homicidios.

A nivel familiar, casi la mitad de los participantes considera a su familia en problemas cuando no tienen trabajo, seguido de: “tenemos problemas cuando están enfermos o se accidentan cuando van a pescar en el mar” y “también hay problemas cuando se pelean y no hay unión familiar”. Sobre qué les gustaría que su familia tuviera, la respuesta más frecuente fue: “me gustaría que todos tuvieran trabajo seguro” y “casa terminada que sea resistente a los nortes y huracanes”. Al interrogarlos sobre cuándo su familia se encuentra bien o ha salido adelante, las opiniones más comunes fueron: cuando la familia tiene trabajo, casa propia, están sanos y no hay problemas entre ellos (ver cuadro 2).

Considerando las respuestas más recurrentes identificamos que los elementos que influyen en el bienestar familiar son similares a los indicados a nivel individual: tener trabajo seguro, casa, salud y estar unidos.

A nivel comunitario, casi la mitad de los participantes (43 %) cree que su comunidad está en problemas cuando no hay trabajo. En ambos puertos la actividad económica es la pesca, los habitantes dependen de la disponibilidad de los recursos pesqueros para poder trabajar y tener ingresos económicos. Explicaron que la pesca es de temporada y que deben respetar vedas, por lo tanto, si en una temporada hay escasez del recurso pesquero se ven en problemas económicos para subsistir. Añadieron que el pulpo es una de las principales especies que capturan, sin embargo, desde hace varias temporadas ha disminuido su disponibilidad y deben adentrarse más en el mar para capturarlo, poniendo en riesgo sus vidas. Otra respuesta frecuente es: cuando tienen conflictos entre familias o en época de política. Al preguntarles si vivirían en otro lugar, 49 % mencionó que no se iría a otro lugar, el resto se irían a la cabecera municipal o a otro puerto. Las razones dadas para cambiar de residencia fueron: ahí tienen familiares o amigos, ahí crecieron y tienen casa donde pueden llegar en temporada de huracanes. Quienes no se irían a otro lugar recalcaron que no lo harían porque: “el puerto es tranquilo y estamos acostumbrados aquí”. Explicaron que se sienten tranquilos de dejar sus puertas abiertas para disfrutar la brisa sin temor de robos ni violencia. Un entrevistado comentó:

Sisal me ha gustado porque es muy tranquilo, por ejemplo, con mi hija, en el pueblo de donde somos nosotros, hay que llevarla a la escuela e ir por ella y aun así a veces a uno de la misma mano le arrebatan a uno de sus hijos. Aquí (en Sisal) no tenemos ese problema. Es un paraíso…

Lo anterior está relacionado con lo propuesto por ^{Boyden (2004)}, al plantear como un indicador de bienestar: contar con un ambiente y estilo de vida que conduzca a un sentido de pertenencia a un grupo, y que no promueva un sentido de alienación, soledad y frustración crónica. En el caso de las comunidades de estudio llama la atención que la mayoría prefiere quedarse a vivir en los puertos por sentirse parte de una comunidad, disfrutar de la forma de vida del lugar y por la tranquilidad que les proporciona.

Al preguntarles cuándo su comunidad se encuentra bien o ha salido adelante, una respuesta frecuente fue: “cuando todas las familias tienen trabajo” (40 %) (ver cuadro 3).

De forma reiterativa en los tres niveles de análisis señalan como indicadores: tener trabajo, salud y vivienda. Los tres indicadores anteriores coinciden con los propuestos por la ^{OCDE (2014)} y el ^{Inegi (2014)}. Al ser poblaciones que dependen de recursos del mar, habría que puntualizar que el acceso al trabajo está mediado por la disponibilidad de esos recursos por lo que en las propuestas para mejorar el bienestar se requiere contemplar la dependencia e interacción recíproca entre seres humanos y los recursos naturales de los ecosistemas donde habitan. Estos resultados coinciden con lo reportado por ^{Biedenweg (2017)}, quien halló que las dimensiones de bienestar prioritarias para las comunidades de su estudio son aquellas que dependen de los recursos naturales. Respecto al indicador de salud, los entrevistados explicaron que tienen problemas de falta de atención médica en el puerto, aunque cuentan con servicios médicos en su localidad, no son suficientes y deben acudir a otras localidades cercanas o a la capital del estado para ser atendidos por enfermedades graves. En este sentido, ^{Pontarollo, Orellana y Segovia (2020)} explican que contar con un seguro médico es de suma importancia para el bienestar humano y particularmente en una región como Latinoamérica en donde la cobertura de los sistemas públicos de salud no es universal y donde hay una profunda desigualdad en la distribución de la riqueza. En relación al indicador de vivienda, se observó que sus casas son vulnerables a la corrosión, inundaciones y huracanes; por ello se argumenta que no sólo se requiere el acceso a una vivienda sino a una que sea resistente a los factores climáticos mencionados.

Cuando se les preguntó cómo sería su comunidad ideal, la mayoría de las respuestas indicaron que les gustaría tener un puerto limpio; en ambos puertos reconocieron que tienen problemas de basura en las playas y el mar, por ello les gustaría verlo limpio. Algunos argumentaron que un puerto limpio atrae más turismo, sin embargo, también se observa en épocas vacacionales a los turistas dejando su basura en las playas. Otra respuesta frecuente fue que les gustaría que haya más turismo porque es una fuente de empleo, la mayoría está de acuerdo en promover el turismo en sus localidades, pero también hubo respuestas contrarias, piensan que los turistas acabarán con la tranquilidad del puerto, consideran que es un riesgo para la juventud, argumentando que promoverán el consumo de alcohol y la delincuencia. Un entrevistado mencionó al respecto:

[…] el turismo a mí no me da, ni de comer ni nada. Al contrario, nos va a perjudicar. Porque si tú te das cuenta. Si tú lo miras en un ámbito social y económico. Económico es la octava maravilla del mundo que venga el turismo ¿por qué? Porque la derrama económica de la familia es amplia y pueden comprar lo que quieran o lo que deseen, pero para mí no, ¿por qué? Porque, así como viene el desarrollo, así viene la delincuencia, y así como la delincuencia (también) viene la inestabilidad social. O sea, (…) va a venir alguien, algún empresario que va a poner una disco, (entonces habrá) 24 horas de alcohol, 48 horas de alcohol, los 365 días de alcohol (para tu hijo).

Otra respuesta importante fue que su puerto ideal es cuando todos tienen trabajo seguro, reiterando como uno de sus indicadores de bienestar tener trabajo estable (ver figura 1).

Figura 1 Puerto ideal 

Al preguntarles sobre qué cambiarían del puerto, en ambas comunidades explicaron que les gustaría principalmente que no hubiera conflictos (entre familias y habitantes), quisieran que todos se lleven bien y se apoyen mutuamente. La unión comunitaria es un indicador similar a dos de los planteados por ^{Boyden (2004)} (red de relaciones que otorgan apoyo emocional y convivencia humana) y a uno del ^{Inegi (2014)} (comunidad y relaciones sociales, referido a la calidad de la red de soporte). Se observó que para los habitantes de los puertos es importante estar unidos para apoyarse a través de redes comunitarias. Durante época de huracanes, tormentas o nortes se refugian tierra adentro en casa de familiares y amigos o resguardan sus pertenencias en las casas que se encuentran en zonas no inundables. También trabajan de forma colaborativa en empleos temporales que el gobierno proporciona como apoyo en las épocas donde no pueden salir a pescar o no llegan los turistas (figura 2).

Figura 2 ¿Qué cambiaría del puerto? 

De esta manera se identificó que, según las respuestas principales de los participantes, los elementos que influyen en el bienestar de su comunidad son: tener trabajo estable, salud y atención médica en el puerto, seguridad en época de huracanes y nortes, tranquilidad, unión comunitaria y tener un puerto limpio.

CONCLUSIONES

Retomando el objetivo de este estudio se identificó que los indicadores de bienestar individual, familiar y comunitario son similares o se repiten entre los niveles de análisis.

En resumen, los indicadores identificados fueron:

Se identificó que algunos indicadores locales coinciden con algunos indicadores académicos y gubernamentales como: tener trabajo, salud y vivienda. Se encontró que al igual que los académicos, los pobladores de las localidades de estudio también definen indicadores objetivos y subjetivos. Cabe resaltar que sus indicadores puntualizan y dan sentido a otros indicadores como los referidos a seguridad. En el caso de estas comunidades costeras se trata de seguridad ante fenómenos naturales.

Los resultados encontrados en este estudio, coinciden con los de ^{Biedenweg et al. (2014)}) y ^{Biedenweg (2017)}, en el sentido que muestran nuevamente que las características sociales y ambientales del socioecosistema donde habitan son determinantes para definir el bienestar de una población humana, sugiriendo que el bienestar de los seres humanos también podría ser un indicador de la recuperación de los ecosistemas. En este sentido coincidimos con ^{Camfield et al. (2009)} en que es importante incluir en los indicadores de bienestar internacional y nacional lo que la gente piensa y siente acerca de lo que ellos tienen y hacen en los socioecosistemas donde habitan. Como señalan ^{Biedenweg et al. (2016)} y ^{Loring et al. (2016)}, sólo se podrá promover un balance a largo plazo en el socioecosistema cuando se tienen como base a poblaciones humanas saludables y sus necesidades e inquietudes. En este sentido, resulta relevante retomar los planteamientos de ^{Azcorra y Dickinson (2020)} quienes explican, con un enfoque de ecología humana, que el bienestar de los seres humanos se verá afectado positiva o negativamente por las interacciones entre los ecosistemas, los sistemas socioculturales y la biología humana en un lugar y momento determinado.

Los resultados de este estudio apoyan las sugerencias de ^{Amberson et al. (2016)} quienes plantean la necesidad de comprender de una manera más holística el estado de salud de un sistema socioecológico, incluyendo indicadores locales tanto objetivos como subjetivos de las poblaciones humanas, aunados a los indicadores ecológicos de los ecosistemas.

Finalmente, se reconoce que, al igual que ^{Biedenweg et al. (2014)} y ^{Woodhouse et al. (2015)}, para entender íntegramente el bienestar humano se requieren tanto mediciones objetivas como subjetivas, sumando al discurso académico, internacional y nacional los indicadores locales que surgen de viva voz de quienes viven en los socioecosistemas estudiados con características sociales, culturales y ecológicas concretas. La suma de sus voces podría promover la participación activa de la gente local en propuestas de manejo costero responsable con la naturaleza y la sociedad.

Este estudio no puede ser generalizado, sin embargo, sienta las bases para el diseño de futuras investigaciones que pretendan generalizar lo encontrado en los puertos de estudio. Se propone que los indicadores locales sean incorporados como variables en el diseño de instrumentos cuantitativos que sean administrados en otras localidades porteñas para continuar investigando los indicadores de bienestar local de otras localidades con características ambientales, socioculturales y económicas en particular.