Sitio de estudio

Esta investigación se realizó a los 19°00’44,10’’ N, 102°13’38,57’’ O, 346 masl (^{Google Earth, 2021}) en el Campo Agrícola Experimental del Valle de Apatzingán del Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias (CEVA-INIFAP) en el km 17, carretera Apatzingán-Cuatro Caminos municipio de Parácuaro Michoacán, México. El sitio corresponde a una depresión tropical entre los ejes montañosos, que lo limitan al norte y al sur con el eje neovolcánico y la Sierra Madre del Sur del Pacífico, México (^{García, 1987}). El tipo de suelo es vertisol pélico arcilloso, con tipo de clima seco BS1 cálido semiseco (^{Instituto Nacional de Estadística y Geografía [INEGI], 2022}), temperatura media anual de 30 °C y 650 mm de lluvia anuales (^{Comisión Nacional del Agua [CONAGUA], 2022}).

Caracterización fenológica del huerto

El predio dónde se realizó el estudio se caracteriza por tener una superficie de 3 ha con árboles en desarrollo de 3 años, con una altura promedio de 2 m, un diámetro de copa de 2.5 m, en condiciones de vigor normales de acuerdo a su edad y de buen porte, con portainjerto Macrophylla y variedad de lima mexicana.

La época en la cual se estableció el experimento fue durante el mes de mayo de 2021 y se caracteriza por tener las temperaturas más altas en el año, hasta 42.5 °C en promedio durante el día, con humedad relativa de 26 %, sin lluvias (^{CONAGUA, 2022}).

Tratamientos

Para la selección de los biorracionales, se tomó en cuenta el efecto del daño ocasionado en la salud humana y animal, la biodiversidad y medio ambiente (^{FAO, 2021b}). Se evaluaron doce tratamientos incluyendo el testigo absoluto y el testigo comercial regional (Tabla 1). El Spirotetramat no se considera como producto altamente tóxico (^{PAN, 2016}), sin embargo, el Tolfenpyrad, es altamente tóxico para las abejas, especies acuáticas y humanos (^{PAN, 2016}). En relación a el Pyrifluquinazon es un insecticida altamente tóxico para los humanos y carcinógeno (^{PAN, 2016}; ^{Lewis et al., 2016}). Los demás tratamientos, se consideran como extractos vegetales y son válidos dentro de un manejo agroecológico de plagas (^{Bejarano-González, 2017}).

En todos los tratamientos se utilizó un adherente comercial con base en alcohol graso etoxilado al 20.2 % [1 mL L^-1 - Inex A®, Cosmocel, México]. La aplicación se realizó a un mismo tiempo con aspersiones dirigidas al follaje de los árboles. Se emplearon tres bombas nuevas de mochila manual marca Swissmex, modelo Lola 20, con una capacidad de 20 litros de agua y boquillas de alto volumen marca Swissmex, modelo Solo 501, previamente calibradas y lavadas.

Variables de estudio

La medición de las variables de estudio se estructuró en dos categorías, la primera contempla la variable del insecto plaga: 1) Número de trips F. occidentalis. La segunda, contempla tres variables de los artrópodos considerados como enemigos naturales: 2) Número de catarinas Olla v-nigrum (Mulsant, 1866) (Coleoptera: Coccinellidae); 3) Número de crisopas Chrysoperla rufilabris (Burmeister, 1839) (Neuroptera: Chrysopidae); 4) Número de fitoseidos [ácaros depredadores] Phytoseiulus persimilis (Athias-Henriot, 1957) (Acari: Tetranychidae: Phytoseiidae). Para convertir el número de insectos de las variables en porciento se utilizó la Ecuación 1.

Técnica e instrumentos para la recolección de datos de campo

La técnica utilizada para el registro de la infestación del insecto plaga en campo fue la de “muestreo por golpeteo”. Los materiales empleados fueron una tabla de madera de 38 x 21 cm forrada con papel “Contac” de color azul, y un asa de madera de 30 cm de longitud y 3 cm de diámetro. Se seleccionó una rama lateral por árbol a una altura de 1,50 m aproximadamente y con el asa de madera se dieron tres golpes ligeros para que los artrópodos cayeran en la tabla y en ese mismo momento se identificaron, contabilizaron in situ y se registraron los datos de captura (^{Miranda-Ramírez et al., 2021}).

Para la recolección de datos, se hizo un muestreo previo como punto de inicio del estudio y comparación. Después de la aplicación de los tratamientos, se realizaron muestreos a los 3, 6, 12, 20, 26, 35 y 41 días después de la aplicación (daa).

Diseño experimental y análisis estadístico

El diseño utilizado fue completamente al azar, con doce tratamientos, y diez repeticiones, la unidad experimental fue un árbol. Para el análisis estadístico se realizó la prueba Post Hoc de homogeneidad de datos de las varianzas, ANDEVA y la prueba de comparación de medias de Tukey (p ≤ 0.05), mediante el paquete estadístico Statistica versión 13 (^{StatSoft Inc., 2017}).

Número de trips

Los resultados de la prueba de homogeneidad de las varianzas de los datos, mostraron una coincidencia lineal, asimismo, los muestreos presentaron una distribución normal que garantizó su confiabilidad.

El análisis de varianza indicó que no existe en la mayoría de los muestreos una diferencia estadística (p ≤ 0.05) entre tratamientos para las medias poblacionales, son estadísticamente iguales, excepto los muestreos a los 35 y 41 daa, que si mostraron diferencias significativas (Tabla 2).

Los resultados de la prueba de comparación de medias de Tukey (p ≤ 0.05), registraron un efecto diferencial entre tratamientos a los 3, 6 y 26 daa (Tabla 3). De los doce tratamientos evaluados nueve presentaron una disminución en la población de trips, que recae en un rango de 6 a 100 % en comparación con el T12 de 16.05 a 100 % y para el T8, considerado como testigo químico de la región, el rango fue de 34.37 a 100 %.

A los 3 daa los tratamientos que mostraron los mejores resultados en relación a la disminución del número de trips se presentan en orden descendente y fueron: el T5 (0.54 trips) equivalente a un 83.02 %, el T11 con (0.63) 76.92 %; el T10 con (0.56) 76.74 %; en comparación con el T8 (0.55) 67.26 % y el T12 con (1.28) 57.19 % (Tabla 3). De lo anterior, se deduce que la población de trips fue sensible a estos tratamientos que presentaron una disminución de la población en un lapso de tiempo corto de 72 horas.

A los 6 daa el T9 (1.24) 61.61 % mostró un mayor efecto de reducción en la población de los trips en comparación con el T8 (0.81) 51.79 % y el T12 (1.50) 35.45 %. El T11 (1.50) 45.05 % mostro un valor por debajo del T8, pero no del T12 y el T1 (2.42) 41.50 % que presentó mayor efecto de disminución en relación con el T1 (Tabla 3).

A los 12, 20, 35 y 41 daa los resultados de los tratamientos fueron no significativos Tukey (p ≤ 0.05). Sin embargo, los tratamientos que denotaron los valores numéricos más bajos en relación a la disminución de la población de trips a 12 daa fueron: el T11 (0.26) 90.48 %; el T3 (0.40) 71.43 %. A los 20 daa fueron el T5 (1.59) 50 % y el T11 (1.64) 30.93 %. A los 35 daa fueron el T6 (0.00) 100 %; el T1 (0.23) 98.79 % y T5 (0.23) 92.77 % y a los 41 daa fueron el T5; T6; T7; T8; T9; T10 y T12 con valores de 0.00 que equivale al 100 % (Tabla 3).

A los 26 daa el T3 (0.81) y T9 (1.29) mostraron un efecto de reducción en la población de los trips de 49.69 y 60.06 % respectivamente entre los demás tratamientos y en comparación con el T8 (1.13) con 32.4 7 % y T12 (2.08) con 30.43%

Número de coccinélidos depredadores

La homogeneidad de las varianzas de los datos mostró una dispersión leve sobre la línea recta, y en las observaciones realizadas en todos los muestreos presentaron valores escasos con una distribución normal que evidencia la baja confiabilidad del muestreo.

El análisis de varianza mostró diferencia estadística (p ≤ 0.05) entre los tratamientos para todos los muestreos incluyendo el muestreo previo (Tabla 4).

La prueba de medias de Tukey (p ≤ 0.05) no identificó diferencias estadísticas significativas entre los tratamientos. Sin embargo, el tratamiento que obtuvo los mejores resultados numéricos fue el T12, que mantuvo un promedio de 0.01 coccinélidos a los 3 daa, posteriormente se presentó un incremento en la población a los 6 dda de 0.03 un 42 % más. En relación al T12, el muestreo previo presentó un número de coccinélidos 0.019 y a los 6 daa se observó un incremento de la población de 0.190 que corresponde a un 100 % mayor.

Número de crisopas

En este caso, la homogeneidad de las varianzas de los datos indicó una dispersión leve sobre la línea recta. En las observaciones realizadas, en todos los muestreos se presentaron valores escasos con una distribución normal que corroboró la fiabilidad del muestreo.

El análisis de varianza mostró diferencia estadística (p ≤ 0.05) entre los tratamientos para todos los muestreos (Tabla 5).

Los tratamientos que mostraron un aumento en la población de los crisópidos a los 12 daa fueron: el T1 (0.08 crisopas) 30 %; el T3 (0.08) 50 % en relación con el T8 (0.06) 3 % y el T12 (0.08) 33 % (Tabla 6). Por consiguiente, el T1 y T3 evidenciaron ser menos agresivos en la disminución contra estos insectos depredadores de los trips. De todos los tratamientos evaluados, el T3 demostró ser el único insecticida que presentó un incremento en la población de 75, 125 y 50 % a los 3, 6 y 12 daa respectivamente (Tabla 6).

Número de fitoseidos

En ácaros depredadores, la homogeneidad de las varianzas de los datos mostró desviaciones mínimas de los puntos con relación a la linealidad. Todas las observaciones en los muestreos siguieron una distribución normal, lo cual, garantizó la confiabilidad de esta variable.

El análisis de varianza mostró diferencia estadística (p ≤ 0.05) entre los tratamientos para todos los muestreos (Tabla 7).

Las diferencias estadísticas entre tratamientos Tukey (p < 0.05) se presentaron solamente en el muestreo realizado a 35 daa (Tabla 8). Los tratamientos con efecto nulo en la disminución de los fitoseidos fueron el T3 (0.45) y el T2 (0.45); por el contrario, permitieron un crecimiento en la población de los fitoseidos de un 866.96 y 69.55 % respectivamente. Estos resultados parecen indicar que los fitoseidos son artrópodos que presentan cierta tolerancia a estos insecticidas durante el control de los trips a pesar de ser escasos durante el muestreo inicial. Sin embargo, los tratamientos T8 (0.09) y T12 (0.06) mostraron una disminución en la población de 45.45 y 81.29 % respectivamente (Tabla 8).