Introducción

La riqueza florística es un elemento que ha permitido al hombre satisfacer sus necesidades a partir de la domesticación en sistemas de producción agrícola; el uso de este recurso se ha transmitido de generación a generación, coadyuvando a mejorar aspectos de alimentación, salud y bienestar de poblaciones de escasos recursos (^{Hurtado et al., 2006}; ^{Gómez et al., 2016}). Cada grupo social desarrolla un concepto del entorno que lo rodea, observa y percibe de forma independiente los bienes y servicios que la naturaleza le ofrece y, cómo respuesta, adopta estrategias particulares en el uso y manejo de los recursos (^{Toledo et al., 1995}). Algunos servicios que estos medios de producción proporcionan son los siguientes: alimento, especies ornamentales, forraje, leña cómo material energético, materiales de construcción, abrigo, medicina, tintes, arreglo personal, elementos de uso místico, instrumentos de trabajo, artesanías, delimitación de terrenos, entre otros (^{Castañeda & Albán, 2016}).

En México las comunidades campesinas conservan una relación fuerte con respecto al recurso florístico que le rodea, enlistando un promedio de 500 especies útiles que determinan su patrimonio social, cultural y natural, definiendo parte de su dieta, vestido, actividades culturales, artesanales y medicinales (^{Lara-Vázquez et al., 2013}; ^{Balcázar-Quiñones et al., 2020}). No obstante, a pesar del conocimiento de las comunidades hacia el uso de las plantas, actualmente por causa de la migración y variantes culturales, se presenta pérdida de conocimiento y quebranto de la identidad cultural (^{Dweba & Mearns, 2011}; ^{Gálvez & Peña, 2015}). Adicionalmente, factores cómo la propiedad del terreno, falta de asesoría técnica, tiempo destinado a la producción, falta de agua, estructura de la unidad de producción familiar, salud de los productores, entre otros, son elementos que suman a la pérdida de conocimiento y abandono de las parcelas (^{Márquez-Berber et al., 2012}). Ante esto, el interés, a través de estudios, por recuperar y documentar la identidad cultural de estos grupos sociales presenta una tendencia exponencial, dichos estudios están basados en análisis cuantitativos que permiten visualizar el nivel jerárquico de importancia cultural con base a la utilización de cada grupo social (^{Rivas et al., 2020}; ^{Rascón et al., 2021}).

La comunidad de Atzalan se ubica en la sierra norte de Puebla y pertenece al municipio de Xochiapulco, actualmente cuenta con un total de 283 habitantes de los cuales el 70.32 % es población indígena. Dicha comunidad es catalogada cómo área de pobreza extrema con atención prioritaria (^{CONEVAL, 2020}). A pesar de ello, aún persiste el conocimiento ancestral que ha permitido a los pobladores adquirir recursos del medio natural para su alimentación y cubrir diferentes necesidades. Sin embargo, en los últimos años se ha visto un incremento de migración por parte de sus jóvenes hacia los Estados Unidos de América en búsqueda de mejores oportunidades (^{CONAPO, 2020}). Esto ha ocasionado abandono de las Unidades de Producción Familiar (UPF) y pérdida del conocimiento ancestral, sumado a esto, las personas que aun preservan sus medios de producción, en muchos de los casos, son adultos mayores que no cuentan con asistencia técnica y mano de obra disponible, mermando el rendimiento productivo y desanimando a los productores. Ante esto, el objetivo del presente trabajo fue identificar el valor de importancia cultural florístico-pecuario (plantas y animales bajo cierto grado de domesticación y con algún tipo de uso) mediante la caracterización de agroecosistemas para proponer prácticas mejores de manejo productivo.

Material y Métodos

El área evaluada se localiza en la comunidad de Atzalan, Xochiapulco, Puebla (19° 53´ 49´´ N y 97° 37´ 17´´ W. 1 565 masl). La zona presenta un clima semicálido húmedo con lluvias todo el año y un rango de temperatura de 14 a 20 °C (^{Franco-Mora et al., 2008}). Se establecieron 10 unidades de estudio (SU), cada una considerada cómo agroecosistema y UPF; esto mediante un diseño de muestreo sistemático. Se obtuvo un tamaño de muestra de 10 informantes clave para la toma de datos. El seguimiento de variables se desarrolló de manera mensual de octubre de 2021 a enero de 2022, empleando entrevistas semiestructuradas y recorridos de campo (^{Vásquez et al., 2021}); ambos se aplicaron y condujeron en los primeros ocho días de cada mes. Conjuntamente se colectaron muestras botánicas identificadas a nivel de especie (se generó un ID, que consistió en tomar las tres primeras letras del género y la especie; esto para una manipulación mejor en el análisis estadístico; ejemplo: Allium sativum = AllSat). Asimismo, para su identificación mejor, se utilizó el nombre común señalado por los informantes y recursos fotográficos. Se caracterizó la estructura de cada UPF (sexo y edad de los miembros de cada unidad familiar), las prácticas culturales, el rendimiento, análisis costo/beneficio, precios de venta de los productos, tipo de uso de las plantas-animales, y arreglo y distribución espacial de las plantas. También se midió algunas variables físicas y ambientales (porcentaje de pendiente, humedad relativa y temperatura ambiental) a través de un clinómetro e higrómetro digital, respectivamente. El índice de importancia cultural se determinó mediante el modelo propuesto por ^{Tardío y Pardo-de-Santayana (2008}), dicho índice permite identificar a las plantas de mayor significancia cultural a partir de los usos registrados, para ello se utilizó la siguiente ecuación:

Donde:

CIs = Importancia cultural de la especie e.

URui = Reportes de uso de la especie e.

N = Número de informantes considerados en el estudio

Es importante mencionar que de acuerdo a este índice se utilizó una escala de evaluación de 0 a 14 para el caso de las plantas y de 0 a 9 para los animales, esto a partir del número de usos registrados.

Por su parte, para determinar los principales usos de las plantas y animales se aplicaron análisis de componentes principales (PCA; ^{Jiménez-Escobar, 2021}; ^{Martínez-Yoshino et al., 2021}). Estos análisis se realizaron en el programa estadístico XLSTAT versión 2018.7.5. (^{XLSTAT, 2018}). Adicionalmente, para detectar posibles diferencias en el tipo de uso empleado para las especies vegetales registradas, se aplicó el análisis de Kruskal-Wallis y la prueba de Tukey; ambos mediante el Sistema de Análisis Estadístico (SAS, por sus siglas en inglés: Statistical Analisys System) (^{SAS, 2009}) JMP IN versión 8.0.2. Para visualizar gráficamente la interacción de los componentes del agroecosistema, visto cómo un modelo de producción único, se aplicó un diagrama cíclico de ^{Hart (Hart, 1985}; ^{Spedding, 1995}; ^{Machado et al., 2015}). De igual manera para tener una descripción más completa de cada UPF, se identificaron los ingresos económicos externos que contribuyen al desarrollo de cada agroecosistema. Finalmente basándose en literatura publicada por diferentes revistas científicas, se propusieron buenas prácticas de manejo agroproductivo para alcanzar mejores resultados de producción.

Resultados y Discusión

Los agroecosistemas evaluados estuvieron representados en mayor proporción por sistemas agrosilvopastoriles de tipo simultáneo. El porcentaje de inclinación de pendiente registrado para cada uno de ellos fluctuó entre 5 y 35 %, orientados en mayor proporción hacia la exposición este. En estos agroecosistemas la temperatura ambiental promedio registró un valor mínimo y máximo de 21.2 °C y 26.3 °C, respectivamente. La humedad ambiental relativa promedio mínima y máxima fue de 72.6 % y 90.0 %, respectivamente. Por su parte las UPF estuvieron representadas en mayor porcentaje por adultos mayores (42.0 %), personas adultas (30.7 %), niños (19.2 %) y jóvenes (7.7 %). La escolaridad de los informantes fue primaria inconclusa (70 %) y primaria terminada (30 %) (Tabla 1). Estos datos concuerdan con lo reportado por ^{Salazar-Barrientos et al. (2015}); ^{Estrada & Escobar (2020}) y ^{Arcos et al. (2021}), quienes señalan que la estructura familiar se quebranta por problemas socioculturales que obligan a los jóvenes a emigrar en búsqueda de mejores oportunidades; generando escasez de mano de obra, pérdida de conocimiento y abandono de la producción agrícola.

En todos los agroecosistemas, la actividad agrícola de mayor importancia fue el sistema milpa (maíz ENT#091;blanco y amarilloENT#093; en asociación con frijol y calabaza), en ellos se desarrollaron ocho prácticas culturales, las cuales, en su mayoría, se cubren mediante jornales de mano de obra familiar y externa. El pago por jornal es de $130.00 (Tabla 2). Sumado a esto algunos informantes mencionaron que cuando su posibilidad económica le permite adquirir fertilizantes químicos lo aplica durante el periodo de limpia y aporque (Tabla 3).

El rendimiento de maíz (en una superficie promedio de 0.5 ha) tuvo un promedio de 244.5 kg y de 33.5 kg de frijol, ambos son productos de autoconsumo; sin embargo, en ocasiones se comercializan pequeñas porciones entre los habitantes de la localidad y en el mercado local. El precio de venta por kg de maíz (blanco) varía de $7.00 a $10.00 y el frijol entre $40.00 y $62.00 (Tabla 4).

Los informantes visualizan a sus hijos desempeñando actividades laborales fuera de la comunidad. Señalan que el campo ya no produce de la misma forma y puntualizan que la variación climática ha determinado el rendimiento en su producción (Tabla 5). Incluso, debido al incremento de la temperatura, ellos han dejado de cultivar maíz (azul y rojo), aguacate, granada china, granadilla roja, entre otros; pues el aumento en temperatura ha ocasionado la aparición de plagas (gorgojo del maíz y mosca de la fruta) y mermas en el rendimiento y calidad del producto. Referente a la mano de obra empleada para las labores registradas, se concuerda con ^{Chamba-Morales et al. (2019}) y ^{García et al. (2019}) quienes señalan el uso en mayor proporción de mano de obra familiar en actividades de agricultura campesina; no obstante, esta fuerza de trabajo se ha visto mermado a causa del alejamiento de los jóvenes, desplazándose hacia las ciudades en búsqueda de mejores oportunidades.

Los productos pecuarios, al igual que los productos agrícolas, son destinados al autoconsumo; sin embargo, en ocasiones los huevos que obtienen y recolectan se venden por pieza entre los vecinos de la localidad a un precio de $3.00. Los pollos, que pocas veces se venden, tienen un precio promedio de $150.00 (vendiendo ejemplares machos y conservando a las hembras para postura de huevos). El cerdo en pie se vende a un precio promedio de $37.00 el kg y en canal a $80.00 el kg. Por su parte el semental es destinado a fecundar a la cerda criandera que se encuentra en el agroecosistema; sin embargo, el préstamo de semental a otras personas consiste en retribuir dos lechones (cerdos pequeños) a la persona que presta el semental; el precio de cada lechón tiene un promedio de $800.00. El guajolote adulto se vende en el mercado local a un precio de $500.00. Por su parte el pato pequeño y adulto se vende localmente a un precio promedio de $30.00 y $250.00, respectivamente.

Se registraron un total de 269 plantas útiles en las UPF, distribuidas en 51 familias y 97 especies (Figura 1). Del total de las especies, 60 fueron herbáceas, 21 arbóreas y 16 arbustivas. Exhibiendo un total de 14 usos, con mayor porcentaje para especies frutales, ornamentales y medicinales (Figura 2). El arreglo espacial del componente florístico presentó mayor porcentaje de distribución aleatoria, seguida de uniforme y semi-uniforme (Figura 3). Estos resultados concuerdan con lo expuesto por ^{Castañeda & Albán (2016)} y ^{Gómez et al. (2016)} quienes determinaron el índice de valor cultural en sistemas de producción agrícola en Perú y Tabasco, México, respectivamente; no obstante, las especies dominantes para México fueron especies de la familia Fabaceae, Rutaceae, Lamiaceae y Euphorbiaceae; esto último confirma lo expuesto por ^{Garro (1986)}; ^{Uribe-Gómez et al. (2015)}; ^{Balcázar-Quiñones et al. (2020}); y ^{Camacho et al. (2021}) quienes señalan que la estructura, composición y distribución de especies, está determinado en base al área geográfica. Esto refleja la importancia cultural de las especies registradas y cómo estas se han mantenido presentes a pesar de los problemas económicos y migratorios que se viven en cada uno de los agroecosistemas evaluados.

Las plantas con mayor número de usos evaluados mediante el índice de importancia cultural, reportó valores altos para: Citrus × aurantium (2.4), Cucurbita ficifolia (2.7), Persea americana (4.5), Phaseolus vulgaris (3), Prunus pérsica (3.7), Ruta graveolens (2.3), Sicyos edulis (2.3), Tagetes tenuifolia (1.8) y Zea mays (4.3); el resto mostró resultados menores. Por su parte las especies pecuarias con mayor índice de importancia fueron los pollos (2.3), guajolotes (0.9), patos (0.9) y cerdos (0.9) (Tabla 6). Dichos resultados concuerdan con lo reportado por ^{Uribe-Gómez et al. (2015)} y Gómez et al. (2016) quienes encontraron mayor importancia cultural en especies frutales, medicinales y para la obtención de granos. Se resalta la importancia de la multifuncionalidad que representa el componente arbóreo quien mostró mayor número de usos; de esta forma se corrobora lo expuesto por ^{Burgos et al., (2016}); ^{White-Olascoaga et al. (2017}) y ^{Vásquez et al. (2021}) quienes destacan a la multifuncional (social, económico y ambiental) de este componente; señalando su dinámica en función de las necesidades y objetivos de cada productor. De igual manera se concuerda con lo reportado por ^{Ángel et al. (2017}) quienes señalan el valor cultural en especies arbóreas (sombra, forraje, frutos, cerco vivo, mitigación al cambio climático, etc.) asociadas a sistemas agrosilvopastoriles; señalando cómo una limitante la distribución aleatoria de los árboles para un mejor manejo agroforestal.

El valor de importancia pecuaria concuerda con lo reportado por ^{Chablé-Pascual et al. (2015}) y ^{Monroy-Martínez et al. (2016}) quienes puntualizan a la ganadería familiar representada en mayor proporción por gallinas, guajolotes y vacas, con fines de autoconsumo; no obstante, también representan una caja de ahorro que adquiere valor de cambio (venta) en situaciones emergentes (gastos de salud, compra de útiles escolares, gastos funerarios, entre otros). De esta manera se concuerda con ^{Wilson (2021}) quien señala que las gallinas con fines de producción de carne y huevo en los agroecosistemas es de bajo rendimiento al igual que los insumos aplicados (alimento, medicina, mano de obra); su producción contribuye a mitigar la pobreza, favorece a la seguridad alimentaria y crea oportunidades de empleo; además son un activo que puede transformarse ágilmente en ingresos económicos; esto último concuerda con lo reportado por ^{Novelo et al. (2016}) y ^{Aguilar et al. (2019}) quienes destacan que las gallinas son el principal elemento pecuario debido al poco manejo empleado, además mencionan que las UPF alimentan a estas especies a partir de hierba y desechos de cocina, evitando costos por insumos externos; así mismo señalan que dicho recurso es empleado para autoconsumo y en ocasiones son utilizadas para festividades y costumbres de la región. ^{Sutherland (2020}) señala otros usos de tipo cultural que no se contemplan y pocas veces son valorados, ejemplo de ello es el hecho de cuantificar el uso de las especies a partir del confort o servicio que otorgan: abrazar a una gallina, convivir con los animales de la granja, asignarle un nombre, entre otros; de igual manera dicho autor señala la importancia cultural de las mascotas (fauna doméstica y fauna silvestre), que no se contemplaron en el presente estudio.

El PCA mostró una proporción de varianza acumulada en sus cinco primeros ejes (componentes) del 74.28 % para el recurso florístico (Tabla 7; Figura 4) y 98.90 % para el componente pecuario (Tabla 8; Figura 5). Se explica la variabilidad presente entre las variables que conforman y determinan el tipo de uso de las plantas y los animales en los agroecosistemas evaluados. Se mostró mayor correlación de la vegetación y su uso para soporte vivo, obtención de frutos y leña. El recurso pecuario mostró mayor correlación para el uso en la obtención de carne, huevos, obsequio, cría y abono.

El resultado de Kruskal-Wallis evidenció diferencias significativas en el número de especies registradas por cada tipo de uso (p = 0.0004*). Por su parte el análisis de Tukey señaló que las especies empleadas para la obtención de leña, forraje, condimento y soporte vivo (planta que sirve de tutor para que especies enredaderas se desarrollen sobre su tallo o fuste) fueron similares; no así para las especies utilizadas para cerco vivo (planta arbórea o arbustiva que se utiliza delimitar parcelas o áreas de producción, también evita que los animales pasen de un sitio a otro), ornamental y para la obtención de granos (Tabla 9).

El diagrama de Hart evidenció correlación entre los elementos que interactúan en el interior del agroecosistema. Evidenció un modelo cíclico y productivo basado en interacciones físicas, sociales y ecológicas (Figura 6).

Se detectaron ocho actividades fuera del agroecosistema, pero contribuyen significativamente al ingreso económico. Los informantes señalaron que, en épocas de poca actividad productiva, adquieren recurso externo vendiendo su fuerza de trabajo o realizando diferentes actividades. Otro medio de ingreso se obtiene por subsidios que otorga el gobierno federal, y apoyo que reciben de familiares que se encuentran laborando en diferentes ciudades (particularmente la capital de Puebla y la Ciudad de México). De igual manera tres informantes señalaron que pertenecen a un grupo ejidal que tiene a su cargo un centro turístico, y que contribuye a su ingreso económico (Tabla 10). Estos resultados concuerdan con lo expuesto por ^{Uribe-Gómez et al. (2015); Jarquín et al. (2017}) y ^{Cuevas (2019}) quienes mencionan cómo el jefe de familia en periodos de poca actividad vende su fuerza de trabajo y realiza labores externas para adquirir un ingreso extra y cubrir las necesidades del hogar; del mismo modo señalan que el apoyo económico por parte de familiares que laboran en la ciudad o fuera del país, al igual que los subsidios del gobierno (adultos mayores, madres solteras y becas a estudiantes) contribuyen a la sobrevivencia de las familias; no obstante esto último ha generado paternalismo en las unidades de producción, reduciendo a la población económicamente activa.

Conclusiones

Se determinó el valor de importancia cultural florístico-pecuario de los agroecosistemas evaluados. Las familias emplean una variedad de plantas y animales de uso múltiple que permite cubrir sus necesidades y determina su identidad cultural. Es necesario reflexionar sobre las estrategias de uso y conservación de los recursos, al mismo tiempo motivar a los jóvenes a mantener el saber cultural que se ha mantenido desde tiempos ancestrales. Las familias locales podrían constituirse en actores de un desarrollo de producción sostenible, agrupando saberes y prácticas de manejo productivo que motive a mantener y mejorar su medio de producción con especies de alto valor comercial, coadyuvando a la generación de empleos para la población local.