SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.12 issue2Factores que afectan el mercado de madera aserrada de pino en MéxicoEfecto de dos tratamientos silvícolas en la estructura de ecosistemas forestales en Durango, México author indexsubject indexsearch form
Home Pagealphabetic serial listing  

Services on Demand

Journal

Article

Indicators

Related links

  • Have no similar articlesSimilars in SciELO

Share


Madera y bosques

On-line version ISSN 2448-7597Print version ISSN 1405-0471

Madera bosques vol.12 n.2 Xalapa Sep. 2006

https://doi.org/10.21829/myb.2006.1221241 

Artículos científicos

Valoración de recursos naturales y ganadería en la zona centro de Veracruz, México

Ana Lid del Ángel Pérez1 

José Alfredo Villagómez Cortés2 

Martín A. Mendoza Briceño3 

Andrés Rebolledo Martínez4 

1 Campo Experimental Cotaxtla. CIRGOC INIFAP. Ocampo 234 desp 322. 91700 Veracruz Ver. México. aldap28@yahoo.com

2 Department of Animal Sciences. University of Florida. PO Box 110910. Gainesville, Florida, USA 32611-0910. villagomez@animal.ufl.du

3 Departamento de Bosques Naturales. FIPRODEFO. Bruselas 626. Col. Moderna. 44190 Guadalajara, Jalisco, México. martinmendoza@yahoo.com

4 Campo Experimental Cotaxtla. CIRGOC INIFAP. Ocampo 234 desp. 322. 91700 Veracruz Ver. México.


Resumen:

Se estudió en Veracruz, La Antigua y Boca del Río, Veracruz, México, la disposición a pagar (DAP) por servicios ambientales generados en una zona ganadera. Se aplicó un cuestionario al azar estratificado a 199 personas de áreas rurales y urbanas, preguntando sobre temas sociodemográficos, naturaleza, recursos naturales, ambiente y ganadería. Usando valoración contingente, complementado con entrevistas y trabajo de campo antropológico, se encontró que 83,42% del público en la muestra está dispuesto a pagar por un incremento de calidad ambiental. Un 85,93% cree que el medio ideal sería que los ganaderos usen prácticas ambientalmente eficientes, y ser compensados por ello por parte del Estado, que según la mayoría (84,42%), podría venir de mayor carga impositiva. En esta DAP, por la vía tributaria fueron significativas (p <0,05) las influencias del nivel de ingresos, y la disposición a aceptar un incremento de la normatividad ambiental aplicable a actividades pecuarias, y reducción de actividades en terrenos ganaderos. Otros mecanismos de pago aceptables para los entrevistados fueron un pago directo y único, y el apoyo económico promoviendo el desarrollo de la ganadería bovina. De ahí que estos resultados lleven a suponer que la opinión pública apoya una variedad de mecanismos de pago. También se detectó que el público apoya la emisión de normas ambientales complementarias, así como una estricta aplicación de la legislación ganadera vigente.

Palabras clave: Disposición a pagar; ganadería; servicios ambientales; valoración contingente; Veracruz

Abstract:

Willingness to pay (WTP) for environmental services from a cattle ranching region encompasing Veracruz, La Antigua, and Boca del Río, Veracruz State, Mexico, is reported. A survey questionnaire, randomly applied to a stratified sample of 199 individuals, about regional demographic attributes, natural resources, wildlands condition, environmental quality and animal husbandry was administered. Contingent valuation techniques were applied, and supplemented with interviews and anthropologic field work. Results revealed that 83,42% of the sampled individuals have a positive WTP for an improved environment, and 84,42% of respondents will accept increases in taxation as the venue to that end; 85,93% of the public in the sample will rather see that cattle ranchers should be compensated by government for the extra cost of an environmentally conscious management. WTP through increased taxation has statistically significant influences (p<0,05) from household income, severity of regulations, and restrictions to ranching practices. Direct payment resulted acceptable, as well as additional government regulations mandating best ranching practices. Hence, these results led to support that public opinion favors a variety of payment mechanisms. Approval of additional environmental legislation, as well as strict enforcement of existing cattle raising regulations was also noticed.

Keywords: willingness to pay; cattle ranching; environmental services; contingent valuation; Veracruz

Full text available only in PDF format

Texto completo disponible sólo en PDF

Referencias

Agterberg, F.P. 1984. Trend surface analysis. In: G.L. Gaile and C.J. Willmott, eds. Spatial statistics and models. Reidel, Dordrecht, Holanda. p. 147-171. [ Links ]

Augé, M. y J.P. Colleyn. 2005. Qué es la antropología. Paidós, Barcelona, España. 138 p. [ Links ]

Brown, T. C. 1984. The concept of value in resource allocation. Land Economics 60 (3): 231-246. [ Links ]

Capalbo, S.M. y J.M Antle. 1989. Incorporating social costs in the returns of agricultural researches. American Journal of Agricultural Economics 71 (2): 458-463. [ Links ]

Clark J., J. Burgess y C.M. Harrison. 2002. I struggled with this money business: respondents’ perspectives on contingent valuation. Ecological Economics 33: 45-62. [ Links ]

Chiesura A. y R. de Groot. 2003. Critical natural capital: a socio-cultural perspective. Ecological Economics 44: 219-231. [ Links ]

Del Ángel P., A.L. 1994. Formación de la estructura productiva ganadera en la llanura costera de Veracruz central. In: E. Velázquez y O. Hoffman. Llanuras Costeras de Veracruz, La Lenta Construcción de Regiones, ORSTOM, CIESAS, Universidad Veracruzana. [ Links ]

INEGI. 2000. Fuente de datos de población: INEGI-XII Censo de Población y Vivienda 2000, completo; http;//www.inegi.gob.mxLinks ]

Farber, M.A., R. Constanza y M.A. Wilson. 2002. Economic and ecological concepts for valuing ecosystem services. Ecological Economics 41:375-392. [ Links ]

García, E. 1988. Modificaciones al sistema de clasificación climática de Köppen. E. García (Ed.) México. [ Links ]

Hanemman, W.M. 1994. Valuing the environment through contingent valuation. Economic Perspectives 8 (4):19 - 43. [ Links ]

Hannon, B. 2001. Ecological pricing and economic efficiency. Ecological Economics 36: 19-30. [ Links ]

Hernández, L. (comp.). 2001. Historia ambiental de la ganadería en México. L’Institut de Recherche pour le Développement, Instituto de Ecología, Xalapa, Veracruz. 276 p. [ Links ]

Kondratyev, K.Y., F. Moreno P. e I. Galindo. 1997. Desarrollo sustentable y dinámica de población. Universidad de Colima, Colima. 136 p. [ Links ]

Lewan, L. y T. Soderquist. 2002. Knowledge and recognition of ecosystem services among the general public in a drainage basin in Scania, Southern Sweden. Ecological Economics 42: 459-467. [ Links ]

Macmillan, D.C., L. Philip, N. Hanley y B. Álvarez. 2002. Valuing the non market benefits of wild goose conservation: a comparison of interview and group-based approaches. Ecological Economics 43:49-59. [ Links ]

Mainwaring, L. 2001. Environmental values and the frame of reference. Ecological Economics 38: 391-402. [ Links ]

Mansky, C. F. 2000. Economics analysis of social interactions. The Journal of Economics Perspectives 14 (3):115-136. [ Links ]

Nasi, R., S. Wunder y J.A. Campos. 2002. Forest ecosystem services: can they pay our way out of deforestation? A discussion paper prepared for the GEF, Forestry Roundtable, in conjunction with the UNFF II, Costa Rica, March 11, 2002. [ Links ]

Pouta, E., M. Rekola, J. Kuuluvainen, L. Chuan-Zhong y O. Tahvonen. 2002. Willingness to pay in different policy-planning methods: insights into respondents’ decision-making processes. Ecological Economics 40:295-311. [ Links ]

Romo Lozano, J.L. 2005. Valuación económica de la migración de las mariposas monarca. Instituto Nacional de Ecolog’a, México. http://www.ine.gob.mx/ueajei/publicaciones/libros/286/romo.html . Consultado 18 jun 2005. [ Links ]

Sadoulet, E. y A. de Janvry. 1999. Quantitative development policy analysis. The Johns Hopkins University Press, Baltimore. 397 p. [ Links ]

SAGAR. 1999. Programa Nacional Pecuario (completo). Secretaría de Agricultura Ganadería y Desarrollo Rural. México, D.F. 16 p. [ Links ]

Sarabia Bueno, C.C. 2004. Sistema lagunar de la Ciudad de Veracruz, México. Propuesta de manejo bajo la visión de proyectación y gestión ambiental. Disertación doctoral, Colegio de Posgraduados, Campus Veracruz, Veracruz. 306 p. [ Links ]

Saz Z., S., L. Pérez P. y J. Barreiro H. 1998. Valoración contingente y protección de espacios naturales. RVEA 23, Madrid. 144 p. [ Links ]

Siemens, A.H. 1998. A favored place. San Juan River wetlands, Central Veracruz, A.D. 500 to the present. University of Texas Press. 301 p. [ Links ]

Soderqvist, T. 2003. Are farmers prosocial? Determinants of the willingness to participate in a Swedish catchment-based wetland creation programme. Ecological Economics 47:105-120 [ Links ]

Spash, C. L. 2000. Ecosystems, contingent valuation and ethics: the case of wetland re-creation. Ecological Economics 34:195-215 [ Links ]

Stevens, T.H., R. Belkner, D. Dennis, D. Kittredge y C. Willis. 2000. Comparison of contingent valuation and conjoint analysis in ecosystem management. Ecological Economics 32:63-74 [ Links ]

Tisdell, C.A. 1993. Economics of environmental conservation. Economics for enviromental & ecological management. Elsevier Science Publications. Amsterdam. 233 p. [ Links ]

Turpie, K.J. 2003. The existence value of biodiversity in south Africa: how interest, experience, knowledge, income and perceived level of threat influence local willingness to pay. Ecological Economics 46(2003) 199-216 [ Links ]

Velázquez M., R.J. 1998. Estudio financiero para el establecimiento de un módulo de producción pecuaria de doble propósito en el C.E. “La Posta” Tesis de Ingeniero en Desarrollo Agrícola. Universidad Cristóbal Colón. Veracruz, Ver. 69 p. [ Links ]

Zhongwei, G., X. Xiao, Y. Gan e Y. Zheng. 2001. Ecosystem functions, services and their values: a case study in Xingshan County of China. Ecological Economics 38:141-154 [ Links ]

Recibido: 15 de Diciembre de 2005; Aprobado: 21 de Junio de 2006

Creative Commons License Este es un artículo publicado en acceso abierto bajo una licencia Creative Commons