Marco metodológico

Este estudio sigue, en lo posible, la metodología propuesta originalmente por CHS (2005). Una vez que fundamentan la extensión de la frontera de activos en la teoría del capital convencional derivan su tratamiento simétrico a los gastos intangibles (diseño, marketing, formación del personal y cambios en la organización) ahora capitalizados como inversión, para volver las estimaciones compatibles con las categorías de capital del SCN. La incorporación contable se ilustra mediante una economía con tres bienes, y se expresa la forma que adoptaría la identidad contable básica de ese gasto en intangibles tratado ahora como un flujo de inversión.

Los tres bienes producidos son: un bien de consumo, con un volumen de producto real C_t y un precio PtC, un bien de inversión tangible I_t con precio PtI, y un bien de inversión intangible N_t con precio PtN; el subíndice t denota al tiempo. Cuando un bien intangible es tratado como inversión, el producto del bien intangible N_t se incorpora a las funciones de producción⁵ de los sectores de consumo y de inversión en tangibles como un capital, que se acumula y por lo tanto, ya no se usa como un insumo contemporáneo. Entonces, similar a como se acumula el capital tangible, el acervo de capital intangible, R_t, se hace conforme a Rt=Nt+1-δRRt-1 (método de inventario perpetuo); donde R se deprecia a la tasa δR. Con estas condiciones se puede representar la función de producción de cada sector, sus flujos monetarios y las identidades contables correspondientes:

Sector intangible:

Sector tangible:

Sector consumo:

Además con las condiciones de balance dadas por: L=LN+LI+LC,K=KN+KI+KC, y de acervo de intangible: R=RN+RI+RC . Note que el acervo de capital intangible R_t, más que producto intangible se integra como un insumo en la función de producción y son los pagos por servicios de uso de ese acervo, PtRRt, que aparecen en las ecuaciones de pagos en lugar de pagos por el producto intermedio consumido. La correspondiente identidad del PIB ahora incorpora el valor del producto del bien intangible por el lado de la producción, el flujo PtNNt, y los pagos por servicios del acervo de intangibles, que es también un flujo porque es eso, un pago por el uso de este capital ( PtRRt) por el lado del ingreso, en donde PtR es llamado el costo de uso:

Si identificamos a PtQ'Q't como el producto de la economía sin la incorporación de la inversión intangible es directo observar, desde esta identidad contable, que el PIB es más amplio y grande en magnitud que en el caso sin intangibles capitalizados. Entonces, es congruente derivar que:

donde la participación del trabajo es la proporción del ingreso pagado al trabajo.

En los estudios equivalentes de la literatura es práctica estándar incluir un ejercicio de contabilidad del crecimiento, con el cual es posible comparar efectos del capital intangible sobre el crecimiento económico y la productividad total de los factores (PTF) entre países. Por cuestión de espacio se omite la presentación de resultados para la contabilidad del crecimiento con capital intangible en México y se deja para otro trabajo en curso.

Implementación metodológica

La base para la implementación de la metodología de CHS (2005) sigue la identidad contable de la ecuación 4, la cual indica que en el cálculo del PIB el lado del gasto debe ser igual al lado del ingreso, por lo que se procede a estimar los flujos de inversión en activos intangibles PtNNt. Cuando se realiza un ejercicio de contabilidad de crecimiento, estos activos se emplean para la estimación de los acervos correspondientes (método de inventario perpetuo) y el costo de uso de los servicios de capital intangible PtRRt.

En esta investigación se utilizan dos estrategias para estimar los flujos de intangibles. La primera se le denomina vía excedente y consiste en utilizar los ingresos totales de las industrias que producen la inversión de bienes intangibles, y la segunda, es denominada vía gasto, que consiste en usar los gastos que las unidades económicas realizan en algunos rubros intangibles. A partir de ellas se generan diversos criterios de estimación tomando en cuenta dos fuentes de información: los censos económicos y la base de datos del proyecto KLEMS⁶ del INEGI. Estos criterios se basan en una clasificación de industrias creativas y culturales (ICC), descrita en la Tabla 1 e identificada con la clasificación del SCIAN.

Las ICC son a su vez asociadas con las tres categorías fundamentales de CHS (2005): propiedad innovadora, competencias económicas e información computarizada. La Tabla 2 resume el procedimiento de estimación en la estimación de los flujos de inversión, donde la primera fila indica el criterio y cada celda la estrategia de estimación utilizadas (vía excedente o gasto). Los criterios híbridos son los que consideran en sus estimaciones ambas estrategias de cálculo (excedente y gasto), y en estos casos sólo se considera el criterio indicado por la celda. En general, la Tabla 2 refleja la adaptación de diversas recomendaciones derivadas a partir de la publicación seminal de CHS (2005) y, adicionalmente, este trabajo realiza un vínculo entre las ICC y las categorías de CHS. Sólo ^{Mas et al. (2022)} han hecho algo similar aplicado para el caso de España.

Para la estrategia vía excedente, se consideró el excedente bruto de operación (EBP) de las industrias generadoras de bienes intangibles y se utilizaron los coeficientes técnicos (α i,j) de la matriz insumo-producto (I-P) para realizar una distribución de esta “inversión” entre todos los sectores de la economía Xi=EBPi∙αi,j. En particular, la estructura de distribución que los αi,j proveen en las compras/ventas de los insumos se utiliza para distribuir los bienes intangibles generados por sus sectores productores en el conjunto de la economía.⁷

Por lo que respecta a la estrategia vía gasto, los censos económicos contienen información de los gastos realizados por contratación de servicios profesionales, científicos y técnicos, I+D, asumidos como inversión en propiedad de la innovación, y los gastos realizados por las empresas en publicidad, que se asumen como gasto de inversión en competencias económicas asociadas al marketing (véase Tabla 2). Asimismo, tomando en cuenta diversos estudios internacionales, las estimaciones vía el gasto asumen que todo el gasto que realizan las empresas en I+D es inversión intangible, mientras que el 60% del gasto realizado en publicidad se considera inversión. De igual modo, para aproximarse a lo que se denomina competencias económicas, se consideró como inversión intangible, el 25% de las remuneraciones de directivos y personal administrativo (en censos) o del personal ocupado con alta escolaridad (en KLEMS).

Una vez estimadas las series de flujos de inversión de intangible por sectores se procede, posteriormente, al escalamiento de la matriz insumo-producto (I-P) nacional hacia el nivel estatal, municipal y ZM. Para tal fin se utilizaron los coeficientes de localización tipo Flegg (^{Flegg y Webber, 1997} y ²⁰⁰⁰) con la variable de valor agregado bruto. Las matrices escaladas se emplean con el mismo procedimiento descrito inicialmente, en la distribución sectorial de los flujos de intangibles estimados.

Agregado

La Tabla 3 reproduce, con estimaciones, lo que esquemáticamente se traza en la Tabla 2 para mostrar las participaciones de flujos de inversión de intangibles respecto al Valor Agregado Censal Bruto (VACB) ampliado (2018), este último incluye la estimación de inversión de intangibles. La última columna de la Tabla 3 muestra los flujos intangibles totales para poder comparar las estimaciones provenientes con información de Censos económicos y KLEMS para 2018. Las estimaciones con el “Criterio A” en ambas fuentes de información son muy parecidas con alrededor de un 2%, es decir, bajo el criterio más conservador de estimación que sólo considera el excedente sin el sector financiero: el VACB en México puede llegar a incrementarse hasta un poco más de 2% si se incluyeran los flujos de inversión en intangibles. Este incremento puede llegar hasta el 5 o 4% en “Criterios C y Ck”, respectivamente, que incluyen gasto en recursos humanos calificados como proxy de la categoría de competencias económicas, incluso alcanza hasta cerca de 7% con el “Criterio Fk”, cuando se toma en cuenta al sector financiero. Esta última cifra es muy parecida a la estimada en Estados Unidos.

La Tabla 3 también muestra la descomposición de la participación de la inversión intangible de acuerdo a las categorías CHS y los segmentos creativos. En general, I+D tiene una presencia dominante si no se incluye el segmento financiero, de lo contrario este último tiende a concentrar de manera importante los flujos de inversión llegando a explicar hasta un 60% de los flujos en los “Criterios D” de ambas fuentes de información. Software, Edición y Arte tienen una participación muy parecida en ambas fuentes de información con alrededor de 0.22, 0.07 y 0.30%, respectivamente. Contrariamente, Media muestra una fuerte discrepancia entre censos económicos y KLEMS, ya que con el primero se tiene una sobrerrepresentación en la participación (un promedio de 0.45%), mientras con el segundo es de cerca 0.27%.

Uno de los resultados a destacar de la Tabla 3 es que las estimaciones híbridas -que incluyen excedente y gasto- incrementan los flujos de intangibles. Por ejemplo, si se consideran los gastos en I+D, la participación de este segmento pasa de 0.87 a 2.28 en censos económicos; lo mismo sucede con el segmento de Publicidad que incrementa su participación de 0.17 a 0.69 si se considera el gasto en vez del excedente. Esto indica lo sensible que puede ser el incluir o no ciertos gastos en las estimaciones. A partir de la información de los censos económicos es posible analizar estas situaciones, ya que hay información disponible de gastos al menos para los segmentos de I+D y Publicidad. De la misma manera, la inclusión de los recursos humanos como parte de los flujos de inversión en intangibles puede incrementar hasta cerca de 2% el Valor Agregado Bruto (VAB) ampliado.

La Figura 1 muestra la estructura de la inversión de flujos intangibles de acuerdo con la clasificación de CHS. En general, la estimación vía excedente sobreestima de manera importante la participación de propiedad innovadora, y la estimación híbrida aumenta el segmento de competencias económicas. Debido a que en la literatura predominan las estimaciones híbridas, se abordarán en lo que resta del texto, en particular, en la estimación Ck de KLEMS que no incluye al segmento financiero. En esta última la competencia económica (CE), la propiedad de la innovación (PI) e información computarizada (IC) explican el 54, 40 y 6% de los flujos intangibles.

Fuente: elaboración propia con base en información del modelo KLEMS 2020 (^{INEGI, 2020}).

Figura 1 Distribución de la inversión de intangibles por categorías CHS en cada uno de los criterios 

Con la finalidad de presentar la evolución de la inversión intangible, la Figura 2 muestra el índice de volumen de la estimación Ck de la serie PTFKLEMS de flujos de inversión intangibles, durante el periodo 1990-2020, y se incluye además la serie de flujos de inversión tangible (FBKF). Se destaca que la serie de inversión intangible está sistemáticamente por arriba de la serie tangible, lo que refleja mayor dinamismo de la inversión intangible en la economía mexicana desde 1990. Una observación adicional en la Figura 2, que se abordará más adelante, es la ralentización de todas las series a partir de la crisis financiera de 2008, que es un hecho estilizado también observado en otros países para el mismo periodo.

Nota: deflactor usado para inversión intangible es el índice de servicios de KLEMS salvo el segmento de software que utiliza el índice TIC. Para inversión tangible se usa el índice de FBKF.

Fuente: elaboración propia con base en información del modelo KLEMS 2020 (^{INEGI, 2020}).

Figura 2 Volumen del Índice de Inversión (1990=100) 

La Figura 3 despliega la evolución de la estructura CHS de la inversión intangible para la estimación Ck, durante el periodo 1990-2020. El primer resultado a destacar es que la serie de IC, a pesar de su tamaño, tiene un crecimiento muy importante entre 1990 y 2013, pasando su participación de poco menos de 2% al inicio de los años noventa hasta cerca del 6% durante la segunda década del siglo pasado, para posteriormente mostrar un estancamiento y un repunte a partir de la crisis sanitaria por Covid-19. El importante crecimiento de IC y su paulatina mayor presencia en la inversión intangible, es otro hecho estilizado a resaltar para el caso mexicano.

Fuente: elaboración propia con base en información del modelo KLEMS 2020 (^{INEGI, 2020}).

Figura 3 Series de participación por CHS en Ck 

De acuerdo con la Figura 3, PI tiene un crecimiento, aunque no acelerado entre 1990 y 2005 hasta alcanzar cerca del 40% y después un estancamiento que se conserva hasta la actualidad, y como espejo, ce tiene una tendencia decreciente hasta 2005 para estabilizarse desde entonces cerca del 50%. En general, el comportamiento de la serie está en sintonía con lo observado en otras regiones: PI empieza a alcanzar a ce, pero este emparejamiento se estanca a mediados de la primera década del siglo XXI, e IC mantiene su crecimiento gradual de mayor presencia, con un posible punto de inflexión a partir de la pandemia.

La Tabla 4 muestra las tasas de crecimiento promedio anual (TCPA) por periodos relevantes de inversión intangible en cada uno de los segmentos analizados bajo criterio Ck. Los cálculos se realizan con la base KLEMS y, además, se incluye la TCPA de la inversión intangible; asimismo, la TCPA de la inversión total intangible se calcula con y sin el sector financiero. En el largo plazo (1991-2020), la TCPA es 2.1 y 2.3 veces mayor que su contraparte tangible con y sin sector financiero, respectivamente. Esto confirma que la inversión intangible ha sido más dinámica que la tangible en el periodo de 30 años analizado. Unicamente en dos de los periodos considerados, el crecimiento de la inversión tangible es mayor que el intangible, esto ocurrió durante el periodo 2002-2009 con una TCPA tangible de 2.5% y una intangible sin financiero de 2.14%, y durante el periodo 1996-2001 en donde la TCPA tangible fue de 7.46% y la intangible sin financiero de 3.93%.

De acuerdo con la Tabla 4, se observa un periodo “dorado” de crecimiento de la inversión intangible, en los periodos 1991-1995 y 1996-2001, en donde la TCPA de la inversión intangible sin sector financiero fue 4.2 y 8.5%, respectivamente. A partir de 2002 se observa una ralentización de la inversión intangible sin sector financiero exhibiendo una TCPA de 2.1 y 1.4%, durante los periodos 2002-2009 y 2009-2018, respectivamente. Incluso en este último periodo la TCPA de la inversión tangible fue mayor con 2.5%. Sólo la inclusión del sector financiero elevó la dinámica de crecimiento durante estos dos últimos periodos. En este sentido, la crisis financiera de 2008 acentúo un proceso de estancamiento del crecimiento de la inversión intangible. Durante el periodo pre y crisis Covid (2019-2020), la caída de la inversión intangible (sin sector financiero) fue de -3.75%, siendo mucho menor que la registrada en la inversión tangible (-12.24%), lo que indica una mayor resiliencia de la inversión intangible al shock de la pandemia.

En el periodo de 30 años (1991-2020), los segmentos creativos con mayores TCPA fueron software (9.8%), R&D (6.3%) y Publicidad (5.6%); en claro contraste con los segmentos de Edición (0.94%) y, sobre todo, Arte (-0.51%), que tuvieron TCPA inferiores a la observada en la inversión tangible (1.6%). En este sentido, es importante subrayar que el segmento de Arte muestra el mayor rezago en el uso de inversión intangible.

La ralentización de la inversión intangible después de 2002 no aplica para todos los segmentos. Los segmentos que tuvieron un pobre desempeño, durante el periodo 2002-2018, fueron I+D (1.93%), Edición (0.29%), Arte (1.91%), Publicidad (0.75%) y Capital humano (1.66%). En contraste, Media (5.09%), y sobre todo los segmentos Financiero (7.48%) y Software (7.19%), tuvieron TCPA por arriba de la registrada en la inversión tangible sin financiero (2.12%). Bajo la clasificación CHS, el segmento de ce fue el que tuvo el menor dinamismo con una TCPA de 1.66%, mientras que en pi sin financiero la tasa fue de 2.3%, pero sobre todo IC se alejó del comportamiento global con una TCPA de 7.2%. De igual forma, la resiliencia que en el agregado manifiesta la inversión intangible frente a las crisis y shocks, como fue la pandemia por Covid-19, sólo operó en R&D, Financiero, Publicidad, Capital Humano y, en menor medida Software, ya que los segmentos de Media y Arte sufrieron impresionantes TCPA negativas de -32.7 y -37.93%, debido principalmente a que estos últimos segmentos dependen en buena parte de las actividades presenciales.

Sectorial

Un aspecto importante de indentificar es qué sectores invierten más en intangibles que en tangibles. En principio, es conveniente señalar que 15% de la inversión total ampliada (estimación Ck) corresponde a intangibles en 2018. Entre los sectores de la economía, que invierten más en intangibles en orden de importancia están Educación (69%), Servicios Profesionales (54%) y Outsourcing (53%) (véase Figura 4). A estos le siguen los sectores de Información y Finanzas-seguros con cerca del 40% y después los sectores de Energía-agua-gas, Construcción y Restuarantes-hoteles con una participación de intangibles cercana al 30%. Todos estos sectores mencionados son los más intangibilizados.

Fuente: elaboración propia con base en información del modelo KLEMS 2020 (^{INEGI, 2020}).

Figura 4 Participación de intangibles respecto al total de inversión ampliada por sector 

La Tabla 5 presenta la distribución de la inversión tangible e intangible (estimación Ck) en 2018 por sector, así como en cada una de las categorías de CHS. Los principales sectores que concentran la inversión tangible son Manufactura (22%), Corporativos (13%), Servicios inmobiliarios (13%) y Comercio al por mayor (12%), mientras que los principales concentradores en los intangibles son Apoyo a los Negocios-Outsourcing (16%), Manufactura (10%), Educación (10%) y Servicios inmobiliarios (10%). Al respecto, es importante subrayar el papel central que juega no sólo el sector de apoyo a los negocios sino, sobre todo, el manufacturero, como principales demandantes de inversión intangible. Esto expresa la forma en la que los intangibles permean al conjunto de la economía y que incluyen al sector secundario. Asimismo, al comparar las distribuciones tangible e intangible entre sectores, destaca el hecho de que sectores como el de apoyo de negocios y el de educación se diferencian, ya que más del 50% de su inversión es intangible.

Al contrastar la distribución en PI, CE e IC contra la del total de intangibles de la Tabla 5 se destaca lo siguientes: 1) Outsourcing tiene una mayor concentración en PI (23%) e IC (21.6%) y menor CE (10.1%); 2) Información y medios masivos tiene una baja participación en CE (1.7%), pero elevada en PI (10.7%) e IC (12.4%); Servicios inmobiliarios tiene una pequeña concentración en CE (1.7%), pero elevada en PI (18.5%) e IC (18.6%). Los demás sectores tienen un comportamiento parecido.

Un aspecto importante es evaluar la concentración de la inversión de intangibles a nivel sectorial en el tiempo. La Figura 5 muestra la participación de la inversión intangible en los cinco sectores más concentradores, durante el periodo 2000-2020, bajo la estimación Ck. Primeramente, destaca que el nivel de concentración de los top 5 de la Tabla 5 se mantuvo estable a lo largo del periodo analizado con cerca del 50%; sin embargo, la estructura de su participación cambió de manera importante. En primer término, se observa la pérdida de peso de la inversión intangible en el sector manufacturero, ya que pasó de ser el principal concentrador a inicios del siglo XXI (17%) a estar en la segunda posición con niveles cercanos al 10% durante los últimos años. Para la pérdida de concentración del sector manufacturero se plantea la conjetura de que su caída se debe a un incremento de la proveeduría intangible de importación, lo que podría tener un efecto negativo en las interacciones entre economía creativa y manufactura. Posiblemente haya una “desintangibilización” nacional de la manufactura mexicana.

Fuente: elaboración propia con base en información del modelo KLEMS 2020 (^{INEGI, 2020}).

Figura 5 Evolución sectorial de la concentración de la inversión intangible, Estimación Ck, 2000-2020 

El nuevo concentrador de inversión de intangibles es el apoyo a empresas u outsourcing (56): a principios del siglo concentraba el 10% y a partir de 2008 ocupa el primer puesto con poco más de 15%. De igual forma, Servicios inmobiliarios tuvo un crecimiento importante a partir de 2008 y alcanza niveles cercanos al 10% durante los últimos años.

La TCPA de la inversión intangible (sin sector financiero) fue de 3.35%, durante el periodo 1991-2020; sin embargo, el crecimiento fue heterogéneo a nivel sectorial (véase Figura 6). Los sectores que tuvieron una TCPA por arriba del comportamiento agregado fueron en orden de importancia los siguientes: Servicios inmobiliarios (6.3%), Apoyo a empresas (5.8%), Energía-electricidad-gas (5%), Educación (4.8%), Finanzas-seguros (4.8%), Restaurantes-hoteles (4.7%) e Información (3.6%). Se debe hacer notar que la importante TCPA de Apoyo a negocios (5.8%) explica por qué se convirtió en el sector dominante de concentración de flujos de inversión intangibles (véase Figura 6).

Nota: deflactor usado, servicios y TIC.

Fuente: elaboración propia con base en información del modelo KLEMS 2020 (^{INEGI, 2020}).

Figura 6 Crecimiento promedio de la inversión por sectores. Estimación Ck. Total intangible Periodo 1991-2020 

Un aspecto importante a discutir es la complementariedad y/o sinergías que pueden existir entre la inversión tangible e intangible. La Figura 7 presenta un diagrama de dispersión entre el log de la TCPA de la inversión tangible (eje vertical) contra el log de la TCPA de la inversión intangible (eje horizontal) durante el periodo 1991-2020, cada observación está representada por un círculo ponderado por el flujo de inversión de intangibles en 2018. El diagrama se divide en cuatro cuadrantes en donde se localizan los sectores de la economía según se encuentren por arriba o por debajo de los valores globales de las variables representadas. El cuadrante superior derecho muestra los sectores cuyas TCPA estuvieron por arriba del comportamiento global los cuales fueron: Finanzas-seguros (52), Apoyo a empresas (56) e Información y Medios (51), es decir, estos sectores sugieren una posible complementariedad entre la inversión tangible e intangible en el largo plazo. En el cuadrante inferior derecho están los sectores Inmobiliario (53), Educación (61), que tienen además círculos grandes, y Hoteles-restaurantes (72) con altas tasas de inversión intangible pero bajas de tangibles.

Fuente: elaboración propia con base en información del modelo KLEMS 2020 (^{INEGI, 2020}).

Figura 7 Diagrama de dispersión entre las TCPA de la inversión intangible y tangible durante 1991-2020 

El cuadrante superior izquierdo depliega los sectores cuyas TCPA de inversión tangible se encuentran por arriba del comportamiento global, pero con tasas de inversión intangible por debajo, entre estos sectores destacan por su tamaño Manufactura (33) y Servicios profesionales (54). El primero denotando una posible sustitución de inversión intangible nacional por internacional y el segundo exhibiendo un pobre desempeño de inversión intangible en un sector que por definición es líder en producción de bienes intangibles. De igual manera, en este mismo cuadrante se encuentra el sector de Arte (71) con un mediocre desempeño de inversión intangible y una concentración de sus flujos ínfima, a pesar de ello, este sector debe ser visto como una fuente potencial de crecimiento de inversión intangible.

Regional

A continuación, se describe el comportamiento de los flujos de inversión de intangibles a nivel de Zona Metropolitana (ZM). Las estimaciones se realizaron con base en la información de los censos económicos, toda vez que es la única fuente que se cuenta con datos regionales representativos. En particular se consideró el criterio C de la Tabla 2 y los detalles metodológicos para sus estimación están descritos al final de la tercera sección.

La Tabla 6 presenta un resumen de la distribución de los flujos de inversión tangible e intangible en 2018 entre las primeras 11 zonas metropolitanas con mayor concentración y se incluye la distribución de los flujos intangibles para cada una de las categorías CHS. Estas zonas metropolitanas concentran 70 y 60% de inversión intangible y tangible de todo el país, teniendo la Zona Metropolitana del Valle de México (ZMVM) 41 y 38% de ellos. El segundo y tercer lugar de concentración de inversión intangible corresponden a las zonas metropolitanas de Monterrey y Guadalajara con 9 y 5%, respectivamente. La cuarta y quinta posición corresponden a las zonas metropolitanas de Querétaro y Puebla-Tlaxcala con 2.5 y 2.3%, respectivamente. La última columna de la tabla muestra la razón inversión intangible /inversión tangible como un indicador de intensidad de intangibles. Las zonas metropolitanas más grandes del país tienen una razón mayor que 1 mostrando con ello mayor intangibilización; no obstante, la ZMVM es la que tiene el menor valor. Las zonas metropolitanas que despliegan mayor presencia de intangibles son Villahermosa (5.7) y Tijuana (2.6). Las zonas metropolitanas de Puebla, León, Saltillo y San Luis Potosí son las más tangibilizadas, lo que va en sintonía con su fuerte vocación industrial.

Fuente: elaboración propia con base en información de los censos económicos (^{INEGI, 2019}).

Figura 8 Valores del índice de Moran de la inversión intangible per cápita (escenario C) en las zonas metropolitanas (2018) 

La Tabla 6 también muestra la distribución de la inversión intangible por las categorías de CHS. En el segmento de IC sólo las ZMVM, Monterrey y Querétaro muestran un sesgo positivo de concentración, aunque el resto de las zonas metropolitanas muestran carencias en este sector. Las ZMVM y Monterrey muestran un sesgo negativo en ce y pi, respectivamente, así como Querétaro en CE.⁸

La participación de la inversión intangible, respecto al VACB ampliado, del 5.2% en 2018 indica que el VACB puede llegar a aumentar en alrededor de 5.5%, si se incluyera la inversión intangible. La Figura 9 despliega la participación de la inversión intangible respecto al VACB ampliado de las zonas metropolitanas de manera descendente y que tienen un valor mayor a 4%, también la figura despliega el porcentaje de crecimiento que tendría el VACB si se incluyera la inversión intangible estimada -columna oscura-, así como las series nacionales de las anteriores variables -series horizontales-. Son 18 zonas metropolitanas las que se encuentran por arriba o igual que el comportamiento agregado,⁹ ocupando los tres primeros lugares las zonas metropolitanas de Xalapa, Valle de México y Tijuana con participaciones de 7.4, 7.4 y 6.6%, respectivamente, las cuales implican a su vez un incremento del VACB de 8, 8 y 7%, respectivamente, si se incluyeran estos flujos de inversión. Es importante hacer notar que el impacto de la inclusión de intangibles al aumento en el VACB (columna oscura) no es lineal respecto a su participación (columna blanca); es decir, a una mayor participación de intangibles un mayor impacto en el aumento del VACB. Esto puede observarse con la serie con doble línea etiquetada como razón que despliega el cociente incremento porcentual del VACB entre el porcentual de intangibles respecto al VACB ampliado (con referencia en el eje derecho).

Fuente: elaboración propia con base en información de los censos económicos (^{INEGI, 2019}).

Figura 9 Participación de intangibles respecto al VACBAmp 

En general, las zonas metropolitanas que tienen participaciones de intangibles altas tienen estas tres características: a) mayor jerarquía urbana (Valle de México, Guadalajara, Monterrey, Puebla), b) son turísticas (Cancún, La Paz, Puerto Vallarta, Mazatlán), y c) con base industrial orientada al mercado externo (Querétaro, Tijuana). Es decir, las amenidades y la base industrial son elementos importantes en la atracción de intangibles, en sintonía con lo discutido por ^{Valdivia et al. (2023)} para el caso de las ICC.

Con la finalidad de tener una aproximación a una regionalización de la inversión intangible en las zonas metropolitanas, la Figura 9 presenta los valores del diagrama de dispersión de Moran para los flujos de inversión intangible por personal ocupado para el criterio C en el año 2018. El círculo refleja el tamaño del valor de la variable en logaritmos. Se identifican cuatro patrones de aglomeración espacial de los flujos de inversión intangible: 1) Las zonas metropolitanas fronterizas del noreste y del noroeste comandadas por Monterrey y Tijuana, respectivamente, forman un clúster Alto-Alto. 2) Hay un corredor central de la ZM que conecta Guadalajara y el puerto de Veracruz, que son mayoritariamente Alto-Bajo y, en particular, en la región centro del país y del Bajío (véase recuadro) destacan las ZMVM, Cuernavaca, Puebla, Querétaro, León y Morelos denotando un índice Alto-Bajo, y a ellas se añaden Pachuca y Toluca con Alto-Alto, 3) las zonas metropolitanas integradas a corredores turísticos denotan autocorrelación Alta-Baja como Mérida, Cancún, Puerto Vallarta, Mazatlán y la Paz con Alta-Alta (es notable la excepción de Acapulco con Bajo-Bajo). Y finalmente, 4) las zonas metropolitanas de sur del país con estados colindantes al Pacífico denotando aglomeraciones Bajo-Bajo y BajoAlto.