Introducción

La revisión por pares (peer-review) es el proceso que permite a la comunidad de investigadores procurar la calidad del registro científico. En un artículo previo¹ discutimos los mecanismos y los problemas más importantes que enfrenta en la actualidad el proceso de revisión por pares tradicional. En general, un panorama de alto volumen y bajo incentivo para los revisores ha condicionado un aumento en el material requerido para publicar un artículo, así como un incremento sustancial del tiempo para completar los procesos de evaluación, lo cual, en conjunto, ha potenciado el fraude científico.¹

Una vez publicado, un artículo pasa a formar parte del registro científico, a menos que sea retraído por los autores o el editor de la revista donde fue difundido. Como una reacción a los problemas inherentes a la revisión por pares, en los últimos años hemos sido testigos de una diversificación en los medios que permiten la evaluación de un artículo después de su publicación, la cual se ha denominado revisión por pares pospublicación.

En vista de la llamada “crisis de replicación”,² que ha llevado a sugerir que la mayor parte de la ciencia publicada es falsa,³ y de la progresiva reducción de recursos económicos disponibles, la necesidad del escrutinio del registro científico se ha vuelto más evidente que nunca para académicos, instituciones y agencias que financian la investigación.

Tradicionalmente, uno de los pocos medios para la evaluación de un artículo tras su publicación era la carta al editor. En este tipo de comunicaciones, uno o varios autores pueden expresar su reserva en cuanto al rigor, valor metodológico o validez de las conclusiones vertidas en un artículo. Sin embargo, este proceso suele ser lento y con frecuencia se encuentran grados variables de resistencia por parte de los editores de las revistas biomédicas, dado que potencialmente puede evidenciar defectos en la revisión y edición científica.

En las secciones siguientes, enumeramos los esfuerzos que en distintos frentes se llevan a cabo para hacer más rápida y eficiente la depuración del registro científico ya existente (Tabla 1).

Revistas y plataformas con revisión por pares pospublicación

A raíz de los problemas mencionados, inherentes al esquema clásico de publicación, diferentes entidades han creado revistas que, de inicio, funcionaron bajo el esquema de revisión por pares pospublicación. F1000Research,⁴ las revistas Copernicus,⁵ MedEdPublish⁶ y Sci⁷ son los ejemplos más emblemáticos de esta modalidad y que, adicionalmente, promueven el concepto de revisión por pares abierta, en la que todo el intercambio de información, los cuestionamientos y sus respuestas se hacen públicos en la medida en que se generan, junto con todas las versiones sometidas por los autores a lo largo del proceso.

El creciente volumen de literatura científica que se publica diariamente hace muy difícil para un lector interesado en un tema específico estar al tanto de todos los avances en su campo. Esto motivó la creación de una plataforma dedicada a la revisión por pares pospublicación, F1000Prime.⁸ El contenido de este recurso es aportado por paneles de reconocidos investigadores convocados por invitación, quienes periódicamente someten recomendaciones de artículos que a su juicio son de trascendencia para su campo de estudio y merecen especial atención. Pubpeer,⁹ por otro lado, es otro recurso que permite la discusión y el análisis, incluso anónimo, de obra publicada. Existen ejemplos de detección de fraude científico que llevaron a retracciones de artículos gracias a este recurso.¹⁰ Adicionalmente, ciertas plataformas, cuyo propósito principal es otro, permiten la revisión por pares pospublicación, entre ellas Researchgate,¹¹ una red social de amplio uso entre los investigadores, en la cual los usuarios pueden comentar artículos que otros autores colocan en sus perfiles personales. Publons¹² es una plataforma diseñada para construir un perfil del investigador, en la que se incorpora producción científica en términos de artículos, patentes, así como revisiones pospublicación de literatura generada por otros investigadores. Finalmente, The Winnower,¹³ RIO, PubPub y ScienceOpen¹⁴ son soluciones para todas las etapas del proceso editorial, que incluyen naturalmente funcionalidades para la revisión por pares pospublicación.

Comentarios al calce de artículos en línea y repositorios de preimpresiones

Actualmente, la inmensa mayoría de las revistas científicas mantiene páginas de Internet en las cuales es posible consultar tablas de contenido de los números publicados, además del título, resumen y, en ocasiones gratuitamente o previo pago, el contenido de cada artículo. Cada vez con más frecuencia, al calce de cada artículo, se incluyen secciones en las cuales los usuarios pueden dejar comentarios a la publicación. Generalmente, los comentarios pueden ser escritos previo inicio de sesión en el sistema de la revista o su casa editorial o bien en Twitter, Facebook u otras redes sociales. Dependiendo de la revista, estos comentarios son desplegados inmediatamente o previa aprobación por un moderador con el fin de limitar el uso de lenguaje ofensivo o inapropiado.

En una comunicación previa analizamos la importancia y las implicaciones del modelo de las preimpresiones en biomedicina.¹ En este artículo, esta modalidad requiere también mención, en el sentido de que en los repositorios de preimpresiones (es decir, sitios de Internet donde se almacenan y se distribuyen esas publicaciones) como Arxiv o BioRciv, entre otros, se propicia una forma de revisión por pares pospublicación en la forma de comentarios al calce de cada preimpresión, similar al descrito en el párrafo anterior.

El impacto de las redes sociales

Los grandes avances en telecomunicaciones experimentados en las últimas décadas han propiciado el florecimiento explosivo de diversas redes sociales. Las diferentes casas editoriales no han permanecido al margen de este fenómeno y actualmente no es inusual encontrar que revistas biomédicas administran cuentas en diferentes redes, especialmente en Twitter, Facebook e Instagram. Esta tendencia, un descendiente directo de las listas de contenidos que periódicamente envían las revistas científicas vía correo electrónico, ha agilizado enormemente la difusión de nuevos artículos entre los potenciales lectores. Adicionalmente, dado su amplísimo uso, gran parte de la discusión actual sobre publicaciones científicas ocurre al amparo de las redes sociales. Diversos estudios encuentran una correlación positiva entre tuits relativos a una publicación y las citas que obtiene.¹⁵-¹⁷

La potencia de las redes sociales como medios para la revisión pospublicación ha sido evidenciada: comentarios en Twitter desencadenaron procesos que culminaron en refutaciones y retracciones de artículos en la prestigiosa revista Science.¹⁸

Conclusiones y consideraciones finales

Las motivaciones para hacer una revisión por pares pospublicación de un artículo pueden ser variadas, por ejemplo, en la medida en que se dispone de nuevas tecnologías, los hallazgos previos pueden ser interpretados en distintas formas: se generan nuevas observaciones que desacreditan su metodología o resultados, o la incapacidad para reproducir sus experimentos o resultados. Otra motivación es la selección de artículos con especial relevancia para el avance de un campo específico, resaltándolo sobre otros en apariencia similares.

Gracias al uso extendido y prevalente de Internet por los investigadores biomédicos y los consumidores de la literatura que generan, estamos asistiendo a la diversificación y al crecimiento orgánicos de recursos diseñados para crear, difundir y evaluar ciencia. Solo podemos esperar que esta enorme variedad de recursos, completa o parcialmente dedicados a la revisión por pares pospublicación, se incremente en el futuro cercano; su clasificación y descripción pueden ser confusas si no se considera cómo se originaron y cómo se transforman, ya que, parafraseando a Theodosius Dobzhansky, nada en biología tiene sentido, excepto a la luz de la evolución.¹⁹