SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.9 issue49Growth of Pinus greggii Engelm. under different routines of fertilization at the nurseryInstitutional coordination of prescribed and controlled burns in Mexico author indexsubject indexsearch form
Home Pagealphabetic serial listing  

Services on Demand

Journal

Article

Indicators

Related links

  • Have no similar articlesSimilars in SciELO

Share


Revista mexicana de ciencias forestales

Print version ISSN 2007-1132

Abstract

JESUS REYES, Gardenia De et al. Alternativas de fertilización para producir Prosopis laevigata (Humb. & Bonpl. ex Willd.) M. C. Johnst en vivero. Rev. mex. de cienc. forestales [online]. 2018, vol.9, n.49, pp.234-251. ISSN 2007-1132.  https://doi.org/10.29298/rmcf.v9i49.175.

Actualmente se conoce poco sobre las diferentes opciones que involucran el uso de fertilizantes hidrosolubles y de liberación controlada, así como las dosis de aplicación en la producción de Prosopis laevigata en vivero. El objetivo del presente estudio consistió en evaluar la eficiencia de los fertilizantes hidrosolubles Triple 16 (T16), Triple 19 (T19) y Poly-feed ® (Pf), en dosis de 100 mg L-1, combinados con 3 y 6 g L-1 de fertilizante de liberación controlada (Multicote ® = M) en sustrato, así como los costos implicados en su aplicación. Los tratamientos evaluados fueron: 1 (0 g M + agua), 2 (3 g M + agua), 3 (3 g M + T19), 4 (3 g M + Pf), 5 (3 g M + T16), 6 (6 g M + agua), 7 (6 g M + T19), 8 (6 g M + Pf) y 9 (6 g M + T16) dispuestos en un diseño experimental completamente al azar con arreglo factorial y cuatro repeticiones. Las variables de interés fueron la altura, el diámetro, la biomasa seca total y el índice de robustez. Los fertilizantes hidrosolubles, de liberación controlada y la combinación de ambos tuvieron un efecto significativo en las variables evaluadas (p < 0.001). Se obtuvieron alturas de 27.49 a 30.37 cm y los diámetros más destacados variaron de 3.37 a 3.59 mm. El índice de robustez en los tratamientos 1, 2, 5, 6 y 8 fueron menores a 8. Se concluye que la mayoría de las variables respondieron mejor al tratamiento 7, pero fue más costoso que el 5, que produjo resultados similares.

Keywords : Costos; crecimiento; fertilizante de liberación controlada; fertilizantes hidrosolubles; mezquite; restauración.

        · abstract in English     · text in English | Spanish     · English ( pdf ) | Spanish ( pdf )