Intente links en:Similares en:
Francisco Zapata: La palabra clave en este problema es que la sociología es algo que tenemos que construir. A pesar de que ya han pasado casi dos siglos desde su fundación, la sociología no está consolidada como disciplina; el cuestionamiento a la sociología es permanente. Es decir, la sociología como ciencia, como práctica científica, experimenta y sufre muchas presiones. Los sociólogos experimentamos presiones. Es difícil trabajar científicamente como sociólogo. Esto hay que subrayarlo. No sólo porque en algunos momentos de la historia tuvo implicaciones políticas, sino también porque el reconocimiento de la disciplina sociológica como una práctica científica ha tenido siempre dificultades. Eso no le ha pasado a la antropología, ni a la psicología. En la sociología hay algo que está haciendo ruido a nivel institucional, a nivel del sistema político, hay siempre una especie de crítica. Nosotros en Chile lo vivimos muy directamente: una de las primeras medidas del régimen militar fue suprimir la carrera de sociología en todo el país. Sin embargo, el régimen no suprimió ni la antropología ni la psicología. Pero sí la sociología. Esta fue una de las decisiones más centrales del régimen y restaurar eso después fue todo un problema, porque habían pasado diecisiete años en los que no había habido sociología en ninguna parte de Chile. Esto, en otros países como México, se ha resuelto de otra manera; fue por medio de la incorporación o de la cooptación de los sociólogos al aparato estatal. Pero aun en estas circunstancias, también implica construcción. Por ejemplo, en mi experiencia personal, en mi corto trabajo como administrador, como gestor, durante los seis años que estuve a cargo del Centro de Estudios Sociológicos en el Colegio de México, concebí el trabajo no como administrativo, sino como lo que llaman algunos promotores de la Embajada de Francia en México, "agitador de ideas". Armábamos seminarios, traíamos profesores de afuera. Por ejemplo, vinieron Michael Mann, Chantale Mouffe, Michel Mafesolli, Jeffrey Alexander, Alberto Melluci, etcétera. Eso es una cosa que un administrador científico por lo general no hace, debido a que hay mayor dedicación a administrar fondos para investigar. Se trata de una forma de encarar estas cosas, y yo creo que eso es lo que hace a la sociología tan particular: que nosotros estamos siempre necesitando una legitimación de lo que hacemos. Y creo que eso es algo que permea la disciplina, es decir, yo no comparto para nada lo de los situacionistas y estas cosas que mencionaba Pierre. En nuestra práctica en Chile, por ejemplo, eso nunca existió. Es decir, el incidente con lo que podríamos llamar academicismo, o sea, posiciones de lo que en Francia se llama el izquierdismo, el gauchisme, nosotros no las aceptábamos. Simplemente, la cuestión es ¿qué estás haciendo hoy en día para implementar tales cosas? Y eso también acarrea problemas porque a nosotros siempre nos acusaban de que éramos orgánicos. Pero, bueno, estar en un cubículo en una universidad cuando se da un proceso político social de gran profundidad en una sociedad no era absolutamente gratuito. Y eso, hasta el día de hoy, permea las relaciones personales de los sociólogos en muchos países de América Latina. El "dónde estabas en tal momento" es un cuestionamiento frecuente.