Introducción

La crisis financiera de 2008 llevó a muchos bancos europeos al borde de la bancarrota. En consecuencia, la Autoridad Bancaria Europea (EBA) exigió un aumento de la proporción de capital sobre los activos ponderados por riesgo, según lo estipulado en los Acuerdos de Basilea II (2004) y Basilea III (2011). De manera relativamente compleja, la mayoría de los bancos comerciales aumentó el capital mediante diferentes mecanismos. Sin embargo, durante los años de auge anteriores, la mayoría de las cajas de ahorro, así como de los bancos comerciales, había tenido altos índices de apalancamiento que no cumplían los requisitos de la nueva norma, más estricta. Por ello, les resultó imposible a estas entidades aumentar su capital (^{Karanikolos et al., 2013}). Teniendo en cuenta que las cajas de ahorro incorporan una amplia gama de participantes que no incluyen capital privado, no pueden utilizar los aumentos de capital para aumentar su patrimonio. Además, no era posible una aportación de recursos por parte de las administraciones públicas, ya que ésta se consideraría ayuda de Estado, prohibida por la Unión Europea, pues es incompatible con el libre mercado intracomunitario. Por lo tanto, la única opción que les quedaba a las cajas de ahorro para aumentar su patrimonio era retener ganancias significativas, lo que en el contexto de la crisis financiera era prácticamente imposible.

Las cajas de ahorro pueden entenderse como instituciones de crédito sin fines de lucro, pero sí sociales, con un gobierno basado en intereses de múltiples stakeholders. Son instituciones que, con diferentes peculiaridades, existen en una gran cantidad de países. Así, el Instituto Mundial de Cajas de Ahorros y Bancos Minoristas (wsbi, por sus siglas en inglés) agrupa 7 000 cajas de ahorro de 90 países. En Europa hay 709 cajas de ahorro (BankScope Data, Orbis Bank Focus), a pesar de su reducción drástica en Italia y España en los últimos años -véase ^{Fernández, Zurdo y Barberís (2013)}, para un análisis exhaustivo de la transformación de éstas en España-. En consecuencia, el problema respecto de este tipo de entidades no es específico de un solo país, sino que tiene un interés global. Hay muchas investigaciones que han abordado los procesos de evaluación comparativa basados en las experiencias de dichas entidades en diferentes países: Alemania (^{Upper y Worms, 2004}), Noruega (^{Østergaard, Schindele y Vale, 2016}; ^{Zardkoohi y Kolari, 1994}), Japón (^{Sawada, 2013}), la India (^{Acharya y Kulkarni, 2012}) o los Estados Unidos (^{Tabak, Miranda y Fazio, 2013}).

De vuelta a la situación española, utilizada en este documento como un caso único, una gran cantidad de cajas de ahorro españolas corría el riesgo de desaparecer después del periodo de crisis, ya que no podía cumplir los requisitos establecidos por las autoridades bancarias. Por lo tanto, su número disminuyó de 45 en 2008 a sólo dos en la actualidad. Como de costumbre, fue necesario encontrar la causa de ello. La crisis de las cajas de ahorro no se les atribuyó al proceso de expansión que siguió a la desregulación de 1988, al aumento del apalancamiento en los años de bonanza, ni a la urgente demanda de aumentar el capital, que era imposible de lograr. En lugar de estas causas plausibles, la mala gestión de las instituciones públicas frente a las privadas, de acuerdo con las premisas del paradigma neoliberal, y la politización de la gobernanza de las cajas de ahorros fueron las responsables de la crisis.

A pesar de la fuerte politización en la gestión de la mayoría de las cajas de ahorro durante la última década (^{García-Meca y Sánchez-Ballesta, 2014}) y los numerosos casos de incompetencia y corrupción que se han descubierto, varios trabajos anteriores han señalado que las cajas de ahorro y los bancos comerciales obtenían eficiencias similares, antes y durante la crisis; asimismo, la eficiencia social era significativamente mayor en las cajas de ahorro que en los bancos comerciales (^{Ayadi, Schmidt, Carbo-Valverde, Arbak y Rodriguez-Fernandez, 2009}; ^{Illueca, Pastor y Tortosa-Ausina, 2009}; ^{García-Meca y García García, 2015}; ^{Garcia-Cestona y Surroca, 2008}; ^{San-Jose, Retolaza y Pruñonosa, 2014}). Algunos autores como ^{Grifell-Tatjé y Lovell (1997: 376)} concluyen en esta línea que “las cajas de ahorro son una forma más eficiente de estructura organizativa que los bancos comerciales”. Es difícil definir de manera limitada el concepto de eficiencia social, pero, si se basa en el óptimo social de Pareto -véase, por ejemplo, ^{Chang (2000)}-, es posible describirlo como el equilibrio entre los recursos para el propósito de la organización y la generación de valor para la sociedad. Si la organización se entiende como un conjunto de partes interesadas con un propósito alineado, puede concluirse que, mientras mayores sean las ganancias generadas para las partes interesadas de una entidad (^{Freeman, 1984}), superior será la eficiencia social de una organización (incluida la banca) (^{San-Jose et al., 2014}). Así pues, en el caso de la banca el valor para las partes interesadas se centra no sólo en valores de mercado, sino también en valores de no mercado y emocionales. Los inputs y los outputs considerados para la medición de la eficiencia social en esta investigación están fundamentados exclusivamente en datos contables. Esto se debe a la falta de datos generalizados y normalizados de no mercado. Además, ^{Morita y Avkiran (2009: 164)} concluyen que “los interesados en el desempeño bancario interpretarían las medidas de manera diferente cuando se trata de clasificar una variable como un input o un output. Esto se debe a la variedad de los intereses de los stakeholders. Normalmente tratamos las variables de valor como outputs, y las relacionadas con el coste como inputs”. Con base en estas premisas, los inputs seleccionados han sido capital y financiación externa (necesarios para desarrollar la actividad financiera y los conceptos básicos de contabilidad requeridos para la operación bancaria), mientras que los que generan valor para las partes interesadas son los siguientes: importe agregado de los préstamos (incluye los intereses de los clientes), volumen de empleados (incluye la preocupación por los empleados), contribución a la sociedad mediante el pago de impuestos (rendimiento para la sociedad) y nivel de riesgo asumido (como control de las externalidades negativas de los bancos). Estos outputs se evalúan desde una perspectiva holística en la que se toma en cuenta el conjunto de intereses de los diferentes stakeholders. Esto no suele hacerse en la eficiencia bancaria, que, por lo general, se centra en la eficiencia de la producción, orientada desde parámetros meramente económicos, y excluye la función social de las empresas, incluidas las financieras. En este sentido, con base en tal aproximación alternativa -véase ^{San-Jose et al. (2014)}-, se ha sugerido y pronosticado que las cajas de ahorro transformadas en bancos comerciales perderían inmediatamente el valor social (contribuciones a clientes, empleados y sociedad) que generaban (^{Gomez-Carrasco, Guillamon-Saorin, y Garcia Osma, 2016}). Por lo tanto, no es ilógico concluir que, siendo los bancos comerciales más rentables económicamente y las cajas de ahorros más eficientes socialmente, el cambio en la forma legal y, en consecuencia, en el modelo de gobernanza produjera cambios tanto en los objetivos de entidad como en la tipología de eficiencia buscada.

El análisis se limita a España, puesto que representa un caso único. En ese país las cajas de ahorro representaban alrededor de 50% del mercado financiero antes de la transformación, lo que genera de forma natural una situación “cuasiexperimental”. En cualquier caso, el cambio drástico experimentado por las cajas de ahorro en un periodo de tiempo muy corto nos permite analizar la conexión entre las variables involucradas, especialmente cuando los bancos comerciales constituyen el grupo de control que puede usarse para anular las influencias generadas por las variables del entorno. Así, tenemos un cuasiexperimento (^{Park y Horn, 2015}) a nivel nacional generado por la regulación de la autoridad bancaria y el desarrollo en España de una regulación específica. Esa situación nos da la opción de verificar diferentes hipótesis, al comparar los datos anteriores y actuales de las cajas de ahorro con los de los bancos comerciales. Por lo tanto, la desaparición de las cajas de ahorro en España se convierte en una oportunidad única para investigar no sólo las causas, sino también las consecuencias finales de ese fenómeno, en particular, los efectos sociales relacionados. Sin duda, las conclusiones del análisis son de especial interés en España, pero también para otros países europeos, porque, aunque la reversión en dicho país sea imposible, los resultados obtenidos podrían ayudar a detener los nuevos procesos potenciales de desaparición de las cajas de ahorro en otros. Este tipo de análisis trasnacional se ha llevado a cabo previamente en casos como la desregulación española de cajas de ahorro (^{Kumbhakar, Lozano-Vivas, Lovell y Hasan, 2001}), la privatización italiana (^{Farabullini y Hester, 2001}) o el proceso de transformación danés (^{Hansen, 2007}), en los que el cambio regulatorio ha llevado a un cambio radical del grupo experimental (cajas de ahorro) en relación con el grupo de control (bancos comerciales).

En ese contexto, este documento analiza la importancia de medir la efectividad económica (es decir, qué tan rentable es una empresa), la eficiencia social de ambos tipos de entidades financieras -bancos comerciales y cajas de ahorro transformadas en bancos comerciales- y la compatibilidad entre los dos, en un esfuerzo por distinguir entre diferentes resultados orientados por perspectivas de gobernanza diferentes: bancos comerciales, basados en cuestiones de capital, y cajas de ahorros, basadas, al menos inicialmente, en valores sociales. Respecto de esto, existen algunas dudas sobre la oposición entre obtener ganancias y la orientación a objetivos sociales, una cuestión a veces conocida como la paradoja del costo social (^{Pava y Krausz, 1996}); no obstante, la evidencia al respecto no es concluyente. Más adelante, en este documento usaremos el cuasiexperimento mencionado como base para analizar las dos perspectivas de los bancos que provienen de diferentes gobiernos corporativos (bancos comerciales basados en accionistas y cajas de ahorro basadas en un comité más participativo).

La estructura del trabajo es la siguiente: definiremos el problema y las hipótesis iniciales y se revisará el marco teórico en relación con el objeto de estudio. Después, estableceremos la metodología utilizada, así como las técnicas de análisis y los resultados obtenidos. Finalmente, se explicarán las conclusiones, las limitaciones y las futuras líneas de investigación.

I. Problema e hipótesis

La cuestión principal que intentamos responder en este trabajo versa sobre si las cajas de ahorro, en su proceso de transformación en bancos comerciales, han abandonado sus objetivos sociales. Esto redundaría en una reducción del valor que con anterioridad distribuían a los stakeholders no accionistas. En segundo lugar, se busca responder si este proceso ha mejorado los resultados económicos de estas entidades, como lo esperaban el regulador y los agentes involucrados.

En consecuencia, con base en lo anterior, hemos formulado las hipótesis a contrastar que se muestran a continuación:

La desaparición de los stakeholders no accionistas en los consejos de administración de las cajas de ahorro transformadas en bancos comerciales debería implicar la reducción de su preocupación por los objetivos sociales. Además, estos nuevos bancos comerciales deberían estar más interesados en sus accionistas. En consecuencia, debería haber una reducción de la anterior brecha (positiva) de eficiencia social, en comparación con los bancos comerciales.

En caso de confirmarse esta primera hipótesis, significaría que, cuando las cajas de ahorro se han transformado en bancos comerciales, han reducido la distribución de valor a los stakeholders que no son sus accionistas. Este resultado sería plenamente consecuente con la teoría de los derechos de propiedad aplicada a la gobernanza, así como con la teoría contractual y la paradoja de ^{Goodpaster (1991)} aplicada a la teoría de los stakeholders (^{Freeman, 1984}).

La responsabilidad fiduciaria de los gerentes hacia el nuevo propietario de las entidades debería dirigir su gestión hacia la creación de valor para los accionistas y reducir los costos asignados a la distribución de valor en beneficio de otros interesados. En consecuencia, podría esperarse una reducción en la brecha relacionada con los aspectos económicos (la reducción de los activos improductivos y la orientación hacia la obtención de ganancias) en comparación con los bancos.

II. Marco teórico

De hecho, la confirmación de la segunda hipótesis sería coherente con la teoría de la agencia y el “problema de gobernanza” de ^{Jensen (2002)}, aunque su rechazo no sería necesariamente incoherente, ya que estar orientado a objetivos económicos no implica necesariamente conseguir buenos resultados.

Podemos encontrar el marco teórico del proceso de transformación de las cajas de ahorro en bancos comerciales en el binomio riesgo-beneficio inherente al capitalismo, junto con la teoría contractual (^{Bolton y Dewatripont, 2005}) y el desarrollo de esta última a través de lo que se ha considerado llamar teoría de agencia (^{Eisenhardt, 1989}). Las cajas de ahorro españolas han sido un buen ejemplo de gobernanza de múltiples partes interesadas (^{Pigman, 2007}; ^{Boatright, 2008}) que ha existido durante casi dos siglos. Es difícil considerar que las cajas de ahorro se basan en la teoría de stakeholder, presentada por primera vez en 1984 (^{Freeman, 1984}), pero tanto su regulación como su gobernanza, que exigen la participación de todo tipo de interesados de la entidad y limitan los derechos de decisión vinculados con el capital a un máximo de 10%,¹ ejemplifican no sólo un caso paradigmático en la teoría de stakeholder, sino también uno prototípico de la gobernanza multifiduciaria (^{Freeman y Reed, 1983}; ^{Crane, Matten y Moon, 2004}), y eso es más difícil de encontrar. Según la teoría neoclásica, se suponía que las cajas de ahorro colapsarían en muy poco tiempo. De hecho, la tragedia de los bienes comunes (^{Hardin, 1968}) afirma que los participantes anteponen su propio interés al interés colectivo, al contribuir a la destrucción de los bienes compartidos o generales. No obstante, que las cajas de ahorro hayan estado trabajando durante casi dos siglos y hayan logrado más de 30% de los activos financieros del país y más de 35% de sus ahorros parece ser un buen caso del enfoque sobre la autorregulación en la gobernanza de los recursos comunes desarrollado por Ostrom (^{Ostrom, Burger, Field, Norgaard y Policansky, 1999}; ^{Ostrom, 2015}), quien fue galardonado con el Premio Nobel de Economía en 2009 por tales aportaciones.

Sin embargo, en cualquier caso la gran expansión y el aumento del apalancamiento en las cajas de ahorro durante las últimas dos décadas del siglo pasado (factor estratégico), junto con la crisis financiera en 2008 (situación temporal) y la imposibilidad de obtener capital externo (factor estructural), condujeron, en menos de cuatro años, a la práctica desaparición de las cajas de ahorro y su consiguiente transformación en entidades de capital. En este artículo no estamos interesados en profundizar en si el análisis y las decisiones que llevaron a esta transformación fueron fundados desde un punto de vista científico o no. En cambio, buscamos analizar las consecuencias y su impacto sobre las diferentes teorías de gobernanza (^{Hart, 1995}), como: la teoría de los costos de transacción (^{Williamson, 1979}; ^{Argyres y Liebeskind, 1999}), la teoría de la agencia (^{Jensen y Meckling, 1976}; ^{Jensen, 2002}), la gobernanza multifiduciaria (^{Asher, Mahoney y Mahoney, 2005}; ^{Scherer y Palazzo, 2011}) o la stewarship theory (^{Davis, Schoorman y Donaldson, 1997}).

La existencia de dos paradigmas enfrentados ha sido notoria. Por un lado, el neoclásico, centrado en la creación de valor para los accionistas (^{Hart, 1989}), propone que los resultados económicos serán mejores en las empresas capitalistas (análisis positivo), lo cual, combinado con los dos teoremas de la economía del bienestar y la posible distribución altruista de las ganancias obtenidas por el capital (^{Friedman, 1962}), conducirá a la propuesta (normativa) de una gobernanza que refleje la estructura de los derechos de capital de la entidad. El indicador más importante será el resultado, o, más específicamente, el beneficio económico. Por otro lado, la teoría de stakeholder o de las partes interesadas (^{Freeman, 1984}; ^{Freeman, Harrison, Wicks, Parmar y De Colle, 2010}) propone (desde su perspectiva normativa) que la empresa debe tener en cuenta los derechos y los intereses de todas sus partes involucradas, independientemente de su poder o influencia, o, incluso, del impacto instrumental, positivo o negativo, que este principio pueda tener en los resultados finales de la entidad. Desde este planteamiento, el valor agregado será el indicador más importante relativo a la generación y la distribución de valor. Finalmente, hay algunos enfoques intermedios que probablemente no están clasificados como teorías, como la responsabilidad social corporativa (^{Servaes y Tamayo, 2013}), la corporación ciudadana (^{Neron y Norman, 2008}), el capitalismo moral (^{Young, 2003}), la economía social (^{Defourny y Develtere, 1999}) o el capitalismo inclusivo (^{Retolaza, San-Jose y Ruiz-Roqueñi, 2014}).

Teóricamente, la transformación de las cajas de ahorro en bancos comerciales introduciría dos elementos esenciales para su reactivación. En primer lugar, la incorporación de capital, la cual permitiría una mayor cobertura de riesgo. En segundo lugar, un sistema de gobierno donde el binomio beneficio-riesgo sería equilibrado. Dejaremos de lado la recapitalización, ficticia en algunos casos, de cajas de ahorro transformadas en bancos comerciales, aunque debe considerarse la posibilidad de que pueda ser un factor moderador en algunos de los resultados obtenidos. Respecto de la mejora de la gobernanza, y de acuerdo con la teoría contractual, las nuevas entidades transformarían lógicamente su orientación al remplazar el valor creado para el conjunto de los stakeholders por el valor creado para los accionistas (^{Friedman, 1962}), con el que tendrían una responsabilidad fiduciaria (^{Goodpaster, 1991}; ^{Boatright, 2008}). La adopción de un objetivo unidimensional, centrado en el resultado económico, debería ser la consecuencia lógica de esta nueva orientación según la teoría de la agencia (^{Jensen y Meckling, 1976}); en consecuencia, debe esperarse una mejora en la eficiencia económica (^{Jensen, 2002}), en línea con la hipótesis 2. La desaparición de otros stakeholders de los órganos de gobierno conllevará la exclusión de sus intereses de los objetivos estratégicos de la entidad; se trasladarán, en el mejor de los casos, de la centralidad estratégica a la marginalidad de la responsabilidad social corporativa. Esta situación debería redundar en el empeoramiento de la eficiencia social de estas organizaciones, en línea con la hipótesis 1.

Respecto de los resultados esperados (^{Bunge, 1998}), puede anticiparse que, si el contraste empírico confirma las hipótesis (ambas nulas), los resultados estarían de acuerdo con lo que teóricamente se anticipa y agregarían un dato más a la teoría dominante. Si, por el contrario, ambas hipótesis son refutadas, los datos probablemente deberían interpretarse como la confirmación de que las cajas de ahorro transformadas en bancos comerciales no han sido capaces de reajustar su estrategia durante el periodo analizado. La confirmación de una de las hipótesis y el rechazo de la otra abre un enorme potencial de debate. Teniendo en cuenta que ha habido cambios significativos en una de las dos dimensiones, es necesario descartar la falta de aplicación, al menos totalmente, del nuevo método de gobernanza y gestión. Se puede llegar a predecir que algunas de las consecuencias teóricas extraídas de las premisas no coinciden con la realidad.

III. Metodología: muestreo, etapas estadísticas y selección de entrada-salida

IV. Resultados

Se ha llevado a cabo un DEA en dos etapas: en primer lugar, la eficiencia social se ha desarrollado con base en los insumos y los productos explicados en la sección anterior, de forma que permitió identificar la eficiencia en la generación de valor para el conjunto de stakeholers de la entidad financiera en una escala de 0 a 100; en segundo lugar, se ha desarrollado una regresión para mostrar la influencia de la especialización de la entidad financiera en la eficiencia social creada. Se ha utilizado una regresión de Tobit para estimar las relaciones como el tipo de entidad; la eficiencia social fue censurada hacia la derecha, y se llevó a cabo un bootstrap para obtener un análisis robusto.

V. Conclusiones

El análisis y los resultados obtenidos del “experimento” español son relevantes para todos los países europeos con circunstancias similares a España, donde las cajas de ahorro son más de 700, y, especialmente, para Alemania, que tiene 492 entidades de este tipo. Los datos obtenidos demuestran un resultado realmente positivo para las cajas de ahorro que se han transformado en bancos comerciales, ya que no han reducido su eficiencia social (en la que solían ser superiores) y han igualado a los bancos comerciales en eficiencia económica, en la que solían tener una clara inferioridad.

En general, concluimos que la modificación de la forma jurídica y la liquidación de un modelo de gobernanza multifiduciaria en favor de un modelo centrado en el capital no socava, a corto plazo, la generación de valor social. Esto pone en duda la demanda legal de una gobernanza multistakeholder, propuesta por algunos autores de la teoría de stakeholder (^{Moriarty, 2014}).

Además de brindar apoyo empírico al proceso de transformación de las cajas de ahorro, los datos obtenidos proporcionan puntos interesantes a considerar sobre algunos aspectos de la teoría microeconómica. En primer lugar, cuestionan la paradoja de los costos sociales; un aumento de la eficiencia económica no ha resultado en una disminución de la eficiencia social, como se hubiera esperado desde ese punto de vista. Del mismo modo, la paradoja de Goodpaster parece desvanecerse, porque es posible que el agente no necesite minimizar el valor generado para los accionistas con el fin de generar valor para todo el grupo de partes interesadas. Por lo tanto, no hay contradicción entre la responsabilidad de equidad con el conjunto de stakeholders, defendida por la teoría de stakeholder, y la responsabilidad fiduciaria hacia el principal, establecida en el marco de los derechos de propiedad.

Además, los resultados parecen cuestionar la necesidad de un objetivo único centrado exclusivamente en los resultados, como propone Jensen (^{Jensen, 2002}), y se alinean mejor con la perspectiva de valor compartido (^{Kramer, 2011}; ^{Porter y Kramer, 2011}; ^{Retolaza, San-Jose y Ruiz-Roqueñi, 2016}) y el enfoque de capitalismo moral (^{Young, 2003}) o capitalismo inclusivo (^{Servaes y Tufano, 2006}). Estas conclusiones van más allá del alcance geográfico del análisis -España- para convertirse en hipótesis globales.

Los resultados son relevantes para el futuro de las cajas de ahorro de los países europeos que mantienen esta figura. Alemania, Francia, Austria, Dinamarca, Italia o Suecia tienen una presencia significativa de este tipo de entidades, y, aunque útil, el estudio tiene menos impacto en países como Finlandia, Luxemburgo, Portugal, Holanda o Gran Bretaña, donde hay algunas cajas de ahorro, pero casi testimoniales. Asimismo -aunque las condiciones diferenciales pueden no aplicarse directamente a culturas socialmente diferentes, como las de América Latina, Asia o África-, la investigación futura en estos países puede tomar como hipótesis las conclusiones de este trabajo.

VI. Limitaciones y futuras líneas de investigación

La limitación más importante de este proyecto y las conclusiones que se han obtenido son el corto tiempo transcurrido entre el proceso de transformación de las cajas de ahorro en bancos comerciales y el momento en que se realizó el estudio. Por lo tanto, los datos podrían simplemente reflejar un retraso en el proceso de reubicación de la modificación de la gobernanza, producido por el cambio en la forma legal, la estrategia y la gestión real de las entidades financieras. En este caso, podría esperarse una disminución de la eficiencia social en un periodo más largo, lo que confirmaría la hipótesis 1. Esto cuestionaría la mayoría de las conclusiones. Por ello, éstas deben considerarse provisionalmente veraces con la prudencia necesaria.

Ciertamente, esto genera un campo importante para futuros estudios que analicen la coincidencia entre los resultados actuales y los obtenidos en un más largo plazo, por ejemplo, dentro de 10 años.

Por otro lado, plantea cuáles son los mecanismos diferenciales de gobernanza para el resto de bancos que han combinado una eficiencia económica similar con mayor eficiencia social. Una investigación de estos mecanismos y su implementación en las entidades financieras son un gran desafío científico.