1.1 Literatura empírica (La I+D, tamaños y capacidades y otros indicadores de productividad)

Los gastos de I+D son un tema de discusión porque se conciben como un proceso largo donde se erogan fuertes cantidades monetarias. En la década de los noventa, el costo de desarrollar un nuevo medicamento osciló entre los 400 y 500 millones de dólares y el tiempo requerido desde el proyecto seminal hasta introducir el producto al mercado, fue de cuatro a diez años. Asimismo, el costo final de introducir un medicamento cuesta 802 millones de dólares aproximadamente (^{DiMasi, Hansen y Grabowsky, 2003}). De una muestra de 538 componentes químicos en el proceso de investigación, sólo 82 (13.2% de la muestra estaban en fase comercialización, y sólo 9 (1.9%) estaban en fases previas a la comercialización, es decir 84.9 % de los proyectos fueron cancelados y abandonados (^{DiMasi, Hansen y Grabowsky, 2003}). Esto implica que los costos de los proyectos fallidos son absorbidos por los medicamentos que salen al mercado, lo que explica sus elevados precios al introducirse de forma monopólica. Sin embargo, esto sucede en la misma manera cuando un laboratorio adquiere a un homólogo. La evidencia muestra que los precios de los medicamentos aumentan de manera considerable después del proceso de adquisición tal y como se puede apreciar en el cuadro 1, los incrementos fueron de 1516 por ciento en promedio para 9 casos de 2008 a 2015 y que esto en cierta medida pudiera ser explicado por los gastos de adquisición y de reestructuración de la empresa.

Las patentes no son el único inductor de innovación, aunque son muy importantes en la industria farmacéutica, respecto a otras (automotriz y manufacturas, etc.), las cuales se orientan más a los secretos industriales, tiempos en los que interaccionan las cadenas de valor y las capacidades complementarias. Como resultado de la investigación farmacéutica, se acomodan los recursos entre los proyectos de investigación, considerando y asociando el comercio con el retorno potencial en el mercado global. El reto consiste en aislar el efecto que puede generar un país en las decisiones de inversión en I+D, porque éstas últimas son influenciadas por las condiciones globales.

Por otro lado, la innovación es analizada en función de estrategias empresariales para la expansión de su mercado, tales como las operaciones de fusiones y adquisiciones, indicadores contables y financieros, así como de productividad, como los casos de las ventas y el valor de la producción.

Respecto al tema de las fusiones y adquisiciones se analiza el aumento de la productividad de I+D e innovación respecto al tema. La evidencia muestra que el problema persiste y no necesariamente la estrategia mencionada es benéfica (Higgins y Rodriguez, 2006; ^{Grabowsky y Kyle, 2008})

Actualmente la industria farmacéutica ha experimentado una serie de fusiones y adquisiciones donde la innovación se ha visto afectada. Según datos del Instituto para la Salud y Política Socioeconómica (IHSP), las fusiones y adquisiciones aumentaron considerablemente de 1993 a 2015, es decir conforme transcurre el tiempo del nuevo modelo basado en los derechos de propiedad intelectual, las operaciones de fusiones y adquisiciones han aumentado considerablemente y el periodo de la crisis de 2008 en cierta medida detuvo el crecimiento que presentaba desde 1993 (cuadro 2). La tasa de crecimiento de 1993 a 2008 por la cantidad de operaciones fue 37.18 por ciento por año, mientras que de 2008 a 2015 han decrecido en promedio 3.28 por ciento. En el mismo sentido, el crecimiento por el monto total erogado para el periodo 1993-2008 fue de 95.3 por ciento por año a valor real en dólares y de 2008 a 2015 el indicador fue más discreto aunque no menospreciable (40% por año).

Las fusiones y adquisiciones están asociadas con la compra de los derechos de propiedad intelectual. De hecho, en los últimos años han aumentado considerablemente es decir hay una tendencia positiva a adquirir empresas con patentes o productos patentados para fortalecer la ventaja competitiva. En la misma forma que los resultados del cuadro 2, su tendencia fue afectada por la crisis financiera. Sin embargo, de 2001 a 2007 las operaciones de fusiones crecieron 96.56 por ciento al año y de 2008 a 2015 11.37 por ciento anual (cuadro 3).

Por su parte, el crecimiento por cantidad de dinero a valor real tomando como año base el año 2016, las adquisiciones por su valor monetario aumentaron en 152.4 por ciento de 2001 a 2007 y de 2008 a 2015 un 31.63 por ciento (cuadro 3), lo que permite deducir que hay una orientación importante a adquirir innovación y patentes de manera externa y que no solo es interna (in house).

Por su parte, los gastos de I+D son evaluados de forma histórica donde se toma como referencia la implementación de los Acuerdos sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual (ADPIC) relacionados con el Comercio. Los hallazgos de la evaluación mencionan que al iniciar los adpic, se incrementaron las solicitudes de patente, los gastos en I+D, especialmente en países desarrollados. En segundo lugar, los resultados del análisis señalan que hay una correlación entre la creación de patentes y los gastos de I+D en la industria farmacéutica. Otros han analizado la ventaja de ser primero y su relación con el nivel óptimo de protección de la patente, siempre y cuando no sea pequeño el tamaño de mercado por sus ventas (^{Scherer, 2015}).

La literatura postula que el rendimiento innovador está condicionado por el tamaño y amplitud de las actividades innovadoras, como economías de escala y alcances. Las explicaciones para el rendimiento de la I+D se remonta de la hipótesis schumpeteriana de rendimientos crecientes en la I+D (^{Schumpeter, 1934}).

En la industria farmacéutica hay dos fases en la creación de un medicamento nuevo. Una está enfocada a descubrir el componente químico para desarrollar el fármaco y la segunda es relacionada con las etapas previas en la prueba de comercialización. Las referencias literarias indican que hay compañías de tamaño pequeño que se encargan de la realización de la primera fase. A lo mencionado se le denomina como Organización de Contrato de Investigación (cro) donde las mencionadas tenían el 30% de las investigaciones de primera fase (Marcher y Boerner, 2006). Lo anterior es una de las tres formas de obtener innovación externa. Una segunda forma es el trabajo colaborativo entre centros de investigación universitarios y laboratorios farmacéuticos. Sin embargo, se encuentra que el tamaño de la empresa está asociado al trabajo colaborativo, es decir compañías pequeñas tienden a trabajar con centros universitarios la innovación de 1927 a 1942 (^{Furman y McGarvie, 2012}).

Actualmente, hay centros de investigación de empresas grandes con inversiones grandes, como el centro Roche-Singapore con diversas universidades asiáticas, los trabajos de Pfizer con la Universidad de California, Gilead hace lo propio con la Universidad de Washington, Sanofi con Stanford y Merck con el Instituto Biomédico de California (^{Rossenblatt, 2013}). Estos esfuerzos se traducen en inversiones mixtas donde los fondos públicos y los privados tienen estrecha relación. De hecho, hay evaluaciones que indican una correlación, es decir el aumento de un punto porcentual de los fondos públicos en I+D induce un aumento de 2.5% en los gastos de los laboratorios farmacéuticos (^{Ward y Dranove, 1993}). Lo citado se confirma en ^{Toole (2005)}. Otros lo visualizan como un gasto complementario (^{David, Hall y Toole, 2000}) y/o un gasto de investigación científica prioritaria (^{Scherer, 2000}).

La tercera forma está asociada a las fusiones y adquisiciones que como se mencionó se suscitan casos diversos que conllevan la compra de empresas que cuentan con derechos de propiedad intelectual (patentes) consolidadas. Este indicador creció un 47.88 por ciento en promedio por año de 2001 a 2015 por cantidad de operaciones y en valores monetarios 83.53 por ciento (cuadro 3), lo que confirma una tendencia clara y un objeto de estudio.

1.2 ¿Qué atributos deben considerarse en la creación de la innovación?

Los aspectos a considerar en la creación de innovación y sus retornos en cierta medida se atribuyen a la experiencia de la empresa, economías de escala y alcance. La teoría de la competitividad señala que una empresa tiene mayor eficiencia con la experiencia adquirida tanto en el tiempo de ejecución de sus actividades, como en el manejo de los costos relacionados con sus operaciones. Esto se logra mediante un proceso de formación con errores y aciertos, que es esquematizado como la curva de aprendizaje. Durante el proceso mencionado, las empresas entienden que hay procesos o áreas del negocio donde se especializan y optan por explotar estas actividades (Baum, Li y Usher, 2000). Esto se refleja en un conocimiento propio difícil de imitar (^{Teece, 1980}) y puede resultar en una ventaja competitiva (^{Leonard- Barton, 1992}), es así como la compañía tiene información valiosa y reduce el riesgo originado de la incertidumbre (^{Argote, 1999}). Por el contrario, empresas con poca experiencia no tienen ventajas que solamente las origina el aprendizaje y la experiencia, originando con ello fallas en las decisiones de inversiones o el análisis de información relevante para la empresa (^{Henisz y Delios, 2001}).

Lo mencionado anteriormente se ha comprobado en estudios empíricos para empresas del sector bancario comercial (^{Pennings y Harianto, 1992}), sociedades de inversión (^{Podolny, 1994}), empresas que adquieren otras empresas (^{Haleblian y Finklestein, 1999}), compañías del sector tecnológico (^{Christensen y Bower 1996}; ^{Stuart y Podolny, 1996}) y casos donde se toman decisiones para penetrar mercados internacionales (^{Delios y Henisz 2000}) y en el contexto farmacéutico las empresas deciden especializarse en áreas terapéuticas donde hay ventajas (^{Nelson y Winter, 1982}; ^{Marcher y Boerner, 2006}), aunque sólo es a nivel área terapéutica porque especializarse en un solo medicamento no necesariamente garantizará la producción de medicamentos equiparables (^{Marcher y Boerner, 2006}).

Por otro lado, debe considerarse a las economías de escala y alcance en el proceso de innovación de una farmacéutica y sus rendimientos. Para ^{Scherer (1980)} hay una asociación entre el tamaño de la empresa, las economías de escala y alcance, poder de mercado y la habilidad de la compañía para poder adquirir insumos asertivamente, las cuales son características de las ventajas que conlleva una empresa de tamaño grande, coincidiendo con el planteamiento schumpeteriano. Algunos analistas han citado que las empresas grandes tienen ventajas en el desarrollo de la I+D (^{Cohen, 1995}) y actividades innovadoras (^{Galbraith, 1952}). Esto es confirmado empíricamente por ^{Millet-Reyes (2004)} porque el capital está asociado al tamaño de la empresa y ésta afecta la inversión en I+D, que como resultado ocasiona rendimientos distintos entre ellas, lo que confirma las asimetrías en tamaños y capacidades que propone ^{Tirole (1988)}.

La compañía grande tiene ventajas derivadas de las imperfecciones de mercado, como seguridad en el financiamiento de proyectos de I+D y mitigar el riesgo moral, así como la selección adversa en el aumento de capital. Asimismo, las grandes empresas pueden distribuir mejor los costos fijos de investigación sobre una base de ventas más grande en la ausencia de mercados en pleno funcionamiento para la innovación (^{Cohen y Klepper, 1996}). En lo que concierne a economías de escala, éstas se pueden generar en la actividad misma de conducir la I+D (^{Panzar y Willig, 1981}). Finalmente, las empresas tienen acceso a tecnologías y capacidades que son complementarias, como el marketing y las finanzas, las cuales potencializan el uso de la I+D (^{Cohen, 1995}). No obstante, hay controversia ante la evidencia empírica de lo último mencionado. Por un lado, se confirma (^{Cohen y Levin, 1989}; ^{Erikson y Jacobson, 1992}) y por otro se rechaza el planteamiento con sus matices porque las empresas que manufacturan la I+D ofrece retornos positivos y la publicidad negativos para las que no manufacturan, según los últimos autores citados (Pattel y Pavitt, 1995; ^{Ho, Keh y Ong, 2005}).

El debate respecto a los retornos a escala surge de los trabajos que argumentan un crecimiento mayor de los gastos de I+D respecto al crecimiento en su tamaño, éste es medido por utilidades, ventas o número de empleados (^{Fisher y Temin, 1973}; ^{Cohen, 1995}). Por el contario hay quienes encuentran un crecimiento positivo y equiparable entre el tamaño de la empresa y los esfuerzos de I+D, explicando las razones de su dominancia como empresas grandes, y qué el tamaño de la compañía explica la mitad de los aumentos en los gastos y el desempeño de los esfuerzos en I+D (^{Bound, Griliches, Hall y Jaffe, 1984}; ^{Scherer, 1965} y ^{Comanor, 1967}) Por otro lado, hay evidencia que menciona lo contrario, es decir que el tamaño no es importante e incluso que las empresas pequeñas tienen mejores resultados de la innovación, respecto a su tamaño que las grandes. De hecho, se encuentra que el número de innovaciones y patentes por dólar es menor en las empresas grandes (Bound et al, 1984; ^{Pavitt, 1987}; ^{Acs and Audretsch 1988}).

En lo que concierne a los retornos a escala, la evidencia indica la presencia de rendimientos decrecientes en las empresas farmacéutica con los trabajos seminales de ^{Comanor (1965)}, ^{Vernon y Gusen (1974)} y ^{Graves y Langowitz (1993)}. Más tarde se analizan los rendimientos decrecientes a nivel de desarrollo de medicamentos y a un programa específico de medicamentos (^{Henderson y Cockburn, 1996}; ^{Cockburn y Henderson, 2001}). Por el contrario, hay evidencia que contrapone lo anterior (^{Di Masi, et al, 1995} y Arora et al, 2000). Sin embargo, hay trabajos que plantean el alto costo de fabricar un medicamento donde los gastos de innovación cada vez aumentan más con el tiempo y la presión constante que tienen con la fijación de precios porque hay mercados donde hay regulación y otros donde hay menos regulación en este aspecto (^{Lakdawala, 2018}). De 1978 a 2003 la cantidad de patentes por dólar cayó dramáticamente y en 2002 los gastos de I+D se reportaron 30 veces mayores que a inicios de los años ochenta pero con cantidades similares de aprobaciones en patentes (^{Malerba y Orsenigo, 2015}). En el mismo sentido hay estudios recientes que argumentan los rendimientos crecientes por área terapéutica, economías de escala y curva de aprendizaje, logrando mayor eficiencia en la innovación (^{Macher y Boerner, 2006}).

1.3 La función Cobb-Douglas como herramienta de análisis

La función Cobb-Douglas se aplica como herramienta básica de análisis, la cual es fuertemente criticada por ^{Sylos-Labini, (1995)} quien fundamenta que los planteamientos de los ingresos marginales neoclásicos deben ser abandonados porque mediante una combinación de capital y trabajo con una tecnología dada y disponible se espera un ingreso o retornos, los cuales pueden ser decrecientes, crecientes o constantes. Sin embargo, es importante mencionar que actualmente es planteada con sus cambios o adaptaciones flexibles por distintos autores (Ospina, 2017 y ^{Reynès, 2017}) y que es aprobada en su versión tradicional mediante series de tiempo asumiendo el supuesto de linealidad y que hay validez en ciertas condiciones y en otras no. Sin embargo, destaca que no debe asumirse un abandono total de la teoría de la producción marginal (^{Fraser, 2002}). Asimismo, es empíricamente probada en su versión tradicional y modificada en distintos trabajos de investigación aplicados a industrias manufactureras, como automotriz, químicos, farmacéutica, cosméticos, plásticos, petróleo, entre otras manufactureras de economías emergentes (^{Bagwhat y DeBruine, 2011}; ^{Hossain, Majumder y Basak 2012}; ^{Hossian e Islam, 2013}; ^{Hossain y Majumder, 2015}; ^{Husain e Islam, 2016}).

Las ciencias económicas atribuyen la función a Knut Wicksell y probado estadísticamente a Charles Cobb y Paul Douglas (^{Hossian e Islam, 2013}). La función Cobb-Douglas sirve para evaluar las asociaciones de entrada y salida en un proceso productivo (^{Hossian e Islam, 2013}). ^{Cobb y Douglas (1928)} Establecen la siguiente función:

Otros autores utilizan la función:

Esta relación indica que la cantidad de producción, depende, solamente de la combinación de distintas cantidades de trabajo y capital. Los otros factores, en este caso, recursos naturales y tierra se los considera invariables o constantes.

La idea de la función es demostrar participaciones constantes de los factores, si estos ganaban su producto marginal, por consecuencia debe tener la propiedad de que:

Donde α es una constante comprendida entre cero y uno que mide la participación del capital en la renta. Es decir, α determina la proporción de la renta (o ingresos) que obtiene el factor capital y la que obtiene el trabajo. Cobb demostró que la función tenía esta propiedad

Otros trabajos empíricos utilizan la función de la siguiente forma con diferentes literales, donde A es un parámetro mayor que cero que mide la productividad de la tecnología existente (^{Hossian e Islam, 2013}; ^{Vargas, 2014}). Una de las propiedades de la función de producción son los rendimientos constantes de escala. Estos se dan cuando un incremento porcentual similar en los factores productivos, determina un aumento porcentual de la misma magnitud en el producto obtenido. Diversos autores establecen distintos parámetros para medir la productividad de las industrias en donde viene incluida la industria farmacéutica como uno de los diversos casos de estudio. Algunos analistas usan el valor de la producción como indicador de productividad total, los salarios y los activos fijos totales en lo que concierne a mano de obra y capital total (^{Hossain, Majumder y Bazar 2012}; ^{Hossian, e Islam, 2013}; ^{Hossain y Majumder, 2015}; ^{Husain e Islam, 2016}). Otros que evalúan a la industria farmacéutica específicamente introducen como variables de análisis al valor agregado (producción total), las horas hombre respecto a sus trabajadores totales (mano de obra), y el valor del capital neto, como indicador de capital (^{Neogi, Kamiike y Sato, 2012}).

Los indicadores presentados son enfoques muy generales porque las empresas farmacéuticas dependen de la innovación y ésta no necesariamente tiene una relación estrecha con el valor agregado ni el valor de los activos puesto que las patentes y marcas, aun cuando son activos intangibles es muy difícil su estimación. En la literatura los gastos de investigación y desarrollo requieren inversión y cada vez es más difícil tener productos terminados de ella, que como es conocido las empresas cotizan en la bolsa y emiten acciones para obtener fondos (capital) para poder gastar en proyectos de innovación, es decir el indicador en cierta medida es auspiciado por capital externo e interno.

^{Bhagwat y De Bruine (2011)} proponen la siguiente función:

Donde “Ventasi” son las ventas netas anuales de las empresas, XRD_i los gastos anuales en I+D, XAD_i los gastos publicitarios anuales y ooei son otros gastos operacionales anuales, el parámetro A es conocido como la “eficiencia” y los parámetros β₁, β₂, β₃ son denominados como los parámetros de rendimientos a escala desde la perspectiva de factores de producción. Tomando los logaritmos naturales de los dos lados de la ecuación 1, obtenemos:

Y representan intrínsecamente un modelo de regresión lineal. β1 en la ecuación 2 representa el nivel de apalancamiento que ejerce la I+D en las ventas (DRL Ventas) también llamado como la elasticidad de ventas, respecto a la I+D (R&D) o el crecimiento de las ventas, dado el crecimiento en R&D (I+D). Similarmente, β₂ representa el nivel de apalancamiento que tiene la publicidad en las ventas (DALVentas) o la elasticidad de las ventas, respecto a la publicidad. Finalmente, β₃ representa el nivel de apalancamiento de otros gastos operacionales, sobre las ventas (DOL Ventas). Para ilustrar estas identidades en DRLVentas , DALVentas, DOLVentas, se considera la derivación de ^{Bhagwat y De Bruine (2004)}, que se ilustra así:

El cual puede ser expresado así:

Y reducido a

Puede ser transformado así:

Donde la pendiente de en la ecuación 7d representa el nivel de apalancamiento de la publicidad en las ventas (dalVentas) o la elasticidad de las ventas, respecto a la publicidad.

Los gastos de investigación y desarrollo son aplicados en la función de producción en ^{Bhagwat y de Bruine (2011)} recientemente y el trabajo seminal fue de ^{Millet-Reyes (2004)}. Así mismo los gastos de I+D están correlacionados al valor de las acciones en la industria farmacéutica (^{Bhagwat; De Bruine, y Gondhalekar, 2001}).

Por otro lado, los gastos publicitarios son parte de los gastos de marketing, los cuales a su vez integran los gastos de administración. Los gastos publicitarios son analizados en ^{Bhagwat y De Bruine, 2011}). Asimismo, éstos tienen una relación positiva con el valor de la acción (^{Bhagwhat y de Bruine, 2004}). La sinergia entre los dos indicadores mencionados es fundamental porque se asume que la diferenciación de producto es una característica fundamental y/o patrón de competencia de las empresas farmacéuticas (^{Rios, 2015}). La idea de sinergia se rescata de Erickson y Jacobson (1992) y ^{Cohen (1995)}.

Por su parte, la partida de otros gastos operacionales no está incluida dentro de la actividad principal de la empresa, tales como comisiones por distribución, seguros, en su caso renta de vehículos, mantenimiento de las maquinas, pérdidas derivadas de fusiones, así como de adquisiciones. Este elemento es trabajado por ^{Bhagwat y De Bruine (2011)}. Sin embargo, las empresas tienen una opción que es la reestructuración derivada de un proceso de fusión o adquisición de empresas, que como se visualizó anteriormente es un fenómeno común del modelo basado en derechos de propiedad intelectual, es así que se plantea el análisis de dicha variable (gastos de reestructuración) mediante un análisis bajo la función de producción Cobb-Douglas, es decir se plantea que las empresas alternativamente están buscando productividad por la adquisición y/o fusión con una empresa para obtener resultados rápidos y con menor riesgo de un largo proceso de innovación tradicional. Sin dejar de lado, éste patrón de competencia. Finalmente, la producción total es tomada del indicador ventas porque hay una relación de ventas e I+D en la literatura porque se esperan tener ingresos derivados de una patente que es un producto terminado (^{Grabowsky y Vernon, 2000}) que enfrentará competencia de genéricos y que la cantidad de competencia se moverá por el monto de total de ellas (^{Reiffen y Ward, 2005}; ^{Saha et al, 2006}). Asimismo, se aplica en la función de producción (^{Millet- Reyes, 2004}; ^{Bhagwhat y De Bruine, 2011}).

El trabajo de Bhagwat y De Bruine es rico porque evalúa doce empresas farmacéuticas y las compara con pares automotrices y de cosméticos en la India. Este trabajo propone analizar 17 con datos actualizados a escala mundial y adhiere los gastos de reestructuración.