1. INTRODUCCIÓN

De manera general, en las lenguas se manifiesta predilección por algún aspecto gramatical -prosodia, sintaxis, morfología- para codificar foco (^{Büring 2010:177}). En purépecha se identifican algunos clíticos (^{Capistrán 2002}; ^{Chamoreau 2003}; ^{Foster 1969}; ^{Villavicencio 2006}), como en (1), que, de acuerdo con el significado convenido aquí, se caracterizarán como clíticos de foco.¹

De acuerdo con ^{Lambrecht (1994: 213)}, el foco es el componente semántico de una proposición pragmáticamente estructurada por el cual la aserción difiere de la presuposición. ^{Zimmermann (2011:1166)} define “foco” como una categoría de la estructura de la información que ayuda a la identificación de un conjunto de alternativas proposicionales explícitas o implícitas que son sobresalientes en el contexto. Este conjunto de alternativas de foco juega un papel crucial en la interpretación dinámica de una expresión en una situación discursiva dada y facilita la tarea de actualización de la información entre el hablante y el oyente.

Esta concepción de foco subsume dos usos especiales: el foco informativo y el foco contrastivo. El foco informativo es comúnmente considerado como la parte de la expresión que introduce información nueva en el discurso, en tanto que el foco contrastivo es una instancia donde una o más alternativas de lo expresado han sido mencionadas explícitamente en el discurso previo (^{Zimmermann y Onea 2011:1663}).

Para caracterizar al foco, es necesario distinguir entre el foco como categoría de la estructura de la información y su manifestación gramatical en las lenguas. De acuerdo con ^{Büring (2010:177)} se entiende por realización del foco la manifestación lingüística de la categoría de la estructura de la información foco por medio de algún tipo de recurso gramatical, como prominencia entonativa, reordenamiento sintáctico, marcadores morfológicos, etc. De esta manera, las lenguas muestran una amplia variedad de recursos para la realización del foco, que incluyen (i) recursos fonológicos/prosódicos (acento, fraseo prosódico), (ii) recursos sintácticos (reordenamiento) y (iii) recursos morfológicos (clíticos, partículas, afijos).

El purépecha se inscribe dentro del tercer tipo, esto es, las lenguas de partículas, que cuentan con recursos morfológicos para marcar foco (^{Büring 2010}). En la Tabla 1 se resumen las instancias de foco que se codifican morfológicamente en purépecha.

La instancia de contraste se identifica por las características funcionales de =sï, más que por factores léxicos. hasta el momento no se ha encontrado que este clítico desempeñe funciones distintas a la de marcador de foco. En el caso de =k’u y =t’u, la función de marcadores de foco se identifica a partir de sus propiedades léxicas (cf. ^{König 1991}). De la misma manera que con =sï, tampoco se ha encontrado que desempeñen funciones distintas a las relacionadas con la estructura de la información; no obstante, cabe mencionar que tradicionalmente se les ha dado el tratamiento de clíticos adverbiales, sin presentar una caracterización gramatical que permita identificarlos con la categoría de adverbios o con la función de adjunto. por esta razón, aquí se asumen como marcadores de foco que codifican funciones de naturaleza semántico-pragmática.

2. OBJETIVOS Y METODOLOGÍA

En este trabajo se describe y analiza las propiedades y comportamiento gramaticales de los clíticos =sï, =k’u y =t’u, en la variedad de purépecha de dos hablantes de Carapan, Michoacán, residentes en la Ciudad de México. A partir de tales propiedades y comportamiento, a estos clíticos se les caracteriza como partículas de foco. Aunque los patrones entonativos desempeñan un papel fundamental en la marcación de foco, queda fuera del alcance de este trabajo el papel que desempeña la prosodia en las construcciones con los marcadores de foco en cuestión.

Los datos para el análisis han sido obtenidos principalmente por elicitación directa, mediante cuestionarios de escenario y de traducción que se han diseñado para obtener información exclusiva del tema en cuestión; sin embargo, se han incluido también datos tomados de textos.

Cuando este es el caso, al final de cada ejemplo se indica su procedencia. Dado que en la interpretación de las partículas focales el contexto de uso es crucial, en la mayoría de los ejemplos incluimos una breve descripción de la situación que la oración ejemplificada pretende retratar o con la que se pretende ser consistente. Cuando este contexto se presente como una pregunta, se entenderá que la oración ejemplificada es empleada como una respuesta. El papel de las preguntas y los contextos es el de mostrar el conjunto de alternativas relevante para la interpretación de las partículas de foco.

3. EL CLÍTICO =SÏ

De los tres clíticos objeto de estudio, el único que cuenta con una descripción previa amplia es =sï. ^{Capistrán (2002)}, con textos de la zona dialectal del lago de pátzcuaro, aborda su comportamiento como marcador de foco de contraste. En cuanto a los factores prosódicos que identifican a estas construcciones, señala únicamente que no se distingue una pausa entonativa entre el elemento focalizado y el resto de la oración. A continuación se precisa el comportamiento gramatical de este clítico, a partir de los datos de la variedad de Carapan.

3.2. Posición y alcance

^{Capistrán (2002:393)}, con información de la variante del lago, plantea que existe una posición estructural (FOC-FFUN) para las construcciones focales con =sï, que corresponde al especificador de la F-FUN, a la que debe moverse el constituyente focalizado, como se ilustra en (4). y atendiendo a este planteamiento, da cuenta (2002:392) de la restricción que presentan los constituyentes focalizados con =sï para ocupar una posición posverbal, como se muestra en (5), con ejemplos de Carapan.

(4)		Posición del foco contrastivo en purépecha (Capistrán 2002:354)
(5)		Pregunta: ¿Juan le dio un anillo a Rosa y uno a María?
	a.	Mariánihkusï íntskupti
		maria-ni=k’u=sï	intsku-ø-p-ti
		María-OBJ=sólo=FOC dar-PFVO-PAS-3.IND
		‘Fue sólo a María a quien se lo dio.’
	b.	*Íntskupti Mariánihkusï
		intsku-ø-p-ti	maria-ni=k’u=sï
		dar-PFVO-PAS-3.IND María-OBJ=sólo=FOC
		Lectura buscada: ‘Fue sólo a María a quien le dio.’
	c.	Íntskuspti Mariánihku
		intsku-s-p-ti	maria-ni=k’u
		dar-PFVO-PAS-3.IND María-OBJ=sólo
		‘Sólo le dio a María.’

La FN en función de objeto Mariani en (5a) corresponde al constituyente focalizado; la construcción en (5b) resulta agramatical al colocar la frase focalizada después del verbo, mientras que si se elimina el clítico =sï, como en (5c), la construcción es gramatical.

El alcance de focalización de =sï puede recaer sobre cualquier constituyente, como se muestra en (6), con excepción del núcleo predicativo (FV) (cf. ^{Capistrán 2002:392}). En la variedad aquí analizada se ha encontrado que puede tener alcance sobre el sujeto, en (6a), el objeto, en (6b), o un constituyente no argumental, en este caso locativo, como en (6c).

(6)	a.	Pregunta: ¿En esta casa quién cocina?
		Jísïni t’irekwa úmantka
		ji=sï=ni	t’irekwa umant’a-ø-ka
		1SG=FOC=1SG comida preparar-PRES-1/2.IND
		‘yo soy la que cocina.’
	b.	Contexto: Luis tiene un coche y una bicicleta; decidió reparar la bicicleta.
		Bisiklétanisï sesï jatsírantapti
		bisikleta-ni=sï	sesï jatsiranta-ø-p-ti
		bicicleta-OBJ=FOC bien poner-PFVO-PAS-3.IND
		‘Lo que arregló fue su bicicleta.’
	c.	pregunta: ¿Juan pintó su bicicleta de rojo?
		Juanu xunhápitisï atárintapti jingoni iméri bisiklétani
		jwanu xunhapiti=sï atarinta-ø-p-ti		jinkoni ima-eri bisikleta-ni
		Juan verde=FOC	pintar-PFVO-PAS.3.IND POST	DEM-GEN bicicleta-OBJ
		‘Juan pintó su bicicleta de verde.’

El focalizador =sï no presenta restricciones combinatorias salvo con la frase verbal, como se muestra en (7a); pero esto obedece a restricciones posicionales, más que morfológicas o semánticas. Tampoco se puede combinar con la negación, como en (7b). puede alojarse en frases nominales, como en (7c), deícticos, en (7d), pronombres interrogativos, en (7e), con adverbios, en (7f ), y con pronombres, como en (7g).

(7)	a.	Pregunta: ¿Juan le pidió matrimonio a Rosa?
		*Mariani íntskutisï
		maria-ni intsku-ø-ø-ti=sï
		maría-OBJ dar-PFVO-PAS-3.IND=FOC
		Lectura buscada: ‘Lo que hizo fue darle (un anillo) a María.’
	b.	Nombesï, Mariani íntskuti
		nompe=sï, maria-ni intsku-ø-ø-ti
		NEG=foc	maría-OBJ dar-PFVO-PAS-3.IND
		Lectura buscada: ‘No, fue a María a quien le dio.’
	c.	Pregunta: ¿Juan se cayó en su casa?
		Xanharhusï kwarátsiti
		xanharhu=sï kwaratsi-ø-ø-ti
		calle=FOC	caer-PFVO-PAS-3.IND
		‘No, en la calle se cayó.’
	d.	ka xinisï warhati ya ka tóru úkurhiti ya
		ka xini =sï warha-ti ya ka toru ukurhi-ti ya
		y allá=FOC bailar-3.IND ya y toro hacer-3.IND ya
		‘y allá solamente bailan y ocurre el toro.’
			(Chamoreau 2004:126)
	e.	tsúntsuni ¿nesï pyá?
		tsuntsu-ni ¿ne=sï	pya-ø-ø?
		olla-OBJ	quién=FOC comprar-PFVO-INT
		‘La olla, ¿quién fue el que la compró?
			(Capistrán 2002:396)
	f.	Jimájkusï sáni tsípentasti
		jimak’u=sï	sani	tsi-pe-nt’a-s-ø-ti
		entonces=foc poco vivir-pred-it-PFVO-PRES-3.IND
		‘Entonces poco se alegra.’	(Nava 2004:149)
	g.	Jísïni tsanguárani jaká
		ji=sï=ni	tsankwara-ni ja-ka
		1SG=FOC=1SG brincar-INF	estar-1/2.IND2
		‘yo soy la que está brincando.’

4. EL CLÍTICO =K’U

5. LA RELACIÓN ENTRE =SÏ Y =K’U

Se ha observado la tendencia a que los clíticos =sï y =k’u coaparezcan en las construcciones con significado de contraste y exclusión, como se muestra en (19).

En ambas construcciones los clíticos se hospedan en el constituyente de la oración a cuyo significado subyacen las alternativas que se deben descartar para que la oración sea verdadera, de acuerdo con el contexto: Juanu (y no pedro) en (19a), y k’urunda ‘tamales’ (y no carnitas) en (19b). El orden canónico en que aparecen estos clíticos es =k’u seguido de =sï, como se muestra en (19). El orden inverso, como en (20), aunque no genera agramaticalidad, no resulta del todo aceptable.

El hecho de que estos clíticos puedan aparecer en la misma construcción y en el mismo constituyente conduce a preguntarse cuáles son las diferencias en la función y en el significado de estas unidades que les permiten actuar juntas en el mismo dominio. para abordar esta interrogante, conviene retomar lo que se ha presentado sobre el foco de contraste y el de exclusión en los apartados anteriores.

La noción de contraste involucra muchos aspectos que siguen siendo objeto de debate. En primera instancia, como señalan ^{Zimmermann y Onea (2011:1663)}, en una interpretación débil, la noción de foco contrastivo típicamente refiere a instancias de foco en las que la(s) alternativa(s) focal(es) aparece(n) en el mismo nivel de representación discursiva que la expresión focal; esto es, en dos aserciones paralelas (foco correctivo), como en (21a), o en dos partes paralelas de una aserción (foco contrastivo), como en (21b).

Bajo esta aproximación, de acuerdo con los contextos que se han mostrado para =sï, este clítico incluye también la noción de foco correctivo, como en (20a); esto es, en la que las alternativas de foco se presentan en dos aserciones paralelas. Sin embargo, como se mostró en (19), la tendencia en el purépecha es que aparezca también el clítico de exclusión =k’u.

En una aproximación más detallada al foco contrastivo o identificacional (^{Kiss 1998}; ^{Vallduví y Vilkuna 1998}) se argumenta que involucra la exclusión de al menos una alternativa de foco relevante (y prominente), como es el caso típico de instancias de foco correctivo o exhaustivo, que se han ejemplificado en (21), y que ^{Zimmerman y Onea (2011: 1665)} analizan como efectos interpretativos del foco contrastivo. Finalmente, en otra propuesta (^{Katz y Selkirk 2009}; ^{Kratzer y Selkirk 2007}) que resulta consistente con la anterior, la asociación del foco con partículas de exclusión sensibles al foco se interpreta igualmente como contrastiva, en tanto que involucra la exclusión de alternativas.

De acuerdo con los contextos de aparición de =sï y =k’u, ambos pertenecen a la instancia de foco contrastivo pero mientras que =sï involucra en general contraste y especifica la instancia de corrección, =k’u codifica únicamente exclusión. Esta distinción explicaría que ambos puedan coaparecer en una construcción donde se presenta un conjunto de alternativas y una de estas es elegida como satisfactoria para las necesidades comunicativas.

Para el húngaro, se ha señalado que la posición estructuralmente determinada para el foco identificacional -o contrastivo (véase ^{Kiss 1998})- en la periferia izquierda de la oración está asociada con el rasgo [+exhaustivo] (^{Kiss 2010}). De acuerdo con ^{Kiss (2010:69-70)}, este rasgo es una consecuencia semántica de la codificación de la presuposición-foco en la estructura sintáctica. por su parte, ^{Wedgwood (2005)} argumenta que el rasgo [+exhaustivo] del foco estructural del húngaro no es más que una implicatura pragmática.

Las construcciones con =sï del purépecha, que se asemejan estructural y semánticamente al húngaro -tiene una posición estructural para el foco contrastivo en la periferia izquierda de la oración-, parecen incluir la condición de exhaustividad, no como un rasgo semántico, sino como una inferencia pragmática. En este sentido, se asemejan más a lo que argumenta ^{Wedgwood (2005)}, pues el contenido proyectivo (^{Tonhauser et al. 2013}) de =sï se puede plantear en términos de una implicatura de exhaustividad; mientras que el contenido proyectivo de =k’u se asemeja más a un entrañamiento -entailment- o implicación necesaria, igualmente de exhaustividad, como se muestra con los ejemplos en (22).

Se asume que =sï desencadena una implicatura de exhaustividad a partir de un contexto como el de (22a), debido a que si bien su presencia genera una lectura de que el constituyente focalizado (FN sujeto petu ‘pedro’) es el único en el contexto de la enunciación que puede cumplir con las características denotadas por el predicado (umanti ampe ‘cocina’), esta lectura se puede cancelar sin generar un contenido contradictorio, como se muestra con la presencia de la oración coordinada ka pakuhtu umantsïndi ampe ‘y paco también cocina’.

En cambio, con la presencia de =k’u la lectura de que el constituyente focalizado es el único que cumple con las características denotadas por el predicado no es cancelable, como se muestra en (22b), donde la oración coordinada ka meni isï pakuhtu genera un contenido contradictorio.

Esta constituye una clara diferencia en el comportamiento semántico de =sï y =k’u. y además, no se deben olvidar las características morfológicas y sintácticas que los diferencian: =sï se restringe a posiciones preverbales, no selecciona verbos y condiciona la aparición de marcas aspectuales reducidas; =k’u tiene libertad posicional, selección categorial irrestricta y no condiciona la marcación aspectual.

6. EL CLÍTICO =T’U

8. CONCLUSIONES

A partir de sus características gramaticales -estatus morfosintáctico de clíticos, posición y contextos de aparición-, se mostró que los clíticos =sï, =k’u y =t’u pueden analizarse como partículas de foco contrastivo, de exclusión y de inclusión, respectivamente. Estas características de los clíticos de foco inscriben al purépecha dentro de las lenguas de partículas (^{Büring 2010}), es decir, aquellas que cuentan con recursos morfológicos para marcar foco.

El clítico =sï presenta restricciones posicionales, ya que los constituyentes focalizados con este clítico sólo pueden aparecer en posición preverbal; no puede adjuntarse a verbos ni tomarlos bajo su alcance de focalización. Los clíticos =k’u y =t’u no presentan las mismas restricciones, ya que pueden aparecer en cualquier posición y pueden seleccionar verbos e incluirlos dentro de su dominio de focalización. En cuanto a la marcación de modo, ninguno de los tres clíticos selecciona formas subordinadas, pero en la marcación aspectual sí se presentan algunas restricciones: =sï condiciona la aparición de formas aspectuales reducidas en todos los casos; =k’u permite algunas alternancias, pero con preferencia por las formas reducidas, y =t’u no desencadena ningún condicionamiento. En la Tabla 3 se resumen las formas aspectuales que aparecen con cada clítico.

Los clíticos =sï y =k’u se inscriben dentro de la instancia de foco contrastivo, pero no son mutuamente excluyentes debido a que cada uno especifica distintas subinstancias: exclusión en el caso de =k’u y contraste en general y corrección en particular, en el caso de =sï. Además, su coaparición en contextos de contraste y selección se justifica por las diferencias en el tipo de contenidos proyectivos que desencadenan, pues =sï genera una implicatura de exhaustividad y =k’u un entrañamiento de exhaustividad. En síntesis, la aparición de =k’u implica necesariamente que el resto de las alternativas contextuales está excluido para que la oración resulte verdadera, mientras que esta misma inferencia, cuando está disparada por =sï, es cancelable.