1. INTRODUCCIÓN

Esta investigación busca el análisis de tres morfemas del purépecha (nha/ na, mintu, xaru/xeru) que se han caracterizado en distintos trabajos como clíticos adverbiales (Chamoreau 2000; ^{Foster 1969}), pero cuyo estatus morfológico y su pertenencia a una determinada categoría semántica y su significado no han sido descritos exhaustivamente. Este trabajo trata de describir la distribución de cada uno de estos morfemas, ofrecer una glosa adecuada para ellos y determinar si la función de estos clíticos cae dentro de la categoría de modalidad (específicamente, la de modalidad epistémica) o de la de evidencialidad.

El concepto de modalidad epistémica como categoría gramatical se explica como una marca que expresa el grado de certeza o compromiso del hablante con la verdad del contenido de la proposición enunciada (^{van der Auwera y Ammán 2011}; ^{Palmer 1986}), concepto que ^{Aikhenvald (2004)} contrasta con el de evidencial, que es un morfema o un mecanismo gramatical que indica la evidencia o el tipo de fuente de la cual procede la información contenida en una oración. ^{Matthewson (2007)} expone que, si bien un morfema puede indicar fuente de la información, la naturaleza de este significado puede estar codificando también algún tipo de actitud por parte del hablante. La resolución de los objetivos primarios del trabajo nos permitió contar con un panorama empírico que posibilitara la discusión, desde nuestra perspectiva, de tales constructos teóricos y de las relaciones que, en purépecha y en otras lenguas, se guardan entre ellos.

2. ANTECEDENTES TEÓRICOS

De modo intuitivo puede afirmarse que la modalidad epistémica y la evidencialidad son componentes semánticos que guardan una relación estrecha y a veces es difícil no confundir una cosa con la otra. La bibliografía acerca de la evidencialidad y de la modalidad epistémica que se ha consultado en este trabajo indica una multiplicidad de posturas y un debate al respecto que está muy vivo. Las principales posturas que podemos identificar se enumeran enseguida:

En este trabajo trataremos, en principio, de apegarnos a la cuarta postura porque permite separar teóricamente ambas categorías, pero también ofrece la posibilidad de combinarlas en una sola manifestación morfológica si existen pruebas de ello.

3. METODOLOGÍA

La mayoría de los datos se obtuvieron por elicitación directa con un colaborador hablante nativo de purépecha de Carapan, residente en la Ciudad de México. Otros datos se obtuvieron por medio de búsquedas en textos ya glosados (como los mencionados de ^{Chamoreau 2004} y ^{Foster 1969}). Respecto a la elicitación directa, se plantearon al informante situaciones en las que una persona narraba un mismo evento pero cambiando el tipo de evidencia que tenía para contarlo. El evento siempre tenía que resumirse verbalmente en las siguientes cinco oraciones: 1) En el terreno de don pancho hubo una fiesta donde hubo mucha gente; 2) hicieron una fogata muy grande; 3) comieron muchos tamales; 4) los invitados tomaron mucha cerveza; 5) al final de la fiesta Miguel y José se agarraron a golpes. El informante debía ofrecer una equivalencia en purépecha para tales oraciones que, además, se ajustara a la situación comunicativa. Sucesivamente y por separado se fue cambiando el contexto evidencial que tenía el hipotético narrador para contar la historia, de acuerdo a las siguientes situaciones: a) el narrador presenció visualmente los hechos; b) el narrador sabía los hechos porque una persona concreta se los había contado; c) el narrador sabía los hechos porque eran parte de un rumor que corría en el pueblo; d) el narrador había inferido los hechos por pistas. por otra parte, se hizo una lista de ejemplos donde se adjuntaba el clítico =nha a distintos contextos semánticos para generar juicios de aceptabilidad y de gramaticalidad.

En cuanto a la elicitación concerniente a la modalidad epistémica, también se usaron cuestionarios de escenario, aunque en principio fue necesario indagar si el hablante reconocía ciertos morfemas, sobre todo =xeru, ofreciendo ejemplos provenientes de la bibliografía, por ejemplo wichuxeruisti ‘Es ciertamente un perro’ (^{Foster 1969}). También se elicitaron oraciones en cuatro situaciones que combinan de distintas maneras diferentes tipos de evidencia y diferentes grados de certeza para afirmar que está lloviendo. por ejemplo, si nos parece necesario que esté lloviendo porque lo vimos o porque lo inferimos. Los contextos detallados que arrojaron datos relevantes para la argumentación se comentan en cada uno de los ejemplos ofrecidos en el trabajo.

4. EL CLÍTICO =NHA Y LA EVIDENCIALIDAD

5. LOS CLÍTICOS = XERU Y = MINTU

6. UBICACIÓN TIPOLÓGICA DEL PURÉPECHA: EVIDENCIALES Y MODALIDAD EPISTÉMICA

El análisis de los datos que se ha propuesto permite hacer dos generalizaciones en el sentido de que la categoría de evidencial y de modalidad epistémica se hallan separadas en el purépecha, lo cual coincide con la perspectiva (iv) de la Sección 2.

En cuanto al sistema de marcación evidencial del purépecha, hemos visto ya que cuenta con una sola marca de carácter gramatical que codifica evidencia reportada. Este tipo de sistema entra en el tipo llamado de dos opciones en la clasificación de ^{Aikhenvald (2004:25)}. Una de las posibilidades de los sistemas de dos opciones es el que dicha autora caracteriza como sistema contrastante de evidencia reportada contra todo lo demás. En estos sistemas, el término reportado que codifica información adquirida a través de la narración de alguien más es el marcado gramaticalmente mientras que el otro término tiende a permanecer sin marca gramatical. ^{Aikhenvald (2004:31)} afirma que en las lenguas de Norteamérica, si hay una marca evidencial obligatoria, se trata casi siempre de un reportativo. Además, el purépecha se comporta en el sentido que predice la muestra y la tipología de ^{Torres Sánchez (2008: 111-113)} sobre las lenguas indígenas americanas que indica que si una lengua tiene una sola marca evidencial gramatical, ésta será de evidencia indirecta. Asimismo, menciona que entre las marcas evidenciales indirectas de las lenguas americanas con sólo este tipo de marcación la más común es la evidencia reportada.

Aparte de su complejidad semántica, puede decirse que el sistema de evidencialidad observado en el purépecha es el más común y el menos complejo en otros sentidos. por ejemplo, también en la muestra de ^{Torres Sánchez (2008:119)} se expone que la marcación de evidencialidad por medio de morfemas dependientes como afijos y clíticos es el sistema más común en su muestra. Otras posibles formas de marcar gramaticalmente la evidencialidad es por medio de partículas y de verbos especializados para ello (^{Aikhenvald 2004:67-69}), mecanismos no atestiguados en esta lengua.

Por otra parte, la lengua purépecha no contiene en =nha más que una categoría gramatical, a diferencia de otras lenguas como las tucanoanas o arahuacanas (^{Torres Sánchez 2008}) en las que se observa que el mismo morfema de evidencial conlleva las categorías de tiempo y persona y que existen paradigmas flexivos para cada valor evidencial. Sabemos que en purépecha existen morfemas separados que codifican tiempo, aspecto y persona y no hay ningún indicio de que el clítico evidencial covaríe formalmente en función de alguna de esas categorías.

Respecto a la categoría de modalidad epistémica, en algunas de las fuentes tipológicas consultadas al respecto (^{de Haan 2004}; ^{Nauze 2008}; ^{Palmer 1986}) parece estar ausente la cuestión de determinar si esa categoría se expresa de forma obligatoria -a la manera, por ejemplo, en que se busca en los textos de Aikhenvald o Torres Sánchez si una lengua tiene o no evidenciales, a pesar de que toda lengua tenga estrategias para expresar la evidencialidad-. ^{Palmer (1986:7)} destaca que en su estudio se toman en cuenta sólo las estrategias gramaticales y no las léxicas y afirma que lo más probable es que haya muy pocas lenguas que no tengan algún tipo de estrategia gramaticalizada para expresar modalidad. Debe tomarse esta afirmación con cuidado, sobre todo porque palmer considera a los evidenciales como modales y puede estar entendiendo que algunas lenguas que tienen evidenciales, por ese motivo, marcan gramaticalmente la modalidad. El debate se centra mayormente en determinar cuáles son las propiedades de las estrategias de marcación de la modalidad, que son principalmente cuatro:

Dentro de estas posibilidades, vemos que los morfemas =xeru y =mintu caen en la tercera categoría, pues son clíticos que tienen una función más o menos especializada y que no tienen una aparición obligatoria. ya hemos mencionado que la modalidad (y no sólo la epistémica) también se puede expresar en purépecha mediante los verbos modales uni y jatsini (^{Caldera 2013}).

Dentro de la clasificación de ^{van der Auwera y Ammann (2011)} empleada en el World atlas of Language structures (WaLs), el purépecha cabría dentro del tipo de lenguas I que puede expresar modalidad por medio de construcciones verbales con indiferencia de que existan afijos modales. La clasificación de estos autores, por tanto, parece poner más peso sobre la posibilidad de expresión de la modalidad por medio de verbos que por medio de afijos, hecho quizás provocado porque la primera estrategia de marcación es menos común translingüísticamente. Este tipo de lengua, con verbos modales, aparece en la muestra de van der Auwera y Ammann como la menos frecuente.¹⁰

7. DISCUSIÓN

Los datos del purépecha que hemos presentado hasta el momento nos dotan de un cierto panorama, a partir del cual nos gustaría aportar algo al debate teórico en cuanto a la relación entre la modalidad epistémica y la evidencialidad. El la literatura reciente sobre modalidad epistémica, tanto desde el punto de vista teórico como desde el de la descripción tipológica, hay un debate en proceso acerca de la naturaleza de las relaciones entre la evidencialidad y la modalidad epistémica. Concretamente, se trata de determinar si hay una dependencia inherente entre estas dos categorías.

Como ya se ha dicho, las posturas acerca de la relación entre ambas categorías son variadas. La opinión de von ^{Fintel y Gillies (2007)} es que los estudios más sistemáticos y minuciosos sobre la evidencialidad se han esforzado por mantener ambas categorías separadas (postura ii en la Sección 2 de este artículo). La revisión bibliográfica realizada en este trabajo nos hace coincidir con la opinión de von Fintel y Gillies acerca de este punto. En su trabajo se intenta mostrar, a través de ejemplos del inglés -aquí se añaden ejemplos del español, que se comporta de la misma manera- la dependencia observada, en muchas lenguas, de la modalidad epistémica sobre cierto tipo concreto de evidencia (postura iii de la Sección 2). para ser exactos, esta postura es ya observada desde ^{Karttunen (1972)} e incluso desde antes -en opinión de ^{von Fintel y Gillies (2007)}-, en torno a los modales must y might del inglés, cuya aceptabilidad en un enunciado, según muestran, es sensible al tipo de evidencia del que proviene la información. Ésta debe ser evidencia no directa necesariamente. Se destaca, pues, el hecho de que en inglés, en un contexto de evidencia directa, por ejemplo ante el hecho de que uno observa la lluvia, sería anómalo el uso de (17a), con el marcador de grado alto de certeza, mientras que sería natural el uso del enunciado no modalizado de (17b). En otras palabras, para poder afirmar (17a), es necesario que la evidencia sea indirecta:

La generalización de von Fintel y Gillies es, pues, que los modales que expresan alto grado de certeza sólo pueden emplearse felizmente cuando la evidencia disponible no es directa, sino inferida. Esta afirmación puede resultar paradójica, pues intuitivamente lo que se tiende a asociar es la evidencia directa con un alto grado de certeza. por ello, consideramos necesario profundizar en estos ejemplos y en la generalización que de ellos surge. En primer lugar, el lector debe advertir que no se afirma que la certeza absoluta, entendida como hecho cognitivo, sea incompatible con la evidencia directa -sobre todo la visual-. Obviamente, en nuestra cultura -y en muchas- el prototipo de certeza absoluta es la información que se obtiene de modo visual. Lo que se afirma en von Fintel y Gillies es que, por contradictorio que pudiera parecer en un principio, lo que sí es incompatible -en el sentido de que carece de aceptabilidad contextual- con la evidencia directa es la expresión de certeza (sobre todo un grado alto). Es decir, la expression de grados de certeza o modalidad epistémica -por ejemplo, mediante verbos como deber o adverbios como seguramente- no es aceptables en contextos de evidencia directa en lenguas como el inglés y el español. Si retomamos los ejemplos de (17), esto quedará más claro. Imaginemos la siguiente situación: el hablante se asoma por la ventana y ve que el cielo está nublado y que cae agua del cielo de manera profusa. hay un interlocutor que no está viendo hacia afuera, sino hacia adentro de la casa. Ninguno de los dos puede escuchar el ruido exterior. En este caso -y es lo que trata de mostrarse en (17)- sería anómalo que la persona que observa por la ventana comentara “Debe estar lloviendo” o “Seguramente está lloviendo” y, en cambio sería absolutamente natural y aceptable que dijera “Está lloviendo”. Esta afirmación coincide con la intuición de todos los hablantes de español a los que se les consultó. En palabras de uno de estos hablantes “si lo estoy viendo no necesito asegurarlo”. Esta afirmación plantea una generalización acerca de la modalidad epistémica, sobre todo después de corroborar que en muchas lenguas la expresión de esta categoría está subordinada a la concomitancia de un tipo de evidencialidad.

Algunas otras perspectivas que contemplan variaciones a esta posición pero que, en líneas generales son consistentes con ella, son la de van de ^{Auwera y plungian (1998)}, quienes consideran explícitamente, en términos de un modelo de mapas semánticos, que la modalidad epistémica es el resultado de un traslape entre la evidencialidad y la modalidad en general; o la de ^{von Fintel y Gillies (2007}, siguiendo a ^{Bybee et al. 1994)}, quienes, junto con ^{Matthewson et al. (2007)}, destacan que es el modal epistémico mismo el que porta al mismo tiempo un significado de evidencia indirecta inferida. La opinión de ^{Chafe (1986)} por su parte, contempla expresamente que la modalidad epistémica es un sólo un tipo de evidencialidad.

Por otra parte, debemos mencionar que fue posible localizar algunos pocos trabajos que implican, de alguna manera, que es posible la separación teórica de ambas categorías pero también la manifestación empírica de ellas tanto de modo conjunto como separado (^{Faller 2002}; ^{Matthewson et al. 2007}; ^{Matthewson 2010}, esta última parece decantarse al fin por una quinta postura, que contempla la identidad de las dos categorías en cuestión). En general, existe un conjunto grande de razones empíricas, en estos trabajos y en muchos otros, para pensar que muchos evidenciales funcionan sin restricciones modales. No obstante, los trabajos no proporcionan, en general, ejemplos de lenguas en los que se constate que los modales epistémicos, por más que se le atribuya un valor sólo modal, no tienen restricciones evidenciales -de evidencia indirecta-. Sin embargo, ^{Faller (2002)} argumenta que el modal epistémico del quechua -puni, cuando no va acompañado de un evidencial, porta una implicación de evidencia directa lo cual, de confirmarse, sería una prueba a favor de que no todos los modales epistémicos en todas las lenguas deben aparecer con evidencia inferida. Aunque la hipótesis de Faller es factible, no parece todavía proporcionar una prueba crucial para confirmarla, esto es, mostrar que los enunciados aparecen en un contexto específico de evidencia directa.

Frente a este cuerpo de perspectivas teóricas, los datos del purépecha aquí analizados constituyen un testimonio fuerte para sostener la afirmación de que los dos componentes, evidencialidad y modalidad epistémica, son no sólo teóricamente distintos sino que, en ciertas lenguas, funcionan empíricamente de manera autónoma -como afirma Faller acerca del quechua. Como ya se mostró a lo largo del trabajo, y se mencionó en la sección tipológica, el clítico =nha tiene un contenido reportativo que es independiente de la certeza del hablante y, por otro lado, los clíticos =mintu y =xeru codifican grados distintos de certeza con independencia del tipo de evidencia. De particular importancia para sustentar la afirmación anterior son los contextos en los que puede aparecer =mintu, los cuales abarcan tipos distintos de evidencia, como se comentó acerca de los casos de (10). De hecho, resultaría provechoso comentar un último ejemplo. Éste aparece en (18).

En (18) podemos ver que =mintu es compatible con una codificación explícita de evidencia directa en la misma oración. Sobre la oración ‘se lo robó’ están actuando, al mismo tiempo, dos operadores. por un lado, el operador de certeza =mintu y por otro lado un operador evidencial -aunque es una estrategia léxica- de información obtenida de modo visual. Esto se suma al hecho ya mencionado de que =mintu puede aparecer con evidencia directa -en contexto- sin ser anómalo y conservar su sentido de certeza aun cuando sea difícil de traducir a una lengua como el español.

Una reflexión que acompaña a estas observaciones, sobre todo a la última, es la de la incompatibilidad de ciertas nociones desde lenguas que se comportan de modos tan distintos en ciertos aspectos. En español, como se dejó ver en (17) y en la explicación posterior, es anómalo afirmar certeza cuando la evidencia es directa. Sin embargo, en purépecha no parece serlo. En lenguas como el inglés y el español, los codificadores de modalidad epistémica producen, ya sea por contenido explícito o por presuposición -según la postura que se tome-, una lectura de evidencia inferida. Esto puede verse de nuevo en (17). Es claro que en el purépecha los mecanismos son distintos. Tenemos un panorama en el que hace falta esclarecer una de dos posibilidades: o los modales epistémicos como =mintu generan en ciertos contextos una presuposición de evidencia inferida y en otros no -y está por descubrirse qué mecanismos propician una u otra lectura-, o bien en esta lengua, una vez que se establece un grado alto de certeza, especificar un valor evidencial es irrelevante. por ahora, resolver esta interrogante queda fuera de las posibilidades de este trabajo, pero sin duda será un problema interesante que indagar en el futuro.

8. CONCLUSIÓN

El purépecha cuenta con un evidencial marcado morfológicamente como =nha. Este morfema es un clítico sufijante y codifica evidencia indirecta reportada, es decir, indica que la fuente de información del hablante es otra persona. Además, no aporta valor de modalidad epistémica. por otra parte, la observación de los datos apunta fuertemente a que los clíticos =mintu y =xeru son indicadores de grado fuerte y débil de certeza, respectivamente, que no están restringidos por el tipo de evidencia de la que proviene el enunciado en el que aparecen. Esto es, a diferencia de lenguas como el español o el inglés, los mecanismos de codificación de la modalidad epistémica en purépecha no están obligados a aparecer en contextos de evidencia inferida. Además de una elevada certeza, el clítico =mintu parece tener un valor semántico más amplio que se relaciona también con la codificación de la exclusividad lo cual, no obstante, no es incompatible con su aparición como marcador de necesidad epistémica. Es necesario, sin duda, hacer formalmente explícita esta relación, cosa que no hemos resuelto por el momento. Quedan por investigar ciertas cuestiones, como, por ejemplo, qué interpretación surge de la coexistencia de estos clíticos en una oración.

Cabría plantearse ahora ciertas preguntas, tales como en qué medida los contenidos evidenciales o modales son explícitos y en qué medida son presupuestos en lenguas particulares. También, es necesario evaluar en qué grado ha afectado el análisis de los componentes evidenciales y modales de muchas lenguas el hecho de que en las propias lenguas de los analistas el funcionamiento de los marcadores de modalidad epistémica estén tan restringidos. No sería extraño, pues, el descubrimiento de que esta tendencia que proponemos en el purépecha, que contempla una escisión formal entre la evidencialidad y la modalidad epistémica, fuera mucho más común translingüísticamente de lo que se ha pensado y de lo que se ha mostrado.