SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.30 número1Tendencias mundiales en el modelado de la distribución de especies arbóreas índice de autoresíndice de materiabúsqueda de artículos
Home Pagelista alfabética de revistas  

Servicios Personalizados

Revista

Articulo

Indicadores

Links relacionados

  • No hay artículos similaresSimilares en SciELO

Compartir


Revista Chapingo serie ciencias forestales y del ambiente

versión On-line ISSN 2007-4018versión impresa ISSN 2007-3828

Rev. Chapingo ser. cienc. for. ambient vol.30 no.1 Chapingo ene./abr. 2024  Epub 03-Dic-2024

https://doi.org/10.5154/r.rchscfa.2023.06.030 

Revisión

Revisión sistemática para el conocimiento de la biodiversidad mexicana: Los agaves de Hidalgo

Mario A. García-Montes1 
http://orcid.org/0000-0001-5236-7160

Carmen J. Figueredo-Urbina2 
http://orcid.org/0000-0003-0906-8821

Pablo Octavio-Aguilar3 
http://orcid.org/0000-0002-4636-9773

1Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo, Instituto de Ciencias Básicas e Ingeniería, Posgrado en Ciencias en Biodiversidad y Conservación. Ciudad del Conocimiento, Carretera Pachuca-Tulancingo km 4.5, col. Carboneras. C. P. 42184. Mineral de la Reforma, Hidalgo, México.

2Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo, Instituto de Ciencias Agropecuarias. Av. Universidad km 1 s/n, Exhacienda Aquetzalpa. C. P. 43600. Tulancingo, Hidalgo, México.

3Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo, Instituto de Ciencias Básicas e Ingeniería, Laboratorio de Genética. Ciudad del Conocimiento, Carretera Pachuca-Tulancingo km 4.5, col. Carboneras. C. P. 42184. Mineral de la Reforma, Hidalgo, México.


Resumen

Introducción:

El género Agave, grupo biológico de importancia cultural y económica, presenta su mayor riqueza en México, aunque en el estado de Hidalgo aún no es claro el número de especies presentes.

Objetivo:

Analizar el número de especies de magueyes que se distribuyen en el estado de Hidalgo a través de una revisión sistemática de literatura científica.

Materiales y métodos:

Se hizo una revisión exhaustiva de literatura científica mediante el protocolo PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analysis) y se revisaron colectas de herbarios y bases de datos digitales. Se encontraron 65 fuentes de información, de los cuales se eligieron 22 y con ellos se creó una base de datos. Los nombres de las especies se revisaron y actualizaron para evitar sinonimias y repeticiones.

Resultados y discusión:

Se encontraron 55 especies, de las cuales 26 tienen presencia ‘muy probable’ en la entidad. Agave mitis Mart. fue el maguey con mayor frecuencia de registro (19), seguido de A. lechuguilla Torr. (17). Las especies se concentran principalmente en la Reserva de la Biosfera Barranca de Metztitlán, Valle del Mezquital y el centro de la entidad. Agave peacockii Croucher se encuentra sujeta a protección especial de acuerdo con la NOM-059-SEMARNAT-2010.

Conclusiones:

Hidalgo se puede considerar entre los estados con un número considerable de especies de Agave. La información generada es de utilidad; sin embargo, debe utilizarse con cautela, ya que pueden estar sujetos a sesgos espaciales, temporales y taxonómicos en datos de inventarios, colecciones y listas.

Palabras clave: Maguey; Asparagaceae; Agavaceae; Agave mitis; Agave lechuguilla

Abstract

Introduction:

The genus Agave, a biological group of cultural and economic importance, is most diverse in Mexico. However, the exact number of species in the state of Hidalgo remains uncertain.

Objective:

The aim of this study is to conduct a systematic literature review to examine the diversity of agave species found in the state of Hidalgo.

Materials and methods:

A comprehensive literature review was conducted using the PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analysis) protocol, herbarium collections and digital databases were reviewed. A total of 65 informati0on sources were identified, from which 22 were selected to create a database. Species names were reviewed and updated to avoid synonyms and repetitions.

Results and discussion:

A total of 55 species were identified, with 26 having a ‘very likely’ presence in the region. Agave mitis Mart. was the most frequently recorded maguey (19), followed by A. lechuguilla Torr. (17). The species are primarily concentrated in the Barranca de Metztitlán Biosphere Reserve, Valle del Mezquital, and the central part of the state. Agave peacockii Croucher is subject to special protection according to NOM-059-SEMARNAT-2010.

Conclusions:

Hidalgo can be considered among the states with a considerable number of Agave species. The generated information is useful; however, it should be used with caution, as it may be subject to spatial, temporal, and taxonomic biases in inventory data, collections, and lists.

Keywords: maguey; Asparagaceae; Agavaceae; Agave mitis; Agave lechuguilla

Ideas destacadas:

Se registraron 55 especies de agaves, 26 tienen presencia ‘muy probable’ en Hidalgo.

Agave mitis fue el maguey con mayor frecuencia de registro (19), seguido de A. lechuguilla (17).

Las especies se concentran en la Reserva de la Biosfera Barranca de Metztitlán y Valle del Mezquital.

Agave peacockii está sujeta a protección especial de acuerdo con la NOM-059-SEMARNAT-2010.

Los sesgos taxonómicos son el principal problema para las revisiones sistemáticas.

Introducción

A partir del año 2000, las revisiones sistemáticas se incluyeron en el campo de la conservación y hasta la fecha siguen vigentes y efectivas en la toma de decisiones, pues han demostrado su alcance en varios campos de la ciencia (Berger-Tal et al., 2019; Collaboration for Environmental Evidence [CEE], 2013). Estas revisiones incluyen estudios sobre conservación de plantas nodrizas, dispersión, especies invasoras y modelos de distribución en áreas protegidas (CEE, 2018; Driscoll et al., 2014; Filazzola & Lortie, 2014; Haddaway et al., 2015; Mačić et al., 2018; Ordóñez-Delgado et al., 2019; Robinson et al., 2017; Хапугин, 2020). La revisión sistemática, como método de síntesis, tiene el objetivo de responder una pregunta específica con la mayor precisión; toda la evidencia relevante disponible se evalúa de forma crítica mediante el protocolo PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analysis). Estos lineamientos ayudan a mejorar los reportes de las revisiones para hacerlas más fiables y robustas, de tal modo que el documento final se pueda mostrar como una revisión bibliográfica o un metanálisis (Haddaway et al., 2015; Liberati et al., 2009; Molina, 2018).

Los reportes obtenidos con este tipo de análisis son requeridos por cualquier entidad o país para conocer su número de especies, la cantidad de individuos y la ubicación geográfica de sus poblaciones; además, pueden ser un punto de partida para los programas de conservación. La integración de dicha información permite conocer cuáles especies deben considerarse en algunos programas y qué áreas son de importancia para la conservación, ya que, por lo general, las evaluaciones para asignar algún tipo de riesgo a especies utilizan criterios de distribución y características poblacionales, así como datos de ubicación geográfica (International Union for the Conservation of Nature [IUCN], 2017; Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales [SEMARNAT], 2010).

El género Agave es endémico de América y se distribuye desde el sur de Estados Unidos hasta el norte de Venezuela. Este grupo biológico de importancia cultural y económica presenta su mayor riqueza en México, aunque en el estado de Hidalgo todavía no es claro el número de especies presentes. En Hidalgo, Gentry (1982) encontró 15 especies de magueyes (considerando variedades intraespecíficas) de dos subgéneros y siete grupos. Después, Granados (1993) ubicó 13 especies del género Agave en la entidad. Años más tarde, Villavicencio Nieto y Pérez Escandón (2006) registraron ocho especies de magueyes que se usan de forma medicinal para varias afecciones. Por su parte, Golubov et al. (2007), con base en la clasificación de la Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas (CONANP), enlistan la riqueza de especies del género por entidad federativa en áreas naturales protegidas (ANP) y concluyen que en cuatro ANP de Hidalgo se tienen registros de 27 especies de Agave, pero no mencionaron nombres. Por otro lado, Villaseñor (2016), en su catálogo sobre plantas vasculares nativas de México, menciona que existen 32 especies de agaves en el estado. Posteriormente, Thiede (2020) hace una recopilación y ubica 20 taxones de este género en la entidad y, más recientemente, Villaseñor et al. (2022), en su trabajo sobre riqueza y distribución de la flora vascular del estado de Hidalgo, registran 21 especies de magueyes, 14 de ellas endémicas de México. En los trabajos anteriores se explica que algunos registros no han sido validados ni ubicados en campo, advierten que algunas identificaciones podrían ser erróneas y, por ello, la falta de datos y la variabilidad de los reportes es común.

Como se aprecia, no hay consenso sobre el número exacto de especies en el estado y las aproximaciones de los autores varían mucho debido al año de sus publicaciones y a los cambios taxonómicos (The Angiosperm Phylogeny Group, 2016; Thiede, 2016). Por otra parte, en la base digital del Sistema Nacional de Información sobre Biodiversidad (SNIB) se pueden encontrar registros de hasta 37 especies, subespecies y variedades (Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad [CONABIO], 2022); algunas de ellas se encuentran en categorías de riesgo nacional e internacional, por lo que es importante concentrar y actualizar la información para proponer mejores planes de uso, manejo y conservación de este importante grupo biológico para México. En tal contexto surge la pregunta ¿Cuántas especies de magueyes están registradas en Hidalgo?, por lo que el objetivo principal de este trabajo fue revisar qué especies de agaves se distribuyen en la entidad, utilizando como herramienta la síntesis de literatura científica, colectas de herbarios y bases de datos digitales. Esta información aumenta el conocimiento sobre el recurso natural en la entidad y es de utilidad para propuestas de planes de manejo y conservación.

Materiales y métodos

Se hizo una revisión sistemática de literatura científica e información de bases de datos disponibles en la red. Con esta información se generó una lista actualizada de los nombres científicos aceptados. Este proceso se realizó bajo el esquema que se describe a continuación.

Delimitación de la búsqueda y fuentes

Se consideró únicamente al estado de Hidalgo como área de estudio. La búsqueda sobre agaves en Hidalgo se hizo en fuentes primarias y secundarias. Como fuente primaria se consideró la literatura científica de artículos indexados, libros con ISBN (International Standard Book Number), literatura gris (libros sin ISBN y artículos sin DOI [Digital Object Identifier], tesis de licenciatura y posgrado de universidades que cuentan con repositorios (Universidad Nacional Autónoma de México [UNAM], Instituto Politécnico Nacional [IPN], Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo [UAEH]), todo esto siguiendo el protocolo PRISMA (Liberati et al., 2009). Como fuentes de información secundaria se contemplaron algunas bases de datos en línea de colecciones biológicas como la del Herbario Nacional de México (MEXU) del Instituto de Biología de la Universidad Nacional Autónoma de México (IBUNAM, 2021), se visitó el Herbario de la Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo (HGOM), se consultaron bases de datos de observaciones e identificación en el sitio web Naturalista (iNaturalist, 2022) y SNIB (CONABIO, 2022).

Criterios de búsqueda

Las palabras clave y los operadores booleanos utilizados en la búsqueda de información en fuentes primarias fueron: “Agave”, “Asparagaceae”, “Agavaceae”, “Agavoideae” “Agave* Hidalgo”, “Agave* diversidad”, “Agave*, lista”, “Agave AND Hidalgo, “Agave AND especies”, “Agave AND lista”, “Agave SAME especies SAME Hidalgo”, “Agave SAME especies SAME México”. El operador “*” es utilizado para que el buscador identifique la palabra cuando no está completa, “AND” se usó para hallar dos términos diferentes y por último “SAME” se empleó para buscar palabras que se encuentran en la misma oración. Cada búsqueda y sus combinaciones se hicieron en español e inglés. Se eligieron los motores de búsqueda Google Académico, Web of Science y Dimensions. Un método adicional fue la búsqueda de artículos de interés identificados en el listado de referencias de los documentos analizados.

Criterios de exclusión

Los artículos con palabras clave compatibles pero que no se desarrollaban en México o en el área de estudio se consideraron de poca relevancia y se descartaron. Al menos tres bases de datos se consultaron y, en su mayoría, los datos geográficos se tomaron de estas fuentes de información secundaria; además, se consideraron los datos de la visita al herbario HGOM. Los registros de Agave sp. se descartaron debido a la falta de información que aportan para este estudio.

Recopilación y sistematización de la información

La información se filtró leyendo los resúmenes y los resultados de los artículos cuando se trataba de listas de presencia a nivel nacional y no se impuso restricción basada en el año de publicación. Dichas listas debían incluir los registros de especies por estado, su nombre científico y las coordenadas geográficas o nombre de la localidad más cercana. Para actualizar la información y evitar sinonimias, el nombre científico de todas las especies registradas se consultó en la página del Jardín Botánico Real de Kew (Royal Botanic Gardens Kew, 2022), la cual muestra los nombres científicos aceptados actualmente.

Para recopilar información de las fuentes secundarias del SNIB (CONABIO, 2022) y Naturalista (iNaturalist, 2022), la búsqueda contempló los criterios siguientes: reino Plantae, familia Asparagaceae, género Agave y estado Hidalgo y se registraron las especies que mostraban ‘grado de investigación’, lo cual significa que están debidamente identificadas y aceptadas por un especialista. En el MEXU (IBUNAM, 2021), los criterios fueron: colección de plantas vasculares, familia Asparagaceae, género Agave y estado Hidalgo. Debido a que la búsqueda con estos parámetros no mostró resultados, el nombre de la familia se sustituyó por Agavaceae. De esta forma se obtuvieron registros de ejemplares colectados bajo esa denominación clásica.

A partir de la información obtenida se elaboró un cuadro de datos con los elementos siguientes: número del estudio, autores, título del trabajo, fecha de publicación, tipo de documento (artículo, tesis, libro, lista, web), nombres científicos encontrados, municipio, coordenadas geográficas y categoría de riesgo nacional e internacional. También se revisó e incluyó el subgénero al cual pertenece cada especie, así como el descriptor taxonómico.

Análisis de la información

Se construyó un mapa de las especies obtenidas en la revisión. Cuando la especie se presentaba en más de dos localidades sin georreferencias, se eligieron las coordenadas geográficas del municipio con el número mayor de registros (Figura 1). Después, se cuantificaron el número total de estudios, número de estudios con listas de especies incluidas, número total de especies, así como la frecuencia con que estas fueron mencionadas en los trabajos consultados. Por último, cada especie con su nombre actualizado se buscó en la Norma Oficial Mexicana NOM-059-SEMARNAT-2010 sobre especies en peligro de extinción (SEMARNAT, 2010), actualizada al 14 de noviembre de 2019 con una modificación del anexo normativo III, así como en la lista roja de especies amenazadas de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (IUCN, 2023).

Las especies se consideraron presentes en Hidalgo cuando fueron mencionadas en cinco trabajos o más; en esta misma categoría, se incluyeron algunas especies registradas en cuatro estudios o menos, pero que se sabe por otras fuentes (validaciones en campo y colectas de herbario) de su presencia en la entidad. A los registros con estas características se les colocó la etiqueta de ‘muy probable’. La especie ‘poco probable’ es aquella que se mencionó en uno a cuatro estudios y cuya distribución en la entidad aún es dudosa. Posteriormente, se construyó una nube de palabras con ayuda del paquete ‘wordcloud’ (Fellows et al., 2018) en el lenguaje de programación R (R Development Core Team, 2012), para la identificación visual de las especies que obtuvieron mayor número de registros.

Figura 1 Esquema del proceso metodológico para el análisis sistemático del estado de conocimiento del género Agave en Hidalgo, México. Tomado y modificado de Ordóñez-Delgado et al. (2019). ISBN: International Standard Book Number, DOI: Digital Object Identifier, NOM: Norma Oficial Mexicana NOM-059-SEMARNAT-2010; IUCN: Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza. 

Resultados

Número de estudios y registros

El Cuadro 1 contiene datos sobre la diversidad de especies de Agave en Hidalgo, provenientes de 22 fuentes de información primaria y secundaria. Del total de las publicaciones elegidas, 13 corresponden a artículos indexados (59 %) que, en su mayoría, mostraban listas y catálogos de especies por entidad federativa; cuatro corresponden a bases de datos digitales de herbarios y páginas web (18 %); tres libros con ISBN (14 %), los cuales brindaron información de presencia de algunas especies de agaves en la entidad y datos geográficos, y, por último, dos trabajos consultados son tesis de licenciatura (9 %). Estos últimos se han centrado principalmente en la biología de la reproducción de algunas especies.

Cuadro 1 Fuentes de información primarias y secundarias utilizadas en la revisión sistemática para el conocimiento de la biodiversidad de agaves en Hidalgo. 

Número estudio Número de especies Referencia Título Fuente de consulta
1 15 Gentry (1982) Agaves of continental North America Libro ISBN
2 17 Espejo-Serna and López-Ferrari (1998) Las monocotiledóneas mexicanas: una sinopsis florística Libro ISBN
3 4 Barrios-Rodríguez and Medina-Cota (1996) Estudio florístico de la Sierra de Pachuca, estado de Hidalgo Artículo
4 8 Villavicencio Nieto and Pérez Escandón (2006) Plantas útiles del estado de Hidalgo Artículo
5 28 Villaseñor et al. (2016) Checklist of the native vascular plants of Mexico Artículo
6 11 Peña and Peña (2007) Estudio etnofarmacológico de las diferentes especies endémicas de Agave en la medicina tradicional del estado de Hidalgo Tesis pregrado
7 7 Pérez-Escandón (2003) Lista de las plantas útiles del estado de Hidalgo Libro ISBN book
8 2 Espejo-Serna (2012) El endemismo en las Lliliopsidas mexicanas Artículo
9 21 Thiede (2020) Agavaceae: Agave Artículo
10 1 Villaviencio-Nieto et al. (2010) Plants traditionally used as pesticides in the state of Hidalgo, Mexico Artículo
11 3 Rojas et al. (2013) Florística y relaciones fitogeográficas del matorral xerófilo en el Valle de Tecozautla, Hidalgo, México Artículo
12 2 Juárez (2014) The current state of Agave salmiana and A. mapisaga in the valley of Mexico Artículo
13 10 Rangel (1987) Etnobotánica de los agaves del Valle del Mezquital Tesis pregrado
14 6 Eguiarte and Sheinvar (2008) Agaves y cactáceas de Metztitlán: Ecología, evolución y conservación Artículo
15 12 Cornejo-Latorre et al. (2011) Abundancia estacional de los murciélagos herbívoros y disponibilidad de los recursos quiropterófilos en dos tipos de vegetación de la Reserva de la Biosfera Barranca de Metztitlán, Hidalgo, México Artículo
16 2 Gerardo Salazar (colector, 2009) Herbario de la Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo (HGOM) Ejemplar de herbario
17 35 Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (CONABIO, 2022) Sistema Nacional de Información sobre Biodiversidad (SNIB). Agaves en Hidalgo. Base de datos digital
18 26 iNaturalist (2022) Agaves de Hidalgo Base de datos digital
19 20 Universidad Nacional Autónoma de México-Instituto de Biología (IBUNAM, 2021) IBdata v3 «Helia Bravo Hollis» Herbario Nacional de México (MEXU). Datos digitales de herbario
20 21 Villaseñor et al. (2022) Riqueza y distribución de la flora vascular del estado de Hidalgo, México Artículo
21 6 Figueredo-Urbina et al. (2021) Morphological and genetic diversity of traditional varieties of agave in Hidalgo State, Mexico Artículo
22 37 Villavicencio et al. (1998) Lista florística del estado de Hidalgo Artículo
Total 293

ISBN (International Standard Book Number).

En los 22 estudios analizados se encontraron 293 registros que se traducen en 55 especies, subespecies o variedades intraespecíficas presentes en la entidad; la información se resume en el Cuadro 2 y Figura 2. Agave mitis Mart. fue el maguey con mayor frecuencia de registro (19), seguido de A. lechuguilla Torr. (17), A. striata Zucc. y A. mapisaga Trel. (15), mientras que A. filifera Salm-Dyck, A. difformis Berger y A. xylonacantha Salm-Dyck presentaron el mismo número de registros (12). Cuatro agaves (A. americana L., A. applanata Hort. ex K. Koch, A. funkiana K. Koch & C. D. Bouché y A. salmiana Otto ex Salm-Dyck) obtuvieron nueve registros. Por otra parte, hubo 10 especies con un solo registro (A. coetocapnia [M. Roem.] Govaerts & Thiede subsp. coetocapnia, A. debilis Berger, A. horrida Lem. ex Jacobi subsp. horrida, A. parryi Engelm., A. polyacantha Haw., A. scabra Ortega, A. shawii Engelm., A. striata subsp. falcata, A. variegata Jacobi, A. victoria-reginae T. Moore). Se encontraron nueve registros sin identificación (Agave sp.), pero fueron descartados. A través de una nube de palabras, la Figura 3 dimensiona el número de registros de las especies con base en el tamaño de la letra.

Figura 2 Número de artículos donde son mencionadas las especies de agave con presencia en el estado de Hidalgo. 

Figura 3 Nube de palabras de las especies de agaves registradas en Hidalgo. A las subespecies y variedades se les agregó el símbolo ‘-’ para que fuesen reconocidas como una sola palabra. 

De acuerdo con el Cuadro 2, la mayoría de las especies pertenecen al subgénero Littaea (28), seguido de Agave (20), Manfreda (5) y por último el híbrido natural Littaea x Agave (1). La información sobre el grupo al que pertenece A. demeesteriana Jacobi no es clara. Finalmente, 26 especies cuentan con una distribución ‘muy probable’ en Hidalgo y a 29 se les asignó la categoría ‘poco probable’. Los datos reportados para las especies de distribución ‘muy probable’ incluyen información demográfica, ecológica y georreferencias poblacionales que aseguran su presencia en la entidad.

En cuanto a las categorías de riesgo, A. peacockii Croucher se encuentra sujeta a protección especial de acuerdo con la NOM-059-SEMARNAT-2010 y el resto de las especies no aparecen en dicha norma. En la lista roja de la IUCN (2023), A. albomarginata Gentry y A. macrocantha Zucc. aparecen en peligro; A. garciae-mendozae Galván & L. Hern., A. kerchovei Lem., A. peacockii y A. triangularis Jacobi aparecen bajo la categoría de vulnerable; 28 especies son de preocupación menor y el resto (21) no presentan información al respecto.

Cuadro 2 Especies registradas en la revisión sistemática de biodiversidad de agaves en Hidalgo. *Registros no considerados debido a la poca información que aportan. 

Núm. Especie/subsp./var. Subgénero Descriptor taxonómico Municipio con más registros Categoría de riesgo Fuente de información1 Presencia
NOM-059 IUCN
1 Agave albomarginata Littaea Gentry Huasca No EN 5, 7, 18 Poco probable
2 A. americana Agave Linneo Tizayuca No LC 1, 5, 10, 11, 17, 18, 19, 20, 22 Muy probable
3 A. americana subsp. americana Agave Tula No ND 2, 4, 6, 7, 13, 17, 22 Muy probable
4 A. americana subsp. protamericana Agave Gentry Eloxochitlán No ND 6, 13, 17, 22 Muy probable
5 A. angustifolia Agave Haw Nicolás Flores No LC 5, 17, 18, 19, 20 Muy probable
6 A. applanata Agave Hort. ex K. Koch Tulancingo No LC 1,2,5,9,17,18,19,20,22 Muy probable
7 A. asperrima Agave Jacobi Ixmiquilpan No LC 17,18 Poco probable
8 A. atrovirens Agave Karw. ex Salm-Dyck Tepeapulco No LC 5,17,18,20,22 Muy probable
9 A. atrovirens var. atrovirens Agave Actopan No LC 1, 2, 3, 5, 17, 20, 22 Muy probable
10 A. attenuata Littaea Salm-Dyck Metztitlán No LC 5, 18 Poco probable
11 A. coetocapnia subsp. coetocapnia Manfreda Pachuca No ND 9 Poco probable
12 A. debilis Manfreda Berger Zempoala No ND 9 Poco probable
13 A. demeesteriana Jacobi Alfajayucan No ND 17, 18 Poco probable
14 A. difformis Littaea Berger Metztitlán No LC 1, 2, 5, 9, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 22 Muy probable
15 A. ensifera Littaea Jacobi Pachuca No ND 2, 5, 22 Poco probable
16 A. filifera Littaea Salm-Dyck Zempoala No LC 1, 2, 3, 5, 9, 15, 17, 18, 19, 20, 22 Muy probable
17 A. funkiana Littaea K. Koch & C. D. Bouché Alfajayucan No LC 1, 2, 5, 9, 17, 18, 19, 20, 22 Muy probable
18 A. garciae-mendozae Littaea Galván & L. Hern. Metztitlán No VU 9, 14, 17, 18, 19, 20 Muy probable
19 A. gentryi Agave B. Ullrich Zimapán No LC 5, 9, 18, 19 Poco probable
20 A. ghiesbreghtii Littaea Verschaff. Zapotlán No LC 4, 22 Poco probable
21 A. guttata Manfreda Jacobi & C. D. Bouché Zimapán No ND 9 Poco probable
22 A. “hidalguensis” Littaea No publicado Metztitlán No ND 14, 15, 19 Muy probable
23 A. horrida Littaea Lem. ex Jacobi Mixquiahuala No LC 5, 17, 18, 22 Poco probable
24 A. horrida subsp. horrida Littaea Metztitlán No ND 15 Poco probable
25 A. inaequidens Agave K. Koch San Agustín Tlaxiaca No LC 5, 9, 22 Poco probable
26 A. kerchovei Littaea Lem. Metztitlán No ND 1, 2, 5, 15, 17, 18, 20, 22 Muy probable
27 A. lechuguilla Littaea Torr. Metzquititlán No LC 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22 Muy probable
28 A. lophantha Littaea Schiede San Salvador No LC 22 Poco probable
29 A. macroacantha Agave Zucc. Metztitlán No EN 5, 15 Poco probable
30 A. mapisaga Agave Trel. El Cardonal No ND 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21 Muy probable
31 A. mitis Littaea Mart. Metztitlán No LC 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 22 Muy probable
32 A. obscura Littaea Schiede ex Schltdl. El Cardonal No LC 2, 5 Poco probable
33 A. parryi Agave Engelm. Pachuca No LC 5 Poco probable
34 A. peacockii Littaea x Agave Croucher Mixquiahuala Pr VU 5, 6, 13, 15, 17, 19, 20 Muy probable
35 A. polyacantha Littaea Haw. Tepeapulco No LC 17 Poco probable
36 A. salmiana Agave Otto ex Salm-Dyck Epazoyucan No ND 5, 6, 12, 15, 17, 18, 19, 20, 21 Muy probable
37 A. salmiana subsp. crassispina Agave Mineral del Monte No ND 1, 2, 3, 6, 7, 9, 13, 17, 21 Muy probable
38 A. salmiana subsp. salmiana Agave San Salvador No ND 1, 2, 4, 6, 9, 13, 17, 21, 22 Muy probable
39 A. salmiana var. ferox Agave Eloxochitlán No ND 14, 17, 21 Muy probable
40 A. scabra Manfreda Ortega Mineral del Chico No ND 9, 20, 22 Poco probable
41 A. schidigera Littaea Lem. Mineral del Monte No LC 17, 18 Poco probable
42 A. shawii Agave Engelm. Pachuca No LC 18 Poco probable
43 A. sisalana Agave Perrine Metztitlán No ND 5, 17, 19, 20 Poco probable
* Agave sp. - - Chilcuautla - - 6, 13, 19 -
44 A. spicata Littaea Cav. Mineral del Monte No ND 2, 5, 8 Poco probable
45 A. striata Littaea Zucc. Mineral del Monte No LC 2,4,5,6,7,9,11,14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 Muy probable
46 A. striata subsp. falcata Littaea Metztitlán No ND 17 Muy probable
47 A. striata subsp. striata Littaea Ixmiquilpan No ND 1, 9, 13, 17 Muy probable
48 A. stricta Littaea Salm-Dyck Metztitlán No LC 17, 18, 20 Poco probable
49 A. tenuifolia Littaea Zamudio & E. Sánchez Metztitlán No LC 5, 9 Poco probable
50 A. tequilana Agave F. A. C. Weber Atotonilco de Tula No ND 17, 18 Poco probable
51 A. triangularis Littaea Jacobi Huasca No VU 17, 18 Poco probable
52 A. variegata Manfreda Jacobi El Cardonal No ND 9 Poco probable
53 A. victoria-reginae Littaea T. Moore Zapotlán No LC 17 Poco probable
54 A. x gromeruliflora Littaea (Engelm.) A. Berger Zempoala No ND 20 Muy probable
55 A. xylonacantha Littaea Salm-Dyck Metztitlán No LC 1, 2, 5, 7, 9, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 22 Muy probable

NOM: Norma Oficial Mexicana NOM-059-SEMARNAT-2010 (Pr = protección especial); IUCN: Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (EN = en peligro, VU vulnerable, LC = preocupación menor, ND = sin datos). 1Fuente de información correspondiente al listado señalado en el Cuadro 1.

Temporalidad de los estudios y distribución geográfica

Con respecto a la escala temporal, el mayor número de estudios útiles para esta investigación se publicaron entre 2004 y 2014. Los datos más recientes corresponden a 2022 y las bases de datos digitales se revisaron solo en 2021. Algunos de los trabajos más recientes y registros de bases de datos aportan información relevante. La Figura 4 muestra que las especies se distribuyen por casi todo el estado, pero se concentran mayormente en la Reserva de la Biosfera Barranca de Metztitlán, Valle del Mezquital y el centro de la entidad; específicamente, Metztitlán, Ixmiquilpan y algunos municipios cercanos a la capital del estado cuentan con el mayor número de especies registradas. La región noreste (Huejutla, Huehuetla y Atlapexco) no cuenta con registros debido a su clima cálido-húmedo (Figura 5).

Figura 4 Frecuencia de 293 registros de especies de Agave por municipios de Hidalgo. 

Figura 5 Distribución de las 55 especies de Agave en el estado de Hidalgo de acuerdo con el registro en 22 fuentes de información analizadas. A: Zona centro; B: Barranca de Metztitlán, C: Valle del Mezquital.  

Discusión

Este trabajo constituye el primer análisis sistemático de diversidad de agaves de Hidalgo, con base en la revisión de literatura científica, aunque en otros lugares ya se ha abordado el tema (Arulnayagam et al., 2021; Jakobsson et al., 2018; Spafford et al., 2013; Szewczyk & McCain, 2016; Yan & Yang, 2017). Estas revisiones analizaron la evidencia disponible con respecto a una pregunta de investigación específica, estructurada y explícita, ya sea solo en literatura científica (primaria) o en cualquier fuente disponible como bases de datos, libros, páginas web y tesis (secundaria). La revisión sistemática es cualitativa debido a que muestra la evidencia en forma descriptiva, sin un análisis estadístico (metanálisis). Las revisiones sistemáticas tienen una metodología explícita y reproducible, brindan una evaluación precisa y fiable, además que permiten comparar resultados entre estudios; sin embargo, consumen gran cantidad de tiempo y está limitada por la cantidad y calidad de los estudios (Aguilera-Eguía & Arroyo-Jofre, 2016). Por otro lado, los inventarios de especies actualizados proveen información acerca de la distribución de su riqueza para análisis macroecológicos y proporcionan herramientas para la planeación de áreas prioritarias de conservación. Con respecto a las bases de datos en línea, su uso se ha expandido de forma acelerada, debido a que el número de especies que puede ser consultado en formato electrónico ha incrementado desde inicios del año 2000.

En el presente estudio, una de las ventajas de tomar en cuenta fuentes de información primarias y secundarias es que se logró el registro de un número mayor de especies; además, se visualizó qué tipo de fuente aportó más información sobre el número de registros. La fuente primaria que aportó el mayor número de registros fue el artículo de Villaseñor et al. (2016), quienes inicialmente mencionan 32 especies. No obstante, al revisar los nombres válidos y actualizados se redujo a 28 especies reportadas para Hidalgo; en este caso, tomar en cuenta uno u otro número dependerá del criterio del investigador. La fuente de información secundaria que aportó más registros de especies fue la base de datos en línea del SNIB (CONABIO, 2022) con 35 especies; sin embargo, este número alto se debe a que incluye a especies fuera de su distribución natural y, en ocasiones, esos registros son un individuo de la especie en algún camellón o jardín. Un ejemplo de esto es A. tequilana Weber que se puede encontrar de manera natural en Jalisco y es menos abundante en Sonora, Sinaloa, Michoacán y Oaxaca (Thiede, 2020). Casos similares se presentan con A. shawii, pues esta especie se distribuye naturalmente en Sonora, Baja California, Baja California Sur, además de California en Estados Unidos (Morin et al., 2015). En el caso de A. demeesteriana, la especie se considera nativa de Veracruz y Sinaloa, por lo que su presencia en otros estados aún es dudosa. Agave ghiesbreghtii Verschaff., de acuerdo con García-Mendoza (2011), es un maguey que se distribuye en el Estado de México, Puebla, Oaxaca y hasta Guatemala; en ese mismo trabajo, A. triangularis se reporta únicamente en el suroeste del país, en Puebla, Oaxaca y Guerrero.

Por último, A. sisalana Perrine está registrada únicamente en la península de Yucatán (Brown, 2002). Para algunos agaves que tuvieron de uno a cuatro registros como A. victoriae-reginae, A. coetocapnia subsp. coetocapnia, A. parryi, A. debilis, A. guttata Jacobi & C. D. Bouché, A. gentryi Ullrich, A. obscura Schiede ex Schltdl., A. albomarginata y A. ensifera Jacobi se recomienda hacer validaciones en campo de poblaciones naturales e identificaciones más rigurosas, ya que algunas de ellas podrían estar presentes potencialmente en la entidad. Tal es el caso de A. gentryi, ya que existen colectas botánicas depositadas en el herbario MEXU, las cuales se consultaron desde su sitio web.

Actualizaciones en la nomenclatura

Espejo-Serna (2012) indica que existen dos especies de agaves endémicas de Hidalgo. Una de ellas es A. scabra; al respecto, la base de nombres aceptados del Jardín Botánico Real de Kew confirma lo exclusivo de la planta para la entidad. La otra especie es A. mitis var. albidior, pero con los cambios recientes en la nomenclatura y taxonomía de este complejo de especies y subespecies, actualmente solo es válido el nombre de A. mitis, por lo que se descarta que esta especie sea endémica del estado. Con base en la temporalidad, el hecho de no poner restricciones en el año de publicación fue determinante para observar cómo es que los estudios sobre agaves en el estado han aumentado. Por otro lado, esta estrategia permitió observar el cambio en algunos nombres científicos y reacomodos conforme avanzan los años, pero también refleja que no siempre estas actualizaciones taxonómicas son aceptadas por algunos científicos más conservadores.

El estudio más antiguo registró 15 especies distribuidas en la entidad (Gentry, 1982) y mostró algunos cambios en la nomenclatura de solo una de ellas; por otra parte, los estudios más recientes (sin considerar bases de datos en línea) registraron 21 especies para Hidalgo (Thiede, 2020; Villaseñor et al., 2022), los cuales también cuentan con errores taxonómicos, pero en dichos trabajos argumentan que se basan en clasificaciones y nomenclaturas anteriores. Como puede apreciarse, la magnitud de las diferencias entre especies registradas no es la misma comparada con la diferencia de años que existe entre ellas, ya que transcurrieron 38 años entre un estudio y otro. De igual forma, A. mitis fue el agave con más registros, pues se mencionó en 19 de las 22 fuentes consultadas. Recientemente, esta especie fue catalogada con una mayor amplitud en su área de distribución y se modificó el nombre tomando en cuenta sus subespecies y variedades; esta era reconocida con el nombre de A. celsii Hook (Thiede, 2016).

Distribución geográfica de agaves en Hidalgo

Las georreferencias de cada registro muestran la tendencia de colectas y cómo es que los sistemas de información geográfica se usan para el análisis de las especies en la entidad (Greene & Pick, 2012). En este estudio la barranca de Metztitlán y el Valle del Mezquital cuentan con la mayor concentración de registros.

De los 55 registros de especies para Hidalgo, 26 tienen categoría de ‘muy probable’ y se distribuyan de manera natural en el estado. Como se ha mencionado, A. lechuguilla fue la segunda especie que más aparece en los estudios y bases de datos, lo cual se debe a su historia natural, ya que es una especie de distribución amplia, abundante y con densidades poblacionales grandes (Gentry, 1982). Además, esta especie es de importancia para algunas comunidades de la entidad, pues se tiene evidencia del uso de su fibra para la elaboración de bolsas y utensilios de limpieza (Ramsay, 2004). También se incluye A. hidalguensis que, a pesar de tener pocos registros y de no tener una descripción formal, cuenta con ejemplares depositados en herbario y ha sido objeto de estudio en un trabajo (Eguiarte & Sheinvar, 2008). Otros ejemplos de este tipo son A. salmiana var. ferox y A. americana subsp. protoamericana, ya que obtuvieron tres y cuatro registros respectivamente, lo cual puede deberse a un sesgo taxonómico, pero dichos datos se consideran confiables debido a la procedencia de la información; además, se conoce por otras fuentes que estas dos especies de magueyes son aprovechadas y manejadas en la entidad. De igual forma, A. striata subsp. falcata, a pesar de tener una sola mención, se consideraron en la categoría ‘muy probable’, debido a que la fuente de información presentaba la validación en campo de poblaciones naturales y demás información necesaria (Cuadro 2). Por último, las especies en el artículo publicado por Thiede (2020) no muestran información geográfica detallada, pero a pesar de ello, casi todas entran en la categoría ‘muy probable’, así que podría ser una muy buena referencia cuando se quiera consultar sobre magueyes en México e Hidalgo. De igual forma, la base de datos digital del MEXU (IBUNAM, 2021) y la red social Naturalista (iNaturalist, 2022) arrojan un número similar de especies.

Los resultados de esta revisión provienen de fuentes de información que, a pesar de ser de utilidad, deben ser tomados con cautela, ya que pueden estar sujetos a tres tipos de sesgo en datos de inventarios, colecciones y listas.1) espaciales: la tendencia apunta a que las colectas se encuentran fuertemente asociadas a caminos, áreas naturales protegidas y grandes asentamientos humanos; además, los sitios poco accesibles son generalmente los menos colectados y, por ende, los menos conocidos. 2) temporales: se colecta una sola vez en alguna localidad, lo cual hace muy difícil el seguimiento de la presencia/ausencia de la especie a lo largo del tiempo. 3) taxonómicos: hay un patrón claro de colecta y estudio de especies ‘preferidas’ de los investigadores o las más comunes y abundantes de importancia económica o cultural con respecto a una colecta que abarque muchas especies del mismo género. En ocasiones se hacen identificaciones dudosas o erróneas, debido a la complejidad para distinguir entre especies, subespecies y variedades; además, las sinonimias y especies recién descritas o aun no descritas formalmente son parte de estos sesgos taxonómicos (Golubov et al., 2007; Soberón, 1999). Si tomamos estos datos ya depurados, Hidalgo se puede considerar entre los estados con un número considerable de especies de Agave (26) si lo comparamos con Oaxaca, el estado con mayor riqueza (35 especies) del género en el país (García-Mendoza & Franco-Martínez, 2018).

Conclusiones

Veintiséis especies de Agave tienen una distribución ‘muy probable’ en el estado de Hidalgo, de acuerdo con la información disponible en los registros. Por el contrario, 29 especies mencionadas en diversos trabajos tienen distribución ‘poco probable’, debido a la omisión de datos importantes que permitan corroborar su presencia, porque son menciones únicas en trabajos antiguos o porque fueron introducidas con fines ornamentales.

Agradecimientos

Se agradece al CONAHCYT por el apoyo otorgado durante el programa de estudios.

REFERENCIAS

Aguilera-Eguía, R. y Arroyo-Jofre, P. (2016). ¿Revisión sistemática? ¿metaanálisis? O ¿resumen de revisiones sistemáticas?. Nutrición Hospitalaria, 33(2), 503‒504. 10.20960/nh.528 [ Links ]

The Angiosperm Phylogeny Group (2016). An update of the Angiosperm Phylogeny Group classification for the orders and families of flowering plants: APG IV. Botanical Journal of the Linnean Society, 181(1), 1-20. 10.1111/boj.12385 [ Links ]

Arulnayagam, A. Khim, J. S. y Park, J. (2021). Floral and faunal diversity in Sri Lankan mangrove forests: A systematic review. Sustainability, 13(17), 10.3390/su13179487 [ Links ]

Barrios-Rodríguez, M. A. y Medina-Cota, J. M. (1998). Estudio florístico de la Sierra de Pachuca, estado de Hidalgo. Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad e Instituto Politécnico Nacional. https://www.snib.mx/iptconabio/resource?r=SNIB-G014Links ]

Berger-Tal, O. Greggor, A. L. Macura, B. Adams, C. A. Blumenthal, A. Bouskila, A. y Blumstein, D. T. (2019). Systematic reviews and maps as tools for applying behavioral ecology to management and policy. Behavioral Ecology, 30(1), 1‒8. 10.1093/beheco/ary130 [ Links ]

Brown, K. (2002). Agave sisalana Perrine. https://www.se-eppc.org/wildlandweeds/pdf/summer2002-brown-pp18-21.pdfLinks ]

Collaboration for Environmental Evidence (CEE) (2013). Guidelines for systematic review and evidence synthesis in environmental management. Version 4.2. Environmental Evidence. https://www.environmentalevidence.org/Documents/Guidelines/Guidelines4.2.pdfLinks ]

Collaboration for Environmental Evidence (CEE) (2018). Guidelines and standards for evidence synthesis in environmental management. Version 5.0. https://www.environmentalevidence.org/information-for-authorsLinks ]

Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (CONABIO) (2021). Sistema Nacional de Información sobre Biodiversidad. Registros de ejemplares. https://www.snib.mx/ejemplares/descarga/Links ]

Cornejo-Latorre, C. Rojas-Martínez, A. E. Aguilar-López, M. y Juárez-Castillo, L. G. (2011). Abundancia estacional de los murciélagos herbívoros y disponibilidad de los recursos quiropterófilos en dos tipos de vegetación de la Reserva de la Biosfera Barranca de Metztitlán, Hidalgo, México. Therya, 2(2), 169‒182. 10.12933/therya-11-38 [ Links ]

Driscoll, D. A. Banks, S. C. Barton, P. S. Ikin, K. Lentini, P. Lindenmayer, D. B. y Westgate, M. J. (2014). The trajectory of dispersal research in conservation biology. Systematic review. PloS ONE, 9(4), 10.1371/journal.pone.0095053 [ Links ]

Eguiarte, L. y Scheinvar, E. (2008). Agaves y cactáceas de Metztitlán: ecología, evolución y conservación. https://www.researchgate.net/publication/316631605_Agaves_y_Cactaceas_de_Metztitlan_Ecologia_Evolucion_y_ConservacionLinks ]

Espejo Serna, A. (2012). El endemismo en las Liliopsida mexicanas. Acta Botánica Mexicana, 100, 195‒257. http://www.scielo.org.mx/pdf/abm/n100/n100a8.pdfLinks ]

Fellows, I. Fellows, M. I. Rcpp, L. y Rcpp, L. (2018). Package ‘wordcloud’. R package version, 2, 331. https://cran.r-project.org/web/packages/wordcloud/index.htmlLinks ]

Figueredo-Urbina, C. J. Álvarez-Ríos, G. D. García-Montes, M. A. y Octavio-Aguilar, P. (2021). Morphological and genetic diversity of traditional varieties of agave in Hidalgo State, Mexico. PloS ONE, 16(7), 10.1371/journal.pone.0254376 [ Links ]

Filazzola, A. y Lortie, C. J. (2014). A systematic review and conceptual framework for the mechanistic pathways of nurse plants. Global Ecology and Biogeography, 23(12), 1335‒1345. 10.1111/geb.12202 [ Links ]

García-Mendoza, A. J. (2011). Flora del Valle de Tehuacán-Cuicatlán. Fascículo 88. AGAVACEAE. Instituto de Biología, Universidad Nacional Autónoma de México. http://www.ibiologia.unam.mx/barra/publicaciones/floras_tehuacan/2012/F88_Agav.pdfLinks ]

García-Mendoza, A. J. y Franco-Martínez, I. S. (2018). Actualización de la información de las especies y subespecies de magueyes de Oaxaca, con énfasis en las especies mezcaleras [conjunto de datos]. SNIB-CONABIO. https://www.snib.mx/iptconabio/resource?r=SNIB-NE012Links ]

Gentry, H. S. (1982). Agaves of continental North America. The University of Arizona Press [ Links ]

Golubov, J. Mandujano, M. C. Arizaga, S. Martinez, P. A. y Koleff, P. (2007). Inventarios y conservación de Agavaceae y Nolinaceae. En: Colunga-García Marín, S. P. Eguiarte, L. E. Larque, S. A. y Zizumbo, V. D. (eds.). En lo ancestral hay futuro: del tequila, los mezcales y otros agaves, n.1 (pp.133-152). CICY-CONACYT-CONABIO-SEMARNAT-INE. https://www.academia.edu/1198453/Inventarios_y_conservaci%C3%B3n_de_Agavaceae_y_NolinaceaeLinks ]

Granados, D. (1993). Los agaves en México. Universidad Autónoma Chapingo [ Links ]

Greene, R. P. y Pick, J. B. (2012). Exploring the urban community: A GIS approach. Prentice Hall. https://inspire.redlands.edu/work/ns/f151725a-ce70-4f41-ae20-eee63388aad7Links ]

Haddaway, N. R. Woodcock, P. Macura, B. y Collins, A. (2015). Making literature reviews more reliable through application of lessons from systematic reviews. Conservation Biology, 29(6), 1596‒1605. 10.1111/cobi.12541 [ Links ]

International Union for the Conservation of Nature (IUCN) (2017). Guidelines for the application of IUCN Red List of ecosystems categories and criteria, version 1.1. En: L. M. Bland D. A. Keith R. M. Miller N. J. Murray y J. P. Rodríguez (eds.). IUCN. 10.2305/IUCN.CH.2016.RLE.3.en [ Links ]

International Union for Conservation of Nature (IUCN) (2023). The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2023-1 [conjunto de datos]. https://www.iucnredlist.orgLinks ]

Jakobsson, S. Bernes, C. Bullock, J. M. Verheyen, K. y Lindborg, R. (2018). How does roadside vegetation management affect the diversity of vascular plants and invertebrates? A systematic review. Environmental Evidence, 7, 1‒14. 10.1186/s13750-018-0129-z [ Links ]

Juárez, B. A. (2014). The current state of Agave salmiana and A. mapisaga in the valley of Mexico. Revista Mexicana de Agroecosistemas, 1(2), 106‒120. https://rmae.voaxaca.tecnm.mx/wp-content/uploads/2020/11/RMAE-2014-11-Agave.pdfLinks ]

Liberati, A. Altman, D. G. Tetzlaff, J. Mulrow, C. Gøtzsche, P. C. Ioannidis, J. P. y Moher, D. (2009). The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions: explanation and elaboration. Journal of Clinical Epidemiology, 151(4), e1-e34. 10.1016/j.jclinepi.2009.06.006 [ Links ]

Mačić, V. Albano, P. G. Almpanidou, V. Claudet, J. Corrales, X. Essl, F. y Katsanevakis, S. (2018). Biological invasions in conservation planning: a global systematic review. Frontiers in Marine Science, 5, 10.3389/fmars.2018.00178 [ Links ]

Molina, M. (2018). El todo es mayor que la suma de las partes. Revisión sistemática y metaanálisis. Revista Electrónica AnestesiaR, 10(9), 1‒7. 10.30445/rear.v10i9.663 [ Links ]

Morin, N. R. Brouillet, L. y Levin, G. A. (2015). Flora of North America North of Mexico. En: Villaseñor, J. L. Ortiz, E. y Sánchez-González, A. (eds.). Rodriguésia, n.1 (pp.973‒981). 10.1590/2175-7860201566416 [ Links ]

iNaturalist (January 8, 2022). Naturalista. https://www.naturalista.mx/observations?locale=es-MX&place_id=11167&preferred_place_id=6793&taxon_id=290804Links ]

Ordóñez-Delgado, L. Ramón-Vivanco, C. y Ortiz-Chalan, V. (2019). Systematic review of the state about the knowledge of the Vertebrates of the Podocarpus National Park. La Granja: Revista de Ciencias de la Vida, 30(2), 7‒18. 10.17163/lgr.n30.2019.0 [ Links ]

Peña, A. y Peña, A. (2007). Estudio etnofarmacológico de las diferentes especies endémicas de agave en la medicina tradicional del estado de Hidalgo. http://dgsa.uaeh.edu.mx:8080/bibliotecadigital/handle/231104/1725Links ]

Pérez-Escandón, B. E. (2003). Lista de las plantas útiles del estado de Hidalgo. Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo [ Links ]

R Development Core Team (2012). R: A language and environment for statistical computing . R Foundation for Statistical Computing. https://www.R-project.org/Links ]

Ramsay, R. M. (2004). El maguey en Gundhó, Valle del Mezquital (Hidalgo, México): variedades, propagación y cambios en su uso. Etnobiología, 4(1), 54‒66. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5294404Links ]

Robinson, N. M. Nelson, W. A. Costello, M. J. Sutherland, J. E. y Lundquist, C. J. (2017). A systematic review of marine-based species distribution models (SDMs) with recommendations for best practice. Frontiers in Marine Science, 4, 10.3389/fmars.2017.00421 [ Links ]

Rojas, S. Castillejos-Cruz, C. y Solano, E. (2013). Florística y relaciones fitogeográficas del matorral xerófilo en el Valle de Tecozautla, Hidalgo, México. Botanical Sciences, 91(3), 273‒294. 10.17129/botsci.8 [ Links ]

Royal Botanic Gardens Kew (2022). Plants of the world online [conjunto de datos]. http://www.plantsoftheworldonline.orgLinks ]

Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT) (2010). Norma Oficial Mexicana NOM-059-SEMARNAT-2010, Protección ambiental- Especies nativas de México de flora y fauna silvestres- Categorías de riesgo y especificaciones para su inclusión, exclusión o cambio. Lista de especies en riesgo. Diario Oficial de la Federación. https://www.dof.gob.mx/normasOficiales/4254/semarnat/semarnat.htmLinks ]

Soberón, J. (1999). Linking biodiversity information sources. Trends in Ecology & Evolution, 14(7), 291. 10.1016/S0169-5347(99)01617-1 [ Links ]

Spafford, R. D. Lortie, C. J. y Butterfield, B. J. (2013). A systematic review of arthropod community diversity in association with invasive plants. NeoBiota, 16, 81‒102. 10.3897/neobiota.16.4190 [ Links ]

Szewczyk, T. y McCain, C. M. (2016). A systematic review of global drivers of ant elevational diversity. PloS ONE, 11(5), 10.1371/journal.pone.0155404 [ Links ]

Thiede, J. (2016). A review of Agave mitis (Asparagaceae/Agavaceae). Bradleya, 34, 200‒216. 10.25223/brad.n34.2016.a8 [ Links ]

Thiede, J. (2020). Agave AGAVACEAE. En: Eggli, U. y Nyffeler, R. (eds.). Monocotyledons. Illustrated handbook of succulent plants, n.1 (pp.21‒311). Springer. 10.1007/978-3-662-56486-8_111 [ Links ]

Universidad Nacional Autónoma de México-Instituto de Biología (IBUNAM) (2021). IBdata v3 «Helia Bravo Hollis» Herbario Nacional de México (MEXU). Plantas vasculares. Portal de datos abiertos UNAM. Colecciones universitarias [conjunto de datos]. https://www.ibdata.abaco3.org/web/web-content/admin-queryfilter/queryfilter.phpLinks ]

Villaseñor, J. L. (2016). Checklist of the native vascular plants of Mexico. Revista Mexicana de Biodiversidad, 87(3), 559‒902. 10.1016/j.rmb.2016.06.017 [ Links ]

Villaseñor, J. L. Ortiz, E. y Sánchez-González, A. (2022). Riqueza y distribución de la flora vascular del estado de Hidalgo, México. Revista Mexicana de Biodiversidad, 93(1), 1870‒3453. 10.22201/ib.20078706e.2022.93.3920 [ Links ]

Villavicencio, M. A. Pérez, B. E. y Ramírez, A. A. (1998). Lista florística del estado de Hidalgo. Centro de Investigaciones Biológicas, Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo [ Links ]

Villavicencio Nieto, M. Á. y Pérez Escandón, B. E. (2006). Plantas útiles del estado de Hidalgo. 3. Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo [ Links ]

Villavicencio-Nieto, M. Á. Pérez-Escandón, B. E. y Gordillo-Martínez, A. J. (2010). Plants traditionally used as pesticides in the state of Hidalgo, Mexico. Polibotánica, 30, 193‒238. http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=62114250012Links ]

Хапугин, А. А. (2020). A global systematic review on orchid data in protected areas. Nature Conservation Research. Заповедная наука, 5(1), 19‒33. 10.24189/ncr.2020.019 [ Links ]

Yan, P. y Yang, J. (2017). Species diversity of urban forests in China. Urban Forestry & Urban Greening, 28, 160‒166. 10.1016/j.ufug.2017.09.0 [ Links ]

Recibido: 01 de Junio de 2023; Aprobado: 19 de Enero de 2024

Creative Commons License This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License