SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.13 issue1Morphological and phenotypic differences in fibroblasts obtained from gingival overgrowth secondary to phenytoin: A pilot studyDetermination of changes in the soft tissues of the inferior third in the facial profile when the orthodontic appliance is removed author indexsubject indexsearch form
Home Pagealphabetic serial listing  

Services on Demand

Journal

Article

Indicators

Related links

  • Have no similar articlesSimilars in SciELO

Share


Revista odontológica mexicana

Print version ISSN 1870-199X

Rev. Odont. Mex vol.13 n.1 Ciudad de México Mar. 2009

https://doi.org/10.22201/fo.1870199xp.2009.13.1.15615 

Trabajos originales

Alternativas en la fijación, retención y estabilidad de las prótesis bucales y craneofaciales

Alternatives in the fixation, retention and stability of the oral and craniofacial prosthetics

Alejandra Garduño Guevara* 

René Jiménez Castillo§ 

Vicente González CardínII 

Alejandro Benavides Ríos 

*Prótesis Maxilofacial, DEPeI. F.O. UNAM.

§Coordinador de la Especialidad de Prótesis Maxilofacial DEPel. F.O. UNAM.

II Profesor de Prótesis Maxilofacial DEPeI. F.O. UNAM, Coordinador de Prótesis Maxilofacial del INCAN.

Profesor adjunto del Departamento de Prótesis Maxilofacial DEPel. F.O. UNAM.


Resumen

La magnitud de los problemas que enfrentan los pacientes que requieren una rehabilitación protésica hacen necesario que los materiales que se utilizan posean características físicas, químicas y biológicas biocompatibles y brinden a cada paciente la posibilidad de métodos más seguros de fijación, retención y estabilidad, lo cual constituye un aspecto importante, debido a que existe el riesgo de desalojo de las prótesis, ocasionado por el tamaño y la complejidad de estas estructuras orales y faciales, como la oreja, la nariz o los ojos. Actualmente, la biotecnología, la estereolitografía, y el avance tecnológico en el terreno biomédico, nos permite seleccionar el método más adecuado para la rehabilitación protésica exitosa de cada paciente. Hoy en día, la técnica de oseointegración quirúrgico-protésica es la más aceptada por los pacientes, ya que les proporciona una excelente retención protésica, integrándolos a la vida social con una mayor libertad de movimientos, aumentando su seguridad y autoestima.

Palabras clave: Fijación; retención; estabilidad; biomateriales; biotecnología; estereolitografía; oseointegración

Abstract

The magnitude of the problems that patients have when they need a prosthetic rehabilitation make necessary the materials to possess biocompatible physical, chemical and biological characteristics and to provide each patient the possibility of safer methods of fixation, retention and stability, which constitutes an important aspect, because of the risk of fall of the prosthetics, caused by the size and the complexity of facial structures, such as the ear, the nose or the eyes. Nowadays, the biotechnology, the stereolitography, and the technological advances in the biomedical area, allows us to select the most appropriate method for each patient for a successful prosthetic rehabilitation. Presently, the osseointegration surgical-prosthetic technique is the most accepted by patients, since it by provides excellent prosthetic retention, integrating them to the social life with a bigger freedom of movements, increasing their security and self-confidence.

Key words: Fixation; retention; stability; biomaterials; biotechnology; stereolitography; osseointegration

Referencias

1. Ring ME et al. The history of maxilofacial prosthetics. Plastic and Reconstr Surg 1991; 87(1): 174-184. [ Links ]

2. Schneider UF, Gellrich NC. Une épithèse ancrée sur des implants et attachements magnétiques la réhabilitation de la région orbito-zygomatique - Présentation d'un cas. Rev Mens Suisse Odontostomatol 2002; (112): 351-4. [ Links ]

3. May O, Russo C. Montevideo 30 de octubre de 1999. Rev Salud Militar septiembre Vol. 24 (1). [ Links ]

4. Alvarado GE, González CV, Jiménez CR. Reporte de casos clínicos de prótesis combinadas (intraoral y extraoral). Gaceta Mexicana de Oncología 2003-30-37. [ Links ]

5. Gerolf Gehl. Zurich Epitética quirúrgica II. www.sld.cu/galerias. [ Links ]

6. Von Armin HH, Schwensen N, Veigel W. Tratamientos de los defectos faciales postquirúrgicos por medio de prótesis maxilofacial. Acta Odont Venezolana 1978; XVI(1). [ Links ]

7. Kiat-Amnuay S, Gentleman L, Khan Z, Goldsmith J. Effect of adhesive retention on maxillofacial prostheses. Part I: Skin dressings and solvent removers. J Prosthet Dent 2000; 84: 335-40. [ Links ]

8. Parel JM. Dependencia cada vez menor de los adhesivos para la retención de las prótesis faciales. J Prost Dent 1980; 43(5): 552-560. [ Links ]

9. Kiat-Amnuay S, Gettleman L, Goldsmith LJ. Related Articles, Links Effect of multiadhesive layering on retention of extraoral maxillofacial silicone prostheses in vivo. J Prosthet Dent 2004; 92(3): 294-8. [ Links ]

10. Kiat-Amnuay S, Gettleman L, Khan Z, Orfebre LJ. Effect of adhesive retention on maxillofacial prostheses, Part II: time and reapplication effect. J Prosthe Dent 2001; 85(5): 438-41. [ Links ]

11. Fumero M. Prótesis orbitaria flexible integrada a los anteojos. Odontoestomatología 2001; 6:20-4. www.odon.edu.uy/odontoestoma.com. [ Links ]

12. Per Ingvar Bränemark, Kenji W. Higuchi. Marcelo Ferraz de Oliveira DDS. Quintessence Publishing. Co. Inc. 1999. [ Links ]

13. Albrektsson T, Brånemark P-I, Jacobsson M, Tjellström A. Present clinical applications of osseointegrated percutaneous implants. Plast Reconstr Surg 1987; 79: 721-730. [ Links ]

14. Tjellström A. Osseointegrated systems and their application in the head and neck. Adv Otolaryngol Head Neck Surg 1989; 3: 39-70. [ Links ]

15. Lemon JC, Kiatamnuay S, Gettleman L, Martin JW, Chambers MS. Related Articles, Links Facial prosthetic rehabilitation: preprosthetic surgical techniques and biomaterials. Curr Opin Otolaryngol Head Neck Surg 2005; 13(4): 255-62. [ Links ]

16. Gerolf G. Epitética quirúrgica III; Elementos de fijación en las epítesis craneofaciales retenidas por implantes. www.sld.cu/galerias. [ Links ]

17. Kambaksh J. Acceptability of orbital protheses. J Prost Dent 1980; 43(1): 82-85. [ Links ]

18. Vilas-Boas SA, Hernández-Arriaga M, Asin-LLorca F et al. Orbital prosthesis: A clinical case report. RCOE 2003; 8(5): 553-561.I. [ Links ]

19. Butler DF, Gion BA, Ronald PBS. Rapini MD. Lubbock, Texas Silicone auricular prosthesis. J Am Acad Dermatol 2000: 687-690. [ Links ]

20. Labor für Biophysik. CAD/CAM; Dessing of facial prostheses with a 3D optical data acquisition system 06/12/2004 www.labbiophys.klinikum.uni. [ Links ]

**Dirección para correspondencia: Alejandra Garduño Guevara. Región Núm. 98, Manzana 20, Lote 10 Frac. Ah - Kim Pech Cancún, Quintana Roo, 77537. Tel. cel. 44 5519250650 Tel/fax. 019988866796. E-mail: ale_cancun@hotmail.com.

Creative Commons License Este es un artículo publicado en acceso abierto bajo una licencia Creative Commons