SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.29 número115Impacto de las enfermedades crónicas en la vejez en el Estado de México: situación actual e implicaciones para una política públicaMigración interna en el Estado de México 1965-2020 índice de autoresíndice de materiabúsqueda de artículos
Home Pagelista alfabética de revistas  

Servicios Personalizados

Revista

Articulo

Indicadores

Links relacionados

  • No hay artículos similaresSimilares en SciELO

Compartir


Papeles de población

versión On-line ISSN 2448-7147versión impresa ISSN 1405-7425

Pap. poblac vol.29 no.115 Toluca ene./mar. 2023  Epub 29-Nov-2024

https://doi.org/10.22185/24487147.2023.115.05 

Artículos

Movilidad residencial intrametropolitana en México, 2000-2020

Intrametropolitan residential mobility in Mexico, 2000-2020

Luis Jaime Sobrino-Figueroa*  
http://orcid.org/0000-0002-2788-7209

*Centro de Estudios Demográficos, Urbanos y Ambientales (CEDUA) de El Colegio de México, México


Resumen

La movilidad residencial consiste en el cambio de domicilio al interior de una ciudad o de una zona metropolitana. En este documento se estudian las principales características de la movilidad residencial en las zonas metropolitanas de México en 2000, 2010 y 2020, destacando los puntos de origen y de destino de los flujos. Para realizar el análisis se utiliza información de los microdatos de los censos de población y vivienda. En forma adicional, se toma como referencia el ejercicio de delimitación de zonas metropolitanas en 2020 realizado por Isela Orihuela y Jaime Sobrino, según el cual el país contaba en ese año con 62 zonas metropolitanas, en las que participaban 338 municipios (Orihuela y Sobrino, 2023). Los resultados muestran que la intensidad de la movilidad residencial intrametropolitana ha sido decreciente en el tiempo, además de que dicha intensidad está asociada al tamaño de población de la aglomeración metropolitana. Los hogares realizan movilidad residencial principalmente para ajustar las características y las necesidades de su vivienda.

Palabras clave zonas metropolitanas de México; movilidad residencial; hogares y viviendas

Abstract

Residential mobility consists of the change of address within a city or a metropolitan area. This document studies the main characteristics of residential mobility in the metropolitan areas of Mexico, highlighting the points of origin and destination of the flows. To carry out the analysis, information from the microdata of the 2000, 2010 and 2020 population and housing censuses is used. Additionally, the exercise of delimitation of metropolitan areas in 2020 carried out by Isela Orihuela and Jaime Sobrino is taken as a reference, according to in which the country had 62 metropolitan areas in that year, in which 338 municipalities participated (Orihuela and Sobrino, 2023). The results show that the intensity of intra-metropolitan residential mobility has been decreasing over time, in addition to the fact that the intensity is associated with the population size of the metropolitan agglomeration. Households carry out residential mobility mainly to adjust the characteristics and needs of their home where they live.

Key words Metropolitan areas in Mexico; residential mobility; households and dwellings

Dinámica metropolitana y etapas de crecimiento

La información sobre el municipio de residencia cinco años atrás que ofrecen los microdatos de los censos de población y vivienda de 2000, 2010 y 2020, así como los de la encuesta intercensal 2015, permite estudiar a la migración interna reciente con mayor detalle. También posibilita el análisis de la dinámica demográfica al interior de una zona metropolitana, al tener datos del saldo migratorio así como del balance de la población que cambió de lugar de residencia al interior de una zona metropolitana.

El crecimiento demográfico en una ciudad no ocurre de manera homogénea. Existen áreas a su interior con mayor dinamismo; otras que van perdiendo atractivo para la localización residencial; algunas más que experimentan despoblamiento absoluto, unas más que retoman la senda del crecimiento. Esta dinámica diferencial fue advertida por primera vez en los estudios de sociología urbana de la Escuela de Chicago al inicio del siglo XX (Park et al., 1925), y más adelante fue tema para la propuesta de modelos de crecimiento urbano (Balchin et al., 2000: 245-249; Pacione, 2009: 68-93; Suárez-Villa, 1988; Van den Berg et al., 1982). La evolución intraurbana diferencial propicia estructuras demográficas distintas al interior de la ciudad, siendo las más relevantes las pirámides de edades, la razón hombres/mujeres, los niveles de escolaridad y las tasas de ocupación.

En los modelos de crecimiento urbano generalmente se compara la evolución demográfica en el tiempo de la ciudad central con respecto a la de la periferia urbana o metropolitana, además de tomar como referencia a las urbes de Estados Unidos. Es posible incluir también la dinámica de la demanda ocupacional (véase Baumont et al., 2004). Los distintos modelos distinguen cuatro etapas comunes: i) concentración en la ciudad central; ii) suburbanización; iii) despoblamiento de la ciudad central, y iv) repoblamiento de la ciudad central. En la descripción de estas etapas no hay alusión explícita a los movimientos migratorios y a la movilidad residencial, por lo que a continuación se presenta una interpretación sobre los modelos de crecimiento urbano, incorporando las variables de migración interna y de movilidad residencial, así como su contextualización para las ciudades de México y de América Latina.

La primera etapa se denomina urbanización o concentración y se caracteriza porque el mayor ritmo de crecimiento poblacional ocurre en la ciudad central, mientras que el poblamiento en la periferia es disperso y poco significativo. La población migrante de arribo reside fundamentalmente en la ciudad central, además de que la movilidad residencial es mayoritariamente en la ciudad central y con cambios de domicilio de corta distancia. La ciudad central va concentrando mayor porcentaje de la población total de la ciudad. La demanda ocupacional está altamente concentrada en la ciudad central, salvo pequeñas áreas de producción manufacturera, cuyas empresas optan por una localización periférica ante la necesidad de suelo o por cuestiones ambientales.

En la segunda etapa, de suburbanización o desconcentración, la ciudad central sigue teniendo crecimiento poblacional y éste es mayoritariamente por el componente natural, además de ser el destino principal de la población inmigrante. La movilidad residencial se intensifica y las distancias del cambio de domicilio son mayores, emergiendo y consolidándose un flujo importante desde la ciudad central hacia la periferia (Rossi, 1980: 71-95). Esta movilidad residencial, preferentemente de hogares en formación, y el propio componente natural que ocurre en la periferia, ocasionan que el ritmo de crecimiento de la periferia supere al de la ciudad central. Por su parte, el empleo sigue altamente concentrado en la ciudad central y la descentralización de la demanda ocupacional en comercio al menudeo y en servicios al consumidor es más lenta que la desconcentración poblacional. La consolidación de la suburbanización da pie a la emergencia de un subcentro alternativo de concentración de empleo, generalmente de comercio y servicios. En México, cuando una ciudad o zona metropolitana alcanza un tamaño de 500 mil habitantes, es proclive para la conformación de un subcentro o nodo concentrador de empleo.

La tercera etapa es de despoblamiento. En ésta, la ciudad central continúa perdiendo atractivo como lugar de residencia y su estructura poblacional se va envejeciendo. Sin embargo, aún sigue siendo área de importante demanda ocupacional. La periferia, por su parte, sigue recibiendo importantes flujos de movilidad residencial desde la ciudad central, a la vez que se empiezan a generar reacomodos de población a su interior, es decir movilidad residencial periferia-periferia. La población inmigrante se distribuye de manera más heterogénea a lo largo del tejido urbano, no solo en la ciudad central sino también en la periferia, la cual se va haciendo más diversa en términos de condiciones de vida, dinámica de crecimiento, consolidación urbana, accesibilidad y atributos del vecindario. Esta mayor diversidad de la periferia propicia que la segregación espacial se vaya diluyendo.1 Asimismo, la demanda ocupacional tiene mayor ritmo de crecimiento en la periferia con respecto a la ciudad central, siendo que ésta puede experimentar pérdida absoluta de empleos, sobre todo de la industria manufacturera.

Finalmente, en la cuarta etapa, de repoblamiento, la ciudad central retoma la senda del crecimiento poblacional, en gran medida por un cambio en el balance de la movilidad residencial. Este repoblamiento de la ciudad central se logra principalmente por la implementación de grandes proyectos urbanos o por políticas que promueven la construcción, reparación y renovación de viviendas en la ciudad central. El repoblamiento de la ciudad central es producto de la movilidad residencial periferia-centro, así como de la reemergencia de la ciudad central como lugar de destino de población migrante. Este repoblamiento contrarresta de alguna manera el mayor envejecimiento en su composición poblacional. La demanda ocupacional en la ciudad central es estable y con cambio estructural hacia la especialización en servicios de orden superior, tales como financieros, técnicos y al productor, así como aquella actividad económica vinculada a la clase creativa (véase Florida, 2012). La ciudad va conformando una estructura policéntrica con la aparición y consolidación de subcentros y nodos concentradores de empleo en áreas de la periferia, aunque esta forma de descentralización del empleo en las ciudades latinoamericanas e incluso europeas no es tan significativa como ocurre en las urbes norteamericanas.

Etapas de metropolitanismo en México

Para conocer la evolución de las etapas de metropolitanismo en México en el periodo 1980-2020 se toman como unidades de estudio a las 57 de las 62 zonas metropolitanas del país que estaban conformadas con al menos dos municipios en 2020. En el Cuadro Anexo, al final del artículo, se presenta el listado de las 57 zonas metropolitanas y las unidades territoriales que las conforman. La delimitación de estas metrópolis se mantiene fija a lo largo del periodo, a partir de su conformación en 2020. La población de estas zonas metropolitanas en 1980 ascendió a 33.4 millones de habitantes, mientras que en 2020 el volumen había aumentado a 69 millones de personas. El 46 por ciento de la población metropolitana residía en los municipios centrales en 1980, y en 2020 su participación disminuyó a 42 por ciento. La desconcentración de la población de la ciudad central hacia la periferia fue de lenta velocidad. Por su parte, los empleos totales en las zonas metropolitanas aumentaron de 3.5 a 18.4 millones de personas entre 1980 y 2018. Para el primer año, las ciudades centrales albergaron a 59 por ciento de la demanda ocupacional metropolitana, en tanto que en 2020 su aportación cayó a 56 por ciento. La velocidad de la descentralización ocupacional fue aún menor con respecto a la desconcentración poblacional. Incluso, las ciudades centrales ganaron participación en el empleo metropolitano durante la década de 1980, años de crisis económica y cambio en la estrategia de crecimiento hacia la apertura comercial. En general, las ciudades centrales perdieron poco atractivo para la localización residencial y preservaron su relevancia para la localización de actividades económicas.

Estas consideraciones generales deben ser matizadas según tamaño de la zona metropolitana, además de tomar en cuenta que la unidad de observación es el municipio, escala geográfica que no es la ideal para el estudio del cambio intrametropolitano (Tabla 1). A mayor tamaño de la zona metropolitana mayor desconcentración de la población y mayor descentralización del empleo, así como mayor velocidad en la desconcentración poblacional. En 2020, solo nueve por ciento de la población de la Ciudad de México residía en la ciudad central, porcentaje que aumentó a 46 por ciento para las metrópolis de más de un millón de habitantes y a 66 por ciento en las zonas metropolitanas de tamaño intermedio, es decir aquellas con un volumen de población entre 100 mil y 999 mil habitantes. Desde el punto de vista del empleo, la ciudad central de la Ciudad de México contenía 35 por ciento del empleo metropolitano en 2018, dos puntos porcentuales más con respecto a 2008, mientras que en las ciudades centrales de las zonas metropolitanas millonarias su aportación era de 61 y de 77 por ciento en las zonas metropolitanas intermedias.

Tabla 1 México: distribución porcentual de la población y el empleo en las zonas metropolitanas de México según tamaño de población, 1980-2020 

Tamaño 1980 1990 2000 2010 2020
Participación de la ciudad central en la población metropolitana
Total 46 45 44 43 42
Ciudad de México 18 12 9 9 8
Millonarias 67 62 59 55 52
Intermedias 68 67 68 67 66
  1980 1988 1998 2008 2018
Participación de la ciudad central en el empleo metropolitano
Total 59 61 60 58 56
Ciudad de México 40 36 36 33 35
Millonarias 76 75 69 65 61
Intermedias 82 84 81 80 77

Fuente: elaboración propia con información de los censos de población y vivienda, y de los censos económicos.

Un análisis a mayor detalle sobre el ritmo de crecimiento poblacional de la ciudad central y su participación demográfica en el total metropolitano da pie para ubicar a cada zona metropolitana del país en su etapa de crecimiento, o también nombrada etapa de metropolitanismo (Busquets, 1993). Al comparar la tasa de crecimiento poblacional de la ciudad central y de la periferia metropolitana con respecto a la ocurrida en el país se puede estimar si dicho ámbito territorial tuvo crecimiento social positivo (atracción de población), o negativo (expulsión de población). A partir de esta comparación, las zonas metropolitanas del país se ubicaron para cada década de estudio en las siguientes etapas: i) concentración en la ciudad central; ii) suburbanización; iii) despoblamiento de la ciudad central, y iv) repoblamiento de la ciudad central (Tabla 2).

Tabla 2 México: zonas metropolitanas seleccionadas según etapa de metropolitanismo, 1980-2020 

Zona
metropolitana
Etapa de metropolitanismo
1980-1990 1990-2000 2000-2010 2010-2020
Aguascalientes Suburbanización Suburbanización Suburbanización Suburbanización
Torreón Concentración Suburbanización Concentración Suburbanización
Saltillo Concentración Concentración Suburbanización Suburbanización
Ciudad de México Despoblamiento Despoblamiento Repoblamiento Repoblamiento
León Suburbanización Concentración Suburbanización Concentración
Pachuca Suburbanización Concentración Suburbanización Suburbanización
Guadalajara Suburbanización Despoblamiento Despoblamiento Despoblamiento
Toluca Concentración Suburbanización Suburbanización Suburbanización
Cuernavaca Suburbanización Suburbanización Suburbanización Suburbanización
Monterrey Despoblamiento Repoblamiento Repoblamiento Repoblamiento
Oaxaca Suburbanización Suburbanización Suburbanización Suburbanización
Puebla Suburbanización Suburbanización Suburbanización Suburbanización
Querétaro Concentración Suburbanización Suburbanización Suburbanización
Cancún Concentración Concentración Concentración Suburbanización
Tampico Suburbanización Suburbanización Suburbanización Suburbanización
Veracruz Suburbanización Concentración Concentración Suburbanización
Xalapa Concentración Concentración Suburbanización Suburbanización
Orizaba Despoblamiento Repoblamiento Repoblamiento Repoblamiento
Mérida Suburbanización Suburbanización Suburbanización Suburbanización
Zacatecas Suburbanización Suburbanización Suburbanización Suburbanización

Fuente: elaboración propia con información de los censos de población y vivienda.

Durante el periodo 1980-1990 en total 25 zonas metropolitanas se ubicaron en la etapa de metropolitanismo de concentración, mientras que 28 lo hicieron en la etapa de suburbanización y cuatro en la de despoblamiento de la ciudad central.

En general, el desarrollo metropolitano en México exhibía una etapa intermedia y con predominio de metrópolis en donde los municipios periféricos tenían mayor dinámica de crecimiento con respecto a la ciudad central. Para el periodo 2010-2020 se observa el avance del desarrollo metropolitano en el país, ya que el número de zonas metropolitanas en etapa de concentración disminuyó a 15, en tanto que las de suburbanización aumentaron a 36, las de despoblamiento de la ciudad central disminuyeron a tres, pero en cambio tres zonas metropolitanas experimentaron la etapa de repoblamiento de la ciudad central.

Las zonas metropolitanas que permanecieron en la etapa de concentración durante todo el periodo de estudio fueron Celaya, Reynosa y Uriangato. Los movimientos más recurrentes fueron de la etapa de concentración hacia la de suburbanización, lo que denota la maduración en el tiempo de la conformación y estructuración metropolitana. Son ejemplos de este tránsito Cancún, Morelia, Querétaro, Saltillo, Tepic y Toluca. Por su parte, el mayor número de zonas metropolitas permanecieron en la etapa de suburbanización en todo el periodo de estudio, independientemente de su atracción o expulsión neta como zona metropolitana. Son ejemplos Aguascalientes, Cuernavaca, Mérida, Oaxaca, San Luis Potosí, Villahermosa y Zacatecas. Otras zonas metropolitanas exhibieron en algún intervalo un patrón contrario, de la suburbanización a la concentración, tales como Pachuca, León, La Piedad, Piedras Negras o Veracruz.

Ciudad de México, Monterrey, Orizaba y Poza Rica observaron etapa de despoblamiento de la ciudad central en los años de 1980. Ciudad de México se mantuvo en etapa de despoblamiento en la década de 1990, junto con Guadalajara y Minatitlán, en tanto que las otras tres avanzaron a la etapa de repoblamiento. En la primera década del siglo XXI, Guadalajara se mantuvo en etapa de despoblamiento, así como Martínez de la Torre, mientras que Ciudad de México y Minatitlán cambiaron a la de repoblamiento. En el decenio 2010-2020, Guadalajara permaneció en la etapa de despoblamiento, Minatitlán y Poza Rica regresaron a ésta. Cabe mencionar que el redoblamiento de la Ciudad de México fue del orden de poco menos de 30 mil habitantes en la primera década del siglo XXI y de casi 120 mil en los años de 2010, dinámica poblacional impulsada en gran medida por la implementación del Bando 2, política urbana formulada en la administración de Andrés Manuel López Obrador como Jefe de Gobierno de la Ciudad de México y consistente en promover el desarrollo habitacional en las alcaldías centrales e inhibir la expansión física en el resto del territorio (Azuara et al., 2007).

Migración interna y movilidad residencial

La movilidad residencial es un asunto de gran relevancia en la dinámica demográfica intraurbana y en los patrones de distribución territorial de la población. Esta movilidad consiste en el cambio de domicilio al interior de la ciudad o de la zona metropolitana, e implica un cambio en los viajes cotidianos de la población, en las amenidades del vecindario y en los sistemas sociales. La investigación realizada por el sociólogo estadounidense Peter Rossi en cuatro suburbios de Filadelfia se convirtió en uno de los trabajos seminales para explicar el por qué se lleva a cabo la movilidad residencial, así como las características de los barrios y las colonias que expulsan y que reciben a la población en movilidad (Rossi, 1980). Para este autor, la movilidad residencial es el mecanismo por el cual el hogar ajusta sus necesidades de vivienda. Estas necesidades están determinadas en primera instancia por la composición y las transiciones en el curso de vida del hogar; en segunda instancia, la movilidad residencial se relaciona con la movilidad social ascendente o descendente, y en ésta la localización y las características de la vivienda intervienen en la decisión. Las áreas que acogen a la población en movimiento se caracterizan por contener una oferta habitacional más diversa y por conformar submercados específicos de vivienda; estas áreas son también más heterogéneas desde el punto de vista de la composición y estructura demográfica de sus habitantes.

La movilidad residencial lleva consigo el análisis de cuatro componentes (Delaunay y Dureau, 2004): i) elección de la vivienda; ii) localización de la vivienda; iii) tipo de tenencia, y iv) obtención de autonomía residencial. Existen dos grandes referentes conceptuales, y trabajos empíricos que los apoyan, para explicar las causas de la movilidad residencial: por un lado, y siguiendo el modelo de localización residencial de William Alonso (1964), el cambio de domicilio está influenciado principalmente por el lugar de trabajo, por lo que los hogares buscan reducir el tiempo y/o la distancia del viaje por motivo de trabajo (Gayda, 1998; Kim et al., 2005; Pérez et al., 2003). El segundo grupo parte del principio de la existencia una relación cada vez más débil entre empleo y vivienda (Giuliano, 1995), por lo que la elección residencial está menos influenciada por el lugar de trabajo y más por otros factores como características de la oferta residencial, accesibilidad a centros comerciales, escuelas o áreas recreativas y atributos del vecindario (Cooper et al., 2001; Walker et al., 2002; Wang y Li, 2004). El análisis que se presenta en este artículo da elementos para proponer que la movilidad residencial en las zonas metropolitanas de México es más con el segundo grupo, por ajuste en la vivienda, y menos por el balance entre lugar de residencia y distancia o tiempo de viaje al lugar de trabajo.

El ingreso de las personas o de los hogares es una de las variables clave en la movilidad residencial. Los hogares destinan hasta una tercera parte de su ingreso en vivienda y ante un ingreso constante y un aumento en el costo de transporte, habría una propensión a la no movilidad, mientras que un incremento en el ingreso real tendería a la movilidad, siempre y cuando los beneficios de dicho cambio superaran los costos en los que se incurre. Los beneficios están asociados a los servicios de la vivienda más sus ventajas de ubicación, no necesariamente relacionadas con la cercanía al lugar de trabajo (O’Sullivan, 1996: 365-376).

Una segunda variable de relevancia es el tamaño de los hogares y el curso de vida de cada una de las personas que lo integran. La movilidad residencial se traduce en costos y beneficios diferenciales para los integrantes del hogar, siendo que a mayor estatus económico y social de un miembro, mayor papel en la decisión de la movilidad (Chang et al., 2003). En muchos casos, la decisión final del cambio de casa es tomada por la mujer, sea en su calidad de jefa de familia o de cónyuge.

Las principales diferencias entre la migración interna y la movilidad residencial consisten en lo siguiente: i) en la movilidad residencial participa una mayor proporción de hogares que con respecto a la migración interna,2 y ii) el motivo principal de la segunda no es por búsqueda de trabajo, sino por localización residencial en la geografía urbana o metropolitana, por cambios en la composición familiar o por las características de la vivienda que se deja y se toma. De manera más específica, la movilidad residencial está asociada a transiciones en el curso de vida de las personas y a elementos de ajuste en la estructura física de la ciudad. Las transiciones en el curso de vida que se relacionan estrechamente con la movilidad residencial son las siguientes: i) unión o formación familiar; ii) nacimiento de hijos; iii) cambio de empleo; iv) desunión; v) partida de los hijos, y vi) salida del mercado de trabajo. Por su parte, los elementos de ajuste en la estructura física tienen que ver con etapas de metropolitanismo, acciones de regeneración o rescate urbano, cambios en el uso del suelo y desarrollo de grandes proyectos urbanos.

La información sobre movilidad intermunicipal que proporcionan los microdatos de los censos de población y vivienda de 2000, 2010 y 2020 permite estudiar la geografía intrametropolitana de los movimientos migratorios y de la movilidad residencial (Tabla 3). El total de inmigrantes recientes a las 57 zonas metropolitanas de estudio se mantuvo en el orden de los dos millones de personas en 2000 y en 2010, para aumentar a 2.4 millones en 2020. Los emigrantes recientes, por su parte, pasaron de 1.6 en 2000 a 1.8 millones en 2010 y a 2.1 millones en 2020. Como corolario, el saldo migratorio retrocedió entre 2000 y 2010, de 335 mil a 177 mil personas, mostrando recuperación en 2020 y con un valor de 310 mil personas.3

Tabla 3 México: migración interna y movilidad residencial en zonas metropolitanas seleccionadas, 2000-2020(miles de personas) 

Zona metropolitana Población cinco años o más Migración interna Movilidad residencial
2000 2010 2020 Inmigrantes
2000
Inmigrantes
2010
Inmigrantes
2020
Saldo
2000
Saldo
2010
Saldo
2020
2000 2010 2020
México 85,932 101,313 115,393 3,830 3,900 4,375 0 0 0 2,034 2,441 1,878
57 zonas metropolitanas 45,247 54,489 63,723 2,033 2,068 2,419 335 177 310 2,034 2,441 1,878
Aguascalientes 702 916 1,136 36 45 57 19 20 33 5 9 11
Saltillo 564 739 936 25 28 43 11 7 21 3 11 8
Torreón 889 1,100 1,250 34 35 28 7 - 3 14 15 13
Ciudad de México 16,135 17,931 19,818 424 383 336 - 63 - 149 - 168 1,412 1,335 964
León 1,146 1,489 1,803 26 34 47 8 6 21 1 2 2
Pachuca 278 395 534 30 43 52 17 17 22 3 18 12
Guadalajara 3,308 4,071 4,836 105 123 153 - 7 2 32 159 264 231
Toluca 1,418 1,807 2,159 49 92 73 2 41 9 25 61 43
Cuernavaca 625 749 858 45 50 52 16 14 9 25 26 25
Monterrey 3,044 3,826 4,908 124 129 251 63 51 163 200 405 306
Oaxaca 449 553 660 41 28 36 6 - 12 - 21 19 19 26
Puebla 1,718 2,117 2,508 66 71 111 - 1 15 15 34 32
Querétaro 805 1,091 1,546 59 76 156 37 41 107 4 17 28
Cancún 376 605 861 89 78 94 66 37 42 1 1
Tampico 669 786 862 42 33 33 10 1 - 3 26 33 21
Xalapa 506 621 701 35 31 37 11 7 - 1 18 11 17
Orizaba 311 352 386 14 14 11 - 1 1 - 6 12 12 9
Veracruz 569 695 797 38 37 35 - 50 - 13 - 55 5 11 8
Mérida 745 921 1,177 38 44 99 15 18 70 4 18 10
Zacatecas 216 284 346 12 13 22 - 5 3 3 4 6

Fuente: elaboración propia con información de los microdatos de los censos de población y vivienda.

Por otro lado, la movilidad residencial intrametropolitana sumó dos millones de personas en 2000, aumentando a 2.4 millones en 2010 y disminuyendo sensiblemente a 1.8 millones en 2020. En 2000 hubo una persona que cambió de división administrativa de residencia al interior de la zona metropolitana por cada migrante que recibieron las zonas metropolitanas, razón que aumentó a 1.2 en 2010, pero con importante disminución a 0.8 en 2020.

Esto significa que el poblamiento y la redistribución territorial de la población al interior de las zonas metropolitanas se explicó principalmente por la movilidad residencial en 2010, pero en 2020 fue por migración interna. La razón movilidad/inmigrantes de 0.8 en 2020 es para el conjunto de las zonas metropolitanas del país. Sin embargo, esta medida es diferente según zona metropolitana. La dinámica demográfica intrametropolitana de Ciudad de México, Monterrey y Guadalajara ocurre de manera más relevante por la movilidad residencial, mientras que en el resto de las zonas metropolitanas la población de arribo por migración interna es la que ejerce mayor influencia en la redistribución interna de la población.

La población de cinco años y más de las 57 zonas metropolitanas en 2020 sumó 63.7 millones de personas, de las cuales 42 por ciento vivía en los municipios centrales y 58 por ciento en los municipios periféricos. A mayor etapa de metropolitanismo menor porcentaje de la población residente en la ciudad central.

En las zonas metropolitanas en etapa de concentración, la ciudad central concentraba 80 por ciento de la población total, porcentaje que disminuye a 62 por ciento en las zonas metropolitanas en etapa de suburbanización, a 37 por ciento en las zonas metropolitanas en etapa de despoblamiento y en las zonas metropolitanas de repoblamiento la participación demográfica de la ciudad central se ubicó en 11 por ciento. El caso extremo de dispersión demográfica es la Ciudad de México, ubicada en la etapa de redoblamiento, y en donde solo ocho por ciento de su población de cinco años y más habitaba en las alcaldías centrales.

Los inmigrantes recientes a las 57 zonas metropolitanas sumaron 2.4 millones de personas en 2020, de las cuales 52 por ciento decidieron residir en las ciudades centrales y 48 por ciento en los municipios periféricos. La tasa de inmigración se ubicó en 9.4 personas por cada mil habitantes de cinco años y más al año en las ciudades centrales y 6.3 en los municipios periféricos (Tabla 4). La población inmigrante reciente tuvo preferencia para arribar a la ciudad central con relación a la periferia metropolitana, debido a las ventajas existentes en la disponibilidad de vivienda en renta y la mayor accesibilidad de esta zona de la metrópoli.

Tabla 4 México: migración interna y movilidad residencial en zonas metropolitanas seleccionadas según ámbito territorial, 2020 

Zona metropolitana Volumen (miles de personas) Tasa (por cada mil habitantes de cinco años o más al año)
Ciudad central Periferia Ciudad central Periferia
Inmigrantes Movilidad Inmigrantes Movilidad Inmigrantes Movilidad Inmigrantes Movilidad
57 zonas metropolitanas 1,261 229 1,158 1,649 9.4 1.7 6.3 8.9
Aguascalientes 45 3 12 8 10.3 0.7 9.0 6.2
Saltillo 29 2 13 6 7.3 0.4 19.7 9.1
Torreón 13 4 15 9 4.0 1.1 4.9 3.1
Ciudad de México 55 130 281 834 6.3 14.9 3.1 9.2
León 42 1 6 1 5.3 0.1 4.8 1.1
Pachuca 24 1 28 11 16.7 0.8 22.9 9.2
Guadalajara 32 18 121 213 5.0 2.8 6.8 12.0
Toluca 22 8 51 35 5.2 1.9 7.8 5.2
Cuernavaca 23 5 30 21 12.7 2.7 11.8 8.2
Monterrey 36 16 215 290 6.7 3.0 11.2 15.1
Oaxaca 11 3 25 23 8.5 2.6 12.4 11.4
Puebla 66 3 44 29 8.5 0.4 9.4 6.2
Querétaro 97 3 59 25 19.9 0.5 20.6 8.8
Cancún 93 1 1 22.2 0.0 12.1 7.9
Tampico 13 3 20 18 9.1 2.0 7.0 6.3
Xalapa 26 2 11 15 11.6 1.0 8.9 12.3
Orizaba 4 1 7 7 6.6 2.1 5.3 5.4
Veracruz 23 1 11 7 8.2 0.2 9.9 6.3
Mérida 83 1 16 9 17.8 0.2 12.8 7.6
Zacatecas 9 1 13 5 13.0 1.4 12.1 4.7

Fuente: elaboración propia con información de los microdatos del Censo de Población y Vivienda 2020.

Por lo que toca a la movilidad residencial, el número total de personas que cambiaron de alcaldía o de municipio de residencia al interior de la zona metropolitana entre 2015 y 2020 se ubicó en 1.8 millones de personas, de las cuales 12 por ciento eligieron a la ciudad central como lugar de residencia y 88 por ciento a la periferia. La movilidad residencial tuvo un claro patrón desde la ciudad central hacia la periferia metropolitana. En la ciudad central hubo 5.5 inmigrantes recientes por cada persona que arribó por movilidad residencial, y la periferia recibió 1.4 personas de movilidad residencial por cada inmigrante reciente. Los flujos de migración interna coadyuvaron al crecimiento demográfico de la ciudad central, mientras que la movilidad residencial estimuló la expansión demográfica de la periferia.

La Ciudad de México atestiguó la mayor intensidad de población que arribó a la ciudad central por motivo de movilidad residencial y con una tasa de casi 15 personas por cada mil habitantes de cinco años y más al año. En el resto de las zonas metropolitanas la intensidad fue menor a cinco personas. Por otro lado, las periferias con mayor recepción relativa de movilidad residencial fueron las de las zonas metropolitanas de Guadalajara, Monterrey, Oaxaca y Xalapa, todas ellas con más de 10 personas por cada mil habitantes de cinco años y más al año.

Los inmigrantes recientes fueron el factor principal del cambio en el componente social del crecimiento de población en la ciudad central, salvo en zonas metropolitanas en etapa de repoblamiento, así como en la periferia de las zonas metropolitanas en etapa de concentración y de suburbanización. Sin embargo, la movilidad residencial fue el motor del componente social del cambio poblacional en la ciudad central de las zonas metropolitanas en etapa de repoblamiento y en la periferia de las zonas metropolitanas en etapas de despoblamiento y de repoblamiento de la ciudad central. A mayor avance en la etapa de metropolitanismo mayor peso de la movilidad residencial sobre la migración interna reciente como factor de cambio en la geografía de la población metropolitana.

Notas finales

I. Con base en la información de los microdatos de los censos de población y vivienda, se concluye que la movilidad residencial intrametropolitana en México es más relevante en las tres zonas metropolitanas de mayor tamaño poblacional, mientras que en el resto de las metrópolis el cambio de residencia es menos frecuente, o esté se lleva a cabo en distancias menores y al interior del mismo municipio, sea este central o periférico, movilidad que no se registra en el censo de población.

En la bibliografía especializada aparecen una serie de elementos que explican a la movilidad residencial al interior del tejido urbano construido. Para conocer variables explicativas de la intensidad de la movilidad residencial intrametropolitana en 2020, se corrieron modelos de regresión lineal múltiple, utilizando como variables dependientes la intensidad de la movilidad residencial de arribo y la intensidad de la movilidad residencial neta. Las variables explicativas estandarizadas fueron el tamaño de población, tasa de inmigrantes recientes, tasa neta de migración interna, ingreso promedio de la población ocupada, índice de desigualdad del ingreso, posición geográfica en cuanto si la unidad territorial era central o periférica y porcentaje de la población ocupada que destinaba más de 30 minutos para ir al trabajo. Las unidades de observación fueron los 333 municipios que conforman a las 57 zonas metropolitanas de dos o más municipios.

Los resultados muestran que aproximadamente una tercera parte de las variaciones de la variable dependiente se explican por las variaciones de las variables de control, habiendo un mejor modelo de ajuste cuando la variable dependiente es la intensidad de arribos al municipio por motivo de movilidad residencial, con respecto a la variable dependiente de intensidad de la movilidad residencial neta.

A partir de los resultados se infiere que la intensidad de la movilidad residencial no depende del tamaño de población del municipio, pero sí de su posición geográfica, siendo que los municipios periféricos observaron mayor intensidad de arribos con respecto a los centrales. Del mismo modo, a mayor tasa de inmigración interna y de migración interna neta mayor intensidad de movilidad residencial, por lo que las unidades territoriales de mayor crecimiento poblacional en la trama metropolitana reciben, indistintamente, población por movimientos migratorios y por movilidad residencial intrametropolitana, siendo los flujos de la primera de mayor magnitud que los de la segunda.

Asimismo, a mayor nivel de ingreso de la población ocupada mayor intensidad de movilidad residencial, aspecto que habla del ascenso social como uno de los elementos explicativos del cambio de lugar de residencia. Sin embargo, la variable estandarizada de viaje por motivo de trabajo consiguió el coeficiente de regresión con el mayor valor absoluto, por lo que es la de mayor poder explicativo: a mayor porcentaje de la población con tiempo de viaje de hasta 30 minutos menor intensidad de movilidad residencial. Esto significa que en la elección del nuevo lugar de residencia, la ubicación del trabajo no es una variable que se toma en cuenta, por lo que el cambio de vivienda en muchos casos se acompaña con mayor tiempo de viaje por motivo de trabajo.

II. La población que efectúa migración interna y la que realiza movilidad residencial intrametropolitana son subconjuntos de la población total con atributos específicos. La edad promedio de las y los jefes de hogar inmigrantes recientes y nuevos avecindados era menor en 2020 con respecto a la del total de los hogares residentes en las zonas metropolitanas de estudio. Este hallazgo concuerda con el modelo de transiciones en el curso de vida de las personas, en donde el movimiento migratorio se hace principalmente a edades jóvenes y que se relaciona con el egreso de la escuela y la inserción al mercado de trabajo. Por su parte, la edad promedio de las y los jefes de hogar que realiza movilidad residencial es ligeramente mayor que la de la población migrante interna, pero menor al total de hogares residentes, por lo que este cambio de domicilio se lleva a cabo en un cierto momento de maduración de la familia y de consolidación del ingreso del hogar. En forma adicional, los hogares con jefatura femenina tenían menor propensión a la migración interna y a la movilidad residencial.

El ingreso promedio de las y los jefes de hogar inmigrantes recientes era diez por ciento menor con respecto a las y los jefes de hogar residentes, aspecto que se explica porque una buena parte de las y los inmigrantes se habían insertado poco tiempo atrás al mercado de trabajo. En caso contrario, el ingreso promedio de las y los jefes de hogar que realizaron movilidad residencial era 25 por ciento mayor en comparación con las y los jefes de hogar residentes, por lo que este movimiento al interior de la metrópoli la llevan a cabo principalmente aquellos hogares con ascenso social, muy probablemente para la adquisición de una vivienda en propiedad.

III. En la zona metropolitana conviven unidades territoriales con atracción y con expulsión de población migrante interna, así como zonas de salida y de arribo de movilidad residencial. En el Mapa 1 se muestra el comportamiento de estos dos flujos para 2020 en las unidades territoriales pertenecientes a la Zona Metropolitana de la Ciudad de México.

Fuente: elaboración propia con información del Censo de Población y Vivienda 2020.

Mapa 1 Ciudad de México: saldo migración interna y movilidad residencial intrametropolitana, 2020 

La distribución territorial de los flujos de migración interna y de movilidad residencial exhibieron un cierto patrón centro-periferia, a pesar del tamaño de la gran metrópoli. Las unidades con emigración neta y con salidas netas de movilidad residencial intrametropolitana se concentraron en la parte central, y que correspondían a 10 de las 16 alcaldías de la Ciudad de México y diez municipios mexiquenses colindantes con la Ciudad de México. En el polo opuesto, los municipios metropolitanos con inmigración neta y arribos netos de movilidad intrametropolitana se ubicaron en la periferia exterior al norte y al noreste.

El nuevo aeropuerto Felipe Ángeles se ubica en suelo del municipio de Zumpango, al norte metropolitano, por lo que si eventualmente se llegara a consolidar como un nodo alternativo a la navegación aérea de la zona metropolitana, entonces su crecimiento poblacional seguirá siendo importante, así como la de los municipios de Jaltenco, Nextlalpan, Tultepec, Melchor Ocampo, Teoloyucan y Coyotepec. Las grandes obras urbanas pueden incidir en la redistribución territorial de la población, tal y como ha ocurrido en otras ciudades del planeta.

Referencias bibliográficas

Alonso, William, 1964, Location and Land Use, Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press. [ Links ]

Azuara, I., González, S. y Tamayo, S., 2007, “Las políticas habitacionales en el Distrito Federal: una evaluación multidimensional”, en Tamayo, S. (coord.) Los desafíos del Bando 2, Ciudad de México, Gobierno del Distrito Federal, pp. 21-27. [ Links ]

Balchin, Paul, Isaac, David y Chen, Jean, 2000, Urban Economics. A Global Perspective, Nueva York, Palgrave. [ Links ]

Baumont, Catherine, Ertur, Cem y Le Gallo, Julie, 2004, “Spatial analysis of employment and population density: the case of the agglomeration of Dijon 1999”, in Geographical Analysis, vol. 36, núm. 2, pp. 146-176. [ Links ]

Busquets, Juan, 1993, “Perspectiva desde las ciudades”, en Ciudad y Territorio. Estudios Territoriales, núm. 95/96, pp. 163-174. [ Links ]

Chang, Chin-Oh, Chen, Shu-Mei y Somerville, Tsur, 2003, “Economic and social status in household decision-making: evidence relating to extended family mobility”, in Urban Studies, vol. 40, núm. 4, pp. 733-746. [ Links ]

Cooper, J., Ryley, T. y Smith, A., 2001, “Energy trade-offs and market responses in transportation and residential land-use patterns: promoting sustainable development policy and pitfalls”, in Urban Studies, vol. 38, núm. 10, pp. 1573-1588. [ Links ]

Delaunay, Daniel y Dureau, Francoise, 2004, “Componentes sociales y espaciales de la movilidad residencial en Bogotá”, en Estudios Demográficos y Urbanos, vol. 19, núm. 1, pp. 77-113. [ Links ]

Florida, Richard, 2012, La clase creativa, Madrid, Paidos. [ Links ]

Gayda, Boon, 1998, “Stated Preference Survey on Residential Location Choice in Brussels”, in International Conference on CODATU, Urban Transport Policy. A Sustainable Development Tool, Boston, Ashgate. [ Links ]

Giuliano, Genevieve, 1995, “The weakening transportation land use connection”, in Access, núm. 6, pp. 3-11. [ Links ]

INEGI, 2020, Censo de Población y Vivienda 2020, Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), Aguascalientes, México. [ Links ]

Kim, Jae, Pagliara, Francesca y Preston, John, 2005, “The intention to move and residential location choice behavior”, in Urban Studies, vol. 42, núm. 9, pp. 1621-1636. [ Links ]

O’Sullivan, Arthur, 1996, Urban Economics, Chicago, Irwin. [ Links ]

Orihuela, Isela y Sobrino, Jaime, 2023, “Delimitación y trayectorias de las zonas metropolitanas de México, 1990-2020”, en Estudios Demográficos y Urbanos, (en prensa). [ Links ]

Ortiz, Etelberto, 2007, Políticas de cambio estructural en la economía mexicana, Ciudad de México, Universidad Autónoma Metropolitana. [ Links ]

Pacione, Michael, 2009, Urban Geography. A Global Perspective, Londres, Routledge. [ Links ]

Park, Robert, Burguess, Ernest y Janowitz, Morris, 1925, The City, Chicago, University of Chicago Press. [ Links ]

Pérez, Patricio, Martínez, Francisco y Ortúzar, Juan, 2003, “Microeconomic formulation and estimation of a residential location choice model: implications for the value of time”, in Journal of Regional Science, vol. 43, núm. 4, pp. 771-789. [ Links ]

Rossi, Peter, 1980, Why Families Move, Beverly Hills, Sage Publications. [ Links ]

Suarez-Villa, Luis, 1988, “Metropolitan evolution, sectoral economic change, and the city size distribution”, in Urban Studies, vol. 25, núm. 1, pp. 1-20. [ Links ]

Van den Berg, Leo, Drewett, Roy, Klassen, Leo, Rossi, Angelo y Vijverberg, Cornells, 1982, Urban Europe: A Study of Growth and Decline, Londres, Pergamon. [ Links ]

Walker, Bruce, Marsh, Alex, Wardman, Mark y Niner, Pat, 2002, “Modelling tenants´ choices in the public rented sector: a stated preference approach”, in Urban Studies, vol. 39, núm. 4, pp. 665-688. [ Links ]

Wang, Donggen y Li, Si-ming, 2004, “Housing preferences in a transitional housing system: the case of Beijing, China”, in Environment and Planning, vol. 36, A, pp. 69-87. [ Links ]

1La segregación espacial consiste en la diferenciación del poblamiento en la ciudad según grupos sociales o según atributos sociodemográficos.

2Con base en los microdatos del Censo de Población y Vivienda 2020, 51 por ciento de las personas que realizaron movilidad residencial eran cónyuges, hijas o hijos, porcentaje que disminuye a 46 por ciento para las personas en situación de migración interna.

3 En la Tabla 3 no se presentan las cifras de emigrantes internos, pero éstos se pueden obtener con la resta del saldo menos los inmigrantes.

Cuadro Anexo

Zonas metropoltanas de México, 2020 

ZM Clave Municipio ZM Clave Municipio ZM Clave Municipio
1 1001 Aguascalientes 14 9014 Benito Juárez 23 14039 Guadalajara
1 1005 Jesús María 14 9015 Cuauhtémoc 23 14044 Ixtlahuacán
1 1006 Pabellón de Arteaga 14 9016 Miguel Hidalgo 23 14051 Juanacatlán
1 1007 Rincón de Romos 14 9017 Venustiano Carranza 23 14070 El Salto
1 1011 San Francisco de los Romo 14 9002 Azcapotzalco 23 14083 Tala
14 9003 Coyoacán 23 14097 Tlajomulco
2 2002 Mexicali 14 9004 Cuajimalpa 23 14098 Tlaquepaque
14 9005 Gustavo A. Madero 23 14101 Tonalá
3 2004 Tijuana 14 9006 Iztacalco 23 14120 Zapopan
3 2005 Playas de Rosarito 14 9007 Iztapalapa
14 9008 Magdalena Contreras, La 24 14063 Ocotlán
4 5018 Monclova 14 9009 Milpa Alta 24 14047 Jamay
4 5006 Castaños 14 9010 Alvaro Obregón 24 14066 Poncitlán
4 5010 Frontera 14 9011 Tláhuac
4 5031 San Buenaventura 14 9012 Tlalpan 25 14067 Puerto Vallarta
14 9013 Xochimilco 25 18020 Bahía de Banderas
5 5025 Piedras Negras 14 13069 Tizayuca
5 5003 Allende 14 15002 Acolman 26 15019 Capulhuac
5 5022 Nava 14 15011 Atenco 26 15006 Almoloya del Río
14 15013 Atizapán de Zaragoza 26 15012 Atizapán
6 5028 Sabinas 14 15020 Coacalco 26 15043 Xalatlaco
6 5032 San Juan de Sabinas 14 15022 Cocotitlán 26 15101 Tianguistenco
14 15023 Coyotepec
7 5030 Saltillo 14 15024 Cuautitlán 27 15106 Toluca
7 5004 Arteaga 14 15025 Chalco 27 15005 Almoloya de Juárez
7 5027 Ramos Arizpe 14 15028 Chiautla 27 15018 Calimaya
14 15029 Chicoloapan 27 15027 Chapultepec
8 5035 Torreón 14 15030 Chiconcuac 27 15051 Lerma
8 5017 Matamoros 14 15031 Chimalhuacán 27 15054 Metepec
8 10007 Gómez Palacio 14 15033 Ecatepec 27 15055 Mexicaltzingo
8 10012 Lerdo 14 15035 Huehuetoca 27 15062 Ocoyoacac
14 15037 Huixquilucan 27 15067 Otzolotepec
9 6002 Colima 14 15038 Isidro Fabela 27 15072 Rayón
9 6010 Villa de Alvarez 14 15039 Ixtapaluca 27 15073 San Antonio la Isla
14 15044 Jaltenco 27 15076 San Mateo Atenco
10 7089 Tapachula 14 15046 Jilotzingo 27 15087 Temoaya
10 7015 Cacahoatán 14 15053 Melchor Ocampo 27 15090 Tenango del Valle
14 15057 Naucalpan 27 15115 Xonacatlán
11 7101 Tuxtla Gutiérrez 14 15058 Nezahualcóyotl 27 15118 Zinacantepec
11 7012 Berriozábal 14 15059 Nextlalpan
11 7027 Chiapa de Corzo 14 15060 Nicolás Romero 28 16053 Morelia
11 7086 Suchiapa 14 15069 Papalotla 28 16088 Tarímbaro
14 15070 La Paz
12 8019 Chihuahua 14 15081 Tecámac 29 16069 La Piedad
12 8002 Aldama 14 15083 Temamatla 29 11023 Pénjamo
12 8004 Aquiles Serdán 14 15091 Teoloyucán
14 15093 Tepetlaoxtoc 30 16108 Zamora
13 8037 Juárez 14 15095 Tepotzotlán 30 16043 Jacona
14 15099 Texcoco
15 11007 Celaya 14 15100 Tezoyuca 31 17006 Cuautla
15 11011 Cortazar 14 15103 Tlalmanalco 31 17002 Atlatlahucan
15 11044 Villagrán 14 15104 Tlalnepantla 31 17004 Ayala
14 15108 Tultepec 31 17029 Yautepec
16 11020 León 14 15109 Tultitlán 31 17030 Yecapixtla
16 11026 Romita 14 15120 Zumpango
16 11037 Silao 14 15121 Cuautitlán Izcalli 32 17007 Cuernavaca
14 15122 Valle de Chalco Solidaridad 32 17008 Emiliano Zapata
17 11031 San Francisco del Rincón 14 15125 Tonanitla 32 17011 Jiutepec
17 11025 Purísima del Rincón 32 17018 Temixco
21 13076 Tula de Allende 32 17028 Xochitepec
18 11041 Uriangato 21 13010 Atitalaquia 32 17035 Xoxocotla
18 11021 Moroleón 21 13013 Atotonilco de Tula
21 13063 Tepeji del Río 33 17031 Zacatepec
19 12029 Chilpancingo 21 13070 Tlahuelilpan 33 17012 Jojutla
19 12075 Eduardo Neri 21 13074 Tlaxcoapan 33 17024 Tlaltizapán
20 13048 Pachuca 22 13077 Tulancingo 33 17025 Tlaquiltenango
20 13051 Mineral de la Reforma 22 13016 Cuautepec 34 18017 Tepic
20 13083 Zempoala 22 13056 Santiago Tulantepec 34 18008 Xalisco
M Clave Municipio ZM Clave Municipio ZM Clave Municipio
35 19039 Monterrey 38 21114 Puebla 52 29033 Tlaxcala
35 19001 Abasolo 38 21001 Acajete 52 29001 Amaxac
35 19006 Apodaca 38 21015 Amozoc 52 29002 Apetatitlán
35 19009 Cadereyta 38 21034 Coronango 52 29005 Apizaco
35 19010 Carmen 38 21041 Cuautlancingo 52 29009 Cuaxomulco
35 19012 Ciénega de Flores 38 21090 Juan C. Bonilla 52 29010 Chiautempan
35 19018 García 38 21106 Ocoyucan 52 29018 Contla
35 19019 San Pedro Garza García 38 21119 San Andrés Cholula 52 29022 Acuamanala
35 19021 General Escobedo 38 21125 San Gregorio Atzompa 52 29024 Panotla
35 19025 General Zuazua 38 21136 San Miguel Xoxtla 52 29026 Santa Cruz Tlaxcala
35 19026 Guadalupe 38 21140 San Pedro Cholula 52 29028 Teolocholco
35 19031 Juárez 38 21148 Santa Isabel Cholula 52 29031 Tetla de la Solidaridad
35 19041 Pesquería 38 21163 Tepatlaxco 52 29035 Tocatlán
35 19045 Salinas Victoria 38 29017 Mazatecochco 52 29036 Totolac
35 19046 San Nicolás de los Garza 38 29025 San Pablo del Monte 52 29038 Tzompantepec
35 19047 Hidalgo 38 29027 Tenancingo 52 29039 Xaloztoc
35 19048 Santa Catarina 38 29029 Tepeyanco 52 29043 Yauhquemecan
35 19049 Santiago 38 29041 Papalotla 52 29048 La Magdalena Tlaltelulco
38 29042 Xicohtzinco 52 29049 San Damián Texoloc
36 20067 Oaxaca 38 29044 Zacatelco 52 29050 San Francisco Tetlanohcan
36 20023 Cuilápam de Guerrero 38 29053 San Juan Huactzinco 52 29060 Santa Isabel Xiloxoxtla
36 20083 San Agustín de las Juntas 38 29054 San Lorenzo Axocomanitla
36 20087 San Agustín Yatareni 38 29058 Santa Catarina Ayometla 58 30118 Orizaba
36 20091 San Andrés Huayapam 38 29059 Santa Cruz Quilehtla 58 30030 Camerino Z. Mendoza
36 20107 San Antonio de la Cal 58 30074 Huiloapan
36 20115 San Bartolo Coyotepec 44 24028 San Luis Potosí 58 30081 Ixhuatlancillo
36 20157 San Jacinto Amilpas 44 24035 Soledad de Graciano Sánchez 58 30085 Ixtaczoquitlán
36 20174 Animas Trujano 58 30101 Mariano Escobedo
36 20227 San Lorenzo Cacaotepec 45 26029 Guaymas 58 30115 Nogales
36 20293 SanPablo Etla 45 26025 Empalme 58 30135 Rafael Delgado
36 20342 San Raymundo Jalpan 58 30138 Río Blanco
36 20350 San Sebastián Tutla 46 26043 Nogales
36 20375 Santa Cruz Amilpas 59 30131 Poza Rica
36 20385 Santa Cruz Xoxocotlán 47 27004 Centro (Villahermosa) 59 30040 Coatzintla
36 20390 Santa Lucía del Camino 47 27010 Jalpa de Méndez 59 30175 Tihuatlán
36 20399 Santa María Atzompa 47 27013 Nacajuca
36 20403 Santa María Coyotepec 60 30193 Veracruz
36 20409 Santa María del Tule 48 28022 Matamoros 60 30028 Boca del Río
36 20519 Santo Domingo Tomaltepec 60 30105 Medellín
36 20553 Tlalixtac de Cabrera 49 28027 Nuevo Laredo
36 20565 Villa de Zaachila 61 31050 Mérida
50 28032 Reynosa 61 31013 Conkal
37 20079 Salina Cruz 50 28033 Río Bravo 61 31038 Hunucmá
37 20043 Juchitán de Zaragoza 61 31041 Kanasín
37 20124 San Blas Atempa 51 28038 Tampico 61 31100 Ucú
37 20441 Santa María Xadani 51 28003 Altamira 61 31101 Umán
37 20515 Santo Domingo Tehuantepec 51 28009 Ciudad Madero
51 30123 Pánuco 62 32056 Zacatecas
39 21132 San Martín Texmelucan 51 30133 Pueblo Viejo 62 32017 Guadalupe
39 21048 Chiautzingo 62 32057 Trancoso
39 21074 Huejotzingo 53 30039 Coatzacoalcos
39 21122 San Felipe Teotlalcingo 53 30206 Nanchital
39 21143 San Salvador el Verde 54 30044 Córdoba
40 21156 Tehuacán 54 30014 Amatlán de los Reyes
40 21149 Santiago Miahuatlán 54 30068 Fortín
41 22014 Querétaro 55 30087 Xalapa
41 22006 Corregidora 55 30026 Banderilla
41 22011 El Marqués 55 30038 Coatepec
41 11004 Apaseo el Alto 55 30065 Emiliano Zapata
41 11005 Apaseo el Grande 55 30092 Xico
42 23005 Benito Juárez 55 30182 Tlalnelhuayocan
42 23003 Isla Mujeres 56 30102 Martínez de la Torre
43 24024 Ríoverde 56 30023 Atzalan
43 24011 Ciudad Fernández 57 30108 Minatitlán
57 30048 Cosoleacaque

Fuente: Orihuela, Isela y Jaime Sobrino (2023).

Recibido: 31 de Octubre de 2022; Aprobado: 24 de Marzo de 2023

Luis Jaime Sobrino Figueroa Es profesor-investigador del Centro de Estudios Demográficos, Urbanos y Ambientales (CEDUA) de El Colegio de México. Sus líneas de investigación son: i) competitividad urbana; ii) expansión metropolitana; iii) mercado urbano de vivienda; iv) distribución territorial de la población; v) migración interna. Es profesor por asignatura en la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) de la materia Geografía urbana. Fue profesor visitante en University of East Anglia, Reino Unido (2003), en Bucknell University, Estados Unidos (2012-2013), y en University of Birmingham, Reino Unido (2021-2022). Es miembro de la Sociedad Mexicana de Demografía, de la International Union for the Scientific Study of Population, de la Asociación Latinoamericana de Población y de Global Urban Competitiveness Project. Pertenece al Sistema Nacional de Investigadores, nivel III. Dirección electrónica: ljsobrin@colmex.mx Registro ORCID: http://orcid.org/0000-0002-2788-7209

Creative Commons License Este es un artículo publicado en acceso abierto bajo una licencia Creative Commons