Introducción

La identidad partidista es una teoría que permite explicar el comportamiento electoral (voto) de los ciudadanos, así como la persistencia y el mantenimiento del sistema de partidos. La premisa de dicha teoría es que los ciudadanos tienen una orientación afectiva, psicológica, que no es racional y que predispone su comportamiento político ^{(Aguilar, 2008)} . De este modo, la identificación partidista dota al ciudadano de un esquema de valores y creencias políticas que le permite ubicarse en el sistema de partidos, así como filtrar la información que recibe sobre los asuntos públicos, lo cual conlleva a un ahorro de recursos cognitivos y deriva en una mayor participación política ^{(Ortega y Montabes, 2024)} .

^{Aguilar (2017)} apunta que la identificación partidista se puede estudiar en tres sentidos. El primero es la dirección, es decir, hacia qué partido o ideología se tiene la orientación. El segundo sentido es la intensidad, lo cual refiere a la magnitud del apego o identificación que se tiene hacia el partido. Finalmente, se puede estudiar cómo se construye la identidad partidista. Este trabajo estudia el último punto, por lo tanto, el objetivo de la investigación es conocer cómo se construye la identidad partidista de los jóvenes universitarios de la zona metropolitana de Puebla, lo cual remite directamente al estudio de la socialización política. Como objetivo secundario se busca probar si el identificarse con un partido político se relaciona con la participación electoral (voto).

Para el cumplimiento de los objetivos se aplicaron encuestas a los jóvenes universitarios de la zona metropolitana de Puebla, en las que se indagó sobre su identificación partidista y la de sus padres. Mediante modelos de regresión múltiple, se encontró que la variable más importante para que los universitarios se identifiquen con un partido político es que sus padres tengan una identificación partidista. Esta variable también es la más relevante para explicar la participación electoral de los jóvenes. Se descubrió que los padres no transmiten per se su identidad partidista, ya que sólo 22% de la muestra comparte la misma filia partidista con sus padres. Se notó que el que la madre se identifique con un partido político repercute en que sus hijos desarrollen una identidad partidista propia y con que voten; en tanto que no ocurre lo mismo con el padre. Finalmente, se encontró que el hecho de que los jóvenes se identifiquen con un partido político no guarda relación con su voto.

Antecedentes

En lo relativo al estudio del comportamiento electoral hay tres escuelas principales: el grupo de la Universidad de Columbia, el de la Universidad de Michigan y la teoría de la elección racional ^{(Delgado, 2019)}. La identidad partidista sólo está presente en las dos primeras escuelas.

El estudio pionero sobre el comportamiento electoral surgió en la década de 1930, desarrollado por ^{Lazarsfeld, Berelson y Gaudet (2021)} en la Universidad de Columbia. Su objetivo era analizar el impacto de las campañas electorales en la decisión de voto de los ciudadanos. Desde un enfoque sociológico, publicaron The People’s Choice (2021 [1948]), donde argumentan que los medios de comunicación y las campañas políticas tienen una influencia limitada en el voto. Concluyeron que la pertenencia a grupos sociales es el factor determinante en la elección electoral.

Posteriormente, se establece en la Universidad de Michigan un grupo de investigadores conformado por ^{Campbell, Converse, Miller y Stokes (Campbell et al., 2008)} con un enfoque psicológico, con el objetivo de conocer cómo el ciudadano determina su voto. En The American Voter (2008 [1980]), argumentan que el voto es condicionado por tres elementos. El primero es la identificación partidista, la cual se construye durante la infancia —lo que remite directamente a la socialización política—. El segundo son cuestiones relativas a los candidatos que pueden influir en el individuo, como lo es el carisma. El tercer elemento son los temas políticos de ese momento. En esta obra se consolida el concepto de identificación partidista.

Ambas escuelas han sido exitosas para explicar el comportamiento electoral; sin embargo, tienen notables diferencias. La de Columbia tiene un enfoque sociológico, en tanto que la de Michigan, psicológico. En consecuencia, trabajan con variables distintas, ya que la de Columbia considera principalmente la pertenencia a grupos (religiosos, clase social, etc.), mientras que la de Michigan al individuo. Ambas escuelas tienen dificultades para explicar el cambio y la alternancia, ya que las dos corrientes consideran que la identificación partidista es difícil de cambiar; aunque la de Michigan es más flexible. En ambas corrientes la identificación es afectiva, en la primera porque hay un sentimiento de pertenencia al grupo, y en la segunda porque hay una lealtad que es producto de la socialización política.

La teoría de la identidad partidista —presente tanto en la escuela de Columbia como en la de Michigan— postula que los ciudadanos desarrollan una orientación afectiva hacia un partido político, la cual se construye durante los primeros años de vida, en los llamados “años impresionables” ^{(Searing et al., 1976)} . Esta lealtad hacia el partido político, que es afectiva antes que racional, condiciona el voto ^{(Vanhoutte et al., 2012)} . Además, dota de un marco a través del cual se filtra la información política ^{(del Castillo, 1990)} , lo que deriva en un ahorro cognitivo para interpretar las noticias y que puede ocasionar una mayor participación electoral (voto) ^{(Aguilar, 2008)} . Un elemento importante es que se considera que la identidad partidista es difícil de cambiar a lo largo de la vida, por consiguiente, permite entender la persistencia de los partidos políticos y la estabilidad del sistema. El objetivo de esta investigación es ahondar cómo se construye la identidad partidista de los jóvenes universitarios.

En lo relativo a la investigación sobre cómo se construye la identidad partidista, los primeros trabajos surgen en la década de 1960 encabezados por ^{Jennings (Jennings y Niemi, 1968)} . Este autor tiene un enfoque multidisciplinar que imposibilita categorizarlo en la corriente psicológica de Michigan, ni en la sociológica de Columbia, pues retoma principios y postulados de ambas escuelas. De este modo, los grupos sociales (variable principal del grupo de Columbia) son protagonistas en su trabajo —especialmente la familia y la escuela—, pero se centra en el estudio de la socialización política (primera variable del grupo de Michigan). Asimismo, considera el clima político del momento (por ejemplo, posturas políticas sobre el aborto, la homosexualidad, la religión o hacia personas de color).

Sus trabajos apuntaron a que la identidad partidista se construye en la infancia y se comenzó a hablar de una transmisión de padres a hijos, pues las investigaciones arrojaron que hay una relación entre la identidad de los padres con la de los hijos. Además, se visualizó que la transmisión no se da en todos los temas políticos; lo que sí se transmite con éxito es la identidad partidista y la religión ^{(Jennings et al., 2009)} . En tanto que en temas polémicos como el racismo o el aborto, esta transmisión no siempre se concreta con el mismo éxito. También se encontró que la identidad de la madre predomina sobre la del padre cuando son diferentes ^{(Jennings y Langton, 1969)}.

Posteriores trabajos hechos fuera de Estados Unidos han tenido como propósito conocer si en otros sistemas políticos existe la transmisión de la identidad partidista. Estos trabajos se han realizado particularmente en Europa ^{(Alaminos-Fernández et al., 2023)} y se ha visto que en efecto hay una transmisión de la filia partidista de padres a hijos. También se ha probado en Pakistán ^{(Mehmood y Rauf, 2018)} y en Uruguay ^{(Monestier, 2001)} , por mencionar algunos casos. Ante los hallazgos de la existencia de la transmisión partidista se ha indagado cómo se da. Los resultados arrojan que es a través de las conversaciones políticas ^{(McDevitt, 2006)} . La premisa es que los hijos escuchan las conversaciones de sus padres y eso los motiva a prestar mayor interés en los asuntos públicos ^{(Valentino y Sears, 1998)} .

Algunos de los trabajos hechos fuera de Estados Unidos —el cual tiene un sistema bipartidista— han buscado conocer cómo es la transmisión en sistemas multipartidistas competitivos. Los resultados apuntan a que los progenitores lo que transmiten no es como tal una lealtad partidista, básicamente porque los padres pueden cambiar su apoyo de un partido político a otro, de una elección a otra. Sin embargo, sí existe una transmisión, pero es relativa a la ideología, valores y posturas, lo cual permite a los hijos ubicarse en el complejo sistema de partidos y moverse en él ^{(Durmuşoğlu et al., 2023)} .

Ante la importancia de la familia —especialmente de los padres—, se ha buscado conocer qué elementos de la familia o en qué condiciones se logra la transmisión de la identidad partidista. Al respecto se ha visto que la familia tiene que ser politizada para que se logre la transmisión ^{(Neundorf et al., 2016)} . También se ha observado que es importante que los padres tengan opiniones claras y estables ^{(Jennings et al., 2009)} . Una de las variables más relevantes es el hecho de que los padres vayan a votar; esta variable incluso es más importante que la clase social o el nivel de estudios ^{(Gidengil et al., 2016)} . Debido a los cambios sociales, se ha vislumbrado que la transmisión está subestimada a los estilos de crianza ^{(Weiss, 2023)} .

Una variable novedosa que introduce ^{Hatemi et al. (2007)} y su equipo de trabajo es el componente genético. Sus trabajos argumentan que la similitud entre la identidad partidista de los padres y los hijos no se debe sólo al proceso de socialización política, sino también a que los padres les transmiten una carga genética a sus hijos, que los predispone a apoyar a alguna ideología. La crítica a estos trabajos es que si los padres aportan cada uno 50% de los genes, entonces no hay explicación del porqué suele predominar la ideología de la madre ^{(Gidengil et al., 2016)} .

En general, se ha visto que el partidismo que se construye en la infancia suele perdurar el resto de la vida ^{(Sears y Funk, 1999)} . De hecho, se ha vislumbrado que el partidismo suele ser más estable que la confianza y el sentimiento de eficacia política ^{(Searing et al., 1973)} . Sin embargo, sí puede haber cambios y se ha buscado conocer qué elementos son los que pueden provocar un distanciamiento entre la identidad partidista de los padres con la de los hijos. Se ha visto que el tener mayor educación formal puede provocar un alejamiento de la identidad partidista de la familia ^{(Jaime, 2000)}. También se ha visualizado que, paradójicamente, los padres que son más politizados pueden tener hijos que se alejen de sus creencias políticas.

Así lo prueba ^{Dinas (2014)} , quien muestra —con los mismos datos de Jennings— que cuando los padres están más interesados en los asuntos públicos transmiten ese interés a los hijos, lo cual a su vez ocasiona que estos presten más atención a esos temas y, por lo tanto, puedan recibir argumentos y mensajes opuestos a los de sus padres y, en consecuencia, cambiar su identificación partidista. También ^{Lyons (2017)} ha explicado que es más fácil que el cambio ocurra cuando se muda de entorno y cuando la pareja apoya a un partido distinto, pues la pareja pasa a ocupar el lugar de los padres.

Se ha buscado conocer el rol que tiene la escuela. Se ha visto que los colegios pueden ser el grupo social más importante cuando la familia no es politizada ^{(Neundorf et al., 2016)} . También se ha visualizado que incluso en hogares politizados los colegios pueden ser relevantes en el proceso de la construcción de la identidad partidista, porque sus actividades pueden fomentar un mayor interés por los asuntos públicos, y si los alumnos comentan estos temas con los padres derivará en el voto, en tanto que si lo conversan con sus compañeros es más probable que derive en el activismo ^{(McDevitt y Kiousis, 2007)} . Otros hallazgos también sugieren que si los hijos forman parte de un programa político en las escuelas, introducen a sus padres en los temas abordados en dichos programas ^{(Hooghe y Stiers, 2020)} , por lo que los colegios pueden permear en el resto de la familia y no sólo en los hijos.

^{Aguilar (2008)} hace un recuento de las críticas al estudio de la identidad partidista. Destaca que no permite explicar el cambio ni la evolución del sistema de partidos, ya que la premisa es que la identidad partidista se construye durante la infancia y dota al ciudadano de una orientación afectiva; en consecuencia, el cambio no puede ser entendido. Tampoco permite explicar el surgimiento de nuevos partidos.

Sobre el estudio de la construcción de la identificación partidista, la crítica más popular es que se considera a los hijos como entes pasivos en el proceso de socialización política. Por ello han surgido nuevos enfoques en los cuales los hijos participan activamente en su socialización y, en este caso, en la construcción de su identidad partidista ^{(McDevitt, 2006)} .

Metodología

Para conocer cómo se construye la identidad partidista de los jóvenes mexicanos se optó por un estudio de caso. Se decidió que fuera en la zona metropolitana de Puebla (México), porque es la tercera zona con mayor población universitaria del país. Esto según datos de la Matrícula Estudiantil del Ciclo 2022-2023 elaborada por la Secretaría de Educación Pública ^{(SEP, 2021)}. Se determinó que fueran jóvenes debido a que por su edad es la primera vez —o de las primeras veces— que ejercen su derecho al voto, y, por lo tanto, están en el periodo en que construyen su identidad partidista, objeto de estudio de este trabajo de investigación.

El criterio determinante para seleccionar la zona metropolitana de Puebla como caso de estudio radica en su comportamiento electoral variable. A diferencia de municipios donde el voto se mantiene constante a favor de un mismo partido —lo que podría atribuirse a factores como resultados de gobierno, cacicazgo o tradición política—, en Puebla el electorado ha demostrado una alternancia significativa.

Los datos del Instituto Electoral del Estado de Puebla ^{(IEE, 2021)} reflejan esta volatilidad: en 2021, Eduardo Rivera (PAN) ganó la presidencia municipal con 318,424 votos, mientras que Claudia Rivera (Morena) perdió con 189,604 sufragios. Sin embargo, en la elección previa (2018), Claudia Rivera había triunfado con 343,098 votos y Eduardo Rivera fue derrotado con 253,394. Esta fluctuación de hasta 44% en el apoyo electoral de un periodo a otro, con los mismos candidatos y partidos evidencia que Puebla no presenta una filiación partidista consolidada, lo cual lo convierte en un caso adecuado para explorar la transmisión de la identidad partidista.

Al ser la juventud un término que está condicionado por la sociedad, se optó por utilizar el periodo que establece el Instituto Mexicano de la Juventud (IMJUVE), el cual determina que en México se es joven de los 12 y hasta los 29 años de edad. En consecuencia, se aceptaron respuestas de universitarios de 18 a 29 años. La población estudiantil más joven (de 13 a 17 años) no puede votar, por lo que no fueron considerados. Para obtener el tamaño de la muestra de una población mayor a 100,000 unidades —como es el caso de la población universitaria de Puebla, que según el informe de la Secretaría de Educación Pública ^{(SEP, 2021)}, cuenta con una población de 262,342 universitarios— y con un nivel de confianza de 95%, si se ocupa la fórmula de Barranco Sáiz ^{(obtenida de Sánchez, 2015)} se deben aplicar 400 cuestionarios (N=400).

p = 50 q = 50

E = 5 n = ?

Se establecieron cuotas para garantizar que existiera la correcta representación de la universidad pública y la privada, debido a que distintas investigaciones han mostrado que en el caso mexicano hay diferencias entre los estudiantes de planteles públicos y privados ^{(Huerta y García, 2008)} . Se determinó la aplicación de 340 encuestas en universidades públicas, ya que representan 85% de los universitarios. El resto de los cuestionarios (60) se aplicó en universidades privadas, que representan 15% de los universitarios en Puebla. Para la aplicación del cuestionario se consideraron las universidades con mayor matrícula. Según informa Data México —a cargo de la ^{Secretaría de Economía (2021)} —, la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla (BUAP) es la universidad pública más grande de la entidad, por lo que en ella se aplicaron 340 cuestionarios; en tanto, la universidad privada con mayor matrícula es la Universidad Popular Autónoma del Estado de Puebla (UPAEP), seguida por la Universidad Iberoamericana (Ibero). En la primera se aplicaron 40 cuestionarios, mientras que en la segunda 20.

La hipótesis de la que parte este trabajo es que los padres sí transmiten la identidad partidista a los hijos.

H1: Padres e hijos tienen la misma identificación partidista.

La variable dependiente en este estudio es si los jóvenes se identifican con un partido político, mientras que la variable independiente es la identificación partidista de cada uno de sus padres.

Como objetivo secundario, se buscó conocer si el que los jóvenes cuenten con una identificación partidista se relaciona con la participación electoral (voto).

H2: La identificación partidista de los jóvenes está relacionada con su participación en el proceso electoral a través del voto.

La variable dependiente es si los jóvenes votaron, y la variable independiente es si los jóvenes se identifican —o no— con un partido político.

Para minimizar sesgos y evitar que los participantes abandonaran el cuestionario, no se les obligó a revelar explícitamente con qué partido se identificaban (ni ellos ni sus padres). En su lugar, se incluyó la opción "prefiero no decirlo". Esta decisión se tomó con base en los resultados de la prueba piloto, donde se observó que la pregunta sobre afiliación partidista específica generaba una alta tasa de abandono. Además, siguiendo el precedente de ^{Vanhoutte et al. (2012)} , quienes estudiaron la identidad partidista en Alemania sin preguntar por el partido específico, sino únicamente por la existencia o ausencia de identificación partidista, se optó por replicar este enfoque en el presente estudio.

El levantamiento de encuestas se realizó del miércoles 26 al viernes 31 de junio de 2024, pasados 22 días de la elección. El proceso de selección fue aleatorio. Se acudió a las distintas universidades con un código QR que se le mostró a los estudiantes, quienes escaneaban el código y eran dirigidos al cuestionario alojado en Google Forms. En este sentido, al abordar a los jóvenes en los accesos de sus universidades, y no por facultades, se tiene una muestra completa —aunque no delimitada a áreas de estudio—. El criterio de selección fue que pudieran ingresar a la universidad, ya que sólo los estudiantes pueden acceder a ellas previo código de acceso.

El cuestionario se dividió en cuatro partes. En la primera estaban las variables de control (edad, sexo, clase social, tipo de universidad, nivel de estudios). La segunda parte tuvo el objetivo de recolectar información sobre la identificación partidista (si se identifican o no con un partido político, y con qué partido se identifican). En la tercera parte se indagó sobre la identificación partidista de los padres (si tienen o no), y finalmente, se estudió su comportamiento electoral (si votaron). Los datos fueron procesados con Excel.

Hallazgos

Conclusiones

Los resultados son consistentes con los reportados por ^{Somuano y Ortega (2003)} . Se encuentra que en México, en este caso de estudio, los universitarios de la zona metropolitana de Puebla, la corriente psicológica de Michigan tiene mayor potencial explicativo que la corriente sociológica de Columbia.

Los resultados son contradictorios a los reportados por ^{Aguilar (2015 y 2017)}, quien halló que la identidad partidista de los padres coincidía con la de los hijos, pero en el modelo no tenía potencial explicativo. En este caso, la identidad partidista de los hijos no coincide con la de sus padres, ya que sólo 22% de los jóvenes afirmó que comparte la misma filia partidista con sus padres. Sin embargo, en el modelo (de Michigan), el que los padres tengan una identificación partidista resultó ser la variable más importante para que los hijos se identifiquen con un partido político (β=0.2180), (p=0.00003), (t= 4.7385). De este modo, la identidad partidista de los padres sí influye en que los hijos desarrollen una identificación partidista propia.

Tal vez las diferencias se deban a que en el modelo no se comparó per se la identidad partidista entre padres e hijos, sino si los padres tienen una identidad partidista (sí/no), y si los universitarios poseen una identidad partidista (sí/no). Esto se optó debido a que en la prueba piloto se mostró que los jóvenes abandonaban el cuestionario cuando se pedía que expresaran el partido político por el que se identificaban, tanto ellos como sus padres. En los resultados finales se aprecia que son más los jóvenes que prefirieron no responder (20.25%), que los que afirmaron identificarse con el partido más popular (Morena con 13.5% de las menciones). También hay que considerar que ^{Aguilar (2015 y 2017)} usa datos nacionales, mientras que en este trabajo se tuvo un caso de estudio. Además, también hay que sopesar el factor tiempo, puesto que han pasado 12 años de los datos con los que trabajó Aguilar y, en consecuencia, tanto los jóvenes como su socialización han cambiado.

Una posible explicación de por qué la identificación de los padres es la variable más relevante para que los hijos desarrollen una identidad partidista, pero no necesariamente compartan la misma filiación política, es la que plantea ^{Dinas (2014)} . Según este autor, los padres más politizados tienden a tener hijos con identidades partidistas diferentes a las suyas. Esto se debe a que al transmitirles el interés por los asuntos públicos los exponen a una mayor atención y reflexión sobre estos temas. Como resultado, los jóvenes entran en contacto con argumentos contrarios a los de sus progenitores, lo cual puede llevarlos a adoptar una identidad partidista distinta. De este modo, la influencia de los padres es determinante (lo cual muestra el modelo), pero se tiene una identificación distinta, lo que revelan los datos de forma descriptiva.

Tanto en el modelo que sólo considera las variables sociodemográficas (Columbia), como el que considera la identificación partidista de los padres (Michigan), las variables de control (sexo, edad, nivel de estudios, clase social y tipo de universidad) y la variable dependiente (identificación partidista de los universitarios) son las mismas. En el segundo modelo sólo se agregó si los padres contaban con una identificación partidista. Sin embargo, cuando se agregan estas variables los modelos arrojan resultados distintos. En ambos modelos ni la edad ni el sexo ni el nivel de estudios son relevantes. Pero en el modelo cercano al enfoque sociológico de Columbia, la clase social es importante (t=2.0064), en tanto que en el enfoque más cercano psicológico de Michigan, la clase social no tiene potencial explicativo (t=1.4880). Esto puede deberse a varios efectos, el primero a cambios en las relaciones entre variables (multicolinealidad), lo cual ocurre cuando las variables independientes están fuertemente correlacionadas entre sí, lo que puede hacer que la significancia de una variable cambie entre modelos. En este sentido, el asistir a una universidad privada se relaciona a pertenecer a una clase social alta, por lo que son variables muy cercanas.

Otra posible explicación puede deberse al tamaño y la dirección del efecto. Es decir, cuando hay pocas variables independientes, éstas adquieren mayor peso, pero conforme se agregan variables independientes, el modelo puede redistribuir los efectos de cada variable independiente, lo que afecta el nivel de significancia. En el primer modelo hay cinco variables, mientras que en el segundo hay ocho.

En ambos enfoques se mantiene que el tipo de universidad repercute en la identificación partidista. Este hallazgo es nuevo, pues se ha visto que en lo referente a la socialización política hay cambios en la cultura política de los alumnos de instituciones públicas y privadas en México ^{(Huerta y García, 2008}; ^{Morales, 2014)} . Sin embargo, no se había reportado algún hallazgo previo sobre el tipo de institución y la identificación partidista. En este sentido, el estudiar universidades públicas y privadas repercute en identificarse con un partido político. La relación es la siguiente, estudiar en una universidad pública se relaciona a no identificarse con un partido político, en tanto que realizar estudios en una institución privada se relaciona a tener una identificación partidista.

Finalmente, este estudio aporta un hallazgo relevante, la identificación partidista de ambos padres es la variable más notable para explicar que los jóvenes desarrollen su propia identificación partidista (β=0.2180, p=0.00003, t= 4.7385). Entre los progenitores, el peso de la madre resulta más importante (β=0.1399, p=0.0371, t=2.0917) que la del padre (β=0.1714, p=0.1064, t= 1.6181), lo cual refuerza investigaciones previas sobre socialización política que destacan el papel central de la figura materna ^{(Jennings y Langton, 1969}; ^{Jaime, 2000}; ^{Lyons, 2017)} . Además, estas mismas variables tienen una incidencia relevante en la participación política de los jóvenes: que ambos padres estén identificados con un partido político (β = 0.1677, p=0.00003, t= 4.2093) y, de nuevo, que la madre tenga una identificación partidista (β=0.2084, p=0.0004, t= 3.5230) son factores que explican que los hijos hayan asistido a votar. De este modo, se muestra que la identificación de los padres sigue siendo un elemento clave en la construcción de la identificación partidista de los hijos.

No está de más destacar que los hallazgos no sustentan la postura de quienes afirman que el contar con una identificación partidista se puede relacionar con una mayor participación política (voto), pues el modelo arrojó que identificarse con un partido político no se relaciona con el haber asistido a votar (β=0.1820, p=0.6664, t= 0.4313). Finalmente, es pertinente mencionar que 38.75% de los encuestados afirma que no votó por el partido con el que se identifica; por lo tanto, en ellos la identificación partidista no dirige el voto.