I.1. Utilitarismo

Bajo la concepción más amplia del utilitarismo, la toma de decisiones individual es guiada por el deseo de obtener satisfacción (bienestar) y evitar el dolor (^{Screpanti y Zamagni, 2005}), es decir, los individuos buscan en todo momento maximizar su utilidad, la cual no tiene una definición única, aunque desde el enfoque teórico de la microeconomía puede concebirse como una medida numérica de dicho bienestar. En general el bienestar puede abarcar aquello que contribuye al cumplimiento de necesidades y deseos de los individuos, incluyendo abstracciones subjetivas relacionadas con la felicidad o satisfacción, así como bienes con un valor objetivo.

Es importante notar que de acuerdo con ^{Smart (1931)}, la utilidad se diferencia del concepto de valor en el sentido de que este último está relacionado con una condición de indispensabilidad y sensación (tiene origen en el individuo), mientras que la utilidad es la capacidad que tiene algo de brindar bienestar.

^{Sen (1984)} menciona que, específicamente desde el ámbito económico, el bienestar es analizado desde los enfoques del utilitarismo y la opulencia. Desde el enfoque utilitarista la utilidad es interpretada como felicidad (relacionado con el hedonismo y satisfacción de vida), cumplimiento de deseos, o como la relación binaria de la elección (de la cual deriva la teoría de preferencias reveladas).¹ Desde el enfoque de la opulencia se interpreta al bienestar por la cantidad de bienes y servicios con que se cuenta, lo que es abordado de manera directa en la teoría del consumidor.

De acuerdo con esta teoría, el nivel de bienestar de un individuo es representado por una función de utilidad, la cual tiene sus bases en las propiedades microeconómicas de las relaciones binarias de los bienes, específicamente los axiomas del concepto de preferencia racional (criticado fuertemente por la corriente de la economía conductual). Bajo este concepto, se establece que un individuo puede elegir (o preferir) de entre cualquier par de cestas incluidas en el conjunto X de k opciones de cestas (axioma de completitud); además si el individuo prefiere débilmente la opción B a A (B≥A), y C≥B, entonces C≥A (axioma de la transitividad).

El ejemplo más sencillo del problema del consumidor parte del supuesto de que la utilidad del individuo es función únicamente de los bienes x₁ y x₂ : U=f(x₁ , x₂ ); esta función implica la posibilidad de que el individuo obtenga un mismo nivel de utilidad a partir de distintas combinaciones de x₁ y x₂ , es decir, existen diversos puntos en los valores de la función que dan al individuo el mismo nivel de utilidad. Gráficamente a esta función se le denomina curva de indiferencia, puesto que al individuo le da igual entre cualquier cesta que se ubique en una misma curva de utilidad; por ejemplo, en el caso de una función ces de utilidad en la que la elasticidad de sustitución tiende a uno, se tendrían curvas de indiferencia como U₁ , U₂ , U₃ en la Figura 2, y donde U₃ >U₂ >U₁ .

Fuente: Elaboración propia.

Figura 2 Utilidad y restricción presupuestaria. 

El aspecto importante bajo esta teoría es el supuesto económico de que los bienes x₁ y x₂ conllevan un costo para el individuo (no los produce él mismo), los cuales están determinados por sus precios p _x1 y p _x2 . Por tanto, el consumidor está limitado por su ingreso, es decir, tiene una restricción presupuestaria dada por I=p_x1 x ₁ +p_x2 x₂ , la cual supone que el individuo gasta todo su ingreso en los bienes x₁ y x₂ , y que se enfrenta a distintas alternativas de cestas de consumo o combinaciones de cantidad de los bienes x₁ y x₂ que puede adquirir con un ingreso determinado, como I₁ o I₂ en la Figura 2.

Considerando lo anterior, la Figura 2 muestra que un individuo alcanza la mayor utilidad cuando optimiza su ingreso. Por ejemplo, si el individuo tuviera un ingreso igual a I₁ , puede adquirir las cestas A o C; sin embargo, el individuo no es indiferente entre estas cestas, por lo que bajo los supuestos de preferencia racional elegirá A (ubicado sobre U₂ ) puesto que le da mayor utilidad que C (ubicado sobre U₁ ). Para que el individuo obtenga una mayor utilidad (o bienestar) como U₃ y pueda adquirir una cesta como B, es necesario incrementar el ingreso del individuo hasta I₂ . En este escenario, el individuo está mejor porque puede adquirir mayor cantidad de ambos bienes (x₁ ´´ > x₁ ´ y x₂ ´´ > x₂ ´ ).

De esta forma, se puede argumentar que este enfoque resalta el materialismo, pues entre mayor sea el acceso a bienes y servicios mediante un mayor ingreso, entonces mayor será el bienestar del individuo. Se puede deducir con base en ^{Sen (1984)} que la concepción de bienestar bajo esta teoría es muy limitada en el sentido de que lo resume a solo consumir bienes materiales.

Aunado a lo anterior, la reciente corriente de la economía conductual se erige como una fuerte crítica a la teoría utilitarista al cuestionar la validez de sus fundamentos teóricos (véase por ejemplo a ^{Laibson y List, 2015} y a ^{Tversky y Kahneman, 1981}), específicamente los supuestos detrás de las preferencias racionales. Al respecto, ^{Brzezicka y Wisniewski (2014)} resaltan que los supuestos de racionalidad del individuo considerados en la teoría económica clásica (denominado homo economicus) incluyen aspectos vulnerables como el deseo de alcanzar metas simultáneas y contradictorias, tener información incompleta sobre las alternativas, la incapacidad de realizar cálculos en la toma de decisiones, tener limitantes en el procesamiento de la información, el efecto de factores psicológicos y sociales, la influencia de la filosofía y ética en las elecciones humanas, la incertidumbre, y la competencia imperfecta.

I.2. Bienestarismo y consecuencialismo

La inquietud por evaluar el concepto de utilidad, y sobre todo el agregado de bienestar social, da lugar a la discusión de los conceptos de bienestarismo y consecuencialismo y la implicación con aspectos éticos y de justicia. El bienestarismo y el consecuencialismo son partes que conforman el utilitarismo (^{Sen, 1984}); el primero consiste en juzgar las situaciones con base en el bien del conjunto de utilidades individuales respecto a las respectivas situaciones, y el último en juzgar las acciones con base en el bien de sus resultados. Si el enfoque bienestarista se combina con el consecuencialismo, requiere que las elecciones se juzguen con base en las utilidades que genera y sus consecuencias (^{Sen, 1999}).

Cuando estos dos conceptos se combinan además con el principio utilitario de la suma de rangos (el criterio para evaluar el estado social se lleva a cabo sumando las utilidades individuales), se obtiene la fórmula utilitarista clásica de juzgar cada elección por la suma total de utilidades generadas por esa elección (^{Sen, 1999}). Con base en lo anterior, ^{Sen (1999)} menciona que la justicia económica se alcanza en la sociedad cuando no hay pérdida agregada de la utilidad en comparación con otros escenarios. Dado que los bienestaristas discrepan respecto de la concepción que debe utilizarse para medir el bienestar, ^{Screpanti y Zamagni (2005)} mencionan que estos aspectos han sido reformulados por distintos autores; por ejemplo, el principio de suma de rangos es reemplazado por el criterio de Pareto,² o los enfoques maximin o leximin; esto aparte de la diferenciación entre el utilitarismo de acto (los resultados, una decisión específica) y el utilitarismo de regla (los resultados de la acción en general), entre otros. ^{Maniquet (2016)} menciona que hay dos nociones de bienestar (bajo el enfoque bienestarista) primordiales en economía: el primero considera que el bienestar es un objeto real, subjetivo, medible y comparable; el segundo que el bienestar es un objeto construido que refleja los puntos de vista éticos sobre los determinantes de la medición y comparabilidad del bienestar entre individuos.

Por su parte, ^{Villatoro (2012)} argumenta que Rawls critica la ausencia de valor intrínseco del bienestar en el enfoque utilitarista, por lo que propone considerar la justicia social mediante la procuración de bienes primarios. De acuerdo con ^{Sen (1984)}, la lista de bienes primarios mencionada por Rawls debería incluir cosas que cualquier hombre racional quiere independientemente de lo que quieran otros; partiendo de que esta lista de bienes primarios es diversa, la tarea de identificar a los individuos con menor bienestar resulta compleja y requiere la construcción de un índice de vectores de diversos bienes. ^{Sen (1984)} explica que la construcción de dicho índice resulta compleja en la medida que haya desigualdad en gustos y preferencias, pero resulta mejor opción que realizar un análisis basado en la utilidad. Por tanto, el argumento de ^{Rawls (1971)} sobre la medición del bienestar con base en bienes primarios (incluidos el respeto propio y la confianza) sugiere que el análisis del bienestar involucra concepciones de justicia más allá de las teorías bienestaristas.

A partir del bienestar individual se puede obtener un agregado (social) mediante funciones de bienestar social (^{Adler, 2016}). En general, estas funciones se derivan de la utilidad individual (como la función social Bergson-Samuelson o la funcional de Sen) o en términos de preferencias (como la función social de Arrow),³ permitiendo evaluar diferentes alternativas sociales y determinar una óptima bajo ciertas condiciones (^{Villatoro, 2012}). De hecho, la función Bergson-Samuelson es ampliamente utilizada en análisis de política como la provisión óptima de bienes públicos, la redistribución óptima fiscal, el cambio climático y la salud pública (^{Weymark, 2016}); cabe señalar que la utilidad individual se asume dependiente de lo que consume o produce el individuo (^{Weymark, 2016}), por lo que puede argumentarse que esta función de bienestar social comprende primordialmente el ámbito objetivo de éste.

I.3. Asignación justa eficiente

De acuerdo con ^{Thomson (2016)}, la asignación de recursos (productos, oportunidades o entes abstractos) en una sociedad resulta complicada por diversas cuestiones relacionadas con la heterogeneidad de los individuos que la conforman como diferencias en las preferencias; en la aportación de recursos materiales, niveles de esfuerzo y habilidades en la generación de esos recursos; en el nivel y características de necesidades, demandas y obligaciones; o por el hecho de que el recurso no sea divisible u homogéneo. En este sentido, podría asignarse a todos los individuos el mismo conjunto de bienes (criterio de Kolm); sin embargo, este concepto de justicia es demasiado escueto, pues existe la posibilidad de realizar asignaciones justas de conjuntos diferentes de bienes (^{Fleurbaey, 2016}) procurando que ninguno esté peor de como estaría en una situación como la expuesta por Kolm. Aunado a lo anterior, la teoría de asignaciones justas presenta la dificultad de suponer que un bien brindará el mismo efecto en el bienestar en todos los individuos (^{Wells, 2016}).

^{Thomson (2016)} menciona que las asignaciones están en función de la economía que se trate, cuya caracterización se esquematiza en la Figura 3. Como puede apreciarse, el análisis de asignaciones justas puede resultar extenso en el sentido de que los recursos pueden incluir dotaciones, producción, oportunidades o entes abstractos como habilidades, y pueden ser homogéneos o divisibles; por su parte, los agentes pueden ser individuos, hogares, empresas o agencias gubernamentales, por lo que el problema de asignación debe considerar sus diferencias en términos de preferencias, demandas, propiedad sobre recursos, y en algunos casos la prioridad en la asignación del recurso respecto a otros agentes.

Fuente: Elaboración propia con base en ^{Thomson (2016)}.

Figura 3 Características de la economía bajo el enfoque de la teoría de asignaciones justas. 

^{Stiglitz et al. (2009)} mencionan que la teoría de asignaciones justas busca la elección de asignaciones de recursos entre personas con diferentes gustos y habilidades sujeta a un conjunto de criterios (o principios y propiedades) relativos a la justicia. ^{Thomson (2016)} menciona que una propiedad fundamental es el de eficiencia en el sentido de Pareto,⁴ el cual es un requerimiento puntual que implica que no hay otra elección en la que algún agente esté mejor sin que perjudique a otro.

Otra propiedad mencionada por ^{Thomson (2016)} está relacionada con la robustez de las asignaciones ante cambios en las condiciones de la economía, lo cual a su vez está vinculado con la comparación interpersonal de oportunidades. En este punto resalta el concepto de ^{Kolm (1972)} de ausencia de envidia, el cual se concibe como la condición en la que cada agente ve su asignación al menos tan deseable como la de los demás.

De acuerdo con ^{Thomson (2016)}, uno de los principios centrales en la teoría de asignaciones justas es el de igualdad de oportunidades, el cual implica un tratamiento igualitario ex ante, es decir, establecer mecanismos que brinden a los agentes la misma posibilidad de desarrollar su potencial. Otro principio importante señalado por ^{Thomson (2016)} es el de solidaridad, el cual implica que si hay un cambio en el ambiente económico, el bienestar de cada agente debe cambiar en la misma dirección, de modo que ninguno quede peor de como se encontraba antes del cambio. En el caso de que las preferencias de algunos agentes cambien, el bienestar de los demás agentes no debe empeorar.

Con base en ^{Stiglitz et al. (2009)}, bajo el enfoque económico del bienestar multidimensional, los principios de la teoría de asignaciones justas pretenden ponderar las diversas dimensiones no monetarias de la calidad de vida, de forma que respete las preferencias de las personas. Así, bajo este enfoque se elige un punto de referencia particular para cada una de las dimensiones y se obtiene información de la situación o preferencias actuales de las personas con respecto a esos puntos de referencia; de esta forma se evita basar las evaluaciones en promedios que reflejen desproporcionadamente las preferencias de los que estén mejor, y en su lugar se enfoca en brindar igualdad entre todos los miembros.

I.4. Capacidades

De acuerdo con ^{Sen (1984)} el bienestar parte de la libertad para ser o hacer lo que uno considera valioso; los bienes son un medio que otorgan al individuo esa capacidad de ser o hacer (^{Beckley, 2002}). La concepción del bienestar bajo esta teoría precisa la explanación de algunos conceptos importantes. De acuerdo con ^{Stiglitz et al. (2009)}, los funcionamientos son estados de hacer y estar (beings and doings) o situaciones y actividades que las personas valoran con razón y espontáneamente, por lo que también pueden concebirse como alcanzar logros básicos (como mantener buena salud) o complejos (adquirir estudios a nivel doctorado). A partir del argumento de los autores de que los funcionamientos más relevantes dependen de las circunstancias y propósito relativas a cada individuo, y que el bienestar puede verse como un índice resumido de esos funcionamientos, se puede argumentar que, bajo este enfoque, el bienestar va más allá de una medición unidimensional (la valoración de los funcionamientos se da tanto objetiva como subjetivamente), y que su valoración no es constante (da importancia a la ponderación de las dimensiones) y depende de cada individuo (da lugar a juicios de valor).

El concepto de capacidad de una persona se refiere a los conjuntos de combinaciones de distintos funcionamientos que la persona puede alcanzar y de entre las cuales realiza una elección (^{Nussbaum y Sen, 1993}). Algunas constituyen capacidades centrales (^{Stiglitz et al., 2009}): la vida; la salud física; la integridad física; las sensaciones, imaginación y pensamientos; las emociones; el razonamiento práctico (crítica reflexiva para la planificación de vida); la afiliación (relaciones sociales); relación con otras especies; el juego (actividades recreacionales); y el control sobre el ambiente propio. Sin embargo, ^{Stiglitz et al. (2009)} resaltan que en la práctica la lista se establece con base en la disponibilidad de datos, supuestos a priori sobre las valoraciones de las personas, aceptación y legitimidad política, así como de encuestas o procesos de participación de las personas.

El concepto de libertad se refiere a la expansión del rango de información relevante sobre la evaluación de la vida de una persona más allá de sus logros observados, esto es hasta el rango completo de oportunidades disponibles (^{Stiglitz et al., 2009}). Así, este concepto enfatiza la importancia de empoderar a las personas para que se ayuden a sí mismas, siendo ellas el foco de su propio desarrollo. Las libertades cruciales incluyen oportunidades económicas, libertades políticas, facilidades sociales, garantías de transparencia, y seguridad protectora (^{Sen, 1999}).

^{Stiglitz et al. (2009)} mencionan que, bajo el enfoque de capacidades, el bienestar se encauza en fines humanos (los cuales se expresan en una diversidad de necesidades y prioridades) y en la importancia de respetar las habilidades de las personas en la persecución de las metas que ellas valoran. Por otra parte, el enfoque rechaza el principio económico de que los individuos son egoístas maximizadores que no consideran sus relaciones sociales o emociones, y enfatiza la complementariedad entre distintas capacidades en la construcción global de bienestar de una persona; así, estas capacidades dependen de las características de otras capacidades, así como del ambiente donde vive el individuo. Por otra parte, el enfoque implica principios éticos, morales y de justicia en la consideración de bienestar de los individuos en una sociedad. Por lo tanto, con base en lo anterior, el enfoque de capacidades vislumbra la importancia de considerar la desigualdad, la vinculación y la agregación de las distintas capacidades o dimensiones de bienestar al momento de realizar su medición (^{Alkire, 2016}).

I.5. Bienestar subjetivo

La dimensión subjetiva del bienestar está relacionada con los conceptos de eudemonía y hedonismo (^{Villatoro, 2012} y ^{Valencia y Cuervo, 1999}), los cuales resaltan la plenitud de la vida o el placer experiencial. En este sentido, el bienestar de una persona es evaluado por ella misma desde la perspectiva filosófica y económica (^{Stiglitz et al., 2009}). El primer enfoque (filosófico) está relacionado primordialmente con los conceptos de eudemonía y hedonismo referidos anteriormente; el segundo (económico) está relacionado con el utilitarismo clásico, que a su vez tiene sus raíces en el concepto de hedonismo. Por tanto, se trata de un análisis sobre los estados subjetivos de las personas, los cuales abarcan estados mentales y estados hedónicos (^{Haybron, 2016}) medibles con indicadores de felicidad o satisfacción de vida autorreportada (^{Veenhoven, 2005}). En este punto cabe recalcar que el concepto de bienestar subjetivo no es sinónimo de hedonismo o eudemonía, pues únicamente se refiere a la evaluación de una persona respecto a la percepción de su calidad de vida o dominios de vida que involucran aspectos materiales y no materiales (^{Bonini, 2008}; ^{Rojas, 2005}, ²⁰⁰⁷). Sin embargo, como se aclara posteriormente, esta percepción implica recurrir a los otros conceptos en función del espacio temporal de la evaluación o medición.

La alusión al hedonismo en la teoría económica surge con el utilitarismo clásico, primordialmente con la obra de ^{Bentham (1781)}, quien resume el bienestar en la experiencia del placer y el dolor. Bajo el supuesto de que los individuos buscan la maximización de su utilidad, la cual es vista como la propiedad de un objeto para generar un beneficio, placer o felicidad, la teoría de Bentham se basó en el pilar de que el individuo es hedonista (^{Screpanti y Zamagni, 2005}). Así, bajo la teoría utilitarista clásica se asume que la toma de decisiones de los individuos es conducida por la búsqueda de placer.

Desde su definición como la teoría que establece el placer como el fin de la vida, es posible relacionar al hedonismo con las emociones del individuo (^{Lucas, 2016}), y por tanto se entiende como un estado advertido en el corto plazo. Al respecto ^{Stiglitz et al. (2009)} implican que las experiencias hedónicas se miden en tiempo real o poco tiempo después de haber transcurrido. Por su parte, ^{Graham (2016)} menciona que la dimensión hedónica del bienestar está relacionada con el ambiente o contexto en el que viven las personas, se refleja en estados afectivos (positivos o negativos), y se infiere relacionada con situaciones de la vida diaria y la felicidad experimentada en esas situaciones. Sin embargo, ^{Veenhoven (2003)} aclara que no debe confundirse con felicidad, puesto que, por ejemplo, el hedonismo puede estar relacionado negativamente con la felicidad en el largo plazo, o puede haber diferencias en la percepción sobre algunos aspectos de la vida con la satisfacción (diversión o disfrute) que se tiene en la vida como un todo.

^{Haybron (2016)} destaca que la teoría de la explicación actitudinal del placer explica que éste se define como la actitud (vinculado mayormente con algo juicioso que con un sentimiento) de ser complacido o gozar alguna situación. Una de las críticas más fuertes a la teoría hedonista es que el bienestar requiere más que estados mentales positivos (^{Haybron, 2016}), puesto que los individuos pueden gozar de placer en un ambiente tipo la Matrix.⁵

Aunque la palabra eudemonía tiene su raíz en la palabra griega referente a la felicidad, en la literatura se refiere al eudemonismo como la teoría ética que lleva a las personas a reconocer y vivir de acuerdo con el verdadero ser (^{Waterman, 1993}). Así, este concepto se concibe como un estado de satisfacción de largo plazo que incluye desde la noción de alcanzar todo el potencial humano hasta el enfoque aristoteliano que concibe el bienestar como el ejercicio de las capacidades humanas de manera correcta (virtuosa) y moral (^{Haybron, 2016}). Sin embargo, el enfoque más reciente considera aspectos de autonomía, crecimiento personal, aceptación propia, relaciones positivas, competencia, expresividad personal, logros, entre otros (^{Haybron, 2016}).

En este sentido, el enfoque eudemónico del bienestar está vinculado con medidas sobre el significado de la vida o el propósito en la vida, es decir, está relacionado con la realización personal y que el individuo funcione cabalmente (^{Pereira Lopes et al., 2016}). Puesto que el juicio sobre si las actividades tienen algún propósito es meramente subjetivo, la eudemonía está relacionada con las medidas de satisfacción de vida. ^{Graham (2016)} menciona que el bienestar evaluativo general captura información de la satisfacción de vida global (la vida como un todo), y el bienestar eudemónico captura información específica sobre el propósito y significado en la vida.

La ^{OCDE (2011)} menciona que, bajo el concepto de bienestar subjetivo, la satisfacción de vida captura una valoración reflexiva de la vida personal con base en determinado estándar, diferente al objetivo de las medidas afectivas (o hedónicas) que capturan los afectos positivos o negativos incluidos los sentimientos como odio, dolor o tristeza. En este sentido, es posible que mientras una persona reporte un estado afectivo negativo (por ejemplo, infelicidad porque reprobó un examen de economía), a la vez reporte gozar de satisfacción de vida porque está completando un grado académico; en otras palabras, la satisfacción de vida permite evitar sesgos en la información de bienestar subjetivo causados por eventos o situaciones recientes que sobreestimen o subestimen el nivel de bienestar general. Por lo tanto, en general puede hacerse una distinción entre los conceptos de eudemonía y hedonismo en el sentido de que la primera comprende un enfoque de satisfacción de vida de largo plazo, mientras que la última comprende el placer experimentado a corto plazo.

De esta manera, la satisfacción de vida es un buen indicador de bienestar subjetivo puesto que la gente identifica fácilmente su situación de bienestar y por lo tanto responde a este tipo de preguntas con mayor facilidad, además de proveer respuestas similares en el tiempo (^{OCDE, 2011}). Por su parte, ^{Haybron (2016)} argumenta que la satisfacción de vida puede ser un componente importante del bienestar bajo el concepto de felicidad auténtica, en la cual la satisfacción incluye afectos y por tanto el bienestar se concibe como el estado de situaciones de un individuo satisfecho con una vida que alcanza sus estándares.

Sin embargo, la ^{OCDE (2011)} argumenta que la satisfacción de vida presenta dos retos: por una parte, la posibilidad de que la satisfacción se origine en actividades poco éticas u objetivamente no deseables, y por otra, la medición no sea realizada bajo el mismo estándar o sea afectada por factores externos transitorios. Al respecto, ^{Haybron (2016)} menciona que, dado que la evaluación la realiza el individuo, existe incertidumbre respecto a si el individuo tiene nociones fundamentadas respecto a lo que es importante para su vida y cómo agregar esa información en un solo juicio; por tanto, se esperaría que cualquier evaluación sobre la calidad de vida general esté sujeta a arbitrariedad. Por otra parte, la satisfacción de vida concierne a si la vida es suficientemente buena, lo que implica que una persona pueda estar relativamente satisfecha, aunque crea que su vida va mal, es decir, reporta satisfacción puesto que su situación podría estar peor. Lo anterior puede explicar el porqué en algunas poblaciones se reportan niveles muy altos de satisfacción de vida.