Estado actual y relación nomenclatural de los mamíferos terrestres de México

 

José Ramírez-Pulido¹, Joaquín Arroyo-Cabrales² & Alondra Castro-Campillo³

 

¹ Departamento de Biología (JRP y ACC), División de Ciencias Biológicas y de la Salud. Universidad Autónoma Metropolitana, Unidad Iztapalapa. Apdo. Postal 55-535. 09340 México, D.F. MÉXICO.

² Laboratorio de Arqueozoología "M. en C. Ticul Álvarez Solórzano". Subdirección de Laboratorios y Apoyo Académico-Instituto Nacional de Antropología e Historia. Moneda No. 16, Centro Histórico, 06060 México, D. F. MÉXICO.

³ Departamento de Biología (JRP y ACC), División de Ciencias Biológicas y de la Salud. Universidad Autónoma Metropolitana, Unidad Iztapalapa. Apdo. Postal 55-535. 09340 México, D.F. MÉXICO.

 

Recibido: 22 de enero 2004
Aceptado: 3 de septiembre 2004

 

RESUMEN

Teniendo en cuenta los avances metodológicos habidos en los últimos ocho años, se propone la actualización a nivel subespecífico del listado, incluyendo los cambios nomenclaturales que se han producido después de 1996, de los mamíferos terrestres nativos de México (Clase Mammalia). Los cambios taxonómicos que se incluyen, corresponden a la propuesta de nuevos sistemas de clasificación, uno por arriba del nivel de especie y otro para el Orden Chiroptera; descripción de nuevas especies; cambio de estado taxonómico de subgéneros, géneros, subfamilias y familias; secuencia de los diversos órdenes en el sistema de clasificación; separación de componentes de un género; fusión de categorías genéricas; consideraciones de prioridad tanto de nivel genérico como el específico; revalidación de nombres de especies y subespecies; incorporación de especies y subespecies en la sinonimia de otras; y, corrección de la nomenclatura de otras. Las categorías taxonómicas que se mencionan en el trabajo pertenecen a 12 órdenes, 34 familias, 165 géneros (13 endémicos) y 475 especies (169 son endémicas), 204 son monotípicas y 271 politípicas, en donde se agrupan 951 subespecies. Del total de especies, 26 especies son insulares. Sólo se incluye información de los mamíferos terrestres nativos de México; con todo, se hace mención a dos géneros acuáticos Enhydra y Lontra y se excluyen los componentes de los órdenes Cetacea, Pinnipedia y Sirenia.

Palabras clave: Mamíferos terrestres, nomenclatura, taxonomía, México.

 

ABSTRACT

Taking into account the methodological advancements of the last eight years, the updating of the list to subspecific level of the land native mammals of México (Class Mammalia) is been proposed, including nomenclatural changes that have taken place after 1996. The taxonomic changes, which are included, correspond to suggestion of new classification system, one above the specific level and another for the Order Chiroptera; description of new species; changes of taxonomic status of subgenera, genera, subfamilies, and families; sequence of the different orders into the classification system; separation of the components at generic and specific levels, revalidation of the species and subspecies names; incorporation of the names of species and subspecies into the synonym of others; and, correction of the nomenclature of others. The taxonomic categories mentioned in this paper belong to 12 orders, 34 families, 165 genera (13 are endemics), and 475 species (169 are endemics), 204 are monotypic and, 271 are polytypic species with 951 subspecies, 26 species exclusive to islands The information presented herein correspond only to the land native mammals of México, but the mention of two aquatic genus (Enhydra and Lontra) is made, and are excluded the components of the orders Cetacea, Pinnipedia, and Sirenia.

Key words: Land mammals, nomenclature, taxonomy, México.

 

INTRODUCCIÓN

Han pasado ocho años desde la publicación de la "Lista Taxonómica de los Mamíferos terrestres de México" (Ramírez-Pulido et al., 1996) y no faltarán opiniones que juzguen agotado el tema al considerar las publicaciones recientes de Arita y Ceballos (1997), Baker et al. (2003a), Ceballos et al. (2002) y Jones et al. (1997), en donde se recogen los cambios sobresalientes en la nomenclatura de los mamíferos de México; sin embargo, los tres últimos trabajos se centran en los cambios del nivel específico exclusivamente, sin abordar la repercusión que han tenido las propuestas a nivel subespecífico; por lo tanto, convencidos de la utilidad de disponer de una guía que facilite la consulta rápida, tanto para el trabajo de campo como de gabinete, se decidió publicar la presente que proporciona la información que satisface un objetivo particular: Actualizar los cambios nomenclaturales que se han producido después de 1996 y que repercuten en los mamíferos terrestres nativos de México.

Para cumplir este objetivo, en este trabajo se incluyen aquellos cambios taxonómicos que aunque mencionados en trabajos previos (Ramírez-Pulido et al. 1996, 2000), es conveniente incluirlos en este apartado para darle cohesión y continuidad al trabajo, así como para presentar el estado actual que guarda la taxonomía de la mastozoología mexicana.

En este trabajo se incorpora el estado de conservación que les confiere la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (NOM-059-Ecol-2002) y en este sentido, en cada especie o subespecie, se incluye el estado correspondiente. Cabe aclarar que de la NOM-059-Ecol-1994 se conserva el estado de especie rara, cualidad que ya no se menciona en las posteriores (NOM-059-Ecol-2001, NOM-059-Ecol-2002).

A = Especie amenazada.

E = Especie probablemente extinta en el medio silvestre.

P = Especie en peligro de extinción.

Pr = Especie sujeta a protección especial.

R = Especie rara.

Con la intención de aportar mayor información sobre la distribución geográfica de los taxones, se incluyó la condición de endémico (En), característica que es mencionada por las tres versiones de la Norma Oficial Mexicana (NOM-059-Ecol-2000, NOM-059-Ecol-2002); sin embargo, es pertinente aclarar que en la NOM sólo participan los taxones con los diversos niveles de conservación, mientras que en este trabajo se incluye el total de las especies mexicanas. En el sentido de la distribución geográfica, se incluye la posición de insular (In) o continental (Co). Por cuanto a la condición de la especie, se incorpora la de monotípica (Mo) o de politípica (Po). Para algunas especies politípicas con varias subespecies insulares, en el nivel específico se menciona la distribución continental (Co) y en la subespecie correspondiente la insular (In), pero en el caso de Myotis vivesi se mencionan ambas.

Las categorías taxonómicas que se mencionan en el trabajo pertenecen a 12 órdenes, 34 familias y 165 géneros, de los cuales 13 son endémicos. En el país se distribuyen 475 especies y de éstas, 169 son endémicas. El total de las especies está compuesto por 204 monotípicas y 271 politípicas, en donde se agrupan 951 subespecies. Sólo se incluye información de los mamíferos terrestres nativos de México; pero con todo, se hace mención a dos géneros acuáticos Enhydra y Lontra y se excluyen los componentes de los órdenes Cetacea, Pinnipedia y Sirenia.

En relación con los 13 taxones endémicos, corresponden a los géneros Tlacuatzin, Romerolagus, Xenomys, Hodomys, Nelsonia, Neotomodon, Megadontomys, Osgoodomys, Pappogeomys, Zygogeomys, Megasorex, Musonycteris y Baeodon. Las 169 especies endémicas se distribuyen en los órdenes Didelphimorphia (1), Lagomorpha (8), Rodentia (120), Carnívora (3), Soricomorpha (19), Chiroptera (17) y Artiodactyla (1).

Por cuanto a la distribución geográfica de las especies, 421 son continentales y 26 son insulares, así como otras 28 que tiene la dualidad continental-insular

Desde el punto de vista del estado de conservación de las especies con las que las diversas ediciones de la Norma Oficial Mexicana (NOM) les otorga, 70 son raras, 34 están en peligro de extinción, 59 están sujetas a protección especial, 68 están amenazadas y Neotoma anthonyi, N. bunkeri, Peromyscus pembertoni y Oryzomys nelsoni son especies probablemente extintas en el medio silvestre. Por otra parte, la NOM-2002 considera extirpada al oso gris Ursus arctos horribilis. Es decir, el 48.6% de las especies del país están sujetas a algún tipo de protección.

En trabajos de esta naturaleza, es importante señalar los comentarios de McKenna y Bell (1997), en el sentido de que la información que aquí se presenta, como en los casos similares, no es propia. Procede de diversas fuentes y, por lo tanto, las conclusiones a las que llegan los diversos autores no siempre son coincidentes. Sin embargo, nuestro trabajo no ha sido una mera recopilación pasiva de la información, sino que hemos utilizado nuestro juicio para decidir en los casos que lo ameritan. Por ello, en los casos de discrepancia, siempre se aportan los argumentos que a nuestro juicio, validan la posición taxonómica que adoptamos.

Recientemente, Villa R. y Cervantes (2003) presentaron un trabajo monográfico referente a los mamíferos nativos de México, compuesto de un documento impreso y archivos electrónicos referente a cada una de las especies, así como algunas sinonimias, mapas de distribución, fotografías y medidas. La nomenclatura que siguen es de acuerdo a Wilson y Reeder (1993), por lo que los cambios de dicha publicación están representados en esa nueva contribución pues no se analizan los problemas taxonómicos y nomenclaturales recientes.

En este trabajo se incluyen exclusivamente las referencias que afectan la nomenclatura, ya sea por la descripción de nuevos taxones, así como por la recomposición taxonómica de los mismos; sin embargo, para proporcionarle al lector una idea más acabada sobre el tema, se incluyen algunas otras que sin tener una repercusión directa en la nomenclatura, sí lo tienen en el sistema de clasificación, como las de Bradley y Baker (2001), Dragoo y Honeycutt (1997), McKenna y Bell (1997) y Mercure et al. (1993).

La lista taxonómica se inicia con el orden jerárquico de las categorías taxonómicas superiores y a continuación, el nombre del género, seguido por el nombre de la especie y subordinados en orden alfabético; en todos los casos, se cita el nombre de la autoridad correspondiente.

 

Cambios Taxonómicos

Los cambios taxonómicos que se incluyen, corresponden a la propuesta de nuevos sistemas de clasificación, uno por arriba del nivel de especie y otro para el Orden Chiroptera; descripción de nuevas especies; cambio de estado taxonómico de subgéneros, géneros, subfamilias y familias; secuencia de los diversos órdenes en el sistema de clasificación; separación de componentes de un género; fusión de categorías genéricas; consideraciones de prioridad tanto del nivel género como el de especie; revalidación de nombres de especies y subespecies; incorporación de especies y subespecies en la sinonimia de otras; y, corrección de la nomenclatura de otras.

Para las categorías por arriba del nivel de especie, en este trabajo se sigue el sistema de clasificación de McKenna y Bell (1997), excepto en las del Orden Chiroptera. La razón de seguir tal sistema se debe a que dichos autores fundamentan su propuesta en un análisis teórico de los cambios que se han presentado en los últimos 50 años, a diferencia de otras propuestas que son más de carácter pragmático (p. e., Wilson y Reeder, 1993). Con respecto a los quirópteros, McKenna y Bell (1997) siguieron lo propuesto por Koopman (1994) para dicho orden, que fue modificado substancialmente por Simmons (1998) y éste es el que básicamente seguimos en este trabajo, a menos que específicamente se indique lo contrario para algunos casos.

Del sistema de clasificación de Simpson (1945), los órdenes fueron aceptados, entre otros por Hall y Kelson (1959) y Hall (1981), y modificados ligeramente por Wilson y Reeder (1993) con el cambio de Marsupialia por Didelphimorphia y Edentata por Xenarthra. En cambio, McKenna y Bell (1997) conservan Didelphimorphia, pero a Xenarthra e Insectivora los separan en dos órdenes cada uno, Cingulata y Pilosa para el primero y Erinaceomorpha y Soricomorpha para el segundo.

Simpson (1945) propone 35 familias, Wilson y Reeder (1993) 33 y McKenna y Bell (1997) 32. Wilson y Reeder (1993) y McKenna y Bell (1997) en el Orden Didelphimorphia (Marsupialia) sólo reconocen la familia Didelphidae. En cambio, Simpson (1945) además de la anterior, incluía a Marmosidae y a Caluromyidae. Del Orden Insectivora de Simpson (1945) y Wilson y Reeder (1993), que utilizan las familias Soricidae y Talpidae, McKenna y Bell (1997) reconocen el Orden Soricomorpha en donde ubican la primera de las dos familias anteriores y el Erinaceomorpha para la segunda.

Del Orden Edentata de Simpson (1945) o Xenarthra de Wilson y Reeder (1993), con las familias Dasypodidae y Myrmecophagidae, McKenna y Bell (1997) proponen dos: el Orden Cingulata, en donde colocan a la primera de las dos familias anteriores; y Pilosa para la segunda y para la Cyclopedidae. En las obras de Simpson (1945) y Wilson y Reeder (1993), las familias del Orden Rodentia son las mismas; en cambio, para McKenna y Bell (1997), la familia Heteromyidae la convierten en una subfamilia (Heteromyinae) dentro de la Geomyidae y la Dasyproctidae en otra subfamilia (Dasyproctinae) dentro de Agoutidae. El otro cambio relevante es el del Orden Chiroptera que será comentado posteriormente.

Aún cuando para la nomenclatura utilizada para las categorías por arriba del nivel de género, se ha seguido con rigor la secuencia y la propuesta de McKenna y Bell (1997), el lector encontrará las siguientes diferencias: en este trabajo Pappogeomys y Cratogeomys; Lynx, Puma y Herpailurus; Notiosorex y Megasorex; Artibeus, Dermanura y Enchisthenes; Corynorhinus; Tayassu y Pecari se tratan como géneros diferentes. En cambio, en el trabajo de McKenna y Bell (1997), Pappogeomys incluye a Cratogeomys; Lynx, Puma y Herpailurus se incorporan en Felis; Notiosorex incluye a Megasorex; Dermanura y Enchisthenes se incorporan en Artibeus; Plecotus incorpora a Corynorhinus; y Tayassu a Pecari; en el mismo trabajo, se conserva el género Lutra (=Lontra) y se mantienen separados a Euderma e Idionycteris y Bos de Bison.

A continuación, otros cambios taxonómicos recientes se incluyen abajo del título del orden correspondiente:

ORDEN DIDELPHIMORPHIA

Voss y Jansa (2003) analizaron las características morfológicas externas, craneales y dentales, de cariotipos y las relaciones filogenéticas de la secuencia de genes nucleares IRBP, concluyendo que el taxón conocido como Marmosa canescens es notablemente divergente de especies congenéricas y de tres agrupamientos diferentes (Marmosa, Micoerus y Monodelphis); además, no les fue posible demostrar que Marmosa sea un género monofilético y en consecuencia, describen un género nuevo a partir de Marmosa canescens, al que llaman Tlacuatzin. También se reconoce la gran variación geográfica que varios autores han observado en las diversas poblaciones de la especie, así como la existencia de grandes muestras de ejemplares en las diversas colecciones que es menester examinar para una futura revisión taxonómica. Por esa razón, en este trabajo se menciona el taxón a nivel específico, en tanto no se aporten las evidencias necesarias tendientes a esclarecer el nivel jerárquico con el que serían reconocidas al menos las cuatro subespecies conocidas, tres continentales (Tlacuatzin canescens canescens, T. c. oaxacae y T. c. sinaloae) y una insular (T. c. insularis).

 

ORDEN LAGOMORPHA

Chapman et al. (1980) tratan a Sylvilagus robustus como una subespecie de S. floridanus. En cambio, Ruedas (1998) en su trabajo sobre la sistemática del género Sylvilagus lo eleva a la categoría de especie.

Landry (1999) propone una clasificación y nomenclatura nuevas para los glires (Lagomorpha y Rodentia), la que no se sigue en este trabajo por no incidir en la estructura del mismo; sin embargo, la referencia se consigna como un hecho del campo de la taxonomía.

 

ORDEN RODENTIA

Hoffmeister (1986) al revisar las características morfométricas de Castor canadensis frontator y de C. c. repentinus, no encontró elementos suficientes para mantenerlas separadas y concluyó que la segunda es un sinónimo de la primera.

Best y Janecek (1992) sugieren que Dipodomys insularis puede ser una subespecie de D. merriami, aunque aislada geográficamente de otras poblaciones de D. merriami y como estadísticamente es diferente en varios caracteres morfológicos, interpretan que esas diferencias pueden ser el resultado de un prolongado aislamiento. Concluyen que sería conveniente verificar el nombre a nivel específico de las ratas canguro de la Isla San José; sin embargo, como el estudio no es concluyente, preferimos conservar el taxón con nivel de especie monotípica.

Se conserva la nomenclatura de Hall (1981) al considerar a Chaetodipus anthonyi y a C. dalquesti como especies distintas de C. fallax y de C. arenarius, respectivamente; en lugar de seguir a Williams et al. (1993) en virtud de que no aportan evidencias para justificar la propuesta de que las primeras especies mencionadas constituyen poblaciones de las segundas, diferenciadas sólo a nivel subespecífico. Cabe mencionar que Patton y Álvarez-Castañeda (1999) siguen la propuesta de Williams et al. (1993), pero puntualizan que un análisis detallado de las relaciones entre C. arenarius y C. dalquesti aún necesita ser publicado, lo que apoya nuestra postura.

En este trabajo se conserva el nivel de especie monotípica a Dipodomys margaritae (Hall, 1981); no obstante que Williams et al. (1993) siguiendo a Lidicker (1960), le confieren el nivel subespecífico dentro de D. merriami, se adopta esta posición en tanto no se aporten evidencias que permitan esclarecer la posición taxonómica que se deba asumir.

Lee et al. (1996), con base en análisis de ADN mitocondrial, encontraron que Chaetodipus eremicus identificada como una subespecie de C. penicillatus, debía reconocerse con nivel específico.

Bradley et al. (1996), por medio de análisis morfométricos, cariológicos y moleculares, encontraron que Peromyscus sagax es un taxón diferente y válido que debía separarse de Peromyscus truei gratus.

Sullivan et al. (1997), en la revisión filogeográfica y molecular del grupo aztecus, encontraron evidencias suficientes para restituir el nivel específico a Peromyscus hylocetes.

La opinión 1984 de la Comisión Internacional en la Nomenclatura Zoológica (ICZN, 1998), recomienda la validez de la familia Cuniculidae y la del género Cuniculus como las categorías taxonómicas válidas para reemplazar Agoutidae y Agouti, respectivamente.

Carleton et al. (1999) analizan de la situación taxonómica de Sigmodon arizonae, S. mascotensis y S. alleni. Aún cuando se hace referencia a S. hispidus y a algunos de los taxones mexicanos que pudieran incluirse en la sinonimia de esta especie (S. berlandieri = S. hispidus berlandieri, S. h. eremicus, S. h. saturatus, S. h. microdon, S. h. villae), no mencionan el estado que guardan S. h. solus y S. h. toltecus. Además, que S. h. toltecus podría incluir las "formas saturatus, microdon y quizá furvus". También mencionan que villae (= S. h. villae) "se parece al complejo toltecus (= S. h. toltecus) por lo tanto, ... Las relaciones de las formas mexicanas parecidas a hispidus y las del sur de Centroamérica..., la similitud invita a un estudio detallado".

Peppers y Bradley (2000) estudiaron las relaciones filogenéticos de ocho subespecies de Sigmodon hispidus, utilizaron la secuencia de ADN mitocondrial del citocromo-b y sus resultados sugieren que se trata de una especie parafilética con un mínimo de tres especies. En los cambios taxonómicos plantean la posibilidad de la existencia de tres cambios divergentes de la misma magnitud de los que originaron a S. alleni, S. arizonae y S. mascotensis y concluyen que su estudio documenta la presencia de tres clados distintos que representan otras tantas especies crípticas. Además, dentro de los componentes de S. hispidus es difícil por el momento, aplicar el nombre apropiado para los taxones de México debido a que examinaron sólo un taxón del sur de México y la distribución genética no es clara hasta el momento y como el nombre S. toltecus tiene prioridad sobre los otros de la región, es el que proponen para dicho taxón. Conclusiones que se comparten en este trabajo.

Peppers et al. (2002) en el trabajo de sistemática molecular del género Sigmodon, estudiaron las relaciones filogenéticas de 11 especies y para ello, utilizaron la variación de nucleótidos en el citocromo-b mitocondrial y la cual, les permitió encontrar tres grupos de especies: el grupo hispidus que incluye las especies S. alleni, S. arizonae, S. hirsutus (no de México), S. hispidus, S. mascotensis, S. ochrognathus y S. toltecus; el grupo "fulviventer" que comprende las especies S. leucotis, S. fulviventer y S. peruanus (no de México); y el grupo alstoni (S. alstoni, no de México). Discuten la divergencia estimada, el origen de la rata algodonera y la dispersión zoogeográfica del grupo, la conclusión taxonómica de validar S. toltecus se sigue en este trabajo.

Con base en los trabajos anteriores, es claro que Sigmodon hispidus es un taxón heterogéneo, muy conocido, de amplia distribución y complejo, lo que implica la asignación de poblaciones de otros taxones a esta especie o viceversa. Ante esta situación y la falta de resolución en los trabajos anteriores, se adoptó la decisión de referirla con el nivel de especie.

Riddle et al. (2000a), con los resultados del análisis de ADN mitocondrial, concluyen que las poblaciones de Chaetodipus baileyi al oeste del río Colorado, desde el sur de California a la Península de Baja California, identificadas como Chaetodipus baileyi, (C. b. extimius, C. b. hueyi, C. b. mesidios y la insular C. b. fornicatus) sean reconocidas como una especie distinta (C. rudinoris). Aquí seguimos esta propuesta.

Riddle et al. (2000b), también con análisis de ADN mitocondrial, reconocieron que las poblaciones identificadas con el nombre Peromyscus eremicus fraterculus eran los suficientemente diferentes como para ser reconocidas con el nivel de especie (P. fraterculus).

Hafner et al. (2001) examinaron 16 poblaciones de Peromyscus de las islas del Golfo de California y las compararon con las de nueve especies continentales por medio de la secuenciación de ADN mitocondrial, concluyendo que cuatro especies insulares P. stephani, P. interparietalis, P. caniceps y P dickeyi deben ser reconocidas a nivel subespecífico de P. boylii, P. eremicus, P. fraterculus y P. merriami, respectivamente. Uno de los argumentos es que se ha sobrestimado la antigüedad de las poblaciones insulares, pero también señalan, que el análisis de características morfológicas ha revelado diferencias significativas y frecuentemente inesperadas entre poblaciones de islas muy cercanas. A partir de una primera interpretación de sus resultados dichos autores proponen los cambios arriba mencionados, pero en la discusión ellos mismos indican la necesidad de estudios más detallados; es por ello que, en este trabajo preferimos conservarlas de manera tentativa en el nivel de especies monotípicas en tanto no se amplíe el espectro de estudios que pudieran determinar su situación taxonómica, sobre todo por las implicaciones de conservación que pudieran conllevar los cambios nomenclaturales.

Edwards et al. (2001) examinaron la filogenia molecular del grupo de las especies del grupo de Neotoma albigula y concluyen que N. albigula está constituida por dos especies crípticas, N. albigula que se distribuye en norte y N. leucodon en el sur. Con base en ello, proponen el siguiente rearreglo taxonómico:

Neotoma albigula durangae la incorporan en Neotoma leucodon durangae.

Neotoma albigula latifrons la incorporan en Neotoma leucodon latifrons.

Neotoma albigula leucodon y Neotoma albigula zacatecae las incorporan en Neotoma leucodon leucodon.

Neotoma albigula subsolana la incorporan en Neotoma leucodon subsolana.

Matocq (2002), con base en la concordancia entre características craneales cualitativas, glándulas del pene y características moleculares, encontró dos unidades genéticamente aisladas, de esta manera, eleva al nivel de especie a Neotoma macrotis al separarla como una subespecie de N. fuscipes. Como a N. macrotis no le asignan unidades subespecíficas, en este trabajo se le menciona como una especie monotípica.

Edwards y Bradley (2002) proponen que Neotoma mexicana isthmica sea reconocida a nivel específico como Neotoma isthmica y que Neotoma mexicana picta lo sea como Neotoma picta; pero como no examinaron ejemplares de Guatemala, El Salvador, Honduras y Nicaragua, opinan que si estos individuos fuesen coespecíficos con N. isthmica (Goldman, 1904), el nombre correspondiente sería N. ferruginea (Tomes, 1862), por prioridad sobre el primero y se incluirían todas las muestras del sureste de Oaxaca y las del sur del Istmo de Tehuantepec. Como este problema no está resuelto todavía, preferimos conservarlas como subespecies de N. mexicana, como se reconocen hasta la fecha, hasta que se aporten las evidencias suficientes que justifiquen el estado de especies monotípicas.

Jameson (1999) en su estudio sobre ectoparásitos de las ardillas del género Tamias, encontró una clara diferencia en la relación huésped-parásito entre los componentes de los subgéneros Tamias, Neotamias y Eutamias y concluye que, dada la especificidad parasitaria, sean elevados al nivel de género. Argumento que se confirma en el estudio de filogenia molecular de las ardillas del género Tamias de Piaggio y Spicer (2001) quienes examinaron ejemplares de 23 especies de las 25 conocidas hasta ahora y exponen las pruebas de otros investigadores para resolver la controversia generada a lo largo del tiempo y al mismo tiempo, resumen el estado del conocimiento en el que se encuentran los diversos componentes del género. Como resultado de su análisis, en su clasificación genérica encontraron que los tres subgéneros Eutamias, Tamias y Neotamias del género Tamias, son divergentes, divergencia comparable con la que se presenta en otros géneros de ardillas como Marmota y Spermophilus. Sus resultados favorecen la opinión para que dichos subgéneros sean considerados en el nivel de género.

La clasificación de Piaggio y Spicer (2001) con base en la secuencia molecular del citocromo-b, reconoce los tres géneros mencionados y dentro del grupo de Neotamias quadrivittatus agrupan las especies mexicanas identificadas como Tamias bulleri, T. dorsalis y T. durangae y en el grupo N. merriami la anteriormente conocida como E. merriami también en México, pero sólo en dos regiones de la parte central y norte de la Península de Baja California. Cabe señalar que la propuesta se acepta, no obstante que los mismos autores, de manera desafortunada, en su Figura 6 vuelven a utilizar el nombre de T[amias]. (sic) para los cinco clados que se muestran en el mapa.

Carleton et al. (2002) describieron una nueva especie de Habromys (Habromys delicatulus) y a Habromys lepturus ixtlani y Habromys lepturus lepturus proponen que sean reconocidas como especies monotípicas (Habromys ixtlani y Habromys lepturus).

Bonvicino et al. (2002), como resultado del análisis del citocromo-b de ADN miticondrial y con información cariológica, encontraron que Coendou-Sphiggurus constituyen un clado monofilético con dos ramas, una representada por Coendou y la otra por Sphiggurus y por lo tanto, constituyen géneros diferentes. En México se encuentra el género Coendou.

Desmastes et al. (2003), en su revisión filogenética de Pappogeomys alcorni utilizando el citocromo-b mitocondrial de 424 pares de bases y con el apoyo del análisis morfométrico de 101 ejemplares de Pappogeomys, concluyen que P. alcorni es una subespecie disyunta de P. bulleri más que una especie monotípica.

Amman y Bradley (2004) analizaron las secuencias del gene del citocromo-b mitocondrial de algunas poblaciones de los ratones Baiomys musculus y B. taylori, hallando que el nivel de diferenciación entre las poblaciones norteñas y sureñas de B. musculus es comparable a los valores que se conocen para las especies hermanas dentro de Sigmodontinae. Dichos autores sugieren la necesidad de investigaciones más detalladas que sustenten la hipótesis de la existencia de dos especies hermanas, separadas por el Eje Neovolcánico, la Sierra Madre del Sur y el Río Balsas, B. musculus al norte y B. brunneus al sur. Aquí se consigna este nuevo hallazgo, pero sin incorporarlo en el listado.

 

ORDEN CARNIVORA

Mercure et al. (1993), en su estudio sobre la subdivisión genética entre los cánidos pequeños, Vulpes velox y V. macrotis, sugieren la existencia de niveles de diferenciación filogenética como resultado de barreras topográficas. No obstante que su estudio se enfocó en poblaciones de América del Norte, las zorras pequeñas de México se identificaban como V. velox macrotis (Dragoo et al. 1990); sin embargo, con la propuesta de Mercure et al. (1993), V. velox se distribuye al noreste de las Montañas Rocallosas y consecuentemente las del sur y suroeste corresponden a V. macrotis. Con base en los elementos anteriores, la posición taxonómica de las poblaciones de México se reconocería como V. macrotis.

Dragoo et al. (1993) con análisis de alozimas y de secuencias de nucleótidos, encontraron que Spilogale gracilis y S. putorius, cuya distribución geográfica comprende los Estados Unidos de América y México, mostraron diferencias tan marcadas como las que encontraron entre las especies de Conepatus y por ello, apoyan la propuesta para considerarlas como especies diferentes. Verts et al. (2001) reconocen a Spilogale gracilis como una especie diferente de S. putorius y dentro de la primera incluyen las siguientes subespecies: Spilogale gracilis leucoparia, Spilogale gracilis lucasana y Spilogale gracilis martirensis.

Dragoo y Honeycutt (1997) concluyen que la familia Mustelidae es un grupo parafilético, en donde los zorrillos de los géneros Conepatus, Mephitis y Spilogale forman un clado monofilético y separado de otro que contiene al resto de los mustélidos y por ello, proponen que la subfamilia Mephitinae sea elevada al nivel de familia y dentro de la familia Mustelidae, reconocen las subfamilias Lutrinae en donde se ubicarían las nutrias (Lontra y Enhydra), Mustelinae para las comadrejas (Mustela) y Taxidiinae para los géneros Taxidea, Galictis y Eira. Aún cuando McKenna y Bell (1997) reconocen a la subfamilia Taxidiinae como un sinónimo de Mustelinae, en este trabajo se agrega como un taxón válido considerando los argumentos señalados por Dragoo y Honeycutt (1997).

Draggo et al. (2003), en la revisión taxonómica de Conepatus leuconotus y C. mesoleucus, reconocen la validez de la primera solamente y además, con una sola subespecie para México, C. l. leuconotus y en la cual se incorporan como sinónimos una subespecie de C. leuconotus (Conepatus leuconotus texensis Merriam, 1902) y las seis de C. mesoleucus (Conepatus mesoleucus filipensis Merriam, 1902; Conepatus mesoleucus mearnsi Merriam, 1902; Conepatus mesoleucus mesoleucus (Lichtenstein, 1832); Conepatus mesoleucus nelsoni Goldman, 1922; Conepatus mesoleucus sonoriensis Merriam, 1902 y Conepatus mesoleucus venaticus Goldman, 1922).

Álvarez-Castañeda (2000) en su trabajo sobre la familia Mustelidae, menciona a Lontra canadensis de Baja California con base en los registros de Grinnell (1914) y Leopold (1959) y al mismo tiempo, señala que se trata de una especie extirpada de México, situación reconocida de tiempo atrás. Razón por la cual, no se le incluye en este trabajo.

Pacheco et al. (2001) publican los primeros resultados de la reintroducción del hurón de patas negras Mustela nigripes en el noroeste de Chihuahua, en la región de Janos-Casas Grandes. Dicha especie fue reintroducida recientemente de manera exitosa, como lo constata la grabación en video del primer nacimiento de una cría mexicana. Este registro es relevante puesto que se trata del primer nacimiento del hurón de patas negras en el país en tiempos históricos.

 

ORDEN SORICOMORPHA

En el detallado estudio de Woodman y Timm (1999) a Cryptotis alticola, antes una subespecie de C. goldmani, se le asigna el nivel de especie monotípica; C. goodwini se convierte en politípica, con una subespecie en México (C. g. goodwini); y C. griseoventris, antes en la sinonimia de C. goldmani, se le reconoce como una especie monotípica. El grupo "mexicana" se desintegra y a los componentes se les identifica a nivel específico con la categoría de monotípicas (C. mexicana, C. nelsoni, C. obscura).

Woodman y Timm (2000) proponen el cambio de C. mexicana peregrina en C. peregrina y a Notiosorex phillipsii, conocida como sinónimo de C. mexicana peregrina, le otorgan el nivel de especie monotípica dentro del género Cryptotis, todo ello con base en el estudio de caracteres morfológicos.

De México se conocían dos subespecies de Notiosorex crawfordi, N. c. crawfordi y N. c. evotis, pero en el trabajo de Carraway y Timm (2000), se da a conocer una nueva especie (N. villai) y a las subespecies anteriores se les reasigna con la categoría de especie.

Con base en secuenciación de ADN del citocromo b mitocondrial y de un "Intrón" del fibrinógeno beta nuclear, Baker et al. (2003b) describieron una nueva especie (Notiosorex cockrumi), cuya distribución incluye dos localidades de la región central de Sonora.

 

ORDEN CHIROPTERA

Gran cantidad de información se ha generado en diversos componentes del orden Chiroptera, como a continuación se señala.

La clasificación del orden Chiroptera que propone Simmons (1998) se sintetiza de la siguiente manera: la superfamilia Emballonuroidea se subordina a un infraorden incertae sedis. De la superfamilia Vespertilionoidea separa e incorpora con ese mismo nivel jerárquico a la Molossoidea que incluye a las familias Molossidae y a una nueva, la Antrozoidae. Dentro de la familia Vespertilionidae y con carácter de nuevo nivel incorpora la Subfamilia Myotinae. De la familia Vespertilionidae separa y forma la superfamilia Nataloidea, en la cual se incluyen las familias Thyropteridae y Natalidae (Cuadro 1).

Los resultados de Hoofer y Van Den Bussche (2001) difieren de la propuesta de Simmons (1998) de la Cuadro 1, porque en la superfamilia Noctilionoidea incluyen las familias Phyllostomidae (Centurio, Desmodus, Tonatia, Macrotus), Mormoopidae (Pteronotus, Mormoops), Thyropteridae y Noctilonidae (Noctilio); en la Vespertilionoidea conservan a Vespetilionidae, Molossidae y Natalidae y coinciden con la Emballonuridae que retienen en el nivel de familia. Concluyen que no obstante los resultados de una gran variedad de datos moleculares y el apoyo estadístico correspondiente, es menester un estudio de mayor amplitud e intensidad de todas las familias de murciélagos con el objeto de poder resolver de manera definitiva las relaciones entre mizopódidos, noctiliónoidos y vespertiliónoidos.

Con base en estudios moleculares, Hoofer et al. (2003) revisaron la filogenia y taxonomía de los murciélagos noctiliónidos y vespertiliónidos. Sus resultados sustentan fuertemente la inclusión de las familias Furipteridae, Mormoopidae, Mystacinidae, Noctilionidae, Phyllostomidae y Thyropteridae en la superfamilia Noctilionoidea. Así como el monofiletismo de las familias Natalidae, Molossidae y Vespertilionidae en la superfamilia Vespertilionoidea. A diferencia del sistema de Simmons (1998), quién consideró la familia Molossidae en un nivel superior nuevo dentro de la superfamilia Molossoidea.

Por otro lado, a pesar de que se decidió seguir la propuesta de Simmons (1998) para el orden Chiroptera, como se indicó al principio, existen algunas controversias que hemos resumido en los siguientes párrafos, así como la autoridad a la que seguimos.

Simmons (1998) no establece categorías infrafamiliares para Antrozoidae y Ceballos et al. (2002) siguieron esta propuesta. Como existe mucha incertidumbre con respecto al nivel jerárquico de Antrozoidae y su relación con Vespertilionidae sensu stricto, preferimos seguir la propuesta de McKenna y Bell (1997) para Vespertilionidae sensu lato.

Para fijar con claridad la posición que se sigue en este trabajo y como se mencionó en párrafos anteriores, el orden jerárquico de las categorías taxonómicas por arriba del nivel de especie; en general, se sigue el propuesto por McKenna y Bell (1997).

Con base en estudios comparativos de dientes y esqueleto de vespertiliónidos, Menu (1984) describe un nuevo género al que llamó Perimyotis, para designar a los murciélagos pertenecientes a Pipistrellus subflavus de América del Norte, cambio (Perimyotis subflavus) que aceptaron Horáček y Hanák (1985/1986) al validar las características de Menu (1984), a las que adicionan las del cariotipo, morfología del báculo y del pene y, a su vez, proponen Parastrellus para designar a los Pipistrellus hesperus.

Este problema es encarado nuevamente por Hoofer y Van Den Bussche (2003) y documentan que el análisis del mtADN no aporta evidencias que justifiquen la permanencia de los Pipistrellus del Nuevo Mundo (P. hesperus y P. subflavus) en las tribus Pipistrellini o Vespertilionini. Por el contrario, dicho análisis muestra una marcada diferencia entre hesperus y subflavus, validando lo que había encontrado Hamilton (1949) medio siglo antes, "la gran disimilitud entre los báculos de hesperus y subflavus (y Pipistrellus pipistrellus)", que sugirieron "diferencias genéricas o al menos subgenéricas" para las dos especies de América, así como las inferencias de Baker y Patton (1967) quienes llamaron la atención acerca de las profundas diferencias entre los cariotipos de hesperus y subflavus.

Con base en los argumentos de Hamilton (1949), Baker y Paton (1967), Menu (1984), Horáček y Hanák (1985/1986) y Hoofer y Van Den Bussche (2003), en este trabajo se reconocen los géneros Parastrellus y Perimyotis para las especies hesperus y subflavus respectivamente y se conservan las subespecies dentro de cada especie.

Es evidente que en las especies del género Myotis de este continente no ha habido consenso para ubicarlas en un subgénero determinado, por ejemplo para Corbet y Hill (1991) auriculus y evotis conciernen al subgénero Paramyotis, thysanodes y velifer a Isotus.

Nowak y Paradiso (1983) en el libro de Walker de los mamíferos del mundo, en el género Myotis reconocen tres categorías subgenéricas. En el subgénero Myotis incluyen a thysanodes, evotis, milleri y auriculus. En el subgénero Selysius a californicus, subulatus, nigricans, carteri, findleyi y elegans. En el subgénero Leuconoe a fortidens, lucifugus, velifer, peninsularis, yumanensis, albescens, keaysi, volans, planiceps y vivesi.

Para Nowak (1994) albescens, fortidens, keaysi, planiceps, vivesi, volans y yumanensis pertenecen al subgénero Leuconoe y californicus, carteri, ciliolabrum, findleyi y nigricans a Sylesius; auriculus, evotis, milleri y thysanodes a Myotis. Para Ruedi y Mayer (2001) a albescens lo colocan en el subgénero Leuconoe; keaysi y nigricans en Selysius; thysanodes en Myotis; velifer, volans y yumanensis en Macrotarsus.

Ante la complejidad del problema y multiplicidad subgenérica que se identifica en el género y no siempre coincidente por los diversos autores y ante la ausencia de criterio unificador que permitan la aceptación de un sistema de uso corriente, se sigue la propuesta de Hoofer y Van Den Bussche (2003), por ser la que resume el estado actual que guardan los diversos componentes del género Myotis y, en general de Vespertilionidae, con una propuesta interesante que se resume de la siguiente manera:

Al reevaluar las relaciones filogenéticas de la familia Vespertilionidae como resultado de un análisis molecular de varios genes del ADN mitocondrial, incluyendo 37 de los 44 géneros conocidos y 110 especies. Hoofer y Van Den Bussche (2003) proponen la existencia de cuatro subfamilias dentro de Vespertilionidae, dos de ellas incluyen a todos los taxones del Continente Americano: Myotinae, con el género Myotis pero en el subgénero Aeorestes a las especies de Myotis del Nuevo Mundo y Vespertilioninae que congrega a todos los demás géneros. En esta última subfamilia se consideran varias tribus que incluyen taxones americanos, a saber: Antrozoini (Antrozous, Bauerus, Baeodon, Rhogeessa), Lasiurini (Lasiurus), Plecotini (Corynorhinus, Euderma, Idionycteris) y Nycticeiini (Eptesicus (pero en el subgénero Eptesicus a E. brasiliensis, E. furinalis y E. fuscus), Lasionycteris, Nycticeius). Dentro de esta subfamilia, tres géneros quedan como incertae sedis, dos de ellos del Continente Americano, Perimyotis (subfavus) y "Parastrellus" (hesperus), quedando restringido Pipistrellus al Viejo Mundo dentro de la tribu Pipistrellini.

Otra controversia se presenta en la familia Phyllostomidae, respecto a la que hay fuertes debates por cuanto al número de subfamilias en las que se agrupan los diversos componentes, por lo que se exponen en seguida las diversas opiniones.

La subfamilia Phyllostominae es una de cuatro subfamilias que reconocen McKenna y Bell (1997) y Wetterer et al. (2000), la Vampyrinae es aceptada por Baker et al. (1989) y Macrotinae y Micronycterinae por Van Den Bussche (1992). La Phyllostominae corresponde a Phyllostomini de Baker et al. (1989) y Wetterer et al. (2000), pero Wetterer et al. (2000) conservan a Vampyrini en calidad de tribu.

En virtud de los cambios que se proponen en la familia Phyllostomidae, se incluyen tanto la propuesta de Wetterer et al. (2000), en donde a su vez, se incorporan los cambios taxonómicos posteriores para algunas categorías genéricas (Cuadro 2), así como la de Baker et al. (2003c), aunque para los fines de nuestro trabajo, en ambos casos, sólo se mencionan los géneros conocidos hasta ahora en la mastofauna de México (Cuadro 3).

En el trabajo de Baker et al. (2000) sobre la sistemática de los murciélagos de la familia Phyllostomidae se argumenta que los árboles resultantes de la secuenciación de RAG2 DNA son diferentes de los resultados que obtuvieron Baker et al. (1989) y Wetterer et al. (2000); sin embargo, señalan que es inadecuado sugerir mayores cambios taxonómicos con base en el análisis de un sólo gene y además, enfatizan la necesidad de incrementar los estudios con el objeto de proveer los elementos suficientes para la solución de hipótesis contradictorias.

Como se muestra en las cuadros 2 y 3, el arreglo en las subfamilias de la familia Phyllostomidae no es un punto resuelto todavía. Wetterer et al. (2000) presentaron un análisis supuestamente robusto basado en "la evidencia total", proponiendo la existencia de siete subfamilias, pero Baker et al. (2000) analizaron un conjunto de caracteres diferentes (la secuencia del ADN del gene-2 de recombinación-activación) y sus datos contradicen algunas de las propuestas por Wetterer et al. (2000). Recientemente, Baker et al. (2003c) analizaron la filogenia de 48 de los 53 géneros de la familia, basados en los datos de la secuencia del ADN mitocondrial de tres genes: 12S rDNA, tRNA^Val y 16S rRNA, utilizaron un análisis de congruencia digenómica en asociación con pruebas estadísticas robustas, obteniendo una propuesta filogenéticas muy sólida; dichos autores proponen la existencia de 11 subfamilias dentro de Phyllostomidae. A pesar de las diferencias, hay acuerdo en los tres estudios de que algunos grupos son monofiléticos, como Desmodontinae, Glossophaginae (para los géneros que se conocen en México) y Stenodermatinae (excepto Carollia). La monofilia de aquellos géneros tradicionalmente incluidos dentro de Phyllostominae permanece polémica, así como lo referente a la inclusión de Carollia dentro de Stenodermatinae.

Las propuestas de Wetterer et al. (2000) y Baker et al. (2003c) comparten las subfamilias Desmodontinae, Glossophaginae, Phyllostominae, Carollinae y Stenodermatinae y las tribus Glossophagini, Lonchorhinini, Phyllostomini, Vampyrini, Stenodermatini y Sturnirini. La clasificación de Wetterer et al. (2000) se diferencia de la otra al incluir la tribu Micronycterini y las subtribus Ectophyllina y Stenodermatina. Por el contrario la de Baker et al. (2003c) es diferente por contener las subfamilias Micronycterinae, Macrotinae, Lonchophyllinae y Glyphonycterinae, las tribus Diphyllini, Desmodontini, Macrophyllini, Choeronycterini y Mesostenodermatini y las subtribus Anourina, Choeronycterina, Vampyressina, Enchisthenina y Artibeina. Por lo antes expuesto y después de valorar las dos posiciones anteriores cuyas diferencias son más de forma que de fondo, en este trabajo se sigue la propuesta de Baker et al. (2003c).

Otros cambios taxonómicos relevantes en el orden Chiroptera, se presentan en los trabajos que a continuación se detallan y los cuales se mencionan en el orden temporal de su publicación.

En un estudio de Simmons (1996) concluye que Micronycteris megalotis y M. microtis deben identificarse como especies diferentes. A M. microtis se le consideraba como una subespecie de la primera, mientras que en el caso de M. megalotis mexicana, representaría una especie diferente. Simmons (1996) propone la siguiente combinación trinominal para cada una de ellas: Micronycteris microtis microtis con distribución en Centro y Sudamérica, mientras que la de Micronycteris microtis mexicana se restringe a México y parte de Centroamérica, combinación que se utiliza para los murciélagos de la especie en México.

Con el nombre de Centronycteris maximiliani centralis se identificaron los murciélagos de México y Centroamérica pertenecientes a este taxón, que a su vez era resultado de la fusión de los nombres de dos especies monotípicas, Centronycteris maximiliani y C. centralis. Este nombre permaneció sin cambios hasta la revisión del género Centronycteris por Simmons y Handley (1998), quienes reconocieron que dentro de Centronycteris maximiliani había al menos dos especies, Centronycteris maximiliani y C. centralis como originalmente fueron propuestas. La primera restringida a Sudamérica, mientras que la segunda llega hasta la parte sur de México.

En el trabajo sobre los murciélagos de Paracou, Guyana Francesa, Simmons y Voss (1998) proponen cambios en la nomenclatura taxonómica de diversas especies que también forman parte de la biodiversidad mexicana y por tanto, es importante consignarlas en este apartado:

A los subgéneros de Micronycteris (Glyphonycteris, Micronycteris, Lampronycteris) los elevan al nivel de géneros diferentes. Micronycteris megalotis y M. microtis se mantienen como especies diferentes, registros de simpatría en colecciones de Paracou y otras localidades lo avalan. La consistencia de características externas y cráneodentales son evidencias que avalan la propuesta de Mimon bennettii y M. cozumelae como especies diferentes. Se mantiene la separación de los géneros Phylloderma y Phyllostomus. La sinonimia que generalmente se acepta para los taxones que se incluyen en el grupo "andinus" de Eptesicus, aparentemente es incorrecta; desde su punto de vista, E. andinus es sinónimo primario de E. montosus. Revisan la posición taxonómica de Cynomops, considerado como subgénero de Molossops y analizan las características diagnósticas de las cuatro especies que consideran válidas: M. abrasus, M. greenhalli, M. paranus y M. planirostris, sólo la segunda se distribuye en México. Molossus barnesi que se incluía en la sinonimia de M. coibensis, es una especie claramente distinguible de ésta y de M. molossus.

Van Den Bussche et al. (1998) examinaron la distribución filogenética de un marcador satelital de ADN nuclear (EcoRI) y la variación de la secuencia de la misma dentro del gene b del citocromo mitocondrial de los murciélagos del género Artibeus sensu lato. Dichos autores corroboran hallazgos anteriores con respecto a la monofilia del grupo formado por Artibeus, Dermanura y Koopmania y la exclusión de otros géneros de Stenodermatini, así como que tanto Artibeus y Dermanura son monofiléticos dentro del grupo, no así Koopmania que queda como sinónimo de Artibeus. Finalmente, también apoyan la propuesta de que Enchisthenes es monofilético y que no pertenece al grupo antes señalado. En este sentido, Wetterer et al. (2000) señalan que Artibeus y Dermanura se deben reconocer como subgéneros de Artibeus sensu lato y argumentan que mientras no haya una revisión detallada de las relaciones filogenéticas dentro del grupo, es preferible conservarlos como subgéneros más que géneros separados.

Lo anterior evidencia la controversia en el grupo no resuelta todavía, aún con los análisis recientes (Baker et al. 2000, 2003c; Van Den Bussche et al. 1998; Wetterer et al. 2000), en el sentido de aceptar si Dermanura es un subgénero de Artibeus, o bien un género hermano. Ante esta disyuntiva, nosotros pensamos que en tanto no se incorpore la información suficiente que falsifique la relación de taxones hermanos, deberán reconocerse como géneros separados (sensu Owen, 1987), posición que por otra parte, es consistente con la clasificación de McKenna y Bell (1997).

Valdez et al. (1999), con estudios de electroforesis, concluyen que Myotis occultus y M. lucifugus pertenecen a la misma especie y, por tanto, M. occultus se considera como una subespecie de M. lucifugus; sin embargo, Piaggio et al. (2002) reexaminaron este problema mediante la secuenciación de citocromo-b mitocondrial (cyt-b) y citocromo-oxidaxa II (COII) de genes de los estudios alonzimáticos, encontraron que M. occultus representa un linaje evolutivo monofilético diferente que provee los argumentos suficientes para considerarla como una especie diferente, conclusión que se sigue en este trabajo.

Álvarez y González-Ruíz (2000) describieron a Saccopteryx bilineata villai.

Bogan (1999) sigue la propuesta de Koopman (1989) al aplicar el nombre Eptesicus serotinus a las subespecies del noroeste de México, en lugar de E. fuscus con el que tradicionalmente se les reconoce a los murciélagos de este taxón; sin embargo, Koopman (1993, 1994) retoma el problema y conserva el nombre E. fuscus para los murciélagos del Nuevo Mundo y reserva E. serotinus para los del Viejo Mundo. Por esta razón, en este trabajo se mantiene el nombre de E. fuscus para los murciélagos de México.

En la propuesta de clasificación de la familia Mormoopidae de Simmons y Conway (2001) en la superfamilia Noctilionoidea incluyen la familia Mormoopidae. El género Mormoops se conserva como tal, pero en Pteronotus reconocen tres subgéneros, Pteronotus (P. davyi y P. gymnonotus), Phyllodia (Pteronotus parnellii) y Chilonycteris (P. personatus).

Se acepta la propuesta de Baker et al. (2002) referente a la separación de las poblaciones de Carollia brevicauda en dos especies, correspondiendo al componente norteño que se distribuye en México la nueva designación de C. sowelli.

Aún cuando Molossus bondae no es un taxón que se distribuye en México, el hecho de que en el pasado se le reconoció como tal, creímos conveniente incorporar la revisión de la especie que hace López-González y Presley (2002).

Peters et al. (2002) reconocen que Cynomops y Molossops representan géneros diferentes, anteriormente el primero se ubicaba en la sinonimia del segundo y con lo cual, a Cynomops greenhalli mexicanus se le consideró como Molossops greenhalli mexicanus y concluyen que además, que se trata de dos especies diferentes, C\ynomops]. mexicanus para México y Molossops greenhalli para Centroamérica.

Ceballos et al. (2002) indican la presencia de Trinycteris nicefori en México con base en un comunicación personal. Aquí no consideramos dicho registro, pues el mismo no ha sido documentado debidamente en la literatura científica.

Lee et al. (2002) propusieron cambiar la nomenclatura de Tonatia brasiliense por Lophostoma brasiliense y de Tonatia evotis por Lophostoma evotis. Posteriormente, Porter et al. (2003) revisaron la sistemática estos murciélagos mediante el análisis de secuenciación de ADN nuclear y mitocondrial, concluyendo que existe la posibilidad de que trate de un grupo monofilético que se separó temporalmente en Tonatia y Lophostoma.

Lim et al. (2003) re-evalúan el estado taxonómico de las poblaciones de Vampyressa pusilla y, con base en diferencias morfológicas, morfométricas, cromosomales y mitocondriales, proponen que V. p. thyone debe considerarse como una especie. Por tanto, V. pusilla es endémica de los bosques del sureste de Sudamérica, mientras que V. thyone es una especie alopátrica con distribución en el noroeste de Sudamérica, así como en Centroamérica y México.

Dicha propuesta se ve corroborada por los resultados que presentan Porter y Baker (2004) para la taxonomía de las especies de Vampyressa sensu lato con base en el análisis de las secuencias moleculares del gene citocromo-b de algunas de las especies dentro del género.

Woodman (1993) propone el cambio de género a femenino, en el final de los nombres de especies que lo tienen en masculino en aquellas especies asociadas con géneros cuya terminación femenina es otis. De acuerdo con lo anterior, sería justificado el cambio del sufijo en Myotis auriculus, M. californicus, M. lucifugus y M. velifer. Aunque esta posición fue aceptada por Ramírez-Pulido et al. (1996), una revisión del Código Internacional de Nomenclatura Zoológica (ICZN, 1999) demuestra que para el caso, podrían aplicarse varios artículos que justifican el cambio y otros, por el contrario, demandan que el nombre se mantenga como originalmente fue propuesto. Con el objeto de dar mayor claridad a este punto, se transcriben los siguientes artículos:

Argumentos que justifican la procedencia del cambio los proporcionan los artículos 11 y 30. Por ejemplo, el Artículo 11 expone los requisitos que validan la disponibilidad de un nombre y el 30 en el inciso 30.1, se refiere a la construcción de nombres erigidos con palabras latinas o griegas. En el inciso 30.1.4 referente a las excepciones, en el 30.1.4.2 puntualiza y claramente especifica que un nombre de grupo-género, o el final de la palabra de género común o variable (masculino o femenino), se debe tratar como masculino. A menos que el autor, al establecer el nombre admita que es femenino; o que, en su caso, se trate como femenino en correspondencia con el nombre adjetivado del grupo-especie.

El 30.1.4.5 señala que el nombre de grupo-género que es o termina en una palabra latina que ha cambiado, toma el género apropiado del nuevo sufijo, si el sufijo es tal que no indique un género particular y, en este caso, el nombre se debe tratar como masculino.

Por el contrario, el Artículo 23 establece el principio de prioridad y en el 23.1 se refiere a la validez del nombre de un taxón como el más antiguo que se haya aplicado, a menos que se hubiese invalidado por una previsión del Código o por la Comisión.

El 31.2 señala que si un nombre de grupo-especie es o termina en latín, en adjetivo o participio en nominativo singular latinizado, debe coincidir en género con el nombre genérico. Sin embargo, en el 31.2.1 se señala que, un nombre simple o compuesto de grupo-especie yuxtapuesto, no necesita coincidencia en género con la del nombre genérico que se combina y la ortografía original se mantiene con la terminación de género sin cambio.

El 31.2.2 señala, cuando el autor de un nombre del grupo especie no indica género masculino o femenino para el sustantivo o adjetivo, no es decisivo para su uso y será tratado como un nombre en el cual se ponen dos sustantivos en el mismo caso sin conjunción (la ortografía original se mantiene con la terminación de género sin cambio).

El 32.3 demanda preservar inalterable la gramática original, excepto cuando sea obligado el cambio genérico del sufijo. En el espíritu del artículo 34.2 se establece que, el nombre del grupo-especie con terminación latina o latinizada de un adjetivo o participio pasado se debe relacionar con el nombre genérico en cualquier tiempo que se combine. Si la terminación genérica es incorrecta se debe cambiar. Pero a nuestro juicio, en este caso no se trata de un error, ya que el problema que nos ocupa afecta sólo a género (masculino o femenino) del radical gramatical por una parte y, por la otra, no se trata de formar derivados.

Como fundamento para la idea anterior, el sufijo us es nominativo singular que en Myotis auriculus distingue un diminutivo neutro o femenino y, este mismo sufijo se ha empleado indistintamente en otros casos como común, neutro o femenino y desde este punto de vista, el cambio no procedería. La terminación er como el caso de Myotis velifer también es un nominativo singular, que al final de un prefijo califica género masculino, que de aplicarse el mismo criterio para el sufijo, el cambio procedería. Sin embargo, al no disponer de evidencias que lo justifiquen y en aras de preservar la estabilidad de la nomenclatura de las especies mencionadas; la decisión provisional sería mantener los nombres que indica Woodman (1993) como originalmente fueron propuestos, a menos que el estudio detallado del Código o bien que la Comisión Internacional de Nomenclatura Zoológica dictaminara lo contrario.

 

ORDEN PRIMATES

Groves (2001) con el examen de un cúmulo de información filogenética de especies del Orden Primates, propuso los siguientes cambios taxonómicos: los géneros Alouatta y Ateles, únicos con distribución geográfica en México y ubicados en la familia Cebidae, en las subfamilias Alouattinae Trouessart, 1897 y Atelinae Gray, 1825, respectivamente, deberían ser reubicados en la familia Atelidae, pero el género Alouatta dentro de la Subfamilia Mycetinae puesto que el género Mycetes Illiger, 1811 fue anterior a la propuesta de la subfamilia Alouattinae.

 

ORDEN ARTIODACTYLA

Jones et al. (1997) señalan los trabajos en que se basa la propuesta del uso del género Bos para el bisonte americano. Los mismos autores indican que, aunque dicha propuesta es poco popular, su uso está debidamente sustentado.

Medellín et al. (1998) cambian de nivel a Mazama americana pandora para transformarla en Mazama pandora.

Grubb (2001) revisó los nombres del grupo familia de los bóvidos recientes.

 

RELACIÓN DE LAS CATEGORÍAS TAXONÓMICAS

 

AGRADECIMIENTOS

Un profundo reconocimiento a Patricia Brannauer del Museo Americano de Historia Natural (New York, NY), por la rapidez con la que atendió las múltiples solicitudes para localizar y enviarnos la información que requeríamos. A los Bióls. Gustavo Ameneyro Cruz y Noé González Ruiz, quienes en repetidas ocasiones llamaron nuestra atención en relación con la validez y prioridad de los nombres utilizados, observaciones que sin duda fue una contribución importante para mejorar la lista. A la Srita. Diana Irán López López por la paciencia y cuidado en la revisión final del manuscrito. A los revisores anónimos que con sus comentarios enriquecieron nuestro trabajo. Este proyecto fue financiado parcialmente por el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT No. 2002- COI-39619) y por la Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (CONABIO No. CS005).

 

LITERATURA CITADA

Álvarez, T. & N. González-Ruíz. 2000. Variación geográfica de Saccopteryx bilineata (Chiroptera: Emballonuridae) en México, con descripción de una nueva subespecie. An. Esc. nac. Cien. biol., México 46: 305-316.         [ Links ]

Álvarez-Castañeda, S. T. 2000. Familia Mustelidae. Pp. 731-757, In: S. T. Álvarez-Castañeda y J. L. Patton (Eds.). Mamíferos del Noroeste de México II. Centro de Investigaciones Biológicas del Noroeste, S. C., XII + 587-873 pp.         [ Links ]

Amman, B. R. & R. D. Bradley. 2004. Molecular evolution in Baiomys (Rodentia: Sigmodontinae); evidence for a genetic subdivision in B. musculus. J. Mamm., 85:162-166.         [ Links ]

Arita, H. T. & G. Ceballos. 1997. Los mamíferos de México: Distribución y estado de conservación. The mammals of Mexico: Distribution and conservation status. Revista Mexicana de Mastozoología, 2: 33-71.         [ Links ]

Baker, R. J., L. C. Bradley, R. D. Bradley, J. W. Dragoo, M. D. Engstrom, R. S. Hoffmann, C. A. Jones, D. W. Rice & C. Jones. 2003a. Revised checklist of North American mammals north of México. Occas. Papers, Mus. Texas Tech Univ., 229: 1-23.         [ Links ]

Baker, R. J., C. S. Hood & R. L. Honeycutt. 1989. Phylogenetic relationships and classification of the higher categories of the New World bat Family Phyllostomidae. Systematic Zool., 38: 228-238.         [ Links ]

Baker, R. J., S. R. Hoofer, C. A. Porter & R. A. Van Den Bussche. 2003c. Diversification among New World leaf-nosed bats: an evolutionary hypothesis and classification inferred from digenomic congruence of DNA sequence. Occas. Papers Mus., Texas Tech Univ., 230: 1-29.         [ Links ]

Baker, R. J., M. B. O'Neill & L. R. McAliley. 2003b. A new species of desert shrew, Notiosorex, based on nuclear and mitochondrial sequence data. Occas. Papers Mus., Texas Tech Univ., 222: 1-12.         [ Links ]

Baker, R. J. & J. L. Patton. 1967. Karyotypes and karyotypic variation of North American vespertilionid bats. J. Mamm., 48: 270-286.         [ Links ]

Baker, R. J., C. A. Porter, J. C. Patton & R. A. Van den Bussche. 2000. Systematics of bats of the Family Phyllostomidae based on RAG2 DNA sequences. Occas. Papers Mus., Texas Tech Univ., 202: I+1-16.         [ Links ]

Baker, R. J., S. Solari & F. G. Hoffmann. 2002. A new Central American species from the Carollia brevicauda complex. Occas. Papers Mus., Texas Tech Univ., 217: 1-12.         [ Links ]

Best, T. L. y L. L. Janecek. 1992. Allozymic and morphologic variation among Dipodomys insularis, Dipodomys nitratoides, and two populations of Dipodomys merriami (Rodentia: Heteromyidae). Southwestern Nat., 37:1-8.         [ Links ]

Bogan, M. S. 1999. Family Vespertilionidae. Pp. 139-181, In: S. T. Álvarez-Castañeda y J. L. Patton (Eds.). Mamíferos del Noroeste de México. Centro de Investigaciones Biológicas del Noroeste, S. C., La Paz, B. C. S., México. 583 pp.         [ Links ]

Bonvicino, C. R., V. Penna-Firme y E. Braggio. 2002. Molecular and karyologic evidence of the taxonomic status of Coendou and Sphiggurus (Rodentia: Hystricognathi). J. Mamm., 83:1071-1076.         [ Links ]

Bradley, R. D. & R. J. Baker. 2001. A test of the genetic species concept, cytochome-b sequences and mammals. J. Mamm., 82: 960-973.         [ Links ]

Bradley, R. D., F. Mendez-Harclerode, M. J. Hamilton & G. Ceballos. 2004. A new species of Reithrodontomys From Guerrero, Mexico. Occas. Papers, Mus. Texas Tech Univ., 231: 1-12.         [ Links ]

Bradley, R. D., D. J. Schmidly & C. W. Kilpatrick. 1996. The relationships of Peromyscus sagax to the P. boylii and P. truei species groups in Mexico based on morphometric, karyotipic, and allozymic data. Pp. 95-106, In: H. H. Genoways & R.J. Baker (Eds.). Contributions in Mammalogy: A memorial volume honoring Dr. J. K. Jones, Jr. Mus. Texas Tech Univ., Lubbock, Texas, 315 pp.         [ Links ]

Carleton, M. D., R. D. Fisher & A. L. Gardner. 1999. Identification and distribution of cotton rats, genus Sigmodon (Muridae: Sigmodontinae), of Nayarit, México. Proc. Biol. Soc. Washington, 112: 813-856.         [ Links ]

Carleton, M. D., O. Sánchez & G. Urbano Vidales. 2002. A new species of Habromys (Muroidea: Neotominae) from México, with generic review of species definitions and remarks on diversity patterns among Mesoamerican small mammals restricted to humid montane forests. Proc. Biol. Soc. Washington, 115: 488-533.         [ Links ]

Carraway, L. N. & R. M. Timm. 2000. Revision of the extant taxa of the genus Notiosorex (Mammalia: Insectivora: Soricidae). Proc. Biol. Soc. Washington, 113: 302-318.         [ Links ]

Ceballos, G., J. Arroyo-Cabrales & R. A. Medellín. 2002. The mammals of México: composition, distribution, and conservation. Occas. Papers, Mus. Texas Tech Univ., 218: 1-27.         [ Links ]

Chapman, J. A., J. G. Hockman & M. M. Ojeda C. 1980. Sylvilagus floridanus. Mamm. Species, 136: 1-8.         [ Links ]

Corbet, G. B. & J. E. Hill. 1991. A world list of mammalian species. Third edition, Natural History Museum Publications, Oxford University Press, VIII+243 pp.         [ Links ]

Demastes, J. W., A. L. Butt, M. S. Hafner & J. E. Light. 2003. Systematics of a rare species of pocket gopher, Pappogeomys alcorni. J. Mamm., 84:753-761.         [ Links ]

Dragoo, J. W. & R. L. Honeycutt. 1997. Systematics of mustelid-like carnivores. J. Mamm., 78: 426-443.         [ Links ]

Dragoo, J. W., R. L. Honeycutt & D. J. Schmidly. 2003. Taxonomic status of white-backed hog-nosed skunks, genus Conepatus (Carnivora: Mephitidae). J. Mamm., 84: 159-176.         [ Links ]

Dragoo, J. W., R. D. Bradley, R. L. Honeycutt & J. W. Templeton. 1993. Phylogenetic relationships among the skunks: a molecular perspective. J. Mamm. Evol., 1:255-267.         [ Links ]

Edwards, C. W. & R. D. Bradley. 2002. Molecular systematics and historical phylogeography of the Neotoma mexicana species group. J. Mamm., 83: 20-30.         [ Links ]

Edwards, C. W., C. F. Fulhorst & R. D. Bradley. 2001. Molecular phylogenetics of the Neotoma albigula species group: further evidence of a paraphyletic assemblage. J. Mamm., 82: 267-279.         [ Links ]

Grinnell, H. W. 1914. An account of the mammals and birds of the lower Colorado valley with special reference to the distributional problems presented. Univ. California, Publ. Zool., 12: 51-294.         [ Links ]

Groves, C. 2001. Primate Taxonomy. Smithsonian Institution Press, Washington, D.C. VIII+350 pp.         [ Links ]

Grubb, P. 2001. Review of family-group names of living bovids. J. Mamm., 82: 374-388.         [ Links ]

Hafner, D. J., B. R. Riddle & S. T. Álvarez-Castañeda. 2001. Evolutionary relationships of white-footed mice (Peromyscus) on islands in the Sea of Cortez, Mexico. J. Mamm., 82: 775-790.         [ Links ]

Hall, E. R. 1981. The mammals of North America. John Wiley and Sons, vol. 1: XV+600+90, vol. 2: VI+601-1181+90.         [ Links ]

Hall, E. R. & K. R. Kelson. 1959. The mammals of North America. The Ronald Press Company, New York, vol. 1: XXX + 546 + 79, vol. 2: VIII + 547-1083 + 79.         [ Links ]

Hamilton, W. J. 1949. The bacula of some North American vespertilionid bats. J. Mamm., 30: 97-102.         [ Links ]

Hoffmeister, D. F. 1986. Mammals of Arizona. The University of Arizona Press y The Arizona Game and Fish Department, xix + 602 pp.         [ Links ]

Hoofer, S. R., S. A. Reeder, E. W. Hansen & R. A. Van den Bussche. 2003. Molecular phylogenetics and taxonomic review of noctilionid and vespertilionid bats (Chiroptera: Yangochiroptera). J. Mamm., 84: 809-821.         [ Links ]

Hoofer, S. R. & R. A. Van den Bussche. 2001. Phylogenetic relationships of plecotine bats and allies based on mitochondrial ribosomal sequences. J. Mamm., 82: 131-137.         [ Links ]

----------, 2003. Molecular phylogenetics of the chiropteran family Vespertilionidae. Acta Chiropterologica, 5(supplement): 1-63.         [ Links ]

Horáĕk, I. & V. Hanák. 1985/1986. Generic status of Pipistrellus savii and comments on classification of the genus Pipistrellus (Chiroptera, Vespertilionidae). Myotis, 23/24:9-16.         [ Links ]_

ICZN. 1998. Opinion 1894. Regnum Animale..., Ed. 2 (M. J. Brisson, 1762): rejected for nomenclatural purposes, with the conservation of the mammalian generic names for Philander (Marsupialia), Pteropus (Chiroptera), Glis, Cuniculus and Hydrochoerus (Rodentia), Meles, Lutra and Hyaena (Carnivora), Tapirus (Perissodactyla), Tragulus and Giraffa (Artiodactyla). Bull. Zool. Nomenclature, 55: 64-71.         [ Links ]

International Commission on Zoological Nomenclature. 1999. International Code of Zoological Nomenclature. Fourth Edition. International Trust for Zoological Nomenclature c/o The Natural History Museum, Cromwell Road, London, XXIX + 306 pp.         [ Links ]

Jameson, E. W. Jr. 1999. Host-ectoparasite relationships among North American chipmunks. Acta Theriol., 44: 225-231.         [ Links ]

Jones, C., R. S. Hoffmann, D. W. Rice, M. D. Engstrom, R. D. Bradley, D. J. Schmidly, C. A. Jones & R. J. Baker. 1997. Revised checklist of North American mammals north of Mexico, 1997. Occas. Papers Mus., Texas Tech Univ., 173: 1-19.         [ Links ]

Koopman, K. F. 1989. A review and analysis of the bats of the West Indies. Pp. 635-643, In: C. A. Woods (Ed.). Biogeography of the West Indies. Past, present, and future. Sandhill Crane Press, Gainesville, Florida.         [ Links ]

Koopman, K. F. 1993. Order Chiroptera. Pp. 137-241, In: D. E. Wilson y D. A. M. Reeder (Eds.). Mammal species of the World. A taxonomic and geographic reference Segunda ed. The Smithsonian Institution Press, Washington, D. C., XVIII + 1206 pp.         [ Links ]

Koopman, K. F. 1994. Chiroptera: Systematics. Handbook of Zoology, Vol. VIII, part 60. Walter de Gruyter, Berlin and New York, 217 pp.         [ Links ]

Landry, S. O. Jr. 1999. A proposal for a new classification and nomenclature for the glires (Lagomorpha and Rodentia). Mitteil. Mus. Nat. Berlin, Zool. Reihe, 75: 283-316.         [ Links ]

Lee, T. E., Jr., S. R. Hoofer & R. A. Van den Bussche. 2002. Molecular phylogenetics and taxonomy revision of the genus Tonatia (Chiroptera: Phyllostomidae). J. Mamm., 83: 49-57.         [ Links ]

Lee, T. E., Jr., B. Riddle & P. L. Lee. 1996. Speciation in the desert pocket mouse (Chaetodipus penicillatus Woodhouse). J. Mamm., 77:58-68.         [ Links ]

Leopold, A. S. 1959. Wildlife of Mexico: The game birds and mammals. Univ. California Press, Berkeley, XIII + 568 pp.         [ Links ]

Lidicker, W. Z., Jr. 1960. An analysis of intraspecific variation in the kangaroo rat Dipodomys merriami. Univ. California Publ. Zool., 67: 125-218.         [ Links ]

Lim, B. K., W. A. Pedro & F. C. Passos. 2003. Differentiation and species status of the Neotropical yellow-eared bats Vampyressa pusilla and V. thyone (Phyllostomidae) with a molecular phylogeny and review of the genus. Acta Chiropterologica, 5: 15-29.         [ Links ]

López-González, C. & S. J. Presley. 2001. Taxonomic status of Molossus bondae J. A. Allen, 1904 (Chiroptera: Molossidae), with description of a new subspecies. J. Mamm., 82: 760-774.         [ Links ]

Matoq, M. D. 2002. Morphological and molecular analysis of a contact zone in the Neotoma fuscipes species complex. J. Mamm., 83: 866-883.         [ Links ]

Mc Kenna, M. y S. K. Bell. 1997. Classification of mammals above species level. Columbia University Press, New York, XIII + 631 pp.         [ Links ]

Medellín A., R., A. L. Gardner & J. M. Aranda. 1998. The taxonomic status of the Yucatán brown brocket, Mazama pandora (Mammalia: Cervidae). Proc. Biol. Soc. Washington, 111: 1-14.         [ Links ]

Menu, H. 1984. Révision du statut de Pipistrellus subflavus (F. Cuvier, 1832). Proposition d'un taxon generique noveau: Perimyotis nov. gen. Mammalia, 48: 409-416.         [ Links ]

Mercure, A., K. Ralls, K. P. Koepfli & R. K. Wayne. 1993. Genetic subdivisions among small canids: mitochondrial DNA differentiation of swift, kit, and arctic foxes. Evolution, 47:1313-1328.         [ Links ]

Nowak, R. M. & J. L. Paradiso. 1983. Wlaker's mammals of the world 4a. ed. The Johns Hopkins University Press, Baltimore and London, vol. 1: XLVI + 568 + LXI, vol. 2: X + 569-1362 + XI-XXV.         [ Links ]

Owen, R. D. 1987. Phylogenetic analyses of the bat subfamily Stenodermatinae (Mammalia: Chiroptera). Spec. Publ., Mus.Texas Tech Univ., 26:1-65.         [ Links ]

Pacheco, J., G. Ceballos & R. List. 2002. Reintroducción del hurón de patas negras en las praderas de Janos, Chihuahua. Biodiversitas, 42: 1-5.         [ Links ]

Patton, J. L. y S. T. Álvarez-Castañeda. 1999. Family Heteromyidae. Pp. 351-443, in: Mamíferos del Noroeste de México (S. T. Álvarez-Castañeda y J. L. Patton, eds.). Centro de Investigaciones Biológicas del Noroeste, S. C., 583 pp.         [ Links ]

Peppers, L. & R. D. Bradley. 2000. Cryptic species in Sigmodon hispidus: evidence from DNA sequence. J. Mamm., 81: 332-343.         [ Links ]

Peppers L. L., D. S. Carroll & R. D. Bradley. 2002. Molecular systematics of the genus Sigmodon (Rodentia: Muridae): evidence from the mitochondrial cytochrome-b gene. J. Mamm., 83: 396-407.         [ Links ]

Peters, S. L., B. K. Lim & M. D. Engstrom. 2002. Systematics of dog-faced bats (Cynomops) based on molecular and morphometric data. J. Mamm., 83: 1097-1110.         [ Links ]

Piaggio, A. J. & G. S Spicer. 2001. Molecular phylogeny of the chipmunks inferred from mitochondrial cyotochome b and cytochrome oxidaxa II gene sequences. Mol. Phyl. Evol., 20: 335-350.         [ Links ]

Piaggio, A. J., E. W. Valdez, M. A. Bogan & G. S Spicer. 2002. Systematics of Myotis occultus (Chiroptera: Vespertilionidae) inferred from sequences of two mitochondrial genes. J. Mamm., 83: 386-395.         [ Links ]

Porter, C. A. y R. J. Baker. 2004. Systematics of Vampyressa and related genera of phyllostomid bats as determined by cytochrome-b sequences. J. Mamm., 85:126-132.         [ Links ]

Porter, C. A., S. R. Hoofer, R. A. Van den Bussche, T. E. Lee, Jr. & R. J. Baker. 2003. Systematics of round-eared bats (Tonatia and Lophostoma) based on nuclear and mitochondrial DNA sequences. J. Mamm., 84: 791-808.         [ Links ]

Ramírez-Pulido, J., A. Castro-Campillo, M. A. Armella & A. Salame-Méndez. 2000. Bibliografía reciente de los mamíferos de México: 1994-2000. Universidad Autónoma Metropolitana, Unidad Iztapalapa, 280 pp.         [ Links ]

Ramírez-Pulido, J., A. Castro-Campillo, J. Arroyo-Cabrales & F. A. Cervantes. 1996. Lista taxonómica de los mamíferos terrestres de México: A taxonomic list of the terrestrial mammals of Mexico. Occas. Papers Mus., Texas Tech Univ., 158: 1-62.         [ Links ]

Riddle, B. R., D. J. Hafner & L. F. Alexander. 2000a. Comparative phylogeography of Baileys' pocket mouse (Chaetodipus baileyi) and the Peromyscus eremicus species group: historical vicariance of the Baja California Peninsular desert. Mol. Phyl. Evol., 17: 161-172.         [ Links ]

----------, 2000b. Phylogeography and systematics of Peromyscus eremicus species group and historical biogeography of North American warm regional deserts. Mol. Phyl. Evol., 17: 145-160.         [ Links ]

Ruedas, L. A. 1998. Systematics of Sylvilagus Gray, 1867 (Lagomorpha: Leporidae) from southwestern North America. J. Mamm., 79: 1355-1378.         [ Links ]

Ruedi, M. & F. Mayer. 2001. Molecular systematics of bats of the genus Myotis (Vespertilionidae) suggests deterministic ecomorphological convergentes. Mol. Phyl. Evol., 1017: 436-448.         [ Links ]

Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales. 1994. Norma Oficial Mexicana NOM-059-ecol-1994, que determina las especies y subespecies de flora y fauna silvestres terrestres y acuáticas en peligro de extinción, amenazadas, raras y las sujetas a protección especial y que establece especificaciones para su protección. Diario Oficial de la Federación, Lunes 16 de mayo.         [ Links ]

----------, 2001. Norma Oficial Mexicana NOM-059-ECOL-2001, Protección ambiental-Especies nativas de México de flora y fauna silvestres- Categorías de riesgo y especificaciones para su inclusión, exclusión o cambio- Lista de especies en riesgo. Diario Oficial de la Federación, Miércoles 22 de Marzo.         [ Links ]

----------, 2002. Norma Oficial Mexicana NOM-059-ECOL-2001, Protección ambiental-Especies nativas de México de flora y fauna silvestres- Categorías de riesgo y especificaciones para su inclusión, exclusión o cambio- Lista de especies en riesgo. Diario Oficial de la Federación, Segunda Sección, Mamíferos, págs. 136 -147, Miércoles 6 de Marzo.         [ Links ]

Simmons, N. B. 1996. A new species of Micronycteris (Chiroptera: Phyllostomidae) from northeastern Brazil, with comments on phylogenetic relationships. Amer. Mus. Novitates, 3158:1-34.         [ Links ]

----------, 1998. A reappraisal of interfamilial relationships of bats. Pp. 3-26, in: Bat biology and conservation (K. Thomas H. and P. A. Racey, eds.). Smithsonian Institution Press, 365 pp.         [ Links ]

Simmons, N. B. & T. M. Conway. 2001. Phylogenetic relationships of mormopid bats (Chiroptera: Mormoopidae) based on morphological data. Bull. Amer. Mus. Nat. Hist., 258: 1- 97.         [ Links ]

Simmons, N. B. & C. O. Handley, Jr. 1998. A revision of Centronycteris Gray (Chiroptera: Emballonuridae) with notes on natural history. Amer. Mus. Novitates, 3239: 1-28.         [ Links ]

Simmons, N. B. & R. S. Voss. 1998. The mammals of Paracou, French Guiana: a neotropical lowland rainforest fauna part I. Bats. Bull. Amer. Mus. Nat. Hist., 237: 1-219.         [ Links ]

Simpson, G. G. 1945. The principles of classification and a classification of mammals. Bull. Amer. Mus. Nat. Hist., 85: XVI + 350.         [ Links ]

Sullivan, J., J. A. Market & C. W. Kilpatrick. 1997. Phylogeography and molecular systematics of the Peromyscus aztecus species group (Rodentia: Muridae) inferred using parsimony and likelihood. Systematic Biol., 46: 426-440.         [ Links ]

Valdez, E. W., J. R. Choate, M. A. Bogan & T. L. Yates. 1999. Taxonomic status of Myotis occultus. J. Mamm., 80: 545-552.         [ Links ]

Van den Bussche, R. A. 1992. Restriction-site variation and molecular systematics of New World leaf-nosed bats. J. Mamm., 73: 29-42.         [ Links ]

Van den Bussche, R. A., J. L. Hudgeons & R. J. Baker. 1998. Phylogenetic accuracy, stability, and congruence. Relationships within and among the New World bat genera Artibeus, Dermanura, and Koopmania. Pp. 59-71, In: K. Thomas H. and P. A. Racey (Eds.). Bat biology and conservation. Smithsonian Institution Press, 365 pp.         [ Links ]

Verts, B. J., L. N. Carraway & A. Kinlaw. 2001. Spilogale gracilis. Mamm. Species, 674: 1-10.         [ Links ]

Villa-R. & F. A. Cervantes. 2003. Los mamíferos de México. Grupo Editorial Iberoamérica, S. A. de C. V. e Instituto de Biología, UNAM, México, VIII + 140 pp + CD.         [ Links ]

Voss, R. S. & S. A. Jansa. 2003. Phylogenetic studies on didelphid marsupials II. Nonmolecular data and new IRBP sequences: separateand combined analyses of didelphine relationships with denser taxon sampling. Bull. Amer. Mus. Nat. Hist., 276: 1-82.         [ Links ]

Wetterer, A. L., M. V. Rockman & N. B. Simmons. 2000. Phylogeny of phyllostomids bats (Mammalia: Chiroptera): Data from diverse morphological systems, sex chromosomes, and restriction sites. Bull. Amer. Mus. Nat. Hist., 248: 1-200.         [ Links ]

Williams, D. F., H. H. Genoways & J. K. Braun. 1992. Taxonomy. Pp. 38-196, In: H. H. Genoways and J. H. Brown (Eds.). Biology of the Heteromyidae. American Society of Mammalogists, Special Publication, 10: XII + 719.         [ Links ]

Wilson, D. E. & D. A. M. Reeder. 1993 Mammal species of the World. A taxonomic and geographic reference. D. E. Wilson y D. A. M. Reeder (Eds.). Second Ed. The Smithsonian Institution Press, Washington, D. C., XVIII + 1206 pp.         [ Links ]

Woodman, N. 1993. The correct gender of mammalian generic names ending in-otis. J. Mamm., 74: 544-546.         [ Links ]

Woodman, N. & R. M. Timm. 1999. Geographic variation and evolutionary relationships among broad-clawed shrews of the Cryptotis goldmani-group (Mammalia: Insectivora: Soricidae). Fieldiana: Zool. (n. s.), 91: 1-35.         [ Links ]

----------, 2000. Taxonomy and evolutionary relationships of Phillips' small-eared shrew, Cryptotis phillipsii (Schaldach, 1966), from Oaxaca, México (Mammalia: Insectivora: Soricidae). Proc. Biol. Soc. Washington, 113: 339-355.         [ Links ]