Introducción

En los últimos años y al calor de distintos fenómenos que demandan la integración del análisis político y epistémico, se ha consolidado el área de la epistemología política como subcampo específico de la epistemología social. Entre sus preocupaciones centrales aparece la pregunta por la calidad epistémica de las decisiones políticas, en general, y de las decisiones tomadas en modelos políticos democráticos, en particular. La cuestión de la fundamentación epistémica de la democracia, tanto en su vertiente agregativa como deliberativa, resulta un punto clave para la epistemología política.¹

Las concepciones epistémicas de la democracia consideran que esta última tiende a producir o a “rastrear” resultados o decisiones correctas: de mejor calidad epistémica -por lo cual, en términos instrumentales, sería deseable frente a otras formas de gobierno-. Desde el punto de vista teórico, en su artículo clásico, Cohen señala que las concepciones epistémicas de la democracia requieren (i) un estándar de evaluación de las decisiones independiente de los procesos que permiten obtener esas decisiones; (ii) una concepción cognitiva del voto; (iii) una caracterización de la toma de decisiones como un ajuste de creencias en virtud de la evidencia y las razones ofrecidas por otros y otras, en un potencial proceso racional de formación de juicios comunes.² Desde otra perspectiva, Estlund identifica la legitimidad de las decisiones democráticas según el procedimentalismo epistémico, que tiende a obtener decisiones correctas y otorgarles autoridad moral, mientras que Peter sostiene que el procedimentalismo tiene valor epistémico pues permite obtener creencias más precisas.³ Finalmente, Landemore afirma que la democracia comprendida como una combinación entre deliberación inclusiva e igualitaria y regla de mayoría con voto universal tiene más posibilidades de obtener mejores respuestas y predicciones, porque maximiza la diversidad epistémica de las partes, en especial en las condiciones de incertidumbre características de la actividad política.⁴

Con todo, y más allá de las críticas a nivel teórico,⁵ no siempre queda claro si en las democracias actuales las decisiones resultan epistémicamente fortalecidas o, al contrario, empobrecidas. El bajo nivel de información del electorado, el impacto de las redes sociales y la manipulación de la opinión pública imposibilitan, o al menos amenazan seriamente, la deliberación pública y propician el avance de las epistocracias, las cuales priorizan el criterio de calidad epistémica de las decisiones y establecen una distribución formal del poder político sobre la base del conocimiento y la competencia de los ciudadanos. Esta idea, con antecedentes destacados en la filosofía política -el rey filósofo de Platón, el voto plural de Mill o el gobierno de expertos de Lippmann- actualmente encuentra expresión en el test político de Caplan o en el voto por preferencias “mejoradas” [enlightened ] de Brennan.⁶

Una estrategia frecuente de discusión es evaluar si dichas ventajas son tales o si el propio diseño epistócrata implica pérdidas epistémicas relevantes. Al respecto, se ha señalado que el sector habilitado para votar puede incurrir en el fenómeno de evitación epistémica [epistemic avoidance] en relación con los intereses de los sectores inhabilitados, lo cual viciaría las decisiones que se presumen en favor de esos mismos intereses;⁷ un electorado restringido no puede resolver el problema de la falta de información [Information Gap Problem] producto de excluir las preferencias del ciudadano lego;⁸ y contar con conocimiento técnico sobre asuntos sociales no garantiza el mejor juicio político.⁹ Como contrapartida, el argumento de los costos epistémicos [Epistemic Costs Argument], por falta de diversidad epistémica o por evitación epistémica, no es suficiente para poner en cuestión las ventajas de la epistocracia,¹⁰ o que los diseños democráticos (agregativos o deliberativos) no tienen las bondades epistémicas postuladas, de forma que su defensa debe hacerse sobre bases morales y políticas -o dejarse de lado, sin más-.¹¹

En cuanto a la dimensión gnoseológica del debate, y sin perjuicio de algunos acercamientos promisorios como el análisis de los juicios políticos “superiores” y del presunto carácter incontrovertible de ciertos conocimientos en materia social,¹² la elucidación de qué se entiende por competencia política¹³ o la identificación del compromiso individualista de la epistemología epistócrata,¹⁴ la pregunta por qué se entiende por conocimiento en este contexto apenas ha sido tratada. Este análisis contribuye al debate en curso, al menos en dos aspectos: (i) ponderar el diagnóstico del problema y las soluciones descartadas por las propuestas epistócratas y (ii) ofrecer alguna perspectiva que permita reconsiderar de forma fructífera aquellas soluciones. Tales son, en efecto, los objetivos del presente artículo. En vista de su cumplimiento, en la primera sección reconstruiré los argumentos epistócratas sobre la incompetencia del electorado y las razones que aduce Brennan para sostener que la solución a esos problemas no es ni “más educación” ni “más democracia”. En el segundo apartado pondré en juego la hipótesis interpretativa: que propuestas como la de Brennan presuponen una concepción representacionalista del conocimiento, que condiciona su diagnóstico y explica su rechazo a las soluciones antedichas pero no captura la dimensión práctica de la política. En ese espacio ofreceré una concepción gnoseológica alternativa, aquella provista por John Dewey en términos de acción operativa sobre el curso de experiencia. Finalmente, en la tercera parte volveré sobre las respuestas planteadas por Brennan desde la perspectiva de Dewey y señalaré que su concepción de conocimiento, clave para comprender la idea de investigación social cooperativa, habilita una reconfiguración provechosa de la vía educativa y la vía deliberativa. Si bien hay una serie de trabajos que recuperan al pragmatismo clásico en el ámbito de la epistemología política,¹⁵ la incorporación de la dimensión gnoseológica es un camino poco explorado al momento¹⁶ -en particular en español- y ofrece una línea muy sugerente de intervención en el debate contemporáneo.

La crítica epistócrata: problemas y soluciones obturadas

Presupuestos gnoseológicos y una alternativa pragmatista

En el marco de su discusión, tanto Brennan como Landemore presentan algunos puntos en común para desarrollar sus argumentos, de los cuales me interesa destacar dos. El primero es su definición de instrumentalismo: bajo la idea de que “la democracia es buena principalmente porque funciona”, es decir, permite lograr ciertos fines dados, el instrumentalismo se toma como una forma de justificar un tipo de gobierno por sobre otro; la democracia habría de ser evaluada en función del grado de cumplimiento de sus objetivos, sin referencia a si ella misma es valiosa. Este criterio, que presupone una noción de racionalidad instrumental que separa medios neutrales de fines valorativamente cargados, habilita la consideración de que distintas formas de gobierno puedan cumplir adecuadamente con su función o lograr los resultados esperados.

Ahora bien, ¿qué función o resultados permiten evaluar a las distintas formas de gobierno bajo este criterio? En principio, tanto Brennan como Landemore parecen acordar en cuestiones amplias, como la protección de los derechos humanos, la prosperidad económica, la paz, la seguridad, la dignidad humana básica y el bienestar individual general. Sin embargo, en esta definición de instrumentalismo aparecen dos cláusulas que merecen atención -y se remontan a los trabajos de Cohen y Estlund-:³¹ (i) para ciertas cuestiones hay respuestas correctas e independientes de los procedimientos por los cuales se obtienen; y (ii) la distribución del poder o del modo adoptado para la toma de decisiones políticas está justificada -o más justificada que otras- en la medida en que tiende a alcanzar la respuesta correcta.

El segundo elemento es el “rechazo del extraño relativismo moral ”: frente a la idea de que las respuestas o soluciones buenas o malas son tales porque se les juzga así, según Brennan y Landemore hay razones independientes del juicio democrático que permiten justificar cada resolución. A su tiempo, esto aparece vinculado en estrecho con la justificación del procedimiento recién señalada -justificación planteada en términos de truth-tracking por referencia a la primera cláusula de la definición del instrumentalismo-.³²

A mi juicio, lo que subyace a estas definiciones iniciales y a toda la idea de los epistócratas es una concepción de conocimiento entendido como un conjunto de afirmaciones que pretende representar al mundo junto con cierto realismo gnoseológico: hay respuestas correctas per se que no dependen de los procedimientos de justificación, aunque sí justifican la adopción de un procedimiento u otro, en tanto se acercan, más o menos, a esa respuesta correcta, según el punto (i). Además, habría algo así como un realismo de la justificación -la expresión es mía- que la independiza del procedimiento por el cual se obtiene y abre la posibilidad, aunque no necesariamente deba ser así, de que sólo unos pocos identifiquen las resoluciones correctas y ofrezcan las justificaciones correspondientes. Dicho de modo más directo, en el campo de la política habría respuestas correctas con su propia justificación correlativa, ésa y ninguna otra. La caracterización señalada queda en línea con la versión tradicional o tripartita de conocimiento en términos de creencia, verdadera y justificada: el conocimiento se expresa en proposiciones verdaderas, que representan o dan cuenta de hechos del mundo independientes de esas proposiciones, respaldado por aquellas justificaciones que efectivamente hacen verdadera a la proposición.³³

Estos presupuestos operan en trabajos clásicos como el de Delli Carpini y Keeter³⁴ o el de Bartels -del que surge la famosa frase “la ignorancia política del votante americano es uno de los fenómenos mejor documentados de la política contemporánea”-,³⁵ que refieren al conocimiento político en términos de la cantidad y el rango de información del que disponen los ciudadanos respecto a temas políticos. En este sentido, Boudreau y Lupia señalan que “[u]na definición analítica común de conocimiento político es una medida de la habilidad de un ciudadano para dar respuestas correctas a un conjunto específico de preguntas sobre hechos”.³⁶ El mismo presupuesto está en la base de la escueta propuesta de los epistócratas para resolver el problema de la ignorancia política: incluso bajo condiciones adecuadas de incentivos y tiempos, el votante debería adquirir datos, información, es decir, representaciones correctas del mundo que justificarían en los términos de esa misma información y por fuera del concierto democrático, tal como parece postular el punto (ii). Esto explica, dicho sea de paso, por qué para Brennan la solución al problema de la ignorancia no es más educación: no hay tiempo que alcance para incorporar todos los datos e información relativa a los asuntos políticos. Incluso podríamos pensar que, en este marco, si cada votante contara con todos los detalles necesarios, identificaría como correctas las mismas resoluciones (que además serían las correctas) y, por tanto, no habría necesidad de procedimientos democráticos agregativos o deliberativos, porque de hecho la justificación de esas creencias es independiente de los procedimientos, según el punto (ii).

La pregunta que surge es si esta concepción de conocimiento es la adecuada para tratar asuntos en el campo de la política, o si demanda alguna noción alternativa. En la medida en que la política se vincula con la esfera práctica de la vida humana, es decir, con la resolución de problemas -y de hecho en varios pasajes de Brennan se entrecruzan expresiones como “respuestas correctas” y “soluciones correctas”-, parecería que una concepción representacionalista del conocimiento no es suficiente para orientarnos en la tarea de lidiar con los asuntos prácticos de la vida en comunidad.

Si la observación anterior es atinada, esto es, si debemos considerar concepciones de conocimiento encaminadas a la dimensión práctica y a la resolución de problemas, podemos entonces apelar a la tradición del pragmatismo clásico estadounidense, en general, y a la filosofía de John Dewey, en particular, como una alternativa a la visión tradicional. En efecto, Dewey considera que, lejos de meramente representar, conocer implica introducir cambios definidos en el ambiente y en nuestra relación con él, es decir, constituye una actividad orientada por ideas que cumplen con las condiciones impuestas por el mismo problema que provoca la tarea de conocer. En este sentido, “[s]i consideramos que conocer no es el acto de un espectador ajeno sino de quien participa en la escena natural y social, entonces el objeto verdadero del conocimiento lo hallaremos en las consecuencias de la acción dirigida”.³⁷ Frente a las concepciones filosóficas que asumen un sujeto de conocimiento cual espectador distante y una noción de conocer como algún tipo de aprehensión desinteresada de una realidad objetiva y externa, Dewey afirma que no es posible remover la actividad del sujeto de su contexto práctico, el conocimiento está envuelto en el proceso en el cual se sostiene y desenvuelve la vida, esto es, en la experiencia comprendida como transacción. Si esto es así, los materiales, las condiciones y los eventos de la experiencia no se presentan al individuo como elementos “a aceptar” (acquiesce) sino más bien a utilizar para dirigir a la acción por el curso previsto, es decir, son materiales “a ser conocidos antes que objetos de conocimiento” (LW.4.83). Por tanto, una nota distintiva de esta concepción de conocimiento es su dimensión experimental o activa-operativa inherente y orientada a la modificación del material existencial, en favor de lograr predicción y control inteligente en el curso de experiencia (LW.12.142150). Así, “[e]n un sentido profundo, el conocimiento deja de ser contemplativo y deviene práctico” (MW.12.146).³⁸

En este orden, el proceso de producción de conocimiento es la investigación, comprendida como la resolución progresiva de una situación inicialmente indeterminada y definida como problemática, bajo cierta pauta o matriz general que permite llevar adelante la tarea, y finaliza en la puesta a prueba del juicio práctico al cual dio lugar. Según esta idea, se comprende en qué sentido, para Dewey, el objeto de conocimiento no precede a la investigación, sino que surge de ella, produce al objeto en tanto objeto sobre el que se conoce, sobre el que se identifican y se generan progresivamente conexiones con otros objetos y condiciones del curso de experiencia, como resultado de los cambios introducidos por la investigación (LW.4.136-137).³⁹

Resulta claro que la concepción deweyana del conocimiento como un modo de práctica debe mucho al avance de las ciencias experimentales, dado el incremento en la capacidad de control y dirección cuando los materiales de la experiencia son tomados como recursos operativos -no en vano Dewey señala a Bacon como referente de la emergente concepción de investigación en la modernidad-. Además, Dewey identifica en las ciencias experimentales otro aspecto fundamental: para que la investigación resulte efectiva debe estar organizada de modo cooperativo, es decir, debe permitir cuestionar hipótesis aceptadas mediante la crítica de la evidencia que las sostiene, proponer alternativas y superar las relaciones de jerarquía y dependencia entre quienes investigan. Aquí radica un tipo de justificación epistémica de la democracia, pues esta última resulta condición previa para la plena aplicación de la inteligencia en la investigación.

Con todo, Dewey señala con insistencia en su obra que los asuntos morales y políticos son tratados desde un punto de vista precientífico, razón que explica la disparidad entre la gran capacidad de resolución de problemas técnicos y los escasos o nulos logros en el tratamiento filosófico de los asuntos comunes, de la vida práctica. Esto permite considerar que la resolución de los problemas prácticos ya no debería respaldarse en algún sentido de deber, virtud o bien por fuera del curso de experiencia, sino, ante todo, en un tipo de investigación que comparta la misma pauta general de investigación y que es social, en tanto se orienta a resolver los asuntos que el público, es decir aquellas personas afectadas por las consecuencias indirectas de determinadas acciones y organizadas para su regulación, reconoce como tales (LW.2.243246). En este orden, una forma de vida democrática implica la resolución de los problemas públicos mediante la investigación experimental, incluyendo conflictos de intereses y valores, sin que esto implique la identificación de un estándar de corrección previo e independiente del proceso de investigación. Como señalan Anderson y más recientemente Fuerstein en su caracterización de la concepción deweyana como democracia epistémica sin verdad, la democracia puede comprenderse en términos de “experimentalismo democrático” o “investigación social cooperativa”,⁴⁰ un tipo de investigación que requiere necesariamente de una inclusión amplia e igualitaria de puntos de vista para proyectar distintas hipótesis respecto a qué debe hacerse, mientras que el resultado político “correcto” es el que logra en la práctica una resolución estable de los problemas de inicio.⁴¹

Una reconsideración de las soluciones -ya no- obturadas

Con base en lo dicho, es momento de reconsiderar las soluciones a los problemas de la democracia descartadas por Brennan. Por supuesto, una primera estrategia puede ser rechazar la identificación de los problemas mismos. De hecho, poner en cuestión la concepción de conocimiento presupuesta en el diagnóstico sobre la ignorancia política parece ir por ese camino. Sin embargo, me concentraré en la vía educativa y en la vía deliberativa, que serán revisadas productivamente desde el enfoque deweyano recién esbozado.

Respecto a la primera, el mejoramiento de la democracia requiere más educación pero, sobre todo, otro tipo de educación. Como se suele señalar, la educación en general y la escuela en particular representan la arena de la práctica filosófica deweyana, punto de encuentro entre su concepción del conocimiento en tanto empresa práctica y su intención de extender a todos los ámbitos posibles el empleo de las herramientas de la inteligencia social, es decir, del método experimental orientado a los asuntos sociales.⁴² Dicha extensión trae consigo la formación de una disposición abierta e inquisidora para propiciar la investigación inteligente y controlada, en general, y para el tipo de investigación requerido por el experimentalismo democrático deweyano. La mayor contribución de incorporar una perspectiva experimental en las escuelas es, precisamente, “la idea misma de experimento, el ideal del método experimental como el espíritu con que se deben abordar los problemas sociales” (MW.10.123).

La enseñanza de la actitud experimental no implica que el trabajo con información o datos de distintos tipo, incluidas cuestiones sociales y políticas, resulte innecesario; al contrario, son elementos indispensables que ocupan el lugar de los hechos del caso en una investigación y permiten dar complejidad y profundidad a las actividades escolares. El punto es que la educación no debe limitarse a una acumulación de datos o información, sino que debe orientarse a la formación de una actitud experimental que ponga en práctica los contenidos procedimentales y las actitudes requeridos para cualquier investigación social cooperativa. Además, debe ser una educación que fomente actividades compartidas y propicie un interés personal en generar relaciones sociales que permitan ampliar el área de intereses compartidos y enriquecer las posibilidades de crecimiento individual, siempre en una trama de experiencia conjunta o forma de vida asociada (MW.9.92-94).

Con respecto a la vía deliberativa, la apuesta de Dewey es lograr la “mejora de los métodos, condiciones de debate, discusión y persuasión”, con el objetivo de facilitar el reconocimiento de los públicos (conjunto de personas afectadas por las consecuencias indirectas de determinadas acciones) y, sobre todo, la articulación de intereses comunes (LW.2.365). En ello consiste su apuesta al “método de la democracia”, esto es, a situar los conflictos, razones y argumentos en la esfera pública a fin de observar y estimar las pretensiones en el contexto de intereses más amplios que los representados por cada parte. Esto permite analizarlos abiertamente, recopilar hechos y observaciones relevantes, considerarlos a la luz de principios políticos y morales pertinentes, proyectar hipótesis de resolución. En suma, señala Dewey, el método de la democracia asume que cuanto más se avanza en la evaluación pública de las pretensiones de cada grupo en conflicto, tanto más probable es identificar el interés público y obrar en consecuencia. El objetivo de la investigación social da cuenta de esta dimensión política de la vida en comunidad, aquella que implica poner en común o articular intereses, valores y fines.

Por supuesto, lo dicho por los epistócratas en general y por Brennan en especial sobre las dificultades de la deliberación se mantiene. De hecho, en su teoría del conflicto social Dewey advierte las relaciones de “colonización de intereses” por parte de los distintos grupos sociales y señala cómo esto impide el enriquecimiento mutuo entre grupos y miembros al interior de cada grupo.⁴³ No obstante, podemos plantear algunas preguntas alternativas para valorar la deliberación o los métodos y condiciones del debate público: ¿cuál es el objetivo de la inclusión de los ciudadanos (mediante sus representantes) en instancias de deliberación? ¿Podría reemplazarse sin pérdida epistémica? En primer término, no parece plausible pensar que la deliberación aspira a “verdades objetivas”, como señala Brennan, primero porque en sus términos esas “verdades” tienen justificaciones independientes y, segundo, porque en asuntos políticos esas “verdades” son cuestiones altamente complejas que exceden las posibilidades de cualquier cuerpo deliberativo representativo. El experimentalismo democrático deweyano, de hecho, contempla este punto cuando enfatiza, una y otra vez, que el público debe nutrirse de los mejores conocimientos disponibles para formar una opinión pública estable y duradera, capaz de sopesar adecuadamente las consecuencias de los distintos cursos de acción, en función de regularlas:

Hemos afirmado que la mejora [de las condiciones de debate] depende esencialmente de liberar y perfeccionar los procesos de investigación y difusión de sus conclusiones. La investigación es, efectivamente, una tarea desarrollada por expertos. Pero su experiencia no se muestra en encuadrar y ejecutar políticas sino en descubrir y hacer conocidos los hechos sobre los que aquéllas dependen. […] No es necesario que los muchos tengan conocimiento y habilidad para llevar adelante las investigaciones necesarias; lo que se requiere es que tengan la habilidad para juzgar las implicancias del conocimiento provisto por otros sobre los asuntos comunes (LW.2.364).

Es así como Dewey no supone un sujeto político omnicompetente, sino con ciertas competencias democráticas consistentes en emplear crítica, reflexiva e inteligentemente los datos ofrecidos por las investigaciones para resolver o dirimir cuestiones públicas. En este sentido el sujeto político es un investigador y las diferencias con la tarea científica radican en los asuntos y en el grado de sistematicidad antes que en algún aspecto metodológico que trace una demarcación radical entre ambos. De allí el énfasis deweyano en mejorar las condiciones de la discusión pública e inculcar el espíritu experimental en los ámbitos educativos.⁴⁴

En este orden, frente al extraño relativismo moral señalado por Brennan y Landemore -que presupone que el juicio democrático es un agregado o una síntesis de visiones subjetivas o arbitrarias-, las decisiones son legítimas porque surgen de un proceso de investigación que por su pauta y su carácter amplio e inclusivo requiere la integración de intereses y perspectivas, y serán correctas en tanto logren reconstruir de forma satisfactoria la situación problemática que le dio lugar. Precisamente, el ordenamiento cooperativo permite mejores investigaciones en materia social para dar lugar a juicios prácticos que resuelvan adecuadamente la situación problemática. Esta dimensión no parece contemplada en propuestas como la de Brennan, ni al momento de establecer el diagnóstico sobre los problemas de la democracia ni de proyectar el voto mejorado, pues no se ponen a discusión los intereses y las finalidades que persiguen los distintos grupos sociales (demográficos, en sus palabras), ni siquiera pensando en la posibilidad de alianzas estratégicas, propias de la real democracy.

En segundo lugar, y bajo la idea de que “[q]uien lleva el calzado es quien mejor sabe que duele y dónde duele, aunque el zapatero experto sea quien mejor puede juzgar cómo remediar el problema” (LW.2.364), las instancias de deliberación no parecen reemplazables por algún cuerpo de expertos sin pérdida epistémica sustantiva por varios motivos, como indica Festenstein:⁴⁵ (i) la pretensión de una superioridad epistémica genera una contradicción pragmática con la exclusión de las ideas de aquellos a quienes conduciría: “en ausencia de una voz articulada por parte de las masas, los mejores no siguen ni pueden seguir siendo los mejores, y los sabios dejan de ser sabios” (LW.2.364); (ii) el gobierno de expertos deviene una oligarquía alejada del conocimiento de las necesidades que se supone debería atender y simplemente protege beneficios de clase, dando lugar a “un conocimiento privado que en cuestiones sociales no es conocimiento en modo alguno” (LW.2.364). Por el contrario, la inclusión del público afectado permite superar los costos epistémicos de las jerarquías sociales, dada la distribución inequitativa de recursos simbólicos y materiales resultado de relaciones de poder asimétricas (distribución que, además, reproduce dichas relaciones). A esto me permito sumar (iii) que, a diferencia de lo que plantea Brennan respecto a la posibilidad de que la ciudadanía ignorante considere los fines de las políticas, esto es lo que para Dewey no puede ser reemplazado por el conocimiento experto, al tiempo que esa consideración de los fines impacta en la consideración epistémica-política de los medios, dada la relación de composición mutua entre unos y otros, de acuerdo con el pragmatista.

En este punto resulta orientativa la distinción propuesta por Reiss entre juicios técnicos y juicios políticos: si los primeros presentan un objetivo y una relación medios-fines recortados con precisión, los segundos implican una multiplicidad de objetivos y tensiones entre las distintas relaciones medios-fines que permitirían alcanzarlos.⁴⁶ En términos deweyanos, podría afirmarse que los juicios técnicos son elementos necesarios pero no suficientes para los juicios políticos porque surgen de una investigación social cooperativa, en la cual debe darse la discusión y eventual articulación de intereses. Nuevamente, esto no implica desestimar el valor de los resultados de las investigaciones científicas, más bien lo contrario: cuanto más precisos sean los juicios técnicos, más lo serán los juicios políticos -en cuanto que tienen mayor capacidad de proyectar fines a la vista y adelantar posibles cursos de acción-, y más acertadas serán las decisiones, consideradas ahora desde la perspectiva y los intereses del público. En este sentido, lo que Reiss plantea como una distinción podría matizarse, habida cuenta de que los juicios políticos requieren de los juicios técnicos y que estos últimos no pueden desligarse de la consideración valorativa de los fines a los cuales se orientan. Dado que las soluciones a los problemas sociales pueden obtenerse sólo si se comunica el conocimiento de los expertos y se incluye en la consideración y en el diálogo público, es decir, en una investigación social, la perspectiva del pragmatista puede describirse ecomo una democracia epistémica deliberativa,⁴⁷ que integra el carácter técnico-político en sus juicios prácticos, en tanto surgen de una investigación social cooperativa, y tiene por objetivo la resolución de problemas mediante la intervención en el curso de acción.

Conclusiones

Aquí he intentado desarrollar un argumento en dos pasos. El primero ha sido identificar el presupuesto gnoseológico de corte representacionalista y realista del diagnóstico de los epistócratas sobre la ignorancia, la irracionalidad y la irrazonabilidad moral del electorado, así como de la consideración -en particular de Brennan- por la cual ni en la educación ni en los diseños agregativos o deliberativos podría encontrarse una resolución a los problemas señalados. El segundo paso ha sido remitir a la concepción gnoseológica de Dewey, en tanto cuestiona la teoría del espectador y toma al carácter activo-operativo del conocimiento como su nota distintiva, para desde allí avanzar hacia su concepción de democracia como investigación social cooperativa.

En razón de lo dicho, esta idea de democracia ofrece una alternativa fructífera frente a las soluciones presuntamente obturadas, al menos para Brennan, sin necesidad de caer en posiciones epistócratas -las cuales, además, incurren en contradicciones fatales para sus mismos propósitos-. Son dos los elementos que permiten hacer esta afirmación: (i) la investigación social cooperativa, en la medida en que se apoya en una concepción experimental del conocimiento, tiene un funcionamiento o pauta general que se puede enseñar y poner en práctica en los ambientes especiales de las instituciones educativas y que excede la tarea de acumulación de información; y (ii) la investigación social cooperativa se acerca sensiblemente más al tipo de tareas propias de la vida política y requiere, por igual, el aporte experto y de los públicos involucrados en las situaciones problemáticas que demandan solución. En este sentido, la propuesta deweyana habilita una síntesis entre aspectos epistémicos y aspectos políticos, al tiempo que logra capturar el carácter práctico de la política sin perjuicio del conocimiento técnico e involucrando al público, todo ello en vistas a integrar sus intereses en el marco de una experiencia conjunta comunicada.