Complejidad del problema comunicativo

^{Edgar Morin (2004)} afirma la coexistencia de una complejidad empírica y una epistemológica. La empírica se relaciona con la diversidad de elementos que conforman un fenómeno, mientras que la epistemológica aborda las relaciones entre un actor cognoscente, el cual no se encuentra fuera de lo que conoce, más bien está unido a ello, y de la pluralidad de objetos que son continuidad de la realidad del actor. Así, la comunicación estratégica se apoya en el campo epistemológico de la complejidad (Figura 2) para proponer a la comunicación como un fenómeno de segundo orden, pues al ser un campo de estudio complejo debe mirarse desde una perspectiva multiparadigmática y transdisciplinaria, respondiendo a los procesos dinámicos y evolutivos de la realidad de los actores. De manera que, es importante reconocer al espacio social como una realidad compleja y conflictiva en la habitan numerosos actores con diversos intereses y necesidades. Ante esto, ^{Massoni (2013)} replantea a la comunicación más allá de la producción de procesos para caminar hacia la creación de una trama ontológica que construye conocimientos, otorgándole sentido a la mediación como un concepto operativo para repensar el lugar de la comunicación en la transformación, para reconocer las relaciones, es decir, abordar la transformación desde las relaciones.

Fuente: Elaboración propia (2020).

Figura 2 Complejidad de la comunicación  

Abordar la realidad desde la dimensión comunicativa implica atenderla como un fenómeno complejo, fluido y multidimensional, comprendiendo que el cambio no es secuencial o lineal, que no está determinado por una causa-efecto, por el contrario es multideterminado; es decir, “la mirada comunicacional es un espacio de articulación de distintos dominios y perspectivas para abordar la complejidad sociocultural” (^{Massoni, 2007, p. 36}), repensándola como una certeza para pensar lo mejor, más adecuado, flexible y fecundo, como un punto estratégico para indagar en los bloqueos y contradicciones que dinamizan a la sociedad y con ello generar espacios de encuentro sociocultural. De manera que, pensar las investigaciones comunicativas con una perspectiva fluida implica repensar a la comunicación más allá del análisis de las significaciones transmitidas caminando hacia un aporte para el cambio y/o la transformación, mediante un enfoque que supere categorías binarias de lo social, avanzando hacía perspectivas teórico-metodológicas integradoras, valorativas y críticas de la relevancia de la comunicación, emergentes del debate de la ciencia y la cultura.

Por ende, la pertinencia del abordaje de la comunicación como fenómeno complejo se correlaciona con el reconocimiento de sus multideterminantes y su proceder multiparadigmático a partir de confrontar las relaciones entre las relaciones mediante un análisis de lo material, lo simbólico y lo afectivo. Mediante esta mirada estratégica de la dimensión comunicativa se habilita un espacio de convergencia y articulación de múltiples visiones en el abordaje de las problemáticas, partiendo de requerir diversos saberes disciplinarios.

El papel de la comunicación en la territorialidad

Para abordar el tema y de acuerdo con ^{Mares (2021, p. 370)}:

Con el concepto de territorio podemos repensar el espacio que habitamos de una manera distinta. Como sabemos, el territorio es una manifestación de la relación continua, cambiante entre el ser humano y la tierra, es decir que cada territorio posee múltiples y diferentes concepciones, dependiendo del grupo social. Es así como la concepción del territorio comienza a partir de que un grupo social elige un espacio, se establece e inicia un proceso de interacción mutua, transformándolo a través de las acciones, tratando de adaptarlo a las necesidades sociales. Y así, la sociedad busca representaciones que determinarán la manera en cómo se relacionarán con el territorio, política, económica, social y culturalmente, generando nuevas formas de organización del espacio.

Existen tres tipos de territorialidad que se basan en lo común, es decir, en el patrimonio natural, social y cultural:

Los tres tipos convergen en situaciones de resistencia y asimetría de fuerzas, y en la disputa por el control y recuperación de territorios amenazados por el actual modelo de desarrollo. Por ende, los movimientos socioambientales son, a su vez, socioterritoriales al ser un espacio en el que la realidad se manifiesta no sólo a través de límites geográficos establecidos, además, tiene sentido (^{Caride, 2006}) concibiéndose:

como un espacio vital que un grupo social elige y delimita, iniciando un proceso de interacción mutua, transformándolo a través de sus prácticas; procurando, siempre, adaptarlo a sus necesidades sociales. Lo anterior propicia la búsqueda de formas de organización para determinar las relaciones políticas, económicas y culturales que se establecen con el territorio, mediante la construcción de éste y la del sujeto colectivo; reivindicando el poder político y social (^{Finni, 2016}), partiendo del reconocimiento y la valoración de lo propio, pero que incite a la construcción de una identidad cultural y colectiva (^{Mares, 2019, p. 38}).

En resumen, cada territorio posee múltiples y diferentes concepciones, que dependen del grupo social que se conforma en un lugar, como dice Noguera (2004, p. 29): “cada uno escribe sobre la tierra sus formas de vivir”. El territorio, así se vuelve una condición necesaria para la existencia de las sociedades (^{Mares. 2021}). Fortaleciendo así, identidades individuales y colectivas que propician el empoderamiento de los sujetos sociales (Velasco, 2016).

De tal manera que las urbes pueden ser concebidas y repensadas como un territorio elegido, donde la ciudadanía busque mejorar la calidad de vida de todos los habitantes, desde el propio ser humano hasta las otras especies, de una manera justa social y ambientalmente politizando nuestro espacio, es decir, reconstruirnos con el territorio urbano que habitamos (^{Mares, 2021, pp. 370-371}).

Retomando la perspectiva de la comunicación evolutiva de James ^{Lull (2020)}, nos muestra cómo la evolución de la vida ha sido cada vez más compleja gracias a la comunicación, pues ésta ha existido de forma natural y orgánica desde los primeros organismos unicelulares, mismos que presentaban una comunicación celular mediante filamentos que enviaban señales químicas de una célula a otra; esto permitió que las células evolucionaran hacia organismos más complejos (pluricelulares). Así, ^{Lull (2020)} hace un recorrido del desarrollo evolutivo y su relación con la supervivencia y evolución de los diversos organismos.

Aunado a ello, ^{Lull (2020)} analiza los procesos comunicativos de las plantas y animales, demostrando que la comunicación de estos grupos es compleja y dinámica, implicando procesos no solo entre la misma especie, también entre distintas especies que les permiten cooperar para lograr la supervivencia grupal. Por ejemplo, las plantas generan procesos comunicativos con el micelio de los hongos, logrando comunicarse de un árbol a otro a kilometros de distancia, lo que les permite identificar individuos enfermos o necesitados de algún nutriente, y con ello, ayudarlos en su recuperación al transmitirles los requerimientos a través de estos micelios. Asimismo, la planta le responde a los hongos con alimento mediante sus raíces, generando una simbiosis planta-hongo.

De igual manera, en el reino animal tenemos ejemplos de cooperación entre especies o entre distintas especies, las anémonas (animales marinos invertebrados) y los peces payaso viven comunitariamente, en donde por ejemplo, la anémona le ofrece al pez un hogar y protección al ser un organismo con veneno en sus pedipalpos (patas) al que el pez le lleva alimento. En cuanto a la comunicación entre la misma especie, las leonas son un ejemplo de cooperación para la caza de grandes hervíboros, en donde un solo individuo no tiene la fuerza suficiente para matar a un animal tan grande, pero en equipo las leonas se comunican para acechar a la presa conforme la hembra alfa genere la estrategia. Así, tenemos gran cantidad de ejemplos entre las especies no humanas, de procesos comunicativos para la adaptación y superviviencia a las condiciones del espacio físico en el que habitan (^{Lull, 2020}).

Para ^{Lull (2020)} la comunicación ha sido el eje transformador de la evolución del ser humano, ya que la cooperación nació por necesidad de supervivencia, donde la comunicación mejorada condujo a esfuerzos colaborativos más sofisticados y formas más complejas de comunicarse, como en una espiral coevolutiva interminable, es decir, la comunicación evolucionó para facilitar el comportamiento cooperativo, donde el habla se volvió mediante el reconocimiento del otro, y este habla requirió de un desarrollo en el cerebro, lo que permitió la complejización de los procesos comunicativos y cooperativos. A este proceso ^{James Lull (2020)} lo llama cooperación comunicativa humana.

De manera que se ha generado una infraestructura cognitiva compartida, donde surgen normas de cooperación que permiten que los miembros se sientan conectados de manera significativa entre sí, compartiendo metas e intenciones comunicativas, beneficiándose de la cooperación para lograr una atención conjunta y terreno común para interpretar con confianza lo que cada individuo intenta comunicar en la interacción coordinada. Ello los llevó a un razonamiento cooperativo, desde el cual los individuos comparten la lógica que utilizan en sus acciones comunicativas colaborativas, determinando la razonabilidad general de lo que están haciendo y así, resolver las cosas juntos. Para lograrlo se necesitan construir convenciones comunicativas, es decir, requieren compartir una comprensión general de la naturaleza normativa de lo que están haciendo y por qué, lo cual representa una reflexión colectiva (^{Lull, 2020}).

Investigación comunicativa para la transformación social

En este apartado nos aproximaremos al papel que la investigación en comunicación presenta en el actuar para la transformación social y ambiental que nos permita mitigar la problemática socioambiental antes vista. Para ello haremos un entretejido de tres abordajes teóricos, la cibercultur@ (Mass, Amozurrutia y González, 2015), la comunicación estratégica (^{Massoni, S., 2007}) y la comunicación ambiental (Carabaza, 2009; ^{Reyes y Castro, 2017}). El pensamiento ambiental complejo, la cibercultur@ y la comunicación estratégica abordan aspectos que les permiten vincularse pues son áreas que buscan comprender la realidad desde la complejidad de los sistemas presentes en ellas. Razón por la cual en este apartado ahondaremos en estas teorías comunicativas resaltando sus similitudes y controversias con la educación ambiental latinoamericana.

Mass, Amozurrutia, y González (2015) mencionan que en el contexto de la globalización, las llamadas Tecnologías de Información y Comunicación (TIC) son las intérpretes de las nuevas revoluciones sociales en diferentes partes del mundo, empero presenta una serie de contradicciones, mismas que al analizarlas resalta que “no es el poder de la tecnología, sino de la organización social, lo que genera nuevas condiciones epistémicas para desear transformar los sistemas de clasificación social de comunicación e información” (^{Almaguer, 2015, p. 11}). En la comunicación estratégica Sandra ^{Massoni (2007)} afirma que son los actores sociales son relevantes en torno a cualquier problema, sobre todo cuando buscamos comprender la problemática desde la comunicación, sus intereses y necesidades nos muestran la complejidad de la realidad social. En estas observaciones se conectan la cibercultur@ (KC@), la comunicación estratégica (CE) y la educación ambiental (EA), ya que buscan horizontes similares como el integrar al mundo social, en este caso nombrado socioambiental, local mediante sus actores y sus necesidades de información, comunicación y conocimiento que ayuden en la resolución de los problemas prácticos de sus contextos (Reyes y Castro, 2019). La diferencia entre estos campos radica en que la educación ambiental busca interpelar en las problemáticas socioambientales, por lo que de aquí en adelante y como respuesta a la vinculación de estas áreas de investigación al hablar de los aspectos sociales de la KC@ o socioculturales de la CE, lo nombraremos socioambiental(es).

Para reflexionar críticamente sobre el este vínculo y su incidencia en las formas de organización colectiva se promueve transitar de la teoría a la práctica y viceversa, nombrado en la KC@ nosotrificación, permitiendo aumentar la capacidad de procesar información del contexto que habitamos, plantear nuevos abordajes a problemas de conocimiento e intentar resolverlos colectivamente, lo que implica integrar a otros con la comunidad académica inter y transdisciplinaria. Así quienes sustentan su conocimiento práctico empíricamente, donde integran elementos de su contexto, creencias, cosmologías, historia e identidad, son también interlocutores en construcción de estas reflexiones (Mass, Amozurrutia, y González, 2015). De manera similar, en la ce se pretende transitar hacia la transdisciplina como nuevo paradigma de comunicación social donde su enfoque logre, a través de la revisión teórico epistémico, reavivar la investigación comunicacional en las prácticas socioculturales que respondan a las diversas realidades, donde los actores son vistos como agentes en acción individual y colectiva, lo que enriquece, pero a la vez complejiza las problemáticas a abordar (^{Massoni, 2007}). La ea se relaciona con ambas teorías al ahondar en un nuevo paradigma de naturaleza compleja, histórica, holística, inter y transdisciplinaria en donde influye una pluralidad de interrelaciones como la cultura, el contexto, los sujetos, transcendiendo la vida cotidiana de la sociedad con el mundo natural (^{Terrón, 2017}).

Ahora bien, en la KC@ la investigación significa cultivar, laborear:

el conocimiento, la información y la comunicación, por lo cual cada una de estas dimensiones se les denomina culturas, lo que implica asumir las TICS no como herramientas sino como plataformas generativas de conocimiento, redes para compartir el conocimiento y la información, formando redes de comunidades emergentes de conocimiento con investigación interdisciplinaria y conocimiento local (^{Almaguer, P., 2015, p. 14}).

Es decir, vinculando espacios académicos y comunitarios, pues no se puede solo interpretar el mundo, se necesita colaborar y caminar hacia transformarlo (Mass, Amozurrutia, y González, 2015). A la par, en la ce la investigación comunicativa implica una centralidad en lo situacional como principio de inteligibilidad que aborde la complejidad de las diversas dimensiones del problema con una mirada comunicacional donde el encuentro sociocultural se analice a partir de sus manifestaciones como fenómeno complejo y fluido a través de la transdisciplinariedad de la comunicación (^{Massoni, 2007}). De igual manera, la educación ambiental se relaciona con las teorías comunicativas expuestas ya que esboza a la investigación como holística de la realidad para integrar tanto lo social como lo ecológico que genere propuestas para enfrentar la problemática socioambiental (Castro y Reyes, 2015).

Importancia del investigador en comunicación para la crisis civilizatoria

Desde una perspectiva ambiental el investigador debe innovar hacia una nueva autorrepresentación de sus prácticas cuyo papel indagativo sea inherente a su función social para la transformación de la cultura (Castro y Reyes, 2015). En relación a ello, la KC@ y la ce proponen al investigador como observador de segundo orden -observador/investigador- para cuestionarse su posición y visión del mundo, y la manera en que se acerca a la realidad (Mass, Amozurrutia, y González, 2015), convirtiéndose en un viajero de la creación y la exploración que cambia, aprende y se modifica mediante la autobservación, reflexionando su papel (^{Galindo, 1998}), lo que implica una absoluta responsabilidad que asume el investigador en la construcción de objetos de estudio y al mismo tiempo permite construir y enriquecer una estructura teórica como generadores de conocimiento local (^{Massoni, 2007}).

Lo anterior evitaría que el investigador comunicativo caiga en los errores constantes que se cometen a la hora de abordar un problema, pues en ocasiones se identifican y tratan de resolver aquellos que no coindicen con las necesidades y prioridades de los sujetos que habitan o padecen dichas problemáticas (^{Castillo, 2015}). De manera que el investigador debe partir de reformular la construcción de conocimiento mediante el diálogo con los sujetos, reconociéndolos como pensantes, poseedores de nociones de su condición y contexto. Esto permitirá un acercamiento a la realidad donde la horizontalidad, como eje central, buscando que la construcción de conocimiento sobre la realidad se logre mediante el diálogo de diversos sectores y sujetos, para construir procesos de apropiación y resignificación de saberes que transiten hacia la transformación de sus contextos. Así, el investigador comunicativo propiciará que distintos ámbitos y sujetos interactúen entre sí y en conjunto, donde éstos operen como focos democráticos para que la ciudadanía sea capaz de establecer diálogos y debates públicos encaminados hacia una mayor participación social (^{Carabaza, 2009}).

Además, para construir este diálogo, el investigador comunicativo requiere abordar la complejidad de la realidad a intervenir. Ante ello el pensamiento ambiental complejo (Noguera y Pineda, 2013) afirma que pensar de manera compleja implica la resignificación sujeto/objeto, lo que supone la emergencia de una nueva forma de relación entre la propia humanidad y entre el mundo. Aportando al pensamiento ambiental complejo, la KC@ asevera que “la complejidad emerge del reto para establecer un consenso de las interacciones entre varios observadores que, desde sus propias perspectivas, describen y explican una ecología bajo diferentes disciplinas regidas por diferentes códigos” (Mass, Amozurrutia, y González, 2015, p. 64). Así podríamos expresar que la complejidad surge como emancipadora de la problemática socioambiental procurando la articulación de diversidad disciplinas -transdisciplina- para comprender que la realidad está íntimamente ligada con todos sus elementos y no puede ser fragmentada como la ciencia convencional lo ha hecho, por lo tanto, no existe una verdad absoluta y homogénea, por lo que nos invita a reformular la construcción del conocimiento, resaltando el valor de otros conocimientos no cientificistas.

Como dice Massoni (2011), la tarea de un investigador de la comunicación es reconocer la pluralidad socioculturambiental para indagar en los puntos de articulación de las similitudes, pero también de las diferencias en función de los intereses y las necesidades de los diversos actores y grupos sociales, mediante la ostentación de su diversidad para interpelar las dinámicas socioculturambientales operando crítica y valorativamente desde su dimensión comunicativa. Así el investigador en comunicación es capaz de “diseñar una acción de comunicación integrando todo el proceso, desde la idea a la realización, en función de un objetivo” (p. 73), usando los saberes teóricos como herramientas de trabajo. Con ello su investigación se transforma en un espacio de experimentación social en confluencia con la realidad comunicacional.

La investigación en comunicación para la construcción de una cultura ambiental

Con todo lo anterior podemos definir a la cultura ambiental como aquella con valores, prácticas, actitudes, héroes y símbolos en vínculo con la naturaleza, configurándose como una ciudadanía comunitaria en relación simbiótica con el territorio que habita, coexistiendo con las demás especies, reconociendo las diferencias y la diversidad de actores y contextos, es decir, una sociedad que actúa en pro del medio ambiente, mediante el accionar colectivo que permita la resignificación y reapropiación del espacio que habita entendido como territorio en coexistencia. O como bien señalan ^{Meira, y Caride-Gómez (2006)} una cultura ambiental implica recrear una nueva sociedad que exprese la diversidad de culturas como respuesta del contexto que habitan, para cambiar tendencias y valores que incidan en el bienestar de todos humanos y no humanos, que aborden la complejidad de la problemática socioambiental mediante la reflexión-acción para reconciliar a los individuos y a la sociedad con la naturaleza y con su propia especie.

Asimismo, Julia Carabaza (2008) aborda la cultura ambiental desde una perspectiva comunicativa, donde afirma que el papel de la comunicación para lograr en la ciudadanía una cultura ambiental debe tomar en cuenta “que en el núcleo del campo del medioambientalismo existe un sinfín de elementos que se articulan entre sí que determinan la construcción cultural en pro del medio ambiente” (p. 8). De manera que la comunicación es la base que detona la articulación y respuesta de los individuos hacia el actuar de la problemática socioambiental, pero no depende solo del canal por el que se transmite “la información, sino de la representación que con ella se elabora y su implicación en lo que acontece dentro de las sociedades donde la información circula” (p. 1).