SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.16 número2Efecto de los extractos no-acuosos de Artemisia ludoviciana mexicana y Chenopodium vulvaria durante la infección experimental murina con Hymenolepis diminutaEstimación de la composición química de granos y pastas proteicas mediante espectroscopia (NIRS-FTIR) índice de autoresíndice de materiabúsqueda de artículos
Home Pagelista alfabética de revistas  

Servicios Personalizados

Revista

Articulo

Indicadores

Links relacionados

  • No hay artículos similaresSimilares en SciELO

Compartir


Revista mexicana de ciencias pecuarias

versión On-line ISSN 2448-6698versión impresa ISSN 2007-1124

Rev. mex. de cienc. pecuarias vol.16 no.2 Mérida abr./jun. 2025  Epub 29-Sep-2025

https://doi.org/10.22319/rmcp.v16i2.6737 

Revisiones bibliográficas

El uso de los bacteriófagos en la seguridad alimentaria y el control de patógenos. Revisión

Juan Martín Talavera-Gonzáleza  * 
http://orcid.org/0000-0002-6579-2251

Martín Talavera-Rojasb 
http://orcid.org/0000-0003-0908-985X

Vicente Vega-Sánchezc 
http://orcid.org/0000-0003-3466-8677

Jorge Antonio Varela-Guerrerob 
http://orcid.org/0000-0001-6887-5979

a Tecnológico Nacional de México/Tecnológico de Estudios Superiores de San Felipe del Progreso*. Estado de México, México.

b Universidad Autónoma del Estado de México. Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia. Estado de México, México

c Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo. Instituto de Ciencias Agropecuarias. Hidalgo, México.


Resumen

El aumento de la población humana será directamente proporcional a la demanda de alimentos que deberán cumplir con exigencias globales, lo que implica la urgencia de asegurar la calidad alimentaria, manteniendo sus atributos y valores nutricionales sin contribuir al aumento de resistencia bacteriana. En años recientes, los bacteriófagos han ganado relevancia por su alta especificidad y su consideración como respetuosos con el medio ambiente para el control biológico de patógenos en los alimentos. Múltiple evidencia científica ha revelado una gran efectividad de los bacteriófagos disminuyendo significativamente el recuento bacteriano de patógenos asociados a la industria alimentaria. Además, en años recientes, diversas compañías internacionales han comenzado a producir y comercializar productos basados en fagos para ser aplicados en productos alimenticios. Esta revisión resalta las recientes investigaciones sobre el uso de los bacteriófagos en carne cruda o cocida de diferentes animales, alimentos listos para comer, en superficies empleadas para la manipulación de alimentos y en materiales de embalaje para combatir los patógenos transmitidos por los alimentos que se reportan con mayor frecuencia en brotes, incluyendo Salmonella, Escherichia coli, Campylobacter y Listeria monocytogenes. Además, se mencionan los productos fágicos que son comercializados por varias compañías para su uso en la descontaminación de alimentos.

Palabras clave Bacteriófagos; Descontaminación; Patógenos; Seguridad alimentaria

Abstract

The increase in human population will be directly proportional to the demand for food that must meet the global requirements, which implies the urgency of ensuring food quality, maintaining its attributes and nutritional values without contributing to increase bacterial resistance. In recent years, bacteriophages have gained relevance due to their high specificity and to their being regarded as environmentally friendly for the biological control of pathogens in food. Multiple scientific evidence has revealed a great effectiveness of bacteriophages in significantly decreasing the bacterial count of pathogens associated with the food industry. Moreover, in recent years, several international companies have begun to produce and commercialize phage-based products for application in food products. This review highlights recent research on the use of bacteriophages in raw or cooked meat from different animals, ready-to-eat foods, food handling surfaces, and packaging materials to combat foodborne pathogens most frequently reported in outbreaks, including Salmonella, Escherichia coli, Campylobacter, and Listeria monocytogenes. In addition, phage products that are marketed by several companies for use in food decontamination are mentioned.

Keywords Bacteriophages; Decontamination; Pathogens; Food safety

Introducción

La ingesta de alimentos y agua contaminada con microorganismos patógenos puede dar origen a más de 200 enfermedades infecciosas, considerándose una de las mayores causas de hospitalizaciones y muertes a nivel mundial1. Salmonella spp, Campylobacter spp, E. coli, L. monocytogenes y Yersinia spp son los principales patógenos bacterianos reportados en casos infecciosos por el consumo de alimentos. Dada su ubicuidad, resistencia a los antibióticos, formación de biofilm, capacidad de crecimiento ante ambientes hostiles, factores de virulencia y patogenicidad, estos patógenos son de gran interés para el sector de la salud pública2. Según estimaciones de la Organización Mundial de la Salud (OMS), anualmente 600 millones de personas experimentan un episodio infeccioso relacionado con alimentos contaminados, resultando en más de 420,000 muertes3. En este contexto, es fundamental prevenir, detectar y controlar la contaminación alimentaria para garantizar la seguridad de los alimentos destinados al consumo humano2.

Actualmente, existen diversos métodos de desinfección de alimentos; sin embargo, no todos son aplicables a todos los productos. Por ejemplo, el tratamiento térmico puede eliminar la microflora de los alimentos4, la pasteurización no se recomienda para productos frescos y carne, ya que puede afectar las propiedades organolépticas y el contenido nutricional de los productos. La radiación ionizante puede alterar la apariencia de los alimentos y así disminuir la aceptación de los consumidores5, y los desinfectantes químicos están relacionados con problemas de salud como cáncer, asma y daños neurológicos6. Por lo tanto, es fundamental identificar y desarrollar alternativas efectivas para el control de enfermedades transmitidas por alimentos, que sean respetuosas con el medio ambiente y que brinden seguridad al consumidor. Una opción sólida es el biocontrol con bacteriófagos2.

Los bacteriófagos (fagos) son virus que infectan exclusivamente a bacterias, siendo específicos hacia ciertas especies o incluso cepas7. Su especificidad es una de sus características más atractivas, ya que ofrecen una oportunidad única para eliminar bacterias específicas del alimento sin alterar su microflora natural y propiedades organolépticas, favoreciéndolos sobre los antibióticos y agentes químicos8,9. En años recientes, los fagos han ganado aceptación como una tecnología natural y verde, ya que muchos productos fágicos comercializados no contienen aditivos y cuentan con certificaciones internacionales5, cumpliendo con las exigencias del consumidor de alimentos libres de conservantes químicos, mínimamente procesados y producidos de forma natural3.

Buscar soluciones novedosas que garanticen la seguridad alimentaria manteniendo altos estándares de producción de alimentos es clave para un desarrollo social, económico y de salud. En esta revisión, se resumen y discuten hallazgos recientes que exponen el potencial de los bacteriófagos para ser usados como biocontrol en la reducción de patógenos en productos alimenticios de origen animal, garantizando la seguridad de los consumidores.

Bacteriófagos

Los bacteriófagos son las entidades biológicas más abundantes del planeta, con un número estimado de 1031 partículas10. Estos se encuentran en todos los ecosistemas donde las bacterias están presentes. Desempeñan un papel crucial en el equilibrio microbiológico, ya que se estima que eliminan la mitad de la población bacteriana mundial cada 48 h10. Además, en humanos y animales, reducen significativamente la colonización bacteriana, actuando como un componente adicional de la inmunidad innata11 y juegan un papel importante en la microbiota intestinal10.

El término “bacteriófago” proviene de los vocablos griegos: “bacteria” y “fagos”, que significa “devorador de bacterias”. Fue introducida por primera vez a la comunidad científica en 1917 por Félix d´Herelle, quien comenzó a administrarlos terapéuticamente para diversas infecciones bacterianas12. Sin embargo, en años anteriores, diversos estudios ya sugerían una acción fágica; por ejemplo, en 1847, Ernest H. Hankin reportó una actividad antibacteriana inusual en los ríos Yamuna y Ganges, proponiendo su ingesta para disminuir el Vibrio Cholerae, causante de la epidemia de cólera. De igual manera, en 1915 Frederick W. Twort observó una actividad lítica en un cultivo puro de Micrococcus, planteando la hipótesis de un virus ultramicroscópico; lamentablemente, debido a conflictos sociales y económicos, no pudo confirmar ni refutar su hipótesis8.

Según el ciclo de infección, se distinguen dos tipos de fagos. Los bacteriófagos atemperados, que llevan a cabo un ciclo lisogénico, representan un riesgo para la inocuidad debido a su capacidad de transferir horizontalmente genes de resistencia y factores de virulencia. Por otro lado, los bacteriófagos líticos (también llamados virulentos) son los idóneos para el biocontrol de patógenos relacionados a los alimentos debido a su ciclo de infección. Tras insertar su material genético y tomar control de la maquinaria de replicación bacteriana, se forman nuevos viriones que son liberados al ambiente mediante la lisis13.

Los fagos tienen un alto grado de selectividad para infectar y eliminar a bacterias específicas, siendo inofensivos para humanos y animales, lo que los convierte en una alternativa atractiva al uso de antibióticos3.

La tendencia hacia el consumo de alimentos libres de productos químicos, seguros y aceptables ha ido en aumento durante las dos últimas décadas, acelerándose notablemente debido a la pandemia COVID-1914,15. Por ello, diversas preparaciones fágicas compuestas por uno o varios fagos (coctel) han sido aprobadas por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus singlas en inglés) y el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA, por sus siglas en inglés), ganando importancia por su enfoque ecológico y considerándolos amigables con el medio ambiente. Así mismo por su potencial para ser utilizados en diferentes etapas de la producción alimentaria como en limpieza de instalaciones, desinfección de equipos industriales, conservadores, y biocontrol en alimentos crudos y cocidos sin afectar sus propiedades sensoriales y valores nutricionales2,4.

Patógenos transmitidos por alimentos

Salmonella

Salmonella es un patógeno Gram-negativo zoonótico perteneciente a la familia Enterobacteriacea. Los pollos son los hospederos más comunes de este patógeno, seguido por ganado bovino, pavos, cerdos, patos y gansos13. Este microorganismo es responsable de enfermedades diarreicas en humanos, que se manifiestan con síntomas como dolor abdominal y de cabeza, calambres, náuseas, vómito, diarrea, fiebre y deshidratación. En casos graves, puede llevar a la muerte4.

La transmisión de Salmonella ocurre principalmente después de consumir agua y alimentos de origen animal y vegetal que han sido contaminados. Por ejemplo, en 2023, un estudio reportó una prevalencia de ~50% de Salmonella spp en salchichas de cerdo y filetes de pechuga de pollo y pavo, ~25% en huevos de pollo y mariscos y ~10% en carne de res. A nivel mundial, Salmonella es la tercera causa más común de muerte humana entre las enfermedades diarreicas1. Según estimaciones globales, Salmonella no tifoidea representa 93.8 millones de infecciones entéricas y 155,000 muertes humanas al año13. Los serovares Salmonella Enteritidis y Salmonella Typhimurium son particularmente relevantes en la salud pública, ya que son los más prevalentes en alimentos que causan brotes en humanos8.

La eficacia de los bacteriófagos en la lucha contra Salmonella spp en alimentos destinados al consumo humano ha sido corroborada en múltiples investigaciones (Cuadro 1). Un estudio reciente destacó la efectividad del coctel fágico PhageGuard S® en la eliminación de Salmonella Enteritidis en muestras de carne cruda de pollo adquiridas en tiendas locales. En el transcurso del experimento, las muestras fueron contaminadas de manera artificial con 104 UFC/cm2 y, tras 30 min, se trataron con 1-2 x107 UFP/cm2 del coctel. El recuento bacteriano disminuyó significativamente hasta 1.5 unidades logarítmicas en las primeras 24 h; no se observó una reducción adicional posteriormente, lo que sugiere que el tiempo de acción de los fagos es corto16. De manera similar, otro estudio que evaluó este mismo producto fágico en combinación con luz ultravioleta determinó que, a una concentración final de 109 UFP/ml y después de 1.5 h de su aplicación a carne molida de res inoculada artificialmente con 3.5 log10 UFC/g de Salmonella spp, disminuyó aproximadamente 2 unidades logarítmicas en comparación con el grupo testigo17.

Cuadro 1 Estudios sobre el uso de bacteriófagos contra Salmonella 

Bacteriófago Bacteria Matriz (dosis de contaminación) Dosis fágica de aplicación Reducción bacteriana Fuente
LPSEYT (bacteriófago ambiental) S. enterica Leche pasteurizada (3 log10
UFC/ml).
7 log10 UFP/ml. 2.19 y 4.22 log10 UFC/ml a 4 y 25
ºC, respectivamente.
24
SE07 Rodajas de carne de res y
pollo (105 UFC/ml).
1012 UFP/ml. Después de 12 h a 4 ºC, ~2 log10
UFC/ml.
25
Variante de Felix-01 S. Typhimurium Salchichas de pollo (300
UFC/ml). Después de 4
días de almacenamiento se
registró 8.2 x 106 UFC/ml.
5.25 x 106 UFP/ml. 2.1 unidades logarítmicas después
de 24 h a 22 ºC.
26
P7 Carne de res cruda (104
UFC/cm2).
MOI de 10,000. >5.9 log10/cm2 en las muestras
almacenadas a 24º C por 8 días.
27
SJ2 S. Enteritidis Leche pasteurizada y cruda
(104 UFC/ml). Posteriormente se maquiló
queso Cheddar, del cual se
obtuvieron las muestras.
108 UFP/ml. Eliminación completa en el queso
elaborado con leche pasteurizada;
y 50 UFC/g en el queso
maquilado con leche cruda.
28
Fago 12 Piel de pollo (103 UFC/cm2). MOI de 100,000. Eliminación completa después de
48 h de almacenamiento a 4 ºC.
29
PA13076; PC2184 (coctel) Pechuga de pollo; leche
pasteurizada (4 x 105
UFC/ml).
4 x 109 UFP/ml. 2.5 log10 UFC en muestras de
pechuga de pollo; y una
eliminación completa en muestras
de leche pasteurizada.
30
wksl3 Piel de pollo (3.25
UFC/cm2).
2.2 x 108 UFP/ml. 2.43 UFC/cm2 después de un
almacenamiento por 7 días a 8 ºC.
31
PHISE (coctel) Piel de pollo (105
UFC/cm2).
109 UFP/ml. Después de una inmersión por 30
min, 1 log10 UFC/cm2
32
Coctel compuesto por
5 fagos
Carne de res, pavo y pollo
(105 UFC/ml).
109 UFP/ml. Después de un almacenamiento
de 10 días a 5 ºC, se observó una
reducción de 3.54, 2.84 y 1.67
unidades logarítmicas en
muestras de res, pavo y pollo,
respectivamente.
33
SalmoFresh™ en combinación con Arginato Lárico (LAE). S. Typhimurium;
S. Heidelberg;
S. Enteritidis
Piel de pollo (3 log10
UFC/cm2).
Aplicación de LAE (400
ppm) seguido de 109
UFP/ml del producto
fágico.
2.2-2.5 log10 UFC/cm2 con 1 día
de almacenaje a 4º C.
34
SalmoFresh™ Filetes de pechuga de pollo
envasados en atmósfera
modificada (MAP) (~3
log10 UFC/g de la mezcla
de patógenos).
109 UFP/ml. Después de un almacenado de 7
días a 4 ºC, se regisró 1.2 log10
UFC/g al emplearse
MAP+producto fágico; y 0.4
log10 al emplearse solo MAP
(95% CO2/5% O2).
35

MOI= multiplicidad de infección; UFP= unidades formadoras de placa; UFC= unidades formadoras de colonia.

Así mismo, se contaminaron deliberadamente muestras de carnes frías de pavo, salchichas y mariscos con una concentración de 1 x 103 de S. Typhimurium y se expusieron a 3 x 108 UFP/g del fago FO1-E2. Tras seis días de almacenamiento a 8 ºC, no se registró conteo bacteriano viable, lo que demuestra la eficacia de los fagos como herramienta de biocontrol en alimentos listos para consumir18.

En otra investigación, se encontró que la aplicación de un coctel fágico (compuesto por 5 fagos) con una concentración de 9 log10 UFP/g, redujo significativamente, en comparación con el grupo testigo con 5.9 y 3.1 UFC/g, el recuento de S. Enteritidis en muestras de salmón crudo en 3.2 y 2.8 unidades logarítmicas (UFC/g) después de un almacenamiento a 18 y 4 ºC, respectivamente, durante 10 días. Además, bajo condiciones similares de almacenamiento, en muestras de salmón ahumado se registró una reducción de 1.9 y 1.2 unidades logarítmicas (UFC/g) en comparación con el grupo testigo que fue de 6.9 y 2.2 UFC/g, respectivamente. Esto evidencia la eficacia de dicho coctel para disminuir la contaminación por Salmonella en productos alimenticios de origen acuático19.

De igual manera, tras 24 h de la administración del fago ambiental SJ2 a una concentración de 108 UFP/ml, se detectó una reducción significativa de 1.65 y 3.14 log10 UFC/ml de S. Typhimurium en muestras de carne molida de cerdo y huevo líquido, respectivamente, almacenadas a temperatura ambiente e inoculadas artificialmente con 107 UFC20.

Por otro lado, una investigación evaluó la eficacia de un coctel de tres fagos (aislados del medio ambiente) para la eliminación de biofilm formado por una mezcla de S. Typhimurium y S. Enteritidis en superficies de acero inoxidable. El título fágico de 7-8 log10 UFP/cm2 disminuyó significativamente ~5.5 unidades logarítmicas de conteo bacteriano en comparación con el testigo (~9 log10 UFC/cm2), sugiriendo que los fagos pueden ser utilizados para desinfectar el equipo relacionado con el proceso de alimentos y así disminuir el riesgo de una contaminación cruzada21.

De igual manera, se ha demostrado que los fagos son una excelente opción para la preservación de alimentos. En un experimento reciente, se añadió un coctel de seis fagos (109 UFP/ml) a una almohadilla absorbente utilizada en bandejas de carne refrigerada. El coctel permaneció viable durante 48 h a una temperatura de 10-15 ºC. Este tratamiento resultó en una reducción significativa de Salmonella enterica serovar Typhymurium de 4.3 log UFC/ml, mientras que el grupo control presentó 9.8 UFC/ml22. Múltiple evidencia sugiere que los bacteriófagos son una herramienta eficaz para prolongar la vida útil de los alimentos refrigerados listos para consumir23.

Listeria monocytogenes

Es un patógeno Gram-positivo, anaerobio y zoonótico, cuyos principales reservorios son los animales de rebaño. Este patógeno también puede encontrase en el suelo y en agua contaminada por desechos orgánicos, donde tiene la capacidad de sobrevivir por más de 290 días36.

La listeriosis, enfermedad causada por este patógeno, representa un serio problema de salud pública. Se caracteriza por su alta tasa de mortalidad, que oscila entre 25 y 30 %4, siendo las mujeres embarazadas, recién nacidos, personas inmunodeprimidas y ancianos los más vulnerables1. La principal vía de transmisión a los humanos es a través del consumo de alimentos contaminados con la bacteria, como la leche y quesos no pasteurizados, carne poco cocida, productos listos para consumir como salchichas y paté, y frutas y verduras mal lavadas. Sin embargo, diversos estudios han reportado una contaminación cruzada en productos y utensilios10.

La infección se manifiesta con fiebre, dolor muscular y trastornos gastrointestinales (diarrea y vómito), que puede progresar a encefalitis, meningitis, pérdida de equilibrio y convulsiones. En mujeres embarazadas, puede provocar muerte fetal4,8,9.

Este patógeno tiene la capacidad de sobrevivir y multiplicarse a temperaturas de refrigeración (2-8 ºC) por largos periodos de tiempo, lo que favorece su proliferación durante el transporte y almacenamiento de alimentos9. Además, puede resistir en condiciones similares a las de la preparación de alimentos, como altos niveles de sal, un pH inferior a 6 y ausencia de oxígeno8. Por ello, es de suma importancia diagnosticar y erradicar esta bacteria para asegurar la seguridad alimentaria, especialmente en alimentos listos para consumir.

Diversas investigaciones actuales confirman la alta eficacia de los bacteriófagos contra L. monocytogenes presente en alimentos listos para su consumo, en carne cruda y cocida, y en las superficies utilizadas en la preparación de alimentos (Cuadro 2).

Cuadro 2 Estudios sobre el uso de bacteriófagos contra L. monocytogenes 

Bacteriófago Bacteria Matriz (dosis de contaminación) Dosis fágica de aplicación Reducción bacteriana Fuente
Listex™ P100 Mezcla de cepas de L.
monocytogenes (ScottA, 1/2a, 1/2b, 4b, DSA25).
Lonchas de jamón curado y
acero inoxidabe (2-3
unidades logarítmicas/cm2)
8 log10 UFP/cm2. Eliminación completa en ambas
matrices. Las lonchas de jamón
se almacenaron 4 ºC durante 14
días.
48
L. monocytogenes Carne de pavo y roast beef
(103 UFC/cm2.
107 UFP/cm2. Con un almacenamiento de 28
días a 4 ºC, ~2 unidades
logarítmicas.
49
Mezcla se cepas de L.
monocytogenes (V7,
Bug600, F4393, F5069,
ATCC 43257)
Queso fresco (3.5
UFC/cm2).
108 UFP/cm2. En combinación con lactato de
potasio (2.8 %) y diacetato de
sodio (0.2 %), se mantuvo una
reducción de ~3 unidades
logarítmicas, durante 28 días a 4
ºC.
50
L. monocytogenes Queso tipo Munster (2 x 101
UFC/ml).
1.5 x 108
UFP/ml y 3 x 109 UFP/ml.
Después de 21 días a 4 ºC de
almacenamiento, reducción de
2-3 unidades logarítmicas/cm2
con la dosis baja y eliminación
completa con la dosis alta.
51
Jamón curado (103-105
UFC/cm2).
109 UFP/cm2 Eliminación completa después
de 24 h a 4 y 12 ºC.
41
ListShield™ L. monocytogenes (1/2a, 1/2b, 4b). Queso (104 UFC/g); salmón
ahumado (103 UFC/g).
108 UFP/g (queso); 9 x 105 UFP/g (salmón ahumado). 82 % (0.7 log) en queso; 90 % (1.2 log) en salmón ahumado. 52
A511 L. monocytogenes Rollos de pechuga de pollo
listos para su consumo (102
UFC/cm2).
1.5 x 106 UFP/cm2. Eliminación completa. El almacenamiento fue por 18 días a 5 ºC. 53
L. monocytogenes (ScottA) Queso camembert (1 x 103
UFC/cm2); queso Limburger
(1 x 10 UFC/cm2).
3 x 108 UFP/cm2. Almacenados por 1 hora a 12-
13 ºC, el queso Camembert
registró una disminución de 2.5
unidades logarítmicas; y una
eliminación completa en queso
Limburger.
54
LMP1 y LMP7 L. monocytogenes ATCC
7644
Leche cruda (5 x 105
UFC/ml).
MOI de 100 2-3 y 1.5 unidades logarítmicas
bacterianas a 4 y 10 ºC,
respectivamente, después de 18
días de almacenamiento.
55

MOI= multiplicidad de infección; UFP= unidades formadoras de placa; UFC= unidades formadoras de colonia.

En 2017, una investigación destacó la eficacia de Listex™ P100 (1.5 x107 UFP/ml), un coctel compuesto por 6 fagos específicos, avalado por la FDA y con opiniones favorables de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA, por sus siglas en inglés). Este compuesto, aplicado en rebanadas de jamón (30 g, aproximadamente) listas para su consumo, logró reducir a niveles indetectables 2.83 log UFC/ml de L. monocytogenes serotipo 1/2a, inoculada experimentalmente. Tras 72 h de almacenamiento a temperatura de refrigeración (6 a 8 ºC), el producto fágico mostró resultados superiores en comparación con la nisina y lactato de sodio, los cuales registraron una reducción de 1.67 y 1.13 log10 UFC/g, respectivamente37.

En otro estudio, Listex™ P100, con un título fágico de 2.5 x 109 UFP/g, logró reducir aproximadamente 2 unidades logarítmicas del conteo bacteriano en quesos artesanales (Minas Frescal y Coalho) contaminados artificialmente con 105 UFC/g de una mezcla de L. monocytogenes serotipo 1/2a y ScottA, en comparación con el grupo testigo (~6 log10 UFP/g). Los quesos se almacenaron durante 30 min a 10 ºC38. Además, en combinación con la enterocina AS-48 (0.37µg/cm2), Listex™ P100 registró mejores resultados en comparación con la administración individual, ya que mantuvo a niveles indetectables el conteo bacteriano de un coctel de cinco cepas de L. monocytogenes (103 UFC/cm2) que fue inoculado in vitro en filetes de merluza, salmón crudo y ahumado, almacenados a 4 ºC. El efecto antibacteriano perduró de 7 a 15 h39.

Diversos estudios han confirmado la efectividad de Listex™ P100 para el control de biofilms formados por L. monocytogenes en instalaciones de producción de alimentos. La aplicación del producto fágico en superficies de acero inoxidable ha logrado una reducción significativa en el conteo bacteriano, disminuyéndolo hasta en 5 unidades logarítmicas en comparación con el testigo40, e incluso eliminándolo por completo41. Esto lo convierte en una opción adecuada para disminuir el riesgo de una contaminación cruzada.

De igual manera, la vida útil del producto Listex™ P100 (2 x 107 UFP/g) se mantuvo durante 10 días a 4 y 10 ºC, reduciendo hasta ~2 unidades logarítmicas un conteo de ~4.3 log10 UFC/g en una mezcla de los serotipos 1/2a y 4b de L. monocytogenes que fue inoculada artificialmente en filetes crudos de bagre42. Además, 108 UFP/g del mismo producto fágico disminuyó de 1.8-3.5 log10 UFC/g la mezcla de los serotipos 1/2a y 4b de L. monocytogenes, con una carga inicial de 2-4 log UFC/g, en filetes de salmón crudo almacenados durante 2 h a 4 y 22 ºC43. En una opinión científica emitida por la Comisión Europea, se comunicó que, según la dosis empleada de Listex™ P100 en alimentos listos para su consumo, se reflejará la magnitud de la reducción logarítmica de L. monocytogenes. Se estima que un título fágico de 109 UFP/cm2 reduce 2.52, 1.74 y 3.42 log10 UFC en pescado, carne y productos lácteos listos para consumir, respectivamente44.

Se monitoreó el crecimiento de las cepas 1/2a y ScottA de L. monocytogenes cuando se desafío con el fago A511 (3 x108 UFP/g) en muestras de alimentos listos para consumir altamente sensibles a la contaminación. En muestras de “hotdogs”, el fago neutralizó el crecimiento de la cepa 1/2a y redujo 2.9 unidades logarítmicas la cepa ScottA de L. monocytogenes, con respecto al grupo testigo de 104 UFC/g. En muestras de leche y queso mozarella eliminó ambas cepas. En salmón ahumado no se registró una reducción significativa de la cepa 1/2a; sin embargo, con respecto al grupo testigo (~104 UFC/g), se redujo 2.2 unidades logarítmicas de la cepa ScottA. En muestras de mariscos, con un grupo control de ~105 UFC/g del serotipo 1/2a y ~106 UFC/g del serotipo ScottA de L. monocytogenes, se registró una reducción de 1.5 y 2.5 unidades logarítmicas, respectivamente45.

El uso de los bacteriófagos es una estrategia antibacteriana innovadora para reducir la carga bacteriana en superficies de carne. Por ejemplo, el producto fágico comercial ListShield™ fue aplicado para descontaminar superficies de muestras de carne cruda que fueron inoculadas artificialmente con L. monocytogenes y almacenadas durante 15 días a 4 ºC. Tras el tratamiento, los valores de pH y color de la carne no se vieron afectados y el conteo bacteriano se redujo significativamente 2.3 unidades logarítmicas en comparación con el grupo testigo (5.7 log10 UFC/g)46. Este mismo agente fágico con un título de 107 UFP/cm2 logró erradicar la biopelícula formada sobre la superficie de acero inoxidable contaminada por ~106 UFC de L. monocytogenes. Además, a una dosis de contaminación alta (105 UFC/ml) redujó 3.5 unidades logarítmicas y a una dosis baja (103 UFC/ml) logró una eliminación completa del patógeno en superficies de jamón curado almacenado a 4 ºC durante 14 días41.

Además, se demostró que un coctel fágico (109 UFP/ml) inmovilizado sobre una membrana de celulosa fue capaz de reducir la carga bacteriana de la cepa C391 de L. monocytogenes (103 UFC/ml) a niveles indetectables en muestras de pechuga de pavo asadas y conservadas a 4 ºC. La eficacia del tratamiento se mantuvo hasta 6 días en muestras bajo condiciones aeróbicas, un día en muestras envasadas en atmósfera modificada y 3 días en aquellas envasadas al vacío47.

Escherichia coli

Es un bacilo Gram-negativo y anaerobio facultativo. Aunque la mayoría de las cepas de esta especie de enterobacteria son obicuas y comensales en sus hospederos, desempeñando funciones mutualistas benéficas, se han identificado una gran variedad de cepas patógenas que pueden causar enfermedades gastrointestinales severas9. Estas cepas patógenas se pueden clasificar en dos patotipos según sus factores de virulencia: E. coli patogénica entérica (IPEC), que incluye E. coli enterotoxigénica (ETEC), E. coli enteroinvasiva (EIEC), E. coli enteropatogénica (EPEC), E. coli productora de toxina shiga (STEC) y E. coli enterohemorrágica (EHEC); y el segundo grupo es E. coli patogénica extraintestinal (ExPEC)13. Las cepas de STEC son las que se asocian con mayor frecuencia a brotes por intoxicación alimentaria, destacando los serotipos O104:H4, O157, O103, O26 y O111; y en menor medidas las cepas de EPEC y ETEC56.

Este patógeno puede encontrarse en ambientes contaminados como agua y suelo, así como en humanos y animales. Su transmisión al ser humano generalmente se debe al consumo de alimentos contaminados o poco cocinados, como productos cárnicos (pollo, res), lácteos, jugos, agua, frutas y verduras. Además, se ha destacado una contaminación cruzada debido a una manipulación inadecuada de los alimentos57. No se requiere una alta dosis infectiva (103-106) para que los hospederos comiencen a manifestar síntomas de infección, como diarrea acuosa, vómito, fiebre, dolor abdominal, náuseas, y en casos más extremos, sepsis, síndrome urémico hemolítico, colitis hemorrágica y meningitis8,57. Aunque la infección por E. coli puede ocurrir a cualquier edad, las personas inunocomprometidas, los niños menores de 5 años y los ancianos son los más vulnerables a un desenlace fatal8.

Diversas investigaciones han demostrado la efectividad de los bacteriófagos como herramientas de biocontrol usados en alimentos (Cuadro 3). En 2012, se evaluó la eficacia de EcoShiel PX™, un producto comercial compuesto por 3 fagos, aprobado por la FDA y ampliamente utilizado para combatir una amplia gama de cepas STEC. Durante la experimentación, muestras de carne molida de res fueron contaminadas artificialmente con 2 x 103 UFC/g de E. coli O157:H7, luego tratadas (vía spray) con 3 x 106 UFP/g del coctel fágico y almacenadas a 4 ºC. A los 5 min, el conteo bacteriano se redujo en 94 % con respecto al testigo (~4.5 x 103 UFC/g); este mismo nivel de reducción se mantuvo durante 7 días; sin embargo, no mostró eficacia en una recontaminación58.

Cuadro 3 Estudios sobre el uso de bacteriófagos contra E. coli 

Bacteriófago Bacteria Matriz (dosis de contaminación) Dosis fágica de aplicación Reducción bacteriana Fuente
AZO145A E. coli O145:H25 Acero inoxidable
(cupones de 2.5 cm x
7.6 cm x 0.08 cm) (4.7-
5.8 unidades
logarítmicas/cupón).
2 x 1010 UFP/ml. 2.9 y 1.9 unidades logarítmicas de
UFC a las 24 y 48-72 h,
respectivamente.
63
e11/2; e4/1c; pp01
(coctel)
E. coli O157:H7 Carne de res (100 µl de
103 UFC/ml).
2 x108 UFP/ml de la
mezcla de fagos.
En 80 % de las muestras (7/9) la
eliminación bacteriana fue
completa; y 20 % (2/9) se registró
un recuento de menos de 10
UFC/ml.
64
FAHEc1 Carne de res cruda y
cocida (<100-104
UFC/ml).
8 log10 UFP/cm2. ~4 log10 UFC/cm2 tras 24 h de
almacenamiento a 5 y 24 ºC.
65
Eco M-AG2, Eco
M-AG3, Eco M-
AG10 (coctel
inmovilizado en
una membrana de
celulosa).
Carne de res cruda (103
UFC/ml).
109 UFP/ml. Bajo condiciones aeróbicas a 4
ºC, la carga bacteriana se
mantuvo a niveles indetectables
al día 12 a 15 post-tratamiento.
47
EC6; EC9; EC11
(coctel).
E. coli ATCC 25922;
O127:H6; O5:H-
Leche de vaca ultra
pasteurizada a alta
temperatura (UHT); y
leche cruda (105 UFC/ml
en ambas muestras).
1 x 109 UFP/ml. A 5 y 25 ºC por 7 días y 1 día, la
eliminación fue completa. En
leche cruda inoculada con O5:H-
se registró un recrecimiento a los
6 días (5 ºC) y 9 h (25 ºC) después
del tratamiento.
66
BL EPEC E. coli
enteropatogénica
Leche (106 UFC/ml). MOI de 0.01. Reducción de 98 y 99 %, cuando
las muestras fueron almacenadas
a temperatura ambiente durante
24 y 4 ºC, respectivamente
67
MS1 E. coli O26, O45, O103, O111, O121, O145, O157:H7. Carne molida de res (2.2 x 106 UFC/g). 108 UFP/ml. Reducción de 96.2 - 99.9 % 68
DT1-DT6 (coctel) E. coli O157:H7 Leche y carne (~109 UFC/ml). ~109 UFC/ml. Niveles indetectables en leche a
las 24 h en 4 ºC; 3.0-3.8 log10
UFC/ml en carne a las 24 h en 37
ºC.
69
T1, T4, T5, O1 E. coli O157 Carne cruda de res (104
UFC/cm2)
MOI de 1000. ~ 1.3 log UFC/cm2 70
phT4A E. coli ATCC 13706,
ATCC 25922.
Superficie de plástico y
acero inoxidable (109
UFC/ml).
109 UFP/ml. 5.5 y 4.0 UFC/cm2 en plástico y
acero inoxidable,
respectivamente 12 h post-
tratamiento, previno 3.2 log
UFC/cm2.
48
Coctel de 21 fagos
específicos
E. coli O157, O26,
O45, O103, O111,
O121, 0145.
Superficie de acero
inoxidable (7 log
UFC/ml); cupones de
polietileno (9 log
UFC/ml).
9 log UFP/ml. 4.0 log UFC/cm2 en acero
inoxidable; 4.8 log UFC/cm2 en
polietileno.
72

MOI= multiplicidad de infección; UFP= unidades formadoras de placa; UFC= unidades formadoras de colonia.

Otro estudio que reafirma la eficacia de EcoShiel PX™ fue realizado en 2020 cuando la aspersión de 107 UFP/g del coctel, redujo en 67 % el conteo bacteriano en muestras de carne asada, 49 % en carne molida de res, 80 % en pechuga de pollo cruda, 69 % en pollo cocido, 80 % en salmón crudo y 97 % en queso tipo Cheddar. Las muestras fueron inoculadas experimentalmente con 3 log UFC/g de O157:H759.

Un grupo de investigadores administró una MOI de 100 del fago DW-EC (aislado del Dawet, un alimento tradicional indonesio) para tratar muestras de carne de pollo y pescado que fueron adquiridas en supermercados y posteriormente contaminadas artificialmente con 106 UFC/ml. Después de 6 días de almacenamiento a 4 ºC, se observó una reducción del conteo bacteriano de aproximadamente 87 % en ambas muestras, en comparación con el grupo testigo de 3.5 log UFC/ml60.

Por otro lado, los fagos han mostrado una eficacia significativa contra E. coli en etapas críticas del procesamiento de alimentos. En una investigación reciente, se utilizó una solución del fago T4 con un título de 109 UFP/ml, inmovilizada en un film de policaprolactona modificado químicamente, que redujo el conteo bacteriano en 2.4 unidades logarítmicas en comparación con el film sin tratamiento (~7 log UFC/g). Esto se observó en muestras de carne de res cruda inoculadas experimentalmente con 107 UFC/ml E. coli O157:H7, después de 120 h de desafío a temperatura ambiente. Estos resultados demuestran el potencial de los fagos para mejorar la seguridad alimentaria durante el embalaje de alimentos61. De igual manera, un inóculo de 104 UFC de una mezcla de 6 cepas de E. coli O157:H7 (2 de éstas responsables de brotes alimentarios) que fue agregado a superficies de acero inoxidable y cerámica, se mantuvo a niveles indetectables después de 1 hora a 23 ºC post-tratamiento con 106 UFP del coctel fágico BEC8, demostrando su eficacia a una temperatura superior a la ambiental en materiales típicamente utilizados en el procesamiento de alimentos62.

Campylobacter jejuni

Es una bacteria Gram-negativa de la familia Campilobacteraceae13 que puede encontrarse en diversas aves como pollos, pavos, y silvestres, así como en mascotas y roedores8. Es el patógeno zoonótico transmitido por alimentos más frecuente en todo el mundo73, siendo C. jejuni causante del ~89 % de infecciones, seguido por C. coli (~10 %), C. fetus, C. upsaliensis y C. lari (~1 %)2. El consumo de tan solo ~400-500 células del patógeno puede causar enteritis en humanos74, que se manifesta con síntomas como dolor abdominal, de cabeza y muscular, diarrea acuosa sanguinolenta, náuseas y fiebre, entre siete y diez días después de su consumo8,9. En casos graves, puede llevar a complicaciones como artritis reactiva, enfermedad inflamatoria intestinal y el síndrome Guillain-Barré (42 % de casos de este síndrome son asociados a infección por C. jejuni) siendo los niños, ancianos y personas inmunodeprimidas los más susceptibles75.

La Organización Mundial de la Salud ha destacado a Campylobacter como un patógeno prioritario en la lista global de atención debido a su impacto global, con una prevalencia de 20 a 80 % en diversos países de Europa, América y Asia75. En 2010, se registraron 95 millones de casos de campilobacteriosis en todo el mundo, resultando en aproximadamente 21,000 muertes9. Además, la EFSA informa que desde 2005, sigue siendo el patógeno bacteriano más prevalente en infecciones gastrointestinales humanas en la Unión Europea, con un promedio de 200,000 casos anuales y una pérdida económica de 2,400 millones de euros73,75.

Las fuentes de infección incluyen malas prácticas de higiene, consumo de agua contaminada y leche no pasteurizada13. Sin embargo, la principal fuente de transmisión es la manipulación inadecuada y el consumo de carne de pollo cruda o poco cocida2. A pesar de la limitada cantidad de informes y preparaciones comerciales de fagos para el control biológico de Campylobacter en alimentos, en 2023, una revisión destaca algunas investigaciones que demuestran su eficacia para garantizar una seguridad alimentaria2.

La aplicación de fagos específicos para reducir la contaminación de alimentos por Campylobacter spp se ha centrado principalmente en pollos de engorde. Por ejemplo, un estudio mostró que el tratamiento con 107 UFP del fago φ redujo el recuento bacteriano de C. jejuni en aproximadamente 2 unidades logarítmicas, en comparación con el grupo testigo de 4.1 log10 UFC/ml, durante 5 días consecutivos en muestras de piel de pollo almacenadas a -20 ºC76. De igual manera, muestras de este tipo que fueron contaminadas experimentalmente con 104 UFC/cm2 de C. jejuni y almacenadas a temperaturas de refrigeración, registraron una reducción bacteriana de aproximadamente 2 unidades logarítmicas cuando fueron tratadas con un título de 107 UFP/ml de una solución fágica compuesta por dos fagos29; y una reducción de 0.73 log10 cuando se administró un título fágico de 106 UFP/ml de un solo fago y las muestras se mantuvieron bajo condiciones anaeróbicas77.

Además, la eficacia de fagos para combatir la contaminación por C. jejuni en carne de cordero y res ha mostrado resultados prometedores. En 2020, un grupo de investigadores evaluó el uso de 106 UFP/ml del fago CJ01 rociado en piezas de carne de cordero y pollo (de 20 g cada una) que habían sido contaminadas artificialmente con 104 UFC/ml de una cepa multirresistente de C. jejuni y almacenadas a 4 ºC. Después de 48 h, ambas muestras mostraron una disminución en el recuento bacteriano de ~1.7 log10 UFC/g en comparación con el grupo testigo, que tenía un recuento de aproximadamente 4 log10 UFC/g78. Esto refuerza la evidencia del uso de los fagos como agentes de biocontrol. Así mismo, en muestras de carne de res cruda y cocida inoculadas experimentalmente con 104 UFC/ml de C. jejuni y tratadas con una MOI de 10000 del fago Cj6, el recuento bacteriano disminuyó hasta niveles indetectables cuando se almacenaron por 8 días a una temperatura de 4 ºC27.

Productos fágicos comercializados

La producción y venta de productos fágicos representa un progreso significativo en microbiología, biotecnología y salud79. Los productos en el mercado se basan en un solo fago o múltiples fagos (cocteles); además, deben ser efectivos contra el mayor número de cepas bacterianas y estar estrictamente caracterizados para asegurar su propiedad lítica exclusiva, eliminando la posibilidad de transferir toxinas, genes de resistencia a los antibióticos y factores de virulencia80. Desde la aprobación de ListShield™, el primer producto fágico aprobado como GRAS (generalmente reconocidos como seguros) en 20061, múltiples preparaciones fágicas han surgido a nivel mundial certificadas por la FDA para combatir patógenos ligados a productos cárnicos y sus derivados, ya sean listos para consumir o no81.

La regulación de los productos fágicos, utilizados como agentes de biocontrol, se fundamenta en la adquisición del estatus GRAS otorgado por la FDA. Para cumplir con las normativas de mercado, es esencial que el nivel de endotoxinas en estos productos sea inferior a 250,000 EU/ml. Además, la certificación GRAS establece un límite de uso, permitiendo solamente la aplicación de 108 UFP por cada gramo de alimento82.

Una revisión exhaustiva muestra que, hasta 2021, 53 % (n= 65) de los productos fágicos comercializados a nivel mundial tiene un fin terapéuticos humano, el 31 % (n= 38) para uso animal, el 11 % (n= 14) para biocontrol en alimentos y el 5 % (n= 6) para el sector agrícola83.

Los productos fágicos utilizados para el biocontrol de patógenos en alimentos han sido aprobados para su comercialización por las agencias de salud de Canadá, Israel, Estados Unidos de América, China, Suiza y Reino Unido. De todos estos productos comercializados, combaten principalmente contra Salmonella (29 %; n= 4), seguido de E. coli (21 %; n= 3) y L. monocytogenes (21 %; n= 3), múltiples bacterias (14 %; n= 2), y finalmente Campylobacter (7 %; n= 1) y Shigella (7 %; n= 1). El 78.5 % (n= 11) de los productos han recibido la aprobación de la FDA83. En el Cuadro 4 se presenta información sobre diferentes productos fágicos comercializados que se utilizan para combatir patógenos ligados a los alimentos de origen animal.

Cuadro 4 Productos fágicos comercializados contra patógenos ligados a los alimentos 

Bacteria blanco Compañía Producto APROBAC COMERCIALIZ Aplicaciones
E. coli Intralytix (USA) EcoShield PX™ FDA Canadá; Israel; USA O157:H7 antes de envasar el
alimento.
Micreos (NED) PhageGuard E™ USA O157 en canales de ganado
bovino.
FINK TEC GmbH (GER) Secure Shield E1 Productos de carne de res y
pavo.
Salmonella Intralytix (USA) SalmoFresh™ Canadá; Israel; USA Aditivo alimentario para
aves, pescado, mariscos,
frutas y verduras.
Micreos (NED) PhageGuard S™ Canadá; Israel Productos avícolas.
Arm and Hammer
Animal & Food
Production (USA)
Finalyse™ SAL USA
L. monocytogenes Intralytix (USA) ListShield™ FDA USA Canadá; Israel; Suiza Productos de carne de res;
aditivo alimentario para
aves, pescados y mariscos
Listex™ FDA
Micreos (NED) PhageGuard Listex™ Productos cárnicos
Campylobacter Intralytix (USA) Compyshield™ USA Productos de carnes rojas crudas
Shigella Intralytix (USA) ShigaShield™ Productos cárnicos y
vegetales
Variedad de bacterias Brimrose Technology
Corporation (USA)
EnkoPhagum Aprobado Reino Unido Remoción de Salmonella,
Shigella, E. coli y
Staphylococcus en productos
cárnicos

APROBAC= aprobación; COMERCIALIZ= comercialización.

Conclusiones

La aplicación de fagos en la industria de alimentos ofrece múltiples beneficios en comparación con los métodos físicos y químicos, ya que estos no alteran la calidad ni las propiedades organolépticas de los productos alimenticios. En el sector alimentario, los fagos han demostrado una disminución considerable en los grados de contaminación, lo que facilita la biosanitización de superficies y equipo utilizado en la producción de alimentos, el biocontrol en productos alimentarios (en estado crudo, cocido y listos para consumir) y la biopreservación para prolongar la vida útil de los productos y minimizar los riesgos para los consumidores. La regulación de los productos fágicos es esencial para garantizar tanto su calidad como su eficacia; esta supervisión es fundamental para proteger la salud pública mitigando posibles riesgos sanitarios, además aumenta la confianza del consumidor. Es crucial destacar que, aunque el uso de los fagos parece alentador, debe ser parte de un enfoque integral que también incorpore buenas prácticas de higiene y manejo.

Literatura citada

1. Polaska M, Sokolowxka B. Bacteriophages-a new hope or a huge problem in the food industry. Microbiology 2019;5(4):324-346. [ Links ]

2. Lavilla M, Domingo-Calap P, Sevilla-Navarro S, Lasagabaster A. Natural killers: Opportunities and challenges for the use of bacteriophages in microbial food safety from the one health perspective. Foods 2023;12(3):552. [ Links ]

3. Endersen L, Coffey A. The use of bacteriophages for food safety. Curr Opin Food Sci 2020;36:1-8. [ Links ]

4. Dülger MM, Özpinar H. Use of bacteriophages to improve food safety. IGUSABDER. 2021;15:705-712. [ Links ]

5. Vikram A, Woolston J, Sulakvelidze A. Phage biocontrol applications in food production and processing. Curr Issues Mol Biol 2020;40:267-302. [ Links ]

6. Rehman S, Ali Z, Khan M, Bostan N, Naseem S. The dawn of phage therapy. Rev Med Virol 2019;29(4):e2041. [ Links ]

7. Hagens S, Loessner MJ. Application of bacteriophages for detection and control of foodborne pathogens. Appl Microbiol Biotechnol 2007;76(3):513-519. [ Links ]

8. Coffey B, Mills S, Coffey A, McAuliffe O, Ross RP. Phage and their lysins as biocontrol agents for food safety applications. Annu Rev Food Sci Technol 2010;1:449-468. [ Links ]

9. Moye ZD, Woolston J, Sulakvelidze A. Bacteriophage applications for food production and processing. Viruses 2018;10(4):205. [ Links ]

10. Hertwig S, Hammerl JA, Alter T. Post-harvest application of lytic bacteriophages for biocontrol of food-borne pathogens and spoilage bacteria. Berl Munch Tierarztl Wochenschr 2013;126(9-10):357-369. [ Links ]

11. Keen EC. A century of phage research: Bacteriophages and the shaping of modern biology. BioEssays 2015;37(1):6-9. [ Links ]

12. Talavera-González JM, Talavera-Rojas M. Bacteriófagos, los virus come-bacterias: historia de dos mentes científicas. Rev Digit Univ 2021;22(5). [ Links ]

13. Hyla K, Dusza I, Skaradzińska A. Recent advances in the application of bacteriophages against common foodborne pathogens. Antibiotics 2022;11(11):1536. [ Links ]

14. Martínez-Alvarez O, Iriondo-Dehond A, Gómez-Estaca J, Dolores del Castillo M. Nuevas tendencias en la producción y consumo alimentario. Distribución y Consumo. 2021;1(165):51-62. [ Links ]

15. Lopez SGL. Factores que influyen en la compra de alimentos orgánicos en México. Un análisis mixto. Small Business Int Review 2019;3(2):69-85. [ Links ]

16. Hagens S, Vegt B de, Peterson R. Efficacy of a commercial phage cocktail in reducing Salmonella contamination on poultry products. Meat Muscle Biol 2018;2(2). [ Links ]

17. Yeh Y, de Moura FH, Van Den Broek K, de Mello AS. Effect of ultraviolet light, organic acids, and bacteriophage on Salmonella populations in ground beef. Meat Sci 2018;139:44-48. [ Links ]

18. Guenther S, Herzig O, Fieseler L, Klumpp J, Loessner MJ. Biocontrol of Salmonella Typhimurium in RTE foods with the virulent bacteriophage FO1-E2. Int J Food Microbiol 2012;154(1-2):66-72. [ Links ]

19. Galarce NE, Bravo JL, Robeson JP, Borie CF. Bacteriophage cocktail reduces Salmonella enterica serovar Enteritidis counts in raw and smoked salmon tissues. Rev Argent Microbiol 2014;46(4):333-337. [ Links ]

20. Hong Y, Schmidt K, Marks D, et al. Treatment of Salmonella-contaminated eggs and pork with a broad-spectrum, single bacteriophage. Foodborne Pathog Dis 2016;13(12):679-688. [ Links ]

21. Islam MS, Zhou Y, Liang L, et al. Application of a phage cocktail for control of Salmonella in foods and reducing biofilms. Viruses 2019;11(9):841. [ Links ]

22. Gouvêa DM, Mendonça RCS, Lopez MES, Batalha LS. Absorbent food pads containing bacteriophages for potential antimicrobial use in refrigerated food products. LWT - Food Sci Technol 2016;67:159-166. [ Links ]

23. Rindhe S, Khan A, Priyadarshi R, et al. Application of bacteriophages in biopolymer-based functional food packaging films. Compr Rev Food Sci Food Saf 2024;23(3):e13333. [ Links ]

24. Yan T, Liang L, Yin P, et al. Application of a novel phage LPSEYT for biological control of Salmonella in foods. Microorganisms 2020;8(3):400. [ Links ]

25. Thung TY, Premarathne JKJK, Chang WS, et al. Use of a lytic bacteriophage to control Salmonella Enteritidis in retail food. LWT 2017;78:222-225. [ Links ]

26. Whichard JM, Sriranganathan N, Pierson FW. Suppression of Salmonella growth by bacteriophage Felix 01. J Food Prot 2003;66(2):220-225. [ Links ]

27. Bigwood T, Hudson JA, Billington C, et al. Phage inactivation of foodborne pathogens on cooked and raw meat. Food Microbiol 2008;25(2):400-406. [ Links ]

28. Modi R, Hirvi Y, Hill A, et al. Effect of phage on survival of Salmonella Enteritidis in cheddar cheese. J Food Prot 2001;64(7):927-933. [ Links ]

29. Goode D, Allen VM, Barrow PA. Reduction of experimental Salmonella and Campylobacter contamination of chicken in chicken skin by application of lytic bacteriophages. Appl Environ Microbiol 2003;69(8):5032-5036. [ Links ]

30. Bao H, Zhang P, Zhang H, et al. Bio-control of Salmonella Enteritidis in foods using bacteriophages. Viruses 2015;7(8):4836-4853. [ Links ]

31. Kang HW, Kim JW, Jung TS, et al. wksl3, a new biocontrol agent for Salmonella in foods. Appl Environ Microbiol 2013;79(6):1956-1968. [ Links ]

32. Hungaro HM, Mendonça RCS, Gouvêa DM, et al. Use of bacteriophages to reduce Salmonella in chicken skin. Food Res Int 2013;52(1):75-81. [ Links ]

33. Jorquera D, Navarro C, Rojas V, Turra G, Robeson J, Borie C. The use of a bacteriophage cocktail as a biocontrol measure to reduce Salmonella enterica serovar Enteritidis contamination in ground meat and goat cheese. Biocontrol Sci Technol 2015;25(8):970-974. [ Links ]

34. Sukumaran AT, Nannapaneni R, Kiess A, Sharma CS. Reduction of Salmonella on chicken meat and chicken skin by combined or sequential application of lytic bacteriophage with chemical antimicrobials. Int J Food Microbiol 2015;207:8-15. [ Links ]

35. Sukumaran AT, Nannapaneni R, Kiess A, Sharma CS. Reduction of Salmonella on chicken breast fillets stored under aerobic or modified atmosphere packaging by the application of lytic bacteriophage preparation SalmoFresh™. Poult Sci 2016;95(3):668-675. [ Links ]

36. Rodríguez-Auad JP. Panorama de la infección por Listeria monocytogenes. Overview of Listeria monocytogenes infection. Rev Chil Infectol 2018;35(6):649-657. [ Links ]

37. Figueiredo ACL, Almeida RCC. Antibacterial efficacy of nisin, bacteriophage P100 and sodium lactate against Listeria monocytogenes in ready-to-eat sliced pork ham. Braz J Microbiol 2017;48(4):724-729. [ Links ]

38. Nóbrega E, Silva G, Cláudia A, Figueiredo L, Miranda FA, Comastri R, et al. Control of Listeria monocytogenes growth in soft cheeses by bacteriophage P100. Braz J Microbiol 2014;45(1):11-16. [ Links ]

39. Baños A, García-López JD, Núñez C, Martínez-Bueno M, Maqueda M, Valdivia E. Biocontrol of Listeria monocytogenes in fish by enterocin AS-48 and Listeria lytic bacteriophage P100. LWT - Food Sci Technol 2016;66:672-677. [ Links ]

40. Gray JA, Chandry PS, Kaur M, Kocharunchitt C, Bowman JP, Fox EM. Novel biocontrol methods for Listeria monocytogenes biofilms in food production facilities. Front Microbiol 2018;9:605. [ Links ]

41. Gutiérrez D, Rodríguez-Rubio L, Fernández L, Martínez B, Rodríguez A, García P. Applicability of commercial phage-based products against Listeria monocytogenes for improvement of food safety in Spanish dry-cured ham and food contact surfaces. Food Control 2017;73:1474-1482. [ Links ]

42. Soni KA, Nannapaneni R, Hagens S. Reduction of Listeria monocytogenes on the surface of fresh channel catfish fillets by bacteriophage Listex P100. Foodborne Pathog Dis 2010;7(4):427-434. [ Links ]

43. Soni KA, Nannapaneni R. Bacteriophage significantly reduces Listeria monocytogenes on raw salmon fillet tissue. J Food Prot 2010;73(1):32-38. [ Links ]

44. Allende A, Bolton D, Chemaly M, Davis R, Fernández Escámez PS, Gironés R, et al. Evaluation of the safety and efficacy of ListexTM P100 for reduction of pathogens on different ready-to-eat (RTE) food products. EFSA J 2016;14(8). [ Links ]

45. Guenther S, Huwyler D, Richard S, Loessner MJ. Virulent bacteriophage for efficient biocontrol of Listeria monocytogenes in ready-to-eat foods. Appl Environ Microbiol 2009;75(1):93-100. [ Links ]

46. Ishaq A, Ebner PD, Syed QA, Rahman HU. Employing list-shield bacteriophage as a bio-control intervention for Listeria monocytogenes from raw beef surface and maintain meat quality during refrigeration storage. LWT - Food Sci Technol 2020;132:109784. [ Links ]

47. Anany H, Chen W, Pelton R, Griffiths MW. Biocontrol of Listeria monocytogenes and Escherichia coli O157:H7 in meat by using phages immobilized on modified cellulose membranes. Appl Environ Microbiol 2011;77(18):6379-6387. [ Links ]

48. Iacumin L, Manzano M, Comi G. Phage inactivation of Listeria monocytogenes on San Daniele dry-cured ham and elimination of biofilms from equipment and working environments. Microorganisms 2016;4(1):4. [ Links ]

49. Chibeu A, Agius L, Gao A, Sabour PM, Kropinski AM, Balamurugan S. Efficacy of bacteriophage LISTEXTMP100 combined with chemical antimicrobials in reducing Listeria monocytogenes in cooked turkey and roast beef. Int J Food Microbiol 2013;167(2):208-214. [ Links ]

50. Soni KA, Desai M, Oladunjoye A, Skrobot F, Nannapaneni R. Reduction of Listeria monocytogenes in queso fresco cheese by a combination of listericidal and listeriostatic GRAS antimicrobials. Int J Food Microbiol 2012;155(1-2):82-88. [ Links ]

51. Carlton RM, Noordman WH, Biswas B, De Meester ED, Loessner MJ. Bacteriophage P100 for control of Listeria monocytogenes in foods: Genome sequence, bioinformatic analyses, oral toxicity study, and application. Regul Toxicol Pharmacol 2005;43(3):301-312. [ Links ]

52. Perera MN, Abuladze T, Li M, Woolston J, Sulakvelidze A. Bacteriophage cocktail significantly reduces or eliminates Listeria monocytogenes contamination on lettuce, apples, cheese, smoked salmon and frozen foods. Food Microbiol 2015;52:42-48. [ Links ]

53. Bigot B, Lee WJ, McIntyre L, Wilson T, Hudson JA, Billington C, et al. Control of Listeria monocytogenes growth in a ready-to-eat poultry product using a bacteriophage. Food Microbiol 2011;28(8):1448-1452. [ Links ]

54. Guenther S, Loessner MJ. Bacteriophage biocontrol of Listeria monocytogenes on soft ripened white mold and red-smear cheeses. Bacteriophage 2011;1(2):94-100. [ Links ]

55. Lee S, Kim MG, Lee HS, Heo S, Kwon M, Kim GB. Isolation and characterization of listeria phages for control of growth of Listeria monocytogenes in milk. Korean J Food Sci Anim Resour 2017;37(2):320-328. [ Links ]

56. Ramos S, Silva V, Dapkevicius MLE, Caniça M, Tejedor-Junco MT, Igrejas G, et al. Escherichia coli as commensal and pathogenic bacteria among food-producing animals: Health implications of extended spectrum β-lactamase (ESBL) production. Animals 2020;10(12):1-15. [ Links ]

57. Yang SC, Lin CH, Aljuffali IA, Fang JY. Current pathogenic Escherichia coli foodborne outbreak cases and therapy development. Arch Microbiol 2017;199(6):811-825. [ Links ]

58. Carter CD, Parks A, Abuladze T, Li M, Woolston J, Magnone J, et al. Bacteriophage cocktail significantly reduces Escherichia coli O157. Bacteriophage 2012;2(3):178-185. [ Links ]

59. Vikram A, Tokman JI, Woolston J, Sulakvelidze A. Phage biocontrol improves food safety by significantly reducing the level and prevalence of Escherichia coli O157:H7 in various foods. J Food Prot 2020;83(4):668-676. [ Links ]

60. Dewanggana MN, Evangeline C, Ketty MD, Waturangi DE, Yogiara MS. Isolation, characterization, molecular analysis and application of bacteriophage DW-EC to control Enterotoxigenic Escherichia coli on various foods. Sci Rep 2022;12(1):495. [ Links ]

61. Choi I, Yoo DS, Chang Y, Kim SY, Han J. Polycaprolactone film functionalized with bacteriophage T4 promotes antibacterial activity of food packaging toward Escherichia coli. Food Chem 2021;346:128883. [ Links ]

62. Viazis S, Akhtar M, Feirtag J, Diez-Gonzalez F. Reduction of Escherichia coli O157:H7 viability on hard surfaces by treatment with a bacteriophage mixture. Int J Food Microbiol 2011;145(1):37-42. [ Links ]

63. Wang C, Hang H, Zhou S, Niu YD, Du H, Stanford K, et al. Bacteriophage biocontrol of Shiga toxigenic Escherichia coli (STEC) O145 biofilms on stainless steel reduces the contamination of beef. Food Microbiol 2020;92:103572. [ Links ]

64. O’Flynn G, Ross RP, Fitzgerald GF, Coffey A. Evaluation of a cocktail of three bacteriophages for biocontrol of Escherichia coli O157:H7. Appl Environ Microbiol 2004;70(6):3417-3424. [ Links ]

65. Hudson JA, Billington C, Wilson T, On SLW. Effect of phage and host concentration on the inactivation of Escherichia coli O157:H7 on cooked and raw beef. Food Sci Technol Int 2015;21(2):104-109. [ Links ]

66. McLean SK, Dunn LA, Palombo EA. Phage inhibition of Escherichia coli in ultrahigh-temperature-treated and raw milk. Foodborne Pathog Dis 2013;10(11):956-962. [ Links ]

67. Waturangi DE, Kasriady CP, Guntama G, Sahulata AM, Lestari D, Magdalena S. Application of bacteriophage as food preservative to control enteropathogenic Escherichia coli (EPEC). BMC Res Notes 2021;14(1):336. [ Links ]

68. Shebs-Maurine EL, Torres ES, Yeh-Parker Y, de Mello AS. Application of MS bacteriophages on contaminated trimmings reduces Escherichia coli O157 and non-O157 in ground beef. Meat Sci 2020;170:108243. [ Links ]

69. Tomat D, Casabonne C, Aquili V, Balagué C, Quiberoni A. Evaluation of a novel cocktail of six lytic bacteriophages against Shiga toxin-producing Escherichia coli in broth, milk and meat. Food Microbiol 2018;76:434-442. [ Links ]

70. Liu H, Niu YD, Meng R, Wang J, Li J, Johnson RP, et al. Control of Escherichia coli O157 on beef at 37, 22 and 4°C by T5-, T1-, T4-and O1-like bacteriophages. Food Microbiol 2015;51:69-73. [ Links ]

71. Brás A, Braz M, Martinho I, Duarte J, Pereira C, Almeida A. Effect of bacteriophages against biofilms of Escherichia coli on food processing surfaces. Microorganisms 2024;12(2):366. [ Links ]

72. Jaroni D, Litt PK, Bule P, Rumbaugh K. Effectiveness of bacteriophages against biofilm-forming shiga-toxigenic Escherichia coli in vitro and on food-contact surfaces. Foods 2023;12(14):2787. [ Links ]

73. Olson EG, Micciche AC, Rothrock MJ, Yang Y, Ricke SC. Application of bacteriophages to limit Campylobacter in poultry production. Front Microbiol 2022;12:458721. [ Links ]

74. Jamal M, Bukhari SMAUS, Andleeb S, Ali M, Raza S, Nawaz MA, et al. Bacteriophages: an overview of the control strategies against multiple bacterial infections in different fields. J Basic Microbiol 2019;59(2):123-133. [ Links ]

75. Ushanov L, Lasareishvili B, Janashia I, Zautner AE. Application of Campylobacter jejuni phages: Challenges and perspectives. Animals 2020;10(2):279. [ Links ]

76. Atterbury RJ, Connerton PL, Dodd CER, Rees CED, Connerton IF. Application of host-specific bacteriophages to the surface of chicken skin leads to a reduction in recovery of Campylobacter jejuni. Appl Environ Microbiol 2003;69(10):6302-6306. [ Links ]

77. Zampara A, Sørensen MCH, Elsser-Gravesen A, Brøndsted L. Significance of phage-host interactions for biocontrol of Campylobacter jejuni in food. Food Control 2017;73:1169-1175. [ Links ]

78. Thung TY, Lee E, Mahyudin NA, Wan Mohamed Radzi CWJ, Mazlan N, Tan CW, et al. Partial characterization and in vitro evaluation of a lytic bacteriophage for biocontrol of Campylobacter jejuni in mutton and chicken meat. J Food Saf 2020;40(2):e12770. [ Links ]

79. Ranveer SA, Dasriya V, Ahmad MF, Dhillon HS, Samtiya M, Shama E, et al. Positive and negative aspects of bacteriophages and their immense role in the food chain. Sci Food 2024;8(1). [ Links ]

80. Picozzi C, Garcia P, Vives M. Editorial: Bacteriophages to fight food-borne pathogens/phages struggling for food safety. Frontiers Microbiol 2021;12:741387. [ Links ]

81. Jorquera D, Galarce N, Borie C. El desafío de controlar las enfermedades transmitidas por alimentos: bacteriófagos como una nueva herramienta biotecnológica. Rev Chil Infectol 2015;32(6):678-688. [ Links ]

82. Jaglan AB, Anand T, Verma R, Vashisth M, Virmani N, Bera BC, et al. Tracking the phage trends: A comprehensive review of applications in therapy and food production. Front Microbiol 2022;13:993990. [ Links ]

83. Huang Y, Wang W, Zhang Z, Gu Y, Huang A, Wang J, et al. Phage products for fighting antimicrobial resistance. Microorganisms 2022;10(7):1324. [ Links ]

Recibido: 28 de Junio de 2024; Aprobado: 25 de Febrero de 2025

Autor de correspondencia: juanmartin.tg@sfelipeprogreso.tecnm.mx

Creative Commons License Este es un artículo publicado en acceso abierto bajo una licencia Creative Commons