Génesis del concepto

El origen del término neuromito se atribuye al neurocirujano Alan Crockard, quien lo ideó en la década de 1980 para referirse a concepciones con escasas bases científicas sobre el cerebro (^{Crockard, 1996}). Alrededor de veinte años más tarde, en el 2002, el término fue retomado y modificado por la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) del Reino Unido a través del proyecto Cerebro y Aprendizaje, en el que se establece que un neuromito es un «concepto erróneo generado por un malentendido, una lectura equivocada o una cita errónea de hechos científicamente demostrados (por la neurociencia) para defender el uso de la investigación del cerebro en la educación y otros contextos» (^{OCDE, 2002}).

De acuerdo con ^{Newton & Salvi (2020)}, los neuromitos provienen de diversas fuentes, como la desinformación por los medios de comunicación, la falta de comprensión del lenguaje especializado de la neurociencia y las limitaciones de acceso a fuentes confiables como las publicaciones científicas, que resultan prácticamente inalcanzables para la esfera pública en contraparte de la información presentada por diversos medios de comunicación, cargada de distorsiones, simplificaciones o exageraciones sobre los hallazgos neurocientíficos (^{Zhang et al., 2019}).

Las situaciones mencionadas, exponen a la neurociencia como una disciplina científica que es particularmente propensa a la desinformación y a la difusión de información inexacta, un claro ejemplo sobre la difusión de los neuromitos es el caso estudiado por ^{Beyerstein (1999)}. El autor expone que el mito de que sólo utilizamos el 10% del cerebro tiene origen a principios del s. XX y fue comercializado a través de la llamada ciencia popular y los libros de autoayuda i.e., de superación personal. Este mito, persistente hasta el s. XXI (^{Gleichgerrcht et al., 2015}), es un ejemplo de popularización de información engañosa que ha resultado atractiva para el público, en general, debido al sensacionalismo aportado por los medios de comunicación con fines comerciales. Estamos entonces, ante dos tipos de distorsiones de la información neurocientífica, una intencional, con propósitos económicos y otra no intencionada a partir de una comunicación deficiente.

Al igual que lo que ocurre con la pseudociencia, los neuromitos, permean al colectivo cuando se acompañan por imágenes percibidas como científicas, en este caso, las imágenes cerebrales. Los neuromitos resultan particularmente atractivos para la sociedad, porque son dotados de sentido y basados en explicaciones amables e intuitivas a cuestiones cotidianas, potenciadas con titulares sensacionalistas que evocan la posibilidad de leer la mente o plantean una base neurogenética para la fidelidad, curas milagrosas para afectaciones motrices y sensoriales y potenciadores de la memoria entre muchas otras (^{Weisberg et al., 2008}; ^{McCabe & Castel, 2008}; ^{Dekker et al., 2012}; ^{Pasquinelli, 2012}). No sorprende que reciban una amplia atención de los medios de comunicación, propagándose a un ritmo notorio y persistente, pero, sobre todo, preocupante, particularmente, porque los ciudadanos van acumulando saberes míticos que potencialmente derivan en cambios de comportamiento (^{Beck, 2010}; ^{Lilienfeld et al., 2012}; ^{Howard-Jones, 2014}, ^{Cho & Yeh, 2024}).

Definiendo la neuroeducación

Debido a que las investigaciones en neurociencia tienen como objetivo principal comprender la capacidad y el mecanismo del aprendizaje, los avances científicos sobre el cerebro y su funcionamiento han sido particularmente bienvenidos en el ámbito educativo, donde los involucrados buscan maneras más efectivas de lograr la trasmisión del conocimiento, dando origen a la neuroeducación, concepto que puede ser intercambiado por aprendizaje basado en el cerebro, neurociencia educativa, enseñanza basada en el cerebro, «mente, cerebro y educación» e incluso, crianza basada en el cerebro (^{Frith et al., 2013}; ^{Howard-Jones, P. 2016}; ^{Bhargava & Ramadas, 2022}). De acuerdo con ^{Bhargava & Ramadas (2022)}, la neurociencia educativa es un campo interdisciplinar en ciernes que se orienta hacia el impacto en los resultados de aprendizaje de los estudiantes a partir de la conexión de los datos neurocientíficos sobre el poder de aprendizaje del cerebro con las prácticas pedagógicas llevadas al aula. Este neurologismo fue definido en el 2010 por ^{Carew & Magsamen (2010)}, como una interdisciplina entre la neurociencia, la psicología, la ciencia cognitiva y la educación (^{Howard-Jones, 2016}). Sin embargo, se atribuye a ^{Howard-Jones (2016)} la incorporación de la biología a la trama de las disciplinas involucradas en la neuroeducación, dando pie a la perspectiva biológica del aprendizaje, misma que ha sido integrada en el diseño de métodos de enseñanza, políticas educativas y planes de estudio.

Mientras que los neurocientíficos enfocan su trabajo en «el sistema de control del tráfico aéreo» del cerebro i.e., la memoria de trabajo, la flexibilidad cognitiva y el control inhibitorio (^{Allee-Herndon & Roberts, 2018}; Wilkinson et al., 2019); los tomadores de decisiones educativas en todo el mundo, pero principalmente los docentes, han echado mano de los avances en neuroeducación para idear estrategias que mejoren el proceso de enseñanza-aprendizaje y subsanen los resultados negativos del sistema educativo tradicional como el bajo rendimiento académico, falta de innovación, escaso pensamiento creativo, mayor índice de fracaso y abandono escolar.

Los neuromitos en la educación

La neurociencia ha sido acogida con entusiasmo por educadores e investigadores educativos, quienes se han generado grandes expectativas sobre cómo puede ser utilizada para propiciar una comprensión más completa del cerebro y la mente (^{Cho & Yeh, 2024}). Este entusiasmo responde a la fascinación y el misterio que recaen sobre el cerebro y la mente humanos y su intervención en la enseñanza-aprendizaje, potenciados por los medios de comunicación y convirtiéndolos en conceptos de moda e interés público propiciando que la atención en los juegos y las actividades de entrenamiento cerebral se dispare (^{van Dijk & Lane, 2018}). Esta tendencia ha favorecido la proliferación de campañas publicitarias de programas educativos comerciales, creadas con base en resultados parcializados o simplificados de investigaciones neurocientíficas, y ha motivado la generación de neuromitos en la educación.

Desde la perspectiva de la OCDE (2012), los neuromitos son distorsiones o ideas erróneas del conocimiento neurocientífico que se abren camino a las aulas. Su creación y persistencia, ha sido el objeto de estudio de la comunidad científica desde la década de los 90’s cuando fue declarada La Década del Cerebro en Estados Unidos (OCDE, 2012). Uno de los trabajos que ha recibido más atención es el publicado por ^{Dekker et al. (2012)}, en el que se enlistan 15 neuromitos generalmente aceptados por educadores en Reino Unido y Países Bajos -en el estudio- y en el mundo (^{Howard-Jones, 2012}; Sullivan et al, 2021; ^{van Dijk & Lane, 2018}) (Tabla 1). El listado original se ha ido modificando con la diversidad de investigaciones realizadas alrededor del mundo, agregando nuevas percepciones falsas y desmitificando algunas otras.

De los trabajos más recientes, se resalta el de ^{Romero-Naranjo (2024)} en el que el autor expone algunos de los neuromitos generales en la educación vigentes al 2023, entre los que se leen: a) el efecto Mozart, i.e., el beneficioso efecto que tiene la música clásica sobre el desarrollo del cerebro y su capacidad de aprender; b) la necesidad de adquirir la lengua materna durante la infancia temprana, exclusivamente y antes que una segunda; c) algunas cosas no se pueden aprender después de la infancia; d) los hemisferios cerebrales son independientes y determinan rasgos esenciales de nuestra personalidad; e) escuchar reggaetón es beneficioso para el cerebro; f) podemos aprender mientras dormimos, g) sólo utilizamos el 10% del cerebro; h) mientras más grande es el cerebro, más inteligente se es; i) el cerebro femenino es multitarea; j) el lenguaje es controlado por un solo hemisferio cerebral; k) hay personas con hemisferio derecho y otras con hemisferio izquierdo; l) el cerebro se encoge por la falta de agua y m) el azúcar reduce la capacidad de atención.

Particularmente, su trabajo recupera 7 neuromitos relacionados con el movimiento: i) la existencia de le inteligencia kinestésica; ii) la lateralidad cruzada se relaciona con problemas de aprendizaje; iii) los ejercicios de coordinación, particularmente la gimnasia cerebral, mejoran la conexión entre los hemisferios cerebrales; iv) caminar 10,000 pasos diarios es necesario para tener buena salud -mental-; v) las percusiones corporales curan el TDAH, el autismo, el Alzheimer, el Parkinson...; vi) Cualquier tipo de ejercicio es beneficioso para el cerebro y la formación de nuevas neuronas; vii) Neuromotricidad y psicomotricidad son lo mismo.

Los estudios citados y la diversidad del público estudiado en ellos, demuestran que una buena cantidad de neuromitos encuentra eco en los profesores, los estudiantes, sus padres y los tomadores de decisiones académicas. En el trabajo de ^{Weisberg et al. (2008)}, y más recientemente en el de ^{Bennett y McLaughlin (2024)}, se plantea el fenómeno SANE (por sus siglas en inglés), que refiere al encanto seductor de las explicaciones neurocientíficas, a partir de la tendencia popular de respaldar información con matices neurocientíficos y cierto nivel de sofisticación, aunque no cuenten con pruebas contundentes que la respalden. Este fenómeno revela la necesidad de fortalecer, y en casos críticos, generar, el pensamiento crítico y la alfabetización mediática en educación haciendo particularmente conscientes a los docentes de dicho encanto seductor de los neuromitos y de la rapidez de su diseminación fomentada por los avances en la tecnología de la comunicación y la información.

Consecuencias de creer en los neuromitos en educación

En el trabajo de ^{Horvath et al., (2018)} se determinó que en un grupo de profesores de relevancia internacional cuya calidad de enseñanza había sido reconocida y premiada por el gremio educativo prevalecía la creencia en neuromitos a la par del grueso de sus colegas. En este contexto, se reconoce de manera indirecta que la creencia en neuromitos no representa desventaja alguna en el desempeño docente. Sin embargo, aunque a la luz de la investigación citada, pareciera que la creencia en los neuromitos es inocua, o que su aplicación en las aulas no atrae consecuencias relevantes, la comunidad científica se ha dado a la tarea de ofrecer explicaciones rigurosas sustentadas en evidencia irrefutable sobre la importancia de derribar los neuromitos educativos y vigilar su generación.

^{Bennett & McLaughlin (2024)}, determinaron que la creencia en neuromitos por parte de los estudiantes, ostenta un efecto potencialmente negativo y profundo en su aprendizaje. Por su parte ^{Hughes et al. (2020)}, demostraron que los neuromitos no afectan únicamente la comprensión a nivel conceptual, sino que influyen en la toma decisiones y en el comportamiento de profesores y educandos en el aula y fuera de ella al atender el trabajo extraclase, indirectamente criticando el trabajo de ^{Horvath et al., (2018)}. Los autores plantean que los alumnos o sus padres, pueden tomar decisiones equivocadas sobre estrategias de aprendizaje, salud o educación basadas en concepciones equivocadas, i.e., la adopción de neuromitos es llevada al campo de la acción educativa y, por lo tanto, influye en el comportamiento de las personas, quienes emprenden acciones destinadas a mejorar los resultados del aprendizaje. Un ejemplo de lo anterior es, cuando los padres aceptan como ciertos los neuromitos relacionados con la optimización de las funciones cerebrales, como la memoria de los niños, a través de ciertos productos como cintas de autoayuda e incluso suplementos alimenticios como los omegas (Tabla 1) que derivan en la aplicación ineficiente de recursos económicos y representan un gasto significativo para las familias.

Sin duda, el papel de los docentes es altamente significativo, de la exactitud de sus conocimientos sobre técnicas docentes, depende el aprovechamiento del tiempo de clase en el aula y el aprendizaje de los alumnos. En el trabajo de ^{Blanchette Sarrasin et al. (2019)}, y de ^{Lethaby & Harries (2016)}, se evidencia que la creencia, por parte de los maestros, en los neuromitos sobre los estilos de aprendizaje y de la dominancia hemisférica fue llevada a la práctica docente en las aulas a través de estrategias didácticas enfocadas en los estudiantes.

Por otro lado, ^{Howard-Jones (2014)}, plantea que los efectos de las acciones cimentadas en los neuromitos, pueden percibirse en la toma de decisiones de los actores clave, encargados de la formulación de políticas públicas educativas y estrategias de enseñanza para el grueso de la población escolar, impactando la aplicación de valiosos y limitados recursos económicos y de tiempo en actividades que pueden resultar poco beneficiosas o inclusive, estériles, cuando se trate de fortalecer o mejorar el proceso de enseñanza-aprendizaje. Por lo anterior, comprender el impacto de los neuromitos resulta indispensable para fortalecer o formular políticas públicas eficientes y con bases científicas sólidas.

Los retos de la neuroeducación

De acuerdo con ^{Park & Chen (2012)}, los investigadores en ciencias de la educación ostentan un rol altamente significativo para traducir los avances neurocientíficos en estrategias prácticas de enseñanza, por lo que la colaboración entre profesores, investigadores educativos y neurocientíficos representa uno de los retos al momento de diseñar programas educativos para los estudiantes. Un reto aún mayor es el diseñar programas de desarrollo profesional para los profesores, en los que se promueva la comunicación efectiva de los avances neurocientíficos y sea posible reducir la prevalencia de los neuromitos y sus repercusiones.

Es sumamente beneficioso para los estudiantes, que los educadores consideren las interacciones entre el cerebro, el bagaje cultural y el lenguaje en la práctica educativa (^{Cho & Yeh, 2024}). Desde esta perspectiva, la neuroeducación enfrenta el reto de la comunicación interdisciplinar, en la que la brecha del conocimiento debe buscar estrecharse incluyendo educación formal y no formal para todos los involucrados en el proceso de enseñanza aprendizaje, i.e., docentes, dicentes y padres de familia.

La educación recibida en la familia y las decisiones educativas tomadas en el seno de esta, es tan relevante como la educación escolar formal en la configuración del aprendizaje de los alumnos. Por tal razón, erradicar los neuromitos en los padres de familia favorece la toma de decisiones informadas. En realidad, combatir la generación y permanencia de los neuromitos en general, es crucial para desalentar conductas lacerantes del sistema educativo, desmitificar la educación es igual a defenderla.

Este combate dirige la atención hacia los medios de difusión de mayor permeabilidad entre el ciudadano común y la necesidad de poner a su disposición programas de comunicación científica fiables y en lenguaje común alejado del sensacionalismo, exageraciones o simplificaciones. Con relación a este punto, resaltan los trabajos de ^{Illes et al. (2010)} y de ^{Cho & Yeh (2024)}, en los que se señala al internet como la fuente más importante de información sobre neurociencia y la prevalencia de informantes poco especializados difundidos, principalmente por las redes sociales y considerados influencers.

Dado el interés que la sociedad demuestra en los avances neurocientíficos, los especialistas se enfrentan al reto de comunicar sus descubrimientos en un contexto mediático, complejizado por la proliferación de los medios digitales e interactivos prestos a la difusión de contenido que atraiga vistas y reacciones y abriendo la brecha que desconecta a la educación del conocimiento sobre el cerebro y su funcionamiento.

Para facilitar el diálogo entre especialistas y público en general, varias propuestas se han hecho desde y para la comunidad científica con énfasis en: i) favorecer el cambio cultural en el que se reconozca y recompense la difusión científica de forma explícita, ii) la identificación y el desarrollo de expertos en comunicación neurocientífica y, iii) el fortalecimiento de la investigación sobre la comunicación pública de la neurociencia (^{Illes et al., 2010}).

Para el ambiente escolar, se ha planteado: i) buscar la difusión de los conceptos principales de neurociencia, principalmente la neurociencia cognitiva, ii) propiciar la alfabetización mediática y la evaluación crítica del contenido masivamente disponible y iii) propiciar la diseminación de conocimiento neurocientífico en las aulas, particularmente, cuando se trate de precisar información incompleta, reduccionista o sensacionalista, para aprovechar la credibilidad investida por el profesor y la capacidad de los centros educativos de concentrar a los estudiantes (^{Cho & Yeh, 2024}).

^{Rousseau (2024)}, propone específicamente para los docentes, programas de capacitación y formación enfocados a la actualización -y precisión- de sus conocimientos, específicamente sobre neurociencia, y orientados a comprender la prevalencia de los neuromitos y su impacto en el comportamiento con el objetivo final de diseñar estrategias didácticas factibles de ser aplicadas, eficaces para superar los neuromitos y que fortalezcan la evaluación crítica de las fuentes de información disponibles.

Debido a que la investigación actual sobre estrategias educativas para reducir los neuromitos es limitada, es altamente recomendable fortalecerla, particularmente para mejorar la alfabetización mediática del público. Abordar la generación de los neuromitos y corregir los vigentes, debería ser un objetivo prioritario de la agenda de las ciencias de la educación, al mismo tiempo que la promoción de actitudes positivas hacia la neurociencia. Tales actividades recaen también en los responsables de la política educativa, quienes ostentan la responsabilidad de evaluar y mejorar la alfabetización neurocientífica de la sociedad a través de la educación formal.