Introducción

En 2013 se aprobó la Reforma Energética (RE-2013 a partir de ahora), que tiene carácter constitucional, mediante la cual se permitió la inversión privada en la generación y comercialización de electricidad. La apertura del mercado eléctrico prometió: 1) incrementar la eficiencia energética debido al intercambio de tecnología con empresas extranjeras; 2) reducir los precios al consumidor, gracias al aumento de la competencia y la eficiencia; y 3) beneficiar el presupuesto de los hogares mexicanos al reducir el gasto de electricidad. Considerando el último punto, surge la pregunta de la presente investigación: ¿cómo se comportó el gasto de electricidad en los hogares mexicanos después de la RE-2013?

Desde la perspectiva del consumidor, la electricidad es un bien normal, necesario y, por tanto, inelástico. No tiene sustitutos cercanos y es complemento de muchos bienes electrónicos. La teoría del consumidor indica que, al reducirse los precios de un bien normal con demanda inelástica, la demanda de ese bien aumentará ligeramente. Analizando el consumo de electricidad como una proporción del ingreso, y bajo el supuesto de que los hogares consumen en su punto óptimo, se espera que la proporción disminuya y el ingreso restante se destine al consumo de otros bienes. Por consiguiente, si la RE-2013 fue efectiva, se espera que la proporción del gasto en consumo de electricidad disminuya en los hogares mexicanos.

El objetivo del presente estudio es analizar el comportamiento del gasto de electricidad en los hogares mexicanos después de la RE-2013 con cuatro modelos cuasiexperimentales de Diferencias en Diferencias (DiD), utilizando datos aleatorios transversales agrupados de la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH), correspondiente a los años 2012, 2016 y 2018. Debido a que la RE-2013 aplicó para todo el territorio mexicano, es difícil identificar el efecto de este cambio de política; sin embargo, en el presente estudio se proponen tres criterios de variación de intensidades como tratamiento de la muestra, a partir de Duflo (²⁰⁰¹), quien plantea dividir la muestra aleatoria en subgrupos que son afectados en diferente proporción o “intensidad” por el cambio de política. Los criterios propuestos son: estrato socioeconómico, percentil de ingresos (1% de hogares con mayores ingresos) e intensidad de uso de energía por entidad federativa.

Se encontró que tres de los cuatro modelos son adecuados para realizar estimaciones. Los resultados de los criterios estrato socioeconómico (ES) e intensidad por entidad federativa (kWh) sugieren que el gasto de electricidad aumentó en los hogares pertenecientes a los grupos tratados después de la RE-2013. En otras palabras, aquellos grupos que se verían más afectados por el cambio de política destinaron un porcentaje mayor de su ingreso a cubrir el gasto de electricidad, en comparación con su contrafactual. Además, se encontró que las variables que determinan en mayor medida el gasto de electricidad son ingreso y precio. Finalmente, los resultados ofrecen evidencia interesante sobre la diferencia en las elasticidades, dependiendo del nivel socioeconómico y el clima, es decir, algunos hogares son más sensibles a cambios en los precios de la electricidad, debido a su nivel de ingresos o al clima del lugar en donde están.

El presente artículo se organiza en cinco secciones. Después de la sección introductoria, en la segunda sección se revisan los objetivos de la RE-2013, así como la teoría microeconómica, la literatura reciente sobre modelar el consumo de energía y la aplicación del modelo DiD. Posteriormente, en la tercera parte se presenta la metodología utilizada; en la cuarta se analizan los resultados obtenidos y, finalmente, en el quinto apartado se discuten los resultados y se concluye.

1. Marco teórico y contextual

2. Metodología

El objetivo del presente estudio es analizar el comportamiento del gasto de electricidad en los hogares mexicanos después de la aprobación de la RE-2013 con cuatro modelos cuasiexperimentales DiD, utilizando datos aleatorios transversales agrupados de la ENIGH 2012, 2016 y 2018. Considerando la teoría microeconómica, la hipótesis de investigación a probar es la siguiente: si la Reforma Energética fue efectiva en reducir los precios al consumidor, se espera que los hogares mexicanos destinen una menor proporción de su ingreso real al consumo de electricidad. En esta sección se presentan los criterios utilizados para obtener los subgrupos de la muestra y la metodología utilizada.

3. Análisis de resultados

La figura 1 muestra la proporción de gasto de electricidad dividido en tres cuadrantes, considerando los criterios utilizados (nivel socioeconómico, percentil 1% con más ingresos e intensidad de uso de energía por entidad federativa). Como se puede observar, en los cuadrantes I y II (nivel socioeconómico y percentil 99), el gasto en ambos grupos (tratamiento y contrafactual) no supera el 2% del gasto total de los hogares. Sin embargo, el grupo de tratamiento en ambos casos (nivel socioeconómico bajo y <percentil 99) destina una mayor cantidad de su ingreso a cubrir este gasto. A lo largo de los años, en ambos cuadrantes se percibe un comportamiento decreciente en la proporción del gasto del hogar en todos los grupos. Finalmente, en el cuadrante III se puede observar que en los estados con alto consumo de kWh destinan casi 1% más de su ingreso para cubrir el gasto (3%), en comparación con los estados de baja intensidad (2%). En los años observados, la proporción del consumo en los estados más intensivos aumentó en 2016 y disminuyó en 2018.

La figura 2 muestra la proporción promedio de gasto de electricidad por entidad federativa. Se puede distinguir una marcada diferencia en el consumo de electricidad, los estados que consumen más están principalmente en el norte (Chihuahua, Baja California, Baja California Sur, Colima, Nuevo León, Tamaulipas, Sinaloa y Sonora) y hay dos del sur (Campeche y Tabasco). Esta figura da indicios de que la elasticidad puede variar en México a causa de las regiones y climas.

Fuente: elaboración propia con información de Inegi (2022) y Banco de México (2022).

Figura 1 Consumo de electricidad (proporción del ingreso) por grupos de tratamiento y contrafactuales 

Fuente: elaboración propia a partir de datos del Inegi (²⁰¹², ²⁰¹⁶ y ²⁰¹⁸) y Tarifas que aplicará la Comisión Federal de Electricidad… (²⁰¹⁶).

Figura 2 Proporción de consumo de energía por entidad federativa 

En la tabla 2 se presentan los resultados de la estadística descriptiva. La muestra corresponde a 7,725 hogares mexicanos encuestados en 2012; 62,783 en 2016 y 66,222 en 2018. De acuerdo con los datos, la proporción media del gasto en electricidad en los tres años es aproximadamente 2%. En cuanto a los criterios propuestos (Trat _ES , Trat _PC, Trat _kWh ), las medias de las variables dicotómicas de los criterios permiten observar la composición del grupo contrafactual y del grupo de tratamiento. Por ejemplo, la media de la variable Trat _ES indica que el grupo de tratamiento (estrato socioeconómico bajo y medio bajo) corresponde al 76% de los hogares, mientras que el 34% corresponde al grupo contrafactual.

En cuanto a las características de los hogares mexicanos, el hogar promedio se constituye por cuatro personas, el ingreso real trimestral promedio del hogar fue de $35,068 en 2012; $38,157 en 2016 y $37,437 en 2018, y la educación promedio de la cabeza de familia es secundaria trunca (5). Cabe enfatizar que las tarifas domésticas básicas permanecieron constantes entre 2016 y 2018; así, puesto que el promedio de precio es el mismo en los dos años ($0.975 por kwh), el precio relativo de la electricidad disminuyó en 2018.

La tabla 3 presenta la composición de la población por estrato socioeconómico a lo largo de los años estudiados. Se observa que poco más del 20% de la población mexicana pertenece al estrato socioeconómico “Bajo”; aproximadamente la mitad está en el estrato 2: “Medio Bajo”, cifra que ha aumentado un poco a lo largo de los tres años observados. Mientras que menos del 20% pertenece al estrato “Medio” y un pequeño porcentaje (6%-7%) se considera como de estrato socioeconómico “Alto”.

Posteriormente, se estimaron regresiones de MCO para determinar el impacto en los factores escogidos. Las estimaciones se realizaron para toda la población utilizando el factor de expansión proporcionado por la encuesta ENIGH. En este sentido, la población consiste en 87,580,743 hogares a lo largo de los tres años observados. Los resultados del modelo propuesto utilizando los tres criterios de variación de intensidades se presentan en la tabla 4.

De manera general, en la tabla 4 se puede observar que los parámetros son estadísticamente significativos en todos los modelos. Como primer paso se observarán los resultados del cuasiexperimento DiD, los parámetros de interés son de β1 a β5 . Comenzando por el modelo estrato socioeconómico (ES) en la columna 1, se puede observar de manera general que tanto en 2016 (y2016) , como en 2018 (y2018 ) la proporción del consumo de electricidad disminuyó en los hogares mexicanos, siendo en 2018 cuando se presentó la mayor reducción. Este signo negativo es consistente con lo observado en la figura 1 y se presenta en todos los modelos propuestos. Continuando en la columna 1, la variable TratES , la cual comprende al grupo de tratamiento, arroja un signo negativo. Este valor indica que los hogares de un estrato socioeconómico bajo destinan un menor porcentaje de su ingreso a cubrir su consumo de electricidad. En contraste, las variables interactivas de interés TratESy2016 ( β4 ) y TratESy2018 ( β5 ) muestran un signo positivo en ambos años, lo que indica que, después de la aprobación de la RE-2013 (tanto en 2016 como en 2018), los hogares con menos recursos destinaron más porcentaje de su ingreso al consumo de electricidad.

Estos resultados se refuerzan con el modelo PC (columna 2), que muestra resultados similares en los parámetros de interés. Los resultados de los primeros dos modelos son contrarios a Ortiz-Velázquez et al. (²⁰¹⁶), quienes concluyen que la RE-2013 sí benefició a los hogares con menos recursos en el Estado de México. Continuando con el modelo kWh (columna 3), los parámetros de las variables interactivas TratkWhy2016 y TratkWhy2018 también arrojan un signo positivo, en otras palabras, el modelo indica que después de la RE-2013 los hogares ubicados en estados intensivos de uso de electricidad destinaron más porcentaje de su ingreso. En contraste, el modelo ESkWh presenta un signo negativo en las variables con triple interacción TratES*kWh*y2016 y TratES*kWh*y2018 , lo cual sugiere que en 2016 y 2018 los hogares con menos recursos ubicados en estados intensivos sí redujeron el porcentaje de su ingreso destinado al consumo de electricidad.

En resumen, las variables dicotómicas de tiempo indican que, de manera general, durante 2016 y 2018 los hogares mexicanos destinaron menos porcentaje de su ingreso a cubrir el gasto de electricidad, en comparación con 2012. En contraste, las variables interactivas en tres de cuatro modelos de MCO (las cuales aíslan el efecto del cambio de política) revelan que hubo un aumento de la proporción del gasto de electricidad después de la aprobación de RE-2013 en los hogares pertenecientes a los grupos de tratamiento, lo que sugiere que la disminución general observada no puede atribuirse a este cambio de política. Sin embargo, el cuarto modelo muestra evidencia de una reducción en el gasto en los hogares de estrato socioeconómico bajo que viven en zonas intensivas.

Continuando con el análisis, las covariables también muestran resultados interesantes. Por ejemplo, la relación entre el número de integrantes y la proporción del gasto en electricidad tiene forma de U: al principio, cuando el número de integrantes aumenta, la proporción del gasto en electricidad se reduce. Si los integrantes continúan aumentando, la relación se torna positiva. Esta relación de U no es consistente con los resultados de Kim (²⁰²⁰).

Mientras tanto, la variable de cabeza de familia tiene un efecto positivo en el gasto de electricidad: si la cabeza del hogar es mujer, se consume más electricidad. Esto puede obedecer a un uso mayor de los electrodomésticos del hogar para cocinar, limpiar y lavar. Los resultados son similares a lo planteado por Grünewald y Diakonova (²⁰²⁰), que estudian las diferencias de la demanda de electricidad entre hombres y mujeres, y concluyen que, aunque las mujeres utilizan más electricidad, lo hacen con mayor eficiencia que los hombres. La educación del jefe de familia también tiene una relación negativa con el consumo de electricidad. Los resultados son inconsistentes con lo expuesto por Inglesi-Lotz y Diez (²⁰¹⁷), quienes concluyen que la relación de estas variables es unidireccional y negativa en países en desarrollo, como México.

Por otra parte, los resultados de la variable ingreso muestran que la proporción del gasto en electricidad disminuye si el hogar tiene un mayor ingreso. Analizando la variable precio (P), los resultados de los primeros dos modelos muestran que los hogares que se enfrentan a una mayor tarifa (precio) básica en promedio presentan una menor proporción de gasto en electricidad. Sin embargo, el signo se invierte en los modelos kWh y ESkWh. La variable estrato socioeconómico (ES) arroja resultados diversos: en el modelo PC se observa un signo negativo, es decir, a mayor estrato socioeconómico, menor proporción del gasto de electricidad, mientras que en los modelos kWh y ESkWh el signo se torna positivo. Finalmente, cabe mencionar que los coeficientes de las dicotómicas de entidad federativa sólo se incluyen en los modelos ES y PC (no reportado). Éstos muestran un diferencial positivo respecto a la entidad base (Aguascalientes) en la mayoría de los estados: Baja California, Baja California Sur, Campeche, Coahuila, Colima, Chihuahua, Durango, Guerrero, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Oaxaca, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Veracruz, Yucatán y Zacatecas. De acuerdo con la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (^{Semarnat, 2019}), estos estados se caracterizan por tener un clima semidesértico, desértico y en algunas zonas cálido subhúmedo. Por el contrario, la mayoría de los estados con signo negativo están concentrados en el centro del país y se caracterizan por tener un clima templado a semidesértico. Estos resultados respaldan que el consumo de electricidad varía por regiones y climas, en línea con Atamturk et al. (²⁰¹²), Morales y Luyando (²⁰¹⁴) y Randazzo et al. (²⁰²⁰).

Es importante resaltar que, en la tabla 4, el estadístico R2 ajustado es bajo en todos los modelos (siendo el mayor 0.25), lo cual podría indicar que los modelos no están bien especificados. Sin embargo, se espera que al utilizar microdatos este estadístico sea bajo, ya que, a nivel individual, pueden desempeñar un papel importante muchos factores idiosincráticos que no se pueden observar y son generalmente tratados como un componente aleatorio, el cual puede ser una parte importante de la variación observada. Es decir, la aleatoriedad juega un papel más importante en los microdatos que en los macrodatos (^{Cameron y Trivedi, 2005} y ²⁰⁰⁹; ^{Wooldrige, 2013}).

Finalmente, se presenta la prueba de Breusch-Pagan (het [Chi-sq] en la tabla 4), que demuestra la presencia de heteroscedasticidad en todos los modelos, la cual se corrige con errores estándar robustos. Después se realizó la prueba de sesgo de normalidad de residuos (residnorm), la cual muestra que el modelo PC no sigue una distribución normal. En otras palabras, la última prueba indica que los resultados del modelo PC son menos fiables (^{Gujarati y Porter, 2010}) y, por lo tanto, no se incluirá dicho modelo en los análisis subsecuentes.

Para simplificar el análisis de los estimadores al incluir más de dos periodos, y partiendo de la significancia estadística encontrada en todos los modelos, es conveniente examinar la interpretación del efecto conjunto de los estimadores DiD y las variables no interactivas, de manera que se observen directamente las diferencias en las proporciones de gasto en electricidad a lo largo de los tres años, considerando los distintos criterios para determinar los grupos de tratamiento y sus contrafactuales.

La tabla 5 muestra la variación porcentual por criterio (nivel socioeconómico y consumo de kWh) y por grupo contrafactual (C) y grupo de tratamiento (T) en los años observados. En particular, ∆t es la primera diferencia, la cual representa el cambio de un grupo a lo largo del tiempo obtenido por la diferencia del logaritmo natural de la proporción después del cambio de política, menos el Ln proporción del año antes del cambio ( ∆t=t1-t-1 ). La doble diferencia ( DiD ) es la diferencia entre los dos grupos a lo largo del tiempo, obtenida por la resta entre el cambio del grupo de tratamiento menos el cambio del grupo contrafactual ( DiD= ∆T-∆C ). Por ejemplo, para el criterio de nivel socioeconómico, se observa que ambos grupos redujeron la proporción del gasto en electricidad en 2016 y en 2018, en comparación con 2012. Sin embargo, la doble diferencia ( DiD ) sugiere que, después de la RE-2013, los hogares con menos recursos destinaron más porcentaje a cubrir el gasto de electricidad en comparación con los hogares con más recursos (0.01 en 2016 y 0.05 en 2018).

Por otro lado, para el criterio de intensidad de uso de electricidad (kWh), la doble diferencia muestra que después de la RE-2013, la proporción del gasto de electricidad aumentó en los hogares ubicados en estados intensivos de uso de electricidad, en comparación con los hogares ubicados en estados no intensivos (0.018 en 2016 y 0.16 en 2018). En resumen, la tabla 5 sugiere que la RE-2013 aumentó el gasto de electricidad tanto en los hogares con menos recursos, como en los estados donde el uso de electricidad es intensivo.

Continuando con el análisis, la tabla 6 presenta las variaciones a lo largo del tiempo y las dobles diferencias por niveles socioeconómicos en zonas intensivas y no intensivas. Las dobles diferencias ( DiD ) sugieren que los hogares en zonas intensivas gastaron más en electricidad, en comparación con hogares con el mismo nivel socioeconómico que viven en zonas no intensivas. Es decir, se refuerza la evidencia sobre la importancia del factor “clima” y de rechazar la hipótesis de investigación.

La tabla 7 presenta las variaciones entre diferentes estratos socioeconómicos que se encuentran en la misma zona. Los resultados indican que, para las zonas intensivas, los hogares de estrato bajo gastaron menos, en comparación con los hogares de estrato alto, mientras que en las zonas no intensivas los hogares con menos recursos gastaron más, en comparación con su contrafactual. En resumen, los resultados de la tabla 7 dan indicios de la posibilidad de que los hogares con menos recursos que viven en zonas intensivas sí redujeron su gasto de electricidad después de la RE-2013.

Cabe resaltar que una forma de validar la robustez del cuasiexperimento es realizar modelos DiD con diversos grupos plausibles (^{Gertler et al., 2017}); la consistencia del signo positivo en la mayoría de los modelos permite asumir que el cuasiexperimento es adecuado. En resumen, los resultados obtenidos en este estudio arrojan evidencia acerca del aumento en la proporción del gasto de electricidad después de la RE-2013. Por lo tanto, se rechaza la hipótesis de investigación. Sin embargo, los resultados bajo el criterio de intensidad de uso de energía (tabla 7) dan indicios de que la proporción de gasto de electricidad sí disminuyó en aquellos hogares de estrato socioeconómico bajo, ubicados en zonas intensivas. Aunque este último criterio no está considerado expresamente en los documentos oficiales mexicanos, los resultados de este estudio y de Atamturk et al. (²⁰¹²), Morales y Luyando (²⁰¹⁴) y Randazzo et al. (²⁰²⁰) sugieren que las elasticidades difieren, dependiendo del estado y el clima. Por lo tanto, el diseño de las políticas eléctricas mexicanas debería considerar la heterogeneidad climática del territorio nacional.

Conclusiones y reflexiones finales

Este artículo analiza el comportamiento del gasto de electricidad en los hogares mexicanos después de la aprobación de la Reforma Energética de 2013 (RE-2013), mediante cuatro modelos cuasiexperimentales DiD con datos de la ENIGH del Inegi, correspondiente a los años 2012, 2016 y 2018. Para el análisis, se proponen tres criterios de variación de intensidades inspirados en Duflo (²⁰⁰¹), con el fin de obtener de la muestra un grupo de tratamiento y su contrafactual. Los criterios que se proponen son: estrato socioeconómico, percentil de ingresos e intensidad del uso de energía por entidad federativa.

Las pruebas de especificación sugieren que el error del modelo PC no sigue una distribución normal, lo que provoca que los resultados de este modelo sean menos fiables; en consecuencia, se optó por omitir su análisis. En cuanto a los otros modelos, los resultados de ES y kWh sugieren que la proporción del gasto de electricidad en los grupos de tratamiento (estrato socioeconómico bajo y estado intensivo respectivamente) aumentó en 2016 y 2018, mientras que el modelo con triple interacción (ESkWh) indica que los hogares de bajos ingresos ubicados en zonas intensivas sí redujeron la proporción del gasto de electricidad.

Para explorar este último hallazgo, con el modelo de triple interacción se compararon: 1) los hogares del mismo estrato socioeconómico ubicados en diferente zona intensiva; y 2) hogares con distinto estrato ubicados en la misma zona intensiva. Las dobles diferencias ( DiD ) sugieren que los hogares en zonas intensivas gastaron más en electricidad, en comparación con hogares con el mismo nivel socioeconómico pero en zonas no intensivas. Sin embargo, al comparar los estratos socioeconómicos en la misma zona intensiva, los resultados dan indicios de que los hogares con menos recursos sí disminuyeron el gasto de electricidad después de la RE-2013, en comparación con estratos más altos.

En resumen, aunque se observa una tendencia generalizada a la baja en el gasto de electricidad, el signo positivo es consistente en la mayoría de los cuasiexperimentos. Por consiguiente, se puede concluir que: 1) el cuasiexperimento DiD es robusto; y 2) no se puede asegurar que el gasto de electricidad disminuyó después de la RE-2013 en los grupos tratados. Por lo tanto, se rechaza la hipótesis de investigación. Adicionalmente, se pudo observar que las variables que más influyen en el gasto de electricidad son ingreso y precio.

Aunque los resultados son muy interesantes, existen áreas de oportunidad, especialmente en la especificación del modelo. Para futuras investigaciones se puede extender la temporalidad, incorporar variables utilizadas en otros estudios, como las características del hogar, la temperatura promedio y precios del gas natural y el carbón, así como ampliar las estrategias metodológicas y comparar sus resultados. De igual manera, es necesario analizar el efecto de la RE-2013 en la proporción del gasto en la clase media, en el gasto de gasolina y gas natural.

Finalmente, a pesar de que el gasto de electricidad de los hogares disminuyó en 2016 y 2018 en promedio, esta disminución no fue igual para todos los hogares. La reducción generalizada detectada puede obedecer a los subsidios federales, así que sería interesante explorar el efecto de los subsidios en el sector eléctrico. Como consideración práctica, la diferencia encontrada en el gasto de electricidad entre estratos socioeconómicos, regiones y climas en México es evidencia de la alta heterogeneidad del país, por lo tanto, se recomienda considerar dicha heterogeneidad al momento de diseñar políticas para el sector eléctrico mexicano.