Primer análisis

Veamos el análisis de las tablas en donde se sintetizan, sumándolos y sacando el promedio, los cuatro delitos de alto impacto aquí mencionados, y se comparan con el homicidio doloso.

En enero, dieciocho entidades federativas tienen una relación positiva, es decir, el homicidio doloso y la síntesis de los delitos de alto impacto crecen o disminuyen a la par; mientras que catorce estados tienen una “relación negativa”, es decir, las tasas de homicidio doloso y la síntesis de delitos de alto impacto, avanzan en sentidos opuestos. En estos catorce estados la tesis de Villalobos se cumple, pues la discordancia entre homicidio doloso y delitos de alto impacto muestra alguna de estas dos posibilidades: al morir menos, sabemos que sobre todo mueren delincuentes, hay más delincuentes y, por lo tanto, los cuatro delitos de alto impacto aumentan.

Lo mismo a la inversa: al haber más homicidios dolosos hay menos delitos de alto impacto.

Mientras la relación negativa muestra con claridad que la tesis de Villalobos es correcta, la relación positiva, que en enero se presenta en dieciocho estados, deja dudas sobre si se cumple o se refuta dicha tesis. Aun cuando van en el mismo sentido el crecimiento o decrecimiento de los homicidios y los delitos, hay un diferencial entre unos y otros. Esa diferencia no es un elemento suficiente, pero sí un indicio de que hay una relación entre un mayor número de homicidios y un menor número de delitos de alto impacto y viceversa.

En cuanto febrero, la relación negativa existe solo en trece estados y la positiva en 23. En marzo, la relación negativa aparece en quince ocasiones y la positiva en 17. Y en abril, la relación 16 aparece en la primera clasificación y 16 en la segunda.

De la muestra, de 128 estados 58 estados tienen una relación negativa, es decir, muestran claramente que la tesis de Villalobos es correcta. Los setenta restantes no son concluyentes al respecto; es decir, no refutan la tesis, pero tampoco la hacen evidente.

Segundo análisis

Creamos un índice llamado “violencia global”, de la siguiente manera: sumamos el homicidio doloso de 2018 y 2019 y la síntesis de los cuatro delitos de alto impacto aquí estudiados, y luego, los dividimos entre cuatro. El promedio de los treinta y dos estados en los dos años en cada mes, es el “promedio de violencia global de los treinta dos estados”. Tenemos así un promedio para enero de 2018-2019, uno para febrero de 2018-2019, otro para marzo 2018-2019 y finalmente, el promedio para abril 2018-2019. Enlistamos a los estados de acuerdo con su promedio y creamos dos listas: las entidades que están por encima del promedio y luego, las que están por debajo del promedio. Las siguientes tablas muestran la “violencia global”:

En primer lugar, llama la atención Colima, que en una tabla ocupa el primer lugar y en la otra el décimo, es decir, el penúltimo. Su promedio de homicidio doloso es 7.77, el triple del promedio nacional. Mientras que su promedio de delitos de alto impacto es 2.92, una tasa por debajo incluso del promedio nacional. Entre las once entidades con el índice de “violencia global” más alto, Colima es la entidad federativa que más varía entre la lista de homicidio y delitos, con nueve lugares.

Después están el Estado de México y Guerrero, que varían ocho lugares. En cuanto al primero, se trata de uno de los estados con menos homicidios dolosos por cada cien mil habitantes, con 1.31; menos de la mitad del promedio nacional. Esto ocurre al tiempo que su tasa de delitos es 8.81, más del doble del promedio nacional. En la primera lista aparece en el décimo lugar de once, y en la segunda, en el tercero.

En lo que concierne a Guerrero, cabe mencionar que aparece en tercer lugar en cuanto al homicidio y tiene una tasa de 5.04, más del doble del promedio nacional. Respecto al delito, tiene una tasa de 2.57, que es una cifra menor al promedio nacional.

En el cuarto puesto entre las entidades que se mueven entre lista y lista, están la Ciudad de México y Tabasco, con siete lugares de variación cada una. En cuanto a la Ciudad de México, en la tabla de homicidio está en el décimo lugar, mientras que en la de delitos en el tercero. Tanto sus índices de delitos y homicidio son similares a los del Estado de México.

La tasa de homicidio doloso de Tabasco también está por debajo del promedio nacional, pero en cuanto a su tasa de delitos, la supera más de cuatro veces. En la tabla de homicidio tiene el lugar ocho y en la de homicidios y en la de delitos, el primero.

En sexto lugar, está Puebla, con una variación de cinco lugares, ocupa el noveno lugar en la de homicidios y el cuarto en la de delitos. Su promedio de delitos de alto impacto es 6.43, casi el doble que el nacional, mientras que el de homicidios dolosos es 1.72, está por debajo del promedio del país.

En séptimo lugar están Guanajuato y Morelos, que varían cinco lugares cada uno entre una tabla y otra. Guanajuato está en cuarto lugar en la de homicidio y en el octavo en la de delitos; Morelos en el quinto y el noveno. Tanto respecto al homicidio como a los delitos de alto impacto, ambos estados superan el promedio nacional, pero no al punto de llegar al doble.

En noveno lugar está Baja California, que varía tres lugares entre tablas. En cuanto al homicidio, tiene un promedio de 6.15, más del doble del nacional; y en cuanto a delitos, tiene 6.07, casi el doble del nacional.

Finalmente, están Quintana Roo y Jalisco, que solamente varían un lugar entre ambas tablas. De hecho, se intercambian el puesto: mientras Quintana Roo ocupa el sexto en la de delitos y el séptimo en la de homicidios, Jalisco aparece en el sexto en la de los homicidios y en séptimo en la de los delitos. En ambos casos los dos estados presentan promedios por encima de los nacionales, pero sin llegar a ser el doble de éstos.

En algunos de estos once estados corroboramos la tesis de Villalobos. Hay dos estados con altos índices de homicidio doloso y bajos de delitos de alto impacto: Guerrero y Colima.

También corroboran la tesis de Villalobos los siguientes estados, que tienen bajos índices de homicidio doloso (bajos incluso a nivel nacional, no solamente entre los once más violentos) y altos índices de delitos de alto impacto: Estado de México, Ciudad de México, Tabasco y Puebla.

Los siete anteriores estados tienen el siguiente comportamiento: para reducir sus delitos de alto impacto requieren mantener alto uno, el homicidio doloso. Si no están dispuestos a que eso ocurra, entonces controlan el homicidio, pero crecen los otros delitos de alto impacto. De las once entidades cuyo “índice global de violencia” es el más alto del país, seis se comportan de esta manera.

Las otras cinco entidades federativas tienen todos sus índices por encima de los promedios nacionales. Guanajuato y Morelos, solo un poco por encima. Mientras que Baja California, Quintana Roo y Jalisco, están muy por encima de dichos promedios. En estos casos, la tesis de Villalobos se refuta: sus índices de homicidio doloso y de delitos de alto impacto, se mantienen en los mismos niveles. Por lo tanto, no hay una variación significativa de los delitos de alto impacto si hay más o menos homicidios dolosos.

Cruce de los dos análisis

Síntesis de las tablas de evolución de homicidio doloso y síntesis de cuatro delitos de alto impacto en el periodo enero-abril 2018 y 2019. La relación positiva se establece cuando las tasas de homicidio y delitos de alto impacto crecen o disminuyen en el mismo sentido, mientras que la relación negativa es cuando van en sentido inverso.

En cuanto a los once estados más violentos, vemos que en trece ocasiones tienen “relación negativa” y en 31, “positiva”. En la segunda tabla, la de los veintiún estados por debajo del promedio nacional en el índice global de violencia, en 41 ocasiones tienen relación negativa y en 43.

Los estados por debajo del promedio del “índice global de violencia” tienen casi la mitad de sus casillas llenas con “relación negativa”. Y aquellos que se encuentran en la tabla de los que están por encima del promedio del “índice global”, tienen casi dos terceras partes en “relación positiva”.

En otras palabras, los estados más violentos suelen ir en la misma dirección en la evolución de sus homicidios dolosos y síntesis de delitos de alto impacto. Mientras que en la mitad de los menos violentos, vemos que una trayectoria contrastante: reducen y elevan sus delitos de un año a otro en sentido inverso al que reducen o elevan sus homicidios.

Para el análisis subsiguiente dividimos en tres grupos a las entidades con mayores niveles en el índice global de violencia. La clasificación está hecha de acuerdo con algunos rasgos compartidos referentes a los dos análisis anteriores. En el primer grupo están Colima y Guerrero. El segundo grupo está conformado por Ciudad de México, Estado de México, Puebla y Tabasco.

En el tercer grupo están Guanajuato, Quintana Roo, Jalisco, Morelos y Baja California.

En Colima, con tres relaciones negativas y una positiva, vemos un homicidio doloso sumamente elevado y una tasa de síntesis de delitos muy baja. Es un estado que se ha comportado de modo ideal para Villalobos: los delincuentes se matan entre sí y eso contribuye a tener niveles de los otros delitos alto impacto muy bajos. Guerrero, con tres relaciones positivas y una negativa, en lo demás se comporta de un modo similar a Colima: altos niveles de homicidio doloso y bajos de los cuatro delitos de alto impacto aquí estudiados. En otras palabras, en dos casos similares de homicidio doloso que contienen a los otros delitos, vemos que no es relevante si la “relación” es positiva o negativa.

Después vemos otras cuatro entidades federativas con comportamientos similares: Estado de México, Ciudad de México, Puebla y Tabasco. En los cuatro casos los índices de homicidio doloso son muy bajos pero los de delitos de alto impacto son muy altos. Aquí de nueva cuenta se verifica la tesis de Villalobos. Aunque no se trata del mundo ideal del consultor sino todo lo contrario: al no morir suficientes delincuentes los otros delitos de alto impacto se mantienen en niveles escandalosos.

A diferencia de lo ocurrido entre Colima y Guerrero, cuyas relaciones eran muy distintas, en Ciudad de México, Estado de México, Puebla y Tabasco, vemos un comportamiento idéntico: una relación negativa y tres positivas. Se sugiere en este caso que la relación positiva en nueve de doce ocasiones, si tiene una relación con los altos niveles en el indicador de síntesis de delitos. Aunque no es claro porque en un caso (Tabasco-Estado de México-Ciudad de México-Puebla) sí parece haber un vínculo entre ambas variables y en el otro, no (Colima-Guerrero).

Se puede lanzar una hipótesis al respecto: en Puebla, Tabasco, Ciudad de México y Estado de México existe una “pax mafiosa”, un pacto entre mafiosos que, en general, funciona bien, y un pacto con las autoridades. Lo cual produce que pocos delincuentes mueran y, por lo tanto, los otros delitos de alto impacto se mantengan elevados.

En Colima y Guerrero, en donde el homicidio doloso es alto pero los otros delitos de alto impacto son bajos, vemos que no funciona la “pax mafiosa”, y al no contar con acuerdos que funcionen bien tanto entre pandillas como con las autoridades, los delincuentes mueren en enormes cantidades y eso, ayuda a contener los otros delitos de alto impacto.

Guanajuato, Quintana Roo, Jalisco, Morelos y Baja California, en el índice de violencia global, muestran niveles similares: todos con homicidio y delitos por encima de los promedios nacionales, pero sin llegar a duplicarlos. Y también tres de ellos coinciden en cuanto a la variable de relación.

Guanajuato, Quintana Roo y Jalisco también coinciden en que tienen cuatro “relaciones positivas”, es decir, sus homicidios dolosos y sus delitos de alto impacto suben y baja a la par. Morelos, justamente está en la situación contraria: sus cuatro relaciones son “negativas”, es decir, en las cuatro comparaciones siempre hay contraste en el comportamiento de las dos variables. Y Baja California tiene un comportamiento muy diferente: una negativa y dos positivas, que es igual que la que presentan los del grupo del segundo grupo, cuya relación entre homicidios dolosos y delitos de alto impacto, es muy distinta.

En Guanajuato, Quintana Roo, Jalisco, Baja California y Morelos hay tanto niveles elevados de homicidio como de delitos de alto impacto. En otras palabras, no parece haber una “pax mafiosa”, pues mueren demasiados delincuentes, ni tampoco parece ser suficiente la “limpieza criminal”, en tanto los niveles de delitos de alto impacto tampoco se reducen.

Tanto en el primer como en el segundo grupo, la tesis de Villalobos se confirma. En el primer caso, la limpieza criminal obstaculiza a la pax mafiosa lo cual contribuye a contener los niveles de los delitos de alto impacto. En el segundo grupo ocurre lo contrario: la pax mafiosa parece funcionar bien para los criminales y, por lo tanto, no hay limpieza criminal sino altos índices de alto impacto.

En estos dos grupos se sugiere que, al declararse la guerra entre los criminales y entre éstos y el estado, los índices de homicidio doloso aumentan, pero se contiene la guerra de los criminales contra la sociedad civil. Lo mismo ocurre al revés: si se hace una pax mafiosa el homicidio doloso baja, pero la guerra contra los civiles se recrudece.

Sin embargo, el tercer grupo, no se comporta de la misma manera. Es el peor de los mundos posibles: ni pax mafiosa ni limpieza criminal suficiente. La guerra es entre pandillas, entre pandillas y el estado y entre pandillas y la sociedad civil.

Cuatro de estos los cinco estados que componen el tercer grupo, tienen índices de homicidios intermedios. Mucho más bajos que los presentados por Guerrero y Colima, en donde funciona bien la limpieza criminal. Solo Baja California tiene niveles de homicidio muy elevados, de hecho, más que Guerrero, aunque menos que Colima. Vemos entonces que, en cuatro de los cinco estados del tercer grupo, la tesis de Villalobos también se confirma.