VEGA CASTRO, Diego Enrique. The Radicality of Ancient Contemplation in Epicureanism and Philo of Alexandria. A Religious and a Non-religious Perspective. []. , 12, 26, pp.8-40.   20--2022. ISSN 2395-8936.  https://doi.org/10.23924/oi.v12i26.469.

^a

This paper consists in an interpretative analysis of the role of contemplation in two of the most radical ancient conceptions of philosophy. Since one of the ultimate purposes of this article is to demonstrate that the ancient radical account of theoría does not suppose a religious framework —as is repeatedly stated by modern scholars and even, by some of the most important contemporary philosophers—. Then, we will reflect on an «atheistic» and a «religious» perspective of philosophy and contemplation, it is to say, Lucretius’ disdain for «human things» and Philo of Alexandria’s «religious» and apolitical community of therapists. Our interpretation will be mainly guided by some of Leo Strauss’s commentaries to Lucretius and some of his remarks on Natural Right —i.e., the difference between the theological and the philosophical approach to Natural Right—. This study must be considered within the scope of what Strauss referred to as classical political philosophy, i.e., the tension between the concerns of the city and the concerns of the philosopher. We intend therefore that the link between Philo and Epicureanism may restate the profound meaning of philosophy and its respective unharmonious relationship with politics.

Este artículo de investigación consiste en un análisis interpretativo sobre el rol de la contemplación en dos de las más radicales concepciones antiguas de la filosofía. Puesto que uno de los últimos propósitos de este trabajo es demostrar que la radical explicación antigua de la theoría no supone un marco religioso —como es afirmado repetidamente por académicos modernos e incluso por algunos de los más importantes filósofos contemporáneos—, reflexionaremos en torno a una perspectiva «atea» y una «religiosa» de la filosofía, a saber, el presunto desdén de Lucrecio por las «cosas humanas» y la comunidad de terapeutas «religiosa» y apolítica de Filón de Alejandría. Nuestra interpretación estará guiada principalmente por algunos de los comentarios de Leo Strauss a Lucrecio y algunas de sus observaciones sobre el Derecho Natural – v.g. la diferencia entre el acercamiento teológico y el filosófico al Derecho Natural. Este estudio debe ser considerado dentro del ámbito de aquello a lo que Strauss se refirió como filosofía política clásica, es decir, la tensión entre las preocupaciones de la ciudad y las preocupaciones del filósofo. Se pretende, por lo tanto, que el enlace propuesto entre Filón y el epicureísmo pueda replantear el profundo significado de la filosofía y su respectiva relación inarmónica con la política.

: .

        · | |     · |     · ( pdf )