(pdf)
SciELO 
SciELO 
Permalink
Acta médica Grupo Ángeles
ISSN 1870-7203
CORTES BARENQUE, María Fernanda et al. Uso de la monitorización de profundidad anestésica. []. , 19, 2, pp.190-194. 23--2021. ISSN 1870-7203. https://doi.org/10.35366/100441.
^a
La monitorización de la relajación neuromuscular y electroencefalográfica se han convertido en herramientas de gran utilidad para un manejo anestésico más seguro. En este estudio se busca conocer la frecuencia de su uso y en qué escenarios son más utilizados.
Material y métodos:
Estudio observacional, transversal, retrospectivo, con datos obtenidos del registro transanestésico de pacientes sometidos a cirugía de noviembre 2017 a enero 2018. Se realizaron dos subgrupos, uno fue con el uso del índice biespectral (BIS) y otro con tren de cuatro elementos (TOF), buscando identificar algunos factores contribuyentes a la elección entre éstos y la frecuencia de uso.
Resultados:
Se analizaron 175 registros en los cuales se empleó BIS en 65 pacientes (37.1%) y TOF en 16 (9%). Al dividir en dos grupos identificamos diferencias significativas para el uso de TOF frente a BIS si la cirugía era una cirugía mayor (76.5 vs 48.1% p = 0.037), de igual forma identificamos que en cirugías urgentes se decidió colocar TOF en lugar de BIS 0 vs 17.6% p = 0.013).
Conclusiones:
Se identificó que el empleo de BIS y TOF está por debajo de 50%, comparado con la estadística mundial, por lo cual se subraya la relevancia del uso rutinario de estas herramientas.
Neuromuscular blockade and electroencephalographic monitoring have become very useful tools for safer anesthetic management. This study seeks to know the frequency of their use and in which scenarios they are most commonly used.
Material y methods:
An observational, cross-sectional, retrospective study was conducted with data obtained from the trans- anesthetic register of patients undergoing surgery from November 2017 to January 2018. We divided the sample into two subgroups, one was with the use of BIS and the other with TOF, seeking to identify some contributing factors to decide between these.
Results:
175 records were analyzed using BIS in 65 patients (37.1%) and TOF in 16 (9%). By dividing into two groups we identified significant differences for the use of TOF versus BIS if the surgery was major surgery (76.5 vs 48.1% p = 0.037), we also identified that in urgent surgeries it was decided to place TOF instead of BIS (0 vs 17.6% p = 0.013).
Conclusions:
It was reported that the use of BIS and TOF is well below 50% compared to the global statistics, so we are interested in reminding the relevance of the routinary use of these tools.
: .
