Introducción:

Durante el perioperatorio se presentan complicaciones que demoran más de lo esperado en identificarse y en ser corregidas debido al uso exclusivo del juicio clínico; el algoritmo de un EWS detecta oportunamente y abrevia el ingreso a la unidad de cuidados especiales. Existen diferentes algoritmos, nosotros comparamos el algoritmo que actualmente se usa frente a un MEWS conocido y validado.

Objetivo:

Comparar dos algoritmos de EWS en el perioperatorio del Hospital Ángeles Pedregal.

Material y métodos:

Durante dos meses contiguos se aplicó y comparó el rendimiento del MEWSHAP y MEWS en pacientes postoperados de cirugía general/gastrocirugía.

Resultados:

De 295 pacientes, hubo 21 complicaciones, seis ingresos a cuidados especiales, tres voceos que mostraron una sensibilidad de 66 (MEWSHAP) y de 33% (MEWS) respectivamente. El grupo en general mostró tendencia a mayores complicaciones, proporcional a la edad y no se encontró relación con el tiempo quirúrgico.

Conclusiones:

Consideramos que el algoritmo actualmente vigente en nuestro hospital es apto para la aplicación en los pacientes quirúrgicos, aunque su aplicación no reemplaza la revisión clínica en cuanto a complicaciones tempranas que ameritan reoperación, pero abre la puerta para ajustes específicos en nuestra población.

Introduction:

In the perioperative setting, complications take longer than expected to be identified and corrected due to the exclusive use of clinical judgment. The EWS algorithm promptly detects and shortens time of admissions to an Intensive Care Unit. Although several early warning algorithms exist, we compared the currently used model with a well-known and validated MEWS score.

Objective:

To compare two Early Warning Score algorithms in the perioperative setting at the Hospital Ángeles Pedregal.

Material and methods:

During a 60-day period, the currently used early warning system was compared to a validated EWS in patients that underwent general/gastrointestinal surgery.

Results:

A total of 295 patients were included. A total of 21 complications were detected, there were six admittance to ICU. Calls to the rapid response team were made three times, with a sensitivity of 66 and 33% for MEWSHAP and MEWS respectively. Complications in both groups were proportional to patients’ age, and no relation was found with operative time.

Conclusions:

The currently used algorithm in our hospital is apt for use in surgical patients. While its application does not replace clinical assessment of complications that require reoperation, it opens the door to specific adjustments for our patient population.