LEON-DUARTE, Gustavo Adolfo. La crítica esencialista en los estudios interdisciplinares en Estados Unidos. Sobre el proceso de integración de un terreno común en la investigación interdisciplinar. []. , 17, 1, pp.35-60.   22--2022. ISSN 2448-7228.  https://doi.org/10.22201/cisan.24487228e.2022.1.509.

^a

Una revisión de la bibliografía actual sobre estudios interdisciplinarios en Estados Unidos indica que las nociones de terreno común (TC) e integración, en tanto claves ontológicas de lo interdisciplinario, están generando una larga y densa disputa epistemológica entre dos frentes académicos: por un lado, los partidarios del enfoque integracionista y, por el otro, los defensores del proceso de aplicación generalista. Considerando ambas posiciones, en este artículo se analizan algunas de las formulaciones críticas más desarrolladas respecto al papel del terreno común y de la integración en la implementación de la perspectiva interdisciplinaria. Primero, se analizan las claves narrativas que han sustentado históricamente la tradición integracionista estadounidense; luego, las posturas antagónicas, basadas en el enfoque generalista. Se concluye valorando cuáles son y en qué consisten los supuestos metateóricos centrales en que se sostienen ambos frentes.

A review of current bibliography about U.S. interdisciplinary studies indicates that the notions of common ground and integration, as ontological keys to the interdisciplinary, are generating a long, dense epistemological dispute between two academic fronts. On the one hand, some take the integrationist approach, and, on the other hand are the defenders of the generalist application process. Considering both positions, this article analyzes some of the most developed critical formulations about the role of common ground and the integration of the implementation of the interdisciplinary perspective. First, the author analyzes the key narratives that have historically been the foundation of the U.S. integrationist tradition. He concludes by assessing the central metatheoretical suppositions of both approaches.

: .

        · | |     · |     · ( pdf )