Los procesos de extensión rural en México*
Rural extension processes in Mexico
Roberto Rendón Medel1, Elizabeth Roldán Suárez1, Belén Hernández Hernández1 y Pedro Cadena Íñiguez2§
1 Centro de investigaciones Económicas, Sociales y Tecnológicas de la Agroindustria y la Agricultura Mundial (CIESTAAM)-Universidad Autónoma Chapingo. Carretera México-Texcoco, km 38.5, Chapingo, Estado de México. C. P. 56230. (rendon.roberto@ciestaam.edu.mx; eroldan@ciestaam.edu.mx; bhernandez@ciestaam.edu.mx).
]]> 2 Campo Experimental Centro de Chiapas-INIFAP. Carretera Inter. Ocozocoautla de Espinoza, Ocozocoautla de Espinoza, Chiapas. C. P. 29140. §Autor para correspondencia: cadena.pedro@inifap.gob.mx.
* Recibido: junio de 2014
Aceptado: noviembre de 2014
Resumen
La extensión rural es un proceso de trabajo y acompañamiento con el productor orientado al desarrollo sostenible de sus capacidades. En México, se han adaptado una serie de modelos de extensión que van desde el norteamericano, implementado a principios de la década de 1980, hasta el modelo de hub o nodo de innovación (plataforma - módulo demostrativo - área de extensión), aplicado desde el 2010 en el marco del Programa MasAgro. El objetivo de este documento es analizar los diversos procesos de extensión en México. Se cuestiona si en México se ha desarrollado un esquema de integración entre los componentes de investigación, producción y demostración relacionada con la extensión rural, o simplemente se han ofertado una serie de servicios profesionales de manera desarticulada. Se concluye que el extensionismo en México muestra discontinuidad en su operación y un propósito centrado en la búsqueda de la productividad, y no en la mejora en la calidad de vida de la población rural ni en la sustentabilidad de los sistemas de producción. La principal restricción se encuentra en el uso del componente demostrativo en los procesos de extensión.
Palabras clave: agente de cambio, asistencia técnica, capacitación rural, cobertura, innovación rural.
Abstract
]]> Rural extension is a process of work and accompaniment with the producer aimed to sustainable development of their skills. In Mexico, a series of extension models have been adapted, that goes from the US, implemented in the early 1980’s, to the hub model or innovation node (platform - demonstration module - extension area) applied since 2010 under the MasAgro Program. The aim of this paper is to analyze the various processes of extension in Mexico. Questioning whether in Mexico has been developed an integration scheme between the components of research, production and demonstration related to rural extension or simply has been offered a series of professional services in a disjointed manner. It is concluded that the extension in Mexico shows discontinuity in operation and focus on the search for productivity, and not improvement in the quality of life of the rural population neither in the sustainability of production systems. The main restriction was found in the use of demonstrative component in the extension processes.Keywords: change agent, coverage, rural innovation, rural training, technical assistance.
Introducción
El crecimiento económico sostenido y la construcción de bienestar social se fundamentan, entre otros aspectos, en la capacidad para introducir innovaciones sociales, institucionales y culturales, así como en la base productiva y el tejido empresarial de un territorio. La Fundación Cotec (2006), define a la innovación como todo cambio basado en conocimiento que genera riqueza. Esta riqueza, es entendida como la generación de satisfactores tangibles e intangibles, que se convierte en un factor determinante para la reducción de las brechas sociales existentes en el medio rural de México, en donde la actividad agropecuaria es la principal actividad económica.
La generación de riqueza en el sector agropecuario nacional enfrenta tres grandes desafíos: 1) mejorar su competitividad y productividad; 2) reducir la pobreza rural, y 3) aumentar la sostenibilidad de los recursos naturales (Aguilar et al., 2010). Estos desafíos, por su complejidad, son objeto de atención pública a través de diversos mecanismos de soporte basados en conocimientos y en la transferencia de éstos a los productores del medio rural, denominados de manera genérica como mecanismos de extensionismo.
El modelo de extensión aplicado en México tiene sus orígenes en el modelo norteamericano, el cual se define por tres características principales: 1) la investigación y extensión a cargo del gobierno a través de los institutos nacionales de investigación agrícola, pecuaria y forestal, y organismos de extensión; 2) se enfoca en resolver problemas agronómicos para aumentar la productividad, y 3) en dicho modelo, tanto los institutos de investigación como los organismos de extensión, formaban parte de una red de empresas y organismos paraestatales a través de la cual se ofrecía crédito, se compraban cosechas y se suministraban insumos (Aguilar et al., 2010; Zavala, 2011). No obstante, este modelo de extensión en México ha presentado cambios en su orientación. En un primer momento el enfoque fue de tipo corporativo, para posteriormente implementarse bajo un esquema de libre demanda, concluyendo con la creación de un mercado de servicios profesionales (Aguilar et al., 2010).
El extensionismo en México no ha desarrollado su función de detonar procesos sociales sostenibles basados en el conocimiento y la innovación. De hecho, McMahon et al. (2011), ha señalado la ausencia de un sistema nacional de extensionismo, aun cuando existen todos los elementos necesarios para su conformación. Freire (1973), atribuye los bajos impactos de los sistemas de extensionismo a la “visión ingenua de la realidad, y en el caso más común, a un claro sentido de superioridad, de dominación, con la que los prestadores de servicios profesionales se enfrentan a los campesinos, mismos que se encuentran insertos en una estructura agraria tradicional”. Por su parte, Engel (2004), lo atribuye a cinco características del extensionismo actual: 1) carácter lineal; 2) desprecio por los conocimientos no científicos; 3) falta de orientación hacia las demandas de los productores y las exigencias de los mercados; 4) enfoque paternalista, y 5) atención al productor de manera individual.
Uno de los componentes o estructuras del sistema de extensión rural es el componente demostrativo de la extensión, en donde se exhiben tecnologías, generan demandas y validan soluciones tecnológicas; el cual introduce un elemento técnico y de control riguroso que garantice el resultado de las tecnologías en los procesos productivos al ser adoptadas. Este elemento, que se ha identificado como puente entre la investigación y aprovechamiento de la tecnología por el productor, pero además ha sido relacionado con la identificación, validación, ajuste, y promoción de la adopción y apropiación de las soluciones tecnológicas. En México este componente demostrativo ha recibido diferentes denominaciones en las diversas iniciativas de extensión, tales como: parcela demostrativa (Castro, 2002; Martínez y Sagastume, 2005; Sánchez, 2007), vitrina tecnológica (De la Garza, 2005; Deschamps y Escamilla, 2010), rancho modelo (Hernández, 2003), escuelas de campo (Guevara et al., 2003; López et al., 2008; FAO, 2013), escuela campesina (Mata et al., 2007), productor experimentador (Villarreal, 2000), y recientemente módulo demostrativo (CIMMYT, 2013), entre otros.
La desarticulación entre el componente productivo, de investigación y de demostración en el modelo de extensión rural en México evidencia que han recibido diferente grado de atención y vinculación entre ellos. Sin embargo, se ha reconocido la capacidad del sector productivo (productores) para identificar y solucionar problemas específicos, cuya respuesta se ha difundido lentamente y no han requerido el componente investigación. De tal manera que, en ocasiones los problemas trascienden la capacidad del sector productivo y se hace necesaria la presencia de los otros componentes (investigación y demostración), coincidiendo que la extensión no es un proceso necesariamente lineal. Así, la construcción de una definición de extensión rural involucra diversos actores integrados en redes, formales e informales (Rendón et al., 2013) enfocados en la atención de problemas comunes.
]]>La conceptualización del extensionismo rural
La extensión rural se puede concebir de diferentes maneras, ya sea desde el punto de vista teórico o práctico (Bunting, 1986). De acuerdo con Ardilla (2010), la extensión puede tener la característica de ser un bien público, privado o semipúblico, esto depende de la población a la que se esté brindando el servicio. Esto es, ya sea que la extensión se vea como un bien público, privado o semipúblico, de acuerdo con Freire (1973), dicho concepto engloba acciones que transforman al campesino en una “cosa”, objeto de planes de desarrollo, negándolo así como sujeto de transformación del mundo.
Así, la concepción del extensionismo ha evolucionado desde una visión asistencial externa hasta una lógica de autogestión. En el Cuadro 1 se muestra la evolución de la extensión agrícola en países en desarrollo, enfatizando algunos elementos propios del caso mexicano.
La evolución del extensionismo a lo largo de sesenta años ha sido divergente; es decir, ha pretendido resolver diferentes problemáticas desde diferentes perspectivas. En este proceso, se ha perdido por un lado, el papel que juegan los receptores de los servicios de extensión; y por el otro, se da por hecho que estos son simples depositarios de tecnología, ignorando la capacidad de descubrir y desarrollar conocimientos y habilidades para mejorar su desempeño actual y nivel de vida (Freire, 1973; Rendón et al., 2007).
En este contexto, a través de su evolución, el extensionismo no ha adoptado una comunicación viva entre emisor y receptor. La orientación, mala implementación e interpretación de modelos de extensión han eliminado elementos de comunicación esenciales en la transferencia de conocimiento, ignorando las necesidades reales de los agricultores.
En este sentido, Dominic (2012) señala que la extensión debe adaptarse al perfil de las unidades de producción; en las cuáles, por su carácter complejo (Christoplos, 2010) se relacionan múltiples actores (instituciones, productores, técnicos, intermediarios, entre otros) integrados en redes (Rendón y Aguilar, 2013). Por tanto, el extensionismo debe facilitar la interacción de estos actores (Aguirre, 2010), en la cual la investigación se alinie a las demandas existentes (García, 2010). Esto es, se requiere crear condiciones que favorezcan el desarrollo rural, más que la productividad, además de generar lazos de colaboración e interacción entre los diferentes actores (Rodríguez et al., 2009). No obstante, lo anterior, clarifica que al igual que en otras partes del mundo, el extensionismo en México ha sido orientado bajo diferentes concepciones, y de los cuales aún no se han obtenido resultados satisfactorios.
El extensionismo en México
Actualmente, la extensión en México se oferta como un servicio prestado por agentes públicos y privados, y en menor proporción por instituciones de educación, cuya función principal es transmitir conocimiento al productor, en el cual en este proceso puede participar de forma lineal o sistémica.
De acuerdo con Evenson (1994) y Rath (1996), la visión lineal refiere al proceso por el cual la tecnología producida o generada en un lugar, se aplica directamente en otro; considera en este proceso la generación, validación, transferencia (extensión o difusión) y la adopción. Dicha visión incluye a tres actores: 1) investigadores, los cuales desarrollan tecnologías e innovaciones; 2) extensionistas, que transfieren a los productores agrícolas o ganaderos el mensaje estandarizado por los investigadores, y 3) los productores agrícolas o ganaderos que “simplemente” desempeñan el papel de los que adoptan o rechazan las tecnologías desarrollados por otros (Haverkort, 1991). Así, el carácter lineal está dado por la definición sobre el qué hacer a partir de la opinión de un investigador o centro de enseñanza e investigación. La visión lineal es la que ha dominado los modelos de extensionismo en México.
]]> De este manera, el enfoque lineal predominante de los servicios de extensión en México caracterizado por la transferencia de mensajes tecnológicos estandarizados a los productores, concluyó en una crisis a principio de la década de los ochenta, derivada de la consolidación del paradigma económico y social orientado a facilitar la inserción de los países en la economía global; de la reducción del gasto público y el tamaño del Estado; y del surgimiento de una nueva visión, en donde el productor tenía la responsabilidad central, y el Estado un papel subsidiario o facilitador de estos servicios (Aguilar et al., 2005).En este cambio, y con el modelo norteamericano en sus inicios, los servicios de extensión en México pasaron a formar parte de la estructura del gobierno, en donde, los asesores técnicos, extensionistas, prestador de servicios profesionales, según la época, eran pagados con recursos públicos. En los últimos diez años, la contratación de PSP ha sido creciente (Cuadro 2), derivado del mercado de servicios profesionales como resultado del diseño e implementación del Programa Soporte y Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural por la SAGARPA entre 2008 y 2013.
Esto es, de 2006 a 2013, el número de PSP en México ha crecido 2.5 veces, lo cual es congruente con los presupuestos públicos destinados y con la exigencia de registrarse en una base nacional de prestadores de servicios profesionales. Para 2007, los poco más de 11 mil PSP proporcionaron servicios de asistencia técnica a 1.3% de las unidades de producción rural que reportaron haber recibido este servicio (INEGI, 2009). Es decir, aun con este crecimiento en el número de PSP, las unidades de producción con acceso a conocimiento es limitada, y el extensionismo como tal es ampliamente cuestionado considerando su costo y cobertura.
Bajo este escenario, los procesos de extensión en México han pasado por diversas etapas, producto de cambios en los modelos conceptuales e interpretación de los operadores y tomadores de decisiones de la política (Cuadro 3).
Destacando los aspectos distintivos del extensionismo en México, sintetizados en el Cuadro 3, se presenta un agregado de las características que explican la orientación y los resultados de su implementación durante el periodo de 1980-2013. Esta integración no es limitativa; sin embargo, permite en tres aspectos comprender los ejes conductores de la implementación de los servicios de extensión en México.
Propósito no explícito. El propósito ha variado desde incrementar rendimientos, mejorar la inserción de los productores al mercado, mejorar las competencias administrativas de las organizaciones, entre otros. Estos cambios han sido tan frecuentes que no han permitido el logro de ninguno de estos objetivos. Además, la ausencia de parámetros de base al inicio de un proceso de extensión ha impedido evidenciar los impactos de la mayoría de las intervenciones, y que reflejan una escasa rendición de cuentas de los servicios de extensión.
Presupuesto creciente no orientado. Del periodo de 2001 a 2013, el presupuesto destinado al sector se ha incrementado alrededor de 10 veces, pasando de 433 millones de pesos a 4 570 millones. El número de asesores pagados con recursos públicos a aumentado 2.5 veces de 2006 a 2013, pasando de 11 078 a 28 003. Considerando los resultados de cobertura y de la dinámica en la mejora en los rendimientos nacionales, puede pensarse más en la orientación y el manejo ineficiente del recurso público, que en su insuficiencia, como causales del escaso impacto del extensionismo.
Adaptabilidad y creatividad. La permanencia de estrategias de extensión es corta y la inclusión de nuevos modelos de extensión desplaza los posibles conocimientos generados en los implementados previamente, limitando su expresión en cuanto a ventajas o lecciones aprendidas. La creatividad para adoptar o desarrollar nuevos modelos puede entenderse más como cambios de nombre a modelos similares, que a cambios radicales en el extensionismo.
En suma, los propósitos no explícitos, la orientación e ineficiencia en el uso de los recursos en estrategias de extensión, y la creatividad para la adopción y adaptación de diferentes modelos en periodos cortos, que en esencia contienen los mismos principios de intervención, han dado como resultado que en el agro mexicano exista un ambiente de insatisfacción, desánimo e inclusive, incertidumbre por parte de los actores encargados del extensionismo y hacia los servicios de extensión.
]]> Conclusiones
La extensión rural en México se ha confundido con procesos de capacitación y asistencia técnica, mismos que se han convertido en esfuerzos dispersos y desarticulados, cuyos propósitos se han focalizado en la productividad como meta y en el productor como factor adoptante de la tecnología bajo un enfoque lineal de intervención. En este proceso se ha descuidado el propósito del extensionismo referido a la mejora sustentable de la calidad de vida de la población rural, en el cual se demanda la participación integrada de los diferentes actores, reconociendo que las necesidades surgen de la población y de los sistemas de producción; sin embargo, la investigación y el desarrollo de conocimiento ha estado ajeno en la identificación de los diversos problemas y sus complejos causales en la visión sistémica del extensionismo.
Un carácter distintivo del extensionismo es la participación de la investigación en su aporte a la solución de problemas y su posterior difusión. Empero, la difusión de las opciones tecnológicas generadas en el sistema de extensión mexicano ha sido de los aspectos menos desarrollados, se debió principalmente a que el componente demostrativo se ha concebido como una parte aislada del sistema, pero no se ha precisado su carácter de vínculo entre la investigación, su papel de difusor y la producción.
La implementación del extensionismo en México carece de definición de parámetros de medición iniciales o de línea base; sean estos productivos, económicos o tecnológicos sobre los cuales se midan los efectos de los modelos de extensión implementados; pero además, dichos procesos estén acompañados de aspectos como comercialización, infraestructura y equipamiento, acceso a insumos, productos, tecnologías sustentables, prevención de riesgos y procesos educativos; para lo cual, en este último aspecto es necesaria y fundamental la definición de la función de extensión como una función sustantiva de los centros de enseñanza e investigación, acompañada de acciones de extensión como parte de las funciones a evaluar en los docentes e investigadores mexicanos.
Agradecimientos
Este artículo se desarrolló en el marco del Convenio de Colaboración Mapeo de Redes de Innovación MASAGRO 2013, TTF-2013-019, celebrado entre la Universidad Autónoma Chapingo (UACh) y el Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo (CIMMYT). Su integración final concluye en el Proyecto Estratégico Institucional Extensionismo y Gestión de la Innovación 2014, financiado por la Dirección General de Investigación y Posgrado, de la Universidad Autónoma Chapingo, México.
Literatura citada
Aguilar, Á. J. 2004. Transferencia de tecnología en la producción de granos: lecciones y propuestas para México. Tesis Doctoral. CIESTAAM-UACh. 76 p. [ Links ]
Aguilar, Á. J.; Santoyo, C. V. H.; Solleiro, R. J. L.; Altamirano, C. J. R. y Baca del Moral, J. 2005. Transferencia e Innovación Tecnológica en la agricultura. Lecciones y propuestas. Fundación PRODUCE Michoacán, A. C. Universidad Autónoma Chapingo (UACH). Primera edición. 217 p. [ Links ]
Aguirre, F. 2010. Experiencias innovadoras de extensión rural en América Latina: documentos presentados en la reunión Latinoamericana sobre servicios de Asesoría Rural. Santiago de Chile. 78 p. [ Links ]
Ardilla, J. 2010. Extensión rural para el desarrollo de la agricultura y la seguridad alimentaria. Aspectos conceptuales, situación y una visión de futuro. Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura (IICA). 127 p. [ Links ]
Brunner, E. and Yang, E. H. P. 1949. Rural America and the extension service. Columbia University. 54 p. [ Links ]
Bunting, A. 1986. Extension and technical change in agriculture. In: Jones, G. 1986. Investing in rural extension: strategies and goals. Elsevier Applied Science Publishers and University of Reading, United Kingdom. 115-156 pp. [ Links ]
Cano, J. 2000. Informe de la consultoría sobre la organización y funcionamiento y avances del SINDER. Secretaría de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural (SAGAR). México. 109 p. [ Links ]
Castro, R. V. M. 2002. Manual para establecer parcelas demostrativas agrícolas y pecuarias. Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias (INIFAP). Publicación especial Núm. 19. 32 p. [ Links ]
Christoplos, I. 2010. Cómo movilizar el potencial de la extensión agraria y rural. Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO). Oficina de Intercambio de Conocimientos, Investigación y Extensión. Foro Mundial sobre Servicios de Asesoramiento Rural Roma. 31 p. [ Links ]
Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo (CIMMYT). 2013. Oferta disponible para integrar tecnologías Masagro. SAGARPA-CIMMYT-INCA Rural. México.124 p. [ Links ]
Colegio de Postgraduados (CP). 2007. Subprograma de apoyo a la cadena productiva de los productores de maíz y frijol (PROMAF) Acompañamiento técnico. Informe Nacional. http://www.firco.gob.mx/POTTtransparencia/Documents/Estudios/5. [ Links ]
Cotec. 2006. La persona protagonista de la innovación. Fundación Cotec para la Innovación Tecnológica. Madrid, España. 143 p. [ Links ]
De la Garza, N. A. 2005. Estrategia para la transferencia de tecnología en el cultivo de litchi en la Huasteca Potosina. Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias (INIFAP). Centro de Investigación Regional del Noreste. Campo Experimental Huichihuayan. Desplegable informativa Núm. 2. [ Links ]
Deschamps, L. y Escamilla, G. 2010. Hacia la consolidación de un sistema mexicano de innovación agroalimentaria. Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura. México. 34-76 pp. [ Links ]
Dominic, R. 2012. Sistema de extensión rural y transferencia de tecnología (SERyTT) regional con énfasis en el desarrollo de los territorios. Propuesta Actualizada. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria. (INTA), Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca. Presidencia de la Nación. 78 p. [ Links ]
Engel, P. 2004. Facilitando el desarrollo sostenible: ¿Hacia una extensión moderna? Boletín InterCambio. 1:10-43. [ Links ]
Evenson, R. 1994. Analyzing the transfer of agricultural technology. In: Anderson, J. R. 1994. Agricultural Technology: policy issues for the international community. CAB International and World Bank. 54(12):1132- 1145. [ Links ]
Freire, P. 1973. ¿Extensión o comunicación? La concientización en el medio rural. Siglo veintiuno editores. 108 p. [ Links ]
García, H. R. 2010. Extensión rural: tres componentes estratégicos. Experiencias innovadoras de extensión rural en América Latina: documentos presentados en la reunión Latinoamericana sobre servicios de Asesoría Rural. Santiago de Chile. 48 p. [ Links ]
Guevara, F.; Alemán, F. T. y Sánchez, S. 2003. Capacidades locales en la generación y difusión del conocimiento agrícola: explorando la metodología ECA. In: LEISA. Rev. Agroecol. 19:8. [ Links ]
Haverkort, B. 1991. Development of technologies towards sustainable agriculture: institutional implications. In: Rivera, W. M. and Gustafson, D. J. 1991. Agricultural extension: worldwide institutional evolution & forces for the change. Elsevier Science Publishers B. V. The Netherlands. 89 p. [ Links ]
Hernández, R. P. 2003. Modelo GGAVATT: Método de transferencia de tecnología para incrementar la producción pecuaria. Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias (INIFAP). Centro de Investigación Regional del Noreste. Campo Experimental Zaragoza. Desplegable informativa Núm. 27. [ Links ]
Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática (INEGI). 2009. Censo Agrícola, Ganadero y Forestal 2007. http://www.inegi.org.mx/sistemas/TabuladosBasicos/Default.aspx?c=17177&s=est. [ Links ]
López, G. G.; Jiménez, S. L.; León, M. A.; Figueroa, R. O.L.; Morales, G. M. y González, R V. 2008. Escuelas de campo, para capacitación y divulgación con tecnologías sustentables en comunidades indígenas. Agric. Téc. Méx. 34(1):33-42. [ Links ]
Mata, G. B.; López, M. S.; González, S. M. V. y Delgado, V. D. 2007. Escuelas campesinas en México: una visión desde los encuentros nacionales organizados por la UACh. Artículos y Ensayos de Sociología Rural. 63-77 pp. [ Links ]
Martínez, M. y Sagastume, N. 2005. La transferencia de tecnologías de manejo sostenible de suelos y agua: métodos y medios. Programa para la agricultura sostenible en laderas de América Central PASOLAC. (Ed.). Tegucigalpa. 66 p. [ Links ]
Muñoz, R. M. y Santoyo, C. V. H. 2010. Del extensionismo a las redes de innovación. In: Del extensionismo agrícola a las redes de innovación rural. Aguilar, Á. J.; Altamirano, C. J. C. y Rendón, M. R. (Coords.) Santoyo, C. V. H. V. (Ed.). Universidad Autónoma Chapingo (UACH). Primera Edición. Autónoma Chapingo. Chapingo, Estado de México. 281p. [ Links ]
McMahon, M. A.; Valdés, A.; Cahill, C. y Jankowska. A. 2011. Análisis del extensionismo agrícola en México. Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OECD), París. 72 pp. [ Links ]
Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO). 2013. http://www.fao.org/nr/land/gestion-sostenible-de-la-tierra/escuela-de-campo-para-agricultores/es/.
Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO). 2002. Evaluación de la Alianza para el Campo 2001. Informe de evaluación nacional programa de extensionismo y servicios profesionales. http://www.faoevaluacion.org.mx/pagina/documentos/sistemas/eval2001/nacional/nacional.html. [ Links ]
Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO). 2003. Evaluación de la Alianza para el Campo 2002. Informe de evaluación nacional para el desarrollo rural. http://www.faoevaluacion.org.mx/pagina/documentos/sistemas/eval2002/productos/informes/NAL_DR_2002.pdf. [ Links ]
]]>Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO). 2004. Evaluación de la Alianza para el Campo 2003, Informe de Evaluación Nacional para el Desarrollo Rural. http://www.faoevaluacion.org.mx/pagina/documentos/sistemas/Eval2003/Resultados2003/pdf/Informes_Nacionales/NAL_DR.pdf. [ Links ]
Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO). 2005. Evaluación de la Alianza para el Campo 2004, Informe de Evaluación Nacional para el Desarrollo Rural. http://www.faoevaluacion.org.mx/pagina/documentos/sistemas/eval2004/resultados2004/PDF/Informes_Nacionales/NAL_DR_2004.pdf. [ Links ]
Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO). 2006. Evaluación de la Alianza para el Campo 2005, Informe de Evaluación Nacional para el Desarrollo Rural. PDFs/Nacional/InfEvalNal_DR_2005.pdf. [ Links ]
Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación. (FAO). 2007. Evaluación de la Alianza para el Campo 2006. Informe de Evaluación Nacional para el Desarrollo Rural. [ Links ]
Rath, A. 1996. Transferencia y difusión de la tecnología. Una búsqueda incierta: ciencia, tecnología y desarrollo. In: Salomón, L. Universidad de las Naciones Unidas/Fondo de Cultura Económica. México. 45 p. [ Links ]
]]>Rendón, M. R.; Aguilar, Á. J.; Muñoz, R. M. y Altamirano, C. J. R. 2007. Identificación de actores clave para la gestión de la innovación: el uso de redes sociales. Universidad Autónoma Chapingo-Ciestaam/PIIAI. 55 p. [ Links ]
Rendón, M. R. y Aguilar, Á. J. 2013. Gestión de redes de innovación en zonas rurales marginadas. Primera edición. Porrúa (Ed.). México, D. F. 173 p. [ Links ]
Rodríguez, L.; La O. M.; Fonseca, M.; Guevara, F.; Hernández, A. y Jiménez, M. 2009. Extensionismo e innovación como proceso de aprendizaje social y colectivo. ¿Dónde está el dilema? Revista Cubana de Ciencia Agrícola. 43(4):387-394. [ Links ]
Sánchez, L. 2007. Parcela demostrativa como modelo de extensión. Educación, extensión e información. INIA. Divulgación 10:81-82. [ Links ]
Saville, A. H. 1965. Extension in rural communities: a manual for agricultural and home extension technician workers. Oxford University Press. 28 p. [ Links ]
]]>Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA). 2006. Reglas de Operación. http://app.jalisco.gob.mx/PortalTransparencia2012.nsf/TodosWeb/45437A14C979242D862579E400568FB8/$FILE/06_Adecuacion_RO_Alianza_05_Mar_2007.pdf . [ Links ]
Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA). 2007. Reglas de Operación. http://www.sagarpa.gob.mx/ganaderia/Programas/Lists/PROGAN/. [ Links ]
Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA). 2008. Reglas de Operación. http://www.sagarpa.gob.mx/quienesomos/Lists/Reglas%20de%20operacin/. [ Links ]
Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA). 2009. Reglas de Operación. http://www.sagarpa.gob.mx/quienesomos/Lists/Reglas%20de%20operacin/. [ Links ]
Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA). 2010. Reglas de Operación. http://www.sagarpa.gob.mx/quienesomos/Documents/CGJ/REGLAS%. [ Links ]
]]>Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA). 2011. Reglas de Operación. http://sagarpa.gob.mx/agronegocios/Paginas/Reglas-Operación-2011.aspx. [ Links ]
Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA). 2012. Reglas de Operación. http://www.sagarpa.gob.mx/programas2/documents/rop2012/ro_sagarpa. [ Links ]
Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA). 2013 .Reglas de Operación. http://www.sagarpa.gob.mx/Delegaciones/oaxaca/Documents/2013/RO_SAGARPA%202013.pdf . [ Links ]
State Extension Leaders Network (SELN). 2006. Enabling change in rural and regional Australia: The role of extension in achieving sustainable and productive futures. www.seln.org.au. [ Links ]
Villarreal, E. 2000. Guía para la aplicación del modelo productor-experimentador. Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA). Coordinación General de Extensionismo y Desarrollo Tecnológico. 243 p. [ Links ]
]]>Zavala, R. 2011. Reseña del extensionismo en México. In: Alarcón, E y Ruíz, E. 2011. Diseño de una agenda de extensión rural latinoamericana que contribuya a un desarrollo inclusivo. Institucionalidad de la extensión rural y las relaciones público-privadas en América Latina. Centro Latinoamericano para el Desarrollo Rural. 543 p. [ Links ]
]]>