<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?><article xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance">
<front>
<journal-meta>
<journal-id>1870-3925</journal-id>
<journal-title><![CDATA[Región y sociedad]]></journal-title>
<abbrev-journal-title><![CDATA[Región y sociedad]]></abbrev-journal-title>
<issn>1870-3925</issn>
<publisher>
<publisher-name><![CDATA[El Colegio de Sonora]]></publisher-name>
</publisher>
</journal-meta>
<article-meta>
<article-id>S1870-39252012000200002</article-id>
<title-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[La importancia económica de los municipios en el México del siglo XXI]]></article-title>
</title-group>
<contrib-group>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Linares Zarco]]></surname>
<given-names><![CDATA[Jaime]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
</contrib-group>
<aff id="A01">
<institution><![CDATA[,Universidad Nacional Autónoma de México Facultad de Estudios Superiores Aragón ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[ Estado de México]]></addr-line>
<country>México</country>
</aff>
<pub-date pub-type="pub">
<day>00</day>
<month>08</month>
<year>2012</year>
</pub-date>
<pub-date pub-type="epub">
<day>00</day>
<month>08</month>
<year>2012</year>
</pub-date>
<volume>24</volume>
<numero>54</numero>
<fpage>35</fpage>
<lpage>61</lpage>
<copyright-statement/>
<copyright-year/>
<self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&amp;pid=S1870-39252012000200002&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_abstract&amp;pid=S1870-39252012000200002&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_pdf&amp;pid=S1870-39252012000200002&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><abstract abstract-type="short" xml:lang="es"><p><![CDATA[El desarrollo del capitalismo no se explica sin el de las ciudades, que por sí mismas constituyen una poderosa fuerza productiva al concentrar población, actividad industrial, servicios, centros educativos y de salud, áreas administrativas y políticas, además de grandes nodos de comunicaciones y transportes, a expensas del atraso regional del resto del país. El objetivo de este trabajo es analizar la estructura económica de las "células" de México, es decir, los municipios; su contribución a la generación de riqueza en cada entidad, así como su participación en el valor agregado nacional, a fin de cuantificar el grado de concentración económica. La hipótesis plantea que la enorme centralización de actividades económicas en unos cuantos municipios, si bien ha generado más empleos y producción, se ha focalizado y, por tanto, no se ha traducido en una mejoría económica para la mayoría de la población estatal, que ha engrosado las filas de la pobreza, desempleo y emigración hacia Estados Unidos.]]></p></abstract>
<abstract abstract-type="short" xml:lang="en"><p><![CDATA[The development of capitalism can't be explained without understanding the development of cities, which themselves are powerful productive forces that concentrate population, industrial activity, tertiary services, educational and health services, government and political agencies, as well as transportation corridors and communication infrastructure, at the expense of development in the rest of the country. The objective of this article is to analyze the economic structure of the "cells" within Mexico -that is, municipalities- and their contribution to the generation of wealth in each state, as well as their contribution to national added value, in order to quantify the degree of economic concentration. The hypothesis is that the enormous centralization of economic activities within a few municipalities, although it has generated greater employment and production, has been focalized, and, therefore, has not led to economic improvement for the majority of the state's population, which has meant increased poverty, unemployment and emigration to the United States.]]></p></abstract>
<kwd-group>
<kwd lng="es"><![CDATA[producción]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[concentración económica]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[desarrollo regional]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[municipal]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[production]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[economic concentration]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[regional and municipal development]]></kwd>
</kwd-group>
</article-meta>
</front><body><![CDATA[  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="4">Art&iacute;culos</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="4"><b>La importancia econ&oacute;mica de los municipios en el M&eacute;xico del siglo XXI</b></font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="2"><b>Jaime Linares Zarco</b>*</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><i>* Facultad de Estudios Superiores Arag&oacute;n&#45;Universidad Nacional Aut&oacute;noma de M&eacute;xico (FES Arag&oacute;n, UNAM). Avenida Rancho Seco s/n, colonia Impulsora, Nezahualc&oacute;yotl, Estado de M&eacute;xico, M&eacute;xico. Tel&eacute;fono: (55) 5623 0879.</i> Correo electr&oacute;nico: <a href="mailto:jlinares112@yahoo.com.mx">jlinares112@yahoo.com.mx</a></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Recibido en agosto de 2010    ]]></body>
<body><![CDATA[<br> 	Aceptado en agosto de 2011</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Resumen</b><sup><a href="#notas">1</a></sup></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El desarrollo del capitalismo no se explica sin el de las ciudades, que por s&iacute; mismas constituyen una poderosa fuerza productiva al concentrar poblaci&oacute;n, actividad industrial, servicios, centros educativos y de salud, &aacute;reas administrativas y pol&iacute;ticas, adem&aacute;s de grandes nodos de comunicaciones y transportes, a expensas del atraso regional del resto del pa&iacute;s. El objetivo de este trabajo es analizar la estructura econ&oacute;mica de las "c&eacute;lulas" de M&eacute;xico, es decir, los municipios; su contribuci&oacute;n a la generaci&oacute;n de riqueza en cada entidad, as&iacute; como su participaci&oacute;n en el valor agregado nacional, a fin de cuantificar el grado de concentraci&oacute;n econ&oacute;mica. La hip&oacute;tesis plantea que la enorme centralizaci&oacute;n de actividades econ&oacute;micas en unos cuantos municipios, si bien ha generado m&aacute;s empleos y producci&oacute;n, se ha focalizado y, por tanto, no se ha traducido en una mejor&iacute;a econ&oacute;mica para la mayor&iacute;a de la poblaci&oacute;n estatal, que ha engrosado las filas de la pobreza, desempleo y emigraci&oacute;n hacia Estados Unidos.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Palabras clave</b>: producci&oacute;n, concentraci&oacute;n econ&oacute;mica, desarrollo regional y municipal.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Abstract</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">The development of capitalism can't be explained without understanding the development of cities, which themselves are powerful productive forces that concentrate population, industrial activity, tertiary services, educational and health services, government and political agencies, as well as transportation corridors and communication infrastructure, at the expense of development in the rest of the country. The objective of this article is to analyze the economic structure of the "cells" within Mexico &#150;that is, municipalities&#150; and their contribution to the generation of wealth in each state, as well as their contribution to national added value, in order to quantify the degree of economic concentration. The hypothesis is that the enormous centralization of economic activities within a few municipalities, although it has generated greater employment and production, has been focalized, and, therefore, has not led to economic improvement for the majority of the state's population, which has meant increased poverty, unemployment and emigration to the United States.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Key words:</b> production, economic concentration, regional and municipal development.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Introducci&oacute;n</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El marco te&oacute;rico de partida es el que concibe a la regi&oacute;n como un espacio hist&oacute;rico articulado y en evoluci&oacute;n permanente, adem&aacute;s de ser un proceso que promueve la formaci&oacute;n de centro y periferias geogr&aacute;ficas, que concentran y dispersan las actividades socioecon&oacute;micas y f&iacute;sico&#45;espaciales, con base en la correlaci&oacute;n e interrelaciones entre los diversos agentes socioecon&oacute;micos en un espacio dado, en donde lo principal es la naturaleza de su econom&iacute;a (producci&oacute;n, servicios y consumo) en cada etapa de desarrollo (Corona 1978, 219); en el cual tienen un papel fundamental las condiciones asociadas, tanto f&iacute;sicas, biol&oacute;gicas como sociales, que presentan un alto grado de homogeneidad y que mantienen un cierto tipo de relaciones internas y con el exterior (Delgadillo 1990, 49).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Para fines del presente ensayo, la regi&oacute;n econ&oacute;mica se considera como un espacio geogr&aacute;fico y socioecon&oacute;mico, que implica la correlaci&oacute;n e interrelaci&oacute;n de los diversos agentes socioecon&oacute;micos, a trav&eacute;s de la movilidad de personas, productos, informaci&oacute;n y decisiones; adem&aacute;s de una red de enlaces en un sistema jerarquizado de car&aacute;cter sociopol&iacute;tico. Entre los elementos que la integran destacan los aspectos naturales: topogr&aacute;ficos, orogr&aacute;ficos, hidrol&oacute;gicos, clima y suelo, aunque los decisivos sean los demogr&aacute;ficos y econ&oacute;micos, as&iacute; como el grado de desarrollo del capitalismo, el papel de atracci&oacute;n de las ciudades, adem&aacute;s del avance de las comunicaciones, los lazos econ&oacute;micos internos en producci&oacute;n, servicios y consumo (Bassols 1977, 222).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">De acuerdo con la Organizaci&oacute;n de las Naciones Unidas (ONU), el desarrollo regional es un proceso de desarrollo nacional a escala regional, que abarca las caracter&iacute;sticas econ&oacute;micas, sociales y f&iacute;sicas del cambio de una zona durante un periodo m&aacute;s largo; en donde los aspectos f&iacute;sico&#45;naturales son importantes, aunque son las caracter&iacute;sticas econ&oacute;micas las que determinan la configuraci&oacute;n de una regi&oacute;n (Corona 1978, 219). Lo anterior implica que entre mayor sea el atraso econ&oacute;mico de un pa&iacute;s, m&aacute;s ser&aacute; la influencia negativa de los factores geogr&aacute;ficos y f&iacute;sicos en la vida del hombre, as&iacute; como en la econom&iacute;a y la planeaci&oacute;n (Delgadillo 1990, 69).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El desarrollo del capitalismo contempor&aacute;neo no se explica sin el de las ciudades, las cuales constituyen una fuerza productiva poderosa al concentrar poblaci&oacute;n, capital comercial e industrial, centros educativos donde se generan conocimientos cient&iacute;ficos y tecnol&oacute;gicos, &aacute;reas administrativas y pol&iacute;ticas, adem&aacute;s de grandes nodos de comunicaciones y transportes; todo ello como un reflejo del grado de especializaci&oacute;n y de centralizaci&oacute;n que alcanza la ciudad globalizada en el capitalismo contempor&aacute;neo, a expensas de la desconexi&oacute;n local tanto f&iacute;sica como social (Castells 1999, 438).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Ante la menor intervenci&oacute;n del Estado en la econom&iacute;a y en los procesos territoriales, y la mayor participaci&oacute;n de las empresas privadas locales y extranjeras en la conducci&oacute;n de la pol&iacute;tica econ&oacute;mico&#45;urban&iacute;stica, se produce la transnacionalizaci&oacute;n del territorio, al dejar a la deriva del capital y del mercado la iniciativa, orientaci&oacute;n y planeaci&oacute;n del desarrollo urbano&#45;regional, con lo que al Estado s&oacute;lo le queda el papel de regulador y facilitador de gestiones pol&iacute;tico&#45;administrativas, de acuerdo con las caracter&iacute;sticas de la pol&iacute;tica neoliberal (&Aacute;vila 2006, 22).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Las empresas multinacionales y la globalizaci&oacute;n aceleran las transformaciones productivas y los procesos de desarrollo econ&oacute;mico, lo que genera un nuevo sistema territorial en el &aacute;mbito global, que deriva en una localizaci&oacute;n diferenciada y en una econom&iacute;a de archipi&eacute;lago, porque el sistema urbano y regional adquiere una configuraci&oacute;n cada vez m&aacute;s polic&eacute;ntrica, donde las jerarqu&iacute;as regionales y urbanas tienden a reducirse en la medida en que las relaciones y las redes de empresas y ciudades se intensifican como consecuencia de la globalizaci&oacute;n (Delgadillo 2008, 33).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El saldo parcial de la pol&iacute;tica neoliberal ha sido la agudizaci&oacute;n de la crisis agropecuaria, la degradaci&oacute;n ambiental, el rompimiento de las cadenas productivas ante la creciente competencia internacional, la eliminaci&oacute;n de los mercados regionales t&iacute;picos y los cambios de la composici&oacute;n demogr&aacute;fica en su vertiente territorial, entre otros; adem&aacute;s de la modernizaci&oacute;n de algunos puntos fundamentales de la ciudad, rentables para el capital, a expensas del abandono del resto de ella.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Sin embargo, ser&iacute;a muy f&aacute;cil y conformista responsabilizar por completo a la globalizaci&oacute;n transnacional muchas de las contradicciones e incongruencias que muestra la pol&iacute;tica urbano&#45;regional, cuando en realidad los conflictos y desigualdades regionales han sido producto de una pol&iacute;tica urbano&#45;regional local inconclusa y obsoleta, que no ha respondido a la din&aacute;mica que demanda la econom&iacute;a y sociedad actuales (L&oacute;pes 2004, 90).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El resultado es tener, simult&aacute;neamente, grandes ciudades modernas y otras pobres y rezagadas; as&iacute; como regiones pr&oacute;speras y exportadoras, frente a las atrasadas y en pobreza extrema; adem&aacute;s de municipios modernos e industrializados, y otros poco competitivos y estancados, o bien con un sistema eficiente de recaudaci&oacute;n de ingresos fiscales, ante los municipios endeudados m&aacute;s dependientes de los recursos presupuestales federales; todo lo anterior producto de una pol&iacute;tica urbano&#45;regional que durante d&eacute;cadas ha promovido el gobierno federal, al concentrar la mayor parte de los recursos fiscales en las capitales de los estados o en los municipios que a lo largo de la historia han gozado de alguna ventaja competitiva en los ramos agropecuario, minero, de hidrocarburos, manufacturero, comercial, tur&iacute;stico y de servicios.</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">Prueba de ello es la alta dependencia que el municipio guarda con respecto a la entidad y a la federaci&oacute;n, sobre todo en materia fiscal, pese a que el gobierno federal, a trav&eacute;s de la Ley de Coordinaci&oacute;n Fiscal, est&aacute; obligado a ceder 1 por ciento de la recaudaci&oacute;n para crear el Fondo de Fomento Municipal; 20 por ciento del impuesto especial sobre producci&oacute;n y servicios, adem&aacute;s del impuesto sobre la renta, as&iacute; como del Fondo de Extracci&oacute;n de Hidrocarburos y las participaciones federales; la deuda de los estados y municipios creci&oacute; 24.5 por ciento, al pasar de 252 mil millones de pesos (mmdp), a 314 mmdp de 2009 a 2010 (<i>El Economista</i>, 1 de abril de 2011).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Tambi&eacute;n creci&oacute; en 4.6 por ciento el n&uacute;mero de municipios en el pa&iacute;s entre 1950 y 2010; de 2 351 pas&oacute; a 2 461; no obstante, este aumento fue heterog&eacute;neo y contrastante: 51.5 por ciento se concentr&oacute; en Oaxaca, Puebla, Veracruz, Jalisco y Estado de M&eacute;xico, en tanto que en Aguascalientes, Campeche, Quintana Roo, Baja California y Baja California Sur s&oacute;lo represent&oacute; 1.5 por ciento del total. En estos &uacute;ltimos es donde se localizan los municipios m&aacute;s extensos, como Ensenada, en Baja California, cuya superficie (51 952 km<sup>2</sup>) es superior a la de Quintana Roo, as&iacute; como a la de las siete entidades m&aacute;s peque&ntilde;as del pa&iacute;s, o incluso superior a la de Costa Rica (50 900 km<sup>2</sup>); mientras que en Oaxaca y Tlaxcala se ubican los m&aacute;s peque&ntilde;os, con una extensi&oacute;n promedio de 7 km<sup>2</sup>.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En el n&uacute;mero de habitantes por municipio tambi&eacute;n hay contrastes fuertes, por ejemplo los cinco m&aacute;s poblados hasta 2010 eran Iztapalapa, Ecatepec, Guadalajara, Puebla y Tijuana, que concentraron 7.7 por ciento de la poblaci&oacute;n nacional; mientras que los cinco menos poblados se localizaron en Oaxaca, y no pasaban de mil habitantes en su conjunto. La densidad de poblaci&oacute;n municipal en el &aacute;mbito nacional es otro indicador lleno de contrastes; la mayor del pa&iacute;s se encontr&oacute; en Nezahualc&oacute;yotl, Estado de M&eacute;xico, con 17 537 habitantes por km<sup>2</sup>; seguido por cuatro delegaciones pol&iacute;ticas del Distrito Federal: Iztacalco, 16 602; Cuauht&eacute;moc, 16 575; Iztapalapa, 16 029; Benito Ju&aacute;rez, 14 574 y Chimalhuac&aacute;n, con 13 816; todas en la zona metropolitana de la Ciudad de M&eacute;xico (ZMCM); mientras que en Chihuahua, Coahuila y Sonora, al norte del pa&iacute;s, con gran extensi&oacute;n territorial, se ubicaron los diez municipios con menor densidad demogr&aacute;fica, con 0.4 habitantes por km<sup>2</sup> en promedio, en 2010.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En cuanto a las tasas de crecimiento de la poblaci&oacute;n, las mayores (entre 9 y 13.2 por ciento), de 1970 a 1990 se localizaron en siete municipios mexiquenses &#150;destac&oacute; Tec&aacute;mac&#150;; sin embargo, para el periodo 2000&#45;2010,Tec&aacute;mac cay&oacute; al onceavo lugar con una tasa de 6.4, superado por Chicoloapan, tambi&eacute;n mexiquense, con 18 por ciento que se ubic&oacute; en el primer lugar; seguido por San Bartolo Coyotepec, Oaxaca, con 14.8; Cuautitl&aacute;n Izcalli, Estado de M&eacute;xico, con 13.3; Garc&iacute;a, Nuevo Le&oacute;n, con 12 y Ju&aacute;rez, Nuevo Le&oacute;n, con </font><font face="verdana" size="2">10.6. En contraste, cuatro municipios de Oaxaca, dos de Guerrero, dos de Puebla, uno de Nuevo Le&oacute;n y otro de Zacatecas registraron tasas negativas, las cuales oscilaron entre 3.4 y 15.4 por ciento.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Del conjunto de municipios conurbados de la ZMCM, asentados en el Estado de M&eacute;xico, resaltan Tec&aacute;mac y Chicoloapan, por su urbanizaci&oacute;n y crecimiento poblacional r&aacute;pido, que los incorpor&oacute; a la din&aacute;mica de la mancha urbana de la Ciudad de M&eacute;xico; Tec&aacute;mac, forma parte de la ZMCM desde 1980, cuando contaba con 84 129 habitantes, aument&oacute; su poblaci&oacute;n en cerca de 47 por ciento en 1990, al sumar 123 218 habitantes, hasta alcanzar un incremento de 196 por ciento, con 364 589, en 2010; constituy&oacute; uno de los municipios con tasa de crecimiento poblacional mayor durante el periodo 1970&#45;1990 (9.2 por ciento); y de los que mayor superficie cultivable perdi&oacute;, debido al fuerte grado de urbanizaci&oacute;n producido en los &uacute;ltimos 20 a&ntilde;os, por la expansi&oacute;n f&iacute;sica de la ZMCM (Vel&aacute;zquez 2002, 62; Garc&iacute;a 2009, 71); mientras que Chicoloapan se incorpor&oacute; a la mancha urbana desde 1980 con 27 354 habitantes, al crecer su poblaci&oacute;n en 585 por ciento, hasta alcanzar los 187 335, en 2010.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>El peso poblacional en los municipios</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Si se analiza la concentraci&oacute;n poblacional que existe en los municipios de cada entidad federativa con los indicadores de poblaci&oacute;n, superficie y densidad registrada en 2010 (Linares),<sup><a href="#notas">2</a></sup> destaca lo siguiente: el m&aacute;s poblado fue la delegaci&oacute;n Iztapalapa, con 1 815 596 habitantes, represent&oacute; 20.5 por ciento de la poblaci&oacute;n total del Distrito Federal; mientras que Ensenada, Baja California, de 51 952 km<sup>2</sup>, result&oacute; ser el m&aacute;s extenso de M&eacute;xico, con 74.1 por ciento de la superficie del estado; y Nezahualc&oacute;yotl, Estado de M&eacute;xico, fue el m&aacute;s densamente poblado, con 17 537 habitantes por km<sup>2</sup>, 26 veces mayor que el promedio estatal de 679 (Consejo Nacional de Poblaci&oacute;n, CONAPO&#45;Instituto Nacional de Estad&iacute;stica, Geograf&iacute;a e Inform&aacute;tica, INEGI&#45;Secretar&iacute;a de Desarrollo Social, SEDESOL 2007, 170).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La mayor proporci&oacute;n municipal respecto al estado la tuvo el municipio de Aguascalientes, al alcanzar 67.2 por ciento de la poblaci&oacute;n total, en 2010; en superficie territorial, de nuevo el de Ensenada result&oacute; tener la mayor, con 74.1 por ciento y el de Santa Luc&iacute;a del Camino, Oaxaca, con una densidad de 5 021 habitantes por km<sup>2</sup>, super&oacute; en m&aacute;s de 122 veces el promedio estatal, de 41.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Al analizar el n&uacute;mero de veces en que aparece el mismo municipio en las tres variables se&ntilde;aladas, destacan dos entidades; el primero en Aguascalientes, en donde el municipio del mismo nombre result&oacute; ser el m&aacute;s poblado, al concentrar 67.2 por ciento del total, contar con 31.5 por ciento de la superficie estatal y alcanzar tres veces mayor densidad, con 677 contra 211 habitantes por km<sup>2</sup> ; el segundo en Sinaloa, en donde Culiac&aacute;n concentr&oacute; 31 por ciento de la poblaci&oacute;n total; 10.7 por ciento de la superficie estatal y super&oacute; tres veces la densidad demogr&aacute;fica, con 136 contra 48 habitantes por km<sup>2</sup>.</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>El peso econ&oacute;mico del municipio en M&eacute;xico</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Si se considera que el municipio constituye la c&eacute;lula b&aacute;sica de la organizaci&oacute;n social, econ&oacute;mica y pol&iacute;tica de M&eacute;xico, adem&aacute;s de ser el enclave fundamental del Sistema Nacional de Planeaci&oacute;n Democr&aacute;tica, as&iacute; como la piedra angular del desarrollo regional, resulta conveniente analizar su importancia y participaci&oacute;n por entidad federativa. Para ello se incluir&aacute;n indicadores sociales y econ&oacute;micos como poblaci&oacute;n, densidad y metropolizaci&oacute;n; adem&aacute;s, los del valor agregado censal bruto (VACB)<sup><a href="#notas">3</a></sup> y la producci&oacute;n bruta total (PBT),<sup><a href="#notas">4</a></sup> como indicadores censales del nivel de riqueza generada por estado.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Aguascalientes</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Hasta 2010 la entidad registr&oacute; una densidad de poblaci&oacute;n de 211 habitantes por km<sup>2</sup>, contra el promedio nacional de 57; cuenta con 11 municipios, tres de los cuales (Aguascalientes, Jes&uacute;s Mar&iacute;a y San Francisco de los Romo) integran la zona metropolitana, cuya poblaci&oacute;n representa 78.7 por ciento del total estatal. Aguascalientes es l&iacute;der nacional en el crecimiento de la industria manufacturera, al destacar la armadora de autos Nissan, cientos de industrias de auto&#45;partes, la textil y del vestido, mueblera, electr&oacute;nica, tecnolog&iacute;as de informaci&oacute;n y alimenticia, entre otras.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En la producci&oacute;n agropecuaria intervinieron en forma destacada los municipios de Aguascalientes, Jes&uacute;s Mar&iacute;a y Cos&iacute;o; sin embargo, la mayor parte de la generaci&oacute;n de riqueza se concentr&oacute; en el de la capital, que gener&oacute; 79 por ciento del VACB estatal, en 2003, seguido por Jes&uacute;s Mar&iacute;a, con 10.6 y San Francisco de los Romo, con 5.2; y con 80 por ciento del personal ocupado total en la entidad, seguido por Jes&uacute;s Mar&iacute;a, con 9.5 y San Francisco de los Romo, con 4.1; mientras que en la PBT Aguascalientes tuvo 80.4 del total estatal, en 2003.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Baja California</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La principal ventaja competitiva hist&oacute;rica del estado radica en su localizaci&oacute;n geogr&aacute;fica, al tener frontera com&uacute;n con Estados Unidos, por donde se realiza 17.4 por ciento del total de cruces entre ambos pa&iacute;ses. Su extensi&oacute;n, de 70 113 km<sup>2</sup>, representa 3.5 por ciento del total nacional; mientras que su poblaci&oacute;n, de 3 154 174 habitantes, constituye 2.8 por ciento del pa&iacute;s; tiene el menor n&uacute;mero de municipios (cinco), adem&aacute;s de una baja densidad demogr&aacute;fica, con 44.1 habitantes por km<sup>2</sup>. Los municipios de Tecate, Tijuana y Playas de Rosarito integran la zona metropolitana de Tijuana, la cual concentr&oacute; 55.5 por ciento de la poblaci&oacute;n total del estado, porcentaje que lleg&oacute; a 85.1 al a&ntilde;adirle 29.6 por ciento correspondiente a la de la zona metropolitana de Mexicali.</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">Existe una gran concentraci&oacute;n de la riqueza en los municipios de Tecate (52.8 por ciento), seguido por Mexicali (34.3) y Tijuana (1.3), que generaron 88.4 por ciento del VACB total, en 2003, mientras que en la PBT, Tecate (50.3 por ciento), Mexicali (37.5) y Tijuana (1.2) reunieron 89 por ciento del estatal.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Baja California Sur</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El estado destaca porque su extensi&oacute;n territorial, de 73 677 km<sup>2</sup>, representa 3.7 por ciento de la nacional; su poblaci&oacute;n de 637 065 habitantes, constituye 0.5 por ciento y es el menos poblado de M&eacute;xico; con una densidad de nueve habitantes por km<sup>2</sup>, contra el promedio nacional de 57; es el que tiene la menor densidad en el pa&iacute;s y s&oacute;lo cinco municipios, en donde Muleg&eacute; y Comond&uacute; se distinguen por estar entre los diez m&aacute;s extensos del pa&iacute;s, con 33 092 y 16 858 km<sup>2</sup> respectivamente, los cuales sumados superan la superficie de 14 estados de la rep&uacute;blica; en el rubro econ&oacute;mico, produce la mayor cantidad de sal y de yeso del pa&iacute;s, y cuenta con importantes atractivos tur&iacute;sticos como La Paz, Loreto y Los Cabos.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En el an&aacute;lisis econ&oacute;mico destaca La Paz como la capital del estado, concentr&oacute; 49.8 por ciento del VACB, seguido por Los Cabos, con 30.7, los cuales sumaron 79.5 en este rubro; mientras que en la PBT, la primera produjo 48.5 por ciento y la segunda 32.7, es decir, 81.2 de todo el estado, en 2003.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Campeche</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Es la antepen&uacute;ltima entidad con menor densidad de M&eacute;xico; cuenta con 11 municipios, de ellos Champot&oacute;n y Carmen se ubican entre los 12 m&aacute;s extensos, con 19 318 y 14 522 km<sup>2</sup> respectivamente, ambos superan la superficie de diez estados de la rep&uacute;blica; mantiene el primer lugar en la producci&oacute;n de diversas especies agr&iacute;colas y pesqueras; sin embargo, destaca por ser el m&aacute;ximo productor de petr&oacute;leo crudo y gas natural. El municipio de Carmen reuni&oacute; 97.8 por ciento del VACB y 95.9 de la PBT estatal, en 2003, fue el que tuvo la concentraci&oacute;n econ&oacute;mica m&aacute;s alta en todo el pa&iacute;s, resultado de su febril actividad petrolera.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Chiapas</b></font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">Esta entidad ocupa el sexto lugar nacional en n&uacute;mero de municipios, cuenta con 118. Ocosingo est&aacute; ubicado entre los primeros 20 con m&aacute;s superficie, con 10 691 km<sup>2</sup>, que por s&iacute; sola es m&aacute;s grande que las cinco entidades m&aacute;s peque&ntilde;as del pa&iacute;s. Tuxtla Guti&eacute;rrez y Chiapa de Corzo forman la zona metropolitana de Tuxtla Guti&eacute;rrez, la cual represent&oacute; 13.4 por ciento de la poblaci&oacute;n estatal. En el an&aacute;lisis econ&oacute;mico destacaron Reforma y Tuxtla Guti&eacute;rrez, el primero por ser la capital econ&oacute;mica que alberga a la zona industrial de Petr&oacute;leos Mexicanos, muy cercana a Villahermosa, Tabasco, y el segundo por ser la capital pol&iacute;tica del estado; ambos concentraron 65.3 por ciento del VACB y 63.2 de la PBT estatal, en 2003.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Chihuahua</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Es el estado con mayor territorio de M&eacute;xico: 247 455 km<sup>2</sup>; 12.6 por ciento del total nacional. Tiene dos zonas metropolitanas: la de Ciudad Ju&aacute;rez y la de Chihuahua, esta &uacute;ltima integrada por los municipios de Aldama, Aquiles Serd&aacute;n y Chihuahua; en ambas metr&oacute;polis se asienta 64 por ciento de la poblaci&oacute;n estatal. Destacaron Ciudad Ju&aacute;rez y Chihuahua, la primera como la capital econ&oacute;mica y la segunda como la pol&iacute;tica al concentrar, conjuntamente, 78.8 por ciento del VACB y 79.1 de la PBT, en 2003.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Coahuila</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Cuenta con 38 municipios, Ocampo y Acu&ntilde;a se ubican entre los primeros 20 con mayor extensi&oacute;n territorial, en conjunto suman 37 921 km<sup>2</sup>, y superan la de 12 estados de la rep&uacute;blica. Tiene cuatro zonas metropolitanas: la de Saltillo, integrada por Arteaga, Ramos Arizpe y Saltillo; la de Monclova, formada por Casta&ntilde;os, Frontera y Monclova; la de Piedras Negras, compuesta por Nava y Piedras Negras y la mayor, la de La Laguna, que comparte con municipios de Durango como G&oacute;mez Palacio, Lerdo y Matamoros, adem&aacute;s de Torre&oacute;n, las cuatro concentran una poblaci&oacute;n de 75.1 por ciento, respecto al total estatal. Sobresali&oacute; la participaci&oacute;n econ&oacute;mica de Saltillo, Torre&oacute;n y Ramos Arizpe, que sumaron 67.4 por ciento del VACB y 75.5 de la PBT, en 2003.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Colima</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Es una de las entidades m&aacute;s peque&ntilde;as del pa&iacute;s, constituye 0.6 por ciento del territorio nacional, cuenta con diez municipios y con dos zonas metropolitanas: la de Colima, formada por Colima, Comala, Coquimatl&aacute;n, Cuauht&eacute;moc y Villa de &Aacute;lvarez y la de Tecom&aacute;n, integrada por Armer&iacute;a y Tecom&aacute;n, que reunieron 73 por ciento de la poblaci&oacute;n estatal. Destac&oacute; Manzanillo y Colima, la primera como la capital econ&oacute;mica y la otra como la del estado, por concentrar 62.3 por ciento del VACB y 73.4 de la PBT, en 2003.</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Distrito Federal</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La extensi&oacute;n territorial de la capital de M&eacute;xico es la m&aacute;s peque&ntilde;a, con 1 485 km<sup>2</sup>, representa 0.1 por ciento; aunque su poblaci&oacute;n, de 8 730 170 habitantes, constituye 7.9 por ciento del total nacional; cuenta con una densidad de poblaci&oacute;n de 5 937 habitantes por km<sup>2</sup>, contra el promedio nacional de 57, para ubicarse en el primer lugar del pa&iacute;s; el Distrito Federal est&aacute; dividido en 16 delegaciones, las cuales cabr&iacute;an 35 veces en Ensenada, el municipio m&aacute;s grande de la rep&uacute;blica. Desde hace seis d&eacute;cadas forma parte de la zona metropolitana del valle de M&eacute;xico (ZMVM), integrada tambi&eacute;n por 59 municipios del Estado de M&eacute;xico y uno de Hidalgo; que en conjunto suman 18 por ciento de la poblaci&oacute;n nacional. Sobresali&oacute; la participaci&oacute;n econ&oacute;mica de las delegaciones Miguel Hidalgo, Cuauht&eacute;moc, Benito Ju&aacute;rez y &Aacute;lvaro Obreg&oacute;n, por haber concentrado 72.9 por ciento del VACB y 68.9 de la PBT de todo el Distrito Federal, en 2003.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Durango</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Con 123 451 km<sup>2</sup>, 6.3 por ciento del territorio nacional, se ubica en el cuarto lugar con mayor superficie; su poblaci&oacute;n, de 1 632 860 habitantes, constituye 1.4 por ciento, cuenta con 39 municipios, G&oacute;mez Palacio y Lerdo integran la zona metropolitana de La Laguna, junto con los de Torre&oacute;n y Matamoros, en Coahuila, que representan 28.7 por ciento del total estatal. Resalt&oacute; la participaci&oacute;n de Durango y G&oacute;mez Palacio, la primera como la capital pol&iacute;tica y la otra como la econ&oacute;mica, integrada m&aacute;s a la ciudad de Torre&oacute;n, Coahuila; ambas concentraron 80.2 por ciento, del VACB y 86.5 de la PBT, en 2003.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Guanajuato</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Su extensi&oacute;n, de 30 608 km<sup>2</sup>, es 1.6 por ciento del territorio nacional, lo conforman 46 municipios; siete de ellos integrantes de las cuatro metr&oacute;polis de la entidad: la de Le&oacute;n, la de San Francisco del Rinc&oacute;n, la de Morole&oacute;n&#45;Uriangato y La Piedad&#45;P&eacute;njamo; donde se asienta 34.9 por ciento de la poblaci&oacute;n total estatal. Le&oacute;n, Silao, Salamanca, Celaya e Irapuato generaron la mayor riqueza de la entidad, con 79.8 por ciento del VACB y 81.2 de la PBT, en 2003.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Guerrero</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Es hist&oacute;ricamente una de las entidades m&aacute;s importantes,al ser la cuna de importantes luchadores sociales (Cuauht&eacute;moc,Vicente Guerrero, Juan &Aacute;lvarez, Hermenegildo Galeana, Nicol&aacute;s Bravo,ValerioTrujano y Pedro Ascencio, entre otros), quienes con sus ideales y lucha contribuyeron al progreso econ&oacute;mico, pol&iacute;tico y social de M&eacute;xico, des&#45;de la conquista, la independencia, la reforma, la revoluci&oacute;n, hasta la &eacute;poca contempor&aacute;nea. Adem&aacute;s, tiene atractivos naturales, como las playas de Acapulco de Ju&aacute;rez e Ixtapa&#45;Zihuatanejo, sus principales destinos tur&iacute;sticos.Toda su grandeza hist&oacute;rica contrasta con las condiciones de pobreza socioecon&oacute;mica de la mayor&iacute;a de los guerrerenses; el estado cuenta con 79 municipios y la zona metropolitana de Acapulco, donde vive 25.5 por ciento del total estatal.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Sin embargo, la mayor parte de la generaci&oacute;n de la riqueza en la entidad se concentra en dos municipios que son b&aacute;sicamente tur&iacute;sticos: Acapulco y Jos&eacute; Azueta (Ixtapa&#45;Zihuatanejo), complementados por Iguala y Chilpancingo, que generaron 68.4 por ciento del VACB y 70.3 de la PBT, en 2003.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Hidalgo</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Esta entidad cuenta con 20 846 km<sup>2</sup>, 1.1 por ciento del territorio nacional; tiene 84 municipios, algunos integran las tres zonas metropolitanas: las de Pachuca, Tula y Tulancingo; que incluyen a 15 municipios, los cuales representaron 35.8 por ciento de la poblaci&oacute;n del estado; sin olvidar que Tizayuca forma parte tambi&eacute;n de la ZMVM, desde 1990. Atitalaquia, Ixmiquilpan, Pachuca, Tula, Tepeji del R&iacute;o y Tizayuca fueron los seis municipios que generaron mayor riqueza, al concentrar 65.1 por ciento del VACB y 79 de la PBT, en 2003.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Jalisco</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Es el estado que ocupa el s&eacute;ptimo lugar en cuanto a extensi&oacute;n del pa&iacute;s, con 78 599 km<sup>2</sup>, representa 4 por ciento de la superficie de M&eacute;xico; tiene 125 municipios, de los cuales Guadalajara y Zapopan se encuentran entre los 20 m&aacute;s poblados del pa&iacute;s, los cuales forman parte de sus tres zonas metropolitanas: Guadalajara, Puerto Vallarta y Ocotl&aacute;n, que involucran a 11 municipios, mismos que concentraron 58.8 por ciento de la poblaci&oacute;n total del estado. En el an&aacute;lisis econ&oacute;mico, destacaron Guadalajara, Puerto Vallarta y Zapopan, como los tres generadores de m&aacute;s riqueza, con 69.2 por ciento del VACB y 61.1 de la PBT, en 2003.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Estado de M&eacute;xico</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Constituye una de las entidades m&aacute;s importantes del pa&iacute;s, debido a su localizaci&oacute;n geogr&aacute;fica privilegiada, en el centro de la rep&uacute;blica, su gran concentraci&oacute;n demogr&aacute;fica y su valiosa contribuci&oacute;n econ&oacute;mica; adem&aacute;s de su destacado peso pol&iacute;tico, biodiversidad natural y cultural, as&iacute; como su enorme legado hist&oacute;rico. Hasta 2010, fue la m&aacute;s poblada, con m&aacute;s de 15 millones de habitantes, lo cual significaba 13.5 por ciento del total de M&eacute;xico; situaci&oacute;n que contrasta con su extensi&oacute;n, de m&aacute;s de 22 mil km<sup>2</sup>, 1.1 por ciento del territorio nacional. Su cercan&iacute;a con el Distrito Federal, y su propia din&aacute;mica econ&oacute;mico&#45;social, la han convertido en una entidad con un alto crecimiento demogr&aacute;fico y gran movilidad migratoria, de donde salieron 300 042 personas y llegaron 416 778, en 2005, con un saldo positivo de 116 736 habitantes en ese a&ntilde;o, tendencia que ha mantenido desde hace seis d&eacute;cadas, al crecer su poblaci&oacute;n de 1.1 hasta m&aacute;s de 15 millones de habitantes, entre 1940 y 2010. En el Estado de M&eacute;xico se localizan la zona metropolitana de Toluca y la mayor parte de la ZMVM, las cuales involucran a 71 municipios que representan 85.2 por ciento de su poblaci&oacute;n total.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La mayor parte de la generaci&oacute;n de la riqueza sigue concentrada en unos cuantos municipios, las actividades agropecuarias en Atlacomulco, Coatepec Harinas, Jilotepec, Tejupilco, Texcoco, Toluca, Valle de Bravo y Zumpango; las industriales en Atizap&aacute;n de Zaragoza, Cuautitl&aacute;n Izcalli, Lerma, Naucalpan y Tlalnepantla; las comerciales en Ixtapaluca, Ecatepec, Nezahualc&oacute;yotl y Toluca;los servicios en Ecatepec, Naucalpan y Tlalnepantla y los de turismo en Ixtapan de la Sal,Valle de Bravo yToluca; es decir, s&oacute;lo 18 de los 125 municipios, generaron 84.7 por ciento del VACB y 80.5 de la PBT, en 2003.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Michoac&aacute;n</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La extensi&oacute;n territorial de la entidad es de 58 643 km<sup>2</sup>, 3 por ciento de la superficie nacional y cuenta con 113 municipios; algunos de ellos forman parte de sus tres zonas metropolitanas: la de Morelia, la de Zamora&#45;Jacona y la que comparte con Guanajuato, La Piedad&#45;P&eacute;njamo, cuya poblaci&oacute;n conjunta es de 26.6 por ciento del total estatal. Sobresalieron Morelia, Uruapan y Zamora, por ser los tres municipios que aportaron riqueza, con 63.5 por ciento del VACB y 65 de la PBT, en 2003.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Morelos</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El estado tiene 4 893 km<sup>2</sup>, 0.2 por ciento del territorio, esto lo ubica en el antepen&uacute;ltimo lugar con la menor superficie del pa&iacute;s; conformado por 33 municipios; 13 de ellos integrantes de las dos zonas metropolitanas: la de Cuernavaca, integrada por siete y la de Cuautla, por seis, cuya poblaci&oacute;n conjunta es de 73.6 por ciento del total estatal. Morelos se distingue por tener un clima c&aacute;lido y una gran oferta de balnearios, que atrae miles de turistas nacionales y extranjeros, para lo cual aprovecha su cercan&iacute;a con la Ciudad de M&eacute;xico por la v&iacute;a terrestre, que dista s&oacute;lo 85 km de Cuernavaca. Destacaron los municipios de Cuernavaca, Cuautla y Jiutepec, por ser los tres que produjeron mayor riqueza en la entidad, con 80.3 por ciento del VACB y 79.5 de la PBT, en 2003.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Nayarit</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Su extensi&oacute;n es de 27 815 km<sup>2</sup>, 1.4 por ciento de la superficie total del pa&iacute;s; cuenta con 20 municipios, dos de los cuales integran la zona metropolitana de Tepic, conformada por Xalisco y Tepic, adem&aacute;s de la de Puerto Vallarta, integrada por Bah&iacute;a de Banderas, que aloja a 51 por ciento de la poblaci&oacute;n estatal. Sobresali&oacute; el municipio de Tepic, al concentrar 67.1 por ciento del VACB y 63.1 de la PBT, en 2003.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Nuevo Le&oacute;n</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Cuenta con una extensi&oacute;n territorial de 64 220 km<sup>2</sup>, 3.3 por ciento de la superficie total del pa&iacute;s; con 51 municipios, de ellos Monterrey est&aacute; entre los seis m&aacute;s poblados, con 1 130 960 habitantes, que representa 24.4 por ciento del total estatal. En la entidad se localiza la zona metropolitana de Monterrey (ZMM), la tercera m&aacute;s grande del pa&iacute;s, con 12 municipios, que alberga a 84 por ciento de la poblaci&oacute;n de la entidad. Su localizaci&oacute;n privilegiada es una ventaja competitiva, que le ha permitido una mayor integraci&oacute;n econ&oacute;mica con el sur de Estados Unidos, en especial conTexas (Villarreal 1998, 534). Destacaron Monterrey, San Nicol&aacute;s de los Garza, Apodaca, San Pedro Garza Garc&iacute;a, Cadereyta y Santa Catarina, por ser los seis municipios conurbados a la ZMM que mayor riqueza generaron en la entidad, con 85.4 por ciento del VACB y 84.6 de la PBT, en 2003.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Oaxaca</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Tiene 93 793 km<sup>2</sup>, 4.8 por ciento de la superficie total del pa&iacute;s; es el estado con m&aacute;s municipios: 570, 11 de los cuales se encuentran entre los 20 m&aacute;s peque&ntilde;os y otros 18 entre los 20 menos poblados. Existen dos metr&oacute;polis: la de Oaxaca (con 20 municipios) y la de Tehuantepec (con tres); ambas re&uacute;nen 24.1 por ciento de la poblaci&oacute;n total. Sobresalieron los municipios de Oaxaca, Salina Cruz y Tuxtepec, el primero por ser la capital pol&iacute;tica y los otros por su din&aacute;mica econ&oacute;mica, que aportaron la mayor riqueza en el estado, con 68 por ciento del VACB y 77.8 de la PBT, en 2003.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Puebla</b></font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">Su extensi&oacute;n es de 34 290 km<sup>2</sup>, 1.8 por ciento de la superficie de M&eacute;xico; tiene 217 municipios, entre ellos Puebla se encuentra entre los siete m&aacute;s poblados, con 1 539 859 habitantes, 26.7 por ciento del total estatal. Tiene dos metr&oacute;polis: la de Puebla (con 18 municipios), y la de Tehuac&aacute;n (con dos); cuya poblaci&oacute;n represent&oacute; 38.4 por ciento del total estatal, en 2010. Destacaron Puebla y Cuautlancingo, como los dos generadores de m&aacute;s riqueza, que sumaron 70.1 del VACB y 71.5 de la PBT, en 2003.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Quer&eacute;taro</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Posee 11 684 km<sup>2</sup>, 0.6 por ciento de la superficie total del pa&iacute;s; cuenta con 18 municipios; Quer&eacute;taro concentra 43.8 por ciento de toda la poblaci&oacute;n, que re&uacute;ne a 60 por ciento del total estatal, junto con la de los municipios de Corregidora, Huimilpan y El Marqu&eacute;s, que integran la zona metropolitana de Quer&eacute;taro. La ciudad de Quer&eacute;taro resalta por ser la capital pol&iacute;tica y econ&oacute;mica del estado, fue la que aport&oacute; mayor riqueza, con 61.7 por ciento del VACB y 59.6 de la PBT, en 2003.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Quintana Roo</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Su extensi&oacute;n es de 42 361 km<sup>2</sup>, 2.2 por ciento de la superficie nacional; tiene ocho municipios, dos de los cuales integran la zona metropolitana del estado: Benito Ju&aacute;rez (Canc&uacute;n) e Isla Mujeres, donde se asienta 51.1 por ciento de la poblaci&oacute;n total. En Benito Ju&aacute;rez se localiza el puerto tur&iacute;stico mundialmente conocido de Canc&uacute;n, y es el m&aacute;s importante, por ser la capital econ&oacute;mica de la entidad, y el que produjo mayor riqueza, con 63.6 por ciento del VACB y 65.3 de la PBT, en 2003.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>San Luis Potos&iacute;</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Registra una extensi&oacute;n de 60 983 km<sup>2</sup>, 3.1 por ciento de la superficie total del pa&iacute;s; conformado por 58 municipios, en cuyo territorio se localizan dos metr&oacute;polis: la de San Luis Potos&iacute;, integrada por San Luis Potos&iacute; y Soledad y la de R&iacute;o Verde, por Ciudad Fern&aacute;ndez y R&iacute;o Verde, ambas agruparon 45.5 por ciento de la poblaci&oacute;n total estatal. Una de las mayores ventajas competitivas de esta entidad es su ubicaci&oacute;n estrat&eacute;gica, que le permite servir de enlace entre los estados del norte y centro, adem&aacute;s de mantener colindancias con ocho. Sobresale la ciudad de San Luis Potos&iacute;, por ser la capital del estado y la que contribuye con mayor riqueza, con 71.7 por ciento del VACB y 77.7 de la PBT, en 2003.</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Sinaloa</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Con 57 377 km<sup>2</sup>, representa 2.9 por ciento de la superficie nacional; tiene 18 municipios y su extensi&oacute;n territorial es casi 39 veces mayor que la del Distrito Federal. Destacan Culiac&aacute;n, Mazatl&aacute;n y Ahome, el primero por ser la capital pol&iacute;tica, el segundo es la capital tur&iacute;stica y el tercero la agr&iacute;cola; que generaron la mayor riqueza de la entidad, con 84.2 por ciento del VACB y 86.3 de la PBT, en 2003.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Sonora</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Cuenta con 179 503 km<sup>2</sup>, 9.2 por ciento de la superficie de M&eacute;xico; tiene 72 municipios; existe una zona metropolitana, formada por los municipios de Empalme y Guaymas, la cual alberga a 7.6 por ciento de la poblaci&oacute;n estatal. Sobresalen Hermosillo, Cajeme y Nogales, por ser los tres municipios que aportaron m&aacute;s riqueza, con 66.3 por ciento del VACB y 64.7 de la PBT, en 2003.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Tabasco</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Registra una extensi&oacute;n de 24 738 km<sup>2</sup>, 1.3 por ciento de la superficie nacional; cuenta con 17 municipios. La zona metropolitana de Villahermosa est&aacute; formada por los municipios de Centro y Nacajuca, donde habita 33.7 por ciento de la poblaci&oacute;n estatal. Destacan los municipios de Centro, Comalcalco y Para&iacute;so, los tres que mayor riqueza concentran en la entidad, con 80.6 por ciento del VACB y 74.3 de la PBT, en 2003.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Tamaulipas</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Con una superficie de 80 175 Km<sup>2</sup>, 4.1 por ciento del territorio de la rep&uacute;blica, 43 municipios y cuatro zonas metropolitanas, donde se asienta 70.5 por ciento de la poblaci&oacute;n total del estado: la de Tampico, formada por Altamira, Ciudad Madero y Tampico, que concentr&oacute; a 21.6 por ciento; la de Reynosa&#45;R&iacute;o Bravo, a 22.1; la de Matamoros, a 15 y la de Nuevo Laredo, a 11.7. Los municipios m&aacute;s importantes son Reynosa, Matamoros, Tampico, Nuevo Laredo y Altamira, como los que mayor riqueza concentran en la entidad, con 84 por ciento del VACB y 76.6 de la PBT, en 2003.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Tlaxcala</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Esta entidad cuenta con 3 991 km<sup>2</sup>, 0.2 por ciento de la superficie nacional. En sus 60 municipios existen dos zonas metropolitanas: la de Puebla&#45;Tlaxcala y la de Tlaxcala&#45;Apizaco, las cuales involucran a 39 municipios, que representan 71.6 por ciento de la poblaci&oacute;n total estatal. Apizaco, Calpulalpan, Chiautempan, Papalotla, Tetla, Tepetitla, Tlaxcala, Teolocholco y Tzompantepec son los nueve municipios que mayor riqueza concentran en el estado, con 68.8 por ciento del VACB y 68.9 de la PBT, en 2003.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Veracruz</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Posee 71 820 km<sup>2</sup>, 3.7 por ciento de la superficie total del pa&iacute;s; en los 212 municipios existen nueve zonas metropolitanas, que comprenden a 45 de ellos, y albergan a 47.4 por ciento de la poblaci&oacute;n estatal; la de Veracruz, integrada por cuatro; la de Xalapa, por siete; la de Poza Rica, por cinco; la de Orizaba, por 11; la de Minatitl&aacute;n, por seis; la de Coatzacoalcos, por tres; la de C&oacute;rdoba, por cuatro; la de Acayucan, por tres y la de Tampico, correspondiente a Veracruz, conformada por dos. En el an&aacute;lisis econ&oacute;mico sobresalen Boca del R&iacute;o, Coatzacoalcos, C&oacute;rdoba, Ixtaczoquitl&aacute;n, Minatitl&aacute;n, Orizaba, Poza Rica, Veracruz y Xalapa como los que contribuyen con m&aacute;s riqueza, al concentrar 69 por ciento del VACB y 71.2 de la PBT, en 2003.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Yucat&aacute;n</b></font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">Con una extensi&oacute;n de 39 612 km<sup>2</sup>, 2 por ciento de la superficie nacional, la entidad tiene 106 municipios; adem&aacute;s de una zona metropolitana, donde vive 49.7 por ciento de la poblaci&oacute;n total, integrada por cinco municipios, encabezados por M&eacute;rida, Conkal, Kanas&iacute;n, Uc&uacute; y Um&aacute;n. La ciudad de M&eacute;rida aporta la mayor riqueza, con 80.2 por ciento, del VACB y 82.7 de la PBT, en 2003.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Zacatecas</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Tiene 75 539 km<sup>2</sup>, 3.9 por ciento de la superficie total del pa&iacute;s; 58 municipios y una zona metropolitana, formada por los municipios de Zacatecas y Guadalupe, asiento de 20 por ciento de la poblaci&oacute;n estatal. Sobresalieron Calera, Fresnillo y Zacatecas, por ser los tres municipios que mayor riqueza concentraron en la entidad, con 61 por ciento del VACB y 65.4 de la PBT, en 2003.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Resultados y conclusiones</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">A lo largo de la historia, la generaci&oacute;n de riqueza ha ocurrido en pocos municipios de cada estado, entre los que casi siempre se encuentra la capital, acompa&ntilde;ada de algunos m&aacute;s, de tal forma que la concentraci&oacute;n econ&oacute;mica es alta en unos cuantos, fen&oacute;meno que aparece como una tendencia natural, producto de la inercia provocada por la concentraci&oacute;n econ&oacute;mica, pero que sin embargo responde a los efectos de un modelo de desarrollo que ha agrupado las obras de infraestructura y de equipamiento colectivo en unas cuantas ciudades, a expensas del atraso y abandono del resto de las comunidades urbanas y rurales.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La participaci&oacute;n econ&oacute;mica de los municipios fue evaluada con base en el an&aacute;lisis de su estructura econ&oacute;mica, que permiti&oacute; conocer la contribuci&oacute;n de los subsectores agropecuario, minero, petr&oacute;leo y gas, manufacturas, comercio, servicios y turismo, en la generaci&oacute;n de la riqueza estatal, apoyada por los par&aacute;metros censales del VACB y la PBT estatal.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En Aguascalientes, Nayarit, Quer&eacute;taro, San Luis Potos&iacute;, Yucat&aacute;n, Campeche y Quintana Roo la concentraci&oacute;n econ&oacute;mica fue alta, y en dichos estados predomin&oacute; un solo municipio que reuni&oacute; entre 61.7 y 97.8 por ciento del VACB y entre 59.6 y 95.9 de la PBT de la entidad. En los primeros cinco, dichas concentraciones se produjeron en las ciudades capitales, mientras que en los dos &uacute;ltimos, correspondi&oacute; a los municipios de Carmen y de Benito Ju&aacute;rez, respectivamente.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En Baja California Sur, Chiapas, Chihuahua, Colima, Durango y Puebla predomin&oacute; la participaci&oacute;n de dos municipios que agruparon entre 62.3 y 80.2 por ciento del VACB y entre 63.2 y 86.5 de la PBT; en donde siempre estuvo involucrada la capital estatal y la llamada capital econ&oacute;mica del estado, lo cual indica la presencia de una dualidad municipal<sup><a href="#notas">5</a></sup> en algunas entidades.</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">En Baja California, Coahuila, Distrito Federal, Jalisco, Michoac&aacute;n, Morelos, Oaxaca, Sinaloa, Sonora, Tabasco y Zacatecas hasta tres municipios participaron en la generaci&oacute;n de riqueza; en los cuales la concentraci&oacute;n estatal oscil&oacute; entre 61 y 88.4 por ciento del VACB y entre 61.1 y 89 de la PBT; entre ellos figur&oacute; la capital del estado y otros dos municipios importantes.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En Guerrero predominaron cuatro municipios (Acapulco, Chilpancingo, Iguala y Jos&eacute; Azueta), con 68.4 por ciento del VACB y 70.3 de la PBT, del total del estado. Mientras que en Guanajuato y Tamaulipas, la producci&oacute;n de la riqueza se concentr&oacute; en cinco: Celaya, Irapuato, Le&oacute;n, Salamanca y Silao, en el primer estado, y en Altamira, Matamoros, Nuevo Laredo, Reynosa y Tampico, en el segundo, con 79.8 y 84 por ciento del VACB y 84 y 76.6 de la PBT, respectivamente.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En Hidalgo y Nuevo Le&oacute;n intervinieron seis municipios en la mayor generaci&oacute;n de la riqueza; en el primero, Atitalaquia, Ixmiquilpan, Pachuca, Tula,Tepeji del R&iacute;o y Tizayuca, con 65.1 por ciento del VACB y 79 de la PBT total; mientras que en el segundo Apodaca, Cadereyta, Monterrey, San Nicol&aacute;s de los Garza, San Pedro Garza Garc&iacute;a y Santa Catarina, con 85.4 por ciento del VACB y 84.6 de la PBT estatal.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En Tlaxcala y Veracruz nueve municipios aportaron m&aacute;s riqueza; en Tlaxcala fueron Apizaco, Calpulalpan, Chiautempan, Papalotla, Tetla, Tepetitla, Tlaxcala, Teolocholco y Tzompantepec, al concentrar 68.8 por ciento del VACB y 68.9 de la PBT; mientras que en Veracruz, Boca del R&iacute;o, Coatzacoalcos, C&oacute;rdoba, Ixtaczoquitl&aacute;n, Minatitl&aacute;n, Orizaba, Poza Rica, Veracruz y Xalapa produjeron 69 por ciento del VACB y 71.2 de la PBT.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El Estado de M&eacute;xico fue la &uacute;nica entidad en donde se produjo una mayor participaci&oacute;n de municipios en la generaci&oacute;n de la riqueza, al sumar 18: Atizap&aacute;n de Zaragoza, Atlacomulco, Coatepec Harinas, Cuautitl&aacute;n Izcalli, Ecatepec, Ixtapaluca, Ixtapan de la Sal, Jilotepec, Lerma, Naucalpan, Nezahualc&oacute;yotl, Tejupilco, Texcoco, Tlalnepantla, Toluca, Tultitl&aacute;n, Valle de Bravo y Zumpango, que concentraron 84.7 por ciento del VACB y 80.5 de la PBT.</font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="2"><img src="/img/revistas/regsoc/v24n54/a2f1.jpg"></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Mediante la elaboraci&oacute;n del &iacute;ndice de concentraci&oacute;n econ&oacute;mica municipal se conoci&oacute; el nivel de concentraci&oacute;n econ&oacute;mica de los 115 municipios por entidad y, a trav&eacute;s de la generaci&oacute;n del VACB, se obtuvieron los resultados siguientes:</font></p>  	    <blockquote> 	      <p align="justify"><font face="verdana" size="2">a) Concentraci&oacute;n muy baja, en 28 municipios, de 11 entidades: Chiapas (2), Coahuila (3), Colima (2), Hidalgo (6), Michoac&aacute;n (3), Nayarit (1), Oaxaca (3), Quer&eacute;taro (1), Quintana Roo (1), Sonora (3) y Zacatecas (3).</font></p> 	      <p align="justify"><font face="verdana" size="2">b) Concentraci&oacute;n baja, en 32 municipios, correspondientes a siete estados: Distrito Federal (4), Guerrero (4), Jalisco (3), Puebla (2), San Luis Potos&iacute; (1), Tlaxcala (9) yVeracruz (9).</font></p> 	      ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">c) Concentraci&oacute;n media, en 24 municipios de nueve entidades: Aguascalientes (1), Baja California Sur (2), Chihuahua (2), Durango (2), Guanajuato (5), Morelos (3),Tabasco (3), Tamaulipas (5) y Yucat&aacute;n (1).</font></p> 	      <p align="justify"><font face="verdana" size="2">d) Concentraci&oacute;n alta, en 30 municipios de cuatro estados: Baja California (3), Estado de M&eacute;xico (18), Nuevo Le&oacute;n (6) y Sinaloa (3).</font></p> 	      <p align="justify"><font face="verdana" size="2">e) Concentraci&oacute;n muy alta, en el municipio de Carmen, Campeche, al generar 97.8 por ciento del VACB total del estado.</font></p> </blockquote>      <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La existencia de grandes ciudades modernas contra otras pobres; as&iacute; como regiones pr&oacute;speras y exportadoras, frente a las atrasadas y en pobreza extrema; adem&aacute;s de municipios modernos e industrializados, y los poco competitivos y estancados es producto de factores hist&oacute;ricos, pol&iacute;ticos, econ&oacute;micos y sociales, adem&aacute;s de una pol&iacute;tica urbano&#45;regional que ha concentrado mayores porcentajes de recursos fiscales en las capitales estatales o en los municipios, que hist&oacute;ricamente han contado con alguna ventaja competitiva.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En t&eacute;rminos de la actividad econ&oacute;mica municipal, existe una gran concentraci&oacute;n en la generaci&oacute;n de riqueza entre unos cuantos municipios del pa&iacute;s, debido quiz&aacute; a que no todos est&aacute;n en condiciones de contribuir a la producci&oacute;n, ya sea por la escasez de recursos naturales, potencialmente explotables, o a la falta de inversiones productivas, infraestructura, mano de obra especializada; adem&aacute;s de la fuerte centralizaci&oacute;n pol&iacute;tica en la toma de decisiones, en los &aacute;mbitos federal y estatal, sin olvidar el saldo de una pol&iacute;tica econ&oacute;mica que durante d&eacute;cadas ha favorecido a una actividad sobre las otras, y a un territorio sobre los dem&aacute;s; lo cual ha arrojado un saldo contrastante en lo econ&oacute;mico y territorial, puesto que de 2 461 municipios que exist&iacute;an en M&eacute;xico hasta 2010, s&oacute;lo en 115, que representaban 4.6 por ciento del total nacional, se gener&oacute; 77.1 por ciento del VACB y 75 de la PBT.</font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="2"><img src="/img/revistas/regsoc/v24n54/a2f2.jpg"></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Dato interesante es que la poblaci&oacute;n absoluta localizada en estos municipios corresponde a 45 144 928 habitantes y representa 40.1 por ciento del total nacional; esto permite reflexionar sobre el hecho de que existe una alta concentraci&oacute;n econ&oacute;mica, en donde la mayor parte de la poblaci&oacute;n (59.9 por ciento) no participa de las ventajas de esta riqueza. Es importante que el papel de Estado se fortalezca en materia de desarrollo regional y urbano, a trav&eacute;s de pol&iacute;ticas que coadyuven a fortalecer actividades propias de los municipios "castigados", y sirvan para retener a la poblaci&oacute;n, a fin de que pueda dar cabida a un mejor desarrollo, m&aacute;s balanceado, en donde los beneficios del crecimiento econ&oacute;mico se puedan incorporar a m&aacute;s municipios.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Bibliograf&iacute;a</b></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">&Aacute;vila, Jos&eacute; Luis. 2006. La era neoliberal. En <i>Historia econ&oacute;mica de M&eacute;xico,</i> coordinado por Enrique Semo, 13&#45;307. M&eacute;xico: UNAM&#45;Oc&eacute;ano.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=6428399&pid=S1870-3925201200020000200001&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Bassols Batalla, &Aacute;ngel. 1977. <i>Formaci&oacute;n de regiones econ&oacute;micas de M&eacute;xico</i>. M&eacute;xico: Trillas.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=6428401&pid=S1870-3925201200020000200002&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Castells, Manuel. 1999. <i>La era de la informaci&oacute;n,</i> volumen I. M&eacute;xico: Siglo XXI.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=6428403&pid=S1870-3925201200020000200003&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">CONAPO&#45;INEGI&#45;SEDESOL. 2007. Delimitaci&oacute;n de las zonas metropolitanas de M&eacute;xico, 2005. M&eacute;xico.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=6428405&pid=S1870-3925201200020000200004&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Corona Renter&iacute;a, Alfonso. 1978. La planeaci&oacute;n del desarrollo regional. En <i>Bases para la planeaci&oacute;n econ&oacute;mica y social en M&eacute;xico</i>. M&eacute;xico: Siglo XXI.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=6428407&pid=S1870-3925201200020000200005&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Delgadillo Mac&iacute;as, Javier (coordinador). 2008. <i>Pol&iacute;tica territorial en M&eacute;xico. Hacia un modelo de desarrollo basado en el territorio</i>. M&eacute;xico: UNAM&#45;SEDESOL.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=6428409&pid=S1870-3925201200020000200006&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">&#45;&#45;&#45;&#45;&#45;&#45;&#45;&#45;&#45;&#45; y Felipe Torres. 1990. <i>El pensamiento y la obra del ge&oacute;grafo &Aacute;ngel Bassols Batalla</i>. M&eacute;xico: UNAM.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=6428411&pid=S1870-3925201200020000200007&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2"><i>El Economista.</i> <a href="http://eleconomista.com.mx/sistema&#45;financiero" target="_blank">http://eleconomista.com.mx/sistema&#45;financiero</a> (1 de abril de 2011).    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=6428413&pid=S1870-3925201200020000200008&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Garc&iacute;a Balderas, Guadalupe. 2009. El cambio en el uso del suelo agr&iacute;cola a habitacional en M&eacute;xico. Un caso de estudio Tec&aacute;mac, Estado de M&eacute;xico, 2000&#45;2006.Tesis de licenciatura en econom&iacute;a, FES Arag&oacute;n, UNAM.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=6428415&pid=S1870-3925201200020000200009&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">INEGI. 2010. XIII <i>Censo general de poblaci&oacute;n y vivienda</i> 2010. M&eacute;xico: INEGI.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=6428417&pid=S1870-3925201200020000200010&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">&#45;&#45;&#45;&#45;&#45;&#45;&#45;&#45;&#45;&#45;. 2007. <i>Anuarios estad&iacute;sticos estatales.</i> M&eacute;xico: INEGI.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=6428419&pid=S1870-3925201200020000200011&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">L&oacute;pes de Souza, Marcelo. 2004. R&iacute;o de Janeiro: una metr&oacute;poli fragmentada. En <i>Procesos metropolitanos y grandes ciudades. Din&aacute;micas recientes en M&eacute;xico y otros pa&iacute;ses,</i> coordinado por Adri&aacute;n Guillermo Aguilar, 79&#45;93. M&eacute;xico: UNAM&#45;Consejo Nacional de Ciencia y Tecnolog&iacute;a&#45;Porr&uacute;a.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=6428421&pid=S1870-3925201200020000200012&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Vel&aacute;zquez Badillo, Rolando. 2002. La gesti&oacute;n del agua, estudio de caso: Los Comit&eacute;s de Agua Potable en Tec&aacute;mac, Estado de M&eacute;xico. Tesis de maestr&iacute;a en proyectos para desarrollo urbano, Universidad Iberoamericana.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=6428423&pid=S1870-3925201200020000200013&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Villarreal, Diana. 1998. Proceso de reestructuraci&oacute;n industrial y efectos en el &aacute;rea metropolitana de Monterrey, Nuevo Le&oacute;n, M&eacute;xico. En <i>Globalizaci&oacute;n y territorio. Impactos y perspectivas</i>, coordinado por Carlos A. de Mattos, Daniel Hiernaux y Dar&iacute;o Restrepo, 534&#45;</font><font face="verdana" size="2">555. Chile: Fondo de Cultura Econ&oacute;mica.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=6428425&pid=S1870-3925201200020000200014&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><a name="notas"></a><b>NOTAS</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><sup>1</sup> Este trabajo forma parte de una investigaci&oacute;n m&aacute;s amplia titulada <i>Geograf&iacute;a econ&oacute;mica del municipio en M&eacute;xico</i>, en proceso de publicaci&oacute;n.</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2"><sup>2</sup> <i>Geograf&iacute;a econ&oacute;mica del municipio en M&eacute;xico</i>, en proceso de publicaci&oacute;n.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><sup>3</sup> Es el valor que resulta de restar a la producci&oacute;n bruta total, el valor de los insumos totales, es decir, es el que se a&ntilde;ade a los insumos durante el proceso productivo, hasta convertirse en productos terminados.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><sup>4</sup> Es el valor de los bienes y servicios producidos por las unidades econ&oacute;micas en el a&ntilde;o referido.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><sup>5</sup> Se refiere al fen&oacute;meno en donde existen dos ciudades&#45;municipios, una de las cuales es la capital pol&iacute;tica (sede de los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial estatales), y la otra funge como capital econ&oacute;mica, en donde est&aacute;n las principales actividades comerciales, industriales y de servicios.</font></p>      ]]></body><back>
<ref-list>
<ref id="B1">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Ávila]]></surname>
<given-names><![CDATA[José Luis]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[La era neoliberal]]></article-title>
<person-group person-group-type="editor">
<name>
<surname><![CDATA[Semo]]></surname>
<given-names><![CDATA[Enrique]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Historia económica de México]]></source>
<year>2006</year>
<page-range>13-307</page-range><publisher-loc><![CDATA[México ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[UNAMOcéano]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B2">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Bassols Batalla]]></surname>
<given-names><![CDATA[Ángel]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Formación de regiones económicas de México]]></source>
<year>1977</year>
<publisher-loc><![CDATA[México ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Trillas]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B3">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Castells]]></surname>
<given-names><![CDATA[Manuel]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[La era de la información]]></source>
<year>1999</year>
<volume>I</volume>
<publisher-loc><![CDATA[México ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Siglo XXI]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B4">
<nlm-citation citation-type="">
<collab>CONAPO</collab>
<collab>INEGI</collab>
<collab>SEDESOL</collab>
<source><![CDATA[Delimitación de las zonas metropolitanas de México, 2005]]></source>
<year>2007</year>
<publisher-loc><![CDATA[México ]]></publisher-loc>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B5">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Corona Rentería]]></surname>
<given-names><![CDATA[Alfonso]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[La planeación del desarrollo regional]]></article-title>
<source><![CDATA[Bases para la planeación económica y social en México]]></source>
<year>1978</year>
<publisher-loc><![CDATA[México ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Siglo XXI]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B6">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Delgadillo Macías]]></surname>
<given-names><![CDATA[Javier]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Política territorial en México. Hacia un modelo de desarrollo basado en el territorio]]></source>
<year>2008</year>
<publisher-loc><![CDATA[México ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[UNAMSEDESOL]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B7">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Delgadillo Macías]]></surname>
<given-names><![CDATA[Javier]]></given-names>
</name>
</person-group>
<person-group person-group-type="editor">
<name>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Torres]]></surname>
<given-names><![CDATA[Felipe]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[El pensamiento y la obra del geógrafo Ángel Bassols Batalla]]></source>
<year>1990</year>
<publisher-loc><![CDATA[México ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[UNAM]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B8">
<nlm-citation citation-type="">
<collab>El Economista</collab>
<source><![CDATA[]]></source>
<year></year>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B9">
<nlm-citation citation-type="">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[García Balderas]]></surname>
<given-names><![CDATA[Guadalupe]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[El cambio en el uso del suelo agrícola a habitacional en México. Un caso de estudio Tecámac, Estado de México, 2000-2006]]></source>
<year>2009</year>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B10">
<nlm-citation citation-type="book">
<collab>INEGI</collab>
<source><![CDATA[XIII Censo general de población y vivienda 2010]]></source>
<year>2010</year>
<publisher-loc><![CDATA[México ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[INEGI]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B11">
<nlm-citation citation-type="book">
<collab>INEGI</collab>
<source><![CDATA[Anuarios estadísticos estatales]]></source>
<year>2007</year>
<publisher-loc><![CDATA[México ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[INEGI]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B12">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Lópes de Souza]]></surname>
<given-names><![CDATA[Marcelo]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Río de Janeiro: una metrópoli fragmentada]]></article-title>
<person-group person-group-type="editor">
<name>
<surname><![CDATA[Aguilar]]></surname>
<given-names><![CDATA[Adrián Guillermo]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Procesos metropolitanos y grandes ciudades. Dinámicas recientes en México y otros países]]></source>
<year>2004</year>
<page-range>79-93</page-range><publisher-loc><![CDATA[México ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[UNAMConsejo Nacional de Ciencia y TecnologíaPorrúa]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B13">
<nlm-citation citation-type="">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Velázquez Badillo]]></surname>
<given-names><![CDATA[Rolando]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[La gestión del agua, estudio de caso: Los Comités de Agua Potable en Tecámac, Estado de México]]></source>
<year>2002</year>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B14">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Villarreal]]></surname>
<given-names><![CDATA[Diana]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Proceso de reestructuración industrial y efectos en el área metropolitana de Monterrey, Nuevo León, México]]></article-title>
<person-group person-group-type="editor">
<name>
<surname><![CDATA[Mattos]]></surname>
<given-names><![CDATA[Carlos A. de]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Hiernaux]]></surname>
<given-names><![CDATA[Daniel]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Restrepo]]></surname>
<given-names><![CDATA[Darío]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Globalización y territorio. Impactos y perspectivas]]></source>
<year>1998</year>
<page-range>534-555</page-range><publisher-name><![CDATA[Fondo de Cultura Económica]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
</ref-list>
</back>
</article>
