<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?><article xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance">
<front>
<journal-meta>
<journal-id>0065-1737</journal-id>
<journal-title><![CDATA[Acta zoológica mexicana]]></journal-title>
<abbrev-journal-title><![CDATA[Acta Zool. Mex]]></abbrev-journal-title>
<issn>0065-1737</issn>
<publisher>
<publisher-name><![CDATA[Instituto de Ecología A.C.]]></publisher-name>
</publisher>
</journal-meta>
<article-meta>
<article-id>S0065-17372001000200007</article-id>
<title-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Densidad y daños de plagas del maíz, bajo labranza convencional y de conservación]]></article-title>
</title-group>
<contrib-group>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Bolaños-Espinoza]]></surname>
<given-names><![CDATA[Andrés]]></given-names>
</name>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Bravo-Mojica]]></surname>
<given-names><![CDATA[Hiram]]></given-names>
</name>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Equihua-Martínez]]></surname>
<given-names><![CDATA[Armando]]></given-names>
</name>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Trinidad-Santos]]></surname>
<given-names><![CDATA[Antonio]]></given-names>
</name>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Ramírez-Valverde]]></surname>
<given-names><![CDATA[Gustavo]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Dominguez-Valenzuela]]></surname>
<given-names><![CDATA[José Alfredo]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A02"/>
</contrib>
</contrib-group>
<aff id="A01">
<institution><![CDATA[,Colegio de Postgraduados Instituto de Fitosanidad Especialidad de Entomología y Acarología]]></institution>
<addr-line><![CDATA[Montecillo Estado de México]]></addr-line>
<country>México</country>
</aff>
<aff id="A02">
<institution><![CDATA[,Colegio de Postgraduados Instituto de Recursos Naturales Fertilidad de Suelos]]></institution>
<addr-line><![CDATA[Montecillo Estado de México]]></addr-line>
<country>México</country>
</aff>
<aff id="A03">
<institution><![CDATA[,Colegio de Postgraduados Instituto de Socioeconomía e Informática ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[Montecillo Estado de México]]></addr-line>
<country>México</country>
</aff>
<aff id="A04">
<institution><![CDATA[,Universidad Autónoma Chapingo Departamento de Parasitología Agrícola ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[Texcoco Estado de México]]></addr-line>
<country>México</country>
</aff>
<pub-date pub-type="pub">
<day>00</day>
<month>00</month>
<year>2001</year>
</pub-date>
<pub-date pub-type="epub">
<day>00</day>
<month>00</month>
<year>2001</year>
</pub-date>
<numero>83</numero>
<fpage>127</fpage>
<lpage>141</lpage>
<copyright-statement/>
<copyright-year/>
<self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&amp;pid=S0065-17372001000200007&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_abstract&amp;pid=S0065-17372001000200007&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_pdf&amp;pid=S0065-17372001000200007&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><abstract abstract-type="short" xml:lang="es"><p><![CDATA[Se estudiaron los efectos de los sistemas de labranza convencional y de conservación sobre la incidencia y el daño del gusano cogollero Spodoptera frugiperda (J.E. Smith), gusano soldado de punto Pseudaletia unipuncta (Haworth) y el picudo chico Nicentrus testaceipes (Champion) en maíz, durante el ciclo agrícola primavera-verano de 1998, en Chapingo, México. Para determinar el número de insectos y lesiones en las plantas de maíz, se realizaron seis muestreos con intervalos de 20 días, revisando en forma visual 50 plantas por unidad experimental. En el caso particular del gusano soldado, se estimó la densidad de larvas en el suelo y la proporción de hojas de maíz con lesiones. Respecto de los picudos, se cuantificaron las lesiones que causaron en tres porciones de la hoja ocho. Los porcentajes máximos de plantas dañadas por el gusano cogollero fueron de 20% en labranza convencional y 4% en conservación. Las larvas del gusano soldado sólo se presentaron en "conservación", asociadas a la maleza Brachiaria plantaginea, en la que iniciaron el daño, y de la cual consumieron 94.5% del follaje. Cincuenta y dos punto siete porciento del total de las hojas (inferiores) del maíz presentaron lesiones causadas por el gusano soldado. La proporción de plantas afectadas por el picudo fue de 95% en labranza de conservación, y de 84% en convencional. Así mismo, el número total de lesiones en la octava hoja fue de 44.4 y 10.8, respectivamente.]]></p></abstract>
<abstract abstract-type="short" xml:lang="en"><p><![CDATA[The effects of conventional and conservation tillage on the incidence and damage of the fall armyworm Spodoptera frugiperda (J.E. Smith), armyworm Pseudaletia unipuncta (Haworth) and the small weevil Nicentrus testaceipes (Champion) on corn were studied during the spring-summer period, of 1998, in Chapingo, Mexico. Fifty plants per experimental unit were visually examined at each sampling date. In the particular case of the armyworm, the numbers of larvae in the soil were estimated by samplings, besides of the percentage of corn leaves injured by the insect. The information on incidence of the corn weevil was supplemented by the number of injuries on the three parts of the eighth leaf. The highest percentages of plants damaged by the fall armyworm were 20 in conventional tillage and 4 in the conservation. The armyworm larvae were present only in the conservation tillage, associated to Brachiaria plantaginea plants in which they initiated the damage and on which they consumed 94.5% of the foliage. Out of all lower leaves of the corn plants, 52.7% showed lesions caused by the armyworm. The percentage of plants affected by the weevil was 95% in conservation tillage and 84% in the conventional one. Likewise, the total number of lesions was 44.4 and 10.8, respectively.]]></p></abstract>
<kwd-group>
<kwd lng="es"><![CDATA[Plagas]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[Zea mays]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[sistemas de labranza]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Pests]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Zea mays]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[tillage-systems]]></kwd>
</kwd-group>
</article-meta>
</front><body><![CDATA[ <p align="justify"><font face="Verdana" size="4">Art&iacute;culo</font></p>     <p align="justify"><font face="Verdana" size="2">&nbsp;</font></p>     <p align="center"><font face="verdana" size="4"><b>Densidad y da&ntilde;os de plagas del ma&iacute;z, bajo labranza convencional y de conservaci&oacute;n</b></font></p>     <p align="justify"><font face="Verdana" size="2">&nbsp;</font></p>     <p align="center"><font face="verdana" size="2"><b>Andr&eacute;s Bola&ntilde;os&#45;Espinoza<sup>1</sup>, Hiram Bravo&#45;Mojica<sup>1</sup>, Armando Equihua&#45;Mart&iacute;nez<sup>1</sup>, Antonio Trinidad&#45;Santos<sup>2</sup>, Gustavo Ram&iacute;rez&#45;Valverde<sup>3</sup>, Jos&eacute; Alfredo Dominguez&#45;Valenzuela<sup>4</sup></b></font></p>     <p align="justify"><font face="Verdana" size="2">&nbsp;</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><i><sup>1</sup> Especialidad de Entomolog&iacute;a y Acarolog&iacute;a, Instituto de Fitosanidad.</i></font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><i><sup>2</sup> Fertilidad de Suelos, Instituto de Recursos Naturales.</i></font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><i><sup>3</sup> Especialidad de Estad&iacute;stica, Instituto de Socioeconom&iacute;a e Inform&aacute;tica, Colegio de Postgraduados. Km. 35.5 carretera M&eacute;xico&#45;Texcoco, CP 56230 Montecillo, Edo. de M&eacute;xico. M&Eacute;XICO.</i> <a href="mailto:bravom@colpos.colpos.mx">bravom@colpos.colpos.mx</a></font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><i><sup>4</sup> Departamento de Parasitolog&iacute;a Agr&iacute;cola, Universidad Aut&oacute;noma Chapingo. Km 38.5 carretera M&eacute;xico&#45;Texcoco, CP 56230 Chapingo, Edo. de M&eacute;xico. M&Eacute;XICO.</i></font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="Verdana" size="2">&nbsp;</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Recibido: 21 de agosto 2000    <br>Aceptado: 22 de febrero 2001</font></p>     <p align="justify"><font face="Verdana" size="2">&nbsp;</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>RESUMEN</b></font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Se estudiaron los efectos de los sistemas de labranza convencional y de conservaci&oacute;n sobre la incidencia y el da&ntilde;o del gusano cogollero <i>Spodoptera frugiperda</i> (J.E. Smith), gusano soldado de punto <i>Pseudaletia unipuncta</i> (Haworth) y el picudo chico <i>Nicentrus testaceipes</i> (Champion) en ma&iacute;z, durante el ciclo agr&iacute;cola primavera&#45;verano de 1998, en Chapingo, M&eacute;xico. Para determinar el n&uacute;mero de insectos y lesiones en las plantas de ma&iacute;z, se realizaron seis muestreos con intervalos de 20 d&iacute;as, revisando en forma visual 50 plantas por unidad experimental. En el caso particular del gusano soldado, se estim&oacute; la densidad de larvas en el suelo y la proporci&oacute;n de hojas de ma&iacute;z con lesiones. Respecto de los picudos, se cuantificaron las lesiones que causaron en tres porciones de la hoja ocho. Los porcentajes m&aacute;ximos de plantas da&ntilde;adas por el gusano cogollero fueron de 20% en labranza convencional y 4% en conservaci&oacute;n. Las larvas del gusano soldado s&oacute;lo se presentaron en "conservaci&oacute;n", asociadas a la maleza <i>Brachiaria plantaginea</i>, en la que iniciaron el da&ntilde;o, y de la cual consumieron 94.5% del follaje. Cincuenta y dos punto siete porciento del total de las hojas (inferiores) del ma&iacute;z presentaron lesiones causadas por el gusano soldado. La proporci&oacute;n de plantas afectadas por el picudo fue de 95% en labranza de conservaci&oacute;n, y de 84% en convencional. As&iacute; mismo, el n&uacute;mero total de lesiones en la octava hoja fue de 44.4 y 10.8, respectivamente.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Palabras clave:</b> Plagas, <i>Zea mays</i>, sistemas de labranza.</font></p>     <p align="justify"><font face="Verdana" size="2">&nbsp;</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>ABSTRACT</b></font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">The effects of conventional and conservation tillage on the incidence and damage of the fall armyworm <i>Spodoptera frugiperda</i> (J.E. Smith), armyworm <i>Pseudaletia unipuncta</i> (Haworth) and the small weevil <i>Nicentrus testaceipes</i> (Champion) on corn were studied during the spring&#45;summer period, of 1998, in Chapingo, Mexico. Fifty plants per experimental unit were visually examined at each sampling date. In the particular case of the armyworm, the numbers of larvae in the soil were estimated by samplings, besides of the percentage of corn leaves injured by the insect. The information on incidence of the corn weevil was supplemented by the number of injuries on the three parts of the eighth leaf. The highest percentages of plants damaged by the fall armyworm were 20 in conventional tillage and 4 in the conservation. The armyworm larvae were present only in the conservation tillage, associated to <i>Brachiaria plantaginea</i> plants in which they initiated the damage and on which they consumed 94.5% of the foliage. Out of all lower leaves of the corn plants, 52.7% showed lesions caused by the armyworm. The percentage of plants affected by the weevil was 95% in conservation tillage and 84% in the conventional one. Likewise, the total number of lesions was 44.4 and 10.8, respectively.</font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Key Words:</b> Pests, <i>Zea mays</i>, tillage&#45;systems.</font></p>     <p align="justify"><font face="Verdana" size="2">&nbsp;</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>INTRODUCCI&Oacute;N</b></font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La labranza de conservaci&oacute;n en M&eacute;xico ha cobrado importancia durante los &uacute;ltimos a&ntilde;os, debido a la necesidad de aplicar alternativas tecnol&oacute;gicas que favorezcan la rentabilidad y la sostenibilidad de los sistemas de producci&oacute;n agr&iacute;cola. Las ventajas que ofrece esta tecnolog&iacute;a hacen que cada a&ntilde;o m&aacute;s productores y t&eacute;cnicos se interesen por conocerla para aplicarla en diversas regiones de nuestro pa&iacute;s. Al respecto, Musick y Suttle (1973) se&ntilde;alan que la amplia adopci&oacute;n a nivel mundial de la labranza de conservaci&oacute;n se debe entre otras cosas a: la disminuci&oacute;n de la erosi&oacute;n de los suelos, la conservaci&oacute;n de la humedad en &eacute;stos y los menores costos econ&oacute;micos en su ejecuci&oacute;n, en comparaci&oacute;n con la labranza convencional. Otras ventajas del sistema de conservaci&oacute;n son que reduce el tiempo en la preparaci&oacute;n del suelo para la siembra, reduce el uso de combustibles y permite sembrar &aacute;reas con pendientes pronunciadas e inaccesibles seg&uacute;n los m&eacute;todos convencionales (Barney &amp; Pass 1987). As&iacute; mismo, se estabiliza la temperatura del suelo durante el verano, situaci&oacute;n que permite al cultivo desarrollarse adecuadamente (All &amp; Gallaher 1977).</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La labranza de conservaci&oacute;n es una opci&oacute;n para recuperar diversidad biol&oacute;gica en el suelo; aunque la diversidad de artr&oacute;podos var&iacute;a de acuerdo con la rotaci&oacute;n de cultivos, siempre ser&aacute; mucho mayor en sistemas de conservaci&oacute;n (Derpsh <i>et al.</i>1991). As&iacute; mismo, estos autores indican que las poblaciones de insectos son influidas por los m&eacute;todos de preparaci&oacute;n del suelo, y que las condiciones de humedad y temperatura de este sustrato favorecen a unos y son perjudiciales a otros.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">A pesar de su gran aceptaci&oacute;n en climas templados, la labranza de conservaci&oacute;n es frecuentemente se&ntilde;alada como un sistema que conlleva mayor potencial de da&ntilde;os causados por insectos y enfermedades, as&iacute; como problemas de emergencia de pl&aacute;ntulas (Shenk <i>et al</i>. 1986, Musick 1973). Otros autores han observado tambi&eacute;n que las poblaciones de artr&oacute;podos plaga tienden a incrementarse como consecuencia de los cambios que la labranza de conservaci&oacute;n causa en los agroecosistemas, (Harrison, <i>et al</i>. 1980, Phillips <i>et al</i>. 1980, Yates&#45;Blumberg <i>et al</i>.1997). A este respecto Shenk <i>et al</i>. (1986) mencionan que la presencia de los residuos de los cultivos y malezas sobre el suelo, provee microh&aacute;bitats favorables para la supervivencia y propagaci&oacute;n de insectos y pat&oacute;genos de plantas cultivadas; en contraste, bajo labranza convencional ciertas plantas que hospedan a insectos son destruidas con la mecanizaci&oacute;n, mientras que en conservaci&oacute;n el control de &eacute;stas se hace por medio de herbicidas.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Gregory y Raney (1981) se&ntilde;alan que los da&ntilde;os causados por el gusano cogollero (<i>Spodoptera frugiperda)</i> fueron mayores en ma&iacute;z cultivado bajo el sistema convencional que en el de conservaci&oacute;n en Kentucky, EE.UU. De la misma manera, Kuhlman y Steffey (1982) reportan que en Georgia, EE.UU., las infestaciones por gusano cogollero en ma&iacute;z fueron reducidas en no&#45;labranza con relaci&oacute;n con las infestaciones que se presentaron en labranza convencional. Sin embargo, ellos atribuyen estas diferencias a las fechas de siembra del ma&iacute;z, m&aacute;s que al sistema de labranza.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Musick (1973) y Musick y Suttle (1973) indican que las poblaciones y el da&ntilde;o del gusano soldado de punto <i>Pseudaletia unipuncta</i> se incrementaron, en Ohio, EE.UU., cuando el ma&iacute;z fue sembrado directamente en campos con cobertura o con cultivos de cobertura de residuos vegetales, tales como el pasto italiano (<i>Lolium multiflorun)</i> y trigo (<i>Triticum aestivun</i>). Los adultos de <i>P. unipuncta</i> ovipositaron sobre esas plantas, pero despu&eacute;s de que fueron eliminadas con herbicidas, las larvas se alimentaron del ma&iacute;z. De igual forma, Chalfant y Musick (1981) y Gregory y Raney (1981) confirmaron que despu&eacute;s de eliminar a los pastos silvestres con herbicidas, en Georgia y Kentucky, EE.UU., respectivamente, las larvas del gusano soldado se trasladaron de las &aacute;reas enmalezadas a los campos de cultivo de ma&iacute;z, para continuar su alimentaci&oacute;n y completar su desarrollo. Por su parte, All y Musick (1986) indican que las gram&iacute;neas silvestres son preferidas por las palomillas del gusano soldado para ovipositar, mientras que Harrison <i>et al.</i> (1980) encontraron que las plagas en general fueron menos perjudiciales en labranza de conservaci&oacute;n que en convencional en Maryland, EE.UU. Sin embargo, cabe resaltar que las larvas del gusano soldado (<i>P. unipuncta</i>) fueron la excepci&oacute;n. Gregory y Raney (1981) mencionan que las condiciones h&uacute;medas y de menor temperatura en labranza de conservaci&oacute;n favorecen el desarrollo de las poblaciones de <i>P. unipuncta</i>, debido a que su desarrollo larval es m&aacute;s r&aacute;pido, y a que el complejo de sus par&aacute;sitos y depredadores es severamente afectado por las condiciones citadas. Adem&aacute;s, indican que las hembras ponen sus huevecillos en las hojas inferiores de muchos pastos y plantas de cereales, sobre los cuales las larvas j&oacute;venes se alimentan.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Considerando que las plagas constituyen un factor limitante para la producci&oacute;n agr&iacute;cola y en virtud de que para nuestro pa&iacute;s es escasa la informaci&oacute;n relativa a las mismas en labranza de conservaci&oacute;n, se llev&oacute; a cabo el presente estudio para conocer los efectos tanto de este sistema de labranza como de la labranza convencional en la densidad y/o da&ntilde;o del gusano cogollero (<i>Spodoptera frugiperda</i> &#91;Smith&#93;), gusano soldado de punto (<i>Pseudaletia unipuncta</i> &#91;Haworth&#93;) y el picudo chico del ma&iacute;z (<i>Nicentrus testaceipes</i> &#91;Champion&#93;).</font></p>     <p align="justify"><font face="Verdana" size="2">&nbsp;</font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>MATERIALES Y M&Eacute;TODOS</b></font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Localizaci&oacute;n y condiciones clim&aacute;ticas</b>. El experimento se llev&oacute; a cabo durante el ciclo agr&iacute;cola primavera/verano de 1998, en el lote Xaltepa 18 del Campo Agr&iacute;cola Experimental de la Universidad Aut&oacute;noma Chapingo, en Chapingo, Estado de M&eacute;xico, situado a los 19&deg;29' de latitud norte y 98&deg;53' de longitud oeste, a 2,250 msnm. La temperatura promedio anual en 1998 fue 0.8 &deg;C mayor que la temperatura promedio del periodo 1993&#45;97. As&iacute; mismo, la temperatura promedio en el periodo en que se llev&oacute; a cabo el experimento (mayo&#45;octubre de 1998) fue 1.1&deg;C superior a la temperatura promedio de los mismos meses del periodo 1993&#45;97 (<a href="#f1">Fig. 1</a>). Con relaci&oacute;n a la precipitaci&oacute;n, en la misma figura se observa que el total de lluvia durante 1998 super&oacute; con 114.6 mm al promedio del periodo 1993&#45;97. De igual forma, el total de lluvia en el periodo mayo&#45;octubre de 1998 fue 183 mm m&aacute;s alto que la precipitaci&oacute;n promedio en los mismos meses del periodo 1993&#45;97.</font></p>     <p align="center"><font face="verdana" size="2"><a name="f1"></a></font></p>     <p align="center"><font face="verdana" size="2"><img src="/img/revistas/azm/n83/a7f1.jpg"></font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Dise&ntilde;o experimental y tratamientos</b>. Los tratamientos considerados fueron dos sistemas de labranza: convencional y de conservaci&oacute;n, los cuales se alojaron bajo un dise&ntilde;o experimental de bloques completos aleatorizados con dos repeticiones. El &aacute;rea de estudio qued&oacute; conformada por cuatro bandas contiguas y alternas (dos por sistema); la unidad experimental consisti&oacute; en una banda con 15 hileras de ma&iacute;z, separadas a 0.8 m entre s&iacute; y de 100 m de longitud, para cada sistema de labranza. La parcela &uacute;til qued&oacute; constituida por las ocho hileras centrales. El &aacute;rea total incluyendo calles y orillas fue de 4,960 m<sup>2</sup>. Para los fines de muestreo, cada unidad experimental se dividi&oacute; en cinco subunidades de 17 m de longitud por 12 m de ancho. Estas unidades se establecieron en secciones de suelo dedicadas desde 1994, al estudio comparativo de ambos sistemas, para la producci&oacute;n de ma&iacute;z, con excepci&oacute;n del ciclo oto&ntilde;o&#45;invierno 97/98 en el que se sembr&oacute; cebada.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Preparaci&oacute;n del suelo y siembra</b>. En 1998, de manera similar a lo efectuado en a&ntilde;os previos, el acondicionamiento del suelo en "conservaci&oacute;n" consisti&oacute; en dejar los residuos de la cosecha inmediata anterior, en este caso, de cebada (cultivo de invierno), distribuidos uniformemente sobre la superficie del suelo, que dio por resultado una cobertura del mismo, de aproximadamente 70% (seg&uacute;n estimaci&oacute;n visual). En "convencional", la preparaci&oacute;n del suelo fue la que tradicionalmente realizan los productores, misma que consiste de un barbecho profundo (aproximadamente 25 cm), seguida de dos pasos de rastra. En los dos casos la siembra se realiz&oacute; el 4 de mayo de 1998, con una sembradora de fabricaci&oacute;n nacional, con cuatro unidades de siembra, conocida como "Dobladense". La densidad inicial de siembra fue de 110 mil semillas de ma&iacute;z/ha.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Fertilizaci&oacute;n</b>. La fertilizaci&oacute;n se llev&oacute; a cabo con 120&#45;60&#45;00 unidades de N, P y K por ha en ambos sistemas de labranza, empleando como fuentes de nitr&oacute;geno y f&oacute;sforo, urea y superfosfato de calcio triple, respectivamente. La mitad del nitr&oacute;geno y todo el f&oacute;sforo se aplicaron al momento de la siembra con el equipo sembrador descrito anteriormente; en el caso de labranza convencional la otra mitad del nitr&oacute;geno se adicion&oacute; en forma manual, a chorrillo, un d&iacute;a previo a realizarse la primera escarda&#45;aporque. En labranza de conservaci&oacute;n tambi&eacute;n la segunda fertilizaci&oacute;n se hizo de la misma forma el mismo d&iacute;a que en el caso anterior, colocando el fertilizante a un lado de las plantas de ma&iacute;z.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Control de malezas</b>. En las &aacute;reas de labranza de conservaci&oacute;n, dos d&iacute;as despu&eacute;s de la siembra, se aplicaron 4.0 l/ha de un producto comercial con 1.4 Kg. i.a. glifosato m&aacute;s 4.0 l/ha de una mezcla de herbicidas preemergentes con 1.0 kg i.a. atrazina + 1.0 kg i.a. metolaclor, con una aspersora manual de mochila con capacidad de 15 litros y boquilla "Tee&#45;jet" 8002, calibrada para dar un gasto de 150 litros de agua/ha. En labranza convencional, s&oacute;lo se aplic&oacute; la mezcla de herbicidas preemergentes, en la misma dosis que en labranza de conservaci&oacute;n. Adicionalmente en labranza convencional se realizaron dos escardas&#45;aporques mec&aacute;nicos, a los 20 y 40 d&iacute;as despu&eacute;s de la emergencia del ma&iacute;z.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Otras pr&aacute;cticas de manejo</b>. La densidad final de plantas fue corregida raleando manualmente hasta obtener 75,000 plantas por hect&aacute;rea, labor que se hizo 15 d&iacute;as despu&eacute;s de la emergencia. El ma&iacute;z se sembr&oacute; con "punta de riego" el 4 de mayo de 1998 y hubo necesidad de aplicar tres riegos mediante aspersi&oacute;n en el per&iacute;odo del 5 de mayo al 9 de junio. El primer riego fue un d&iacute;a despu&eacute;s de la siembra y los otros dos, 15 y 35 d&iacute;as despu&eacute;s, respectivamente. Tambi&eacute;n, en forma manual se hizo un "desah&iacute;je", el cual consisti&oacute; en eliminar los "hijuelos", cuando las plantas presentaban una altura de aproximadamente 60 cm.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Identificaci&oacute;n y muestreo de insectos</b>. La identificaci&oacute;n de las especies en estudio, principalmente n&oacute;ctuidos, se realiz&oacute; con la ayuda de las claves de insectos inmaduros de Stehr (1987) y las caracter&iacute;sticas de larvas se&ntilde;aladas por Crumb (1956). As&iacute; mismo, la determinaci&oacute;n se hizo por comparaci&oacute;n morfol&oacute;gica de los adultos, con espec&iacute;menes de la colecci&oacute;n del Departamento de Parasitolog&iacute;a Agr&iacute;cola de la Universidad Aut&oacute;noma Chapingo. Los curculi&oacute;nidos fueron identificados por Richard L. Westcott y Charles W. O'Brien del Departamento de Agricultura y de la Universidad de Florida A&amp;M, de los Estados Unidos de Norteam&eacute;rica, respectivamente.</font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">El muestreo de los insectos se hizo durante seis ocasiones de mayo a agosto de 1998, con intervalo de 20 d&iacute;as entre uno y otro. Los recuentos de cada especie de insecto se hicieron en 10 plantas de ma&iacute;z por subunidad (50 por unidad experimental) y por muestreo.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Con relaci&oacute;n al gusano cogollero, se contaron plantas da&ntilde;adas y/o la presencia de larvas en el cogollo de las plantas del ma&iacute;z. En el caso particular del gusano soldado de punto, se cont&oacute; el n&uacute;mero de larvas en el suelo, sobre las hileras del ma&iacute;z, en una &aacute;rea de 0.126 m<sup>2</sup> por sitio de muestreo, mediante un marco de alambr&oacute;n de 21 x 60 cm, en cinco sitios por subunidad o 25 por unidad experimental, determinados en forma sistem&aacute;tica cada 27 pasos. Se registr&oacute; tambi&eacute;n el n&uacute;mero de larvas entre las hileras del ma&iacute;z, en una superficie de 0.159 m<sup>2</sup> por sitio de muestreo, mediante un aro de 45 cm de di&aacute;metro, y el mismo n&uacute;mero de veces que para el caso anterior; dichos recuentos se hicieron descubriendo a las larvas entre los residuos org&aacute;nicos sobre el suelo y en los primeros 2&#45;3 cm de profundidad. Tambi&eacute;n se midi&oacute; el porcentaje de las hojas del ma&iacute;z con la defoliaci&oacute;n caracter&iacute;stica causada por el insecto, as&iacute; como la proporci&oacute;n de follaje da&ntilde;ado de la maleza <i>Brachiaria plantaginea</i> (Link.) A.F. Hitchc (Gramineae).</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La informaci&oacute;n sobre incidencia del picudo del ma&iacute;z se complement&oacute; cuantificando el n&uacute;mero de lesiones irregulares y perforaciones, causadas por los adultos, en tres &aacute;reas de la octava hoja. Para esto se emple&oacute; un rect&aacute;ngulo de 40 cm<sup>2</sup> (5x8 cm), dentro del que se contaban las lesiones, en cinco plantas por subunidad o 25 por unidad experimental. Los recuentos de lesiones se hicieron sobreponiendo el rect&aacute;ngulo mencionado una vez en la parte basal, otra en la parte media y una m&aacute;s en la parte apical de la octava hoja.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>An&aacute;lisis estad&iacute;stico</b>. Los datos obtenidos para las variables en estudio y para cada una de las especies de insectos plaga, se sometieron a un an&aacute;lisis de varianza y se determinaron las diferencias entre las medias, empleando para ello el Programa Estad&iacute;stico "JMP versi&oacute;n 3.2.1." desarrollado por SAS Institute Inc. con &#945; =0.05.</font></p>     <p align="justify"><font face="Verdana" size="2">&nbsp;</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>RESULTADOS</b></font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Gusano cogollero</b> <i><b>S. frugiperda</b></i></font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Los an&aacute;lisis de las tres evaluaciones, muestran que no existen diferencias estad&iacute;sticas significativas entre sistemas de labranza (p=0.204). En labranza convencional el 20% de las plantas fueron infestadas por el gusano cogollero, en tanto que bajo labranza de conservaci&oacute;n s&oacute;lo el 2%, seg&uacute;n los datos del primer muestreo 10 d&iacute;as despu&eacute;s de la emergencia (DDE). Sin embargo, los promedios del segundo muestreo, 30 DDE, muestran una reducci&oacute;n en la proporci&oacute;n de plantas da&ntilde;adas en "convencional", pues su valor medio fue de 11%, contra 2% para "conservaci&oacute;n". De igual forma, 50 DDE, la proporci&oacute;n de plantas que presentaron lesiones por gusano cogollero fue de 11 y 4%, respectivamente (<a href="#f2">Fig. 2</a>).</font></p>     <p align="center"><font face="verdana" size="2"><a name="f2"></a></font></p>     <p align="center"><font face="verdana" size="2"><img src="/img/revistas/azm/n83/a7f2.jpg"></font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Gusano soldado de punto</b> <i><b>P. unipuncta</b></i></font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El gusano soldado s&oacute;lo se present&oacute; en las &aacute;reas cultivadas en "conservaci&oacute;n", en una etapa avanzada del ma&iacute;z; es decir, 70 d&iacute;as despu&eacute;s de la siembra. El porcentaje de plantas con una o m&aacute;s hojas con lesiones fue de 100% en "conservaci&oacute;n", mientras que en "convencional" fue de 0%. El an&aacute;lisis estad&iacute;stico para el n&uacute;mero de larvas del gusano soldado sobre las hileras del ma&iacute;z para la primera fecha de muestreo (24 de julio), indica que existen diferencias altamente significativas (p=0.035) entre sistemas de labranza, siendo los valores medios de 59.9 larvas/0.126 m<sup>2</sup> para "conservaci&oacute;n", contra cero en "convencional" (<a href="#f3">Fig. 3</a>). Con relaci&oacute;n al n&uacute;mero de larvas entre las hileras del ma&iacute;z, se present&oacute; una situaci&oacute;n similar a la anterior; as&iacute; se tiene que en el caso de la labranza de conservaci&oacute;n, se encontr&oacute; un promedio de 35.2 larvas/0.159 m<sup>2</sup>, y de cero para el caso de labranza convencional (<a href="#f3">Fig. 3</a>). El promedio total estimado en ambas &aacute;reas, &uacute;nicamente en conservaci&oacute;n fue de 95.1/0.285 m<sup>2</sup>.</font></p>     <p align="center"><font face="verdana" size="2"><a name="f3"></a></font></p>     <p align="center"><font face="verdana" size="2"><img src="/img/revistas/azm/n83/a7f3.jpg"></font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Los promedios del n&uacute;mero de larvas en ambos sitios (sobre y entre hileras) para la segunda fecha de muestreo (13 de agosto), fueron de 21.7 larvas/0.126 m<sup>2</sup> y 19.8 larvas/0.159 m<sup>2</sup>, respectivamente y un total en ambas &aacute;reas de 41.6 larvas/0.285 m<sup>2</sup> (<a href="#f3">Fig. 3</a>).</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Respecto de la proporci&oacute;n de hojas de ma&iacute;z con una o m&aacute;s lesiones causadas por larvas del gusano soldado, el an&aacute;lisis estad&iacute;stico muestra diferencias altamente significativas entre sistemas (p=0.013). Los valores para ambas fechas de muestreo (24 de julio y 13 de agosto) fueron de 29% y 52.7%, respectivamente, para labranza de conservaci&oacute;n, y de cero para la "convencional". Las larvas se empezaron a notar en el ma&iacute;z en la etapa de "jiloteo".</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Con relaci&oacute;n a los da&ntilde;os totales (estimados visualmente) causados al follaje de <i>B. plantaginea</i>, los valores promedio fueron de 64.8% y 94.5% del total del follaje para cada fecha de muestreo, respectivamente. Se pudo constatar que las larvas de los estad&iacute;os 1&deg; al 3&deg; consumieron una cantidad del follaje m&iacute;nima, mientras que las de los estad&iacute;os 4&deg; al 6&deg; fueron muy voraces.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Picudo chico del ma&iacute;z</b> <i><b>N. testaceipes</b></i></font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Las colectas de picudos del ma&iacute;z efectuadas en el &aacute;rea de estudio, se&ntilde;alan que <i>N. testaceipes</i> fue la especie predominante respecto de otras dos especies de picudos, no identificadas, del g&eacute;nero <i>Geraeus.</i> Debido a lo anterior, la informaci&oacute;n estad&iacute;stica aqu&iacute; vertida se refiere a <i>N. testaceipes</i>. Las lesiones de este picudo se hicieron notar en una etapa avanzada del cultivo, por lo que los datos que se muestran corresponden a evaluaciones hechas a los 50, 70, y 90 d&iacute;as despu&eacute;s de la emergencia del ma&iacute;z.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Los porcentajes de plantas con una o m&aacute;s hojas con lesiones por picudo, en "conservaci&oacute;n", fueron 13, 85 y 95, respectivamente, para cada una de las fechas, mientras que en "convencional" fueron 8, 52 y 84 (<a href="#f4">Fig. 4</a>). Los an&aacute;lisis estad&iacute;sticos para la proporci&oacute;n de plantas con lesiones causadas por el picudo peque&ntilde;o del ma&iacute;z, as&iacute; como para las variables del n&uacute;mero de lesiones, en las partes basal, media y apical en la octava hoja, indican que no existen diferencias significativas entre los sistemas de labranza (p=0.360). En la parte basal de la hoja se registraron, en promedio, 17.2 lesiones en "conservaci&oacute;n", contra 5.1 en "convencional". Para la parte media de la hoja &eacute;stos fueron de 16.0 contra 3.4, respectivamente y para la parte apical los promedios fueron de 11.2 en "conservaci&oacute;n", contra 2.3 en "convencional". El promedio de lesiones de las tres &aacute;reas fue de 44.4 en "conservaci&oacute;n" y de 10.8 en "convencional" (<a href="#f5">Fig. 5</a>).</font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="center"><font face="verdana" size="2"><a name="f4"></a></font></p>     <p align="center"><font face="verdana" size="2"><img src="/img/revistas/azm/n83/a7f4.jpg"></font></p>     <p align="center"><font face="verdana" size="2"><a name="f5"></a></font></p>     <p align="center"><font face="verdana" size="2"><img src="/img/revistas/azm/n83/a7f5.jpg"></font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Rendimiento</b>. El an&aacute;lisis de varianza para el rendimiento del ma&iacute;z, no mostr&oacute; diferencias estad&iacute;sticas significativas entre los sistemas de labranza (p = 0.082). Observamos que el rendimiento promedio tendi&oacute; a ser mayor en labranza de conservaci&oacute;n (6,814 kg/ha) que en labranza convencional (5,700 kg/ha). Cabe se&ntilde;alar, que en las &aacute;reas de ma&iacute;z sembradas bajo labranza de conservaci&oacute;n se present&oacute; una fuerte infestaci&oacute;n del gusano soldado el cual da&ntilde;&oacute; severamente el 52.7% de las hojas del ma&iacute;z, en el 100% de las plantas; sin embargo, su rendimiento fue superior al de labranza convencional.</font></p>     <p align="justify"><font face="Verdana" size="2">&nbsp;</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>DISCUSI&Oacute;N Y CONCLUSIONES</b></font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Gusano cogollero</b> <i><b>S. frugiperda</b>.</i> El porcentaje de plantas da&ntilde;adas por el gusano cogollero (<i>S. frugiperda</i>) en labranza convencional fluctu&oacute; de 11 a 20% y en labranza de conservaci&oacute;n de 2 a 4%, durante los 50 d&iacute;as posteriores a la emergencia del ma&iacute;z.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La disminuci&oacute;n de la poblaci&oacute;n del gusano cogollero en la segunda y tercera fecha de muestreo, se atribuye al efecto supresivo que pudo haber tenido el riego por aspersi&oacute;n, ya que dichas evaluaciones se realizaron cuatro d&iacute;as despu&eacute;s del riego, situaci&oacute;n que no se dio en el primer muestreo.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Los resultados obtenidos en este experimento concuerdan con lo citado por Gregory y Raney (1981) y Kuhlman y Steffey (1982) quienes indican que los da&ntilde;os causados por el gusano cogollero fueron inferiores en labranza de conservaci&oacute;n con relaci&oacute;n a la labranza convencional. As&iacute; mismo, Bola&ntilde;os&#45;Espinoza (datos no publicados), encontr&oacute; en Villadiego, Guanajuato, M&eacute;xico, infestaciones de gusano cogollero del 14% de plantas de ma&iacute;z da&ntilde;adas en labranza de conservaci&oacute;n (en suelos no labrados en un periodo de 10 a&ntilde;os), mientras que en labranza convencional fue de 39%.</font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Gusano soldado de punto</b> <i><b>P.unipuncta</b></i><b></b>. La mayor densidad de larvas sobre las hileras del ma&iacute;z que entre las hileras, indica que despu&eacute;s de alimentarse durante la noche de las hojas del ma&iacute;z, las larvas se ocultaban durante el d&iacute;a principalmente entre el rastrojo y el suelo, pr&oacute;ximas a las bases de las plantas.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Cabe se&ntilde;alar que el da&ntilde;o y la infestaci&oacute;n del gusano soldado estuvieron asociados con la presencia de la gram&iacute;nea anual <i>Brachiaria plantaginea</i>, la cual se present&oacute; en forma predominante y en alta densidad poblacional, 50 d&iacute;as despu&eacute;s de la siembra del ma&iacute;z, cuando se hab&iacute;a perdido el efecto residual de los herbicidas. Por el contrario, las arvenses encontradas en labranza convencional durante la etapa inicial del cultivo (20 DDE) fueron principalmente dicotiled&oacute;neas, entre las que destacan, en orden de importancia, <i>Amaranthus hybridus</i> L. (Amaranthaceae) y <i>Simsia amplexicaulis</i> (Cav.) Pers. (Asteraceae), mismas que fueron eliminadas con la primera escarda&#45;aporque. En una etapa posterior del desarrollo del cultivo (70 DDE), la especie dominante fue <i>Lopezia racemosa</i> Cav. (Onagraceae), seguida de una nueva generaci&oacute;n de <i>S. amplexicaulis</i>, ninguna de las cuales es hospedera del insecto. Al respecto, Crumb (1956) se&ntilde;ala que <i>P. unipuncta</i> es una plaga que se alimenta preferentemente de pastos y cultivos de cereales.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Los cambios en la disminuci&oacute;n del n&uacute;mero de larvas se atribuyen a que, el 13 de agosto, muchas ya se hab&iacute;an convertido en pupas y otras estaban en ese proceso. Adem&aacute;s otros espec&iacute;menes hab&iacute;an completado su ciclo y los adultos, que no se cuantificaron, ya hab&iacute;an emergido, y s&oacute;lo ocasionalmente se observaron en el sitio experimental. No hubo una segunda generaci&oacute;n de este insecto en el &aacute;rea de estudio.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Las diferencias en las proporciones de plantas de ma&iacute;z da&ntilde;adas, entre fechas de muestreo se atribuyen a que, para la primera fecha, las larvas se alimentaban principalmente de plantas de <i>Brachiaria</i>, preferidas antes que las del ma&iacute;z y presentes de manera muy regular entre las hileras de &eacute;ste, y posteriormente lo hicieron del ma&iacute;z, cuando el follaje de la maleza hab&iacute;a sido consumido.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Los resultados obtenidos mediante este experimento concuerdan con los citados por Musick (1973), Musick y Suttle (1973), Gregory y Raney (1981), y Harrison <i>et al</i>. (1980), quienes se&ntilde;alan a <i>P. unipuncta</i> como una plaga que se incrementa significativamente en labranza de conservaci&oacute;n. Al respecto, Musick (1973) y Musick y Suttle (1973) indican que <i>P. unipuncta</i> estuvo inicialmente asociado con el pasto italiano (<i>Lolium multiflorun</i>) y trigo (<i>Triticum aestivun</i>), sobre los que ovipositaron las palomillas del insecto y las larvas iniciaron su desarrollo. Una vez que el pasto y el trigo fueron eliminados por los herbicidas, las larvas se alimentaron de las plantas de ma&iacute;z. Un buen manejo de las gram&iacute;neas silvestres, preferidas por el insecto, como lo se&ntilde;alan Chalfant y Musick (1981) y All y Musick (1986), puede conducir a desviar la presencia de la plaga de las plantas de ma&iacute;z. En nuestro caso, esta situaci&oacute;n se pudo corroborar en las parcelas o bandas de labranza convencional, las que a pesar de estar contiguas a las bandas de agricultura de conservaci&oacute;n, no fueron infestadas por el insecto, por el hecho de no contar con la presencia de <i>B. plantaginea</i>. No se descarta que el sustrato org&aacute;nico y condiciones f&iacute;sicas del sistema de conservaci&oacute;n hayan favorecido el refugio y supervivencia del insecto en uno o m&aacute;s de sus estados de desarrollo y en m&aacute;s de una de las estaciones del a&ntilde;o.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Picudo chico del ma&iacute;z</b> <i><b>N. testaceipes</b></i>. A pesar de que este insecto no se ha reportado como plaga de importancia agr&iacute;cola, se pudo apreciar que sus lesiones son numerosas, situaci&oacute;n que hace necesario evaluar su impacto sobre el rendimiento. Los porcentajes totales de plantas (90 DDE) que presentaron una o m&aacute;s hojas con lesiones causadas por el picudo chico del ma&iacute;z, fueron de 95% en labranza de conservaci&oacute;n y de 84% en labranza convencional.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Los resultados obtenidos en este experimento se asemejan con los citados por S&aacute;nchez&#45;Escudero <i>et al</i>. (1989) quienes al evaluar la entomofauna asociada al agroecosistema ma&iacute;z&#45;frijol, bajo tres intensidades de labranza, encontraron una mayor poblaci&oacute;n del picudo en el tratamiento sin labranza, tanto en la asociaci&oacute;n como en el monocultivo.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Comentarios finales</b>. Los cambios en el manejo del suelo, producto de la labranza de conservaci&oacute;n, propiciaron el desarrollo de las poblaciones del gusano soldado de punto. Por el contrario, la poblaci&oacute;n del gusano cogollero declin&oacute; en labranza de conservaci&oacute;n. A pesar del da&ntilde;o severo ocasionado por el gusano soldado, en labranza de conservaci&oacute;n, el rendimiento en este sistema fue superior al obtenido en convencional. Esto se atribuye a que el gusano soldado se present&oacute; en una etapa de desarrollo avanzada del ma&iacute;z; adem&aacute;s de que su alimentaci&oacute;n inicial la hizo sobre el follaje de la maleza <i>B. plantaginea</i>. Tambi&eacute;n es importante se&ntilde;alar que los da&ntilde;os que las larvas causaron en el ma&iacute;z se localizaron principalmente en las hojas inferiores y m&aacute;s viejas de las plantas. As&iacute; mismo, el costo de producci&oacute;n en conservaci&oacute;n se redujo en 18.2% con relaci&oacute;n al convencional. Estos &uacute;ltimos aspectos hacen interesante al sistema de conservaci&oacute;n, cuya adopci&oacute;n por parte de los productores ha sido lenta. Dicha situaci&oacute;n se atribuye al desconocimiento de esta forma de producci&oacute;n, as&iacute; como a la desatenci&oacute;n en el manejo adecuado de las malezas y del comportamiento y preferencias alimenticias de las plagas insectiles, como fue el caso del gusano soldado apuntado en este trabajo.</font></p>     <p align="justify"><font face="Verdana" size="2">&nbsp;</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>AGRADECIMIENTOS</b></font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">Se agradece al Colegio de Postgraduados por el financiamiento parcial del proyecto, a la Universidad Aut&oacute;noma Chapingo, por el financiamiento parcial del mismo y por facilitar la infraestructura del Campo Agr&iacute;cola Experimental. Asimismo, al Dr. Richard L. Westcott, del Departamento de Agricultura en Salem, Oregon, EUA., y al Dr. Charles W. O' Brien Director del Centro para el Control Biol&oacute;gico, de la Universidad de Florida A&amp;M, por la identificaci&oacute;n de los curculi&oacute;nidos.</font></p>     <p align="justify"><font face="Verdana" size="2">&nbsp;</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>LITERATURA CITADA</b></font></p>     <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>All, J. N. &amp; G.J. Musick</b>. 1986. Management of vertebrate and invertebrate pests. Pp. 347&#45;387. <i>In:</i> Sprague,M.A. y G.B. Triplett (eds.). <i>No&#45;Tillage and surface&#45;tillage agriculture. The Tillage Revolution</i>.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=293020&pid=S0065-1737200100020000700001&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>     <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>All, J.N. &amp; R. N. Gallaher</b>.1977. Detrimental Impact of No&#45;tillage Corn Cropping Systems Involving Insecticides, Hybrids, and Irrigation on Lesser Cornstalk Borer Infestations. <i>J. Econ. Entomol.</i> 70(3): 361&#45;365.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=293022&pid=S0065-1737200100020000700002&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>     <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Barney, R.J. &amp; B.C. Pass</b>. 1987. Influence of No&#45;Tillage Planting on Foliage&#45;Inhabiting Arthropods of Alfalfa in Kentucky. <i>J. Econ. Entomol.</i> 80(6): 1288&#45;1290.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=293024&pid=S0065-1737200100020000700003&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>     <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Chalfant, R.B. &amp; G.J. Musick</b>. 1981. Influence of Habitat Modifications and Multiple Cropping on Insect Populations in Vegetable and Row Crops in the Eastern United States. Pp. 57&#45;60. <i>In: Proceedings of symposia: lX International Congress of Plant protection</i>, Washington, D.C., U.S.A. August 5&#45;11, 1979. Minneapolis, Minn. (USA).    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=293026&pid=S0065-1737200100020000700004&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>     <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Crumb, S.E</b>. 1956. The Larvae of the Phalaenidae. United States Deparment of Agriculture, Washington, D,C. <i>Technical Bulletin</i> No. 1135, 356 pp.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=293028&pid=S0065-1737200100020000700005&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>     <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Derpsh, R., C. H. Roth, N. Sidiras &amp; V. Kopke</b>. 1991.<i>Controle da erosao no Paran&aacute;, Brasil. Sistemas do cobertura do solo, plant&iacute;o directo e preparo conservacionista do solo</i>. Gtz.lapar. Brasil. pp. 95&#45;111.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=293030&pid=S0065-1737200100020000700006&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>     <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Gregory, W.W., &amp; H.G. Raney</b>. 1981. Pests and their control, insect management. Pp.55&#45;63. <i>In:</i> R.E. Phillips, G.W. Thomas, and R.L. Blevins, (eds.). <i>No&#45;tillage Research: Research Reports and Reviews</i>. University of Kentucky, College of Agriculture and Agricultural Experiment Station, Lexington.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=293032&pid=S0065-1737200100020000700007&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>     <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Harrison, F.P., R.A Bean &amp; O. J. Qawiyy</b>. 1980. No&#45;Till Culture of Sweet Corn in Maryland With References to Insect Pests. <i>J. Econ. Entomol.</i> 73: 363&#45;365.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=293034&pid=S0065-1737200100020000700008&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>     <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Kuhlman, D.E. &amp; K.L. Steffey</b>. 1982.Insect control in no&#45;till corn. Pp. 119&#45;147. <i>In: Proceedings of the Thirty&#45;Seventh Annual Corn &amp; Sorghum Industry Research Conference.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=293036&pid=S0065-1737200100020000700009&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></i></font></p>     <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Musick, G.J</b>. 1973. Control of armyworm in no&#45;tillage corn. <i>Ohio Rep</i>. 58: 42&#45;45.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=293038&pid=S0065-1737200100020000700010&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>     <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Musick, G.J. &amp; P.J. Suttle</b>. 1973. Suppression of Armyworm Damage to No&#45;Tillage Corn with Granular Carbofuran. <i>J. Econ. Entomol.</i> 66: 735&#45;737.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=293040&pid=S0065-1737200100020000700011&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>     <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Phillips, R.E., R.L. Blevins, G.W. Thomas, W.W. Frye &amp; S. H. Phillips</b>. 1980. No&#45;Tillage Agriculture. <i>Science</i>, 208: 1108&#45;1113.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=293042&pid=S0065-1737200100020000700012&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>     <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>S&aacute;nchez&#45;Escudero, J., J. Vera G., H. Bravo M. &amp; J. L. Carrillo S</b>. 1989. An&aacute;lisis de la entomofauna asociada al agroecosistema ma&iacute;z&#45;frijol bajo tres intensidades de labranza. <i>Agrociencia</i> 76: 139&#45;152.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=293044&pid=S0065-1737200100020000700013&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>     <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Shenk, M.D., J. Sounders &amp; G. Escobar</b>. 1986. Labranza m&iacute;nima y no labranza en sistemas de producci&oacute;n de ma&iacute;z (<i>Zea mays</i>) para &aacute;reas tropicales h&uacute;medas de Costa Rica. Centro Agron&oacute;mico Tropical de Investigaci&oacute;n y Ense&ntilde;anza. Departamento de Producci&oacute;n vegetal. Turrialba, Costa Rica. <i>Bolet&iacute;n T&eacute;cnico</i>, 8: 7&#45;27.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=293046&pid=S0065-1737200100020000700014&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>     <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Stehr, F.W</b>. 1987.<i>Inmature Insects</i>. Edit. Kendall/Hunt Publishing Company. pp. 551&#45;561.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=293048&pid=S0065-1737200100020000700015&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>     <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Yates&#45;Blumberg, A.J., P.F. Hendrix &amp; D.A. Crossley, Jr</b>.1997. Effects of Nitrogen Source on Arthropods Biomass in No&#45;Tillage and Conventional Tillage Grain Sorghum Agroecosystems. <i>Environ. Entomol</i>. 26(1): 31&#45;37.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=293050&pid=S0065-1737200100020000700016&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>      ]]></body><back>
<ref-list>
<ref id="B1">
<nlm-citation citation-type="">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[All]]></surname>
<given-names><![CDATA[J. N.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Musick]]></surname>
<given-names><![CDATA[G.J.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Management of vertebrate and invertebrate pests]]></article-title>
<person-group person-group-type="editor">
<name>
<surname><![CDATA[Sprague]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.A.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Triplett]]></surname>
<given-names><![CDATA[G.B.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[No-Tillage and surface-tillage agriculture. The Tillage Revolution]]></source>
<year>1986</year>
<page-range>347-387</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B2">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[All]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.N.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Gallaher.]]></surname>
<given-names><![CDATA[R. N.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Detrimental Impact of No-tillage Corn Cropping Systems Involving Insecticides, Hybrids, and Irrigation on Lesser Cornstalk Borer Infestations]]></article-title>
<source><![CDATA[J. Econ. Entomol.]]></source>
<year>1977</year>
<volume>70</volume>
<numero>3</numero>
<issue>3</issue>
<page-range>361-365</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B3">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Barney]]></surname>
<given-names><![CDATA[R.J.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Pass]]></surname>
<given-names><![CDATA[B.C.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Influence of No-Tillage Planting on Foliage-Inhabiting Arthropods of Alfalfa in Kentucky]]></article-title>
<source><![CDATA[J. Econ. Entomol.]]></source>
<year>1987</year>
<volume>80</volume>
<numero>6</numero>
<issue>6</issue>
<page-range>1288-1290</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B4">
<nlm-citation citation-type="">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Chalfant]]></surname>
<given-names><![CDATA[R.B.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Musick]]></surname>
<given-names><![CDATA[G.J.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Influence of Habitat Modifications and Multiple Cropping on Insect Populations in Vegetable and Row Crops in the Eastern United States]]></article-title>
<source><![CDATA[Proceedings of symposia: lX International Congress of Plant protection, Washington, D.C., U.S.A.]]></source>
<year>1981</year>
<month>19</month>
<day>79</day>
<page-range>57-60</page-range><publisher-loc><![CDATA[Minneapolis^eMinn. Minn.]]></publisher-loc>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B5">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Crumb]]></surname>
<given-names><![CDATA[S.E]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[The Larvae of the Phalaenidae]]></source>
<year>1956</year>
<page-range>356</page-range><publisher-loc><![CDATA[Washington^eD,C. D,C.]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[United States Deparment of Agriculture]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B6">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Derpsh]]></surname>
<given-names><![CDATA[R.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Roth]]></surname>
<given-names><![CDATA[C. H.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Sidiras]]></surname>
<given-names><![CDATA[N.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Kopke]]></surname>
<given-names><![CDATA[V.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Controle da erosao no Paraná, Brasil. Sistemas do cobertura do solo, plantío directo e preparo conservacionista do solo]]></source>
<year>1991</year>
<page-range>95-111</page-range><publisher-name><![CDATA[Gtz.lapar]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B7">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Gregory]]></surname>
<given-names><![CDATA[W.W.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Raney]]></surname>
<given-names><![CDATA[H.G.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Pests and their control, insect management]]></article-title>
<person-group person-group-type="editor">
<name>
<surname><![CDATA[Phillips]]></surname>
<given-names><![CDATA[R.E.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Thomas]]></surname>
<given-names><![CDATA[G.W.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Blevins]]></surname>
<given-names><![CDATA[R.L.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[No-tillage Research: Research Reports and Reviews]]></source>
<year>1981</year>
<page-range>55-63</page-range><publisher-loc><![CDATA[Lexington ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[University of Kentucky, College of Agriculture and Agricultural Experiment Station]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B8">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Harrison]]></surname>
<given-names><![CDATA[F.P.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Bean]]></surname>
<given-names><![CDATA[R.A]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Qawiyy]]></surname>
<given-names><![CDATA[O. J.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[No-Till Culture of Sweet Corn in Maryland With References to Insect Pests]]></article-title>
<source><![CDATA[J. Econ. Entomol.]]></source>
<year>1980</year>
<volume>73</volume>
<page-range>363-365</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B9">
<nlm-citation citation-type="">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Kuhlman]]></surname>
<given-names><![CDATA[D.E.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Steffey]]></surname>
<given-names><![CDATA[K.L.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Insect control in no-till corn]]></source>
<year>1982</year>
<page-range>119-147</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B10">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Musick]]></surname>
<given-names><![CDATA[G.J]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Control of armyworm in no-tillage corn]]></article-title>
<source><![CDATA[Ohio Rep.]]></source>
<year>1973</year>
<volume>58</volume>
<page-range>42-45</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B11">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Musick]]></surname>
<given-names><![CDATA[G.J.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Suttle]]></surname>
<given-names><![CDATA[P.J.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Suppression of Armyworm Damage to No-Tillage Corn with Granular Carbofuran]]></article-title>
<source><![CDATA[J. Econ. Entomol.]]></source>
<year>1973</year>
<volume>66</volume>
<page-range>735-737</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B12">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Phillips]]></surname>
<given-names><![CDATA[R.E.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Blevins]]></surname>
<given-names><![CDATA[R.L.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Thomas]]></surname>
<given-names><![CDATA[G.W.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Frye]]></surname>
<given-names><![CDATA[W.W.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Phillips]]></surname>
<given-names><![CDATA[S. H.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[No-Tillage Agriculture]]></article-title>
<source><![CDATA[Science]]></source>
<year>1980</year>
<volume>208</volume>
<page-range>1108-1113</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B13">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Sánchez-Escudero]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[J. Vera]]></surname>
<given-names><![CDATA[G.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[H. Bravo]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[J. L. Carrillo]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Análisis de la entomofauna asociada al agroecosistema maíz-frijol bajo tres intensidades de labranza]]></article-title>
<source><![CDATA[Agrociencia]]></source>
<year>1989</year>
<volume>76</volume>
<page-range>139-152</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B14">
<nlm-citation citation-type="">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Shenk]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.D.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Sounders]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Escobar]]></surname>
<given-names><![CDATA[G.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Labranza mínima y no labranza en sistemas de producción de maíz (Zea mays) para áreas tropicales húmedas de Costa Rica. Centro Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza. Departamento de Producción vegetal. Turrialba, Costa Rica]]></source>
<year>1986</year>
<page-range>7-27</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B15">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Stehr]]></surname>
<given-names><![CDATA[F.W]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Inmature Insects]]></source>
<year>1987</year>
<page-range>551-561</page-range><publisher-name><![CDATA[KendallHunt Publishing Company]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B16">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Yates-Blumberg]]></surname>
<given-names><![CDATA[A.J.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Hendrix]]></surname>
<given-names><![CDATA[P.F.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Crossley, Jr.]]></surname>
<given-names><![CDATA[D.A.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Effects of Nitrogen Source on Arthropods Biomass in No-Tillage and Conventional Tillage Grain Sorghum Agroecosystems]]></article-title>
<source><![CDATA[Environ. Entomol.]]></source>
<year>1997</year>
<volume>26</volume>
<numero>1</numero>
<issue>1</issue>
<page-range>31-37</page-range></nlm-citation>
</ref>
</ref-list>
</back>
</article>
