<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?><article xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance">
<front>
<journal-meta>
<journal-id>1870-1191</journal-id>
<journal-title><![CDATA[Culturales]]></journal-title>
<abbrev-journal-title><![CDATA[Culturales]]></abbrev-journal-title>
<issn>1870-1191</issn>
<publisher>
<publisher-name><![CDATA[Universidad Autónoma de Baja California, Instituto de Investigaciones Culturales-Museo]]></publisher-name>
</publisher>
</journal-meta>
<article-meta>
<article-id>S1870-11912015000100006</article-id>
<title-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Brecha digital y perfiles de uso de las TIC en México: Un estudio exploratorio con microdatos]]></article-title>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Digital divide and profiles of ICT uses in Mexico: An exploratory study with microdata]]></article-title>
</title-group>
<contrib-group>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Toudert]]></surname>
<given-names><![CDATA[Djamel Eddine]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
</contrib-group>
<aff id="A01">
<institution><![CDATA[,El Colegio de la Frontera Norte Departamento de Estudios Urbanos y Medio Ambiente ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[Tijuana Baja California]]></addr-line>
<country>México</country>
</aff>
<pub-date pub-type="pub">
<day>00</day>
<month>06</month>
<year>2015</year>
</pub-date>
<pub-date pub-type="epub">
<day>00</day>
<month>06</month>
<year>2015</year>
</pub-date>
<volume>3</volume>
<numero>1</numero>
<fpage>167</fpage>
<lpage>200</lpage>
<copyright-statement/>
<copyright-year/>
<self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&amp;pid=S1870-11912015000100006&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_abstract&amp;pid=S1870-11912015000100006&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_pdf&amp;pid=S1870-11912015000100006&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><abstract abstract-type="short" xml:lang="es"><p><![CDATA[La inequidad de la apropiación socioterritorial de las TIC fue abordada, principalmente, desde la perspectiva de la accesibilidad a estos artefactos y servicios. Sin embargo, con una disponibilidad mayor de estas herramientas, la accesibilidad resultó insuficiente para mitigar los efectos de la brecha digital, haciéndose presente la necesidad de un enfoque complementario fundado en la calidad y eficiencia del uso de las TIC. El advenimiento de microdatos abrió la posibilidad de un acercamiento integral generando, al mismo tiempo, nuevos desafíos conceptuales y operativos para la investigación. Con la finalidad de ingresar a las nuevas lecturas de la brecha digital que pueden mejorar tanto la reflexión como la acción, el presente trabajo propone a una exploración por medio de perfiles-tipo de uso de las TIC.]]></p></abstract>
<abstract abstract-type="short" xml:lang="en"><p><![CDATA[Inequity in the socioterritorial ICT&#8242;s appropriation was mainly approached from an accessibility perspective to these devices and services. However, with increased availability of these tools, accessibility appears to be insufficient to mitigate the digital divide impacts, which generated the need for a complementary approach based on the quality and efficiency of use. The advent of microdata opened the possibility to a comprehensive approach and, in the same way, a new conceptual and operational challenge for research. In order to access the new readings of the digital divide concept, this essay proposes an exploration through profiles ICT&#8242;s uses.]]></p></abstract>
<kwd-group>
<kwd lng="es"><![CDATA[Brecha digital]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[México]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[microdatos]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[perfiles-tipo]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Digital divide]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Mexico]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[profiles]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[microdata]]></kwd>
</kwd-group>
</article-meta>
</front><body><![CDATA[  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="4">Art&iacute;culos</font></p> 	    <p align="justify"><font face="verdana" size="4">&nbsp;</font></p>     <p align="center"><font face="verdana" size="4"><b>Brecha digital y perfiles de uso de las TIC en M&eacute;xico: Un estudio exploratorio con microdatos</b></font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="4">&nbsp;</font></p>     <p align="center"><font face="verdana" size="3"><b>Digital divide and profiles of ICT uses in Mexico: An exploratory study with microdata</b></font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="4">&nbsp;</font></p> 	    <p align="center"><font face="verdana" size="2"><b>Djamel Eddine Toudert</b></font></p>     <p align="center"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p> 	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"> <i>El Colegio de la Frontera Norte.</i> (<a href="mailto:toudert@colef.mx">toudert@colef.mx</a>)</font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Fecha de recepci&oacute;n: 10 de febrero de 2014.     <br> Fecha de aceptaci&oacute;n: 11 de junio de 2014.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>      <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Resumen</b></font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2"> La inequidad de la apropiaci&oacute;n socioterritorial de las TIC fue abordada, principalmente, desde la perspectiva de la accesibilidad a estos artefactos y servicios. Sin embargo, con una disponibilidad mayor de estas herramientas, la accesibilidad result&oacute; insuficiente para mitigar los efectos de la brecha digital, haci&eacute;ndose presente la necesidad de un enfoque complementario fundado en la calidad y eficiencia del uso de las TIC. El advenimiento de microdatos abri&oacute; la posibilidad de un acercamiento integral generando, al mismo tiempo, nuevos desaf&iacute;os conceptuales y operativos para la investigaci&oacute;n. Con la finalidad de ingresar a las nuevas lecturas de la brecha digital que pueden mejorar tanto la reflexi&oacute;n como la acci&oacute;n, el presente trabajo propone a una exploraci&oacute;n por medio de perfiles&#45;tipo de uso de las TIC.</font></p>      <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Palabras clave:</b> Brecha digital, M&eacute;xico, microdatos, perfiles&#45;tipo.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>      <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Abstract</b></font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2"> Inequity in the socioterritorial ICT&#8242;s appropriation was mainly approached from an accessibility perspective to these devices and services. However, with increased availability of these tools, accessibility appears to be insufficient to mitigate the digital divide impacts, which generated the need for a complementary approach based on the quality and efficiency of use. The advent of microdata opened the possibility to a comprehensive approach and, in the same way, a new conceptual and operational challenge for research. In order to access the new readings of the digital divide concept, this essay proposes an exploration through profiles ICT&#8242;s uses.</font></p>      ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Keywords:</b> Digital divide, Mexico, profiles, microdata.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Introducci&oacute;n</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Seg&uacute;n datos de la Encuesta Nacional sobre Disponibilidad y Uso de Tecnolog&iacute;as de la Informaci&oacute;n en los Hogares (ENDUTIH) durante el 2010, el universo de usuarios de la computadora e Internet en la franja de la poblaci&oacute;n de m&aacute;s de seis a&ntilde;os de edad alcanz&oacute; tasas de 40.1% y 33.8%, respectivamente (INEGI, 2011).<sup><a href="#nota">1</a></sup> Aunque estas tasas de penetraci&oacute;n social de las tecnolog&iacute;as de informaci&oacute;n y comunicaciones (TIC) evidencian todav&iacute;a un significativo rezago, el incremento del acceso de &eacute;stas en M&eacute;xico entre 2001 y 2010 muestra un crecimiento promedio anual del orden de 10.3% para el uso de la computadora, y 17.5% para Internet (INEGI, 2005). En este sentido, tomando en cuenta que pocos indicadores de reconocido impacto socioecon&oacute;mico ostentan un crecimiento tan alto, resulta quiz&aacute; sorprendente que la brecha digital siga alentando a una extensa producci&oacute;n discursiva de los actores del desarrollo.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La brecha digital como expresi&oacute;n din&aacute;mica de un contexto generalmente estigmatizado ha venido adquiriendo otras lecturas que se desprenden m&aacute;s que nada de la creciente disponibilidad del conocimiento sobre la apropiaci&oacute;n socioterritorial de las TIC.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Al ubicar sus inicios desde una perspectiva de disponibilidad de artefactos y servicios, la brecha digital se desliz&oacute; hacia un enfoque de accesibilidad, para desembocar en la actualidad en las determinantes que favorecen o no la regularidad y la eficacia del involucramiento de la sociedad en el entorno digital.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En un contexto tradicionalmente analizado desde el enfoque de la disponibilidad, la frecuencia y calidad de uso de las TIC, &eacute;stas adquieren una vertiente novedosa encaminada a mejorar el entendimiento de la brecha digital. En efecto, si de por s&iacute; los usuarios de Internet en M&eacute;xico son considerados todav&iacute;a por varios observadores como insuficientes, los que llegan a utilizarlo todos los d&iacute;as suman apenas 35% del mismo universo (INEGI, 2011).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">M&aacute;s all&aacute; de lo que puede significar la accesibilidad a los artefactos y servicios digitales, los desiguales niveles de aprovechamiento de las TIC logran destacar, en el sentido de DiMaggio y Hargitai (2001), a diferentes tipos de usuarios. Bajo esta perspectiva, se lleg&oacute; a afirmar que ciertas habilidades y destrezas en la interacci&oacute;n con la informaci&oacute;n disponible puede traducirse en ventajas econ&oacute;micas y pol&iacute;ticas para los usuarios de las TIC (v&eacute;ase Norris, 2001; Rogers, 2004; Segev &amp; Ahituv, 2010). Desde luego, aunque este supuesto de empoderamiento no alcanza todav&iacute;a imponerse en contextos marcados por las tradicionales causas de la brecha digital, el planteamiento en su conjunto logra proporcionar, como lo veremos m&aacute;s adelante, una nueva lectura de las inequidades de g&eacute;nero, edad, educaci&oacute;n, ingresos, etc&eacute;tera. De esta manera, la brecha digital equivale a un proceso complejo de apropiaci&oacute;n de las TIC orquestado a partir de los patrones de desigualdades socioecon&oacute;micas existentes (Ono &amp; Zavodny, 2007).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En el marco de estas contribuciones vertidas, la brecha digital es vista, por un lado, como un contexto cruzado por las caracter&iacute;sticas sociales y personales de los usuarios, y por el otro, por el aprovechamiento que se genera con el uso de las TIC (Galperin, 2010; Heeks, 2009). Desde esta perspectiva, la inaccesibilidad a las TIC en los pa&iacute;ses desarrollados reposiciona a la brecha digital alrededor de los contextos socioterritoriales de los usuarios, mientras que en los pa&iacute;ses en desarrollo es la disponibilidad de los artefactos y servicios la que parece limitar la creciente apropiaci&oacute;n de las TIC (Segev &amp; Ahituv, 2010; Toudert, 2013a). Sin embargo, la dualidad del abordaje anal&iacute;tico entre estos dos grupos de pa&iacute;ses no parece sugerir a una bifurcaci&oacute;n epistemol&oacute;gica de la brecha digital, ni tampoco se intenta recurrir a una tesis alternativa para explicar la apropiaci&oacute;n de las TIC. De hecho, la aportaci&oacute;n emp&iacute;rica sustentada en el an&aacute;lisis de microdatos deja entrever hallazgos con una vinculaci&oacute;n relativa en lo que respecta al dualismo de pa&iacute;ses desarrollados versus subdesarrollados (v&eacute;ase Ono &amp; Zavodny, 2007; Segev &amp; Ahituv, 2010).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Desde la perspectiva emp&iacute;rica, el uso de microdatos permiti&oacute; resaltar la articulaci&oacute;n que prevalece entre la estructuraci&oacute;n social, territorial e individual de la brecha digital, m&aacute;s all&aacute; de una vinculaci&oacute;n tradicional y excesivamente centrada en la accesibilidad a las TIC (Agostini &amp; Willington, 2010; Lera&#45;L&oacute;pez, Gil &amp; Bill&oacute;n&#45;Cur&aacute;s, 2009; Montagnier &amp; Wirthmann, 2011; Ono &amp; Zavodny, 2007; Pilat, 2004). Generalmente, estos acercamientos enfocan a la brecha digital desde dos tipos de abordajes. El primero busca identificar a la brecha digital a partir de la diversidad de uso de las TIC que sustentan las habilidades individuales y las caracter&iacute;sticas personales y sociales del usuario (Agustini &amp; Willington, 2010; Lehr, 2012; Lera&#45;L&oacute;pez, Gil &amp; Bill&oacute;n&#45;Cur&aacute;s, 2009; Montagnier &amp; Wirthmann, 2011; Ono &amp; Zavodny, 2007; Pilat, 2004). El segundo abordaje &#45;que, por cierto es poco frecuente&#45; consta en explorar los impactos del uso desigual de las TIC (Epstein, Nisbet &amp; Gillespie, 2011; Hilbert, 2011; Norris, 2001; Rogers, 2004; Segev &amp; Ahituv, 2010). En ocasiones, una brecha digital flexible, la extensa versatilidad de las TIC y una abundancia de posibles impactos facilitan la articulaci&oacute;n de ambos enfoques (Hilbert, 2011). En estos casos, la vinculaci&oacute;n entre los dos enfoques permite conectar con el discurso centrado en las pol&iacute;ticas p&uacute;blicas que pretenden profundizar la apropiaci&oacute;n socioterritorial de las TIC.</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">En este contexto, el presente estudio busca llevar a cabo una exploraci&oacute;n del &aacute;mbito socioterritorial de la brecha digital por medio de la construcci&oacute;n de perfiles de uso de las TIC con base en los microdatos de la ENDUTIH 2010. Lo anterior constituye, por la singularidad del abordaje en los estudios de brecha digital de gran corte poblacional, un acercamiento que permite tener una idea sobre la segmentaci&oacute;n en cuanto a los usos de las TIC en los diferentes estados de M&eacute;xico. Adicionalmente, este enfoque vas m&aacute;s all&aacute; de la tradicional lectura binaria de "los que tienen acceso a las TIC y los que no le tienen", abriendo la posibilidad de visualizar el abanico de los diferentes usos en un entorno combinado con las caracter&iacute;sticas sociales, territoriales e individuales de la poblaci&oacute;n objetivo. Si bien este &uacute;ltimo aspecto puede resultar de un importante pragmatismo al momento de pensar en la aplicaci&oacute;n de pol&iacute;ticas p&uacute;blicas territorialmente enfocadas a promover y/o consolidar la apropiaci&oacute;n de las TIC en los diferentes segmentos identificados, el presente ensayo no se fija como objetivo discutir el posible impacto &#45;de este estudio y otros similares&#45; sobre el reacomodo de los enfoques de las pol&iacute;ticas p&uacute;blicas de apropiaci&oacute;n de las TIC, pues ello requiere de un espacio m&aacute;s amplio que la contribuci&oacute;n reflexiva realizada en este trabajo.<sup><a href="#nota">2</a></sup></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Esta investigaci&oacute;n comprende tres secciones: la primera busca evidenciar el surgimiento de una nueva lectura de la brecha digital y algunas de sus posibles consecuencias en relaci&oacute;n con la apropiaci&oacute;n socioterritorial de las TIC; la segunda secci&oacute;n est&aacute; dedicada a aclarar el entorno informacional y metodol&oacute;gico que prevaleci&oacute; en la elaboraci&oacute;n de los perfiles&#45;tipo con base en nuestro acercamiento emp&iacute;rico; y la &uacute;ltima parte se enfoca de manera preponderante a desplegar y discutir los resultados logrados en el marco del abordaje por medio de los perfiles&#45;tipo de uso y no uso de las TIC.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>      <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Apropiaci&oacute;n socioterritorial de las TIC: hacia una nueva lectura de la brecha digital</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La apropiaci&oacute;n socioterritorial de las TIC como una construcci&oacute;n conceptual din&aacute;mica encuentra sus origines pragm&aacute;ticos en la estructuraci&oacute;n discursiva alrededor de la teor&iacute;a de la modernizaci&oacute;n que contribuy&oacute; a sellar su relaci&oacute;n con la acci&oacute;n p&uacute;blica (Epstein, Nisbet &amp; Gillespie, 2011; Hilbert, 2011; Toudert, 2013b). Y es que cuando se trata de relacionar el uso de las TIC con el progreso social e individual, la encrucijada entre "modernos" y "tradicionales" que expresa tambi&eacute;n el proceso de difusi&oacute;n y adopci&oacute;n de las tecnolog&iacute;as, parece reunir la corriente modernista&#45;neoliberal y la perspectiva del posdesarrollo (Graham, 2008; Toudert, 2013b).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Estas din&aacute;micas intelectuales, que fueron prosperando por lo menos desde la invenci&oacute;n del tel&eacute;grafo, m&aacute;s adelante se encontrar&iacute;an en el postulado del acceso universal que marcar&iacute;a el proceso de adopci&oacute;n de la telefon&iacute;a y la telem&aacute;tica en un trasfondo de mezcla de l&oacute;gicas de intereses con otras de valores (Castells, 2002; Kellerman, 1993; Wolton, 1999).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El concepto de universalidad del acceso a los artefactos y servicios que componen la complejidad de las TIC, evolucion&oacute; r&aacute;pidamente de una contracultura californiana y del Silicon Valley, a un reclamo central en los encuentros internacionales &#45;como las cumbres mundiales de la sociedad de la informaci&oacute;n&#45;, y se encuentra, quiz&aacute;s, a pasos de convertirse en un derecho humano<sup><a href="#nota">3</a></sup> (Castells, 2002; Toudert, 2013b; Toudert &amp; Buzai, 2004).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La convergencia de diferentes perspectivas sobre la importancia social y territorial de la universalidad del acceso a las TIC encuentra sentido tambi&eacute;n en el bautizo gen&eacute;rico y consensual de los t&eacute;rminos de brecha digital y la identificaci&oacute;n de las diferentes barreras que limitan dicha accesibilidad. La brecha digital, siendo un referente complejo y multifactorial, se encuentra generalmente suscrita en un entorno digital relacionado con la ausencia y/o dificultad de interacci&oacute;n con los artefactos y servicios de Internet (Norris, 2001; Rogers, 2004; Segev &amp; Ahituv, 2010). De esta manera, la accesibilidad y el uso de Internet se convierten en un aspecto central en la construcci&oacute;n del discurso sobre las dificultades de masificaci&oacute;n de la apropiaci&oacute;n socioterritorial de las TIC (Castells, 2002; Graham, 2008; Toudert, 2013b). As&iacute;, en estos contextos caracterizados por la complejidad de los diferentes enfoques y finalidades, la brecha digital aparece como un concepto ajeno a la uniformidad, la estacionalidad y aplicabilidad a un tipo espec&iacute;fico de usuario de las TIC.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Evoluci&oacute;n conceptual de la brecha digital: la aportaci&oacute;n de los microdatos</b></font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">La brecha digital como una construcci&oacute;n discursiva multifac&eacute;tica sujeta a una evoluci&oacute;n constante que es propiciada por sus componentes intr&iacute;nsecos, no deja de ser un reto para la reflexi&oacute;n y la acci&oacute;n en el campo de la apropiaci&oacute;n socioterritorial de las TIC. Esta variaci&oacute;n y evoluci&oacute;n conceptual procede de los cambios en las diferentes TIC empleadas, los enfoques y caracter&iacute;sticas que lleguen a ser considerados, y la trayectoria y eficiencia de la apropiaci&oacute;n de los artefactos y servicios por parte de los usuarios (Epstein, Nisbet &amp; Gillespie, 2011; Hilbert, 2011; Selwyn, 2004; Toudert, 2013b; Warf, 2012). Bajo esta perspectiva compleja y multidimensional se dan las condiciones que favorecen la proliferaci&oacute;n de definiciones en un debate que no parece llegar a su fin.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Por otra parte, Epstein, Nisbet y Gillespie (2011) mencionan que las contribuciones conceptuales y emp&iacute;ricas en relaci&oacute;n con la brecha digital comprenden dos vertientes: una sustentada en las inequidades en cuanto al acceso a las TIC, y otra basada en las diferencias de habilidades y destrezas para interactuar con estas herramientas. La primera vertiente encuentra sentido en la carencia de los artefactos y servicios que limita el acceso de la poblaci&oacute;n a las TIC, y que es caracter&iacute;stica de los primeros planteamientos de la brecha digital que brill&oacute; por su enfoque binario de "los que tienen versus los que no tienen" (Norris, 2001; Selwyn, 2004; Toudert, 2013b). En tanto que la segunda vertiente se dedic&oacute; a analizar los padrones de inequidad en el uso de las TIC, en el marco de una perspectiva que lleg&oacute;, con algunos autores, a interesarse tambi&eacute;n en el tema de la accesibilidad a estas herramientas (Agostini &amp; Willington, 2010; DiMaggio &amp; Hargittai, 2001; Lera&#45;L&oacute;pez, Gil &amp; Bill&oacute;n&#45;Cur&aacute;s, 2009; Ono &amp; Zavodny, 2007; Segev &amp; Ahituv, 2010; Toudert, 2013b; Zhao et al., 2010). De estas aportaciones, cabe mencionar que la propuesta de DiMaggio y Hargittai (2001), consistente en caracterizar la brecha digital desde una perspectiva integral de cinco dimensiones, constituye un marco precoz que definir&aacute; las pautas de evoluci&oacute;n para las futuras aproximaciones conceptuales y emp&iacute;ricas del tema en cuesti&oacute;n.<sup><a href="#nota">4</a></sup></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El reducci&oacute;n de la brecha digital de un enfoque de accesibilidad a las herramientas hacia visiones cada vez m&aacute;s propensas a la incorporaci&oacute;n de las caracter&iacute;ticas del propio uso es producto principalmente de la irrupci&oacute;n de los microdatos en el estudio de la apropiaci&oacute;n socioterritorial de las TIC (Agustini &amp; Willington, 2010; Lehr, 2012; Lera&#45;L&oacute;pez, Gil &amp; Bill&oacute;n&#45;Cur&aacute;s, 2009; Montagnier &amp; Wirthmann, 2011; Ono &amp; Zavodny, 2007; Pilat, 2004). La disponibilidad de microdatos interviene, adem&aacute;s, en el marco de una representatividad territorial a veces escalonada y, sobre todo, una tendencia a la homologaci&oacute;n de los cuestionarios que permitieron llevar a cabo algunos comparativos internacionales (Ono &amp; Zavodny, 2007; Vicente &amp; L&oacute;pez, 2006).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El an&aacute;lisis de las dimensiones descriptivas y explicativas de la brecha digital por medio de los microdatos permiti&oacute; avanzar en el conocimiento del contexto socio&#45;demogr&aacute;fico del usuario y la eficiencia de su interacci&oacute;n con las TIC conforme a las destrezas y habilidades desplegadas (Agustini &amp; Willington, 2010; Montagnier &amp; Wirthmann, 2011; Ono &amp; Zavodny, 2007; Selwyn, 2004). En el marco de este vuelco de abordaje de la brecha digital, se logra subrayar una pertinente profundizaci&oacute;n en el conocimiento de las inequidades de g&eacute;nero, edad, escolaridad, ingreso y otras variables del entorno sociodemogr&aacute;fico y territorial que no era posible apreciar a trav&eacute;s de las segmentaciones "r&uacute;sticas" operadas entre las poblaciones usuarias y no usuarias de las TIC (Agustini &amp; Willington, 2010; Pilat, 2004; Toudert, 2013a). Adem&aacute;s, el acceso a datos individuales abri&oacute; tambi&eacute;n la posibilidad de un acercamiento a aspectos cualitativos como el impacto del lugar de conexi&oacute;n a Internet en el uso eficiente de las TIC; de ah&iacute; la importancia de relacionar las variables del contexto sociodemogr&aacute;fico y territorial con indicadores de aprovechamiento de las TIC (Lera&#45;L&oacute;pez, Gil &amp; Bill&oacute;n&#45;Cur&aacute;s, 2009; Ono &amp; Zavodny, 2007; Zhao et al., 2010). Algunas de estas nuevas evidencias &#45;que fueron posibilitadas gracias al uso de microdatos&#45; se retomar&aacute;n puntualmente &#45;y a veces de manera comparativa&#45; en el apartado consagrado a la discusi&oacute;n de los resultados del presente trabajo. No obstante, m&aacute;s all&aacute; de los necesarios esfuerzos de sistematizaci&oacute;n y an&aacute;lisis de estos hallazgos, quiz&aacute;s resulta de inter&eacute;s preguntarse sobre el posible impacto de la nueva lectura de la brecha digital.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>      <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Recentrar la brecha digital: posibles impactos y consecuencias</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El uso de microdatos para lograr un acercamiento exhaustivo a la accesibilidad e interacci&oacute;n con las TIC constituye, como le hemos subrayado anteriormente, una tendencia de aproximaci&oacute;n encaminada a mejorar nuestro conocimiento referente a la problem&aacute;tica de la brecha digital. Esto parece m&aacute;s bien v&aacute;lido en el caso de la eficiencia de uso de las TIC, dado que la accesibilidad fue generosamente explorada a partir de la d&eacute;cada de 1990. Adem&aacute;s, es tambi&eacute;n inevitable tomar en cuenta que la disponibilidad y la calidad de los artefactos y servicios involucrados dependen en una proporci&oacute;n pertinente de factores ex&oacute;genos a los propios usuarios. En este sentido, m&aacute;s all&aacute; de la generaci&oacute;n de un conocimiento preciso sobre la eficiencia del uso de las TIC, conocer los factores que pueden llegar a regir su apropiaci&oacute;n socioterritorial tendr&aacute;, quiz&aacute;s, un impacto inmediato en la reflexi&oacute;n y aplicaci&oacute;n de soluciones para mitigar la problem&aacute;tica de la brecha digital.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Recentrar la brecha digital en un marco epistemol&oacute;gico flexible para evitar la tentaci&oacute;n de las definiciones comunes y acciones unificadas entre actores institucionales representa, seg&uacute;n Hilbert (2011), una adecuada rectificaci&oacute;n para una visi&oacute;n de brecha digital monol&iacute;tica pensada al margen de sus impactos esperados. De hecho, entre una brecha digital vista como una cuesti&oacute;n de preferencias personales por los neocl&aacute;sicos y otra percibida como la extensi&oacute;n a las desigualdades socioterritoriales existentes, se encuentra aquella que busca ampliar los beneficios del uso eficiente de las TIC (Heeks, 2009; Warf, 2012). Ello, a su vez, pretende redefinir el papel de los diferentes involucrados para hacerle frente y de ah&iacute; establecer las pol&iacute;ticas p&uacute;blicas pertinentes (Epstein, Nisbet &amp; Gillespie, 2011; Hilbert, 2011).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La relaci&oacute;n entre brecha digital y su reducci&oacute;n a trav&eacute;s de pol&iacute;ticas p&uacute;blicas se remonta &#45;por lo menos&#45; a los inicios de la expansi&oacute;n del mercado de Internet, cuando el Estado busc&oacute; eliminar las inequidades en lo que respecta a la apropiaci&oacute;n socioterritorial de las TIC (Castells, 2002; Toudert &amp; Buzai, 2004). A partir de esta &eacute;poca &#45;que fue caracterizada principalmente por la provisi&oacute;n de la infraestructura f&iacute;sica y de banda ancha&#45; se apoyaron acciones destinadas a incrementar la accesibilidad a las TIC, lo cual fue bien ya que estas acciones eran en aras de la equidad en la era del conocimiento (Graham, 2008; Toudert &amp; Buzai, 2004).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Entre un tratamiento generalista de la brecha digital en el marco de un voluntarismo p&uacute;blico y otro propenso a la pulverizaci&oacute;n como consecuencia de una importante diferenciaci&oacute;n entre trayectorias, el presente estudio propone un acercamiento exploratorio por medio de los perfiles&#45;tipo de uso. Bajo esta l&oacute;gica, la elaboraci&oacute;n de perfiles&#45;tipo de uso de las TIC se convierte en una interface de interacci&oacute;n entre la observaci&oacute;n&#45;an&aacute;lisis de la brecha digital y la concepci&oacute;n&#45;aplicaci&oacute;n de pol&iacute;ticas p&uacute;blicas aplicadas. Lo anterior se refuerza considerando tambi&eacute;n el territorio como un factor y reflejo de la segmentaci&oacute;n del uso eficiente de las TIC, lo cual ser&aacute; aprovechado conceptual y operativamente con las ventajas que representan los microdatos.</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Datos y mec&aacute;nica de elaboraci&oacute;n de los perfiles&#45;tipo</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El establecimiento de la brecha digital como un fen&oacute;meno socioterritorial e individual no lleva necesariamente a destrabar las l&oacute;gicas que caractericen tanto el uso como el no uso de las TIC en el marco de las segmentaciones que generan los datos analizados (Hilbert, 2011; Toudert, 2013b). De esta manera, la apropiaci&oacute;n diferencial de las TIC puede traducirse en varias expresiones emp&iacute;ricas que concurren a un mejor entendimiento de la brecha digital y, por lo tanto, proporcionar un conocimiento convergente. Desde este enfoque, las diferentes escalas de an&aacute;lisis y plataformas de observaciones ofrecen un acercamiento pragm&aacute;tico en lo que respecta a la apropiaci&oacute;n multidimensional de las TIC.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">De manera general, la brecha digital se ha visto, desde una perspectiva emp&iacute;rica, operada a partir de la l&oacute;gica de los grandes agregados sociales y territoriales que se confunden con las altas esferas de la toma de decisiones, principalmente en el &aacute;mbito p&uacute;blico (Hilbert, 2011). Lo anterior define, en gran medida, las escalas de an&aacute;lisis, datos disponibles y conceptos clave para describir una anatom&iacute;a de la brecha digital fundada en la b&uacute;squeda de soluciones en el &aacute;mbito del voluntarismo p&uacute;blico (Agustini &amp; Willington, 2010; Epstein, Nisbet &amp; Gillespie, 2011; Hilbert, 2011; Toudert, 2003b). En estos contextos epistemol&oacute;gicos, la caracterizaci&oacute;n de la brecha digital se ha visto relativamente c&oacute;moda con el enfoque binario de la accesibilidad y desconcertada al momento de enfrentar a una apropiaci&oacute;n de las TIC fragmentada y multidimensional.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La aparici&oacute;n de los microdatos en el an&aacute;lisis de la apropiaci&oacute;n socioterritorial de las TIC constituye una aportaci&oacute;n capital para la construcci&oacute;n de un conocimiento estructurado a partir de los individuos que hacen uso de estos artefactos y servicios. Generalmente, los acercamientos de la brecha digital por medio de los micro&#45;datos son aproximaciones emp&iacute;ricas con modelos econom&eacute;tricos, de agregaci&oacute;n y/o desagregaci&oacute;n para comprobar relaciones entre factores o cuantificar hechos o pr&aacute;cticas espec&iacute;ficas (Agustini &amp; Willington, 2010; Lehr, 2012; Lera&#45;L&oacute;pez, Gil &amp; Bill&oacute;n&#45;Cur&aacute;s, 2009; Montagnier &amp; Wirthmann, 2011; Ono &amp; Zavodny, 2007; Pilat, 2004).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">A pesar de que se habla de perfiles de uso y/o de existencia de habilidades y destrezas diferenciadas en el uso de las TIC, recurrir a los perfiles de usuarios como abordaje de la estructuraci&oacute;n de la brecha digital en el marco de las unidades socioterritoriales de an&aacute;lisis constituye una pr&aacute;tica poco com&uacute;n, por no decir inexistente. En este sentido, puede ser oportuno llevar a cabo una exploraci&oacute;n de la informaci&oacute;n por medio de los perfiles de usuarios aprovechando la disponibilidad de microdatos de un levantamiento excepcional del m&oacute;dulo de la ENDUTIH del mes de mayo de 2010 (INEGI, 2011).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La ENDUTIH estuvo enfocada en una poblaci&oacute;n objetivo de 6 a&ntilde;os y m&aacute;s de edad para inferir sus resultados en un universo de 88.7% de la poblaci&oacute;n nacional, compuesta por cerca de cien millones de habitantes (INEGI, 2010). Esta encuesta fue levantada en las entidades federativas en 32 ciudades de importancia, y en un conjunto no detallado de comunidades rurales y complejos urbanos<sup><a href="#nota">5</a></sup> designados por la propia ENDUTIH. Los microdatos obtenidos de la ENDUTIH fueron preparados en el marco de los procedimientos de generaci&oacute;n de perfiles&#45;tipo que ser&aacute;n explicados a continuaci&oacute;n.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Los perfiles&#45;tipo del presente estudio fueron creados con base en las respuestas a las preguntas del cuestionario b&aacute;sico (v&eacute;ase <a href="#c1">cuadro 1</a>). En este sentido, para la elaboraci&oacute;n de los perfiles&#45;tipo fueron seleccionados los microdatos de 29 preguntas del cuestionario b&aacute;sico, que se integraron bajo la l&oacute;gica de variables nominales activas a trav&eacute;s de 215 modalidades de respuesta (v&eacute;ase <a href="#c1">cuadro 1</a>). Una vez que se generaron los perfiles&#45;tipo, estos &uacute;ltimos se clasificaron dentro de un conjunto de seis variables nominales ilustrativas involucradas por medio de 34 modalidades de respuesta (v&eacute;ase <a href="#c1">cuadro 1</a>). En relaci&oacute;n con el uso de variables nominales ilustrativas, precisamente, es importante recalcar, por una parte, que los microdatos del estudio fueron tambi&eacute;n clasificados por su ubicaci&oacute;n geogr&aacute;fica en entidad federativa, ciudad (o comunidad rurales y complejo urbano), y por otro, que, en conjunto, estas variables cumplen un papel estrictamente descriptivo de los perfiles&#45;tipo.</font></p>  	    <p align="center"><a name="c1"></a></p> 	    <p align="center"><img src="/img/revistas/cultural/v3n1/a6c1.jpg"></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">Cabe mencionar que el procedimiento estad&iacute;stico seguido para la generaci&oacute;n de los perfiles&#45;tipo se asemeja a las contribuciones anteriores difundidas en Ranfla, Toudert, &Aacute;lvarez y Ortega (2000) y Toudert (2003a, 2013a), que retomaron t&eacute;cnicas e instrumentos desarrollados en el campo de la estad&iacute;stica exploratoria multidimensional por Lebart, Morineau y Piron (1995).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En este marco metodol&oacute;gico, la elaboraci&oacute;n de los perfiles&#45;tipo se realiz&oacute; a partir de un an&aacute;lisis de correspondencias m&uacute;ltiples que permiti&oacute; una clasificaci&oacute;n de los factores resultantes para, con ello, generar una jerarqu&iacute;a de particiones que fue segmentada en un n&uacute;mero eficiente de perfiles que, a su vez, fueron clasificados por medio de las t&eacute;cnicas de miner&iacute;a de datos.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">De manera m&aacute;s detallada, el an&aacute;lisis de correspondencias m&uacute;ltiples se aplic&oacute; a las variables nominales activas del <a href="#c1">cuadro 1</a>, que fueron estructuradas en un archivo&#45;tabla con el cual los entrevistados conformaron las l&iacute;neas y las modalidades de respuestas (o no respuesta) que definen la informaci&oacute;n de las columnas. Bajo esta perspectiva, el an&aacute;lisis de correspondencia fue aplicado con la conservaci&oacute;n de los factores obtenidos con una tasa de variaci&oacute;n de 2% para las modalidades de muy baja representaci&oacute;n. Posteriormente, las coordinadas factoriales obtenidas de dicho an&aacute;lisis fueron clasificadas en diversos ejes factoriales por medio de un procedimiento mixto que combina los algoritmos de agregaci&oacute;n alrededor de los centros m&oacute;viles y la agregaci&oacute;n jer&aacute;rquica que permiti&oacute; establecer una jerarqu&iacute;a de particiones (Lebart, Morineau &amp; Piron, 1995). Posteriormente, para lograr una mayor homogeneidad en las clases, se procedi&oacute; a una segmentaci&oacute;n del &aacute;rbol de agregaci&oacute;n con el apoyo de un proceso de iteraciones sucesivas a centros m&oacute;viles, con la finalidad de minimizar la varianza intraclase y maximizar la varianza inter&#45;clase. En el marco de esta din&aacute;mica, el proceso de consolidaci&oacute;n de las clases se da por finalizado cuando la inercia interclase se vuelve muy baja dejando entrever, en nuestro caso, la consolidaci&oacute;n de siete clases o perfiles&#45;tipo. Estos &uacute;ltimos se clasificaron despu&eacute;s con base en las modalidades de variables nominales activas e ilustrativas para otorgarles la necesaria perspectiva sem&aacute;ntica que permite su interpretaci&oacute;n en el marco de la problem&aacute;tica que analiz&oacute; el presente estudio. En este sentido, las t&eacute;cnicas de miner&iacute;a de datos fueron aplicadas para relacionar las modalidades de las variables ilustrativas a sabiendas de que la representaci&oacute;n de una modalidad <i>j</i> en un perfil&#45;tipo <i>k</i> es significativamente superior a su presencia esperada en la poblaci&oacute;n. Lo anterior traduce las condiciones en que la modalidad <i>j</i> se vuelve exclusiva de un cuadro probabil&iacute;stico decreciente que favorece su posible permutaci&oacute;n por el valor&#45;test de Laplace&#45;Gauss, transformando as&iacute; la probabilidad en n&uacute;mero de desviaciones est&aacute;ndar de una distribuci&oacute;n normal, centrada y reducida (Lebart, Morineau &amp; Piron, 1995; Morineau, 1984). Bajo esta consideraci&oacute;n, y tomando en cuenta su grado de determinaci&oacute;n fijado en el presente estudio en un nivel de confianza de 95%, el valor&#45;test se vuelve un indicador robusto que permite relacionar los perfiles&#45;tipo con las modalidades de las variables ilustrativas.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Por medio del procedimiento estad&iacute;stico descrito anteriormente, se determinaron siete perfiles&#45;tipo que fueron clasificados dentro de las variables nominales activas e ilustrativas con el fin dea darles una lectura sem&aacute;ntica en el marco del uso de las TIC (v&eacute;ase <a href="#c2">cuadro 2</a>). Como se detallar&aacute; m&aacute;s adelante en la secci&oacute;n de discusi&oacute;n de resultados, adem&aacute;s de las l&iacute;neas de segmentaci&oacute;n estad&iacute;stica que permitieron distribuir los entrevistados por perfil&#45;tipo, se evidenciaron tambi&eacute;n l&iacute;neas de demarcaci&oacute;n sem&aacute;ntica que involucran tanto a perfiles&#45;tipo espec&iacute;ficos como a conjunto de perfiles. En este sentido, la demarcaci&oacute;n m&aacute;s evidente muestra la franca separaci&oacute;n entre usuarios y no usuarios de Internet, en donde estos &uacute;ltimos llegan a congregarse en los tres primeros perfiles&#45;tipo, que representan 63% de la poblaci&oacute;n entrevistada.</font></p>  	    <p align="center"><a name="c2"></a></p> 	    <p align="center"><img src="/img/revistas/cultural/v3n1/a6c2.jpg"></p>     <p align="center">&nbsp;</p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Resultados y discusi&oacute;n: cuatro tipos de abordajes para una mejor lectura</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La discusi&oacute;n y exposici&oacute;n de los hallazgos de este trabajo ser&aacute;n con base en los diferentes tipos de uso y no uso de las TIC, y a partir de los siete perfiles&#45;tipo referidos previamente. En este sentido, se ofrecer&aacute; una exposici&oacute;n tem&aacute;tica progresiva de las diferentes facetas para efectuar un an&aacute;lisis de la brecha digital basada no nada m&aacute;s en la accesibilidad a las TIC, sino tambi&eacute;n en el tipo y eficiencia del uso de estos artefactos y servicios. En tal sentido, este apartado tratar&aacute; los cuatro abordajes que permitan dilucidar, en el marco de la informaci&oacute;n disponible, la estructura de las inequidades existentes en la apropiaci&oacute;n socioterritorial de las TIC. El primer abordaje estar&aacute; enfocado en identificar los diferentes tipos de uso y no uso de las TIC; el segundo se centrar&aacute; en las caracter&iacute;sticas intr&iacute;nsecas al propio uso de las TIC; el tercero abordar&aacute; el uso de Internet desde la perspectiva del consumo de bienes y servicios en l&iacute;nea; y el &uacute;ltimo resaltar&aacute; las diferencias en la estructuraci&oacute;n territorial de los distintos perfiles&#45;tipo de uso y no uso de las TIC. En conjunto, estos cuatro &aacute;ngulos ser&aacute;n los componentes de una lectura integral y renovada de la brecha digital.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>      ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Caracter&iacute;sticas de los sujetos de la apropiaci&oacute;n de las TIC</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En el marco de la caracterizaci&oacute;n de la poblaci&oacute;n objetivo de 6 a&ntilde;os de edad y m&aacute;s que fue encuestada por la ENDUTIH 2010, resulta importante subrayar que su clasificaci&oacute;n, en el presente estudio, en siete perfiles&#45;tipo, introdujo algunos aspectos de importancia. En primer lugar, esta clasificaci&oacute;n permiti&oacute; identificar dos grandes grupos de perfiles&#45;tipo. El primero consta de los tres pimeros perfiles&#45;tipo que representan cerca de 63% de la poblaci&oacute;n objetivo encuestada, y que comprende aquellos que no usaron Internet en los &uacute;ltimos 12 meses que antecedieron al levantamiento de la ENDUTIH 2010, y los pocos que usaron la computadora y/o el tel&eacute;fono m&oacute;vil durante el mismo periodo de referencia (v&eacute;ase <a href="#c2">cuadro 2</a>). El segundo grupo se compone de los &uacute;ltimos cuatro perfiles&#45;tipo que representan alrededor de 37% de la poblaci&oacute;n objetivo encuestada, de la cual todos usaron Internet en los &uacute;ltimos 12 meses que antecedieron al levantamiento de la ENDUTIH 2010, y en su mayor&iacute;a accedieron a las computadoras y tel&eacute;fonos m&oacute;viles durante el mismo periodo de referencia (v&eacute;ase <a href="#c2">cuadro 2</a>).</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>      <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Sujetos con un nulo o marginal uso de las TIC</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">De una segmentaci&oacute;n de siete perfiles&#45;tipo, la poblaci&oacute;n objetivo de 6 a&ntilde;os de edad y m&aacute;s con un nulo o marginal uso de las TIC, se distribuye principalmente en los tres primeros perfiles&#45;tipo, que logran congregar cerca de 63% del grupo de estudio. Este alto porcentaje deja ver la dominaci&oacute;n de los usos espor&aacute;dicos y recreacionales de las TIC, que se consideran, de una manera u otra, tipificados por algunas constantes sociodemogr&aacute;ficas (Lera&#45;L&oacute;pez, Gil &amp; Bill&oacute;n&#45;Cur&aacute;s, 2009; Ono &amp; Zavodny, 2007; Toudert, 2013a).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En este grupo, el g&eacute;nero femenino se encuentra representado en los tres primeros perfiles&#45;tipo con una amplitud oscilante entre 1.2 y 2.38 puntos porcentuales de m&aacute;s de la distribuci&oacute;n censal hombre&#45;mujer durante el a&ntilde;o 2010 (INEGI, 2010). Estas diferencias &#45;que pueden ser valoradas como reducidas&#45; encuentran sentido en la recuperaci&oacute;n a favor del g&eacute;nero femenino, entre 2001 y 2010, de 7.8 puntos porcentuales en el uso de Internet y 5.8 en el uso de la computadora (INEGI, 2005, 2011). Sin embargo, en lo que toca estrictamente al uso de las TIC, la continua nivelaci&oacute;n por g&eacute;nero queda comprometida al momento de considerar tanto la intensidad como la pertinencia del uso. En este sentido, si se sugiere que las fuertes desigualdades de g&eacute;nero son propias a los contextos tradicionalmente propensos a estas diferencias de accesibilidad a las TIC, para los pa&iacute;ses desarrollados implicar&iacute;a una segunda brecha digital de g&eacute;nero definida por el involucramiento femenino en la intensidad de uso de estos artefactos y servicios (Casta&ntilde;o, Mart&iacute;n &amp; Mart&iacute;nez, 2011; Ono &amp; Zavodny, 2007). Lo anterior expone una "brecha digital femenina" que si bien se cierra en unos contextos socioterritoriales, demogr&aacute;ficos y de uso de las TIC, en otros se abre.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Otro aspecto que destaca en este grupo conformado por los tres primeros perfiles&#45;tipo es la sobrerrepresentaci&oacute;n de la poblaci&oacute;n de 45 a&ntilde;os de edad y m&aacute;s que lleg&oacute; a abarcar la quinta parte de la poblaci&oacute;n objetivo censada en el a&ntilde;o 2010, cuando su peso en este grupo de perfiles fluct&uacute;a entre 46.4% y 60.6% de los encuestados. De igual manera, la poblaci&oacute;n con educaci&oacute;n primaria y secundaria oscila en los tres primeros perfiles&#45;tipo, comprendiendo entre 67.8% y 73%, cuando en el censo de 2010 represent&oacute; s&oacute;lo la mitad de la poblaci&oacute;n objetivo. La misma l&oacute;gica parece manifestarse en este grupo de perfiles en lo que respecta a la asistencia a la escuela, con una tasa variable entre 67% y 91%. En tanto que la ocupaci&oacute;n econ&oacute;mica fluct&uacute;a entre 35.8% y 66.2% de la poblaci&oacute;n objetivo.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">De manera resumida, el grupo de los tres primeros perfiles&#45;tipo que se caracterizan por un nulo o marginal uso de las TIC se compone, en su mayor&iacute;a, por una poblaci&oacute;n tenuemente dominada por el g&eacute;nero femenino, de edad avanzada que se mantiene todav&iacute;a en actividad, cuenta con primaria y, en el mejor de los casos, con secundaria. Durante los &uacute;ltimos 12 meses, usaron la computadora cerca de 7% de la poblaci&oacute;n en cada uno de los dos primeros perfiles, y ninguno en el perfil&#45;tipo 3; sin embargo, en los tres perfiles&#45;tipo, pr&aacute;cticamente nadie hizo uso de Internet durante el periodo evaluado. La telefon&iacute;a celular cuenta, relativamente, con una mayor interacci&oacute;n; durante los 12 &uacute;ltimos meses, sus usuarios alcanzaron 31% de la poblaci&oacute;n objetivo en el perfil&#45;tipo 2, 15% en el perfil&#45;tipo 3, y solamente 0.47% en el perfil&#45;tipo 1.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Por otra parte, los integrantes de los perfiles&#45;tipo 1 y 2 se&ntilde;alaron que su nula interacci&oacute;n con las TIC se debe a una carencia de acceso y conocimiento, mientras que la poblaci&oacute;n del perfil&#45;tipo 3 mencion&oacute; como motivo la falta de necesidad y el desconocimiento de la utilidad de las TIC. A partir de lo expresado y tomando en cuenta la falta de informaci&oacute;n complementaria, se puede deducir que la poblaci&oacute;n de los dos primeros perfiles&#45;tipo se encuentran en el supuesto de una brecha digital originada, seg&uacute;n lo definido por DiMaggio y Hargittai (2001), por las desigualdades t&eacute;cnicas y habilidades de uso; mientras que en el perfil&#45;tipo 3 parece sumarse tambi&eacute;n una connotaci&oacute;n no proclive al uso de las TIC, como describen Agostini y Willington (2010) para el caso de la adopci&oacute;n de la banda ancha en Chile. Bajo esta perspectiva, si los hechos constatados y las poblaciones parecen presentar varias caracter&iacute;sticas similares, &iquest;qu&eacute; situaci&oacute;n aguardan los perfiles&#45;tipo que se caracterizan por un uso consecuente de las TIC?</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Sujetos que interactuaron por medio de las TIC</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El grupo de perfiles&#45;tipo que define a la poblaci&oacute;n objetivo que us&oacute; casi en su totalidad las TIC durante el periodo de referencia se compone de los cuatro &uacute;ltimos perfiles (4 al 7 del <a href="#c2">cuadro 2</a>) que aglutinan alrededor de 37% de la poblaci&oacute;n encuestada. Esta cu&aacute;druple segmentaci&oacute;n de la poblaci&oacute;n parece indicar, al igual que lo observado anteriormente con los no usuarios, que tanto el entorno sociodemogr&aacute;fico como las pautas de uso concurren a fraccionar un universo de usuarios que suele verse compacto e indistinto por el enfoque de la sola accesibilidad a las TIC (Agostini &amp; Willington, 2010; DiMaggio &amp; Hargittai, 2001; Toudert, 2013a).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Contrario a lo observado en la poblaci&oacute;n con un nulo o marginal uso de las TIC, que se encuentra levemente dominado por la presencia femenina, en los perfiles&#45;tipo 4 y 5 domina la presencia masculina, y en los dos perfiles restantes (6 y 7) hay casi una paridad entre ambos g&eacute;neros. En el marco de esta distribuci&oacute;n, de manera espec&iacute;fica, la presencia masculina en el perfil&#45;tipo 4 presenta 5 puntos porcentuales m&aacute;s que la repartici&oacute;n censal hombre&#45;mujer durante el a&ntilde;o 2010 (INEGI, 2010), y un poco m&aacute;s de 11 puntos en el caso del perfil&#45;tipo 5. En t&eacute;rminos relativos inherentes a cada perfil&#45;tipo, estas diferencias parecen indicar, tal como se ver&aacute; m&aacute;s adelante, que el uso id&oacute;neo de las TIC se da en un contexto de inequidad de g&eacute;nero que beneficia al usuario masculino.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En los tres primeros perfiles&#45;tipo del grupo domina el rango de edad de 18 a 45 a&ntilde;os, con un promedio de 23 puntos porcentuales m&aacute;s que la tasa de poblaci&oacute;n censada con la misma edad en el 2010, y en el &uacute;ltimo perfil&#45;tipo, el componente poblacional de predominio es a&uacute;n m&aacute;s joven (12 a 25 a&ntilde;os), con 46 puntos porcentuales por arriba de la misma poblaci&oacute;n en el total de habitantes censados (INEGI, 2010). Estos hallazgos, una vez contrarrestados con sus pesos poblacionales absolutos, revelan una concentraci&oacute;n del uso de las TIC en la franja de edad que m&aacute;s se identifica con la actividad econ&oacute;mica, dejando en los m&aacute;rgenes a los m&aacute;s j&oacute;venes y de edad avanzada. En este sentido, la tasa de ocupaci&oacute;n econ&oacute;mica en el perfil&#45;tipo 4 es de 23 puntos porcentuales superior a su equivalente censal en 2010; en tanto que en el perfil&#45;tipo 6 es de 12 puntos, y el perfil&#45;tipo 5 presenta una situaci&oacute;n similar, mientras que para el caso del perfil 7 la tasa es inferior a 34 puntos. Este &uacute;ltimo grupo destaca por su amplia poblaci&oacute;n de menores, con una tasa de asistencia a la escuela de 58 puntos porcentuales superior a su equivalente censal en la poblaci&oacute;n de 12 a&ntilde;os de edad y m&aacute;s.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Salvo el perfil&#45;tipo 4, que se caracteriz&oacute; por un nivel escolar profesional con una tasa del 41 puntos porcentuales superior a su equivalente censal durante 2010, en el perfil&#45;tipo 5 dominan los niveles de secundaria, preparatoria o bachillerato, con m&aacute;s de 27 puntos porcentuales que su equivalente censal, y en los perfiles 6 y 7, todos los niveles a partir de la secundaria presentan m&aacute;s de 30 puntos porcentuales en promedio que su equivalente censal.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">A primera vista, los usos de las TIC parecen ubicarse de manera preferencial en contextos identificados por niveles de educaci&oacute;n medianos y altos, y estos &uacute;ltimos, como veremos m&aacute;s adelante, participar&aacute;n tambi&eacute;n en la definici&oacute;n de la calidad y pertinencia de los usos de TIC.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Desde la perspectiva del uso de las TIC, casi la totalidad de los integrantes de los cuatro perfiles&#45;tipo usaron durante los &uacute;ltimos 12 meses la computadora y accedieron a Internet en un promedio de 59 puntos porcentuales superior a la tasa de accesibilidad que reporto la ENDUTIH 2010. Sin embargo, el uso del tel&eacute;fono m&oacute;vil se caracteriz&oacute; durante el mismo periodo de referencia con 44 puntos porcentuales m&aacute;s alto que el promedio reportado por la ENDUTIH 2010 en el perfil&#45;tipo 4, 11 puntos superior en el perfil&#45;tipo 5, un total de 38 puntos en el perfil&#45;tipo 6, y solamente 5 puntos porcentuales en el perfil&#45;tipo 7. En este &uacute;ltimo perfil&#45;tipo, el bajo nivel de uso del tel&eacute;fono m&oacute;vil parece encontrar una explicaci&oacute;n en la edad muy joven de su componente poblacional, que le da tambi&eacute;n una finalidad escolar y recreacional a los usos de las TIC.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>      <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Particularidades del propio uso de las TIC: frecuencia y eficiencia</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Este apartado dedicado al an&aacute;lisis de los hallazgos referentes al uso de las TIC estar&aacute; enfocado principalmente al examen de la interacci&oacute;n con la computadora e Internet. Para seguir con la misma perspectiva de exposici&oacute;n, en el presente trabajo es quiz&aacute;s necesario recordar que la poblaci&oacute;n del perfil&#45;tipo 3 no us&oacute; la computadora, y los perfiles&#45;tipo 1, 2 y 3 no contaron con usuarios de Internet durante los 12 &uacute;ltimos meses que antecedieron a la ENDUTIH 2010. Bajo esta caracterizaci&oacute;n, resulta interesante recalcar que el grupo que se distingui&oacute; por un nulo o marginal uso de las TIC le dio sustancia a la segmentaci&oacute;n de los perfiles&#45;tipo que le conforman.</font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>      <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Caracter&iacute;sticas de la interacci&oacute;n en el grupo de uso nulo o marginal de las TIC</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En este grupo, en promedio, 64% de los usuarios de la computadora interactuaron por lo menos una vez por semana con este artefacto desde la instituci&oacute;n de estudio para el perfil&#45;tipo 1 (53% de usuarios) y desde el hogar para el perfil&#45;tipo 2 (39%). En el caso del perfil&#45;tipo 1, la motivaci&oacute;n principal de uso fue el apoyo escolar (79%), y luego el entretenimiento; mientras que para el perfil&#45;tipo 2 fue el apoyo y la realizaci&oacute;n de trabajos (47%), y, enseguida, el entretenimiento.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En una proporci&oacute;n de 40%, los integrantes del perfil&#45;tipo 1 hicieron uso principal de programas para el apoyo a la ense&ntilde;anza y aprendizaje, en 32% de un procesador de texto, y de manera segundaria, utilizaron programas de juego. Los usuarios del perfil&#45;tipo 2 se caracterizaron por el uso del procesador de texto (29%), programas de manejo de bases de datos y lenguaje de programaci&oacute;n (20%), y de manera secundaria, hojas de c&aacute;lculo y programas de juegos.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Apoy&aacute;ndonos en la informaci&oacute;n anteriormente expuesta, todo parece indicar que los usuarios de la computadora en el seno del perfil&#45;tipo 1 conforman un grupo marginal de alumnos que encuentren acceso no diario a la computadora en escuelas no conectadas o que no permiten a sus estudiantes acceder a Internet. La interacci&oacute;n con la computadora desarrollada por estos usuarios es b&aacute;sica y fundamentalmente pragm&aacute;tica comparado con los usuarios del perfil&#45;tipo 2, dotados de una accesibilidad desde el hogar, que parece facilitar mayor pertinencia del uso aun sin conexi&oacute;n a Internet. Este hallazgo se corrobora tambi&eacute;n con el trabajo realizado en el entorno de estudiantes chinos por Zhao y colaboradores (2010), en el que se observ&oacute; que el lugar m&aacute;s adecuado para interactuar de manera eficiente con las TIC es el hogar, sin menospreciar tampoco el impacto que puede desempe&ntilde;ar una accesibilidad en ubicaciones alternas (escuela, trabajo, caf&eacute; Internet) para la reducci&oacute;n de las desigualdades (Rhee &amp; Kim, 2004).</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>      <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Caracter&iacute;sticas de la interacci&oacute;n en el grupo de usuarios de las TIC</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Contrariamente, el grupo de uso nulo o marginal de las TIC que fue caracterizado con anterioridad, en este grupo, la poblaci&oacute;n objetivo tuvo durante los 12 &uacute;ltimos meses que antecedieron a la ENDUTIH 2010, acceso tanto a la computadora como a Internet. No obstante, como se va a pormenorizar m&aacute;s adelante, esta accesibilidad a las TIC no fue uniforme y tampoco constante para todos los integrantes de los cuatro perfiles&#45;tipo que conforman el grupo.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Los usuarios de los perfiles&#45;tipo 4 y 6 tuvieron una accesibilidad m&aacute;s frecuente con un uso diario de la computadora en una proporci&oacute;n de 77% y 45%, respectivamente, mientras que los integrantes de los perfiles&#45;tipo 5 y 7 tuvieron acceso al mismo artefacto por lo menos una sola vez por semana en una proporci&oacute;n de 52% y 63%, respectivamente. Estas frecuencias de uso de la computadora son plasmadas de igual manera en cada uno de los perfiles&#45;tipo del grupo en el caso del uso de Internet, que comparte, adem&aacute;s de la interacci&oacute;n por medio de la computadora, el hogar como lugar de acceso principal para la mayor&iacute;a de los usuarios de los perfiles&#45;tipo 4, 5 y 6.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En el caso del perfil&#45;tipo 7, el lugar de acceso principal para usar la computadora es el hogar, con 37% de los usuarios, seguido de un lugar p&uacute;blico con costo, con 34%, mientras que para muchos m&aacute;s usuarios (56%), el lugar de acceso p&uacute;blico con costo constituye la ubicaci&oacute;n principal para usar Internet. Para los dem&aacute;s usuarios, el acceso p&uacute;blico con costo involucra a 36% de la poblaci&oacute;n objetivo del perfil&#45;tipo 5, y el uso principal en el trabajo interviene en 34% para el perfil 4 y 21% para el perfil 6. Con estos resultados se logra poner de relieve que los usos m&aacute;s frecuentes tanto de la computadora como de Internet se realizan cuando se logra acceder desde el hogar y despu&eacute;s desde el lugar de trabajo. Estos mismos usos se ven aun m&aacute;s robustecidos cuando el uso se hace en ambas ubicaciones, como en el caso del perfil&#45;tipo 4 (v&eacute;ase semejantes hallazgos en Hilbert, 2011; Rhee &amp; Kim, 2004; Zhao et al., 2010).</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">La pertinencia del uso de la computadora parece tambi&eacute;n fortalecida en el marco de la interacci&oacute;n diaria y simult&aacute;nea desde el hogar y el trabajo (o instituci&oacute;n de estudio). En efecto, el uso principal de la computadora en el caso los perfiles&#45;tipo 4 y 6 est&aacute; enfocado en la realizaci&oacute;n y apoyo de actividades laborales para 62% y 37% de su poblaci&oacute;n, respectivamente, mientras que en ambos perfiles&#45;tipo, el uso secundario del artefacto es para comunicarse.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Para el perfil&#45;tipo 5 la finalidad del uso principal de la computadora es el entretenimiento (72%), y para el perfil&#45;tipo 7, el uso es orientado casi totalmente hacia apoyo escolar (91%); y luego, el uso secundario para el perfil&#45;tipo 5 es la comunicaci&oacute;n, y para el perfil&#45;tipo 7, el entretenimiento.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Estos comportamientos de uso de la computadora son reproducidos de igual manera en el caso de la interacci&oacute;n con Internet, en donde se registra como uso principal la obtenci&oacute;n de la informaci&oacute;n para los perfiles&#45;tipo 4 y 6, con 70% y 56% de sus poblaciones, el entretenimiento para el perfil&#45;tipo 5 (96%), y tanto la obtenci&oacute;n de la informaci&oacute;n como el apoyo educativo, con 44% y 45%, respectivamente. Sin embargo, en el caso del uso secundario mayoritario de Internet, es posible ver una coincidencia alrededor de la comunicaci&oacute;n para los perfiles&#45;tipo 4, 5 y 6, y el entretenimiento para el perfil&#45;tipo 7.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Desde la perspectiva de una cierta sofisticaci&oacute;n de la interacci&oacute;n con la computadora y el Internet, resalta el hecho de que los usos enfocados a la comunicaci&oacute;n intervienen como opci&oacute;n secundaria, reservando los intereses principales a finalidades m&aacute;s pragm&aacute;ticas como la obtenci&oacute;n de la informaci&oacute;n, actividad laboral, apoyo escolar y el entretenimiento personal. En este sentido, los usos m&aacute;s frecuentes desde el hogar y el trabajo parecen sustentar, primordialmente, una interacci&oacute;n softicada estructurada alrededor de tareas de consulta de bases de datos y lenguaje de programaci&oacute;n (perfil&#45;tipo 4). Esta misma orientaci&oacute;n del uso fue relacionada en estudios previos con niveles altos de escolaridad (DiMaggio &amp; Hargittai, 2001; DiMaggio et al., 2004; Robinson, DiMaggio &amp; Hargittai, 2003).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">No obstante, cuando el uso de Internet es menos frecuente, la actividad principal se centra mayoritariamente en el uso de procesadores de texto (perfil&#45;tipo 6) y programas de juegos (perfil&#45;tipo 5). El uso poco frecuente de la computadora e Internet en un lugar p&uacute;blico con costo sustenta m&aacute;s bien finalidades estructuradas alrededor del aprendizaje y apoyo escolar, y, de manera secundaria, a actividades dedicadas al entretenimiento por medio de programas de juego. Estos hallazgos parecen coincidir parcialmente con las observaciones de Zhao y colaboradores (2010), que encontraron, en el caso de los alumnos chinos, los usos de Internet en los lugares con costo, orientados principalmente al entretenimiento.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En efecto, en el caso del presente estudio, el uso de Internet primordialmente para actividades recreacionales involucra a integrantes del perfil&#45;tipo 5, que se caracterizan por mayor edad, se conectan desde el hogar y representan s&oacute;lo una tercera parte de su poblaci&oacute;n que asiste a la escuela. Bajo esta perspectiva, el uso de la computadora e Internet en un lugar p&uacute;blico con costo, a pesar de no conformar la ubicaci&oacute;n m&aacute;s id&oacute;nea para interactuar con las TIC, parece ser una mejor alternativa para la reducci&oacute;n de las inequidades digitales comparado con el caso chino (Zhao et al., 2010).</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>      <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Uso de Internet para el consumo de bienes y servicios en l&iacute;nea</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En general, el uso de Internet como un medio de adquisici&oacute;n de bienes y servicios se ha visto desde la apertura de esta red al p&uacute;blico, como un motivo trascendente para suscitar la universalidad del acceso y su corolario inmediato: el abatimiento de la brecha digital (Castells, 2002; Selwyn, 2004). De esta manera, Internet se convierte en un medio facilitador que permite a sus usuarios, en funci&oacute;n de la eficiencia de su interacci&oacute;n, acceder a diferentes nuevas formas de empoderamiento socioecon&oacute;mico y pol&iacute;tico de cara a los que no pueden contar con la disponibilidad de las TIC (Castells, 2004; Noris, 2001; Segev &amp; Ahituv, 2010). Bajo esta perspectiva, la adquisici&oacute;n de bienes y servicios en l&iacute;nea puede ser un elemento revelador de la eficiencia del uso, que parece distinguir la brecha digital originada en la falta de acceso a Internet y su equivalente, que toma lugar en el marco de las externalidades que pueden desprenderse de los diferentes tipos de usos.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Con una penetraci&oacute;n social de Internet que se percibe todav&iacute;a como baja durante el a&ntilde;o 2010, se estima que solamente 1.7% de la poblaci&oacute;n de seis a&ntilde;os de edad y m&aacute;s realiz&oacute; transacciones comerciales <i>online,</i> lo que representa apenas 5% de la poblaci&oacute;n que tuvo acceso a Internet (INEGI, 2011). Estas tasas, que confirman la persistente debilidad del consumo de bienes y servicios por Internet, muestran tambi&eacute;n una desigualdad en el acceso a los beneficios de la dimensi&oacute;n econ&oacute;mica de la red que se encuentra significativamente polarizada en segmentos espec&iacute;ficos de la poblaci&oacute;n (Noris, 2001; Toudert, 2013a).</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">Pr&aacute;cticamente casi la totalidad de los internautas que hicieron compras por la red son integrantes de los perfiles&#45;tipo 4, en una proporci&oacute;n de 55%, y del perfil&#45;tipo 6, en 37% de la poblaci&oacute;n objetivo que hizo compras por Internet durante el a&ntilde;o 2010. No obstante, resulta importante subrayar que el involucramiento en este tipo de transacciones apenas se acerca al 11% de los integrantes del perfil&#45;tipo 4, y casi 4% de los del perfil&#45;tipo 6, lo que en t&eacute;rminos de nicho representa a una reducida proporci&oacute;n de la poblaci&oacute;n objetivo que se caracteriza por el uso m&aacute;s eficiente de la computadora e Internet. Esta misma observaci&oacute;n es v&aacute;lida tambi&eacute;n en lo que toca al pago de los servicios por Internet, independientemente del incremento del involucramiento en este tipo de transacciones en el perfil&#45;tipo 4, con 59%, y el retroceso, en el caso del perfil&#45;tipo 6, de 34% de la poblaci&oacute;n objetivo total implicada.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En estas condiciones, es quiz&aacute;s pertinente comentar que aunque la falta de accesibilidad podr&iacute;a significar, razonablemente, para los perfiles&#45;tipo 1, 2 y 3, un factor limitante de las compras en l&iacute;nea, en el caso principalmente del perfil&#45;tipo 4 las condiciones socioecon&oacute;micas, de acceso y uso del Internet son potencialmente favorables para terminar reflejando una tasa de compra en l&iacute;nea relativamente conservadora.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Las compras principales y mayoritarias por Internet involucraron a 57% de la poblaci&oacute;n objetivo que realiz&oacute; compras en los rubros de reservaciones y boletos (24%), bienes y servicios para la persona (19%), y computadoras y <i>software</i> (14%), mientras que el pago de servicios involucr&oacute; a 79% de la poblaci&oacute;n objetivo que pagaron alg&uacute;n servicio por Internet en los rubros bancarios y financieros (50%), bienes y servicios para la persona (17%), y de servicios y tr&aacute;mites de gobierno (12%).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El predominio de las transacciones principales por la asistencia a actividades recreativas, compras personales y pagos en l&iacute;nea por los servicios bancarios y financieros refleja la reducida diversidad de estas operaciones realizadas una vez, comparada con el potencial de operaciones en l&iacute;nea que puede llevar a cabo un integrante promedio del perfil&#45;tipo 4. Sin embargo, resulta tambi&eacute;n interesante subrayar que esta polarizaci&oacute;n de las transacciones traduce, en cierta medida, la capacidad de oferta que favorece ampliamente estos sectores de actividad en l&iacute;nea comparado, a t&iacute;tulo de ejemplo, con el bajo nivel de la oferta en el sector de los servicios gubernamentales.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>      <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Estructuraci&oacute;n territorial de los perfiles&#45;tipo de uso de las TIC: otra dimensi&oacute;n de inequidad</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La distribuci&oacute;n porcentual de la poblaci&oacute;n por perfiles&#45;tipo en estados de la rep&uacute;blica y ciudades que integran el marco muestral de la ENDUTIH 2010, permite observar variaciones entre los promedios interestatales e interurbanos que oscilan entre el nivel m&aacute;s alto de 7.12% en el perfil&#45;tipo 1, y el m&aacute;s bajo, de 0.53%, en el perfil&#45;tipo 5, con una amplitud promedio de 2.62% en los siete perfiles (v&eacute;ase <a href="#f1">figura 1</a>). Estas diferencias relativamente bajas entre el contexto estatal y urbano parecen sustentarse, en el caso de los perfiles&#45;tipo caracterizados por un uso nulo o marginal de las TIC, por una poblaci&oacute;n mayoritariamente no urbana, y en el caso de los perfiles&#45;tipo que usan las TIC, por una poblaci&oacute;n principalmente urbana. En este sentido, la amplitud de la variaci&oacute;n entre los promedios interestatales e interurbanos que muestra la <a href="#f1">figura 1</a> puede definir una valoraci&oacute;n aproximativa de la apropiaci&oacute;n socioterritorial de las TIC, que parece favorable a los espacios urbanos.<sup><a href="#nota">6</a></sup></font></p> 	    <p align="center"><a name="f1"></a></p> 	    <p align="center"><img src="/img/revistas/cultural/v3n1/a6f1.jpg"></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Al igual que la continua nivelaci&oacute;n de g&eacute;nero que ha venido caracterizando el uso de las TIC y que fue comentada anteriormente, la dualidad urbano&#45;rural no parece, a primera vista, estructurar un significativo eje de demarcaci&oacute;n en el universo nacional de usuarios. Desde luego, habr&aacute; de d&aacute;rsele un puntual seguimiento a este comentario en el marco de una metodolog&iacute;a muestral compatible con el objetivo de deslindar el impacto de la ubicaci&oacute;n tanto en el medio urbano como rural.</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">La misma conclusi&oacute;n parece tambi&eacute;n desprenderse del nivel de la disparidad en la distribuci&oacute;n porcentual de la poblaci&oacute;n por perfil&#45;tipo,<sup><a href="#nota">7</a></sup> que refleja un comportamiento sim&eacute;trico y de baja amplitud diferencial entre el entorno interestatal e interurbano (v&eacute;ase <a href="#c1">cuadro 1</a>). Sin embargo, a excepci&oacute;n del caso del perfil&#45;tipo 6, las diferencias entre estos dos entornos son globalmente peque&ntilde;as y encaminadas a mostrar una menor disparidad entre estados en la repartici&oacute;n porcentual de la poblaci&oacute;n por perfil&#45;tipo. En este sentido, contrario a un discurso estructurado alrededor de una apropiaci&oacute;n de las TIC ampliamente favorable a los espacios urbanos (Castells, 2002; Graham &amp; Marvin, 2001; Toudert &amp; Buzai, 2004), los hallazgos de este trabajo sugieren la necesidad de reducir la disparidad entre estas dos &aacute;reas (en el caso mexicano). Desde luego, como muestra la <a href="#f1">figura 1</a>, las diferencias son inevitables tanto para el grupo de los perfiles&#45;tipo 1, 2 y 3, que se caracterizan por un uso marginal o nulo de las TIC, como para los dem&aacute;s perfiles, que parecen polarizar el uso de los mismos artefactos y servicios. De esta manera, es posible ver que el no uso de las TIC no parece ser un fen&oacute;meno no urbano, y que el uso de las TIC no se suscribe, espec&iacute;ficamente, en las ciudades. A pesar de ello, el comportamiento observado entre los estados de la rep&uacute;blica y entre las 32 ciudades incluidas en la encuesta del INEGI (2011), no se reproduce en el seno de cada una de estas unidades territoriales. De hecho, tomando como referencia el perfil&#45;tipo 7, que registra la m&aacute;s baja disparidad interestatal en la distribuci&oacute;n porcentual de su componente poblacional, esta misma disparidad se eleva tres veces m&aacute;s en el perfil&#45;tipo 5, desciende despu&eacute;s a cerca de 2 en los perfiles&#45;tipo 1, 2, 3 y 4, y termina solamente 1.5 veces m&aacute;s alta en el perfil&#45;tipo 6. La disparidad interurbana exhibe tambi&eacute;n un comportamiento similar con lo reportado a nivel estatal, aunque con algunas leves diferencias de amplitud.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Estos resultados parecen indicar que tanto la apropiaci&oacute;n socioterritorial de las TIC como la brecha digital no son construcciones territoriales singulares y de significado &uacute;nico como suelen considerarse en un discurso ubicado en el estrato nacional (Rallet &amp; Rochelandet, 2004; Selwyn, 2004; Warf, 2001). De hecho, la diversidad de la estructuraci&oacute;n socioterritorial de estos dos conceptos y el peso de sus diferentes componentes poblacionales nos exigen adoptar diversos puestos de observaci&oacute;n y, desde luego, plantear tambi&eacute;n la necesidad de recurrir a diferentes estrategias de integraci&oacute;n digital cuando se piensa en mecanismos de intervenci&oacute;n.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En el marco de esta diversidad de uso de las TIC que pueden llegar a reflejar los perfiles&#45;tipo del presente estudio, se observa que la m&aacute;s alta disparidad interestatal e interurbana se genera en el perfil&#45;tipo 5 de una poblaci&oacute;n objetivo de 2% a nivel nacional, con un uso principalmente centrado en la comunicaci&oacute;n y el entretenimiento. La intensidad de la disparidad siguiente afecta al perfil&#45;tipo 3, que representa 20% de la poblaci&oacute;n objetivo, que se caracteriza por no haber usado la computadora y tampoco Internet durante los 12 &uacute;ltimos meses, dando paso despu&eacute;s al perfil&#45;tipo 1 (25.7%), con una baja proporci&oacute;n de usuarios de la computadora y una nula interacci&oacute;n con Internet.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Con el perfil&#45;tipo 2, que representa 17.2% de la poblaci&oacute;n objetivo, la disparidad sigue bajando en un entorno de pocos usuarios de la computadora y nula interacci&oacute;n con Internet, pero en donde la totalidad de los integrantes del perfil&#45;tipo hicieron uso del tel&eacute;fono m&oacute;vil durante el periodo de referencia. Casi el mismo nivel de disparidad se ubica el perfil&#45;tipo 4 (7.7%), que concentra a los usuarios con la interacci&oacute;n m&aacute;s avanzada con las TIC. Y m&aacute;s abajo, en t&eacute;rminos de disparidad, se ubican los perfiles&#45;tipo 6 y 7 (14.7% y 12.5%, respectivamente), que se identifican con usuarios con finalidades principalmente centradas en el apoyo profesional, escolar y el desarrollo de intereses recreacionales.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">De todo lo anterior, resulta importante recalcar que las disparidades en la composici&oacute;n porcentual de la poblaci&oacute;n que compone los perfiles&#45;tipo a nivel estatal y urbano constituyen un hecho tangible que nos permite corroborar la existencia de inequidades en la distribuci&oacute;n territorial de los tipos de apropiaci&oacute;n de las TIC. Esta disparidad, que no parece importante entre el espacio urbano y no urbano, encuentra su expresi&oacute;n consecuente entre los estados de la rep&uacute;blica, por una parte, y por otra, entre las 32 ciudades involucradas en la ENDUTIH 2010. En este sentido, los perfiles&#45;tipo de uso marginal o nulo exhiben una disparidad ligeramente m&aacute;s alta, caracter&iacute;stica que llegan a compartir con perfiles&#45;tipo de usuarios de las TIC para una finalidad principalmente recreacional. Dicho de otro modo, en las unidades territoriales que este estudio considera, la inequidad como estigma de la apropiaci&oacute;n socioterritorial de las TIC encuentra, antes que todo, su expresi&oacute;n m&aacute;s acabada en los contingentes de no usuarios y usuarios con finalidades poco pragm&aacute;ticas. De esta manera, todo parece indicar que la creciente sofisticaci&oacute;n de los usos de las TIC se acompa&ntilde;a de mayor equidad interestatal e interurbana cuando se considera la parte proporcional de la poblaci&oacute;n objetivo implicada en estos usos.</font></p> 	    <p align="center"><img src="/img/revistas/cultural/v3n1/a6f2.jpg"></p>     <p align="center">&nbsp;</p>      <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Conclusiones</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En el marco de las din&aacute;micas que han venido cambiando la reflexi&oacute;n y la acci&oacute;n en relaci&oacute;n con la brecha digital, el uso de microdatos parece representar, desde la diversidad de los enfoques tem&aacute;ticos y epistemol&oacute;gicos, un enorme abanico de abordajes de esta problem&aacute;tica. En estos contextos que tienen que mutar de manera r&aacute;pida de un entorno de escasez de datos a otro relativamente bien informado, con el fin de facilitar lecturas m&aacute;s completas del fen&oacute;meno estudiado, no debe excluirse la posibilidad de una dispersi&oacute;n conceptual y diluci&oacute;n de las acciones emprendidas en el &aacute;mbito operativo. Entre tantas posibles soluciones a este dilema, el presente trabajo propone llevar a cabo un acercamiento exploratorio por medio de perfiles&#45;tipo de uso y no uso de las TIC con la finalidad de aprovechar la individualidad de los microdatos generados por la ENDUTIH 2010, sin tener que caer en el fantasma de la dispersi&oacute;n.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La perfilizaci&oacute;n de los encuestados de la ENDUTIH 2010 permite observar dos grandes grupos de perfiles&#45;tipo que marcan la divisi&oacute;n de la poblaci&oacute;n objetivo por el tipo de uso y no uso de las TIC. El grupo que caracteriza a la poblaci&oacute;n objetivo con un nulo o marginal uso de las TIC representa a seis de cada diez encuestados que se encuentren agrupados en tres perfiles&#45;tipo, separados de los dem&aacute;s perfiles por el no uso de Internet, y entre ellos, por una accesibilidad marginal a la computadora y un uso variable del tel&eacute;fono m&oacute;vil. Este grupo de la poblaci&oacute;n objetivo, a pesar de la franca reducci&oacute;n que registra el no uso de las TIC por parte de mujeres, sigue siendo tipificado por las variables tradicionales de la brecha digital. En general, el no uso en el grupo proviene de la combinaci&oacute;n de las carencias de acceso y un relativo desinter&eacute;s para usar las TIC, como se coment&oacute; en casos similares del trabajo de Agostini y Willington, (2010). El acceso marginal a la computadora en este grupo se da en dos casos: el primero es de alumnos que usan espor&aacute;dicamente en sus escuelas computadoras no conectadas a Internet, y el otro, a trav&eacute;s de un uso m&aacute;s eficiente de artefactos no conectados a la red, al igual que lo observado por Zhao y colaboradores (2010).</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">El grupo que define a la poblaci&oacute;n objetivo que usa las TIC representa a casi cuatro de cada diez encuestados, repartidos en cuatro perfiles&#45;tipo, segmentados por la condici&oacute;n sociodemogr&aacute;fica y las pr&aacute;cticas de uso de las TIC de sus integrantes. En este grupo, los usos m&aacute;s eficientes de las TIC se relacionan con las variables tradicionales, como una dominante masculinidad, altos niveles de educaci&oacute;n y rangos de edad implicados en una importante tasa de ocupaci&oacute;n econ&oacute;mica. De manera general, los integrantes de los cuatro perfiles&#45;tipo usaron en su totalidad la computadora, Internet y, de manera variable, el tel&eacute;fono m&oacute;vil. En este grupo, tanto la frecuencia como la eficiencia del uso establecen una demarcaci&oacute;n entre los diferentes perfiles&#45;tipo de usuarios de las TIC. En este sentido, como fue reportado tambi&eacute;n por Rhee y Kim (2004), Zhao y colaboradores (2010) y Hilbert (2011), la frecuencia de uso de la computadora e Internet depende del punto de accesibilidad, marcando una notable preferencia cuando se hace desde el hogar, seguido del trabajo, aunque accediendo desde ambas ubicaciones, parece reflejarse un incremento notable de la frecuencia del uso. Esta &uacute;ltima parece tambi&eacute;n condicionar la calidad de la interacci&oacute;n con las TIC, pues el uso de aplicaciones de alta productividad es proclive a ocurrir en condiciones de mayor frecuencia de uso que alternen el hogar y el trabajo como puntos de acceso (DiMaggio et al., 2004; Robinson, DiMaggio &amp; Hargittai, 2003).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Desde otra perspectiva, cuando la frecuencia de uso es relativamente baja, se encontr&oacute; una interacci&oacute;n con aplicaciones elementales de procesamiento y programas de entretenimiento. No obstante, contrario a lo reportado por Zhao y colaboradores (2010) en el caso de los estudiantes chinos, la interacci&oacute;n poco frecuente con las TIC que caracteriza la accesibilidad desde lugares p&uacute;blicos con costo, se encuentra orientada en M&eacute;xico, principalmente, a apoyar actividades de ense&ntilde;anza y aprendizaje, y luego, a una finalidad de entretenimiento. Bajo esta perspectiva, la conectividad desde un lugar p&uacute;blico con costo puede llegar a estructurar a una alternativa viable pero no preferible, a los puntos de acceso m&aacute;s id&oacute;neos para la mitigaci&oacute;n de la brecha digital. En t&eacute;rminos de aprovechamiento socioecon&oacute;mico de la accesibilidad a las TIC, &uacute;nicamente 5% de la poblaci&oacute;n que tuvo acceso a Internet en el a&ntilde;o 2010 realiz&oacute; transacciones comerciales o pagos en l&iacute;nea. Estas transacciones son altamente polarizadas s&oacute;lo en dos perfiles&#45;tipo e involucran a una poblaci&oacute;n marginal en el seno mismo de estos perfiles. Adem&aacute;s, la polarizaci&oacute;n de los transaccioncitas se refleja tambi&eacute;n en la concentraci&oacute;n de la mayor&iacute;a de las operaciones en los rubros recreacionales, personales y pago de servicios bancarios y financieros. Aqu&iacute; resulta importante subrayar que m&aacute;s all&aacute; de las condiciones de accesibilidad que pueden llegar a condicionar el involucramiento comercial <i>online,</i> los altos niveles de uso y la capacidad socioecon&oacute;mica que gozan, a t&iacute;tulo de ejemplo, usuarios del perfil&#45;tipo 4, no fueron suficientes para incrementar el involucramiento en estas transacciones. Dicho de otro modo, el cumplimiento de las condiciones, a nivel del internauta, que se mencionan generalmente como suficientes por s&iacute; solas para ampliar la base de usuarios del comercio electr&oacute;nico y la banca en l&iacute;nea, lograron incrementar un consumo marginal en el caso mexicano.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Desde la perspectiva territorial, son pocas las diferencias en la estructura porcentual de la poblaci&oacute;n por perfiles&#45;tipo cuando se comparan los niveles estatal y urbano que constituyen las ciudades involucradas en la ENDUTIH 2010. Lo anterior deja entrever la posibilidad de una interpretaci&oacute;n en el sentido de una cierta nivelaci&oacute;n de las tradicionales diferencias en materia de accesibilidad que exist&iacute;an entre el &aacute;rea urbano y rural. En este sentido, contrario a la tesis que plantea una apropiaci&oacute;n socioterritorial de las TIC favorable a las &aacute;reas urbanas (Castells, 2002; Graham &amp; Marvin, 2001; Toudert &amp; Buzai, 2004), este estudio evidencia una carencia en el uso de las TIC como una manifestaci&oacute;n que no parece ser especialmente no urbana, y que los usuarios de estas herramientas no se asienten particularmente en las ciudades.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Sin embargo, a pesar de las pocas diferencias observadas entre espacios urbanos y rurales, las disparidades en la estructura porcentual de los perfiles&#45;tipo son importantes entre estados de la rep&uacute;blica y tambi&eacute;n entre ciudades involucradas en la ENDUTIH 2010. Estas diferencias son ligeramente m&aacute;s altas para los no usuarios de las TIC y los que parecen usar estas herramientas para finalidades de entretenimiento. Dicho de otro modo, las inequidades interestatales e interurbanas en materia de apropiaci&oacute;n de las TIC afectan principalmente a la poblaci&oacute;n que se caracteriza por usos marginales y poco eficientes de las TIC. En t&eacute;rminos relativos, el incremento en la eficiencia del uso de las TIC parece reducir las condiciones de mayor inequidad interestatal e interurbana.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>      <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Referencias</b></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Agostini, C. A., y Willington, M. (2010). Radiograf&iacute;a de la brecha digital en Chile: &iquest;Se justifica la intervenci&oacute;n del Estado? <i>Estudios P&uacute;blicos, 199,</i> 5&#45;32.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2569488&pid=S1870-1191201500010000600001&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Casta&ntilde;o Collado, C., Mart&iacute;n Fern&aacute;ndez, J. y Mart&iacute;nez Cantos, J. L. (2011). La brecha digital de g&eacute;nero en Espa&ntilde;a y Europa: medici&oacute;n con indicadores compuestos. <i>Revista Espa&ntilde;ola de Investigaciones Sociol&oacute;gicas, 136,</i> 127&#45;140.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2569490&pid=S1870-1191201500010000600002&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Castells, M. (2002). <i>The Internet Galaxy. Reflections on the Internet, business, and society.</i> Oxford: Oxford University Press.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2569492&pid=S1870-1191201500010000600003&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Castells, M. (2004). Informationalism, networks, and the network society: A theorerical blueprinting. En M. Castells (ed.), <i>The network society: A crosscultural perspective</i> (pp. 3&#45;45). Northampton: Edward Elgar.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2569494&pid=S1870-1191201500010000600004&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">DiMaggio, P. &amp; Hargittai, E. (2001). From the "Digital Divide" to "Digital Inequality": Studying Internet use as penetration increase. <i>Working Paper,</i> 15. Nueva Jersey: Center for Arts and Cultural Policy Studies/Woodrow Wilson School/Princeton University.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2569496&pid=S1870-1191201500010000600005&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">DiMaggio, P., Hargittai, E., Celeste., C. &amp; Shafer, S. (2004). From unequal access to differentiated use: A literature review and agenda for research on digital inequality. En K. Neckerman (ed.), <i>Social inequality</i> (pp. 355&#45;400), Nueva York: Russell Sage Foundation.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2569498&pid=S1870-1191201500010000600006&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p> 	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2"> Epstein, D., Nisbet, E. &amp; Gillespie, T. (2011). Who's responsible for the digital divide? Public Perceptions and Policy Implications. <i>The Information Society,</i> <i>27</i>(2), 92&#45;104.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2569500&pid=S1870-1191201500010000600007&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>      ]]></body>
<body><![CDATA[<!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Galperin, H. (2010). Goodbye digital divide, Hello digital confusion? A critical embrace of the emerging ICT4D consensus. <i>Information Technologies and International Development, 6</i>(1), 53&#45;55.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2569502&pid=S1870-1191201500010000600008&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Graham, M. (2008). Warped geographies of development: The Internet and theories of economic development. <i>Geography compass,</i> 2(3), 771&#45;789.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2569504&pid=S1870-1191201500010000600009&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Graham, S. &amp; Simon, M. (2001). <i>Splintering urbanism: Networked infrastructures technological mobilities and the urban conditions.</i> Londres: Routledge.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2569506&pid=S1870-1191201500010000600010&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Heeks, Richard (2009), The ICT4D2.0 manifesto: Where next for ict sand international development? <i>Development Informatics, Working Paper Series, 42,</i> 1&#45;33.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2569508&pid=S1870-1191201500010000600011&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Hilbert, M. (2011). The end justifies the definition: The manifold outlooks on the digital divide and their practical usefulness for policy&#45;making. <i>Telecommunications Policy,</i> <i>35</i>(8), 715&#45;736.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2569510&pid=S1870-1191201500010000600012&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --> </font></p> 	    ]]></body>
<body><![CDATA[<!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Instituto Nacional de Estad&iacute;stica y Geograf&iacute;a (INEGI). (2010). <i>Censo de poblaci&oacute;n y vivienda 2010.</i> Consultado de <a href="http://www.inegi.org.mx/" target="_blank">http://www.inegi.org.mx/</a></font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2569512&pid=S1870-1191201500010000600013&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Instituto Nacional de Estad&iacute;stica y Geograf&iacute;a (INEGI). (2005). <i>Estad&iacute;sticas sobre disponibilidad y uso de las tecnolog&iacute;as de informaci&oacute;n y comunicaciones.</i> Aguascalientes: Autor.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2569513&pid=S1870-1191201500010000600014&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Instituto Nacional de Estad&iacute;stica y Geograf&iacute;a (INEGI). (2011), <i>Estad&iacute;sticas sobre disponibilidad y uso de las tecnolog&iacute;as de informaci&oacute;n y comunicaciones, 2010.</i> Aguascalientes: Autor.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2569515&pid=S1870-1191201500010000600015&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Kellerman, A. (1993). <i>Telecommunications and Geography,</i> Londres: Belhaven Press.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2569517&pid=S1870-1191201500010000600016&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Lebart, L., Morineau, A. &amp; Piron, M. (1995). <i>Statistique exploratoire multidimensionnelle.</i> Par&iacute;s: Dunod.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2569519&pid=S1870-1191201500010000600017&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Lehr, W. (2012). Measuring the Internet: The Data Challenge. <i>OECD</i> <i>Digital Economy Papers, 194,</i> 1&#45;16.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2569521&pid=S1870-1191201500010000600018&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Lera&#45;L&oacute;pez, F., Gil, M. &amp; Bill&oacute;n&#45;Cur&aacute;s, M. (2009). El uso de Internet en Espa&ntilde;a: Influencia de factores regionales y sociodemogr&aacute;ficos. <i>Investigaciones Regionales, 16,</i> 23&#45;115.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2569523&pid=S1870-1191201500010000600019&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Montagnier, P. &amp; Wirthmann, A. (2011). Digital Divide: From computer access to online activities. A micro data analysis. <i>OECD</i> <i>Digital Economy Papers, 189.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2569525&pid=S1870-1191201500010000600020&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></i></font></p>     <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Morineau, A. (1984). Note sur la caract&eacute;risation statistiques d'une classe et les valeurs&#45;tests. <i>Bulletin Technique Centre Statistique Informatique Appliqu&eacute;s, 2 </i>(1&#45;2), 1&#45;7.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2569527&pid=S1870-1191201500010000600021&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Norris, P. (2001). <i>Digital divide: Civic engagement, information poverty, and the Internet worldwide.</i> Nueva York: Cambridge University Press.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2569529&pid=S1870-1191201500010000600022&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Ono, H., &amp; Zavodny, M. (2007). Digital inequality: A five country comparison using microdata. <i>Social Science Research, 36(3),</i> 1135&#45;1155.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2569531&pid=S1870-1191201500010000600023&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Pilat, D. (2004). The ICT productivity paradox: insights from micro data. <i>OECD</i> <i>Economic Studies, 38</i>(1), 37&#45;65.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2569533&pid=S1870-1191201500010000600024&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Rallet, A. &amp; Rochelandet, F. (2004). La fracture num&eacute;rique: une faille sans fonde&#45;ment? <i>R&eacute;seaux,</i> <i>5&#45;6</i>(127&#45;128), 19&#45;54.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2569535&pid=S1870-1191201500010000600025&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Ranfla, A., Toudert, D., &Aacute;lvarez, G. &amp; Ortega, G. (2001). An exploratory study of urban marginality in Baja California. En P. Ganster (ed.), <i>Cooperation, environment, and sustainability in border regions</i> (pp.125&#45;146). San Diego, California: San Diego State University Press.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2569537&pid=S1870-1191201500010000600026&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Rhee, K.Y. &amp; Kim, W. B. (2004). The adoption and use of the Internet in South Korea. <i>Journal of Computer&#45;Mediated Communication, 9</i>(4), 169&#45;186.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2569539&pid=S1870-1191201500010000600027&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Robinson, J., Dimaggio, P. &amp; Hargittai, E. (2003). New social survey perspectives on the digital divide. <i>IT</i> <i>&amp; Society,</i> <i>1</i>(5), 1&#45;22.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2569541&pid=S1870-1191201500010000600028&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Rogers, R. (2004), <i>Information politics on the web,</i> Cambridge: MIT Press.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2569543&pid=S1870-1191201500010000600029&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Segev, E. &amp; Ahituv, N. (2010). Popular searches in Google and Yahoo!: A "Digital Divide", in Information Uses? <i>The Information Society, 26,</i> 17&#45;37.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2569545&pid=S1870-1191201500010000600030&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Selwyn, N. (2004). Reconsidering political and popular understandings of the digital divide. <i>New Media &amp; Society, 6</i>(3).    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2569547&pid=S1870-1191201500010000600031&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Toudert, D. (2003a). Contribuci&oacute;n al estudio de la articulaci&oacute;n entre telefon&iacute;a fija dom&eacute;stica y marginaci&oacute;n socioterritorial en las localidades de los estados de la frontera norte mexicana. <i>Frontera Norte,</i> <i>15</i>(30), 7&#45;32.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2569549&pid=S1870-1191201500010000600032&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Toudert, D. (2003b). La integraci&oacute;n telem&aacute;tica en M&eacute;xico: algunos l&iacute;mites y contradicciones de la planeaci&oacute;n centralizada. <i>Regi&oacute;n y Sociedad,</i> <i>15</i>(28), 193&#45;223.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2569551&pid=S1870-1191201500010000600033&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Toudert, D. (2013a). La brecha digital en los contextos de marginaci&oacute;n socioterritorial de las localidades mexicanas de m&aacute;s de 2500 habitantes: Exploraci&oacute;n y discusi&oacute;n. <i>Comunicaci&oacute;n y Sociedad, 19,</i> 53&#45;180.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2569553&pid=S1870-1191201500010000600034&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Toudert, D. (2013b). Evoluci&oacute;n de la polarizaci&oacute;n territorial de la producci&oacute;n web: &iquest;Para cu&aacute;ndo la esperada descentralizaci&oacute;n? <i>Econom&iacute;a, Sociedad y Territorio, 14</i>(45), 549&#45;580.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2569555&pid=S1870-1191201500010000600035&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Toudert, D. &amp; Buzai, G. (2004). <i>Cibergeografia. Tecnolog&iacute;as de la informaci&oacute;n y las comunicaciones</i> <i>(TIC)</i> <i>en las nuevas visiones espaciales.</i> M&eacute;xico: Universidad Aut&oacute;noma de Baja California.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2569557&pid=S1870-1191201500010000600036&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>     <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Vicente, M R. &amp; L&oacute;pez, A. J. (2006). Patterns of ICT diffusion across the European Union. <i>Economics Letter, 93</i>(3), 45&#45;51.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2569559&pid=S1870-1191201500010000600037&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --> </font></p>     <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Warf, B. (2001). Segueways into cyberspace: multiple geographies of the digital divide. <i>Environment and Planning B: Planning and Design,</i> 28(3), 13&#45;19.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2569561&pid=S1870-1191201500010000600038&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --> </font></p>     <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Warf, B. (2012). Contemporary digital divides in the United States. <i>Tijdschirft voor Economische en Sociale Geografie,</i> 104(1), 1&#45;17.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2569563&pid=S1870-1191201500010000600039&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --> </font></p>     <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Wolton, D. (1999). <i>Internet et apr&eacute;s?, Une th&eacute;orie critique des nouveaux m&eacute;dias.</i> Par&iacute;s: Flamarion.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2569565&pid=S1870-1191201500010000600040&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Zhao, L., Lu, Y., Wayne, H. &amp; Qiuhong, W. (2010). Internet inequality: The relationship between high school students' Internet use in different locations and their Internet self&#45;efficacy. <i>Computers &amp; Education,</i> 55(4), 1405&#45;1423.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=2569567&pid=S1870-1191201500010000600041&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font>	</p> 	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b><a name="nota"></a>Notas</b></font></p> 	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><sup>1</sup> El concepto de tecnolog&iacute;as de informaci&oacute;n y comunicaciones en la endutih 2010 se enfoca exclusivamente al uso de la computadora, el tel&eacute;fono m&oacute;vil y el acceso a Internet. De igual manera, cuando referimos en el texto a este tipo de tecnolog&iacute;as, ser&aacute; a los mismos artefactos y servicios.</font></p> 	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2"><sup>2</sup> En lo que toca a nuestra contribuci&oacute;n a estos t&oacute;picos de discusi&oacute;n, los interesados pueden referirse a Toudert (2003b y 2013b) y Toudert y Buzai (2004).</font></p> 	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><sup>3</sup> A partir de 2011, la accesibilidad a Internet es reconocida por la Organizaci&oacute;n para la Seguridad y la Cooperaci&oacute;n en Europa y por la Organizaci&oacute;n de Naciones Unidas como un derecho humano fundamental para la libertad de expresi&oacute;n (Toudert, 2013b).</font></p> 	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><sup>4</sup> Estos autores proponen definir la brecha digital basada en la inequidad desde las siguientes dimensiones: inequidad en cuanto a la disponibilidad de los artefactos t&eacute;cnicos y servicios de las TIC; la inequidad producto de la autonom&iacute;a de uso (control sobre el uso de Internet); la inequidad que se genera en la disponibilidad de habilidades de interacci&oacute;n con las TIC; la inequidad resultado de la disponibilidad del apoyo social y asistencia t&eacute;cnica, y la inequidad generada en el marco de las diferencias en los prop&oacute;sitos de uso de las TIC.</font></p> 	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><sup>5</sup> Tanto el cuestionario como los microdatos utilizados est&aacute;n disponibles en la p&aacute;gina web del INEGI (<a href="http://www.inegi.org.mx" target="_blank">www.inegi.org.mx</a>; fecha de consulta: 5 de septiembre de 2012), a la cual sugerimos acceder a los lectores interesados en realizar una revisi&oacute;n exhaustiva de las condiciones metodol&oacute;gicas y contextuales de la encuesta.</font></p> 	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><sup>6</sup> Es quiz&aacute;s necesario considerar una ligera acentuaci&oacute;n de dicha amplitud a favor del &aacute;rea urbana. En efecto, la muestra a nivel estado incluy&oacute; a las 32 ciudades representadas que fueron integradas en el presente estudio como entidades urbanas,de cara a lo que se defini&oacute; en la encuesta como rural y complemento urbano, que consideramos como no urbano, por no poder desglosar de manera segura la porci&oacute;n espec&iacute;ficamente urbana de este &uacute;ltimo componente.</font></p>         <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><sup>7</sup> Disparidad interestatal e interurbana medida por medio del cociente de variaci&oacute;n (cv) calculado para los 32 estados de la rep&uacute;blica y las 32 ciudades incluidas en la encuesta del INEGI (2011). El cv es una medici&oacute;n simple del grado de dispersi&oacute;n por medio de la relaci&oacute;n de la desviaci&oacute;n est&aacute;ndar entre el promedio (&sigma;/x). Un cv con un valor cercano a cero traduce a una repartici&oacute;n m&aacute;s equitativa entre los individuos medidos, mientras un cv cercano al valor uno refleja a una fuerte dispersi&oacute;n.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Informaci&oacute;n sobre el autor</b></font></p> 	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Djamel Eddine Toudert</b>. Mexicano. Doctor en geograf&iacute;a, urbanismo y ordenaci&oacute;n del territorio por el Instituto de Altos Estudios de Am&eacute;rica Latina, de la Universidad de Paris. Es profesor&#45;investigador del Departamento de Estudios Urbanos y Medio Ambiente de El Colegio de la Frontera Norte&#45;Tijuana. Miembro del Sistema Nacional de Investigadores (SNI). Coordinador adjunto del observatorio tur&iacute;stico de Baja California. Realiza investigaciones enfocadas a la apropiaci&oacute;n socioterritorial de las TIC. Entre sus &uacute;ltimas publicaciones se encuentran: "La brecha digital en los contextos de marginaci&oacute;n socioterritorial de las localidades mexicanas de m&aacute;s de 2 500 habitantes: Exploraci&oacute;n y discusi&oacute;n", en <i>Comunicaci&oacute;n y Sociedad,</i> n&uacute;m. 19, 2013; "El ciberespacio: entre ambig&uuml;edad de la met&aacute;fora geogr&aacute;fica y la gloria del lirismo gibsoniano", en Martha Ch&aacute;vez Torres y Mart&iacute;n Checa Artasu (eds.), <i>El espacio en las ciencias sociales,</i> El Colegio de Michoac&aacute;n, vol. II, 2013; y "Evoluci&oacute;n de la polarizaci&oacute;n territorial de la producci&oacute;n web: &iquest;Para cu&aacute;ndo la descentralizaci&oacute;n?" en <i>Econom&iacute;a, Sociedad y Territorio,</i> vol. XIV, n&uacute;m. 45, mayo&#45;agosto de 2014.</font></p>      ]]></body><back>
<ref-list>
<ref id="B1">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Agostini]]></surname>
<given-names><![CDATA[C. A.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Willington]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Radiografía de la brecha digital en Chile: ¿Se justifica la intervención del Estado?]]></article-title>
<source><![CDATA[Estudios Públicos]]></source>
<year>2010</year>
<numero>199</numero>
<issue>199</issue>
<page-range>5-32</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B2">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Castaño Collado]]></surname>
<given-names><![CDATA[C.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Martín Fernández]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Martínez Cantos]]></surname>
<given-names><![CDATA[J. L.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[La brecha digital de género en España y Europa: medición con indicadores compuestos]]></article-title>
<source><![CDATA[Revista Española de Investigaciones Sociológicas]]></source>
<year>2011</year>
<numero>136</numero>
<issue>136</issue>
<page-range>127-140</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B3">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Castells]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[The Internet Galaxy. Reflections on the Internet, business, and society]]></source>
<year>2002</year>
<publisher-loc><![CDATA[Oxford ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Oxford University Press]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B4">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Castells]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Informationalism, networks, and the network society: A theorerical blueprinting]]></article-title>
<person-group person-group-type="editor">
<name>
<surname><![CDATA[Castells]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[The network society: A crosscultural perspective]]></source>
<year>2004</year>
<page-range>3-45</page-range><publisher-loc><![CDATA[Northampton ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Edward Elgar]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B5">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[DiMaggio]]></surname>
<given-names><![CDATA[P.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Hargittai]]></surname>
<given-names><![CDATA[E.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[From the "Digital Divide" to "Digital Inequality": Studying Internet use as penetration increase]]></source>
<year>2001</year>
<publisher-loc><![CDATA[^eNueva Jersey Nueva Jersey]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Center for Arts and Cultural Policy Studies/Woodrow Wilson School/Princeton University]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B6">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[DiMaggio]]></surname>
<given-names><![CDATA[P.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Hargittai]]></surname>
<given-names><![CDATA[E.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Celeste]]></surname>
<given-names><![CDATA[C.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Shafer]]></surname>
<given-names><![CDATA[S.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[From unequal access to differentiated use: A literature review and agenda for research on digital inequality]]></article-title>
<person-group person-group-type="editor">
<name>
<surname><![CDATA[Neckerman]]></surname>
<given-names><![CDATA[K.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Social inequality]]></source>
<year>2004</year>
<page-range>355-400</page-range><publisher-loc><![CDATA[Nueva York ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Russell Sage Foundation]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B7">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Epstein]]></surname>
<given-names><![CDATA[D.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Nisbet]]></surname>
<given-names><![CDATA[E.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Gillespie]]></surname>
<given-names><![CDATA[T.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Who's responsible for the digital divide? Public Perceptions and Policy Implications]]></article-title>
<source><![CDATA[The Information Society]]></source>
<year>2011</year>
<volume>27</volume>
<numero>2</numero>
<issue>2</issue>
<page-range>92-104</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B8">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Galperin]]></surname>
<given-names><![CDATA[H.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Goodbye digital divide, Hello digital confusion? A critical embrace of the emerging ICT4D consensus]]></article-title>
<source><![CDATA[Information Technologies and International Development]]></source>
<year>2010</year>
<volume>6</volume>
<numero>1</numero>
<issue>1</issue>
<page-range>53-55</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B9">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Graham]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Warped geographies of development: The Internet and theories of economic development]]></article-title>
<source><![CDATA[Geography compass]]></source>
<year>2008</year>
<volume>2</volume>
<numero>3</numero>
<issue>3</issue>
<page-range>771-789</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B10">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Graham]]></surname>
<given-names><![CDATA[S.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Simon]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Splintering urbanism: Networked infrastructures technological mobilities and the urban conditions]]></source>
<year>2001</year>
<publisher-loc><![CDATA[Londres ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Routledge]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B11">
<nlm-citation citation-type="">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Heeks]]></surname>
<given-names><![CDATA[Richard]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[The ICT4D2.0 manifesto: Where next for ict sand international development?]]></source>
<year>2009</year>
<page-range>1-33</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B12">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Hilbert]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[The end justifies the definition: The manifold outlooks on the digital divide and their practical usefulness for policy-making]]></article-title>
<source><![CDATA[Telecommunications Policy]]></source>
<year>2011</year>
<volume>35</volume>
<numero>8</numero>
<issue>8</issue>
<page-range>715-736</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B13">
<nlm-citation citation-type="">
<collab>Instituto Nacional de Estadística y Geografía</collab>
<source><![CDATA[Censo de población y vivienda 2010]]></source>
<year>2010</year>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B14">
<nlm-citation citation-type="book">
<collab>Instituto Nacional de Estadística y Geografía</collab>
<source><![CDATA[Estadísticas sobre disponibilidad y uso de las tecnologías de información y comunicaciones]]></source>
<year>2005</year>
<publisher-loc><![CDATA[^eAguascalientes Aguascalientes]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Autor]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B15">
<nlm-citation citation-type="book">
<collab>Instituto Nacional de Estadística y Geografía</collab>
<source><![CDATA[Estadísticas sobre disponibilidad y uso de las tecnologías de información y comunicaciones, 2010]]></source>
<year>2011</year>
<publisher-loc><![CDATA[^eAguascalientes Aguascalientes]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Autor]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B16">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Kellerman]]></surname>
<given-names><![CDATA[A.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Telecommunications and Geography]]></source>
<year>1993</year>
<publisher-loc><![CDATA[Londres ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Belhaven Press]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B17">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Lebart]]></surname>
<given-names><![CDATA[L.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Morineau]]></surname>
<given-names><![CDATA[A.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Piron]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Statistique exploratoire multidimensionnelle]]></source>
<year>1995</year>
<publisher-loc><![CDATA[París ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Dunod]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B18">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Lehr]]></surname>
<given-names><![CDATA[W.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Measuring the Internet: The Data Challenge]]></article-title>
<source><![CDATA[OECD Digital Economy Papers]]></source>
<year>2012</year>
<numero>194</numero>
<issue>194</issue>
<page-range>1-16</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B19">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Lera-López]]></surname>
<given-names><![CDATA[F.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Gil]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Billón-Curás]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[El uso de Internet en España: Influencia de factores regionales y sociodemográficos]]></article-title>
<source><![CDATA[Investigaciones Regionales]]></source>
<year>2009</year>
<numero>16</numero>
<issue>16</issue>
<page-range>23-115</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B20">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Montagnier]]></surname>
<given-names><![CDATA[P.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Wirthmann]]></surname>
<given-names><![CDATA[A.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Digital Divide: From computer access to online activities. A micro data analysis]]></article-title>
<source><![CDATA[OECD Digital Economy Papers]]></source>
<year>2011</year>
<numero>189</numero>
<issue>189</issue>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B21">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Morineau]]></surname>
<given-names><![CDATA[A.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="fr"><![CDATA[Note sur la caractérisation statistiques d'une classe et les valeurs-tests]]></article-title>
<source><![CDATA[Bulletin Technique Centre Statistique Informatique Appliqués]]></source>
<year>1984</year>
<volume>2</volume>
<numero>1</numero><numero>2</numero>
<issue>1</issue><issue>2</issue>
<page-range>1-7</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B22">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Norris]]></surname>
<given-names><![CDATA[P.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Digital divide: Civic engagement, information poverty, and the Internet worldwide]]></source>
<year>2001</year>
<publisher-loc><![CDATA[Nueva York ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Cambridge University Press]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B23">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Ono]]></surname>
<given-names><![CDATA[H.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Zavodny]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Digital inequality: A five country comparison using microdata]]></article-title>
<source><![CDATA[Social Science Research]]></source>
<year>2007</year>
<volume>36</volume>
<numero>3</numero>
<issue>3</issue>
<page-range>1135-1155</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B24">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Pilat]]></surname>
<given-names><![CDATA[D.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[The ICT productivity paradox: insights from micro data]]></article-title>
<source><![CDATA[OECD Economic Studies]]></source>
<year>2004</year>
<volume>38</volume>
<numero>1</numero>
<issue>1</issue>
<page-range>37-65</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B25">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Rallet]]></surname>
<given-names><![CDATA[A.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Rochelandet]]></surname>
<given-names><![CDATA[F.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="fr"><![CDATA[La fracture numérique: une faille sans fonde-ment?]]></article-title>
<source><![CDATA[Réseaux]]></source>
<year>2004</year>
<volume>5</volume><volume>6</volume>
<numero>127</numero><numero>128</numero>
<issue>127</issue><issue>128</issue>
<page-range>19-54</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B26">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Ranfla]]></surname>
<given-names><![CDATA[A.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Toudert]]></surname>
<given-names><![CDATA[D.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Álvarez]]></surname>
<given-names><![CDATA[G.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ortega]]></surname>
<given-names><![CDATA[G.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[An exploratory study of urban marginality in Baja California]]></article-title>
<person-group person-group-type="editor">
<name>
<surname><![CDATA[Ganster]]></surname>
<given-names><![CDATA[P.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Cooperation, environment, and sustainability in border regions]]></source>
<year>2001</year>
<page-range>125-146</page-range><publisher-loc><![CDATA[San Diego^eCalifornia California]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[San Diego State University Press]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B27">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Rhee]]></surname>
<given-names><![CDATA[K.Y.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Kim]]></surname>
<given-names><![CDATA[W. B.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[The adoption and use of the Internet in South Korea]]></article-title>
<source><![CDATA[Journal of Computer-Mediated Communication]]></source>
<year>2004</year>
<volume>9</volume>
<numero>4</numero>
<issue>4</issue>
<page-range>169-186</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B28">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Robinson]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Dimaggio]]></surname>
<given-names><![CDATA[P.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Hargittai]]></surname>
<given-names><![CDATA[E.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[New social survey perspectives on the digital divide]]></article-title>
<source><![CDATA[IT & Society]]></source>
<year>2003</year>
<volume>1</volume>
<numero>5</numero>
<issue>5</issue>
<page-range>1-22</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B29">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Rogers]]></surname>
<given-names><![CDATA[R.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Information politics on the web]]></source>
<year>2004</year>
<publisher-loc><![CDATA[Cambridge ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[MIT Press]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B30">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Segev]]></surname>
<given-names><![CDATA[E.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ahituv]]></surname>
<given-names><![CDATA[N.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Popular searches in Google and Yahoo!: A "Digital Divide", in Information Uses?]]></article-title>
<source><![CDATA[The Information Society]]></source>
<year>2010</year>
<volume>26</volume>
<page-range>17-37</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B31">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Selwyn]]></surname>
<given-names><![CDATA[N.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Reconsidering political and popular understandings of the digital divide]]></article-title>
<source><![CDATA[New Media & Society]]></source>
<year>2004</year>
<volume>6</volume>
<numero>3</numero>
<issue>3</issue>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B32">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Toudert]]></surname>
<given-names><![CDATA[D.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Contribución al estudio de la articulación entre telefonía fija doméstica y marginación socioterritorial en las localidades de los estados de la frontera norte mexicana]]></article-title>
<source><![CDATA[Frontera Norte]]></source>
<year>2003</year>
<month>a</month>
<volume>15</volume>
<numero>30</numero>
<issue>30</issue>
<page-range>7-32</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B33">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Toudert]]></surname>
<given-names><![CDATA[D.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[La integración telemática en México: algunos límites y contradicciones de la planeación centralizada]]></article-title>
<source><![CDATA[Región y Sociedad]]></source>
<year>2003</year>
<month>b</month>
<volume>15</volume>
<numero>28</numero>
<issue>28</issue>
<page-range>193-223</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B34">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Toudert]]></surname>
<given-names><![CDATA[D.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[La brecha digital en los contextos de marginación socioterritorial de las localidades mexicanas de más de 2500 habitantes: Exploración y discusión]]></article-title>
<source><![CDATA[Comunicación y Sociedad]]></source>
<year>2013</year>
<month>a</month>
<numero>19</numero>
<issue>19</issue>
<page-range>53-180</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B35">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Toudert]]></surname>
<given-names><![CDATA[D.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Evolución de la polarización territorial de la producción web: ¿Para cuándo la esperada descentralización?]]></article-title>
<source><![CDATA[Economía, Sociedad y Territorio]]></source>
<year>2013</year>
<month>b</month>
<volume>14</volume>
<numero>45</numero>
<issue>45</issue>
<page-range>549-580</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B36">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Toudert]]></surname>
<given-names><![CDATA[D.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Buzai]]></surname>
<given-names><![CDATA[G.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Cibergeografia. Tecnologías de la información y las comunicaciones (TIC) en las nuevas visiones espaciales]]></source>
<year>2004</year>
<publisher-loc><![CDATA[México ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Universidad Autónoma de Baja California]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B37">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Vicente]]></surname>
<given-names><![CDATA[M R.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[López]]></surname>
<given-names><![CDATA[A. J.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Patterns of ICT diffusion across the European Union]]></article-title>
<source><![CDATA[Economics Letter]]></source>
<year>2006</year>
<volume>93</volume>
<numero>3</numero>
<issue>3</issue>
<page-range>45-51</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B38">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Warf]]></surname>
<given-names><![CDATA[B.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Segueways into cyberspace: multiple geographies of the digital divide]]></article-title>
<source><![CDATA[Environment and Planning B: Planning and Design]]></source>
<year>2001</year>
<volume>28</volume>
<numero>3</numero>
<issue>3</issue>
<page-range>13-19</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B39">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Warf]]></surname>
<given-names><![CDATA[B.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Contemporary digital divides in the United States]]></article-title>
<source><![CDATA[Tijdschirft voor Economische en Sociale Geografie]]></source>
<year>2012</year>
<volume>104</volume>
<numero>1</numero>
<issue>1</issue>
<page-range>1-17</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B40">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Wolton]]></surname>
<given-names><![CDATA[D.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Internet et aprés?, Une théorie critique des nouveaux médias]]></source>
<year>1999</year>
<publisher-loc><![CDATA[París ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Flamarion]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B41">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Zhao]]></surname>
<given-names><![CDATA[L.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Lu]]></surname>
<given-names><![CDATA[Y.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Wayne]]></surname>
<given-names><![CDATA[H.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Qiuhong]]></surname>
<given-names><![CDATA[W.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Internet inequality: The relationship between high school students' Internet use in different locations and their Internet self-efficacy]]></article-title>
<source><![CDATA[Computers & Education]]></source>
<year>2010</year>
<volume>55</volume>
<numero>4</numero>
<issue>4</issue>
<page-range>1405-1423</page-range></nlm-citation>
</ref>
</ref-list>
</back>
</article>
