Monitoreo remoto y seguimiento del paciente con desfibrilador automático implantable y terapia de resincronización cardiaca

Remote monitoring and follow up of implantable cardioverter defibrillators and cardiac resynchronization therapy devices

Milton E. Guevara–Valdivia,¹ Alfredo Echegaray–Trelles,¹ Javier Hernández,¹ Luis de Jesús Cordero–Pérez,¹ Rubén Valderrama de–León,¹ Marco Antonio Santos,¹ Yaeli Huarte–Hernández²

¹ Servicio de Electrofisiología y Estimulación Cardiaca. Unidad Médica de Alta Especialidad del Hospital de Especialidades Dr. Antonio Fraga Mouret. Centro Médico Nacional La Raza, Instituto Mexicano del Seguro Social, México, DF.

² Centro integral de Diagnóstico y tratamiento. Hospital Médica Sur. México DF.

Correspondencia:
Milton E. Guevara Valdivia. Seris esquina Zaachila,
Colonia La Raza, Azcapotzalco. 02990.
México, D.F.
Teléfono: 5724 5900, extensión 23078.
Correo electrónico: mylton@yahoo.com

Recibido el 25 de agosto de 2009;
Aceptado el 23 de marzo de 2011.

Resumen

Introducción: Actualmente, el monitoreo de algunos dispositivos cardiacos implantables como los marcapasos y el desfibrilador automático, así como la terapia de resincronización cardiaca asociada con desfibrilador automático implantable, son los que se utilizan con mayor frecuencia y el seguimiento de los mismos se puede llevar a cabo por vía satelital; por ello su revisión y monitoreo ha incrementado las visitas presenciales en las clínicas de marcapasos y desfibriladores. A continuación se informa la experiencia de la monitorización vía satélite de dichos dispositivos en un centro hospitalario de tercer nivel.

Métodos: Se seleccionaron 18 pacientes de la Clínica de Marcapasos del Servicio de Electro–fisiología y Estimulación Cardiaca de la Unidad Médica de Alta Especialidad del Hospital de Especialidades Dr. Antonio Fraga Mouret, Centro Médico Nacional La Raza del Instituto Mexicano del Seguro Social a los cuales se les había implantado un desfibrilador o resincronizador con capacidad de vigilancia remota vía satélite (Home Monitoring BIOTRONIK, Alemania), de marzo del 2006 a marzo del 2009.

Resultados: Como reportes, se obtuvieron 4980 transmisiones y 149 alertas por sucesos registrados, de los cuales 50 fueron de fibrilación ventricular, 14 de taquicardia ventricular, extrasístoles ventriculares frecuentes superadas por el rango permitido en una hora fueron 25, fibrilación auricular en 11.

Conclusión: El sistema de vigilancia remota vía satélite es una herramienta de diagnóstico confiable, que permite una detección temprana de las principales arritmias que ocurren en los sujetos con dispositivos cardiacos implantables.

Palabras clave: Vigilancia remota; Seguimiento; Arritmias; Terapia de Resincronización Cardiaca; Desfibriladores Automáticos Implantables; México.

Abstract

Introduction: The implantable cardiac devices like regular pacemaker, cardiac resynchronization therapy (CRT) automatic implantable defibrillators (ICD) and CRT associate with ICD (CRT–D) are now being used frequently. Patient visits to pacemaker and ICD clinics for review and monitoring, has increases significantly. We present the experience of monitoring via satellite of patients with implantable cardiac devices in Mexico.

Results: We obtained 4,980 transmissions as reports and 149 alerts recorded events, of which 50 were in ventricular fibrillation, 14 in ventricular tachycardia, frequent ventricular extra systoles exceeded by the range allowed in one hour were 25, electrograms default 26; and atrial fibrillation at 11.

Conclusions: The monitoring system via satellite is reliable and useful diagnostic tool, which permits early detection, opportune treatment and effective monitoring of implantable cardiac devices.

Keywords: Home Monitoring; Follow–up; Arrhythmias, Cardiac Resynchronization Therapy; Automatic implantable defibrillator, Mexico.

Introducción

Actualmente es muy frecuente la colocación de dispositivos implantables, como son los marcapasos (MP), la terapia de resincronización cardiaca (TRC), desfibrilador automático implantable (DAI) y la TRC asociada con DAI (TRC–D), el cuidado de estos dos últimos debe ser constante y más estricto para verificar un adecuado funcionamiento e identificar posibles complicaciones derivadas de su implante, programación o intervención.¹ El seguimiento normalmente se realiza en visitas periódicas subsecuentes programadas en las clínicas. El avance tecnológico en este tipo de dispositivos permite, por medio de la telemetría a distancia, monitorear los MP, TRC, DAI y TRC–D, al tiempo que se obtiene información diagnóstica a distancia. A continuación presentamos nuestra experiencia con un sistema de monitorización a distancia vía satelital en dispositivos implantables en la Ciudad de México.

Métodos

Para esta investigación se seleccionaron 18 pacientes de la clínica de arritmias del Servicio de Electrofisiología y Estimulación Cardiaca de la UMAE del Hospital de Especialidades Dr. Antonio Fraga Mouret, Centro Médico Nacional La Raza del IMSS, quienes portaban ya un desfibrilador o resincronizador implantado, con capacidad de vigilancia remota vía satélite.(BIOTRONIK Home Monitoring) Que funcionó de forma consecutiva de marzo del 2006 a marzo del 2009. Los aparatos implantados fueron TRC en un paciente, DAI en seis y TRC–D en los 11 pacientes restantes; todos con la capacidad de monitoreo vía satelital ya que contaban con el sistema BIOTRONIK Home Monitoring, el cual sólo hubo que activar y conectar su transmisor.

El sistema BIOTRONIK Home Monitoring permite un monitoreo de los dispositivos cardiacos, y se encuentra integrado en los MP, TRC, DAI, TRC–D.^2,3 Con este sistema se envía información por medio de telemetría, ya que la antena se encuentra en el cabezal del dispositivo, que es recibida por un transmisor conocido como CardioMessenger, el cual debe estar situado a una distancia de 20 cm a 2 m del paciente; en sí, es un teléfono móvil que transmite la información que recibe del dispositivo a un centro de análisis situado en Berlín, Alemania, a través de la red Global System for Mobile Communication (GSM), ahí se procesa la información y se manda al médico responsable o al centro hospitalario, vía Internet (Figura 1).

Los mensajes que se generan pueden ser de tres tipos: a). Mensajes periódicos, los cuales se transmiten diariamente a una hora prevista. b). Mensajes en forma de alerta activados por sucesos detectados en el dispositivo, para lo cual se programaron datos fuera del rango permitido o eventos arrítmicos, con lo que se emitirá un mensaje que se enviará siempre y cuando el paciente se encuentre dentro del área de recepción del CardioMessenger; de existir algún inconveniente en la recepción, con estar cerca de la zona de transmisión se activa su buen funcionamiento. c). Mensaje activado por el paciente al aplicar un imán sobre el dispositivo (Figura 2). Determinados dispositivos permiten enviar un electrograma intracavitario (EGM) durante un suceso o algún electrograma periódico, solicitado gracias al CardioMessenger II.

Después de implantar los dispositivos, se habilitó el sistema BIOTRONIK Home Monitoring, con una hora fija de transmisión para todos los pacientes, que fue a las seis de la mañana; al mismo tiempo que se instruyó acerca de su funcionamiento tanto al paciente como a un familiar. La transmisión de los informes se programó diariamente y se optó por enviar las alertas por correo electrónico para visualizarlas en una página web (https://www.biotronik–homemonitoring.com) y así, analizar la información en forma detallada (Figura 3A).

Resultados

En un principio se trabajó con el CardioMessenger I para la transmisión; sin embargo, con los nuevos dispositivos fue necesario utilizar el CardioMessenger II, con la posibilidad de enviar un EGM. Los parámetros de alerta enviados variaron de acuerdo con cada paciente y los parámetros elementales que suelen activar alguna alerta, se observan en la Figura 3B; sin embargo, existe mayor información que se puede obtener gracias a los dispositivos de última generación. En total se recibieron, como reportes, 4980 casos y se notificaron 149 alertas (Tabla 2); destacando episodios de fibrilación ventricular (FV) en 50 casos, taquicardia ventricular (TV) en 14, un episodio de taquicardia sinusal (TS) y episodios de monitorizaron auricular, detectándose dos episodios de fibrilación auricular (FA) (Figura 4). Cabe mencionar que en dos pacientes portadores de TRC–D, se observaron los episodios de FA asintomática, los cuales no se habían documentado anteriormente, lo que precisó anticipar un tratamiento más enérgico. De igual forma, se generaron 25 alertas que indicaban la presencia de extrasístoles ventriculares, las cuales superaron el rango permitido en una hora y correspondieron a tres pacientes portadores de DAI y a tres con TRC–D. En dos pacientes se presentó la mayor proporción de eventos de FV: Un paciente recuperado de muerte súbita con antecedente de cardiopatía isquémica y marcapaso DDDR, al que se escaló a TRC–D, presentó una tormenta arrítmica como complicación después del implante del dispositivo, teniendo en un sólo día múltiples episodios de FV, lo cual fue registrado por el CardioMessenger. El segundo paciente, con diagnóstico de cardiopatía isquémica con deterioro de la función ventricular que se complicó con un paro respiratorio, desarrolló un estado de sepsis que condicionó la presencia de múltiples choques efectivos que coincidían con los picos febriles. En un paciente portador de un TRC–D se envió un EGM de un episodio de taquicardia sinusal registrada por el dispositivo. Por último, existió un caso de fallo intermitente en la cobertura de telefonía móvil en la habitación de un paciente, el cual se solucionó tan pronto se restableció la conexión entre el dispositivo y el CardioMessenger, al desplazarse a otro lugar dentro de la casa donde la cobertura era normal.

Discusión

En la actualidad, el número de implantes de dispositivos como MP, TRC, DAI y TRC–D se ha incrementado al mismo tiempo que el número de visitas (cada tres o seis meses) a las clínicas de marcapasos, con la finalidad de llevar un buen control de ellos y una vigilancia más precisa. Los últimos dispositivos con tecnología avanzada han hecho posible un cambio fundamental en la monitorización a distancia e incluso es posible seguir aquellos dispositivos que tienen una alerta de seguridad de generadores y electrodos.^1,4–6 Recientemente se han publicado varios estudios que analizan la frecuencia del seguimiento que se da a pacientes con MP y DAI, y se observa que es necesario un cambio en la programación. Van y colaboradores⁶ demostraron, en 1526 pacientes portadores de MP, con seguimiento medio de 394 días, en los que los parámetros de los marcapasos fueron modificados en 23% de los pacientes a partir de la visita realizada a los 12 meses de seguimiento, que el voltaje de estimulación fue el parámetro que con mayor frecuencia tuvo que reprogramarse. Heidbüchel y colaboradores⁷ analizaron de forma retrospectiva las visitas programadas y las urgentes realizadas por 169 pacientes portadores de un DAI durante una media de 5.3 años; se evaluaron 1739 visitas, 88% de las cuales fueron programadas y el resto no. La consulta del dispositivo reveló hallazgos significativos (arrítmicos o relacionados con el dispositivo) en 21.8% de las visitas programadas y 80% de las no programadas, por lo que los autores consideraron que un sistema de monitorización remota con las características de los sistemas disponibles en la actualidad habría detectado más de 95% de todos los hallazgos arrítmicos o aquellos relacionados con el dispositivo.

Osca y colaboradores⁸ demostraron la fiabilidad técnica y la seguridad del sistema BIOTRONIK Home Monitoring en 162 pacientes, de los cuales 47 eran portadores de DAI, y compararon cada suceso de alerta transmitido por el sistema con lo obtenido del dispositivo en la consulta; además, en los casos en que no se emitió ninguna alerta, la ausencia de sucesos fue confirmada en la revisión posterior realizada en el hospital; evidenciando una sensibilidad de 100%, especificidad de 97% y valores predictivos positivos y negativos de 96 y 100%, respectivamente.

Este estudio se inició con el sistema de monitoreo a distancia en diciembre del 2006, ya que los pacientes portadores de estos dispositivos, los cuales se les habían implantado con anterioridad, tenían la capacidad de utilizar el sistema BIOTRONIK Home Monitoring, para lo cual fue necesario solamente activarlo y entregar el CardioMessenger a cada paciente para realizar la monitorización.

En un principio se trabajó sólo con tres pacientes, quienes viven en la Ciudad de México, lo que gracias a la cobertura GSM, facilitó un seguimiento más oportuno y la familiarización con el sistema. Después, el número de pacientes se incrementó a un total de 18. Uno de ellos, por su situación laboral, nos permitió probar la cobertura del sistema a través de diferentes ciudades de la República Mexicana, como Tijuana, Mexicali, San Luis Potosí, Guadalajara, Veracruz, Toluca, Monterrey, Hermosillo, Cancún y Mérida. La distancia más lejana fue la ciudad de Mexicali (BC) situada a 2800 km. aproximadamente de la ciudad de México DF. Además de lo anterior, se comprobó la seguridad y eficacia de la transmisión de los mensajes y la recepción de las alertas y, al igual que en otros estudios publicados previamente,^8–13 tuvimos la oportunidad de evaluar las dos plataformas para visualizar el sistema BIOTRONIK Home Monitoring siendo la actual, probablemente, una interfaz más práctica, aunque se mejoró categorizando la importancia de los eventos transmitidos en un código de semaforización, dando prioridad al estado rojo y al estado amarillo, lo que simplificó de forma rápida la visualización de los sucesos.

Cabe mencionar que este sistema es único en la República Mexicana; sin embargo, existen otros sistemas de monitorización parecidos para MP, TRC, DAI, TRC–D y otros dispositivos cardiacos implantables con las casas comerciales como Medtronic, St Jude Medical, Boston Scientific, pero desafortunadamente todavía no disponibles en México. En 2008 se publicó el consenso sobre el monitoreo de dispositivos cardiacos electrónicos implantables, y en él se definió la postura sobre el seguimiento remoto y las visitas presenciales; estas últimas al menos deben realizarse una vez al año.¹⁴

Conclusiones

Referencias

1. Grendahl H. Pacemaker follow–up with prolonged intervals in the stable period 1 to 5 years postimplant. Pacing Clin Electrophysiol 1996;19:1219–1224.         [ Links ]

2. Lazarus A. Remote, wireless, ambulatory monitoring of implantable pacemakers, cardioverter defibrillators, and cardiac resynchronization therapy systems: analysis of a worldwide database. Pacing Clin Electrophysiol 2007;30:S2–12.         [ Links ]

3. Jung W, Rillig A, Birkemeyer R, et al. Advances in remote monitoring of implantable pacemakers, cardioverter defibrillators and cardiac resynchronization therapy systems. J Interv Card Electrophysiol 2008;23:73–85.         [ Links ]

4. Roberts PR. Follow up and optimisation of cardiac pacing. Heart 2005;91:1229–1234.         [ Links ]

5. Mond HG, Irwin M, Ector H, et al. The world survey of cardiac pacing and cardioverter–defibrillators: calendar year 2005 an International Cardiac Pacing and Electrophysiology Society (ICPES) project . Pacing Clin Electrophysiol 2008;31:1202–1212.         [ Links ]

6. Van Eck JW, Van Hemel NM, De Voogt WG, et al. FOLLOWPACE investigators Routine follow–up after pacemaker implantation: frequency, pacemaker programming and professionals in charge. Europace 2008;10:832–837.         [ Links ]

7. Heidbüchel H, Lioen P, Foulon S, et al. Potential role of remote monitoring for scheduled and unscheduled evaluations of patients with an implantable defibrillator. Europace 2008;10:351–357.         [ Links ]

8. Osca J, Sancho Tello JM, Navarro J, et al. Fiabilidad técnica y seguridad clínica de un sistema de monitorización remota de dispositivos cardiacos_antiarrítmico. Rev Esp Cardiol 2009;62:886–895.         [ Links ]

9. Schoenfeld MH, Compton SJ, Mead RH, et al. Remote monitoring of implantable cardioverter defibrillators: a prospective analysis. Pacing Clin Electrophysiol 2004;27:757–763.         [ Links ]

10. Joseph GK, Wilkoff BL, Dresing T, et al. Remote interrogation and monitoring of implantable cardioverter defibrillators. J Interv Card Electrophysiol 2004;11:161–166.         [ Links ]

11. Brugada P, What evidence do we have to replace in–hospital implantable cardioverter defibrillator follow–up? Clin Res Cardiol 2006;95:III3–9.         [ Links ]

12. Ricci RP, Morichelli L, Santini M. Home monitoring remote control of pacemaker and implantable cardioverter defibrillator patients in clinical practice: impact on medical management and health–care resource utilization. Europace 2008;10:164–170.         [ Links ]

13. Nielsen JC, Kottkamp H, Zabel M, et al. Automatic home monitoring of implantable cardioverter defibrillators. Europace 2008;10:729–735.         [ Links ]

14. Wilkoff BL, Auricchio A, Brugada J, et al. HRS/EHRA Expert Consensus on the Monitoring of Cardiovascular Implantable Electronic Devices (CIEDs): description of techniques, indications, personnel, frequency and ethical considerations: developed in partnership with the Heart Rhythm Society (HRS) and the European Heart Rhythm Association (EHRA); and in collaboration with the American College of Cardiology (ACC), the American Heart Association (AHA), the European Society of Cardiology (ESC), the Heart Failure Association of ESC (HFA), and the Heart Failure Society of America (HFSA). Endorsed by the Heart Rhythm Society, the European Heart Rhythm Association (a registered branch of the ESC), the American College of Cardiology, the American Heart Association. Europace 2008;10:707–775.         [ Links ]