<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?><article xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance">
<front>
<journal-meta>
<journal-id>2007-1124</journal-id>
<journal-title><![CDATA[Revista mexicana de ciencias pecuarias]]></journal-title>
<abbrev-journal-title><![CDATA[Rev. mex. de cienc. pecuarias]]></abbrev-journal-title>
<issn>2007-1124</issn>
<publisher>
<publisher-name><![CDATA[Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias]]></publisher-name>
</publisher>
</journal-meta>
<article-meta>
<article-id>S2007-11242010000300005</article-id>
<title-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Dinámica de la producción porcina en México de 1980 a 2008]]></article-title>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Swine production dynamics in Mexico (1980 - 2008)]]></article-title>
</title-group>
<contrib-group>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Bobadilla Soto]]></surname>
<given-names><![CDATA[Encarnación Ernesto]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Espinoza Ortega]]></surname>
<given-names><![CDATA[Angélica]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Martínez Castañeda]]></surname>
<given-names><![CDATA[Francisco Ernesto]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
</contrib-group>
<aff id="A01">
<institution><![CDATA[,Universidad Autónoma del Estado de México Instituto de Ciencias Agropecuarias y Rurales ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[Toluca Estado de México]]></addr-line>
</aff>
<pub-date pub-type="pub">
<day>00</day>
<month>09</month>
<year>2010</year>
</pub-date>
<pub-date pub-type="epub">
<day>00</day>
<month>09</month>
<year>2010</year>
</pub-date>
<volume>1</volume>
<numero>3</numero>
<fpage>251</fpage>
<lpage>268</lpage>
<copyright-statement/>
<copyright-year/>
<self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&amp;pid=S2007-11242010000300005&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_abstract&amp;pid=S2007-11242010000300005&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_pdf&amp;pid=S2007-11242010000300005&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><abstract abstract-type="short" xml:lang="es"><p><![CDATA[El objetivo fue evaluar la dinámica de la producción porcina nacional e identificar los puntos críticos, los cambios y ajustes, de 1980 a 2008. Se analizó el país en su conjunto, las cinco regiones socio-económicas y los Estados que lo conforman. Los datos fueron obtenidos de SAGARPA, Banco de México y de la Secretaria de Economía, y se evaluaron indicadores de crecimiento, tendencia y precios reales. La política económica y financiera afectó la capacidad de pago de los productores. Los inventarios disminuyeron y modificó la dinámica del sector de forma negativa. La apertura comercial modificó negativamente la porcicultura mexicana, ya que la mayoría de los productos cárnicos y despojos comestibles de porcino importados, fueron introducidos al país con precios por debajo de los costos de producción mexicanos. La política de sacrificio favoreció únicamente a un sector. La producción de carne se desarrolló principalmente en los estados de Jalisco, Sonora, Guanajuato, Michoacán y los estados con mayor crecimiento fueron Yucatán, Puebla, Sonora, Guanajuato, con mayor decremento el Estado de México, Michoacán y Jalisco.]]></p></abstract>
<abstract abstract-type="short" xml:lang="en"><p><![CDATA[The objective of the present study was evaluating Mexican swine production dynamics and identifying its critical points, changes and modifications between 1980 and 2008. Mexico as whole unit, its States and the five socioeconomic regions of the country were analyzed. Data were obtained from SAGARPA, Banco de Mexico (Banxico) and from the Economy Ministry. Growth, trend and real price indicators were assessed. Economic and financial policies affected payment capacity of farmers, as animal stocks decreased and swine production dynamics evolved negatively. Trade policy had a negative effect on Mexican swine production as most foreign pork products were imported at prices below domestic costs of production. Slaughter policy benefitted only one sector. Domestic swine production was carried out mainly in the States of Jalisco, Sonora, Guanajuato and Michoacán. The States showing larger growth in swine production in the period analyzed were Yucatan, Puebla, Sonora and Guanajuato and those showing a greater decline were Mexico, Jalisco and Michoacán.]]></p></abstract>
<kwd-group>
<kwd lng="es"><![CDATA[Porcicultura]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[Política económica]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[Comercio]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Swine production]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Economic policy]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Trade]]></kwd>
</kwd-group>
</article-meta>
</front><body><![CDATA[  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="4">Art&iacute;culos</font></p>      <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="4"><b>Din&aacute;mica de la producci&oacute;n porcina en M&eacute;xico de 1980 a 2008</b></font></p>      <p align="center"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="3"><b>Swine production dynamics in Mexico (1980 &#45; 2008)</b></font></p>      <p align="center"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="2"><b>Encarnaci&oacute;n Ernesto Bobadilla Soto<sup>a</sup>, Ang&eacute;lica Espinoza Ortega<sup>a</sup>, Francisco Ernesto Mart&iacute;nez Casta&ntilde;eda<sup>a</sup></b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><sup>a</sup> <i>Instituto de Ciencias Agropecuarias y Rurales. Universidad Aut&oacute;noma del Estado de M&eacute;xico. Ignacio L&oacute;pez Ray&oacute;n Sur 510. Col Cuauht&eacute;moc. Toluca, Estado de M&eacute;xico. 5013</i>0. <a href="mailto:fernestom@yahoo.com.mx">fernestom@yahoo.com.mx</a>. Correspondencia al tercer autor.</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Recibido el 24 de septiembre de 2009.    <br> 	Aceptado para su publicaci&oacute;n el 27 de enero de 2010.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>RESUMEN</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El objetivo fue evaluar la din&aacute;mica de la producci&oacute;n porcina nacional e identificar los puntos cr&iacute;ticos, los cambios y ajustes, de 1980 a 2008. Se analiz&oacute; el pa&iacute;s en su conjunto, las cinco regiones socio&#45;econ&oacute;micas y los Estados que lo conforman. Los datos fueron obtenidos de SAGARPA, Banco de M&eacute;xico y de la Secretaria de Econom&iacute;a, y se evaluaron indicadores de crecimiento, tendencia y precios reales. La pol&iacute;tica econ&oacute;mica y financiera afect&oacute; la capacidad de pago de los productores. Los inventarios disminuyeron y modific&oacute; la din&aacute;mica del sector de forma negativa. La apertura comercial modific&oacute; negativamente la porcicultura mexicana, ya que la mayor&iacute;a de los productos c&aacute;rnicos y despojos comestibles de porcino importados, fueron introducidos al pa&iacute;s con precios por debajo de los costos de producci&oacute;n mexicanos. La pol&iacute;tica de sacrificio favoreci&oacute; &uacute;nicamente a un sector. La producci&oacute;n de carne se desarroll&oacute; principalmente en los estados de Jalisco, Sonora, Guanajuato, Michoac&aacute;n y los estados con mayor crecimiento fueron Yucat&aacute;n, Puebla, Sonora, Guanajuato, con mayor decremento el Estado de M&eacute;xico, Michoac&aacute;n y Jalisco.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Palabras clave:</b> Porcicultura, Pol&iacute;tica econ&oacute;mica, Comercio.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>ABSTRACT</b></font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">The objective of the present study was evaluating Mexican swine production dynamics and identifying its critical points, changes and modifications between 1980 and 2008. Mexico as whole unit, its States and the five socioeconomic regions of the country were analyzed. Data were obtained from SAGARPA, Banco de Mexico (Banxico) and from the Economy Ministry. Growth, trend and real price indicators were assessed. Economic and financial policies affected payment capacity of farmers, as animal stocks decreased and swine production dynamics evolved negatively. Trade policy had a negative effect on Mexican swine production as most foreign pork products were imported at prices below domestic costs of production. Slaughter policy benefitted only one sector. Domestic swine production was carried out mainly in the States of Jalisco, Sonora, Guanajuato and Michoac&aacute;n. The States showing larger growth in swine production in the period analyzed were Yucatan, Puebla, Sonora and Guanajuato and those showing a greater decline were Mexico, Jalisco and Michoac&aacute;n.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Key words:</b> Swine production, Economic policy, Trade.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>INTRODUCCI&Oacute;N</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La carne de cerdo es la m&aacute;s consumida en el mundo, su producci&oacute;n mundial duplica la de carne de res y es m&aacute;s del doble de la producci&oacute;n de pollo. El volumen de producci&oacute;n anual mundial de cerdo es poco menos de 100 millones de toneladas. En el 2005, el promedio mundial de consumo <i>per capita</i> de carne de cerdo fue de 16 kg<sup>(1)</sup>, s&oacute;lo en los pa&iacute;ses desarrollados el promedio es de 20, 30 y hasta 40 kg.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Los principales productores mundiales de carne de cerdo son China, Europa, Estados Unidos y Brasil. China es el mayor productor, generando m&aacute;s del doble que la Uni&oacute;n Europea, 5 veces m&aacute;s que Estados Unidos y casi 18 veces m&aacute;s que Brasil. Los mayores exportadores de carne de cerdo son la Uni&oacute;n Europea, seguida por Estados Unidos, Canad&aacute; y Brasil<sup>(1)</sup>.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En t&eacute;rminos monetarios, 2008 represent&oacute; un valor total de la producci&oacute;n porcina de 30 millones de pesos, aproximadamente el 12&#37; del valor total agropecuario mexicano. La apertura comercial mexicana, en su cap&iacute;tulo agropecuario, ha significado uno de los temas m&aacute;s pol&eacute;micos dentro de las negociaciones. Estudios previos se han realizado describiendo los componentes productivos y econ&oacute;micos en diferentes periodos, y comprenden trabajos de modelizaci&oacute;n econom&eacute;trica<sup>(2,3)</sup>, pol&iacute;tica econ&oacute;mica<sup>(4,5)</sup>, din&aacute;mica<sup>(6)</sup>, capital e inversi&oacute;n<sup>(7)</sup>, entre otros. El comercio de productos porcinos entre M&eacute;xico y EUA se increment&oacute; notablemente en un solo sentido y su impacto sobre la porcicultura mexicana ha sido motivo constante de preocupaci&oacute;n<sup>(6)</sup>.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Las diferencias son notables entre los datos reportados de instancias oficiales, asociaciones de productores y particulares. Los vol&uacute;menes de carne producidos con base en la clasificaci&oacute;n tecnol&oacute;gica de los sistemas de producci&oacute;n porcina var&iacute;an entre el 10 y hasta 20&#37;, sin embargo, la porcicultura en su conjunto, ofrece una din&aacute;mica similar en dichos sistemas. Las granjas tecnificadas mantienen el 30&#37; del inventario y producen alrededor del 50&#37; del total de la carne; por su parte, las semitecnificadas oscilan entre el 25 y 30&#37; del inventario y producen entre 20 y 30&#37; de carne, el traspatio produce entre el 20 y 30&#37; restante con un inventario promedio de 40&#37;<sup>(8)</sup>.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Por lo anterior, se hace necesario evaluar la din&aacute;mica de la producci&oacute;n porcina nacional, no s&oacute;lo como un an&aacute;lisis retrospectivo, sino como un elemento de an&aacute;lisis que permita identificar los puntos cr&iacute;ticos, los cambios y ajustes dados en el sector como resultado de las pol&iacute;ticas del gobierno mexicano.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>MATERIALES Y M&Eacute;TODOS</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Se analizaron los datos de producci&oacute;n de carne de porcino en M&eacute;xico entre los a&ntilde;os de 1980 a 2008. Al realizarse el an&aacute;lisis nacional, se consider&oacute; como variable al pa&iacute;s en su conjunto, las regiones socioecon&oacute;micas que lo conforman y los Estados que conforma a cada una de las cinco regiones (<a href="/img/revistas/rmcp/v1n3/a5c1.jpg" target="_blank">Cuadro 1</a>).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La informaci&oacute;n estad&iacute;stica contenida en este estudio, pertenece a las publicaciones oficiales por parte de las distintas Instituciones P&uacute;blicas, Organismos de productores seg&uacute;n sea el caso y las variables de que se trate. Los datos se obtuvieron principalmente de la Secretaria de Agricultura, Ganader&iacute;a, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentaci&oacute;n (SAGARPA) y sus organismos sectoriales. Los datos econ&oacute;micos y financieros utilizados fueron de las publicaciones de la Secretaria de Econom&iacute;a (SE) y Banco de M&eacute;xico (Banxico). Los datos de precios se deflactaron con el &Iacute;ndice Nacional de Precios al Consumo (INPC), segunda quincena de junio de 2002, seg&uacute;n Banxico. Se determinaron los incrementos/decrementos, la tasa de crecimiento medio anual (TCMA), variaciones de la producci&oacute;n, sacrifico y precio. Los datos se ajustaron por el m&eacute;todo de los cuadrados m&iacute;nimos para obtener la tendencia.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Para el comercio exterior se plante&oacute; un m&eacute;todo que relacionara la pol&iacute;tica gubernamental al sector porcicultor con las din&aacute;micas context&uacute;ales propias del comportamiento del mercado de Am&eacute;rica del Norte, mostrando sus efectos en la productividad y bienestar de los productores.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>RESULTADOS</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La producci&oacute;n nacional de carne de porcino en canal, incluye el sacrificio en rastros municipales, Tipo Inspecci&oacute;n Federal (TIF) e <i>in situ.</i> La producci&oacute;n de 1980 a 2008 fue negativa, con un decremento anual de 0.3&#37; en el periodo comprendido con crecimientos y decrementos. La <a href="#f1">Figura 1</a> resume la evoluci&oacute;n y su tendencia en M&eacute;xico, donde es posible identificar tres etapas: la primera de 1980 a 1984, la segunda de 1985 a 1991 y la tercera de 1992 a 2008.</font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="2"><a name="f1"></a></font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="2"><img src="/img/revistas/rmcp/v1n3/a5f1.jpg"></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En la primera etapa la producci&oacute;n se increment&oacute; en un 16&#37; pasando de 1,250,800 t en 1980 a 1,455,304 en 1984, con una tasa de crecimiento medio anual (TCMA) de 3.86&#37; y 204,504 t m&aacute;s. En la segunda etapa, la producci&oacute;n retrocedi&oacute; 728,634 t con una tasa de crecimiento media de &#45;12.97&#37;, equivalente a una p&eacute;rdida total del 65&#37; del volumen producido. En la &uacute;ltima etapa la tendencia fue positiva, con un incremento de 391,520 t, pasando de 757,351 a 1,148,871 t, cifras que equivalen a una TCMA de 4.25&#37;.</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">El 74&#37; de la producci&oacute;n promedio de carne de porcino en M&eacute;xico durante el periodo de an&aacute;lisis se desarroll&oacute; en ocho Estados: Jalisco, Sonora, Guanajuato, Michoac&aacute;n, Puebla, Veracruz, Yucat&aacute;n y Estado de M&eacute;xico. La <a href="/img/revistas/rmcp/v1n3/a5f2.jpg" target="_blank">Figura 2</a> resume las variaciones de producci&oacute;n de los estados, donde resalta el crecimiento de Yucat&aacute;n, Puebla, Sonora y Guanajuato, y la contracci&oacute;n del Estado de M&eacute;xico, Michoac&aacute;n y Jalisco.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><i>Distribuci&oacute;n regional de la producci&oacute;n de carne de porcino</i></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><i>Regi&oacute;n Noroeste.</i> La regi&oacute;n debe su aumento al dinamismo experimentado por Sonora, ya que los tres estados restantes tuvieron un comportamiento decreciente. Finaliz&oacute; el 2008 con 222,000 t producidas, de las cuales el 91&#37; las produjo este estado, donde en 1980 se produjeron 125,000 t, que representaron el 10&#37; del total nacional, mientras que para 2008 produjo el 21&#37; nacional.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><i>Regi&oacute;n Noreste.</i> El a&ntilde;o de 2008 finaliz&oacute; con un volumen de 83 mil t, 5.2&#37; m&aacute;s que en 1980. El principal cambio se dio en Coahuila con un incremento de 92&#37; y un volumen de 22.9 mil t, que represent&oacute; el 2&#37; de lo producido en el pa&iacute;s.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><i>Regi&oacute;n Centro Occidente.</i> En 1980 produc&iacute;a la mitad de la carne de cerdo del pa&iacute;s con 622,871 t, pero esta producci&oacute;n en 2008, con un volumen de 414,701 t, contribuy&oacute; con el 36&#37; al total producido. Aguascalientes, Colima y Guanajuato, incrementaron su producci&oacute;n en un 466, 91 y 48&#37; respectivamente. Michoac&aacute;n disminuy&oacute; 4.87&#37; anualmente, mientras que Jalisco &#45;0.96&#37;. En 1980 produjeron 164,714 y 282,316 t y en 2008 41,933 y 215,770 t, respectivamente. Con un crecimiento 1.42&#37; anual Guanajuato pas&oacute; de 69,653 t, en 1980 a 103,657 t en 2008.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><i>Regi&oacute;n Centro.</i> En 1980 la regi&oacute;n produjo 206,700 t mientras que en 2008, el volumen fue de 163,700 es decir, 43,000 t menos. Puebla creci&oacute; 2.43&#37; anualmente, el volumen producido en 1980 fue de 52,002 t, y en 2008 101,964 t, mientras que el Estado de M&eacute;xico, Distrito Federal, Morelos e Hidalgo disminuyeron 4.92, 5.53, 3.74 y 2.34&#37; anualmente, respectivamente.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><i>Regi&oacute;n Sur Sureste.</i> La regi&oacute;n pas&oacute; de 174,100 a 242,000 t (1.18&#37; anual) de 1980 a 2008. Yucat&aacute;n, con un aumento de 886&#37;, finaliz&oacute; 2008 con 88,585 t producidas, Quintana Roo, con 79&#37; finaliz&oacute; con 14,666 t, y Oaxaca termin&oacute; con 28,129 t. Campeche, Guerrero y Veracruz sin cambios.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><i>Sacrifico de porcinos</i></font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">La <a href="#f3">Figura 3</a> resume dos etapas en la evoluci&oacute;n y tendencia del sacrificio de porcino. El descenso medio del periodo analizado fue del orden de 0.46&#37;. La primera etapa de 1980 a 1989 con una TCMA de &#45;5.8&#37; que finaliz&oacute; con 9.9 millones de animales sacrificados y otra positiva de 1989 a 2008, con una TCMA de 2.2&#37; que finaliz&oacute; 2008 con 15 millones de animales sacrificados. En 1983 fue el a&ntilde;o donde se sacrific&oacute; el mayor n&uacute;mero de animales (20'216,101), y en 1989 el menor n&uacute;mero (9'922,676).</font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="2"><a name="f3"></a></font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="2"><img src="/img/revistas/rmcp/v1n3/a5f3.jpg"></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><i>Sacrificio en TIF.</i> Con una TCMA de 7.7&#37; aument&oacute; el n&uacute;mero de animales sacrificados de 693 mil en 1980 a 5.2 millones de cabezas, pasando de representar el 4 al 34&#37; del sacrificio nacional.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><i>Sacrifico en rastros municipales y matanza in situ.</i> El n&uacute;mero de cabezas sacrificadas disminuy&oacute; de 5.7 a 5.5 y de 10.6 a 4.3 millones, en rastros municipales e <i>in situ,</i> respectivamente. El sacrificio en 1980 en rastros municipales represent&oacute; el 34&#37; del total sacrificado, y la matanza <i>in situ</i> el 62&#37;.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><i>Evoluci&oacute;n del precio vivo y en canal</i></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En t&eacute;rminos reales el precio del cerdo vivo se increment&oacute; 92 centavos, es decir 9.1&#37; en 28 a&ntilde;os.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El precio en canal de cerdo disminuy&oacute; 5.38 pesos, es decir 25&#37; menos que al inicio del estudio. El precio del cerdo en pie de 1981 a 1985 se increment&oacute; en 3.8 pesos, pero el precio de 1984 a 1986 disminuy&oacute; 2.14 pesos.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Durante 1985&#45;1986, 1989&#45;1990, 1992&#45;1993, 19981999, 2002&#45;2003 y 2006&#45;2007 los precios del cerdo en pie disminuyeron 15, 16, 20, 18, 9 y 26&#37; con respecto a su a&ntilde;o inmediato anterior, equivalente a &#45;2.10, &#45;2.88, &#45;3.01, &#45;2.82, &#45;1.30 y &#45;1.77 pesos, respectivamente. Por otro lado los a&ntilde;os de 1984, 1987&#45;1988, 1991, 1994&#45;1997 y 2000&#45;2001 los precios del cerdo en pie incrementaron en 14, 49, 3, 30 y 10&#37; con respecto a su a&ntilde;o inmediato anterior, equivalente a 2.13, 5.81, 0.46, 2.99 y 1.36 pesos, respectivamente.</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">El precio del cerdo en canal durante 1983&#45;1984, 1986&#45;1987, 1989&#45;1992, 1994, 1996, 1998, 2002&#45;2003 y 2005&#45;2008 disminuyeron 20, 9, 26, 10, 7, 17, 7 y32&#37; con respecto a su a&ntilde;o inmediato anterior, equivalente a &#45;6.14, &#45;2.44, &#45;7.63, &#45;2.18, &#45;1.51, &#45;4.03 y &#45;1.77 pesos, respectivamente; y en los a&ntilde;os de 1982, 1985, 1988, 1993, 1995, 1997, 1999&#45;2001 y 2004 los precios del cerdo en canal incrementaron en 40, 11, 21, 2, 13, 15, 21 y 3&#37; con respecto a su a&ntilde;o inmediato anterior, equivalente a 8.65, 2.73, 5.10, 2.00, 2.61, 3.23, 4.17 y 0.74 pesos, respectivamente.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Los m&aacute;rgenes de comercializaci&oacute;n durante este periodo tendieron a reducirse en 21&#37;, para 1981 dicho margen fue del 52.6&#37; y en 2008 del 30.9&#37; (<a href="#f4">Figura 4</a>). La evoluci&oacute;n del &iacute;ndice de precios en vivo y en canal fue muy similar. La relaci&oacute;n entre &iacute;ndices fue siempre mayor a uno, lo que reafirma el aumento en los precios en pie (<a href="#f5">Figura 5</a>).</font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="2"><a name="f4"></a></font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="2"><img src="/img/revistas/rmcp/v1n3/a5f4.jpg"></font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="2"><a name="f5"></a></font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="2"><img src="/img/revistas/rmcp/v1n3/a5f5.jpg"></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><i>Precios de diferentes carnes</i></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Son muchos los factores que determinan el comportamiento de los consumidores, los patrones culturales ejercen una fuerte presi&oacute;n sobre el comportamiento y consumo de los productos, sin embargo, son los precios los que mayor respuesta tienen sobre los consumidores.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El precio de la canal de porcino disminuy&oacute; 38 centavos en el periodo de estudio, finalizando 2008 en 15.35 pesos, 1.39 m&aacute;s que la carne de pollo y 6.83 pesos menos que la carne de res. El precio de la carne de res, se increment&oacute; 3.08 pesos m&aacute;s que en 1981. La carne de pollo registr&oacute; una disminuci&oacute;n de 4.02 pesos, lo que represent&oacute; el 22&#37; menos del precio de 1981.</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">La relaci&oacute;n media de porcino/res fue de 0.91 que dio ventaja al cerdo. La relaci&oacute;n porcino/pollo brind&oacute; ventajas a la carne de pollo, con una relaci&oacute;n promedio de 1.22, en el 2008, por lo que el precio de la carne de pollo disminuy&oacute; m&aacute;s que la de cerdo en el periodo analizado.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>DISCUSI&Oacute;N</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El dinamismo que ven&iacute;a impulsando a la porcicultura desde 1960<sup>(9)</sup>, se perdi&oacute; r&aacute;pidamente en la segunda mitad de la d&eacute;cada de los ochenta, que junto con la depreciaci&oacute;n de 1982 y la apertura comercial, fueron factores devastadores para la actividad; adem&aacute;s es necesario considerar el retiro constante al subsidio del sorgo, factores que en conjunto, influenciaron directamente el comportamiento en los a&ntilde;os consecutivos.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Estos cambios en la nueva pol&iacute;tica econ&oacute;mica se vieron reflejados en la producci&oacute;n porcina nacional, generando una crisis en el sector que se caracteriz&oacute; por una grave disminuci&oacute;n en el inventario y por consiguiente en la producci&oacute;n y los sistemas productivos. En 1984, la producci&oacute;n disminuy&oacute; el 2&#37; con respecto al a&ntilde;o anterior; la consecuente p&eacute;rdida para abastecer las necesidades del mercado nacional y la apertura comercial, permitieron la entrada de las importaciones, esto en un marco de escasez de divisas y con facilidades arancelarias otorgadas por el gobierno mexicano, con mayor competitividad de productos extranjeros y contracci&oacute;n de la demanda nacional<sup>(9)</sup>.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Esta disminuci&oacute;n de 30,000 t, coincidi&oacute; con un proceso inflacionario del 59&#37;, que combinado con la inflaci&oacute;n acumulada desde 1982 (99&#37;) y 1983 (81&#37;), altas tasas de inter&eacute;s tanto nominales como reales, desataron la fuerte depreciaci&oacute;n<sup>(10,11)</sup>. Sin embargo, el punto cr&iacute;tico no inicia en 1984, es el bienio 1981&#45;82 donde el precio del cerdo en pie se increment&oacute; 4.76 pesos con respecto al a&ntilde;o anterior, lo que provoc&oacute; una reacci&oacute;n adversa en los porcicultores con respecto al flujo econ&oacute;mico del sector, es decir, disminuyeron su lote de engorda, separando a las hembras para incrementar el inventario reproductor, para a su vez incrementar el volumen de cabezas de ganado en el mercado. Desafortunadamente, 1983 constituye el segundo punto cr&iacute;tico de la porcicultura en este periodo, ya que a pesar de que el volumen de carne de cerdo no se vio afectada, el precio del cerdo en pie disminuy&oacute; 3 pesos, por lo que los vol&uacute;menes de cerdo colocados en el mercado no fueron suficientes para pagar por un lado, el costo de financiamiento de las nuevas hembras resultado del incremento de la piara, y por otro lado, el aumento de precio de algunos insumos como la soya, que en ese a&ntilde;o se increment&oacute; 63 centavos, aumentando los costos de producci&oacute;n. Los resultados del sacrificio en 1983 son evidencia de esta crisis del sector, y confirman que el mayor n&uacute;mero de animales sacrificados en este a&ntilde;o no se debi&oacute; a un incremento de la producci&oacute;n, sino parte de estos sacrificios lo constituyeron las hembras de remplazo que fueron presupuestadas como parte del incremento de la piara.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La producci&oacute;n retrocedi&oacute; 759,212 t en el periodo de 1984 a 1989, una disminuci&oacute;n del 48&#37;, con una tasa de crecimiento media de &#45;11.24&#37;; y de 1989&nbsp;a 1993 la producci&oacute;n aument&oacute; 94,910 t (13&#37;) y una TCMA de 2.49&#37;. Pero en el mismo periodo el precio aument&oacute; 35&#37;, es decir, 5.80 pesos. La teor&iacute;a econ&oacute;mica establece que a medida que el volumen de un producto aumenta, el precio disminuye y viceversa; en 1988 y 1989 se registraron los vol&uacute;menes m&aacute;s bajos de la producci&oacute;n y los precios m&aacute;s altos, tanto en pie como en canal.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">De 1986 a 1991 la producci&oacute;n disminuy&oacute; continuamente, lo cual coincidi&oacute; con la hiperinflaci&oacute;n que se registr&oacute; en el pa&iacute;s: 106&#37; en 1986, 159&#37; en 1987, 52&#37; en 1988, 20&#37; en 1989, 30&#37; en 1990&nbsp;y 19&#37; en 1991; y esta inflaci&oacute;n acumulada del 386&#37; disminuy&oacute; el poder adquisitivo, y el poder de pago de las obligaciones contra&iacute;das del sector porc&iacute;cola.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Al contrario de la crisis de los a&ntilde;os 1980 donde la inflaci&oacute;n acumul&oacute; 697&#37;, de 1990 a 1994 fue m&aacute;s moderada (menor al 80&#37;), las tasas de inter&eacute;s no fueron tan elevadas, estimulando las inversiones a largo plazo, de las que se vieron favorecidos ciertos grupos empresariales hasta antes de la entrada del Tratado de Libre Comercio con Am&eacute;rica del Norte (TLCAN). Sin embargo, se ven&iacute;a generando una espiral peligrosa, es decir, las ganancias obtenidas en 1994, obedec&iacute;an a una sobrevaluaci&oacute;n del peso mexicano durante 1993 y 1994, permitiendo importar granos a bajo precio y disminuyendo los costos. Para diciembre de este a&ntilde;o, la devaluaci&oacute;n de 1994, termin&oacute; finalmente con muchos productores que hab&iacute;an logrado sobrevivir a las crisis anteriores.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Uno de los principales impactos adversos en la porcicultura, fue la firma del TLCAN, que favoreci&oacute; la entrada de grandes cantidades de carne de porcino procedente de Estados Unidos a precios "dumping".</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">En el corto plazo, una devaluaci&oacute;n incrementa los precios relativos de los bienes importados por el pa&iacute;s que deval&uacute;a, y reduce el precio relativo de sus exportaciones, por lo que se utiliza como &uacute;ltima medida defensiva para equilibrar la balanza comercial de una naci&oacute;n que presenta d&eacute;ficit comercial y como mecanismo inductor de reformas orientadas a liberalizar la econom&iacute;a<sup>(10)</sup>. Por ello, una devaluaci&oacute;n en la tasa de cambio implica precios mayores para los importadores, mayor valor bruto de las exportaciones y un incremento en el ingreso de dichos exportadores<sup>(12)</sup>.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Para 1995, la subvaluaci&oacute;n del peso, la inflaci&oacute;n, las tasas de inter&eacute;s y los incrementos en los precios, originaron p&eacute;rdidas en la porcicultura<sup>(13);</sup> sin embargo, los efectos productivos se notaron hasta el a&ntilde;o siguiente, con una disminuci&oacute;n de 1.22&#37; y 910,290 t en 1996. A pesar de los resultados negativos en este a&ntilde;o, las granjas medianas y grandes con resultados de ganancias, relaciones de rentabilidad y de costo privado favorables, siguieron invirtiendo en el desarrollo de la actividad<sup>(14)</sup>, destacando el cambio en la estructura de los sistemas productivos y la concentraci&oacute;n de la producci&oacute;n. Este panorama no favoreci&oacute; a la porcicultura en su conjunto sino a los sistemas empresariales, dejando al resto de productores dependientes de las fluctuaciones de precio del cerdo y condiciones del mercado.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Para 1996 se conjugaron una serie de factores: la producci&oacute;n mundial de sorgo fue una de las m&aacute;s altas (71.7 millones de t)<sup>(15)</sup>, pero para el siguiente ciclo el grano sufri&oacute; una crisis a nivel mundial, incrementando el precio del mismo y afectando a la porcicultura en su conjunto. El precio del sorgo se regulariz&oacute; en el segundo semestre de 1996, de tal forma que en 1997 el sector registr&oacute; ganancias.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Las diferencias entre los niveles de producci&oacute;n, es consecuencia del desmantelamiento de la planta productiva, la continua salida de granjas y el retiro paulatino de productores dentro de la actividad, ocasionando una tendencia hacia la concentraci&oacute;n econ&oacute;mica y regional de la porcicultura<sup>(16)</sup>. Para 1995 se registr&oacute; la quiebra de cerca de 5,000 granjas y aproximadamente 14,000 m&aacute;s con serios problemas de aprovechamiento de su capacidad instalada, menor al 50&#37;<sup>(17)</sup>.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Se ha generado una polarizaci&oacute;n entre porcicultores por la tendencia a la concentraci&oacute;n econ&oacute;mica, que deriva en la existencia de grandes grupos de productores que han mantenido su competitividad<sup>(9)</sup>.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Los cambios en el sector porcino nacional siguen generalmente los patrones de comportamiento de EUA y Canad&aacute;, por lo que los niveles de producci&oacute;n, control y calidad, se han convertido en puntos de referencia para determinar la viabilidad financiera.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En este panorama de competitividad, Barr&oacute;n <i>et</i> a/<sup>18</sup>), describen rentabilidad y ventajas comparativas a precios privados o de mercado para empresas medianas y grandes en 1995, donde el inadecuado manejo de la pol&iacute;tica macroecon&oacute;mica de tasa de cambio peso/d&oacute;lar y de inter&eacute;s, asign&oacute; un impuesto por kilogramo de cerdo producido en pie. La rentabilidad aumenta a medida que aumenta el tama&ntilde;o de la granja y disminuyen sus costos unitarios de producci&oacute;n, lo que favorece a las granjas especializadas<sup>(13,19,20)</sup>.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><i>Regi&oacute;n Noroeste.</i> En esta regi&oacute;n el principal productor de cerdo fue el estado de Sonora en todo el periodo de estudio; en 2008 aport&oacute; el 21&#37; nacional; sus principales estrategias han sido mantenerse a la vanguardia tecnol&oacute;gica e integraci&oacute;n productiva, as&iacute; como la b&uacute;squeda de mercados en el exterior. En 1995 por ejemplo, el 90&#37; de las ventas hacia el exterior las realiz&oacute; Sonora, pero dadas las condiciones fluctuantes del mercado mundial, era necesario posicionarse en el mercado dom&eacute;stico: en 1998, el 70&#37; se destin&oacute; al mercado nacional y s&oacute;lo el 18&#37; en cortes especiales se destin&oacute; al mercado de Jap&oacute;n, Grecia y Estados Unidos; de esta forma conquistaron segmentos de mercado no concurridos por los principales exportadores mundiales. Finalmente lograron establecer alianzas estrat&eacute;gicas con capital externo, para diferentes objetivos, re&#45;inyecci&oacute;n de capitales, adquisici&oacute;n y mejoras de rastros, comercializaci&oacute;n, entre otros<sup>(21)</sup>. Sin embargo, no ha sido ajeno a los fen&oacute;menos macroecon&oacute;micos del pa&iacute;s; en 1986 se corta una tendencia creciente que se venia registrando, a partir de entonces y hasta 1993 se mantuvo con ligeros incrementos, momento en el que consolida un crecimiento m&aacute;s din&aacute;mico y estable. Estos cambios fueron reflejo de las consecuencias de la apertura comercial y de la inserci&oacute;n al mercado mundial. En t&eacute;rminos de volumen, la crisis de 1994 no afect&oacute; el crecimiento de los a&ntilde;os siguientes, confirmando la solidez de este grupo.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><i>Regi&oacute;n Noreste.</i> Nuevo Le&oacute;n creci&oacute; poco m&aacute;s que Coahuila, sin embargo su porcentaje en el total nacional fue de 0.9&#37;.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><i>Regi&oacute;n Centro Occidente.</i> A pesar de los crecimientos de 466, 91 y 48&#37; de Aguascalientes, Colima y Guanajuato, respectivamente, no fueron suficientes para amortiguar la ca&iacute;da del resto de la regi&oacute;n. Para 2008, el crecimiento de los dos primeros s&oacute;lo represent&oacute; el 1.6&#37; del volumen total. Michoac&aacute;n si no el m&aacute;s afectado, uno de los estados m&aacute;s perjudicados del pa&iacute;s, produjo en 1980 el 14&#37; de la producci&oacute;n nacional; esta ganader&iacute;a ha cambiado su forma de producir de netamente de engorde, donde depend&iacute;a directamente de los acopiadores, a una m&aacute;s integrada. En 1989 produjo el 7.6&#37;, en 1995 el 5.9&#37;, en 2004 el 4&#37; y en el 2008 el 3.6&#37; del total nacional, un claro deterioro de la planta productiva, como resultado de una conjunci&oacute;n de factores productivos, sanitarios y pol&iacute;ticos, que redujeron sus inventarios y terminaron por expulsar a una gran parte de productores. Jalisco a pesar de tener una baja en su volumen de 67 mil t, sigui&oacute; siendo el principal productor de carne de cerdo en M&eacute;xico. En 1980 particip&oacute; con un 23&#37; del total nacional y en 2008 con el 19&#37;, con vol&uacute;menes de 282 y 209 mil t, respectivamente. La porcicultura de Jalisco presenta gran variedad de sistemas y tipos de productores, encontrando incluso un gran n&uacute;mero de peque&ntilde;os productores en la zona urbana de la ciudad de Guadalajara. La dr&aacute;stica baja de la producci&oacute;n en 1986 y 1987 no coincide con disminuciones en los inventarios, por el contrario, estos se incrementaron ligeramente; el aumento en 1997 de los mismos, tampoco se vio reflejado en la producci&oacute;n en a&ntilde;os posteriores (cabe mencionar que en este a&ntilde;o, se exportaron peque&ntilde;as cantidades)<sup>(9)</sup>. La concentraci&oacute;n en el estado ha sido evidente para quienes se han favorecido de las coyunturas econ&oacute;micas; los medianos y peque&ntilde;os productores han alcanzado ciertas mejoras, sin embargo sigue imperando una gran heterogeneidad<sup>(22)</sup>. Guanajuato ha podido consolidarse en la regi&oacute;n; por una parte ha incrementado sus inventarios, ya que logr&oacute; posicionar en el mercado 95 mil t en 1990, y 104 mil t en 2008. En 1980 con el 4&#37; del inventario produc&iacute;a 5.6&#37; del total de carne de porcino en M&eacute;xico y para 2002 con el mismo inventario produjo el 9&#37;, dando muestra de su avance y reconversi&oacute;n productiva. En 1999, alcanz&oacute; su m&aacute;ximo volumen con 105 mil t.</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2"><i>Regi&oacute;n Centro.</i> Esta regi&oacute;n tuvo una TCMA de &#45;0.83&#37;, en 1980 su participaci&oacute;n a nivel nacional era del 16.5&#37; y en el 2008 fue de 14.2&#37;, siendo el Estado de M&eacute;xico el que tuvo un disminuci&oacute;n de 67,443 t, con una TCMA de &#45;5.00&#37;, en 1980 produjo 89,159 t, en este mismo a&ntilde;o aport&oacute; el 7.13&#37; de la producci&oacute;n nacional y en el 2008 el 1.89&#37;. El estado de Puebla tuvo una TCMA de 2.43&#37;, en 1980 produjo 52,002 t, y en el 2008 101,964 t, su aporte a nivel nacional fue de 4.16 a 8.88&#37;, en el periodo de estudio. El valor de la regi&oacute;n Centro es que ah&iacute; se encuentra concentrada poco m&aacute;s de la cuarta parte de la poblaci&oacute;n del pa&iacute;s, lo que lo vuelve un centro de consumo importante. El bajo ritmo de crecimiento del Estado de M&eacute;xico se debi&oacute; a su deficiente estructura econ&oacute;mica en la actividad porc&iacute;cola y por los cambios en el consumo de su poblaci&oacute;n en mayor grado urbana, que se ha reorientado hacia el sector av&iacute;cola<sup>(23)</sup>.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><i>Regi&oacute;n Sur Sureste.</i> De acuerdo con los datos oficiales existe una estrecha relaci&oacute;n entre los estados con mayor producci&oacute;n y con mayor poblaci&oacute;n porcina<sup>(24)</sup>; esta afirmaci&oacute;n es correcta al establecer una estrecha relaci&oacute;n de la regi&oacute;n sur sureste entre los estados con mayor producci&oacute;n y con mayor poblaci&oacute;n porc&iacute;cola, excepto Chiapas y Veracruz, donde los sistemas de producci&oacute;n predominantes son el semitecnificado y traspatio con reducidos niveles de productividad.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><i>Sacrificio</i></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Desafortunadamente no se cuenta con una base que refleje el censo por etapa fisiol&oacute;gica, y nos permita establecer una tasa de extracci&oacute;n producci&oacute;n/censo m&aacute;s confiable. De acuerdo con los datos oficiales la evoluci&oacute;n del sacrifico del cerdos en M&eacute;xico en el periodo comprendido de 1980 a 2008, no ha sido ajeno a los diferentes cambios experimentados por el sector, aunque si consideramos el n&uacute;mero de animales sacrificados desde 1970, la tendencia es positiva. En el periodo analizado tal y como se mostr&oacute; en resultados hay dos etapas, una negativa de 1980 a 1989 y otra positiva de 1990 a 2008, que coincide con las etapas de cambio en las pol&iacute;ticas econ&oacute;micas.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La ubicaci&oacute;n de rastros y los principales mercados de la carne de porcino, generan que la mayor parte del ganado movilizado se dirija hacia all&aacute;, as&iacute; el 53&#37; de los porcinos se trasladaron a la zona conurbada de la ciudad de M&eacute;xico. Similar fen&oacute;meno se presenta en Jalisco y Veracruz. En el caso de Guanajuato el incremento se debe a su capacidad instalada en rastros y empresas empacadoras de carnes fr&iacute;as<sup>(24)</sup>. El estado de Jalisco registr&oacute; anualmente env&iacute;os a 20 estados de la Rep&uacute;blica Mexicana, cuyo volumen representa aproximadamente el 65&#37; del total producido<sup>(9)</sup>.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El crecimiento se mantuvo constante, sin embargo en 1996, con el fin de atender algunos factores negativos del sector que le hab&iacute;an mantenido con p&eacute;rdidas y dar utilizaci&oacute;n a la capacidad instalada de los rastros TIF, la SAGARPA, por medio de Apoyos y Servicios a la Comercializaci&oacute;n Agropecuaria (ASERCA), estableci&oacute; un programa de soporte temporal a los porcicultores, canalizando los recursos a aquellos productores que concurrieran al sacrificio y procesado de su ganado en este tipo de rastros<sup>(9)</sup>.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Un estudio realizado<sup>(25)</sup>, destaca una diferencia de casi 9 millones de cerdos sacrificados entre sus resultados y los datos oficiales de 1982, y plantean la hip&oacute;tesis de si es el sector de peque&ntilde;os obradores, los rastros privados no contemplados en el estudio y la matanza clandestina, los responsables de esta diferencia.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Sin embargo, la existencia de este tipo de econom&iacute;as (que obedece a la falta de infraestructura en peque&ntilde;as comunidades alejadas de los canales principales de comercializaci&oacute;n y distribuci&oacute;n), permite sacrificar y obtener prote&iacute;na de origen animal y satisfacer la oferta en estos sectores y regiones. Cuando se realiza un an&aacute;lisis a trav&eacute;s del tiempo, el comportamiento va a depender del periodo seleccionado para su an&aacute;lisis<sup>(26)</sup>.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2"><i>Precio</i></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En t&eacute;rminos reales, el precio del cerdo vivo ha presentado variaciones en forma c&iacute;clica, y con una tendencia a la baja, lo que redujo la rentabilidad de los productores. De 1985 a 1986, se dio una disminuci&oacute;n del precio en vivo del 15&#37; y en canal del 6&#37;<sup>(27)</sup>.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Un factor a considerar dentro de los precios es la conformaci&oacute;n de agregados econ&oacute;micos en el proceso de comercializaci&oacute;n y su trasformaci&oacute;n en canal, lo cual se traduce en un mayor o menor precio del producto<sup>(28)</sup>. Esta reducci&oacute;n en los m&aacute;rgenes se ha dado como resultado de la integraci&oacute;n de grupos de productores a las actividades de comercializaci&oacute;n. Los peque&ntilde;os productores sacrifican ellos mismos y venden en peque&ntilde;os circuitos formados por mercados locales; otros transforman el producto con valor agregado mediante la trasformaci&oacute;n de la carne en forma de "carnitas" (carne frita en manteca) o embutidos artesanales<sup>(29)</sup>.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Los precios de indiferencia de cerdo importado para abasto, mostraron un margen menor en relaci&oacute;n con el precio mexicano, a excepci&oacute;n de los a&ntilde;os posteriores a la devaluaci&oacute;n de 1995. A partir de 1998 se observa un cambio como resultado de la aplicaci&oacute;n de un impuesto compensatorio a las importaciones seg&uacute;n las investigaciones realizadas por la Secretar&iacute;a de Econom&iacute;a sobre precios dumping.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Esta influencia de los precios de importaci&oacute;n, disminuye los precios al productor y al consumidor, lo que reduce la cantidad ofrecida y aumenta la cantidad demandada, incrementando a su vez las importaciones<sup>(13)</sup>. En el af&aacute;n de promover la entrada de capitales para financiar y obtener una estabilidad monetaria&#45;cambiaria, se han establecido pol&iacute;ticas que ampl&iacute;an la esfera de influencia del capital extranjero, entre las que sobresalen la liberalizaci&oacute;n econ&oacute;mica y la pol&iacute;tica de estabilidad monetaria&#45;cambiaria<sup>(30)</sup>.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Otro factor importante en el reordenamiento del sector c&aacute;rnico mexicano que presion&oacute; a la porcicultura a la contra, fue la ventaja de que los precios se inclinaban por el consumo de carne de bovino de 1990 a 1999, el cual lo ubicaba como eje ordenador de la demanda y de los precios del resto de las carnes, caracter&iacute;stica que en la actualidad cumple el mercado de la carne de pollo<sup>(28)</sup>.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Uno de los cambios m&aacute;s dr&aacute;sticos en el precio de la carne se registr&oacute; justo antes de la crisis y devaluaci&oacute;n de 1995, el precio de la carne en 1994 fue de 17 pesos, el 10&#37; menos que el a&ntilde;o anterior y &#45;18&#37; con respecto a 1980, valores que coinciden con el incremento del 20&#37; en el volumen de las importaciones registradas durante todo este a&ntilde;o, sin embargo, el deterioro de los precios en la carne de canal se inicia en 1990, donde los vol&uacute;menes de importaci&oacute;n presentan un ritmo de crecimiento importante.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Tras este periodo y como consecuencia de la crisis de 1995, la devaluaci&oacute;n de la moneda mexicana y la disminuci&oacute;n de las importaciones en el 35&#37;, el precio en canal logr&oacute; una recuperaci&oacute;n del 20&#37; con un valor de 21 pesos por kilogramo de carne.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>CONCLUSIONES E IMPLICACIONES</b></font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">Los a&ntilde;os donde se identificaron los puntos cr&iacute;ticos en el sistema&#45;producto porcino fueron:el bienio 1981&#45;1982, con el cambio en el manejo de los instrumentos macroecon&oacute;micos, el manejo del tipo de cambio, el control de los procesos inflacionarios y el aumento del precio del cerdo en pie. En 1983, disminuy&oacute; el inventario con la p&eacute;rdida del hato reproductor de reemplazo. En 1988 y 1994 la pol&iacute;tica comercial, la apertura y firma de acuerdos con Norteam&eacute;rica, significaron un comercio Estados Unidos&#45;M&eacute;xico m&aacute;s estrecho, donde las pr&aacute;cticas desleales se presentaron. Esta apertura modific&oacute; negativamente la porcicultura mexicana, ya que la mayor&iacute;a de los productos c&aacute;rnicos y despojos comestibles de porcino importados, fueron introducidos al pa&iacute;s con precios por debajo de los costos de producci&oacute;n mexicanos. Adem&aacute;s en 1988, se registr&oacute; uno de los vol&uacute;menes m&aacute;s bajos de producci&oacute;n consecuencia de la p&eacute;rdida del hato reproductor en 1983. En 1996 la pol&iacute;tica de sacrificio en rastros tipo TIF, benefici&oacute; un n&uacute;mero significativo de productores nacionales, sin embargo, la din&aacute;mica en sectores donde es dif&iacute;cil estimar con exactitud los vol&uacute;menes producidos y sacrificados (traspatio), siguen siendo sectores no incluidos en este tipo de pol&iacute;ticas.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>AGRADECIMIENTOS</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El presente trabajo se realiz&oacute; con financiamiento del CONACyT con el proyecto n&uacute;mero 83647 de ciencia b&aacute;sica.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>LITERATURA CITADA</b></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">1. Sector Agropecuario, SEPSA, FAO. "Estudio de competitividad de la porcicultura en Costa Rica con la metodolog&iacute;a de la Matriz de An&aacute;lisis de Pol&iacute;tica (MAP)" &#91;en l&iacute;nea&#93; <a href="http://www.infoagro.go.cr/TCP_COS_3001(A)/Documentos/porcino.pdf" target="_blank">http://www.infoagro.go.cr/TCP_COS_3001(A)/Documentos/porcino.pdf</a>. Consultado 20 Mar, 2009.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8125760&pid=S2007-1124201000030000500001&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">2. &Aacute;ngeles MR, Mora FJS, Mart&iacute;nez DMA, Garc&iacute;a MR. Efecto de las importaciones de leche en el mercado nacional del producto. Agrociencia 2004;(38):555&#45;564.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8125762&pid=S2007-1124201000030000500002&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">3. Hern&aacute;ndez MJ, Garc&iacute;a SA, Mora FS, Garc&iacute;a MR, Valdivia AR, Portillo VM. Efectos de la eliminaci&oacute;n de aranceles sobre las exportaciones de mel&oacute;n <i>(Cucumis melo</i> L.) de M&eacute;xico a Estados Unidos. Agrociencia 2006;(40):395&#45;407.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8125764&pid=S2007-1124201000030000500003&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">4. Calva J. Crisis agr&iacute;cola y alimentaria en M&eacute;xico 1982&#45;1988. 2a ed. M&eacute;xico DF: Ed. Fontamara; 1994.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8125766&pid=S2007-1124201000030000500004&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">5. ONU&#45;CEPAL. Organizaci&oacute;n de las Naciones Unidas y Comisi&oacute;n Econ&oacute;mica para Am&eacute;rica Latina. M&eacute;xico: evoluci&oacute;n econ&oacute;mica durante 2004 y perspectivas para 2005. ONU&#45;CEPAL. 2005.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8125768&pid=S2007-1124201000030000500005&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">6. Sagarnaga VM. Impacto del TLCAN en la cadena de valor porcina. Chapingo Estado de M&eacute;xico. 2003.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8125770&pid=S2007-1124201000030000500006&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">7. Gelos G. La inversi&oacute;n fija en M&eacute;xico desde 1982: una revisi&oacute;n selectiva. Gaceta Econ&oacute;mica 1998;(9):36.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8125772&pid=S2007-1124201000030000500007&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">8. FIRA. Fideicomisos Instituidos en Relaci&oacute;n con la Agricultura. Oportunidades de desarrollo de la Porcicultura en M&eacute;xico. Bolet&iacute;n Informativo 1997;296:(29):48.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8125774&pid=S2007-1124201000030000500008&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">9. Flores J. La cadena porcina mexicana frente a la liberaci&oacute;n comercial: un caso jaliciense de insuficiente integraci&oacute;n. CIESTAAM. UACH. M&eacute;xico. Reporte de Investigaci&oacute;n 1999;(42):1&#45;64.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8125776&pid=S2007-1124201000030000500009&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">10. Mungaray A, Ocegueda J. La nueva frontera norte: entre la devaluaci&oacute;n y la 187. Revista Comercio Exterior 1995;(45):453&#45;459.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8125778&pid=S2007-1124201000030000500010&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">11. Dussell PE. El cambio estructural del sector manufacturero mexicano 1988&#45;1994. Revista de Comercio Exterior 1995;460&#45;469.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8125780&pid=S2007-1124201000030000500011&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">12. Mora J, Matus J, Mart&iacute;nez M. Efectos en el valor bruto de las exportaciones agr&iacute;colas y ganaderas ante un cambio unitario en sus precios. Agrociencia 2002;(36):389&#45;399.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8125782&pid=S2007-1124201000030000500012&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">13. Garc&iacute;a R, Garc&iacute;a G, Valdivia R, Guzm&aacute;n E. El mercado de la carne de porcino en canal en M&eacute;xico 1960&#45;2000. Montecillo, Estado de M&eacute;xico. Colegio de Postgraduados; 2002.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8125784&pid=S2007-1124201000030000500013&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">14. Vivar R. Rentabilidad y ventaja comparativa de la porcicultura en el Estado de Michoac&aacute;n, 1995 &#91;tesis maestr&iacute;a&#93;. Estado de M&eacute;xico, M&eacute;xico: Colegio de Postgraduados; 1996.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8125786&pid=S2007-1124201000030000500014&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">15. CNG. Confederaci&oacute;n Nacional Ganadera. Direcci&oacute;n de Estudios Econ&oacute;micos. Estad&iacute;sticas b&aacute;sicas del sector agropecuario 19902000. M&eacute;xico, DF. 2001.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8125788&pid=S2007-1124201000030000500015&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">16. Sagarnaga M, Salas J, Ramos C, Valencia J. Impacto del TLCAN en el sistema productivo porcino mexicano: cinco a&ntilde;os de operaci&oacute;n. CIESTAAM. UACH. Reporte de Investigaci&oacute;n 2000;(52):1&#45;38.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8125790&pid=S2007-1124201000030000500016&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">17. G&oacute;mez A, Schwentesius R. Impacto de la devaluaci&oacute;n en el sector agropecuario: agudizaci&oacute;n de la crisis agr&iacute;cola. Procuradur&iacute;a Agraria. M&eacute;xico, DF. Estudios Agrarios 1995;1:29&#45;40.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8125792&pid=S2007-1124201000030000500017&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">18. Barr&oacute;n A, Garc&iacute;a M, Mora F, Pro A, Garc&iacute;a R. Competitividad y efectos de pol&iacute;tica econ&oacute;mica en la producci&oacute;n de cerdo en pie de 13 granjas porc&iacute;colas en el Estado de Michoac&aacute;n, 1995. Agrociencia 2000;(34):369&#45;377.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8125794&pid=S2007-1124201000030000500018&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">19. Mor&aacute;n M, Ortiz J. Rentabilidad y par&aacute;metros t&eacute;cnicos de las empresas porcinas en el estado de Sinaloa &#91;tesis licenciatura&#93;. Chapingo, Estado de M&eacute;xico: Universidad Aut&oacute;noma Chapingo; 1996.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8125796&pid=S2007-1124201000030000500019&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">20. Sosa, MM, Garc&iacute;a MR, Oma&ntilde;a SJM, L&oacute;pez DS, L&oacute;pez LE. Rentabilidad de doce granjas porc&iacute;colas en la regi&oacute;n noroeste de Guanajuato en 1995. Agrociencia 2000;(34):107&#45;113.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8125798&pid=S2007-1124201000030000500020&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">21. Hern&aacute;ndez C. Porcicultores sonorenses y estrategias competitivas. Los claroscuros de la integraci&oacute;n al mercado global. En: Cavallotti VBA, Palacio MVH editores. La ganader&iacute;a en M&eacute;xico: globalizaci&oacute;n, pol&iacute;ticas, regiones y transferencia tecnol&oacute;gica. UACH. CIESTAAM. CONACYT. Chapingo, Estado de M&eacute;xico. 2000:117&#45;129.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8125800&pid=S2007-1124201000030000500021&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">22. Flores J, G&oacute;mez M. Alternativas para el desarrollo de la porcicultura jaliciense. En: Kato ML editor. La producci&oacute;n porc&iacute;cola en M&eacute;xico: contribuci&oacute;n al desarrollo de una visi&oacute;n integral. UAM&#45;UMSNH. M&eacute;xico, D.F. 1995:145&#45;171.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8125802&pid=S2007-1124201000030000500022&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">23. Del Moral BLE, Ram&iacute;rez GBP, Mu&ntilde;oz JAR. Crecimiento regional de la producci&oacute;n de carne de cerdo en M&eacute;xico, 19802005. An&aacute;lisis Econ&oacute;mico 2008;52(23):272&#45;273.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8125804&pid=S2007-1124201000030000500023&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">24. SAGARPA. Secretaria de Agricultura, Ganader&iacute;a, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentaci&oacute;n. Situaci&oacute;n actual y perspectivas de la producci&oacute;n de carne de porcino en M&eacute;xico 1990&#45;1998. M&eacute;xico. 1998.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8125806&pid=S2007-1124201000030000500024&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">25. P&eacute;rez, R. Porcicultura, producci&oacute;n, comercializaci&oacute;n y pron&oacute;stico de precios &#91;tesis maestr&iacute;a&#93;. Estado de M&eacute;xico, M&eacute;xico: Colegio de Postgraduados; 1988.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8125808&pid=S2007-1124201000030000500025&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">26. Sagarnaga M, Salas J. El impacto de los precios en el sector porc&iacute;cola nacional. En: Kato ML editor. La producci&oacute;n porc&iacute;cola en M&eacute;xico: Contribuci&oacute;n al desarrollo de una visi&oacute;n integral. UAM&#45;UMSNH. M&eacute;xico, DF. 1995:87&#45;110.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8125810&pid=S2007-1124201000030000500026&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">27. FIRA. Fideicomisos Instituidos en Relaci&oacute;n con la Agricultura Panorama general de la porcicultura nacional y participaci&oacute;n de FIRA en su desarrollo. Bolet&iacute;n informativo 1993;36(254).    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8125812&pid=S2007-1124201000030000500027&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">28. ASERCA. Apoyos y Servicios a la Comercializaci&oacute;n Agropecuaria. La producci&oacute;n de carne en M&eacute;xico. Claridades Agropecuarias 2000;(83):1&#45;40.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8125814&pid=S2007-1124201000030000500028&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">29. Mart&iacute;nez CFE. Indicadores productivos y de sustentabilidad econ&oacute;mica en granjas porcinas en el Norte del Distrito Federal &#91;tesis maestr&iacute;a&#93;. Estado de M&eacute;xico, M&eacute;xico: Colegio de Postgraduados; 2002.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8125816&pid=S2007-1124201000030000500029&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">30. Huerta A. La pol&iacute;tica macroecon&oacute;mica de la globalizaci&oacute;n. CIESTAAM. UACH. Reporte de Investigaci&oacute;n 2001;(57):1&#45;19.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8125818&pid=S2007-1124201000030000500030&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>      ]]></body><back>
<ref-list>
<ref id="B1">
<label>1</label><nlm-citation citation-type="">
<collab>SEPSA^dSector Agropecuario</collab>
<collab>FAO</collab>
<source><![CDATA[Estudio de competitividad de la porcicultura en Costa Rica con la metodología de la Matriz de Análisis de Política (MAP)]]></source>
<year>20 M</year>
<month>ar</month>
<day>, </day>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B2">
<label>2</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Ángeles]]></surname>
<given-names><![CDATA[MR]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Mora]]></surname>
<given-names><![CDATA[FJS]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Martínez]]></surname>
<given-names><![CDATA[DMA]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[García]]></surname>
<given-names><![CDATA[MR]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Efecto de las importaciones de leche en el mercado nacional del producto]]></article-title>
<source><![CDATA[Agrociencia]]></source>
<year>2004</year>
<numero>38</numero>
<issue>38</issue>
<page-range>555-564</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B3">
<label>3</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Hernández]]></surname>
<given-names><![CDATA[MJ]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[García]]></surname>
<given-names><![CDATA[SA]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Mora]]></surname>
<given-names><![CDATA[FS]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[García]]></surname>
<given-names><![CDATA[MR]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Valdivia]]></surname>
<given-names><![CDATA[AR]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Portillo]]></surname>
<given-names><![CDATA[VM]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Efectos de la eliminación de aranceles sobre las exportaciones de melón (Cucumis melo L.) de México a Estados Unidos]]></article-title>
<source><![CDATA[Agrociencia]]></source>
<year>2006</year>
<numero>40</numero>
<issue>40</issue>
<page-range>395-407</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B4">
<label>4</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Calva]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Crisis agrícola y alimentaria en México 1982-1988]]></source>
<year>1994</year>
<edition>2</edition>
<publisher-loc><![CDATA[México^eDF DF]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Fontamara]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B5">
<label>5</label><nlm-citation citation-type="book">
<collab>ONU^dCEPAL</collab>
<source><![CDATA[Organización de las Naciones Unidas y Comisión Económica para América Latina. México: evolución económica durante 2004 y perspectivas para 2005]]></source>
<year>2005</year>
<publisher-name><![CDATA[ONU-CEPAL]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B6">
<label>6</label><nlm-citation citation-type="">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Sagarnaga]]></surname>
<given-names><![CDATA[VM]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Impacto del TLCAN en la cadena de valor porcina]]></source>
<year>2003</year>
<publisher-loc><![CDATA[Chapingo^eEstado de México Estado de México]]></publisher-loc>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B7">
<label>7</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Gelos]]></surname>
<given-names><![CDATA[G]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[La inversión fija en México desde 1982: una revisión selectiva]]></article-title>
<source><![CDATA[Gaceta Económica]]></source>
<year>1998</year>
<numero>9</numero>
<issue>9</issue>
<page-range>36</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B8">
<label>8</label><nlm-citation citation-type="journal">
<collab>FIRA. Fideicomisos Instituidos en Relación con la Agricultura</collab>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Oportunidades de desarrollo de la Porcicultura en México]]></article-title>
<source><![CDATA[Boletín Informativo]]></source>
<year>1997</year>
<volume>296</volume>
<numero>29</numero>
<issue>29</issue>
<page-range>48</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B9">
<label>9</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Flores]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[CIESTAAM. UACH. México. Reporte de Investigación]]></source>
<year>1999</year>
<numero>42</numero>
<issue>42</issue>
<page-range>1-64</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B10">
<label>10</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Mungaray]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ocegueda]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[La nueva frontera norte: entre la devaluación y la 187]]></article-title>
<source><![CDATA[Revista Comercio Exterior]]></source>
<year>1995</year>
<numero>45</numero>
<issue>45</issue>
<page-range>453-459</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B11">
<label>11</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Dussell]]></surname>
<given-names><![CDATA[PE]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[El cambio estructural del sector manufacturero mexicano 1988-1994]]></article-title>
<source><![CDATA[Revista de Comercio Exterior]]></source>
<year>1995</year>
<page-range>460-469</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B12">
<label>12</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Mora]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Matus]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Martínez]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Efectos en el valor bruto de las exportaciones agrícolas y ganaderas ante un cambio unitario en sus precios]]></article-title>
<source><![CDATA[Agrociencia]]></source>
<year>2002</year>
<numero>36</numero>
<issue>36</issue>
<page-range>389-399</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B13">
<label>13</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[García]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[García]]></surname>
<given-names><![CDATA[G]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Valdivia]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Guzmán]]></surname>
<given-names><![CDATA[E]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[El mercado de la carne de porcino en canal en México 1960-2000]]></source>
<year>2002</year>
<publisher-loc><![CDATA[Montecillo^eEstado de México Estado de México]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Colegio de Postgraduados]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B14">
<label>14</label><nlm-citation citation-type="">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Vivar]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Rentabilidad y ventaja comparativa de la porcicultura en el Estado de Michoacán, 1995]]></source>
<year></year>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B15">
<label>15</label><nlm-citation citation-type="">
<collab>CNG. Confederación Nacional Ganadera^dDirección de Estudios Económicos</collab>
<source><![CDATA[Estadísticas básicas del sector agropecuario 19902000]]></source>
<year>2001</year>
<publisher-loc><![CDATA[México^eDF DF]]></publisher-loc>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B16">
<label>16</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Sagarnaga]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Salas]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ramos]]></surname>
<given-names><![CDATA[C]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Valencia]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Impacto del TLCAN en el sistema productivo porcino mexicano: cinco años de operación]]></article-title>
<source><![CDATA[CIESTAAM. UACH. Reporte de Investigación]]></source>
<year>2000</year>
<numero>52</numero>
<issue>52</issue>
<page-range>1-38</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B17">
<label>17</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Gómez]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Schwentesius]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Impacto de la devaluación en el sector agropecuario: agudización de la crisis agrícola. Procuraduría Agraria. México, DF]]></article-title>
<source><![CDATA[Estudios Agrarios]]></source>
<year>1995</year>
<numero>1</numero>
<issue>1</issue>
<page-range>29-40</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B18">
<label>18</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Barrón]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[García]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Mora]]></surname>
<given-names><![CDATA[F]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Pro]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[García]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Competitividad y efectos de política económica en la producción de cerdo en pie de 13 granjas porcícolas en el Estado de Michoacán, 1995]]></article-title>
<source><![CDATA[Agrociencia]]></source>
<year>2000</year>
<numero>34</numero>
<issue>34</issue>
<page-range>369-377</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B19">
<label>19</label><nlm-citation citation-type="">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Morán]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ortiz]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Rentabilidad y parámetros técnicos de las empresas porcinas en el estado de Sinaloa]]></source>
<year></year>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B20">
<label>20</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Sosa]]></surname>
<given-names><![CDATA[MM]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[García]]></surname>
<given-names><![CDATA[MR]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Omaña]]></surname>
<given-names><![CDATA[SJM]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[López]]></surname>
<given-names><![CDATA[DS]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[López]]></surname>
<given-names><![CDATA[LE]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Rentabilidad de doce granjas porcícolas en la región noroeste de Guanajuato en 1995]]></article-title>
<source><![CDATA[Agrociencia]]></source>
<year>2000</year>
<numero>34</numero>
<issue>34</issue>
<page-range>107-113</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B21">
<label>21</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Hernández]]></surname>
<given-names><![CDATA[C]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Porcicultores sonorenses y estrategias competitivas. Los claroscuros de la integración al mercado global]]></article-title>
<person-group person-group-type="editor">
<name>
<surname><![CDATA[Cavallotti]]></surname>
<given-names><![CDATA[VBA]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Palacio]]></surname>
<given-names><![CDATA[MVH]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[La ganadería en México: globalización, políticas, regiones y transferencia tecnológica]]></source>
<year>2000</year>
<page-range>117-129</page-range><publisher-loc><![CDATA[Chapingo^eEstado de México Estado de México]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[UACHCIESTAAMCONACYT]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B22">
<label>22</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Flores]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Gómez]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Alternativas para el desarrollo de la porcicultura jaliciense]]></article-title>
<person-group person-group-type="editor">
<name>
<surname><![CDATA[Kato]]></surname>
<given-names><![CDATA[ML]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[La producción porcícola en México: contribución al desarrollo de una visión integral]]></source>
<year>1995</year>
<page-range>145-171</page-range><publisher-loc><![CDATA[México^eD.F. D.F.]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[UAMUMSNH]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B23">
<label>23</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Del Moral]]></surname>
<given-names><![CDATA[BLE]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ramírez]]></surname>
<given-names><![CDATA[GBP]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Muñoz]]></surname>
<given-names><![CDATA[JAR]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Crecimiento regional de la producción de carne de cerdo en México, 19802005]]></article-title>
<source><![CDATA[Análisis Económico]]></source>
<year>2008</year>
<volume>52</volume>
<numero>23</numero>
<issue>23</issue>
<page-range>272-273</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B24">
<label>24</label><nlm-citation citation-type="">
<collab>SAGARPA. Secretaria de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación</collab>
<source><![CDATA[Situación actual y perspectivas de la producción de carne de porcino en México 1990-1998]]></source>
<year>1998</year>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B25">
<label>25</label><nlm-citation citation-type="">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Pérez]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Porcicultura, producción, comercialización y pronóstico de precios]]></source>
<year></year>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B26">
<label>26</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Sagarnaga]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Salas]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[El impacto de los precios en el sector porcícola nacional]]></article-title>
<person-group person-group-type="editor">
<name>
<surname><![CDATA[Kato]]></surname>
<given-names><![CDATA[ML]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[La producción porcícola en México: Contribución al desarrollo de una visión integral]]></source>
<year>1995</year>
<page-range>87-110</page-range><publisher-loc><![CDATA[México^eDF DF]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[UAMUMSNH]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B27">
<label>27</label><nlm-citation citation-type="journal">
<collab>FIRA. Fideicomisos Instituidos en Relación con la Agricultura</collab>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Panorama general de la porcicultura nacional y participación de FIRA en su desarrollo]]></article-title>
<source><![CDATA[Boletín informativo]]></source>
<year>1993</year>
<volume>36</volume>
<numero>254</numero>
<issue>254</issue>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B28">
<label>28</label><nlm-citation citation-type="journal">
<collab>ASERCA. Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria</collab>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[La producción de carne en México]]></article-title>
<source><![CDATA[Claridades Agropecuarias]]></source>
<year>2000</year>
<numero>83</numero>
<issue>83</issue>
<page-range>1-40</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B29">
<label>29</label><nlm-citation citation-type="">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Martínez]]></surname>
<given-names><![CDATA[CFE]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Indicadores productivos y de sustentabilidad económica en granjas porcinas en el Norte del Distrito Federal]]></source>
<year></year>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B30">
<label>30</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Huerta]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[La política macroeconómica de la globalización]]></article-title>
<source><![CDATA[CIESTAAM. UACH. Reporte de Investigación]]></source>
<year>2001</year>
<numero>57</numero>
<issue>57</issue>
<page-range>1-19</page-range></nlm-citation>
</ref>
</ref-list>
</back>
</article>
