<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?><article xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance">
<front>
<journal-meta>
<journal-id>1870-5472</journal-id>
<journal-title><![CDATA[Agricultura, sociedad y desarrollo]]></journal-title>
<abbrev-journal-title><![CDATA[agric. soc. desarro]]></abbrev-journal-title>
<issn>1870-5472</issn>
<publisher>
<publisher-name><![CDATA[Colegio de Postgraduados]]></publisher-name>
</publisher>
</journal-meta>
<article-meta>
<article-id>S1870-54722015000200001</article-id>
<title-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Análisis comparativo del comercio agropecuario de tres países (México, China y Canadá) con Estados Unidos de América (1990-2011)]]></article-title>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Comparative analysis of agricultural and livestock commerce of three countries (México, China and Canada), with the United States of America (1990-2011)]]></article-title>
</title-group>
<contrib-group>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Moreno-Ocampo]]></surname>
<given-names><![CDATA[Argelia A.]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Leos-Rodríguez]]></surname>
<given-names><![CDATA[Juan A.]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A02"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Contreras-Castillo]]></surname>
<given-names><![CDATA[José M.]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Cruz-Delgado]]></surname>
<given-names><![CDATA[Daniela]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A02"/>
</contrib>
</contrib-group>
<aff id="A01">
<institution><![CDATA[,Universidad Autónoma Chapingo División de Ciencias Económico Administrativas ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[Chapingo Estado de México]]></addr-line>
<country>México</country>
</aff>
<aff id="A02">
<institution><![CDATA[,Universidad Autónoma Chapingo Centro de Investigaciones Económicas Sociales y Tecnológicas de la Agroindustria y la Agricultura Mundial ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[Chapingo Estado de México]]></addr-line>
<country>México</country>
</aff>
<pub-date pub-type="pub">
<day>00</day>
<month>06</month>
<year>2015</year>
</pub-date>
<pub-date pub-type="epub">
<day>00</day>
<month>06</month>
<year>2015</year>
</pub-date>
<volume>12</volume>
<numero>2</numero>
<fpage>131</fpage>
<lpage>146</lpage>
<copyright-statement/>
<copyright-year/>
<self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&amp;pid=S1870-54722015000200001&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_abstract&amp;pid=S1870-54722015000200001&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_pdf&amp;pid=S1870-54722015000200001&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><abstract abstract-type="short" xml:lang="es"><p><![CDATA[Se analizó el flujo comercial de los productos agropecuarios hacia Estados Unidos de América (EE.UU.), provenientes de sus tres principales socios comerciales. En los últimos tres años China se ha colocado como el principal proveedor comercial de EE.UU., en detrimento de Canadá y México. La crisis económica de 2008 afectó las exportaciones agropecuarias, especialmente las de Canadá. Pese a lo anterior, dicho país y México lideran las importaciones agropecuarias de EE.UU. y presentan mayor especialización que China. A futuro, y considerando los altos índices de crecimiento de este último, es de esperar una mayor competencia, especialmente en los productos con mayor vida de anaquel, lo que afecta principalmente a Canadá. México sigue siendo líder en la categoría 08 y no se prevé competencia con China.]]></p></abstract>
<abstract abstract-type="short" xml:lang="en"><p><![CDATA[The commercial flow of agricultural and livestock products towards the United States of America (US) from three of its primary commercial partners, was analyzed. During the last three years, China has become the principal commercial supplier for the US, in detriment to Canada and México. The 2008 economic crisis impacted agricultural and livestock exports, especially Canada&#8217;s. In spite of this, that country and México lead the agricultural and livestock imports to the USA, and present greater specialization than China. In the future, and taking into account the high growth indexes of the latter, a higher competition is to be expected, particularly in products with longer shelf-life, which affects mostly Canada. México continues to be leader in category 08, and no competition from China can be foreseen.]]></p></abstract>
<kwd-group>
<kwd lng="es"><![CDATA[cuota de participación]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[índice de crecimiento]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[sistema armonizado]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[ventaja comparativa revelada]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[participation quota]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[growth index]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[harmonized system]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[revealed comparative advantage]]></kwd>
</kwd-group>
</article-meta>
</front><body><![CDATA[  	    <p align="center"><font face="verdana" size="4"><b>An&aacute;lisis comparativo del comercio agropecuario de tres pa&iacute;ses (M&eacute;xico, China y Canad&aacute;) con Estados Unidos de Am&eacute;rica (1990&#45;2011)</b></font></p>  	    <p>&nbsp;</p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="3"><b>Comparative analysis of agricultural and livestock commerce of three countries (M&eacute;xico, China and Canada), with the United States of America (1990&#45;2011)</b></font></p>  	    <p>&nbsp;</p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="2"><b>Argelia A. Moreno&#45;Ocampo<sup lang="es&#45;ES">1</sup>, Juan A. Leos&#45;Rodr&iacute;guez<sup lang="es&#45;ES">2*</sup>, Jos&eacute; M. Contreras&#45;Castillo<sup lang="es&#45;ES">1</sup>, Daniela Cruz&#45;Delgado<sup lang="es&#45;ES">2</sup></b></font></p>  	    <p>&nbsp;</p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><sup lang="es&#45;ES"><i>1</i></sup> <i>DICEA. Universidad Aut&oacute;noma Chapingo. 56230.</i></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><i><sup lang="es&#45;ES">2</sup> CIESTAAM. Universidad Aut&oacute;noma Chapingo. 56230</i>. (<a href="mailto:jleos45@gmail.com">jleos45@gmail.com</a>) * Autor responsable</font></p>  	    <p>&nbsp;</p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">Recibido: mayo, 2013.    <br> 	Aprobado: enero, 2015.</font></p>  	    <p>&nbsp;</p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Resumen</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Se analiz&oacute; el flujo comercial de los productos agropecuarios hacia Estados Unidos de Am&eacute;rica (EE.UU.), provenientes de sus tres principales socios comerciales. En los &uacute;ltimos tres a&ntilde;os China se ha colocado como el principal proveedor comercial de EE.UU., en detrimento de Canad&aacute; y M&eacute;xico. La crisis econ&oacute;mica de 2008 afect&oacute; las exportaciones agropecuarias, especialmente las de Canad&aacute;. Pese a lo anterior, dicho pa&iacute;s y M&eacute;xico lideran las importaciones agropecuarias de EE.UU. y presentan mayor especializaci&oacute;n que China. A futuro, y considerando los altos &iacute;ndices de crecimiento de este &uacute;ltimo, es de esperar una mayor competencia, especialmente en los productos con mayor vida de anaquel, lo que afecta principalmente a Canad&aacute;. M&eacute;xico sigue siendo l&iacute;der en la categor&iacute;a 08 y no se prev&eacute; competencia con China.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Palabras clave</b>: cuota de participaci&oacute;n, &iacute;ndice de crecimiento, sistema armonizado, ventaja comparativa revelada.</font></p>  	    <p>&nbsp;</p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Abstract</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">The commercial flow of agricultural and livestock products towards the United States of America (US) from three of its primary commercial partners, was analyzed. During the last three years, China has become the principal commercial supplier for the US, in detriment to Canada and M&eacute;xico. The 2008 economic crisis impacted agricultural and livestock exports, especially Canada&#8217;s. In spite of this, that country and M&eacute;xico lead the agricultural and livestock imports to the USA, and present greater specialization than China. In the future, and taking into account the high growth indexes of the latter, a higher competition is to be expected, particularly in products with longer shelf&#45;life, which affects mostly Canada. M&eacute;xico continues to be leader in category 08, and no competition from China can be foreseen.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Key words</b>: participation quota, growth index, harmonized system, revealed comparative advantage.</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p>&nbsp;</p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Introducci&oacute;n</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Hasta 2002 M&eacute;xico fue el segundo socio comercial de Estados Unidos (EE.UU.), a&ntilde;o en el que China entra a la Organizaci&oacute;n Mundial del Comercio (OMC). En 2003 este &uacute;ltimo ocup&oacute; el segundo lugar, relegando a M&eacute;xico al tercer sitio. China continu&oacute; aumentando el valor de sus exportaciones, y a partir de 2009 ocupa el primer pelda&ntilde;o como proveedor de EE.UU., desbancando a Canad&aacute;. El crecimiento de la econom&iacute;a China ha modificado el flujo comercial que hab&iacute;a entre Canad&aacute; y M&eacute;xico con EE.UU. La creciente participaci&oacute;n de China en el comercio agr&iacute;cola con EE.UU es importante. El crecimiento econ&oacute;mico ha sido resultado de las reformas aplicadas por China, las cuales est&aacute;n contenidas en las llamadas Cuatro Modernizaciones. Como parte de &eacute;stas, a finales de los setenta da comienzo la desaparici&oacute;n de las comunas agr&iacute;colas para dar lugar a un sistema familiar de responsabilidad en la producci&oacute;n que otorga libertad a los productores, tanto para la toma de decisiones en torno a cu&aacute;les cultivos sembrar o plantar y con respecto a qui&eacute;n vender la producci&oacute;n. Como resultado de estas medidas y de otros apoyos gubernamentales a la agricultura, y dada una mayor rentabilidad de las frutas y hortalizas, la superficie cultivada de &eacute;stas creci&oacute; de manera importante. En 1980 la superficie plantada con frutales fue de 1.73 millones de hect&aacute;reas y en 2011 fue de 11.8 millones de hect&aacute;reas, mientras que la de hortalizas creci&oacute; de 3.7 millones de hect&aacute;reas en 1980 a 19.6 millones en 2011 (NBS, 2014). Esta mayor oferta ha favorecido el crecimiento de las exportaciones agr&iacute;colas de China. Esto es relevante para M&eacute;xico, ya que es el principal proveedor de frutas y hortalizas frescas a EE.UU: en 2011 abasteci&oacute; 30 % de las importaciones norteamericanas de frutas y 60 % de las de hortalizas frescas (TradeStats Express, 2012).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&#9;Seg&uacute;n la Organizaci&oacute;n Mundial de Comercio (OMC, 2012), cada vez es m&aacute;s necesaria la informaci&oacute;n cuantitativa y detallada de las pol&iacute;ticas de comercio, as&iacute; como el an&aacute;lisis de las mismas. Lo anterior cobra relevancia, ya que en a&ntilde;os recientes la globalizaci&oacute;n y m&aacute;s espec&iacute;ficamente la apertura comercial se ha incrementado de manera continua. Como parte de las herramientas propuestas para el an&aacute;lisis de estas pol&iacute;ticas se encuentra la Ventaja Comparativa Revelada (VCR).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&#9;En relaci&oacute;n con el comercio agropecuario de EE.UU., Gehlhar (2007) menciona que hist&oacute;ricamente las exportaciones agr&iacute;colas de este pa&iacute;s han sido muy err&aacute;ticas. En contraparte, el crecimiento de las importaciones agr&iacute;colas ha sido comparativamente m&aacute;s estable y han crecido de forma acelerada en los &uacute;ltimos a&ntilde;os. De acuerdo con este investigador, el crecimiento de las importaciones agropecuarias de EE.UU. no tiene precedentes, ya que fue m&aacute;s r&aacute;pido de lo que se hab&iacute;a predicho, bas&aacute;ndose en el nivel de ingresos de las familias y el crecimiento de la poblaci&oacute;n.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&#9;En este trabajo se analiz&oacute; exclusivamente el comercio de productos agropecuarios hacia EE.UU., proveniente de sus tres principales socios comerciales, para identificar los cambios que se han presentado en este sector y determinar c&oacute;mo la entrada de China ha afectado la din&aacute;mica de este mercado.</font></p>  	    <p>&nbsp;</p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Materiales y M&eacute;todos</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&#9;Se utiliz&oacute; el Sistema Armonizado de clasificaci&oacute;n de mercanc&iacute;as (SA), nomenclatura internacional establecida por la Organizaci&oacute;n Mundial de Aduanas, basada en una clasificaci&oacute;n de mercanc&iacute;as conforme a un sistema de c&oacute;digos de seis d&iacute;gitos aceptado por todos los pa&iacute;ses participantes (OMC, 2015). Se analizaron las categor&iacute;as 1 a 12 que agrupan los productos con menor nivel de procesamiento. Se seleccionaron la 01, 03, 07 y 08 (Animales vivos, Pescados y crust&aacute;ceos, Hortalizas y Frutas), para estudiarlas a nivel de subcategor&iacute;a.</font></p>  	    <p>&nbsp;</p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Cuota de mercado (CM)</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&#9;De acuerdo con Vollrath (1989), el indicador m&aacute;s usado como medida de competitividad es la cuota de mercado, que representa la proporci&oacute;n retenida por un exportador dentro de las importaciones de un pa&iacute;s. Los cambios en la cuota reflejan modificaciones en la competitividad. Basado en la Comisi&oacute;n Econ&oacute;mica para Am&eacute;rica Latina y El Caribe (CEPAL, 2012), el cambio en la cuota obtenido resulta de la diferencia entre la cuota en el a&ntilde;o inicial respecto de la del a&ntilde;o final.</font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="2"><img src="/img/revistas/asd/v12n2/a1e1.jpg"></font></p>  	    <p>&nbsp;</p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>&Iacute;ndice de crecimiento (IC)</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&#9;De acuerdo con la CEPAL (2012), los n&uacute;meros &iacute;ndices simples captan la tendencia central o la evoluci&oacute;n de un conjunto de datos, en relaci&oacute;n con su nivel en el a&ntilde;o o per&iacute;odo base; &eacute;stos se expresan en porcentaje y la base central es el denominado a&ntilde;o base.</font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="2"><img src="/img/revistas/asd/v12n2/a1e2.jpg"></font></p>  	    <p>&nbsp;</p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Ventaja comparativa revelada (VCR)</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&#9;Este indicador es &uacute;til para comparar el desempe&ntilde;o de dos o m&aacute;s pa&iacute;ses en un mercado y producto espec&iacute;fico, o bien, para contrastar dentro del mismo pa&iacute;s el comportamiento de las exportaciones de un producto respecto del resto de las mercanc&iacute;as que env&iacute;a a un mercado o pa&iacute;s dado (Vollrath, 1989). La idea original de este indicador fue desarrollada por Vollrath con el nombre de Ventaja Relativa de Exportaci&oacute;n, el cual fue retomado por el programa <i>Module for the Analysis of Growth of International Commerce</i> (MAGIC) de la CEPAL (2004) como especializaci&oacute;n o Ventaja comparativa revelada (VCR). A los datos obtenidos con MAGIC para el VCR se les aplic&oacute; un ajuste adicional hecho por Vollrath, calculando el logaritmo natural (ln) de cada resultado; los valores positivos indican ventaja y negativos, desventaja. Mientras m&aacute;s elevado sea el valor de este &iacute;ndice, mayor es el grado de especializaci&oacute;n del pa&iacute;s en ese producto, indicando una mayor competitividad. El cambio de este indicador en el tiempo muestra la tendencia en la competitividad de un producto en un per&iacute;odo espec&iacute;fico; un aumento indica que el pa&iacute;s est&aacute; ganando competitividad y si se reduce significa que la est&aacute; perdiendo. Es importante se&ntilde;alar lo comentado por Contreras, 2000, en el sentido de que el concepto de ventaja comparativa no es sin&oacute;nimo de competitividad, ya que &eacute;sta se refiere a una realidad que funciona en un mercado distorsionado.</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="center"><font face="verdana" size="2"><img src="/img/revistas/asd/v12n2/a1e3.jpg"></font></p>  	    <p>&nbsp;</p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Resultados y Discusi&oacute;n</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Cuota de mercado (CM)</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&#9;M&eacute;xico y Canad&aacute; han sido importantes exportadores de productos agropecuarios al mercado estadounidense; en 1990 tuvieron una CM de 34.8 % y para 2011 fue de 36.6 % (<a href="#f1">Figura 1</a>). En 2008 Canad&aacute; redujo su CM, misma que al final del per&iacute;odo era menor a la que ten&iacute;a en 1990; por el contrario, M&eacute;xico increment&oacute; su participaci&oacute;n. China aument&oacute; sus exportaciones agropecuarias entre 2001 y 2006, y a partir de entonces su cuota se ha mantenido estable, con 6.2 % en 2011.</font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="2"><a name="f1"></a></font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="2"><img src="/img/revistas/asd/v12n2/a1f1.jpg"></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&#9;China increment&oacute; su participaci&oacute;n en la mayor&iacute;a de las categor&iacute;as, principalmente en las siguientes: 05 (Otros productos de origen animal), 03 (Pescados y crust&aacute;ceos) y 12 (Semillas y frutos oleaginosos), las que a su vez presentaron las cuotas m&aacute;s altas (<a href="/img/revistas/asd/v12n2/a1c1.jpg" target="_blank">Cuadro 1</a>). Los cap&iacute;tulos m&aacute;s importantes para Canad&aacute; fueron el 10 (Cereales), 01 (Animales vivos), 11 (Productos de moliner&iacute;a), 12 y 02 (Carne y despojos comestibles); la mayor ganancia de mercado se present&oacute; en 11, 02 y 12. Por otra parte, redujo su participaci&oacute;n en cuatro categor&iacute;as: 03, 01, 04 (Leche y productos l&aacute;cteos) y 10. M&eacute;xico present&oacute; las mayores cuotas de mercado en las categor&iacute;as 07 (Hortalizas), 08 (Frutas) y 01; los mayores incrementos de cuota se presentaron en la 08 y la 02. Perdi&oacute; mercado en siete categor&iacute;as (09 Caf&eacute;, T&eacute;, yerba mate y especias, 01, 07, 12, 03, 05 y 06&#45; Plantas vivas). M&eacute;xico ha concentrado sus exportaciones en tres categor&iacute;as, las cuales en 2011 representaron 34.4 % del total de las importaciones agropecuarias de EE.UU. Por su parte Canad&aacute; ha hecho lo mismo en cinco, las cuales solo representaron 23 %. China se ha concentrado en cap&iacute;tulos distintos a los de M&eacute;xico. En el caso de Canad&aacute;, ambos han sido fuertes en la categor&iacute;a 12 y se puede considerar que en la 03 China acapar&oacute; la CM que perdi&oacute; Canad&aacute;.</font></p>  	    <p>&nbsp;</p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>&Iacute;ndice de crecimiento (IC)</b></font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">&#9;Con base en el valor de las exportaciones agropecuarias hacia EE.UU., Canad&aacute; ocup&oacute; el primer lugar con 10,831 millones de d&oacute;lares (mdd) en 2011, seguido de M&eacute;xico con 9624 mdd, mientras que China export&oacute; 3497 mdd. El IC de China en 2011 (6.3) fue mayor que el de M&eacute;xico (4.1) y casi duplic&oacute; al de Canad&aacute; (3.4). Despu&eacute;s de la crisis de 2008, China y Canad&aacute; presentaron una reducci&oacute;n en este indicador, mientras que M&eacute;xico continu&oacute; en crecimiento (<a href="#f2">Figura 2</a>).</font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="2"><a name="f2"></a></font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="2"><img src="/img/revistas/asd/v12n2/a1f2.jpg"></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&#9;En este indicador las categor&iacute;as m&aacute;s importantes para China fueron la 10, 02, 01 y 11 (<a href="/img/revistas/asd/v12n2/a1c2.jpg" target="_blank">Cuadro 2</a>). Las categor&iacute;as con mayor CM presentaron IC bajos. Para Canad&aacute; las categor&iacute;as con IC altos fueron 09, 11 y 07; solo la primera presenta una cuota importante. Los cap&iacute;tulos con mayor valor de exportaciones fueron el 03, 02, 01, 07 y 10, y de &eacute;stos solo tres presentaron una cuota relevante. En el caso de M&eacute;xico las categor&iacute;as con mayor crecimiento fueron la 02, 10, 11, 04 y 08. Esta &uacute;ltima mostr&oacute; el IC m&aacute;s alto y fue la segunda m&aacute;s importante por el valor de sus exportaciones y su cuota de mercado. China y M&eacute;xico incrementaron sus exportaciones de forma importante en las categor&iacute;as 02 y 10. Canad&aacute; y China presentaron un IC alto en la 11, la cual fue una categor&iacute;a importante para el primero, por lo que el pa&iacute;s asi&aacute;tico podr&iacute;a competir por el mercado a futuro. M&eacute;xico ha sido el pa&iacute;s con la menor diversificaci&oacute;n de su comercio agropecuario; en 2011 concentr&oacute; 83 % de su valor en tres categor&iacute;as (07, 08 y 01), China tuvo 79.5 % tambi&eacute;n en tres (03, 05 y 07), mientras que Canad&aacute; fue el m&aacute;s variado al presentar 83.4 % en seis de &eacute;stas (01, 02, 03, 07, 10 y 12).</font></p>  	    <p>&nbsp;</p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Ventaja comparativa revelada (VCR)</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&#9;Las ventajas de China en el comercio agropecuario han disminuido, por lo que al final del per&iacute;odo obtuvo VCR positiva solo en una categor&iacute;a (05). El patr&oacute;n de su comercio agropecuario se ha modificado en el periodo ya que en lugar de fortalecer sus ventajas ha optado por reducir las desventajas de las categor&iacute;as 02, 10 y 01, mismas que tambi&eacute;n presentaron los IC m&aacute;s elevados. El hecho de que China haya presentado m&aacute;s y mayores desventajas y, al mismo tiempo, incrementos de cuota de mercado en casi todas las categor&iacute;as, as&iacute; como IC mayores, puede deberse a que el comercio de los productos no agropecuarios de este pa&iacute;s fue mucho m&aacute;s din&aacute;mico que el agropecuario (<a href="/img/revistas/asd/v12n2/a1c3.jpg" target="_blank">Cuadro 3</a>). Canad&aacute; present&oacute; ventaja en todas las categor&iacute;as importantes en t&eacute;rminos de cuota. En 2011 increment&oacute; su especializaci&oacute;n en casi todas las categor&iacute;as, excepto en la 03 en la que China le quit&oacute; parte de su cuota de mercado. Al final del per&iacute;odo, M&eacute;xico mantuvo su ventaja solo en aquellas categor&iacute;as con cuotas importantes y al mismo tiempo la increment&oacute; en cuatro, de las cuales solamente una fue importante en t&eacute;rminos de cuota y valor. En general este indicador no mostr&oacute; cambios significativos como consecuencia de la crisis de 2008, por lo que se puede inferir que las exportaciones agropecuarias de cada pa&iacute;s presentaron el mismo comportamiento que sus respectivas exportaciones totales, de manera que este evento no afect&oacute; el nivel de especializaci&oacute;n.</font></p>  	    <p>&nbsp;</p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Categor&iacute;a 01</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&#9;China concentr&oacute; su comercio en la 0106 (los dem&aacute;s animales vivos). Es probable que este pa&iacute;s haya acaparado el mercado que perdi&oacute; Canad&aacute;, que tambi&eacute;n redujo su cuota en la 0101 (Caballos, asnos); en este caso, ninguno de los otros dos pa&iacute;ses cubri&oacute; esa demanda. A pesar de las p&eacute;rdidas de mercado, Canad&aacute; presenta las cuotas m&aacute;s altas en todos los rubros. M&eacute;xico participa pr&aacute;cticamente en una sola sub categor&iacute;a en la que tuvo una ligera p&eacute;rdida de mercado (<a href="/img/revistas/asd/v12n2/a1c4.jpg" target="_blank">Cuadro 4</a>). El IC de China fue el m&aacute;s alto en todos los casos (<a href="/img/revistas/asd/v12n2/a1c5.jpg" target="_blank">Cuadro 5</a>), pero el valor de sus exportaciones fue bajo. El valor de las exportaciones de Canad&aacute; ha crecido principalmente en las sub categor&iacute;as en las que ha sido el proveedor &uacute;nico de EE.UU. (0105&#45; Gallos, gallinas y 0103&#45; Animales vivos de la especia porcina). De las tres sub categor&iacute;as en las que M&eacute;xico participa, la 0106 fue la que present&oacute; el mayor IC; al igual que en el caso de China, este indicador se basa en un valor de exportaciones muy bajo al inicio del periodo. El pa&iacute;s asi&aacute;tico obtuvo una ventaja m&iacute;nima en la 0106, a pesar de la cuota y el IC elevados (<a href="/img/revistas/asd/v12n2/a1c6.jpg" target="_blank">Cuadro 6</a>). Las altas cuotas de mercado de Canad&aacute; le permitieron obtener ventajas en casi todas las sub categor&iacute;as; la VCR disminuy&oacute; en la sub categor&iacute;a donde compite con China. M&eacute;xico solo tuvo ventaja en aquella con mayor participaci&oacute;n de mercado, aunque &eacute;sta disminuy&oacute; en el per&iacute;odo. La sub categor&iacute;a m&aacute;s importante por el monto de las importaciones de EE.UU. fue 0102 (Animales vivos de la especie bovina), que en 2011 represent&oacute; 64.4 % de la categor&iacute;a.</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p>&nbsp;</p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Categor&iacute;a 03</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&#9;China increment&oacute; su participaci&oacute;n en la mayor&iacute;a de los rubros, satisfaciendo m&aacute;s de 20 % de la demanda en cuatro de los siete (<a href="/img/revistas/asd/v12n2/a1c7.jpg" target="_blank">Cuadro 7</a>). Las p&eacute;rdidas de cuota de mercado de Canad&aacute; fueron acaparadas nuevamente por China, en mayor o menor medida. El caso contrario sucedi&oacute; en la 0306 (crust&aacute;ceos). El mayor cambio que tuvo M&eacute;xico se present&oacute; en la 0307 (moluscos), con una p&eacute;rdida de mercado; exhibi&oacute; la participaci&oacute;n m&aacute;s alta en la 0306, aunque tambi&eacute;n disminuy&oacute; su cuota. Los rubros donde China mostr&oacute; mayor participaci&oacute;n tambi&eacute;n presentaron los IC m&aacute;s altos. Este pa&iacute;s redujo su cuota, as&iacute; como el monto de sus exportaciones en la 0306. Canad&aacute; hizo lo mismo en la 0304 (filetes) y la 0305 (pescado seco, salado o en salmuera). Por su parte, M&eacute;xico tuvo IC altos en 0304 y 0301 (peces vivos), aunque el valor de las exportaciones a&uacute;n es peque&ntilde;o (<a href="/img/revistas/asd/v12n2/a1c8.jpg" target="_blank">Cuadro 8</a>). La mayor parte de las exportaciones de M&eacute;xico y Canad&aacute; provienen de la 0306. De acuerdo con el <a href="/img/revistas/asd/v12n2/a1c9.jpg" target="_blank">Cuadro 9</a>, China se ha especializado en tres categor&iacute;as. Canad&aacute; hizo lo mismo, pero los valores de sus ventajas fueron m&aacute;s peque&ntilde;os. M&eacute;xico fue el menos especializado al presentar desventajas en todos los rubros. Por valor, las sub categor&iacute;as de mayor importancia en 2011 fueron la 0304 y 0306, que en conjunto representaron 77.2 % del total importado por EE.UU. de esta categor&iacute;a.</font></p>  	    <p>&nbsp;</p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Categor&iacute;a 07</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&#9;China ha enfocado su comercio principalmente en tres sub categor&iacute;as. Se puede inferir que las cuotas de mercado que gan&oacute; en la 0703 (cebollas, chalotes, ajos) y 0713 (hortalizas de vaina secas desvainadas) fueron las perdidas por M&eacute;xico en el per&iacute;odo (<a href="/img/revistas/asd/v12n2/a1c10.jpg" target="_blank">Cuadro 10</a>). Canad&aacute; tambi&eacute;n aument&oacute; su participaci&oacute;n en sub categor&iacute;as en las que M&eacute;xico perdi&oacute; mercado; en este caso fueron la 0702 (tomates), 0707 (pepinos y pepinillos) y 0709 (las dem&aacute;s hortalizas). En la 0704 (coles) fue Canad&aacute; quien disminuy&oacute; su participaci&oacute;n. A pesar de la p&eacute;rdida de mercado, M&eacute;xico mantiene cuotas de m&aacute;s de 40 % en nueve categor&iacute;as, mientras que Canad&aacute; s&oacute;lo lo hace en dos. En general, los IC de M&eacute;xico han sido peque&ntilde;os en comparaci&oacute;n con los de sus competidores, sin embargo, el valor de sus exportaciones ha sido mayor (<a href="/img/revistas/asd/v12n2/a1c11.jpg" target="_blank">Cuadro 11</a>), especialmente en la 0702 y 0709. China es el pa&iacute;s menos especializado al presentar ventaja s&oacute;lo en dos rubros. Canad&aacute; aument&oacute; su VCR en la mayor&iacute;a de las sub categor&iacute;as; a pesar de esto, en 2011 present&oacute; ventaja solamente en la mitad. M&eacute;xico disminuy&oacute; su ventaja en casi todos los rubros, pero aun as&iacute; fue el pa&iacute;s m&aacute;s especializado al obtener valores positivos en diez de &eacute;stos (<a href="/img/revistas/asd/v12n2/a1c12.jpg" target="_blank">Cuadro 12</a>). La 0702 y 0709 fueron las sub categor&iacute;as m&aacute;s importantes; en 2011 representaron 57.1 % del total de las importaciones de EE.UU.</font></p>  	    <p>&nbsp;</p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Categor&iacute;a 08</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&#9;China aument&oacute; su participaci&oacute;n b&aacute;sicamente en los rubros 0802 (los dem&aacute;s frutos de c&aacute;scara) y 0813 (frutas y otros frutos), sin perjudicar a los otros dos pa&iacute;ses. Los principales cambios de Canad&aacute; fueron negativos y se presentaron en la 0808 (manzanas, peras y membrillos) y 0810 (las dem&aacute;s frutas u otros frutos frescos). Las sub categor&iacute;as m&aacute;s importantes para este pa&iacute;s han sido la 0811 (frutas y otros frutos congelados) y 0810; esta &uacute;ltima redujo su participaci&oacute;n a la mitad en el per&iacute;odo estudiado. M&eacute;xico fue el mejor posicionado, con cuotas superiores a 25 %. Las p&eacute;rdidas de mercado de este pa&iacute;s no fueron acaparadas por los otros dos (<a href="/img/revistas/asd/v12n2/a1c13.jpg" target="_blank">Cuadro 13</a>). China present&oacute; IC elevados en los rubros 0811 y 0813 (frutas y otros frutos secos). El valor de sus exportaciones en cada sub categor&iacute;a a&uacute;n es bajo (<a href="/img/revistas/asd/v12n2/a1c14.jpg" target="_blank">Cuadro 14</a>). En general, Canad&aacute; obtuvo IC bajos, siendo los rubros 0810 y 0811 los m&aacute;s importantes en cuanto al monto de sus exportaciones en 2011. En esta categor&iacute;a los IC de M&eacute;xico fueron mayores a los obtenidos en cap&iacute;tulos anteriores. El valor de las exportaciones tambi&eacute;n est&aacute; m&aacute;s diversificado, repartido principalmente en los siete rubros que presentaron cuotas de participaci&oacute;n altas. A pesar de haber perdido ventaja, M&eacute;xico en general fue el pa&iacute;s m&aacute;s especializado en los rubros de esta categor&iacute;a. China y Canad&aacute; presentaron un aumento en el VCR durante el per&iacute;odo; sin embargo, en 2011 solo obtuvieron ventaja en una sub categor&iacute;a, respectivamente (<a href="/img/revistas/asd/v12n2/a1c15.jpg" target="_blank">Cuadro 15</a>). La 0801, 0803, 0804, 0806 y 0810 fueron las m&aacute;s importantes; en 2011 representaron 72.7 % del total importado por EE.UU. en esta categor&iacute;a.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&#9;En la categor&iacute;a 07 y en la 08 no se aprecia una competencia directa de China con M&eacute;xico. Las subcategor&iacute;as en las que participan en el mercado estadounidense son muy diferentes. En el caso de la 07, referida a hortalizas, 66 % de las exportaciones chinas a EE.UU. est&aacute;n compuestas por hortalizas desecadas, as&iacute; como por cebollas, ajos y cebollines; las de M&eacute;xico se integran en 66 % de tomates y mezclas de hortalizas. De las exportaciones chinas de la categor&iacute;a 08 (frutas) a EE.UU., 70 % est&aacute; conformado por nueces y mezcla de frutos secos, mientras que 60 % de las exportaciones de fruta de M&eacute;xico a EE.UU. lo constituye la mezcla de frutas frescas, d&aacute;tiles, pi&ntilde;as y aguacates.</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p>&nbsp;</p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Conclusiones</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&#9;M&eacute;xico y China presentan las mejores perspectivas de crecimiento en el mercado agropecuario de EE.UU. China ha concentrado su comercio en las categor&iacute;as y sub categor&iacute;as que contienen los productos con mayor vida de anaquel y en procesados; en algunos casos su crecimiento fue gracias a la p&eacute;rdida de mercado de Canad&aacute;. En este sentido, a pesar de que las exportaciones chinas de frutas y hortalizas frescas a Estados Unidos han crecido en lo absoluto y en lo relativo, sobre todo en el caso de las hortalizas, las subcategor&iacute;as son diferentes a las que M&eacute;xico exporta, por lo que no se aprecia una competencia directa de China con M&eacute;xico en lo global, aunque es relevante en lo local, ya que algunos de los productos exportados por China son importantes para algunas regiones de M&eacute;xico, como es el caso de los ajos, las cebollas y el ceboll&iacute;n.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&#9;Por otro lado, las exportaciones chinas enfrentan obst&aacute;culos importantes, tales como la inocuidad, principalmente relacionada con residuos de plaguicidas y antibi&oacute;ticos, as&iacute; como el agotamiento de acu&iacute;feros y la posible apreciaci&oacute;n de la moneda china, entre otros.</font></p>  	    <p>&nbsp;</p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Literatura Citada</b></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">CEPAL (Comisi&oacute;n Econ&oacute;mica para Am&eacute;rica Latina y el Caribe). 2004. Manual de uso del Module for the Analysis of Growth of International Commerce. <a href="http://www.cepal.org/deype/noticias/noticias/3/23923/MAGIC_manual2004.pdf" target="_blank">http://www.cepal.org/deype/noticias/noticias/3/23923/MAGIC_manual2004.pdf</a></font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=483031&pid=S1870-5472201500020000100001&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">CEPAL (Comisi&oacute;n Econ&oacute;mica para Am&eacute;rica Latina y El Caribe). 2012. CEPALSTAT. <a href="http://www.cepal.org/cgibin/getprod.asp?xml=/comercio/noticias/paginas/1/34401/P34401.xml&amp;xsl=/comercio/tpl/p18f.xsl&amp;base=/comercio/tpl/top&#45;bottom.xsl" target="_blank">http://www.cepal.org/cgibin/getprod.asp?xml=/comercio/noticias/paginas/1/34401/P34401.xml&amp;xsl=/comercio/tpl/p18f.xsl&amp;base=/comercio/tpl/top&#45;bottom.xsl</a></font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=483032&pid=S1870-5472201500020000100002&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Contreras C., J. M., 2000. La competitividad de las exportaciones mexicanas de aguacate: un an&aacute;lisis cuantitativo. Reporte de investigaci&oacute;n, No. 46. Centro de Investigaciones Econ&oacute;micas, Sociales y Tecnol&oacute;gicas de la Agroindustria y la Agricultura Mundial. Chapingo, Estado de M&eacute;xico.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=483033&pid=S1870-5472201500020000100003&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Feenstra, R. 1998. The U.S.&#45;China Bilateral Trade Balance: Its size and Determinants. May, 1998. National Bureau of Economic Research.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=483035&pid=S1870-5472201500020000100004&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Gehlhar, M. 2007. Global Growth, Macroeconomic Change, and U.S. Agricultural Trade. Economic Research Report, Number 46. September, 2007.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=483037&pid=S1870-5472201500020000100005&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">OMC (Organizaci&oacute;n Mundial del Comercio). 2012. A practical Guide to Trade Policy Analysis. Printed by the World Trade Organization. <a href="http://onlinebookshop.wto.org" target="_blank">http://onlinebookshop.wto.org</a></font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=483039&pid=S1870-5472201500020000100006&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">OMC (Organizaci&oacute;n Mundial de Comercio). 2015. Glosario de T&eacute;rminos. <a href="http://www.wto.org/spanish/thewto_s/glossary_s/sistema_armonizado_s.htm" target="_blank">http://www.wto.org/spanish/thewto_s/glossary_s/sistema_armonizado_s.htm</a></font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=483040&pid=S1870-5472201500020000100007&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Vollrath, T. 1989. Competitiveness and Protection in World Agriculture. Agriculture Information Bulletin, number 567. Economic Research Service. United States Department of Agriculture.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=483041&pid=S1870-5472201500020000100008&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <p>&nbsp;</p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Bases de datos consultadas</b></font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">NBS (National Bureau of Statistics of China). 2012. <a href="http://data.stats.gov.cn/english/easyquery.htm?cn=C01" target="_blank">http://data.stats.gov.cn/english/easyquery.htm?cn=C01</a></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">MAGIC (Module for the Analysis of Growth of International Commerce). 2012. <a href="http://www.cepal.org/magic/" target="_blank">http://www.cepal.org/magic/</a> Consultado el 07 de septiembre de 2012.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">TradeStats Express. 2012. <a href="http://tse.export.gov/TSE/TSEHome.aspx" target="_blank">http://tse.export.gov/TSE/TSEHome.aspx</a> Consultado el 13 de julio de 2012 y 18 de marzo de 2015.</font></p>      ]]></body><back>
<ref-list>
<ref id="B1">
<nlm-citation citation-type="">
<collab>Comisión Económica para América Latina y el Caribe</collab>
<source><![CDATA[Manual de uso del Module for the Analysis of Growth of International Commerce]]></source>
<year>2004</year>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B2">
<nlm-citation citation-type="">
<collab>Comisión Económica para América Latina y El Caribe</collab>
<source><![CDATA[CEPALSTAT]]></source>
<year>2012</year>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B3">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Contreras C.]]></surname>
<given-names><![CDATA[J. M.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[La competitividad de las exportaciones mexicanas de aguacate: un análisis cuantitativo]]></source>
<year>2000</year>
<publisher-loc><![CDATA[Chapingo^eEstado de México Estado de México]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Centro de Investigaciones Económicas, Sociales y Tecnológicas de la Agroindustria y la Agricultura Mundial]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B4">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Feenstra]]></surname>
<given-names><![CDATA[R.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[The U.S.-China Bilateral Trade Balance: Its size and Determinants. May, 1998]]></source>
<year>1998</year>
<publisher-name><![CDATA[National Bureau of Economic Research]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B5">
<nlm-citation citation-type="">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Gehlhar]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Global Growth, Macroeconomic Change, and U.S. Agricultural Trade]]></source>
<year>2007</year>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B6">
<nlm-citation citation-type="book">
<collab>Organización Mundial del Comercio</collab>
<source><![CDATA[A practical Guide to Trade Policy Analysis]]></source>
<year>2012</year>
<publisher-name><![CDATA[World Trade Organization]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B7">
<nlm-citation citation-type="">
<collab>Organización Mundial de Comercio</collab>
<source><![CDATA[Glosario de Términos]]></source>
<year>2015</year>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B8">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Vollrath]]></surname>
<given-names><![CDATA[T.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Competitiveness and Protection in World Agriculture]]></source>
<year>1989</year>
<publisher-name><![CDATA[Economic Research Service. United States Department of Agriculture]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
</ref-list>
</back>
</article>
