<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?><article xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance">
<front>
<journal-meta>
<journal-id>1870-5472</journal-id>
<journal-title><![CDATA[Agricultura, sociedad y desarrollo]]></journal-title>
<abbrev-journal-title><![CDATA[agric. soc. desarro]]></abbrev-journal-title>
<issn>1870-5472</issn>
<publisher>
<publisher-name><![CDATA[Colegio de Postgraduados]]></publisher-name>
</publisher>
</journal-meta>
<article-meta>
<article-id>S1870-54722008000200005</article-id>
<title-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Caracterización de ganaderos y unidades de producción pecuaria beneficiarios del programa de estímulos a la productividad ganadera (PROGAN) en México]]></article-title>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Characterization of livestock producers and livestock production units that are beneficiaries of the livestock productivity incentives program (PROGAN) in México]]></article-title>
</title-group>
<contrib-group>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Leos-Rodríguez]]></surname>
<given-names><![CDATA[Juan A.]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Serrano-Páez]]></surname>
<given-names><![CDATA[Angélica]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A02"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Salas-González]]></surname>
<given-names><![CDATA[José M.]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A03"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Ramírez-Moreno]]></surname>
<given-names><![CDATA[Pedro P.]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A04"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Sagarnaga-Villegas]]></surname>
<given-names><![CDATA[Myriam]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A05"/>
</contrib>
</contrib-group>
<aff id="A01">
<institution><![CDATA[,Universidad Autónoma Chapingo División de Ciencias Económico Administrativas ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[Chapingo Estado de México]]></addr-line>
<country>México</country>
</aff>
<aff id="A02">
<institution><![CDATA[,Oklahoma State University Agricultural Economics ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[Oklahoma City Oklahoma]]></addr-line>
<country>Estados Unidos de América</country>
</aff>
<aff id="A03">
<institution><![CDATA[,Universidad Autónoma Chapingo Centro de Investigaciones Económicas Sociales y Tecnológicas de la Agroindustria y la Agricultura Mundial ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[Chapingo Estado de México]]></addr-line>
<country>México</country>
</aff>
<aff id="A04">
<institution><![CDATA[,Universidad Autónoma Chapingo Sociología Rural ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[Chapingo Estado de México]]></addr-line>
<country>México</country>
</aff>
<aff id="A05">
<institution><![CDATA[,Universidad Autónoma Chapingo Zootecnia ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[Chapingo Estado de México]]></addr-line>
<country>México</country>
</aff>
<pub-date pub-type="pub">
<day>00</day>
<month>12</month>
<year>2008</year>
</pub-date>
<pub-date pub-type="epub">
<day>00</day>
<month>12</month>
<year>2008</year>
</pub-date>
<volume>5</volume>
<numero>2</numero>
<fpage>213</fpage>
<lpage>230</lpage>
<copyright-statement/>
<copyright-year/>
<self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&amp;pid=S1870-54722008000200005&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_abstract&amp;pid=S1870-54722008000200005&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_pdf&amp;pid=S1870-54722008000200005&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><abstract abstract-type="short" xml:lang="es"><p><![CDATA[El PROGAN ha sido criticado, al igual que otros programas de apoyo gubernamental, por no partir de un diagnóstico de la situación real que guarda la ganadería bovina y, por tanto, no tomar en consideración las diferencias entre los productores, aspecto importante en el diseño de políticas públicas. El objetivo de esta investigación fue caracterizar económica y productivamente a los ganaderos que integran el padrón de beneficiarios del PROGAN en México; a fin de esclarecer las condiciones en las que se desempeña la actividad ganadera extensiva, permitiendo a futuro una diferenciación de políticas. El estudio se apoyó en 977 encuestas, y la metodología de análisis que se aplicó fue la de Análisis Factorial, que como técnica estadística de reducción de datos resultó ser eficiente en la identificación de seis factores, que fueron utilizados para ponderar la muestra y caracterizarla en cuatro tipos de productores con diferentes niveles de desarrollo económico y productivo.]]></p></abstract>
<abstract abstract-type="short" xml:lang="en"><p><![CDATA[The PROGAN has been criticized, just like other agricultural support governmental programs, because it does not start with a diagnosis of the real situation that cattle production has and, therefore, does not take into consideration the differences between producers, an important aspect in the design of public policies. The objective of this research was to characterize economically and productively the livestock producers that integrate the registry of PROGAN beneficiaries in México, in order to clarify the conditions in which extensive livestock production is carried out, and allowing in the long term a differentiation of policies. The study was based on 977 surveys, and the analysis methodology used was Factor Analysis, which as a statistical technique for data reduction turned out to be efficient in identifying six factors which were used to adjust the sample and characterize it in four types of producers with different levels of economic and productive development.]]></p></abstract>
<kwd-group>
<kwd lng="es"><![CDATA[Análisis factorial]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[diferenciación de productores]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[políticas públicas]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[tipología]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Factor analysis]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[differentiation of producers]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[public policies]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[typology]]></kwd>
</kwd-group>
</article-meta>
</front><body><![CDATA[ 
	    <p align="center"><font face="verdana" size="4"><b>Caracterizaci&oacute;n de ganaderos y unidades de producci&oacute;n pecuaria beneficiarios del programa de est&iacute;mulos a la productividad ganadera (PROGAN) en M&eacute;xico</b></font></p>
    <p align="center">&nbsp;</p>

	    <p align="center"><font face="verdana" size="3"><b>Characterization of livestock producers and livestock production units that are beneficiaries of the livestock productivity incentives program  (PROGAN) in M&eacute;xico</b></font></p>
    <p align="center">&nbsp;</p>

	    <p align="center"><font face="verdana" size="2"><b>Juan A. Leos&#45;Rodr&iacute;guez<sup>1</sup>, Ang&eacute;lica Serrano&#45;P&aacute;ez<sup>2</sup>, Jos&eacute; M. Salas&#45;Gonz&aacute;lez<sup>3</sup>, Pedro P. Ram&iacute;rez&#45;Moreno<sup>4</sup> y Myriam Sagarnaga&#45;Villegas<sup>5</sup></b></font></p>
    <p align="center">&nbsp;</p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><sup><i>1</i></sup> <i>Divisi&oacute;n de Ciencias Econ&oacute;mico Administrativas</i>.</font> <font face="verdana" size="2"><i>Universidad Aut&oacute;noma Chapingo. Km 38.5 carretera M&eacute;xico&#45;Texcoco. Chapingo, Estado de M&eacute;xico,</i> <i>56230</i>, (<a href="mailto:jleos45@gmail.com">jleos45@gmail.com</a>)</font>.</p>
	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"> <sup><i>2</i></sup><i> Agricultural Economics. Oklahoma State University. Oklahoma City / 900 N. Portland Ave. / Oklahoma City, OK 73107.</i> (<a href="mailto:angelica_serrano@hotmail.com">angelica_serrano@hotmail.com</a>).</font></p>
    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><sup><i>3</i></sup><i>CIESTAAM.</i></font> <font face="verdana" size="2"><i>Universidad Aut&oacute;noma Chapingo. Km 38.5 carretera M&eacute;xico&#45;Texcoco. Chapingo, Estado de M&eacute;xico,</i> <i>56230</i></font><font face="verdana" size="2">, (<a href="mailto:jmsalasgonzalez@gmail.com">jmsalasgonzalez@gmail.com</a>)</font>.</p>
    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2"> <sup><i>4</i></sup> <i>Sociolog&iacute;a Rural.</i></font> <font face="verdana" size="2"><i>Universidad Aut&oacute;noma Chapingo. Km 38.5 carretera M&eacute;xico&#45;Texcoco. Chapingo, Estado de M&eacute;xico,</i> 56230, </font><font face="verdana" size="2">(<a href="mailto:pablo.ram@usa.net">pablo.ram@usa.net</a>)</font>.</p>
	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"> <sup><i>5</i></sup><i> Zootecnia. Universidad Aut&oacute;noma Chapingo. Km 38.5 carretera M&eacute;xico&#45;Texcoco. Chapingo, Estado de M&eacute;xico,</i> <i>56230</i>, (<a href="mailto:myriamsagarnaga@gmail.com">myriamsagarnaga@gmail.com</a>).</font></p>
    <p align="justify">&nbsp;</p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Resumen</b></font>	</p>
	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El PROGAN ha sido criticado, al igual que otros programas de apoyo gubernamental, por no partir de un diagn&oacute;stico de la situaci&oacute;n real que guarda la ganader&iacute;a bovina y, por tanto, no tomar en consideraci&oacute;n las diferencias entre los productores, aspecto importante en el dise&ntilde;o de pol&iacute;ticas p&uacute;blicas. El objetivo de esta investigaci&oacute;n fue caracterizar econ&oacute;mica y productivamente a los ganaderos que integran el padr&oacute;n de beneficiarios del PROGAN en M&eacute;xico; a fin de esclarecer las condiciones en las que se desempe&ntilde;a la actividad ganadera extensiva, permitiendo a futuro una diferenciaci&oacute;n de pol&iacute;ticas. El estudio se apoy&oacute; en 977 encuestas, y la metodolog&iacute;a de an&aacute;lisis que se aplic&oacute; fue la de An&aacute;lisis Factorial, que como t&eacute;cnica estad&iacute;stica de reducci&oacute;n de datos result&oacute; ser eficiente en la identificaci&oacute;n de seis factores, que fueron utilizados para ponderar la muestra y caracterizarla en cuatro tipos de productores con diferentes niveles de desarrollo econ&oacute;mico y productivo.</font></p>
	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Palabras clave:</b> An&aacute;lisis factorial, diferenciaci&oacute;n de productores, pol&iacute;ticas p&uacute;blicas, tipolog&iacute;a.</font></p>
    <p align="justify">&nbsp;</p>
	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Abstract</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">The PROGAN has been criticized, just like other agricultural support governmental programs, because it does not start with a diagnosis of the real situation that cattle production has and, therefore, does not take into consideration the differences between producers, an important aspect in the design of public policies. The objective of this research was to characterize economically and productively the livestock producers that integrate the registry of PROGAN beneficiaries in M&eacute;xico, in order to clarify the conditions in which extensive livestock production is carried out, and allowing in the long term a differentiation of policies. The study was based on 977 surveys, and the analysis methodology used was Factor Analysis, which as a statistical technique for data reduction turned out to be efficient in identifying six factors which were used to adjust the sample and characterize it in four types of producers with different levels of economic and productive development.</font></p>
	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Keywords:</b> Factor analysis, differentiation of producers, public policies, typology.</font></p>
	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify">&nbsp;</p>
	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Introducci&oacute;n</b></font>	</p>
	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La ganader&iacute;a bovina es una importante actividad econ&oacute;mica dentro del sector agropecuario y forestal de M&eacute;xico debido a que contribuye de manera muy importante a la oferta de productos c&aacute;rnicos y leche, los cuales en t&eacute;rminos del art&iacute;culo 179 de la Ley de Desarrollo Rural Sustentable se consideran en el grupo de los productos b&aacute;sicos y estrat&eacute;gicos para la poblaci&oacute;n (SAGARPA, 2001).</font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La ganader&iacute;a genera una cantidad importante de divisas con la comercializaci&oacute;n de ganado en pie, ya que las condiciones ecol&oacute;gicas en casi todas las regiones de M&eacute;xico favorecen el desarrollo de esta actividad en unidades productivas con diferentes caracter&iacute;sticas t&eacute;cnicas. En 2007, M&eacute;xico export&oacute; ganado en pie a los EE. UU. por un valor de 480 millones de d&oacute;lares, ubic&aacute;ndose en el segundo lugar despu&eacute;s de Canad&aacute; como proveedor del mercado norteamericano. La exportaci&oacute;n mexicana represent&oacute; 25% del total importado por los EE. UU. Sin embargo, en ese mismo a&ntilde;o M&eacute;xico import&oacute; alrededor de 704 millones de d&oacute;lares de carne, principalmente de bovino (Department of Commerce, 2007).</font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Desde el punto de vista productivo, la ganader&iacute;a de carne incluye una variada gama de sistemas, que van desde los muy tecnificados hasta los de autoconsumo en zonas rurales marginadas y muy marginadas. Esto se traduce tambi&eacute;n en sistemas que operan con diferentes fines productivos que adquieren diversas formas de inversi&oacute;n, de acumulaci&oacute;n de capital, ahorro y capitalizaci&oacute;n en el caso de los medianos y grandes propietarios, hasta objetivos de subsistencia para los peque&ntilde;os productores.</font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En el contexto previo de apoyos insuficientes y deterioro manifiesto durante a&ntilde;os de la rentabilidad y competitividad de la ganader&iacute;a bovina de carne, a principios de mayo de 2003 se instituy&oacute; por el gobierno federal el Programa de Est&iacute;mulos a la Productividad Ganadera (PROGAN), con caracter&iacute;sticas multianuales, similar al PROCAMPO y orientado a otorgar apoyos directos a los productores de ganado bovino para carne, en sistema extensivo.</font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">A pesar de sus objetivos, PROGAN se implement&oacute; sin considerar las caracter&iacute;sticas de los productores a beneficiar, de tal manera que la aplicaci&oacute;n de estos recursos pudo no causar el impacto esperado.</font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La importancia de caracterizar desde el punto de vista econ&oacute;mico y productivo a las Unidades de Producci&oacute;n Pecuaria (UPP) surge de la necesidad de contar con pleno conocimiento de las condiciones en las que los beneficiarios del PROGAN ejercen dicho recurso. Aunado a los diagn&oacute;sticos y evaluaciones externas del ejercicio del programa gubernamental se podr&iacute;an generar recomendaciones de mejora y diferenciaci&oacute;n del apoyo.</font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Una vez realizada esta caracterizaci&oacute;n y revisados los resultados m&aacute;s relevantes de las evaluaciones del PROGAN (SAGARPA, 2006), y valorado las perspectivas actuales que enfrenta el subsector ganadero; este trabajo podr&aacute; dar pauta a un mayor desarrollo de investigaci&oacute;n y diagn&oacute;stico, pues al contar con una idea m&aacute;s certera del impacto del programa se podr&aacute; caracterizar a los diferentes tipos de productores dependiendo de los objetivos que se busquen. Una tipolog&iacute;a de productores con &eacute;nfasis en variables econ&oacute;micas y productivas considera que dichos sujetos son entes vivos, con dotaci&oacute;n de recursos particulares y sistemas de producci&oacute;n espec&iacute;ficos. Los resultados de la caracterizaci&oacute;n permitir&aacute;n <i>a posteriori</i> comparar la evoluci&oacute;n del mismo padr&oacute;n de ganaderos a trav&eacute;s del tiempo.</font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Aplicado al &aacute;mbito econ&oacute;mico&#45;agr&iacute;cola, las investigaciones de estratificaci&oacute;n tambi&eacute;n son reconocidas como tipolog&iacute;as de productores, cuyo objetivo radica en clasificar a las unidades de producci&oacute;n seg&uacute;n sus cualidades y que permiten conocer c&oacute;mo influyen los diferentes factores que inciden en el desarrollo agr&iacute;cola o pecuario, seg&uacute;n el caso.</font></p>

	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">Dufumier (1990) indica que en una misma regi&oacute;n, los agricultores no producen necesariamente en las mismas condiciones econ&oacute;micas y sociales. Para reproducir mejor sus condiciones de existencia y aumentar su nivel de vida, las diversas categor&iacute;as de productores de una misma zona pueden tener inter&eacute;s, o no, en utilizar las mismas t&eacute;cnicas y practicar, adem&aacute;s, sistemas de producci&oacute;n diferentes.</font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Es un error considerar a los agricultores o productores ganaderos como un conjunto homog&eacute;neo al cual se le pueden proponer "paquetes tecnol&oacute;gicos'' uniformes. La realidad es con frecuencia mucho m&aacute;s heterog&eacute;nea, por lo cual es conveniente la b&uacute;squeda y la concepci&oacute;n de soluciones apropiadas a las condiciones de cada una de las categor&iacute;as de productores. Por tanto, es importante evidenciar los diferentes tipos de agricultores implicados, considerando sus intereses, los medios que poseen, el marco de relaciones sociales en el cual trabajan, sus reacciones frente a las evoluciones tecnol&oacute;gicas. Tal es el papel de la tipolog&iacute;a de productores agr&iacute;colas en el an&aacute;lisis&#45;diagn&oacute;stico de las realidades agrarias. (Dufumier, 1990).</font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Un estudio de estratificaci&oacute;n de la poblaci&oacute;n del sector rural puede ser un instrumento de planeaci&oacute;n, operaci&oacute;n, seguimiento y evaluaci&oacute;n de los programas gubernamentales, y al mismo tiempo puede permitir focalizar de mejor manera los programas y sus componentes, y con ello incrementar los impactos de los apoyos brindados, mediante el otorgamiento de apoyos diferenciados seg&uacute;n las necesidades de cada uno de los estratos de productores.</font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Seg&uacute;n G&oacute;mez (1994) el dise&ntilde;o de las pol&iacute;ticas diferenciales no s&oacute;lo puede apoyarse en la distinci&oacute;n de los tipos de agricultura, o en este caso de los sistemas ganaderos, sino que se debe profundizar el an&aacute;lisis al interior de cada uno de los grupos conformados dentro de la amplia gama de productores que conforman el sector, teniendo en cuenta que no habr&iacute;a que trabajar con categor&iacute;as abstractas, sino con operativas, &uacute;tiles para efectuar ese dise&ntilde;o.</font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El objetivo general de este trabajo fue caracterizar econ&oacute;mica y productivamente a los productores de ganado bovino que integran el padr&oacute;n de beneficiarios del PROGAN en M&eacute;xico. El conocimiento de dicho padr&oacute;n permitir&aacute; contar con una visi&oacute;n clara y precisa de cu&aacute;les son las condiciones en las que se encuentra el sector ganadero en M&eacute;xico en este rubro.</font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Se gener&oacute; informaci&oacute;n que podr&aacute; ser utilizada en la planificaci&oacute;n y distribuci&oacute;n presupuestal del PROGAN, y que sirva para un mejor aprovechamiento de los recursos de apoyo mediante esquemas diferenciados por estratos de productor.</font></p>
    <p align="justify">&nbsp;</p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Metodolog&iacute;a</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La fuente de informaci&oacute;n para construir la tipolog&iacute;a fueron 1 033 encuestas levantadas entre los meses de abril y julio de 2006 del padr&oacute;n nacional de productores que fueron beneficiarios del PROGAN.</font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Mediante un proceso iterativo, a trav&eacute;s de la incorporaci&oacute;n de variables, y en la b&uacute;squeda de su significancia estad&iacute;stica, se identific&oacute; y evalu&oacute; correlaciones entre 37 de ellas: las variables m&aacute;s correlacionadas fueron: superficie de agostadero y pradera de la unidad de producci&oacute;n; tama&ntilde;o del hato ganadero; volumen de producci&oacute;n y precios de venta; alimentaci&oacute;n del ganado; infraestructura de la UPP; cumplimiento de normas oficiales; manejo y estado sanitario del agostadero; registro de ingresos y egresos; edad del productor; escolaridad del productor; fuente principal de ingreso; ingreso promedio mensual, y persona encargada de la UPP. La herramienta de uso en esta investigaci&oacute;n se deriva del an&aacute;lisis multivariado (Jhonson, 2000), basado en la simplificaci&oacute;n de los conjuntos de variables, creando un conjunto m&aacute;s peque&ntilde;o de factores con nuevas variables; a esta t&eacute;cnica se le conoce como An&aacute;lisis Factorial (Morrison, 1976).</font></p>

	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">Una vez seleccionadas las variables, se les definieron sus rangos. Dependiendo del tipo de variable se propusieron rangos, y en ciertos casos la creaci&oacute;n de &iacute;ndices de representaci&oacute;n de la realidad, que permitieron reducir la amplia dimensi&oacute;n caracter&iacute;stica del padr&oacute;n.</font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La clasificaci&oacute;n por tipo ordena de manera creciente las variables, es decir, considera que entre m&aacute;s alto sea el valor de las mismas, el productor se encuentra en mejores condiciones econ&oacute;micas / productivas con respecto a dicha cualidad. Fue necesario llevar a cabo algunas transformaciones de las variables para hacerlas comparables o equivalentes entre productores.</font></p>
    <p align="justify">&nbsp;</p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Superficie equivalente</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Esta variable se construy&oacute; a partir de la superficie declarada por el productor y ponderada en sus diferentes componentes: riego, temporal y agostadero. Se le asignaron valores equivalentes a una hect&aacute;rea de riego. Las ponderaciones utilizadas se muestran en el <a href="#c1">Cuadro 1</a>.</font></p>
	    <p align="center"><a name="c1"></a></p>
	    <p align="center"><img src="/img/revistas/asd/v5n2/a5c1.jpg"></p>
    <p align="justify">&nbsp;</p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Bovinos equivalentes o dimensi&oacute;n del hato ganadero</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Los diferentes inventarios ganaderos del productor se transformaron a Unidad Animal (<a href="#c2">Cuadro 2</a>). Este concepto se refiere a una vaca gestante y lactante con un peso aproximado de entre 400 y 450 kg. Se considera como el animal b&aacute;sico para establecer equivalencias con otros animales en relaci&oacute;n con el consumo de materia seca por d&iacute;a o por a&ntilde;o (SAGARPA, 2008).</font></p>
	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="center"><a name="c2"></a></p>
	    <p align="center"><img src="/img/revistas/asd/v5n2/a5c2.jpg"></p>
    <p align="justify">&nbsp;</p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Valor de las ventas pecuarias</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Se calcul&oacute; multiplicando el volumen de los diferentes productos generados en la UPP por su precio de venta.</font></p>
	    <p align="justify">&nbsp;	</p>
	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Alimentaci&oacute;n del ganado</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La alimentaci&oacute;n del ganado refleja el conocimiento y la preparaci&oacute;n productiva del beneficiario, as&iacute; como la adopci&oacute;n conciente de mejoras nutrimentales. En el <a href="#c3">Cuadro 3</a> se muestran las ponderaciones por tipo de alimento proporcionado al ganado.</font></p>
	    <p align="center"><a name="c3"></a></p>
	    <p align="center"><img src="/img/revistas/asd/v5n2/a5c3.jpg"></p>
    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify">&nbsp;</p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Infraestructura con la que cuenta la UPP</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Este &iacute;ndice se construy&oacute; a partir de la informaci&oacute;n disponible en la encuesta de productores. Los puntajes asignados se muestran en el <a href="#c4">Cuadro 4</a>.</font></p>
	    <p align="center"><a name="c4"></a></p>
	    <p align="center"><img src="/img/revistas/asd/v5n2/a5c4.jpg"></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Se hiz&oacute; una suma de ponderaciones obteniendo un &iacute;ndice de nivel de infraestructura particular para cada productor beneficiario del PROGAN.</font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">A las siguientes cuatro variables: Cumplimiento de Normas Oficiales Mexicanas, Manejo y estado sanitario de la pradera o agostadero, Registros de Ingresos y Egresos de la unidad de producci&oacute;n, Contrataci&oacute;n de mano de obra, se les dio un tratamiento dicot&oacute;mico. A cada respuesta afirmativa se le otorg&oacute; calificaci&oacute;n de uno y a cada negativa, calificaci&oacute;n cero.</font></p>
    <p align="justify">&nbsp;</p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>An&aacute;lisis factorial</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La construcci&oacute;n del tipo de productores es un proceso te&oacute;rico, especialmente cuando se trata de tipolog&iacute;a de productores a diferencia de una estratificaci&oacute;n.<sup><a href="#nota">6</a></sup> Los tipos se descubren... los estratos se construyen (Dalenius, 1950; Dalenius y Hodges, 1959).</font></p>

	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">Las tipolog&iacute;as de productores se construyen para apoyar el dise&ntilde;o de pol&iacute;ticas de apoyos diferenciados. Es importante no perder de vista que los tipos de productores son empresas vivas, con dotaci&oacute;n de recursos, con caracter&iacute;sticas de producci&oacute;n tecnol&oacute;gica espec&iacute;ficas, etc&eacute;tera. Las determinaci&oacute;n de los tipos utilizando un conjunto de variables no debe perder de vista la UPP a la que pertenece.</font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El an&aacute;lisis factorial (Morrison, 1976) es una t&eacute;cnica que resume y explica la informaci&oacute;n contenida en un conjunto de variables observadas; identificando seg&uacute;n sea el caso otro n&uacute;mero menor de variables no observadas, denominadas factores.</font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Los pasos que se siguieron en esta investigaci&oacute;n haciendo uso de las herramientas metodol&oacute;gicas del an&aacute;lisis factorial fueron:</font></p>

	    <blockquote>
	      <p align="justify"><font face="verdana" size="2">1.&nbsp;Se eligieron las variables m&aacute;s significativas (13) dentro de un conjunto que pudieran ser importantes econ&oacute;mica y productivamente (37). Las seleccionadas fueron sometidas a an&aacute;lisis factorial con el paquete estad&iacute;stico SPSS V.15 (Camacho, 2006) que produjo una serie de componentes y factores que fueron utilizados en el desarrollo de la tipolog&iacute;a de productores.</font></p>
	      <p align="justify"><font face="verdana" size="2">2.&nbsp;Se extrajeron los factores que representaron 80% de la informaci&oacute;n contenida de las variables m&aacute;s significativas del padr&oacute;n de beneficiarios PROGAN.</font></p>
	      <p align="justify"><font face="verdana" size="2">3.&nbsp;Se calcularon las puntuaciones factoriales de cada productor.</font></p>
</blockquote>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En el <a href="/img/revistas/asd/v5n2/a5c5.jpg" target="_blank">Cuadro 5</a> se muestran las Comunalidades. El t&eacute;rmino se refiere a la proporci&oacute;n de varianza explicada por los factores comunes en una variable.</font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En el <a href="/img/revistas/asd/v5n2/a5c6.jpg" target="_blank">Cuadro 6</a> se indican las varianzas para cada variable. Las cifras iniciales son las estimaciones de la varianza en cada variable considerada para todos los componentes o factores. Siempre ser&aacute; igual a uno cuando se refiere al an&aacute;lisis de componentes principales dentro de los an&aacute;lisis de correlaci&oacute;n.</font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Las cifras de extracci&oacute;n son los estimadores de varianza en cada variable considerada por los factores.</font></p>
	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">Los valores propios, autovalores, tambi&eacute;n conocidos como cigenvalores indican el total de varianza que explica ese factor para las variables consideradas como grupo. Estos valores expresan la cantidad de la varianza total que est&aacute; explicada por cada factor.</font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Los cigenvalores o autovalores mayores a uno son extra&iacute;dos y se puede ver en el <a href="/img/revistas/asd/v5n2/a5c6.jpg" target="_blank">Cuadro 6</a>, en el segundo apartado, que explican 80% de la variabilidad de las variables originales y as&iacute; se reduce considerablemente la complejidad de los datos usando estos componentes, perdiendo s&oacute;lo 20% de informaci&oacute;n.</font>	</p>
	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La informaci&oacute;n del <a href="/img/revistas/asd/v5n2/a5c6.jpg" target="_blank">Cuadro 6</a> es muy &uacute;til en cuanto a la toma de decisiones sobre el n&uacute;mero id&oacute;neo de factores que deben extraerse; evidentemente si se buscara explicar 90% de la variabilidad contenida en los datos ser&iacute;a necesario extraer hasta nueve factores; sin embargo, aunque es posible extraer mayor n&uacute;mero de los mismos incluso explicando 100% de la varianza total no se conseguir&iacute;a el objetivo primordial de parsimonia,<sup><a href="#nota">7</a></sup> que consiste en reducir el n&uacute;mero de dimensiones necesarias para explicar los datos.</font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Las variables evaluadas saturan a cada factor de manera espec&iacute;fica debido a que &eacute;stas constituyen un grupo diferenciado de variables dentro de la matriz. Los factores obtenidos son independientes entre s&iacute;, (<a href="/img/revistas/asd/v5n2/a5c7.jpg" target="_blank">Cuadro 7</a>).</font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Comparando las saturaciones relativas de cada variable en cada uno de los seis factores se aprecia que los factores est&aacute;n constituidos esencialmente por las variables:</font></p>
    <p align="justify">&nbsp;</p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Factor 1</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Denominado Factor Productivo de la UPP: incorpora caracter&iacute;sticas espec&iacute;ficas que expresan, a grandes rasgos, c&oacute;mo se encuentra productivamente cada beneficiario. Est&aacute; constituido por variables muy correlacionadas entre s&iacute;; sin embargo, es totalmente independiente del resto de los factores.</font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Las variables que incluye son:</font></p>

	    <blockquote>
	      ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">&#45;Superficie equivalente.</font></p>
	      <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&#45;N&uacute;mero de bovinos equivalentes.</font></p>
	      <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&#45;Valor de las ventas pecuarias.</font></p>
	      <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&#45;Infraestructura.</font></p>
	      <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&#45;Ingreso promedio mensual.</font></p>
</blockquote>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Todas estas variables saturan en un &uacute;nico factor porque son un grupo diferenciado de variables dentro de la matriz de correlaciones; por tanto, refleja la dimensi&oacute;n de la situaci&oacute;n productiva.</font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Factor 2</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Incluye solamente la edad del productor.</font></p>
	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"> <b>Factor 3</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Est&aacute; conformado por la alimentaci&oacute;n complementaria y la fuerza de trabajo que atiende la unidad productiva por tanto se denomina Factor Inversi&oacute;n en la UPP.</font></p>

	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Factor 4</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Manejo de la UPP.</font>	</p>
	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Factor 5</b></font>	</p>
	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Explica la fuente principal de ingreso de la unidad familiar.</font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Factor 6</b></font>	</p>
	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Exigencias de la unidad productiva relativas al cumplimiento de Normas y Disposiciones.</font></p>
    <p align="justify">&nbsp;</p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Construcci&oacute;n de tipos de productor</b></font></p>

    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">A partir de los factores obtenidos, se sumaron los puntajes que resultaron para cada uno de los productores. Los estratos se construyeron de acuerdo con los puntajes que la herramienta del programa SPSS codific&oacute; para cada caso. Se construyeron cuatro estratos (<a href="#c8">Cuadro 8</a>).</font></p>
    <p align="center"><a name="c8"></a></p>
    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="center"><img src="/img/revistas/asd/v5n2/a5c8.jpg"></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En el <a href="#c9">Cuadro 9</a> se presentan las frecuencias y participaci&oacute;n relativa asociadas a cada tipo de productor.</font>	</p>
	    <p align="center"><a name="c9"></a></p>
	    <p align="center"><img src="/img/revistas/asd/v5n2/a5c9.jpg"></p>
	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Con el objeto de disponer de una visi&oacute;n m&aacute;s integral del comportamiento de las variables seleccionadas, que describen y caracterizan a los tipos de productores se construy&oacute; el <a href="/img/revistas/asd/v5n2/a5c10.jpg" target="_blank">Cuadro 10</a>, en donde se destaca principalmente el nivel de operaci&oacute;n de la variable y su tendencia.</font></p>
    <p align="justify">&nbsp;</p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Resultados</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Tipo I (341 observaciones)</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Recursos</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La superficie equivalente de tierra que utilizan estos productores oscila alrededor de las 8 ha, con un promedio de cabezas de ganado bovino de 31, lo que proporciona un coeficiente de 3.9 cabezas por ha. Esto deber&iacute;a ser suficiente para definir a este tipo de productores como peque&ntilde;os, no necesariamente a nivel de subsistencia o de bajos ingresos al estilo de la SAGARPA, puesto que habr&iacute;a que analizar otras caracter&iacute;sticas.</font></p>

	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">En relaci&oacute;n con la infraestructura disponible solamente alcanzan 35.2% del potencial alcanzable, comparado con una dotaci&oacute;n de infraestructura &oacute;ptima definida en el cuestionario, lo que puede definirse como de nivel bajo.</font></p>
    <p align="justify">&nbsp;</p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Valor de la producci&oacute;n</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La producci&oacute;n de este tipo se puede estimar utilizando como <i>proxy</i> la variable valor de las ventas pecuarias (de origen bovino). El monto de ventas para este tipo de productor no alcanza los 44 mil pesos anuales, lo cual no constituye realmente su ingreso disponible para la familia porque es el valor de las ventas e incluye los costos de producci&oacute;n. Este monto se define como muy bajo, lo que obliga al productor a buscar otras fuentes de ingreso para mantener a su familia durante un a&ntilde;o.</font></p>
	    <p align="justify">&nbsp;</p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Tecnolog&iacute;a</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Las caracter&iacute;sticas tecnol&oacute;gicas de los productores tipo I se eval&uacute;an utilizando diferentes indicadores o variables que determinan el nivel de tecnolog&iacute;a que utiliza. En primer lugar se encuentra la raza que explota. De los entrevistados, 64.5% mencion&oacute; que son cruzas, lo que es quiz&aacute;s una constante entre casi todos los tipos de productores. Pero son los de tipo I los que m&aacute;s utilizan todav&iacute;a razas criollas (11%).</font></p>
    <p align="justify">&nbsp;</p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Alimentaci&oacute;n del ganado</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La alimentaci&oacute;n es otra variable importante que define el nivel de manejo del ganado. Al respecto, estos  productores utilizan los niveles m&aacute;s bajos en todos los conceptos de alimentos: forrajes, sales, granos, esquilmos y alimentos balanceados (s&oacute;lo 18.2% declararon que los utilizaban).</font></p>
    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify">&nbsp;</p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Participaci&oacute;n en campa&ntilde;as zoosanitarias</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Lon respecto a la participaci&oacute;n en campa&ntilde;as este tipo de productor muestra un nivel bastante alto, con pocas diferencias con los dem&aacute;s tipos de productores. El porcentaje de productores que participaron en campa&ntilde;as contra la garrapata, la tuberculosis y la brucelosis est&aacute; por arriba de 91%. La participaci&oacute;n en campa&ntilde;as contra la rabia paral&iacute;tica es de 60%.</font></p>
    <p align="justify">&nbsp;</p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Cumplimiento de Normas</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Con respecto al acatamiento y cumplimiento de la Norma Mexicana sobre el medio ambiente, este tipo de productores es el que menos acata lo concerniente a rehabilitaci&oacute;n, mejoramiento y conservaci&oacute;n de terrenos forestales (14%), en parte puede ser porque &eacute;sto requiere de fuertes inversiones. Tampoco cumplen con proteger a las especies en peligro de extinci&oacute;n, pero muestran un alto nivel de cumplimiento en abandonar el uso del fuego en terrenos forestales y agropecuarios (56%) y de cambiar el uso del suelo de forestal a agropecuario (84%).</font></p>
    <p align="justify">&nbsp;</p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Manejo empresarial</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Para evaluar el nivel de manejo empresarial (administraci&oacute;n moderna) de la UPP por parte de los ganaderos, se utiliza la variable de conocimiento y manejo de ingresos y costos, asignando un punto a cuatro variables que indican si el productor lleva registros de ingresos y egresos, si conoce sus costos de producci&oacute;n, cu&aacute;nto le cuesta producir cada unidad de producto, y si sabe cu&aacute;l es su ganancia o p&eacute;rdida por cada unidad de producto. Los productores pueden alcanzar un puntaje de cuatro si responden afirmativamente a todas las preguntas. Los productores del tipo I obtienen un promedio de 0.92, extremadamente bajo y que los ubica por debajo de todos los dem&aacute;s tipos de productores ganaderos. Son necesarios apoyos a la capacitaci&oacute;n para elevar su capacidad gerencial.</font></p>
    <p align="justify">&nbsp;</p>

	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Ingresos</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El ingreso de los productores se registr&oacute; d&aacute;ndoles la opci&oacute;n de que se ubicaran en alguno de los estratos previamente incorporados al cuestionario. No se conoci&oacute; el monto preciso del ingreso y se les pregunt&oacute; el ingreso mensual. En el tipo I 47.2% ganan menos de 3 600 pesos al mes, lo que los ubica en su mayor&iacute;a en niveles de pobreza alimentaria. Este tipo de productores tiene la m&aacute;s alta diversificaci&oacute;n en cuanto a las fuentes de sus ingresos; en promedio, 58% afirma que la actividad ganadera es la principal, pero la agricultura y otras ocupan un lugar importante en sus ingresos. Este resultado es coherente con el bajo nivel de los ingresos obtenidos.</font></p>
    <p align="justify">&nbsp;</p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Caracter&iacute;sticas personales</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En el tipo I los productores tienen un promedio de edad de 50.9 a&ntilde;os y son los m&aacute;s j&oacute;venes de los productores ganaderos en todos los tipos; pero presentan el nivel m&aacute;s bajo de educaci&oacute;n medido en a&ntilde;os de escolaridad, con un promedio de 5.9, que no es bajo en el contexto rural mexicano. El analfabetismo no es alto (8.5%).</font></p>
	    <p align="justify">&nbsp;</p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Tipo II (175 observaciones)</b></font></p>
	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b> Recursos</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La superficie equivalente de tierra que utilizan estos productores es de 12 ha con un promedio de cabezas de ganado bovino de 46.5, lo que proporciona un coeficiente de 3.9 cabezas por ha; igual que en el primer tipo, por lo que esto deber&iacute;a ser suficiente para definir a este tipo de productores como peque&ntilde;os, no a nivel de subsistencia pero s&iacute; de bajos ingresos, puesto que existen otras caracter&iacute;sticas de este tipo que lo colocan adelante del tipo I.</font></p>
	    <p align="justify">&nbsp;</p>

	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Infraestructura</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En cuanto a la infraestructura tienen 36% del potencial alcanzable comparado con una dotaci&oacute;n de infraestructura &oacute;ptima definida en el cuestionario, lo que puede definirse como de nivel bajo todav&iacute;a.</font></p>
	    <p align="justify">&nbsp;</p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Valor de la producci&oacute;n</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El monto de ventas del productor tipo II alcanza 67 mil pesos anuales, un ingreso a&uacute;n bajo. De este tipo de productor, 85% obtiene su ingreso exclusivamente de la actividad ganadera.</font></p>
	    <p align="justify">&nbsp;</p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Tecnolog&iacute;a</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La raza de bovinos que predomina en sus explotaciones es el ganado cruzado, con casi 80% de presencia.</font></p>
	    <p align="justify">&nbsp;</p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Alimentaci&oacute;n del ganado</b></font></p>

	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">Estos productores utilizan niveles diferenciados en todos los conceptos de alimentos, con 64% de uso de sales, seguido por 45% de uso de forrajes; adem&aacute;s 32% utilizan alimentaci&oacute;n balanceada.</font></p>
	    <p align="justify">&nbsp;</p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Participaci&oacute;n en campa&ntilde;as zoosanitarias</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Con respecto a la participaci&oacute;n en campa&ntilde;as, este tipo de productor muestra un nivel bastante alto, con pocas diferencias con los dem&aacute;s. El porcentaje de productores que participaron en campa&ntilde;as contra la tuberculosis y la brucelosis bovina se ubica por arriba de 92%. La participaci&oacute;n en campa&ntilde;as contra la rabia paral&iacute;tica es 62%; &eacute;stas participaciones son ligeramente mayores que en el tipo I.</font></p>
	    <p align="justify">&nbsp;</p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Cumplimiento de Normas</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Cumple m&aacute;s con lo concerniente a conservaci&oacute;n de terrenos o suelos forestales y agropecuarios.</font></p>
	    <p align="justify">&nbsp;</p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Manejo empresarial</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En el nivel de manejo empresarial (administraci&oacute;n moderna) de la UPP, los ganaderos tipo II obtienen un promedio de 0.63, puntaje reducido y que los ubica por debajo de la media. Esta cifra indica una necesidad de apoyos en capacitaci&oacute;n que eleve la capacidad gerencial de los productores para que sean capaces de mejorar sus actividades productivas, adopten innovaciones tecnol&oacute;gicas y las oportunidades que presenta el mercado, tanto de insumos como de productos.</font></p>
	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify">&nbsp;</p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Ingresos</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">De los productores incluidos en esta categor&iacute;a 45% declar&oacute; ingresos mensuales menores a 3 600 pesos y 49% de entre 3 600 y 12 000. Estos &uacute;ltimos est&aacute;n por encima de la l&iacute;nea de pobreza alimentaria.</font></p>
	    <p align="justify">&nbsp;</p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Caracter&iacute;sticas personales</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El promedio de edad es 52.6 a&ntilde;os y son los segundos m&aacute;s j&oacute;venes de los productores ganaderos en todos los tipos, despu&eacute;s del I. Estos productores, en promedio, tienen la primaria culminada pues en promedio poseen seis a&ntilde;os de escolaridad, esta situaci&oacute;n no es tan baja en el contexto rural mexicano. El analfabetismo es reducido (5.1%).</font></p>
	    <p align="justify">&nbsp;</p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Tipo III (448 observaciones)</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Recursos</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La superficie equivalente de tierra que utilizan estos productores representa 16.5 ha, adem&aacute;s poseen un promedio de cabezas de ganado bovino de 65. Pueden definirse como productores medianos.</font></p>
    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify">&nbsp;</p>
    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Infraestructura</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En cuanto a la infraestructura disponible tienen 41.4% del potencial alcanzable comparado con una dotaci&oacute;n de infraestructura &oacute;ptima definida en el cuestionario, lo que puede definirse como un nivel medio, pues est&aacute; por encima de la media de infraestructura que es 38%.</font></p>
	    <p align="justify">&nbsp;</p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Valor de la producci&oacute;n</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El valor promedio de la producci&oacute;n de este tipo de productores rebasa los 100 000 pesos y est&aacute; por encima de la media de todos los tipos de productores; 77.5% de los entrevistados mencion&oacute; contar con ganado resultado de cruzas y no hay presencia de razas criollas.</font></p>
	    <p align="justify">&nbsp;</p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Alimentaci&oacute;n del ganado</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Estos productores utilizan ya mejores niveles de alimentos: 54.5% usa forrajes, 71% sales, 33.5% granos, 12% esquilmos, y 42% alimentos balanceados.</font></p>
	    <p align="justify">&nbsp;</p>

	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Participaci&oacute;n en campa&ntilde;as zoosanitarias</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Con respecto a la participaci&oacute;n en campa&ntilde;as zoosanitarias, el porcentaje de participaci&oacute;n desciende con respecto al tipo II. El porcentaje de productores del tipo III que participaron en campa&ntilde;as contra la tuberculosis y la brucelosis fue 82%. La participaci&oacute;n en campa&ntilde;as contra la rabia paral&iacute;tica tambi&eacute;n se redujo a 55%.</font></p>
	    <p align="justify">&nbsp;</p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Cumplimiento de Normas</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Con respecto al acatamiento y cumplimiento de Normas Mexicanas y disposiciones federales relativas al medio ambiente, este tipo de productores tiene altos porcentajes de cumplimiento. De ellos, 46% declar&oacute; proteger las especies en peligro de extinci&oacute;n, 67% manifest&oacute; haber abandonado el uso del fuego en terrenos forestales y agropecuarios; y 85% acata la norma que prohibe cambiar el uso del suelo de forestal a agropecuario.</font></p>
	    <p align="justify">&nbsp;</p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Manejo empresarial</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Los productores del tipo III obtuvieron el m&aacute;s bajo promedio del total, que fue 0.56, extremadamente bajo.</font></p>
	    <p align="justify">&nbsp;</p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Ingresos</b></font></p>

	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">El 57% de los productores declar&oacute; percibir menos de 3 600 pesos mensuales, y 34% manifest&oacute; hasta 12 000 pesos.</font>	</p>
	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El 87% afirma que la actividad ganadera es su principal fuente de ingresos, y este es el tipo de productor que m&aacute;s puntaje le da a esta actividad.</font></p>
	    <p align="justify">&nbsp;</p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Caracter&iacute;sticas personales</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Los productores tienen un promedio de edad de 60 a&ntilde;os y son de los que tienen m&aacute;s edad. Tienen el nivel m&aacute;s bajo de educaci&oacute;n (a&ntilde;os de escolaridad) con un promedio de 4.5. El analfabetismo es m&aacute;s alto (16%).</font></p>
	    <p align="justify">&nbsp;</p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Tipo IV (13 observaciones)</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Recursos</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La superficie equivalente de tierra que utilizan estos productores asciende a 110 ha, con un promedio de cabezas de ganado bovino de 584: 5.3 cabezas por ha.</font></p>
	    <p align="justify">&nbsp;</p>

	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Infraestructura</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La infraestructura de los productores tipo IV incluye 64% del potencial alcanzable comparado con la dotaci&oacute;n de infraestructura &oacute;ptima definida en el cuestionario, por tanto es de nivel alto.</font></p>
	    <p align="justify">&nbsp;</p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Valor de la producci&oacute;n</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El monto de las ventas para este tipo de productor alcanza un mill&oacute;n de pesos anuales, un ingreso alto.</font></p>
	    <p align="justify">&nbsp;</p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Tecnolog&iacute;a</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">De los entrevistados, 69% mencion&oacute; que utiliza cruzas combinadas con ganado de pura raza.</font></p>
	    <p align="justify">&nbsp;</p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Alimentaci&oacute;n del ganado</b></font></p>

	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">De los productores de este tipo 69% declar&oacute; utilizar forrajes, 92% sales, 46% granos, 15% esquilmos, y 78% alimentos balanceados.</font></p>
	    <p align="justify">&nbsp;</p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Participaci&oacute;n en campa&ntilde;as zoosaniatarias</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Con respecto a la participaci&oacute;n en campa&ntilde;as, este tipo de productor tiene un nivel bajo. S&oacute;lo 38.5% declar&oacute; participar en las campa&ntilde;as contra la brucelosis y la tuberculosis, 23% en campa&ntilde;as contra la rabia paral&iacute;tica; y 61% en campa&ntilde;as contra la garrapata.</font></p>
	    <p align="justify">&nbsp;</p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Cumplimiento de Normas</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En cuanto al acatamiento y cumplimiento de la Norma Mexicana sobre el medio ambiente, este tipo de productores fue el que m&aacute;s acat&oacute; lo relativo a rehabilitaci&oacute;n, mejoramiento y conservaci&oacute;n de terrenos forestales (85%). Tambi&eacute;n acatan la norma de evitar el uso del fuego en terrenos forestales y agropecuarios (85%) y de cambiar el uso del suelo de forestal a agropecuario (54%). La norma que menor cumplimiento tiene es la de protecci&oacute;n de especies en peligro de extinci&oacute;n, con 15%.</font></p>
	    <p align="justify">&nbsp;</p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Manejo empresarial</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El grado de utilizaci&oacute;n de las herramientas de la administraci&oacute;n moderna en la UPP de los productores tipo IV alcanza un puntaje alto (2.15).</font></p>
	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify">&nbsp;</p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Ingresos</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La mayor&iacute;a declar&oacute; ingresos superiores a 24 000 pesos mensuales. La actividad ganadera es la principal fuente de ingresos para 77%, desapareciendo completamente la presencia de actividad agr&iacute;cola.</font></p>
	    <p align="justify">&nbsp;</p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Caracter&iacute;sticas personales</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Tienen un promedio de edad de 58.6 a&ntilde;os, que rebasa el promedio total de la muestra, exhiben el nivel m&aacute;s alto de educaci&oacute;n con un promedio de 9.2 a&ntilde;os (secundaria terminada), muy alto para el contexto rural mexicano. No existe analfabetismo en este estrato, 100% de los productores pertenecientes a este tipo saben leer y escribir.</font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Dentro del Tipo I qued&oacute; incluido 34.9% de los productores de la muestra; en el Tipo II, 17.9%; en el Tipo III, 45.85%; y en el Tipo IV, 1.33%.</font></p>
	    <p align="justify">&nbsp;</p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Conclusiones</b></font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La aplicaci&oacute;n del an&aacute;lisis factorial para determinar las componentes importantes que determinan la variabilidad de las caracter&iacute;sticas de los productores ha sido una herramienta muy eficaz para determinar los tipos de productor ganadero que han recibido apoyos del PROGAN.</font></p>

	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">Los cuatro tipos identificados tienen caracter&iacute;sticas que se comportan coherentemente y con una l&oacute;gica esperada seg&uacute;n la literatura existente al respecto.</font></p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La superficie equivalente, cabezas de bovino equivalente, nivel de producci&oacute;n y tecnolog&iacute;a son variables y factores suficientes para identificar a los diferentes tipos de productor.</font></p>
    <p align="justify">&nbsp;</p>
    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Literatura Citada</b></font></p>

	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Camacho, R.J. 2006. Estad&iacute;stica con SPSS para Windows. Versi&oacute;n 12. Alfaomega Ra&#45;Ma. M&eacute;xico. 388 p.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=455606&pid=S1870-5472200800020000500001&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>

	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Dalenius, T. 1950. The problem of optimum stratification. Skandinavisk Aktuarietidskrift, 3, 4. pp: 203&#45;13.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=455608&pid=S1870-5472200800020000500002&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>

	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Dalenius, T., y J. L. Hodges. 1959. Minimum Variance Stratification, <i>In:</i> Journal of the American Statistical Association, 54. pp: 88-101.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=455610&pid=S1870-5472200800020000500003&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>

	    ]]></body>
<body><![CDATA[<!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Department of Commerce. 2007. P&aacute;gina electr&oacute;nica de la base de datos Trade Statistic Express. <a href="http://tse.export.gov/Home.aspx" target="_blank">http://tse.export.gov/Home.aspx</a>. Accesada 15 de junio de 2008.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=455612&pid=S1870-5472200800020000500004&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>

	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Dufumier, M. 1990. La importancia de la tipolog&iacute;a de las unidades de producci&oacute;n agr&iacute;colas en el an&aacute;lisis&#45;diagn&oacute;stico de realidades agrarias. Instituto Nacional Agron&oacute;mico&#45;Paris Grignon (INA&#45;PG) Francia. 17 p.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=455614&pid=S1870-5472200800020000500005&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>

	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">G&oacute;mez, O. L. 1994. La pol&iacute;tica agr&iacute;cola en el nuevo estilo de desarrollo latinoamericano. FAO. Oficina regional para Am&eacute;rica Latina y el Caribe. Santiago, Chile. Cap&iacute;tulo XIII Dise&ntilde;o y ejecuci&oacute;n de pol&iacute;ticas diferenciales. 675 p.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=455616&pid=S1870-5472200800020000500006&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>

	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Jhonson, D. E. 2000. M&eacute;todos Multivariados Aplicados al An&aacute;lisis de Datos. International Thomson Editores. M&eacute;xico. 566 p.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=455618&pid=S1870-5472200800020000500007&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>

	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Morrison, D. E. 1976. Multivariate Statistical Methods. Second Edition. McGraw Hill Book Company. Estados Unidos de Am&eacute;rica. 338 p.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=455620&pid=S1870-5472200800020000500008&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>

	    ]]></body>
<body><![CDATA[<!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">SAGARPA (Secretar&iacute;a de Agricultura, Ganader&iacute;a, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentaci&oacute;n). 2001. Ley de Desarrollo Rural Sustentable. pp: 51&#45;52.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=455622&pid=S1870-5472200800020000500009&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>

	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">SAGARPA (Secretar&iacute;a de Agricultura, Ganader&iacute;a, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentaci&oacute;n). 2006. Informe de Evaluaci&oacute;n de Resultados 2005&#45;2006 del PROGAN. 168 p.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=455624&pid=S1870-5472200800020000500010&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>

	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">SAGARPA (Secretar&iacute;a de Agricultura, Ganader&iacute;a, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentaci&oacute;n). 2008. Conceptos b&aacute;sicos de agostadero. <a href="http://www.sagarpa.gob.mx/desarrollorural/apoyos_dir/files/Archivos%20de%20Apoyo%20al%20Curso/ ARCHIVOS%20PDF/10.pdf" target="_blank">http://www.sagarpa.gob.mx/desarrollorural/apoyos_dir/files/Archivos%20de%20Apoyo%20al%20Curso/ ARCHIVOS%20PDF/10.pdf</a>. 08 de junio de 2008.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=455626&pid=S1870-5472200800020000500011&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>
	    <p align="justify">&nbsp;</p>

	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b><a name="nota"></a>Notas</b></font></p>
	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><sup>6</sup> Mientras que el "tipo" tiene una existencia te&oacute;rica generada en el proceso de desarrollo, la "estratificaci&oacute;n" responde a la creaci&oacute;n de subconjuntos que satisfacen criterios preestablecidos de inter&eacute;s para el investigador, constituyen instrumentos para llevar a cabo acciones concretas con los miembros de los subconjuntos. </font>    </p>
	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><sup>7 </sup>En todo an&aacute;lisis estad&iacute;stico se debe cumplir con los principios de parsimonia e interpretabilidad; la parsimonia indica que los fen&oacute;menos deben explicarse con el menor n&uacute;mero de elementos posibles; as&iacute;, el n&uacute;mero de factores debe ser lo m&aacute;s reducido posible y ser f&aacute;cilmente interpretable. </font></p>
    ]]></body>
<body><![CDATA[ ]]></body><back>
<ref-list>
<ref id="B1">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Camacho]]></surname>
<given-names><![CDATA[R.J.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Estadística con SPSS para Windows. Versión 12]]></source>
<year>2006</year>
<page-range>388</page-range><publisher-loc><![CDATA[México ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Alfaomega Ra-Ma]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B2">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Dalenius]]></surname>
<given-names><![CDATA[T.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[The problem of optimum stratification]]></article-title>
<source><![CDATA[Skandinavisk Aktuarietidskrift]]></source>
<year>1950</year>
<volume>3</volume>
<numero>4</numero>
<issue>4</issue>
<page-range>203-13</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B3">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Dalenius]]></surname>
<given-names><![CDATA[T.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Hodges]]></surname>
<given-names><![CDATA[J. L.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Minimum Variance Stratification]]></article-title>
<source><![CDATA[Journal of the American Statistical Association]]></source>
<year>1959</year>
<volume>54</volume>
<page-range>88-101</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B4">
<nlm-citation citation-type="">
<collab>Department of Commerce</collab>
<source><![CDATA[Página electrónica de la base de datos Trade Statistic Express]]></source>
<year>2007</year>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B5">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Dufumier]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[La importancia de la tipología de las unidades de producción agrícolas en el análisis-diagnóstico de realidades agrarias]]></source>
<year>1990</year>
<page-range>17</page-range><publisher-name><![CDATA[Instituto Nacional Agronómico-Paris Grignon (INA-PG)]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B6">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Gómez]]></surname>
<given-names><![CDATA[O. L.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[La política agrícola en el nuevo estilo de desarrollo latinoamericano]]></source>
<year>1994</year>
<page-range>675</page-range><publisher-loc><![CDATA[Santiago ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[FAO. Oficina regional para América Latina y el Caribe]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B7">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Jhonson]]></surname>
<given-names><![CDATA[D. E.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Métodos Multivariados Aplicados al Análisis de Datos]]></source>
<year>2000</year>
<page-range>566</page-range><publisher-loc><![CDATA[México ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[International Thomson Editores]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B8">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Morrison]]></surname>
<given-names><![CDATA[D. E.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Multivariate Statistical Methods]]></source>
<year>1976</year>
<edition>Second</edition>
<page-range>338</page-range><publisher-name><![CDATA[McGraw Hill Book Company]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B9">
<nlm-citation citation-type="">
<collab>Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación</collab>
<source><![CDATA[Ley de Desarrollo Rural Sustentable]]></source>
<year>2001</year>
<page-range>51-52</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B10">
<nlm-citation citation-type="">
<collab>Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación</collab>
<source><![CDATA[Informe de Evaluación de Resultados 2005-2006 del PROGAN]]></source>
<year>2006</year>
<page-range>168</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B11">
<nlm-citation citation-type="">
<collab>Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación</collab>
<source><![CDATA[Conceptos básicos de agostadero]]></source>
<year>2008</year>
</nlm-citation>
</ref>
</ref-list>
</back>
</article>
