<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?><article xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance">
<front>
<journal-meta>
<journal-id>1405-7425</journal-id>
<journal-title><![CDATA[Papeles de población]]></journal-title>
<abbrev-journal-title><![CDATA[Pap. poblac]]></abbrev-journal-title>
<issn>1405-7425</issn>
<publisher>
<publisher-name><![CDATA[Universidad Autónoma del Estado de México, Centro de Investigación y Estudios Avanzados de la Población]]></publisher-name>
</publisher>
</journal-meta>
<article-meta>
<article-id>S1405-74252009000600002</article-id>
<title-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Uniones consensuales y matrimonios en América Latina: ¿dos patrones de homogamia educativa?]]></article-title>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Consensual unions and marriages in Latin America: two patterns of educative homogamy?]]></article-title>
</title-group>
<contrib-group>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[López-Ruiz]]></surname>
<given-names><![CDATA[Luis]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Esteve]]></surname>
<given-names><![CDATA[Albert]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Cabré]]></surname>
<given-names><![CDATA[Anna]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
</contrib-group>
<aff id="A01">
<institution><![CDATA[,Universidad Autónoma de Barcelona  ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[ ]]></addr-line>
</aff>
<pub-date pub-type="pub">
<day>00</day>
<month>06</month>
<year>2009</year>
</pub-date>
<pub-date pub-type="epub">
<day>00</day>
<month>06</month>
<year>2009</year>
</pub-date>
<volume>15</volume>
<numero>60</numero>
<fpage>09</fpage>
<lpage>40</lpage>
<copyright-statement/>
<copyright-year/>
<self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&amp;pid=S1405-74252009000600002&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_abstract&amp;pid=S1405-74252009000600002&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_pdf&amp;pid=S1405-74252009000600002&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><abstract abstract-type="short" xml:lang="es"><p><![CDATA[A partir de muestras de microdatos provenientes de las rondas censales de 1970 y 2000, este artículo tiene como propósito comparar las uniones consensuales y maritales en función de sus niveles de homogamia educativa. Los países incluidos son: Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, México y Panamá. El análisis consiste en la aplicación de un modelo de regresión loglineal para controlar los factores estructurales relacionados con la distribución por nivel educativo de los cónyuges e investigar si presentan patrones de homogamia diferenciados. Los resultados obtenidos muestran que las diferencias entre ambos tipos de unión no son significativas.]]></p></abstract>
<abstract abstract-type="short" xml:lang="en"><p><![CDATA[We used micro-data from the 1970 and 2000 censual rounds to compare patterns of educational assortative mating between consensual unions and marriages. The included countries are Argentina, Brazil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Mexico and Panama. We apply log-linear analysis to control for the educational attainment of spouses and to investigate whether there are differences in patterns of educational homogamy by union type. Results show non-significant differences between marriages and consensual unions.]]></p></abstract>
<kwd-group>
<kwd lng="es"><![CDATA[matrimonio]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[uniones consensuales]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[homogamia educativa]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[América Latina]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[marriage]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[consensual unions]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Educational homogamy]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Latin America]]></kwd>
</kwd-group>
</article-meta>
</front><body><![CDATA[  	    <p align="center"><font face="verdana" size="4"><b>Uniones consensuales y matrimonios en Am&eacute;rica Latina: &iquest;dos patrones de homogamia educativa?</b></font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="3"><b>Consensual unions and marriages in Latin America: two patterns of educative homogamy?</b></font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="2"><b>Luis L&oacute;pez&#45;Ruiz, Albert Esteve y Anna Cabr&eacute;</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><i>Universidad Aut&oacute;noma de Barcelona</i></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Resumen</b></font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">A partir de muestras de microdatos provenientes de las rondas censales de 1970 y 2000, este art&iacute;culo tiene como prop&oacute;sito comparar las uniones consensuales y maritales en funci&oacute;n de sus niveles de homogamia educativa. Los pa&iacute;ses incluidos son: Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, M&eacute;xico y Panam&aacute;. El an&aacute;lisis consiste en la aplicaci&oacute;n de un modelo de regresi&oacute;n loglineal para controlar los factores estructurales relacionados con la distribuci&oacute;n por nivel educativo de los c&oacute;nyuges e investigar si presentan patrones de homogamia diferenciados. Los resultados obtenidos muestran que las diferencias entre ambos tipos de uni&oacute;n no son significativas.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Palabras clave:</b> matrimonio, uniones consensuales, homogamia educativa, Am&eacute;rica Latina.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Abstract</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">We used micro&#45;data from the 1970 and 2000 censual rounds to compare patterns of educational assortative mating between consensual unions and marriages. The included countries are Argentina, Brazil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Mexico and Panama. We apply log&#45;linear analysis to control for the educational attainment of spouses and to investigate whether there are differences in patterns of educational homogamy by union type. Results show non&#45;significant differences between marriages and consensual unions.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Key words:</b> marriage, consensual unions, Educational homogamy, Latin America.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Introducci&oacute;n</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El estudio de la conducta de emparejamientos selectivos entre hombres y mujeres es importante por varias razones. En primer lugar, constituye un indicador de la rigidez de las fronteras que dividen a los distintos grupos sociales. En segundo lugar, la posesi&oacute;n diferencial de un recurso altamente valorado por la sociedad (e.g. educaci&oacute;n, salario) influye decisivamente sobre las relaciones de poder al interior de la pareja, aspecto importante cuando se pretende evaluar la calidad de vida de sus miembros y las decisiones reproductivas que se toman en el seno de las uniones conyugales. Finalmente, a nivel agregado, los mayores o menores niveles de homogamia que estructuran los mercados matrimoniales podr&iacute;an asociarse con ciertos aspectos de la nupcialidad, tales como su calendario e intensidad.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Pocos estudios han examinado las diferencias entre el tipo de uni&oacute;n (cohabitaci&oacute;n/matrimonio) en funci&oacute;n de la tendencia a unirse con personas similares (homogamia), incluso en los pa&iacute;ses desarrollados que cuentan con una larga tradici&oacute;n de estudios de nupcialidad. Un an&aacute;lisis de este tipo es importante en tanto nos permite ampliar nuestros conocimientos acerca de la naturaleza de ambos tipos de uni&oacute;n. Por esta raz&oacute;n, el objetivo del presente estudio consiste en analizar las diferencias y similitudes entre las uniones consensuales y maritales, vistas a la luz del principio de homogamia. Para cumplir con este prop&oacute;sito se utilizan las muestras de microdatos censales provenientes de ocho pa&iacute;ses latinoamericanos: Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, M&eacute;xico y Panam&aacute;. El an&aacute;lisis se realiza mediante la comparaci&oacute;n entre pa&iacute;ses y tipos de uni&oacute;n en dos contextos temporales distintos, establecidos por las rondas censales de 1970 y 2000, y consiste en la aplicaci&oacute;n de un modelo de regresi&oacute;n loglineal. Las bases de datos proceden del proyecto IPUMS, con base en el Minnesota Population Center (2009). Se seleccionaron todas las personas de 25 a 39 a&ntilde;os, que al momento de la &uacute;ltima ronda censal se encontraban casadas o en uni&oacute;n libre. Para guiar el proceso de investigaci&oacute;n se desarrollaron tres hip&oacute;tesis sustentadas a partir de la revisi&oacute;n bibliogr&aacute;fica y de los resultados de investigaciones existentes en Am&eacute;rica Latina vinculadas al tema de las uniones consensuales:</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<blockquote> 		    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">1. Las diferencias en los niveles de homogamia entre las uniones maritales y consensuales ser&aacute;n mayores en el contexto de inicios de la d&eacute;cada de 1970, que en los inicios de la d&eacute;cada de 2000;</font></p>  		    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">2. Las tendencias hacia la homogamia ser&aacute;n mayores en las uniones maritales, en comparaci&oacute;n con las uniones consensuales;</font></p>  		    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">3. Las propensiones a la hipergamia se reducir&aacute;n, sin importar el tipo de uni&oacute;n, entre el periodo establecido por las rondas censales de inicios de los a&ntilde;os setenta y la primera d&eacute;cada de este siglo.</font></p> 	</blockquote>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El art&iacute;culo se desarrolla a lo largo de cinco secciones. En el apartado de elementos conceptuales se definen los conceptos b&aacute;sicos y las corrientes de investigaci&oacute;n predominantes en los estudios de homogamia; as&iacute; como los enfoques existentes para abordar la relaci&oacute;n entre este fen&oacute;meno y los tipos de uni&oacute;n (consensual y matrimonial).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En el tercer cap&iacute;tulo se presentan el estado de la cuesti&oacute;n en torno al tema para el caso latinoamericano, as&iacute; como las hip&oacute;tesis que gu&iacute;an el trabajo. Posteriormente, en el cuarto apartado se describen las fuentes de datos, m&eacute;todos y variables utilizados. En la quinta secci&oacute;n se realiza un an&aacute;lisis descriptivo, y se analizan los datos obtenidos a partir de la aplicaci&oacute;n del m&eacute;todo loglineal. Finalmente, en el cap&iacute;tulo de conclusiones se realiza una breve discusi&oacute;n de los resultados a la luz de las hip&oacute;tesis propuestas.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Elementos conceptuales</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><i>Homogamia educativa</i></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Pr&aacute;cticamente todas las investigaciones realizadas hasta el d&iacute;a de hoy han concluido que la tendencia a la homogamia constituye uno de los principios elementales que rige la din&aacute;mica de los mercados matrimoniales. El t&eacute;rmino homogamia se aplica aqu&iacute; cuando se unen dos personas similares en funci&oacute;n de algunos rasgos socialmente significativos vinculados al sistema de jerarquizaci&oacute;n social. Estos rasgos pueden ser adscritos (etnia, raza) o socialmente adquiridos (educaci&oacute;n, religi&oacute;n, ocupaci&oacute;n, etc.). Para referirse a la situaci&oacute;n opuesta (es decir, uniones entre personas con caracter&iacute;sticas dis&iacute;miles), se utiliza el t&eacute;rmino heterogamia. Asimismo, suele tomarse como punto de referencia la posici&oacute;n de la mujer al interior de la pareja<sup><a href="#nota">1</a></sup> para distinguir dos tipos de situaciones: hipergamia, cuando la mujer se une con un hombre que se encuentra mejor posicionado en relaci&oacute;n con el sistema de jerarquizaci&oacute;n social o; hipogamia, cuando la mujer es la que ocupa la posici&oacute;n m&aacute;s elevada en dicha jerarqu&iacute;a.</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">Este fen&oacute;meno ha sido estudiado considerando distintas variables, tanto en funci&oacute;n de las particularidades de cada contexto social, como de los intereses investigativos. De esta forma se han realizado numerosos estudios acerca de la homogamia racial (Qian, 1997), religiosa (Kalmijn, 1991a), ocupacional (Hout, 1982), etaria (Bozon, 1991, Cabr&eacute;, 1993), geogr&aacute;fica (Katz y Hill, 1958) y educativa (Mare, 1991). Los estudios realizados provienen en su gran mayor&iacute;a de Estados Unidos y Europa, y confirman la tendencia a unirse entre personas que comparten las mismas caracter&iacute;sticas (Mare, 1991; Smits, 2003; Ultee y Luijkx, 1990).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En relaci&oacute;n con sus determinantes, Kalmijn (1998) sugiere que los patrones de elecci&oacute;n de c&oacute;nyuge o pareja se generan a partir de la interacci&oacute;n de tres factores: a) las preferencias individuales en relaci&oacute;n con las caracter&iacute;sticas asociadas a los compa&ntilde;eros potenciales; b) la capacidad del grupo de pertenencia para intervenir durante el proceso de elecci&oacute;n, y c) las limitaciones que impone la estructura de oportunidades del mercado matrimonial en t&eacute;rminos de su composici&oacute;n. La mayor parte de la investigaci&oacute;n sociodemogr&aacute;fica contempor&aacute;nea se encauza hacia el an&aacute;lisis de los elementos estructurales de los mercados matrimoniales y hacia el estudio de las preferencias individuales.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Desde una perspectiva estructural, se confiere especial &eacute;nfasis a los l&iacute;mites que la estructura poblacional impone a las posibilidades de contacto e interacci&oacute;n de los c&oacute;nyuges potenciales (Lichter <i>et al.,</i> 1995; Blau <i>et al.,</i> 1982). Dado que formar una pareja depende a su vez de la disponibilidad de candidatos adecuados y de sus posibilidades de interacci&oacute;n, las investigaciones acerca de los determinantes estructurales intentan analizar la forma en que estos factores influyen sobre la din&aacute;mica de los mercados matrimoniales. Sobresalen aqu&iacute; los trabajos de Blau (1982) acerca de c&oacute;mo el tama&ntilde;o y distribuci&oacute;n de los distintos grupos a trav&eacute;s del espacio social condiciona las posibilidades que tienen sus miembros de interactuar, o al menos de establecer alg&uacute;n tipo de contacto m&iacute;nimo, requisito indispensable para que los c&oacute;nyuges potenciales adquieran alg&uacute;n grado de familiaridad. Asimismo, dentro de esta categor&iacute;a de factores estructurales se encuentran tambi&eacute;n los an&aacute;lisis acerca de los desequilibrios en los mercados matrimoniales <i>(marriage squeeze).</i> Tradicionalmente, este tipo de trabajos intentan describir y prever el impacto que tienen los desequilibrios en las cantidades relativas de hombres y mujeres sobre algunos indicadores de la nupcialidad, tales como su calendario, intensidad y patrones de homogamia (Akers, 1967; Bhrolchain, 2001; Cabr&eacute;, 1993; Henry, 1966; Schoen, 1983).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En el caso de las preferencias individuales, la conducta de emparejamiento suele explicarse mediante alguna perspectiva fundamentada en la teor&iacute;a del intercambio social (social exchange theory). Bajo esta &oacute;ptica, el proceso de elecci&oacute;n de c&oacute;nyuge o pareja es b&aacute;sicamente un acto de naturaleza transaccional que opera a trav&eacute;s de mecanismos de mercado. Esto significa que los individuos tienden a orientarse por el principio de maximizaci&oacute;n de ganancias, referido a aquellas caracter&iacute;sticas positivamente valoradas por la sociedad: belleza, capital econ&oacute;mico, capital cultural, capital educativo, etc. En una de las variantes m&aacute;s difundidas de este enfoque aplicado al campo de la microeconom&iacute;a familiar, Becker (1973, 1974) sostiene que un intercambio es &oacute;ptimo cuando hombres y mujeres maximizan sus beneficios mediante el intercambio de caracter&iacute;sticas complementarias establecidas a partir de la divisi&oacute;n sexual del trabajo: de car&aacute;cter econ&oacute;mico para el hombre y vinculados al trabajo dom&eacute;stico en la mujer. Esta perspectiva suele denominarse como de "intercambio y especializaci&oacute;n", y predice elevados niveles de heterogamia ocupacional y educativa. Sin embargo, los procesos de modernizaci&oacute;n asociados con el aumento de la participaci&oacute;n femenina en los mercados laborales y la reducci&oacute;n de la brecha educativa entre hombres y mujeres tienden a descartar esta hip&oacute;tesis.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En un contexto de modernizaci&oacute;n econ&oacute;mica y social, donde los roles de g&eacute;nero tienden a converger y la sociedad otorga mayor importancia a la capacitaci&oacute;n y logros profesionales en detrimento de los estatus adscritos, ser&iacute;a m&aacute;s razonable suponer que tanto hombres como mujeres prefieren emparejarse con individuos que poseen un nivel socioecon&oacute;mico igual o superior. Seg&uacute;n Oppenheimer (1988), estos cambios estructurales, unidos al hecho de que la mayor&iacute;a de personas se unen al inicio de su trayectoria profesional, a&ntilde;ade mayor incertidumbre al momento de evaluar las perspectivas socioecon&oacute;micas a largo plazo de los candidatos potenciales, lo cual afecta las probabilidades de realizar una buena elecci&oacute;n. De esta forma, quienes buscan pareja ya no basan sus decisiones exclusivamente en los criterios tradicionales de divisi&oacute;n sexual del trabajo. Por esta raz&oacute;n, diversos investigadores concuerdan en que uno de los mejores criterios para estudiar la din&aacute;mica de emparejamientos en los mercados matrimoniales es el nivel educativo (Blossfeld y Timm, 2003; Kalmijn, 1991b; Mare, 1991). Su poder explicativo se fundamenta en que: 1) la educaci&oacute;n es el determinante m&aacute;s importante del mayor o menor grado de &eacute;xito en las estructuras ocupacionales de las sociedades industrializadas; 2) el nivel educativo se encuentra indisolublemente ligado a los recursos culturales de las personas. Individuos que comparten bagajes culturales similares tienden a compartir tambi&eacute;n visiones de mundo similares, lo cual fortalece el mutuo entendimiento, y 3) las instituciones educativas por s&iacute; mismas constituyen excelentes mercados matrimoniales, al reunir en un mismo lugar y durante un largo periodo de tiempo a hombres y mujeres con edades y caracter&iacute;sticas similares, sobre todo a medida que aumenta el nivel educativo.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Homogamia educativa y uniones consensuales</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Aun en pa&iacute;ses desarrollados con una larga tradici&oacute;n investigativa en el campo de la nupcialidad existen pocas investigaciones que examinan la relaci&oacute;n entre los patrones de homogamia y los tipos de uni&oacute;n (cohabitaci&oacute;n y matrimonio). Sin embargo, el creciente inter&eacute;s experimentado durante los &uacute;ltimos a&ntilde;os en torno a las uniones consensuales ha motivado la aparici&oacute;n de algunos trabajos. Pueden distinguirse dos enfoques para abordar el tema: el del 'lazo distendido' y el de 'tamizaje'.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><i>Perspectiva del 'lazo distendido'</i></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El primero de los enfoques es el propuesto por Schoen y Weinick (1993). En principio, los autores argumentan que las uniones consensuales han tendido a ser conceptualizadas sencillamente como 'matrimonios informales'. Este enfoque m&aacute;s tradicional se fundamenta a partir de la teor&iacute;a del intercambio y especializaci&oacute;n (Becker, 1973; Becker, 1974), y supone la preeminencia del patr&oacute;n hom&oacute;gamo de conducta en relaci&oacute;n con caracter&iacute;sticas adscritas, tales como la etnia, raza o nacionalidad; as&iacute; como el patr&oacute;n heter&oacute;gamo asociado con caracter&iacute;sticas adquiridas, tales como la ocupaci&oacute;n y la educaci&oacute;n. La mayor heterogamia asociada con estas caracter&iacute;sticas simplemente reflejar&iacute;a los efectos de la divisi&oacute;n sexual del trabajo. Este ser&iacute;a el caso de las uniones hip&eacute;rgamas, halladas con mayor frecuencia cuando el hombre debe asumir el rol de proveedor del hogar y la mujer queda relegada al &aacute;mbito dom&eacute;stico. De esta forma puede deducirse que si la cohabitaci&oacute;n fuese simplemente un matrimonio informal, entonces no existir&iacute;a diferencia entre ambos tipos de uni&oacute;n.</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">Una visi&oacute;n alternativa al modo tradicional de definir la cohabitaci&oacute;n como matrimonio informal consiste en conceptualizarla como una forma institucional distinta, como un 'lazo distendido' <i>(looser bond),</i> es decir, con otros fines, normas y patrones de conducta (Schoen y Weinick, 1993). Bajo esta perspectiva, la cohabitaci&oacute;n se diferencia del matrimonio en t&eacute;rminos de su menor sentido del compromiso y una mayor autonom&iacute;a individual. Hipot&eacute;ticamente, esta diferencia deber&iacute;a traducirse en t&eacute;rminos de la composici&oacute;n de las uniones, bajo el supuesto de que la elecci&oacute;n de pareja no es independiente del tipo de uni&oacute;n deseado (cohabitaci&oacute;n/ matrimonio), posibilitando conclusiones distintas en comparaci&oacute;n con la perspectiva tradicional.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">A diferencia de los matrimonios, los miembros de las uniones consensuales deben afrontar ciertos retos que los animan en mayor medida a interactuar bajo principios de igualdad (Brines y Joyner, 1999): alta incertidumbre, inexistencia de un horizonte de tiempo definido y ausencia de un contrato legal que los disuada del rompimiento. Esto ampl&iacute;a sus m&aacute;rgenes de libertad para experimentar con arreglos que gozan de mayor autonom&iacute;a social. Esta libertad, sin embargo, viene acompa&ntilde;ada de mayores niveles de individualismo econ&oacute;mico y normas culturales claras acerca de c&oacute;mo deben comportarse en este sentido una vez que se establecen. De modo que, comparadas con los matrimonios, las uniones informales se enfrentan en el corto plazo a una mayor fricci&oacute;n entre sus miembros. El principio de igualdad aparece como una soluci&oacute;n razonable: se ajusta bien a los valores individualistas y allana el terreno para los procesos de compromiso que promueven la cohesi&oacute;n. Aunque, por otra parte, tambi&eacute;n se admite que es un principio que cuesta mantener, entre otras cosas, porque requiere de un monitoreo constante sobre el otro miembro de la pareja, y porque el desarrollo de unas relaciones de poder balanceadas se hace dif&iacute;cil cuando el criterio de comparaci&oacute;n es el econ&oacute;mico, sobre todo considerando la brecha salarial que existe entre hombres y mujeres. En s&iacute;ntesis, bajo esta perspectiva se predice que las uniones informales presentar&aacute;n mayores niveles de homogamia educativa y menores niveles de homogamia relacionados con caracter&iacute;sticas adscritas (raza, etnia, nacionalidad). Al final de su estudio, Schoen y Weinick (1993) concluyen que: 1) las mujeres casadas, en comparaci&oacute;n con las cohabitantes, experimentaban mayores niveles de homogamia racial; 2) eran m&aacute;s propensas a la hipergamia educativa, y 3) las cohabitantes ten&iacute;an mayores probabilidades de involucrarse en relaciones hip&oacute;gamas.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><i>Perspectiva del tamizaje</i></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Esta perspectiva, propuesta por Blackwell y Lichter (2000, 2004), parte del supuesto de que tanto el noviazgo como la cohabitaci&oacute;n constituyen etapas intermedias hacia el matrimonio. La funci&oacute;n primordial de la cohabitaci&oacute;n ser&iacute;a la de brindar un espacio para evaluar la compatibilidad y fortalecer los lazos emocionales entre los miembros de la pareja. A lo largo de esta transici&oacute;n se produce un proceso de filtraje o tamizado, durante el cual las parejas m&aacute;s afines son las que tienen mayores posibilidades de llegar al matrimonio. El hecho de que los individuos interact&uacute;en en &aacute;mbitos geogr&aacute;ficos e instituciones con altos niveles de segregaci&oacute;n, unido a que las caracter&iacute;sticas adscritas tienden a percibirse con mayor facilidad, ocasiona que el principio de homogamia sea m&aacute;s eficaz sobre la base de aspectos como la etnia o la raza en los tres tipos de relaciones. Por otra parte, dado que las caracter&iacute;sticas adscritas son relativamente m&aacute;s dif&iacute;ciles de observar a simple vista, se necesitar&aacute; poseer una mayor familiaridad y conocimientos acerca de la pareja, de manera que este tipo de informaci&oacute;n pueda incluirse dentro de los criterios de elecci&oacute;n. Por este motivo, las relaciones de car&aacute;cter m&aacute;s temporal, como el noviazgo y la cohabitaci&oacute;n, tender&aacute;n a ser menos hom&oacute;gamas en funci&oacute;n de aspectos como la educaci&oacute;n y la clase social.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Bajo estas premisas se argumenta que un buen emparejamiento podr&iacute;a ser menos relevante en las relaciones de corto plazo, como la cohabitaci&oacute;n, en comparaci&oacute;n con aqu&eacute;llas de largo plazo, como el matrimonio. De hecho, los incentivos y motivaciones para establecer una relaci&oacute;n de noviazgo (e.g. diversi&oacute;n, compa&ntilde;&iacute;a) difieren de los de la cohabitaci&oacute;n (e.g. obtenci&oacute;n de econom&iacute;as de escala, preparaci&oacute;n para el matrimonio) y de los del matrimonio (e.g. formar una familia): "La decisi&oacute;n de compartir un domicilio es considerablemente m&aacute;s importante que la de compartir una tarde" (traducci&oacute;n libre, Blackwell y Lichter, 2004, 721). Partiendo de la distinci&oacute;n formal/informal para diferenciar entre el matrimonio y la cohabitaci&oacute;n, respectivamente, se argumenta que esta &uacute;ltima forma involucra un menor compromiso financiero y emocional hacia la relaci&oacute;n. En s&iacute;ntesis, la hip&oacute;tesis del tamizaje establece que la transici&oacute;n que va desde el noviazgo a la cohabitaci&oacute;n y finalmente hasta el matrimonio se caracteriza por una creciente selectividad en los criterios de elecci&oacute;n de pareja. Esto significa que la homogamia se incrementa a medida que se recorre el continuum noviazgo&#45;cohabitaci&oacute;n&#45;matrimonio, sobre todo en relaci&oacute;n con la educaci&oacute;n y las caracter&iacute;sticas econ&oacute;micas en general. Sin embargo, entre las conclusiones de su propia investigaci&oacute;n, Blackwell y Lichter (2004) destacan que las diferencias halladas entre los distintos tipos de uni&oacute;n son m&aacute;s bien de grado, y no de naturaleza. Los tres tipos de uni&oacute;n son predominantemente hom&oacute;gamas. La evidencia encontrada para sustentar la hip&oacute;tesis de que la progresi&oacute;n hacia el matrimonio se acompa&ntilde;a de un incremento en la selectividad de los emparejamientos es m&aacute;s bien modesta. Asimismo, encontraron que la homogamia religiosa y racial aumenta levemente cuando se progresa de un tipo de relaci&oacute;n a otro. Tambi&eacute;n se encontr&oacute; que los patrones de heterogamia eran similares, aunque las mujeres de las uniones informales eran menos hip&eacute;rgamas. En general, el principio de homogamia actuaba en forma similar en los distintos tipos de relaciones.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Las uniones consensuales en Am&eacute;rica Latina</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Uno de los aspectos m&aacute;s singulares de los distintos reg&iacute;menes de nupcialidad latinoamericanos reside en la importancia que hist&oacute;ricamente han tenido las uniones consensuales. A diferencia de los pa&iacute;ses desarrollados, en donde el fen&oacute;meno se considera parte de los cambios asociados a la segunda transici&oacute;n demogr&aacute;fica, en la regi&oacute;n latinoamericana este tipo de uni&oacute;n ha coexistido con los matrimonios tradicionales desde tiempos coloniales. Rodr&iacute;guez (2005) agrupa las explicaciones acerca de los or&iacute;genes del fen&oacute;meno en tres l&iacute;neas. La primera refiere a elementos de naturaleza hist&oacute;rico&#45;cultural, entre los que se destacan: a) las dificultades pr&aacute;cticas por parte de la administraci&oacute;n colonial para imponer el matrimonio como la &uacute;nica forma de uni&oacute;n entre hombres y mujeres, debidas en gran parte a los conflictos y las barreras culturales entre conquistadores e ind&iacute;genas y a la d&eacute;bil institucionalizaci&oacute;n administrativa, y b) los procesos de mestizaje (promovidos por los elevados &iacute;ndices de masculinidad de los conquistadores), junto con las restricciones eclesi&aacute;sticas hacia las relaciones inter&eacute;tnicas.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La segunda tiene que ver con la pobreza y los costos asociados a la formalizaci&oacute;n del v&iacute;nculo conyugal (tr&aacute;mites burocr&aacute;ticos, celebraci&oacute;n de la boda, etc.); as&iacute; como a las ventajas inherentes de mantener el patrimonio personal al margen de posibles reclamos legales. Finalmente, la tercera se asocia a las dificultades de los nacientes Estados&#45;naci&oacute;n latinoamericanos para instaurar todo el andamiaje organizacional y burocr&aacute;tico necesario, as&iacute; como para ponerlo a disposici&oacute;n de todos los ciudadanos.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Estas explicaciones dan cuenta de un contexto hist&oacute;rico, econ&oacute;mico, pol&iacute;tico y cultural muy particular, del cual se infiere que la cohabitaci&oacute;n, en Am&eacute;rica Latina dif&iacute;cilmente puede equipararse a la existente en los pa&iacute;ses desarrollados, en los cuales se interpreta como un signo de autonom&iacute;a de la mujer y de rechazo ideol&oacute;gico a la intromisi&oacute;n institucional en la vida privada (Castro Mart&iacute;n <i>et al.,</i> 2008). As&iacute;, la evidencia emp&iacute;rica generada a partir de las investigaciones realizadas durante los &uacute;ltimos a&ntilde;os nos brinda el siguiente panorama:</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<blockquote> 		    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">1. Tradicionalmente ha existido una alta proporci&oacute;n de uniones consensuales, con grandes diferencias entre pa&iacute;ses. Por un lado se encuentran los del cono sur y M&eacute;xico, con los niveles m&aacute;s bajos de uniones consensuales. Por otro lado se encuentran los pa&iacute;ses centroamericanos y del Caribe, con los niveles m&aacute;s altos (Garc&iacute;a y Rojas, 2002; Zavala de Cos&iacute;o, 1995). Los datos m&aacute;s recientes indican que este tipo de uniones se est&aacute;n expandiendo en los pa&iacute;ses que anteriormente mostraban los niveles m&aacute;s bajos, al mismo tiempo que se ha mantenido o aumentado levemente en los pa&iacute;ses que ya de por s&iacute; ten&iacute;an altos niveles (Castro Mart&iacute;n <i>et al.,</i> 2008).</font></p>  		    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">2. Los grupos m&aacute;s pobres poseen una mayor propensi&oacute;n hacia las uniones consensuales. Sin embargo, tambi&eacute;n existe evidencia de que este tipo de uni&oacute;n se est&aacute; difundiendo en todos los estratos sociales, sobre todo en los grupos m&aacute;s escolarizados (Rodr&iacute;guez Vignoli, 2005).</font></p>  		    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">3. Conforme aumenta la edad, se reduce la propensi&oacute;n a la cohabitaci&oacute;n, lo cual podr&iacute;a significar cambios en las preferencias vinculadas al ciclo de vida o una clara tendencia a legalizar las uniones con el paso del tiempo (De Vos, 1998; Rodr&iacute;guez Vignoli, 2005).</font></p>  		    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">4. A&uacute;n no se han encontrado diferencias significativas entre los patrones reproductivos de ambos tipos de uni&oacute;n (Castro Mart&iacute;n <i>et al.,</i> 2008; Rosero Bixby, 1996).</font></p>  		    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">5. En la regi&oacute;n predomina el patr&oacute;n homog&aacute;mico, cuyos niveles m&aacute;s altos corresponden con los extremos de la jerarqu&iacute;a educativa (Esteve y L&oacute;pez Ruiz, en prensa). Adem&aacute;s, los niveles de homogamia/ heterogamia var&iacute;an en funci&oacute;n de los distintos grupos etnorraciales y del g&eacute;nero al interior de cada uno de estos grupos (L&oacute;pez Ruiz <i>et al.,</i> 2008). Asimismo, la evidencia obtenida de Brasil y M&eacute;xico (Esteve y McCaa, 2007) hace suponer que la tendencia hacia la hipergamia ha tendido a disminuir con el paso del tiempo.</font></p>  		    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">6. Los resultados acerca del tipo de uni&oacute;n y la homogamia no son homog&eacute;neos: mientras que Esteve (2005, 2007) y De Vos (1998) no encuentran evidencia para afirmar que ambos tipos de uni&oacute;n difieren; Castro Mart&iacute;n <i>et al.</i> (2008) concluye que la heterogamia educativa y etaria es mayor entre los que forman uniones consensuales.</font></p> 	</blockquote>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En s&iacute;ntesis, los estudios realizados acerca de la cohabitaci&oacute;n muestran una situaci&oacute;n bastante heterog&eacute;nea, aunque con una tendencia creciente a la reducci&oacute;n de las brechas, tanto entre pa&iacute;ses como entre los distintos estratos sociales. Circunstancia que se genera a partir de la expansi&oacute;n de las uniones consensuales en ambas dimensiones. Asimismo, con base en las investigaciones historiogr&aacute;ficas, ser&iacute;a razonable suponer la existencia de m&uacute;ltiples significados subyacentes a este tipo de uni&oacute;n, en funci&oacute;n de la pertenencia a distintos estratos sociales. De ah&iacute; que en algunas ocasiones podr&iacute;an encontrarse uniones consensuales que se asemejen al caso de los pa&iacute;ses desarrollados (como se tiende a suponer para el caso de los grupos con mayor escolaridad), y otras veces uniones en las que predomina el patr&oacute;n tradicional de consensualidad asociado a las condiciones de pobreza y subordinaci&oacute;n de la mujer. En realidad, esta noci&oacute;n de dualidad y traslapamiento se encuentra bastante difundida en el pensamiento demogr&aacute;fico latinoamericano contempor&aacute;neo; ya sea que se hable del caso particular de la nupcialidad, o en el marco m&aacute;s general de la transici&oacute;n demogr&aacute;fica.<sup><a href="#nota">2</a></sup> Esta ambivalencia del contexto demogr&aacute;fico latinoamericano proviene de la propia din&aacute;mica que han asumido los procesos de modernizaci&oacute;n econ&oacute;mica, pol&iacute;tica y social en los distintos pa&iacute;ses, la cual se puede sintetizar de alguna forma en el hecho de que:</font></p>  	    <blockquote> 		    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">...algunos de los elementos constitutivos de los procesos de modernizaci&oacute;n en Am&eacute;rica Latina se han desarrollado de manera incompleta, gener&aacute;ndose grupos peque&ntilde;os de incluidos en los beneficios sociales y materiales y grandes sectores de excluidos de la modernizaci&oacute;n. Asimismo, muchas de las transformaciones de la modernizaci&oacute;n se han realizado de manera segmentada, es decir, sin ir acompa&ntilde;adas por elementos de modernidad, que se refieren principalmente a las dimensiones culturales e identitarias de esos cambios. (Arriagada, 2002, 148).</font></p> 	</blockquote>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">De ah&iacute; la importancia que se le asigna a la educaci&oacute;n en este trabajo: como variable <i>proxy</i> de la clase social, que a su vez se encuentra indisolublemente vinculada a los aspectos culturales e identitarios de las personas.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Al considerar tanto los elementos conceptuales como los resultados de investigaciones anteriores se deduce que una comparaci&oacute;n entre los patrones de conducta hom&oacute;gamos de las uniones consensuales y matrimoniales podr&iacute;a servir para evidenciar diferencias en cuanto a la naturaleza de ambos tipos de uni&oacute;n. Por esta raz&oacute;n se evaluaran estos patrones en dos contextos distintos. El primero es el de inicios de la d&eacute;cada de 1970, y supone un contexto que combinaba menores niveles de institucionalizaci&oacute;n de la cohabitaci&oacute;n, junto con la preeminencia del modelo de proveedor masculino del hogar. El segundo es el de inicios de la d&eacute;cada de 2000, caracterizado por una mayor expansi&oacute;n e institucionalizaci&oacute;n de la cohabitaci&oacute;n a todos los niveles, as&iacute; como una significativa reducci&oacute;n de las brechas de g&eacute;nero asociadas con la educaci&oacute;n y la divisi&oacute;n social del trabajo. De esta forma, se probar&aacute;n tres hip&oacute;tesis:</font></p>  	    <blockquote> 		    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">1. Las diferencias en los niveles de homogamia entre las uniones maritales y consensuales ser&aacute;n mayores en el contexto de inicios de la d&eacute;cada de 1970, en comparaci&oacute;n con el de inicios de la d&eacute;cada de 2000. Esto bajo la premisa de que la relaci&oacute;n entre la homogamia y las uniones consensuales var&iacute;a en la medida en que cambia la funci&oacute;n de la cohabitaci&oacute;n en la sociedad (Hamplova, 2009), la cual estar&iacute;a empezando a dar muestra de convergencia en la actualidad. Las expresiones de este cambio se reflejar&iacute;an en aspectos tales como la expansi&oacute;n de la cohabitaci&oacute;n entre pa&iacute;ses y estratos sociales, as&iacute; como una mayor institucionalizaci&oacute;n y tolerancia social hacia este tipo de uni&oacute;n en la regi&oacute;n.</font></p>  		    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">2. Las tendencias hacia la homogamia ser&aacute;n mayores en las uniones maritales, en comparaci&oacute;n con las uniones consensuales. Esta hip&oacute;tesis se inspira en la perspectiva del tamizaje (Schoen y Weinick, 1993), la cual postula que el recorrido que va desde el noviazgo a la cohabitaci&oacute;n (cuando se opta por esta opci&oacute;n) y finalmente hasta el matrimonio, se caracteriza por una creciente selectividad en los criterios de elecci&oacute;n de pareja, situaci&oacute;n que propicia la operaci&oacute;n del principio homog&aacute;mico. Esta idea se sustenta en las conclusiones a las que han arribado la mayor&iacute;a de las investigaciones realizadas, en las que se concluye que hombres y mujeres tienen una fuerte tendencia a legalizar la relaci&oacute;n con el paso del tiempo.</font></p>  		    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">3. Las propensiones a la hipergamia se reducir&aacute;n, sin importar el tipo de uni&oacute;n, entre el periodo establecido por las rondas censales de inicios de las d&eacute;cadas de 1970 y 2000. Esta situaci&oacute;n se originar&iacute;a en funci&oacute;n de diversos procesos de modernizaci&oacute;n en las esferas econ&oacute;mica, pol&iacute;tica, social y cultural, que a su vez han potenciado diversos cambios en relaci&oacute;n con los sistemas familiares y de g&eacute;nero, promoviendo no s&oacute;lo una creciente autonom&iacute;a y control de las personas sobre su propia sexualidad, sino tambi&eacute;n, hasta cierto punto, una convergencia en los roles de g&eacute;nero. Entre algunas de las transformaciones m&aacute;s significativas a partir de mediados de los a&ntilde;os sesenta asociadas directamente con la familia y el papel de las mujeres en las sociedades de Am&eacute;rica Latina se encuentran: la aceleraci&oacute;n de los procesos de transici&oacute;n demogr&aacute;fica, las altas tasas de participaci&oacute;n femenina en los mercados de trabajo y la incorporaci&oacute;n masiva de las mujeres al sistema educativo formal.</font></p> 	</blockquote>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Metodolog&iacute;a</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Los datos utilizados en esta investigaci&oacute;n proceden de las muestras de microdatos censales de las rondas correspondientes a 1970 y 2000 para los siguientes pa&iacute;ses: Argentina (1970&#45;2001), Brasil (1970&#45;2000), Chile (1970&#45;2002), Colombia (1973&#45;2005), Costa Rica (1973&#45;2000), Ecuador (1974&#45;2001), M&eacute;xico (1970&#45;2000) y Panam&aacute; (1970&#45;2000). Se trata de muestras armonizadas por el proyecto IPUMS internacional (Minnesota Population Center, 2009) puestas a disposici&oacute;n de la comunidad cient&iacute;fica a trav&eacute;s de su p&aacute;gina web: <a href="http://www.ipums.org" target="_blank">www.ipums.org</a>. Para asegurar la comparabilidad entre pa&iacute;ses, hemos trabajado con muestras de 100 000 casos, representativas del conjunto de la poblaci&oacute;n (16 en total, integradas en un solo archivo). Para garantizar la comparabilidad de los datos entre pa&iacute;ses y reducir el efecto que la disoluci&oacute;n de las uniones pueda tener sobre los resultados, se limit&oacute; el an&aacute;lisis a aquellas parejas en las que ambos c&oacute;nyuges tienen entre 25 y 39 a&ntilde;os. La limitaci&oacute;n por edad de las parejas es una pr&aacute;ctica com&uacute;n en este tipo de investigaciones, especialmente cuando se trabaja con datos transversales, como es el caso de los censos de poblaci&oacute;n. En primer lugar, por debajo de cierta edad, por ejemplo los 25 a&ntilde;os; la proporci&oacute;n de individuos que todav&iacute;a no est&aacute;n conviviendo en pareja es mayor que a los 30 a&ntilde;os. Aunque el verdadero elemento de sesgo radica en el hecho de que el riesgo de no estar conviviendo en pareja a los 25 a&ntilde;os var&iacute;a, entre otras cosas, debido al nivel de estudios. De este modo, si se considerasen parejas j&oacute;venes se estar&iacute;a subestimando muy probablemente a aquellas parejas en las que ambos c&oacute;nyuges o uno de ellos tiene estudios superiores. El l&iacute;mite superior de edad es utilizado para limitar el sesgo que puede introducir la disoluci&oacute;n diferencial de las uniones. Es decir, el hecho de que las uniones tiendan a disolverse m&aacute;s o menos en funci&oacute;n de las mismas caracter&iacute;sticas de los c&oacute;nyuges (efecto de selecci&oacute;n). No existe, sin embargo, evidencia para Am&eacute;rica Latina sobre la disoluci&oacute;n de las parejas en funci&oacute;n de las caracter&iacute;sticas educacionales de los c&oacute;nyuges, raz&oacute;n por la cual la limitaci&oacute;n por edad es m&aacute;s bien una medida de precauci&oacute;n en sinton&iacute;a con estudios realizados en otros &aacute;mbitos (Jones, 1996; Kalmijn <i>et al,</i> 2005).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Seleccionadas las parejas, la estructura final de los datos es relativamente simple. Se trata de una tabla de contingencia que distribuye las parejas en funci&oacute;n del a&ntilde;o, pa&iacute;s en el que fueron censadas, nivel educativo de los c&oacute;nyuges y el tipo de uni&oacute;n. En relaci&oacute;n con esta &uacute;ltima variable, distinguimos entre matrimonios y uniones consensuales seg&uacute;n la informaci&oacute;n que aporta cada censo al respecto. Conocida la tradici&oacute;n de las uniones consensuales en Am&eacute;rica Latina, la mayor&iacute;a de los censos de esta regi&oacute;n identifican claramente a este tipo de uniones, ya sea directamente o a partir de la variable estado civil. El nivel educativo es el que reportan los c&oacute;nyuges en el momento de censarse y asumimos que es el mismo que ten&iacute;an en el momento de emparejarse, suponiendo que la escolarizaci&oacute;n suele finalizar por lo general antes de la entrada en uni&oacute;n. Utilizamos una clasificaci&oacute;n en cuatro categor&iacute;as: 'sin primaria', 'primaria completa', 'secundaria completa', 'universidad completa'. Para ello hemos recurrido a la variable EDATTAN, una variable creada por IPUMS para homogeneizar los distintos sistemas educativos en un esquema com&uacute;n basado en las recomendaciones de Naciones Unidas para el levantamiento de los censos de poblaci&oacute;n (United Nations, 2001). Este esquema est&aacute; basado en un sistema de seis a&ntilde;os de primaria, tres de secundaria inferior, tres de secundaria superior, y universidad. Con excepciones (ver discusi&oacute;n en <a href="http://www.ipums.org" target="_blank">www.ipums.org</a>), la mayor&iacute;a de pa&iacute;ses se adaptan a este esquema, tambi&eacute;n los pa&iacute;ses de Am&eacute;rica Latina. La &uacute;nica excepci&oacute;n es Brasil, pa&iacute;s para el cual hemos considerado aquellos individuos con cuatro a&ntilde;os de primaria como Primaria completa, aunque en EDATTAN aparecen como "menos de primaria". A la luz de los datos, los cuatro a&ntilde;os de primaria en Brasil constituyen un umbral educativo importante. Si consideramos que estos individuos no han completado los estudios primarios, aumentamos desproporcionadamente el porcentaje de individuos sin estudios primarios.</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">La primera etapa del an&aacute;lisis consiste en describir la distribuci&oacute;n educativa de las parejas en funci&oacute;n del tipo de uni&oacute;n, pa&iacute;s, a&ntilde;o y condici&oacute;n de homogamia. En una segunda fase recurrimos a los modelos log&#45;lineales para analizar detalladamente las pautas de homogamia. Los modelos loglineales son utilizados frecuentemente en el estudio de la composici&oacute;n de las parejas, porque permiten aislar el efecto que la distribuci&oacute;n por a&ntilde;o, pa&iacute;s, tipo de uni&oacute;n y nivel educativo de los c&oacute;nyuges tiene sobre las pautas agregadas de homogamia. Por ejemplo, si la estructura educativa de los c&oacute;nyuges que forman uniones consensuales es m&aacute;s concentrada que los que est&aacute;n unidos matrimonialmente, la proporci&oacute;n de parejas hom&oacute;gamas tambi&eacute;n lo ser&aacute;. Es decir, los modelos log&#45;lineales nos permiten comparar los niveles de homogamia entre las uniones consensuales y maritales, con independencia de la distribuci&oacute;n por nivel educativo que caracteriza a ambos tipos de uni&oacute;n. En la secci&oacute;n de resultados presentaremos de forma individualizada los modelos examinados y justificaremos la elecci&oacute;n de los modelos para mostrar los resultados.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Resultados</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><i>Composici&oacute;n de las uniones conyugales: elementos descriptivos</i></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El <a href="#c1">cuadro 1</a> muestra la distribuci&oacute;n de los c&oacute;nyuges en funci&oacute;n de sus niveles de escolaridad y el tipo de uni&oacute;n, seg&uacute;n sean consensuales o maritales. En primer lugar, para la ronda censal de los a&ntilde;os setenta se verifica lo que ya se hab&iacute;a hallado en investigaciones anteriores, en relaci&oacute;n con la heterogeneidad que prevalece en la regi&oacute;n (Garc&iacute;a y Rojas, 2002; Zavala de Cos&iacute;o, 1995). Puede observarse un primer grupo en el que las relaciones consensuales son minoritarias, compuesto por los pa&iacute;ses del cono sur. En este grupo los porcentajes de uniones consensuales no llegan a 10 por ciento del total de las uniones. El segundo grupo estar&iacute;a compuesto por Colombia, Costa Rica, Ecuador y M&eacute;xico, cuyos valores lo sit&uacute;an en un lugar intermedio dentro de los pa&iacute;ses analizados (entre 13 y 23 por ciento). Asimismo, puede diferenciarse un tercer grupo, compuesto &uacute;nicamente por Panam&aacute; y que presenta un patr&oacute;n caracter&iacute;stico de Centroam&eacute;rica y el Caribe (con la excepci&oacute;n de Costa Rica) , en donde la consensualidad asciende a m&aacute;s de 50 por ciento del total de las uniones. Al observar la composici&oacute;n de estos grupos para los censos de 2000 se evidencian notables diferencias. Estas diferencias tienen que ver con la expansi&oacute;n que han tenido las uniones consensuales en todos los pa&iacute;ses, la cual ha sido m&aacute;s intensa en aqu&eacute;llos que anteriormente ten&iacute;an niveles bajos o moderados. Destacan los casos de Panam&aacute; y Colombia, con niveles por encima de 50 por ciento.</font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="2"><a name="c1"></a></font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="2"><img src="/img/revistas/pp/v15n60/a2c1.jpg"></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Al examinar la relaci&oacute;n entre el tipo de uni&oacute;n y la escolaridad hacia los a&ntilde;os de 1970, se aprecia que las uniones consensuales se concentraban en los estratos sociales bajos. La evidencia es abrumadora, sobre todo cuando se comparan los porcentajes de los grupos sin escolaridad (que van de 63 a 87 por ciento), contra los grupos que poseen educaci&oacute;n secundaria y universitaria completa (en cuyo caso dif&iacute;cilmente llegan a uno por ciento del total de uniones consensuales). Este patr&oacute;n cambia significativamente hacia 2000, dado que las uniones se han extendido a los grupos con educaci&oacute;n universitaria y, sobre todo, a los que tienen educaci&oacute;n secundaria completa (con valores entre 13 y 31 por ciento). Sin embargo, no debe perderse de vista que la consensualidad a&uacute;n se sigue concentrando en los grupos con menor escolaridad, s&oacute;lo que ahora el lugar de los 'sin estudios' lo ocupan los que poseen niveles de 'primaria completa'. Estos datos corroboran la evidencia recopilada por otros estudios (Castro Mart&iacute;n, 2001; De Vos, 1998; Quilodr&aacute;n, 2000; Rodr&iacute;guez Vignoli, 2005).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Por otra parte, el <a href="#c2">cuadro 2</a> presenta la distribuci&oacute;n de las uniones consensuales y maritales en relaci&oacute;n con los patrones de homogamia (misma educaci&oacute;n), hipergamia (mujer menos estudios que el hombre), e hipogamia (mujer m&aacute;s estudios que el hombre). En t&eacute;rminos generales, los porcentajes indican que, en ambos periodos, los dos tipos de uni&oacute;n muestran un patr&oacute;n de conducta predominantemente hom&oacute;gamo. Para inicios de la d&eacute;cada de 1970 se advierte que las uniones consensuales tienen porcentajes de homogamia m&aacute;s elevados que las uniones maritales, principalmente en pa&iacute;ses como Panam&aacute;, M&eacute;xico y Colombia, donde las diferencias rondan en torno a 10 por ciento. En principio, esto se relaciona con el hecho de que el nivel educativo de las uniones consensuales se encuentra m&aacute;s concentrado en la poblaci&oacute;n con bajos niveles de estudio, la cual tiende a su vez a ser la m&aacute;s hom&oacute;gama, tal y como veremos m&aacute;s adelante. En parte, esto se debe a que cuentan con menores opciones de emparejamiento, puesto que ven restringidas sus oportunidades de emparejarse hacia abajo (hipogamia), y porque su posici&oacute;n en el mercado matrimonial se encuentra m&aacute;s devaluada desde el punto de vista de los grupos con mayores niveles de escolaridad.</font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="2"><a name="c2"></a></font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="center"><font face="verdana" size="2"><img src="/img/revistas/pp/v15n60/a2c2.jpg"></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Hacia inicios de la d&eacute;cada de 2000 puede afirmarse que estas diferencias pr&aacute;cticamente desaparecen. Este cambio se ve favorecido por la diversificaci&oacute;n de los niveles de estudio de la poblaci&oacute;n. En relaci&oacute;n con la hipergamia, salvo los casos de Ecuador, M&eacute;xico y Panam&aacute; en la d&eacute;cada de 1970, no se observan tampoco grandes diferencias entre ambos tipos de uni&oacute;n. Para el caso de estos tres pa&iacute;ses, y del resto en general, en la d&eacute;cada de 2000 las diferencias se acortan o incluso tienden a desaparecer.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><i>Propensiones hacia la homogamia: resultados del modelo</i></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El <a href="/img/revistas/pp/v15n60/a2c3.jpg" target="_blank">cuadro 3</a> presenta los estad&iacute;sticos de ajustes de los modelos loglineales, dise&ntilde;ados para examinar las diferencias entre los tipos de uni&oacute;n y los cambios en el tiempo. Por razones argum&eacute;ntales, conviene empezar por el modelo 1 o modelo de independencia. Este modelo asume que la distribuci&oacute;n observada de las uniones es &uacute;nicamente el resultado de la combinaci&oacute;n aleatoria de los c&oacute;nyuges, teniendo en cuenta la distribuci&oacute;n por nivel educativo de los mismos en funci&oacute;n del pa&iacute;s, a&ntilde;o y tipo de uni&oacute;n. Los estad&iacute;sticos X y BIC miden el grado de ajuste de esta suposici&oacute;n respecto a la distribuci&oacute;n observada. Cuanto menor es el valor de estos estad&iacute;sticos, mejor es el ajuste del modelo, menores son las diferencias entre la distribuci&oacute;n observada y la esperada. La variaci&oacute;n de estos estad&iacute;sticos, seg&uacute;n la especificaci&oacute;n del modelo, nos sirve de gu&iacute;a para la elecci&oacute;n de la opci&oacute;n definitiva. El valor X es un indicador de ajuste que no tiene en cuenta los grados de libertad del modelo, es decir, los par&aacute;metros empleados para alcanzar ese resultado. En cambio, el BIC tiene en cuenta este factor (Kass y Raftery, 1993) y, por tanto, mide tambi&eacute;n la eficiencia del modelo.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">De todos los modelos del <a href="/img/revistas/pp/v15n60/a2c3.jpg" target="_blank">cuadro 3</a>, el modelo de independencia presenta el peor ajuste, lo que obliga a descartar de inmediato esta hip&oacute;tesis. El resto de modelos se estructura en dos bloques. Los modelos de dos a cinco son modelos de homogamia y los de seis a ocho son modelos de simetr&iacute;a. Los modelos de homogamia exploran la tendencia a unirse con alguien del mismo nivel educativo. El modelo dos permite la interacci&oacute;n entre el nivel de estudios del hombre y la mujer, pero la limita a ser constante en el tiempo, el pa&iacute;s y el tipo de uni&oacute;n. Esta interacci&oacute;n reduce sustancialmente los estad&iacute;sticos de ajuste mostrando una vez m&aacute;s que el nivel de estudios de los c&oacute;nyuges es un factor relevante en el proceso de selecci&oacute;n conyugal. Los modelos tres, cuatro y cinco introducen por orden de importancia (a juzgar por el efecto que tienen en los estad&iacute;sticos de ajuste) nuevas interacciones. El modelo tres asume que la interacci&oacute;n por nivel educativo var&iacute;a en el tiempo, pero s&oacute;lo para las cuatro combinaciones hom&oacute;gamas. Se trata, en efecto, de una variaci&oacute;n importante, puesto que el ajuste del modelo a los datos observados mejora sustancialmente (BIC &#45;1717.1). El modelo cuatro permite adem&aacute;s la variaci&oacute;n de la homogamia por nivel educativo en funci&oacute;n del pa&iacute;s. Esto supone una reducci&oacute;n importante de los grados de libertad dado el elevado n&uacute;mero de pa&iacute;ses con que trabajamos, que, consecuentemente, reduce notablemente el valor de X. Sin embargo, la reducci&oacute;n del BIC no es tan acusada (&#45;1998.7). De ello podemos deducir que las diferencias entre pa&iacute;ses no son tan importantes como las diferencias en el tiempo. Finalmente, en el modelo cinco a&ntilde;adimos la posibilidad de que las pautas de interacci&oacute;n entre niveles educativos var&iacute;en en funci&oacute;n del tipo de uni&oacute;n. El modelo mejora, pero la aportaci&oacute;n de esta nueva condici&oacute;n es m&aacute;s bien modesta. De los tres factores examinados, tiempo, pa&iacute;s y tipo de uni&oacute;n; este &uacute;ltimo es el que tiene menor incidencia. Esto significa que las diferencias en las pautas de homogamia educativa no var&iacute;an de forma importante en funci&oacute;n del tipo de uni&oacute;n.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Aunque no aparecen representados en el <a href="/img/revistas/pp/v15n60/a2c3.jpg" target="_blank">cuadro 3</a>, hemos probado modelos m&aacute;s complejos para examinar m&uacute;ltiples interacciones entre tiempo, pa&iacute;s y tipo de uni&oacute;n en las pautas de homogamia. Por ejemplo, dise&ntilde;amos modelos para constatar si las diferencias por tipo de uni&oacute;n son mayores en unos pa&iacute;ses que en otros, o si han variado en el tiempo. A juzgar por los estad&iacute;sticos de ajuste, cualquier intento de complicar los modelos en esta direcci&oacute;n resulta fallido. Entre otros aspectos, esto demuestra que las diferencias entre 1970 y 2000 son constantes para todos los tipos de uni&oacute;n y pa&iacute;ses o que las diferencias de pa&iacute;ses se mantienen en el tiempo y son independientes del tipo de uni&oacute;n.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Para ilustrar los resultados del primer bloque de modelos se muestran algunos de los par&aacute;metros extra&iacute;dos del modelo cinco. As&iacute;, en el <a href="#c4">cuadro 4</a> se presenta la intensidad de establecer uniones hom&oacute;gamas entre personas de distintos niveles educativos, para cada tipo de uni&oacute;n y en dos periodos hist&oacute;ricos distintos. Los par&aacute;metros estimados representan los logaritmos de las razones de verosimilitud <i>(log odds).</i> Aqu&iacute;, los valores por encima de cero indican que existe un mayor n&uacute;mero de uniones hom&oacute;gamas de las que se hubieran obtenido si las personas se emparejaran al azar; mientras que los valores inferiores a cero denotan un menor n&uacute;mero de uniones. De este cuadro se obtienen algunas conclusiones importantes.</font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="2"><a name="c4"></a></font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="2"><img src="/img/revistas/pp/v15n60/a2c4.jpg"></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En primer lugar, una vez controlados los efectos de estructura, se observa que a inicios de los setenta el grupo con una mayor propensi&oacute;n hacia la homogamia era el que pose&iacute;a los niveles m&aacute;s bajos de escolaridad, seguidos por el de secundaria completa, el de primaria incompleta y, finalmente, el grupo con estudios universitarios. Esta situaci&oacute;n var&iacute;a significativamente hacia inicios de 2000, en funci&oacute;n del reacomodo de las tendencias hom&oacute;gamas entre los distintos grupos educativos, tal y como se refleja en la <a href="#g1">gr&aacute;fica 1</a>. As&iacute;, las <a href="#g1">gr&aacute;ficas 1A</a> y <a href="#g1">IB</a> muestran que los patrones de homogamia entre ambos tipos de uni&oacute;n son pr&aacute;cticamente id&eacute;nticos. El cambio hacia el 2000 (<a href="#g1">gr&aacute;ficas 1C</a> y <a href="#g1">ID</a>) consiste b&aacute;sicamente en la disminuci&oacute;n de las tendencias hom&oacute;gamas entre los grupos que anteriormente ten&iacute;an los mayores niveles (sin estudios y secundaria completa), acompa&ntilde;ado de un aumento en los grupos que antes ten&iacute;an los menores niveles, sobre todo en el caso de los universitarios. De estas gr&aacute;ficas llama la atenci&oacute;n la similitud que se observa entre las uniones consensuales y maritales, aun despu&eacute;s del reacomodo en los patrones de homogamia ocurridos durante el periodo intercensal.</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="center"><font face="verdana" size="2"><a name="g1"></a></font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="2"><img src="/img/revistas/pp/v15n60/a2g1.jpg"></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La similitud entre los patrones de ambos tipos de uni&oacute;n y su consistencia a trav&eacute;s del tiempo descartan de entrada la hip&oacute;tesis de que las diferencias entre los niveles de homogamia de las uniones consensuales y maritales ser&iacute;an mayores en los a&ntilde;os setenta que a inicios de la d&eacute;cada de 2000. En otras palabras, las diferencias entre ambos tipos de uni&oacute;n no cambian a trav&eacute;s del tiempo, vistas a la luz del principio de homogamia.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En contraste, la segunda hip&oacute;tesis considerada en este estudio, que postula la existencia de mayores niveles de homogamia entre las uniones maritales en comparaci&oacute;n con las consensuales, parece sostenerse a primera vista. Esto se aprecia al comparar los par&aacute;metros de homogamia entre los distintos tipos de uni&oacute;n para cada periodo por separado. S&oacute;lo en el caso del grupo con primaria incompleta, las diferencias pr&aacute;cticamente no existen. Sin embargo, debe admitirse que, en general, estas diferencias tampoco son bastante reducidas, por lo que la evidencia en favor de esta hip&oacute;tesis tiende a ser m&aacute;s bien modesta.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El segundo bloque de modelos explora el grado de simetr&iacute;a de g&eacute;nero de las parejas heter&oacute;gamas. En las parejas heter&oacute;gamas encontramos dos tipos de situaciones: la mujer tiene un nivel de estudios inferior al del hombre (hipergamia) o la mujer tiene un nivel de estudios superior (hipogamia).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En concreto, examinamos si el n&uacute;mero de parejas de uno u otro tipo se distribuye de forma sim&eacute;trica, una vez controlada la distribuci&oacute;n por nivel educativo de los c&oacute;nyuges, tipo de uni&oacute;n, pa&iacute;s y ronda censal. El modelo seis asume que existe simetr&iacute;a y que el grado de simetr&iacute;a var&iacute;a en funci&oacute;n del tipo de uni&oacute;n, el pa&iacute;s y la ronda censal. El modelo siete a&ntilde;ade un par&aacute;metro de asimetr&iacute;a que permite detectar si existe una mayor propensi&oacute;n a la hipergamia o a la hipogamia y c&oacute;mo var&iacute;a esta propensi&oacute;n en el tiempo. El BIC se reduce 10 puntos (&#45;2043.1) teniendo en cuenta que esta nueva condici&oacute;n s&oacute;lo consume dos grados de libertad. El modelo ocho comprueba si la asimetr&iacute;a var&iacute;a en funci&oacute;n del pa&iacute;s y el tipo de uni&oacute;n.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La respuesta es que las diferencias por pa&iacute;s y tipo de uni&oacute;n no son importantes, como demuestran los estad&iacute;sticos de ajuste (BIC &#45;1968.7). A pesar de esto utilizamos este &uacute;ltimo modelo para ilustrar gr&aacute;ficamente este hecho. En el <a href="#c5">cuadro 5</a> se presentan los par&aacute;metros de hipergamia por tipo de uni&oacute;n y ronda censal. Los datos se pueden visualizar mejor en las <a href="#g2">gr&aacute;ficas 2</a> y <a href="#g3">3</a>, en las cuales se advierte que, sin importar el tipo de uni&oacute;n, la propensi&oacute;n hacia la hipergamia tiende a ser ligeramente mayor en las uniones maritales que en las consensuales para ambos periodos de tiempo.</font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="2"><a name="c5"></a></font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="2"><img src="/img/revistas/pp/v15n60/a2c5.jpg"></font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="2"><a name="g2"></a></font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="center"><font face="verdana" size="2"><img src="/img/revistas/pp/v15n60/a2g2.jpg"></font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="2"><a name="g3"></a></font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="2"><img src="/img/revistas/pp/v15n60/a2g3.jpg"></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Finalmente, se observa que existe una reducci&oacute;n significativa de la hipergamia entre ambos periodos intercensales, tanto para las uniones consensuales como para las uniones maritales. Estos resultados apoyan la tercera hip&oacute;tesis, que postulaba que las propensiones a la hipergamia se reducir&iacute;an sin importar el tipo de uni&oacute;n, como consecuencia de la reducci&oacute;n de la brecha entre los roles de g&eacute;nero, sobre todo en las dimensiones educativa y laboral asociadas con la esfera p&uacute;blica.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Conclusiones</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El objetivo del presente trabajo consist&iacute;a en analizar las diferencias entre las uniones consensuales y maritales latinoamericanas a la luz del principio de homogamia educativa. Se analizaron las muestras censales de las d&eacute;cadas de 1970 y 2000 provenientes de ocho pa&iacute;ses de la regi&oacute;n: Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, M&eacute;xico y Panam&aacute;. Para orientar el estudio, se dise&ntilde;aron tres hip&oacute;tesis: 1) Las diferencias en los niveles de homogamia entre las uniones maritales y consensuales ser&aacute;n mayores en el contexto de inicios de la d&eacute;cada de 1970, en comparaci&oacute;n con el de inicios de la d&eacute;cada de 2000; 2) Las tendencias hacia la homogamia ser&aacute;n mayores en las uniones maritales, en comparaci&oacute;n con las uniones consensuales, y 3) Las propensiones a la hipergamia se reducir&aacute;n, sin importar el tipo de uni&oacute;n, entre el periodo establecido por las rondas censales de inicios de los a&ntilde;os setenta y la d&eacute;cada de 2000.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La evidencia aportada por los modelos log lineales permite apoyar parcialmente estas hip&oacute;tesis. En relaci&oacute;n con la primera hip&oacute;tesis, no se encontr&oacute; evidencia de que las diferencias entre los niveles de homogamia de las uniones consensuales y maritales hubiesen variado durante el periodo intercensal de 1970&#45;2000. Es decir, ambos tipos de uni&oacute;n variaron en cuanto a sus patrones de homogamia, pero no en relaci&oacute;n con sus diferencias rec&iacute;procas.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En cuanto a la segunda hip&oacute;tesis, si bien es cierto que las tendencias van en la direcci&oacute;n prevista por la perspectiva del tamizaje, las diferencias entre los mayores niveles de homogamia de las uniones maritales y los menores niveles de las uniones consensuales tienden a ser m&aacute;s bien modestas. Aun as&iacute;, estos resultados constituyen un buen punto de partida para evaluar a futuro la significancia y magnitud de estas diferencias, mediante la utilizaci&oacute;n de otros procedimientos estad&iacute;sticos y encuestas que contengan una informaci&oacute;n m&aacute;s detallada, b&aacute;sicamente en lo que respecta a las biograf&iacute;as maritales. Las expectativas podr&iacute;an ser prometedoras, sobre todo si se considera que algunas investigaciones realizadas anteriormente en el contexto latinoamericano indican que las uniones consensuales tienden a ser m&aacute;s inestables, cada vez m&aacute;s personas optan por ellas cuando se unen por primera vez y que la mayor&iacute;a de personas aspira a legalizarlas con el transcurso del tiempo; elementos que podr&iacute;an dar cabida a la operaci&oacute;n de una especie de filtro en la selectividad de los emparejamientos entre las personas que deciden legalizar su uni&oacute;n.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Por otra parte, puede establecerse que los datos no permiten afirmar categ&oacute;ricamente que existen diferencias en los patrones de hipergamia vinculados al tipo de uni&oacute;n. Aunque las diferencias halladas, aun siendo bastante reducidas, apuntan a que el patr&oacute;n tradicional de conducta hiperg&aacute;mica suele presentarse un poco m&aacute;s entre las uniones maritales. Lo que s&iacute; puede afirmarse sin lugar a dudas es que las propensiones hacia la hipergamia disminuyeron significativamente durante el periodo intercensal 1970&#45;2000, sin importar el tipo de uni&oacute;n, y reflejando de alguna forma la reducci&oacute;n de la brecha educativa entre hombres y mujeres.</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">Todo parece indicar que las diferencias halladas aqu&iacute;, entre ambos tipos de uni&oacute;n, tienden a ser m&aacute;s bien de grado que de naturaleza. Es decir, en t&eacute;rminos generales, puede afirmarse que ambas uniones comparten el mismo patr&oacute;n de homogamia educativa. En este sentido, los resultados se asemejan a los obtenidos por Blackwell y Lichter (2004) para el caso estadunidense. Al menos esa ser&iacute;a la evidencia que se extrae de la utilizaci&oacute;n de microdatos censales, lo cual no significa que no puedan obtenerse conclusiones distintas mediante la utilizaci&oacute;n de otro tipo de fuentes, especialmente aquellas de naturaleza longitudinal o retrospectiva. Desgraciadamente, por el momento, la escasez de este tipo de fuentes en el contexto regional hace dif&iacute;cil profundizar en este sentido.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Finalmente, se aclara que las conclusiones de este estudio se refieren a un caso muy particular, que es el de la utilizaci&oacute;n del principio de homogamia con el objetivo de evaluar las diferencias y similitudes entre las uniones consensuales y maritales. M&aacute;s all&aacute; de esta &oacute;ptica, es un hecho que la legitimaci&oacute;n legal del v&iacute;nculo conyugal implica importantes consecuencias, ya sea en funci&oacute;n de aspectos asociados con la calidad de vida familiar, como aquellos asociados al reconocimiento de derechos por parte de las instituciones sociales. Esto se aplica tanto a los miembros de la pareja como a su descendencia. De ah&iacute; en gran parte la importancia que se le asigna al tema en los estudios de familia.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Bibliograf&iacute;a</b></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">AKERS, D. S., 1967, "On measuring the marriage squeeze", en <i>Demography,</i> 4, (2).    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=5699841&pid=S1405-7425200900060000200001&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">ARRIAGADA, I., 2002, "Cambios y desigualdad en las familias latinoamericanas", en <i>Revista de la CEPAL</i> (77).    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=5699843&pid=S1405-7425200900060000200002&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">BECKER, G. S., 1973, "A theory of marriage: part I", en <i>The Journal of Political Economy,</i> 81, (4).    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=5699845&pid=S1405-7425200900060000200003&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">BECKER, G. S., 1974, "A theory of marriage: part II", en <i>The Journal of Political Economy,</i> 82, (2).    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=5699847&pid=S1405-7425200900060000200004&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">BHROLCHAIN, M. N., 2001, "Flexibility in the marriage market", en <i>Population: An English Selection,</i> 13, (2).    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=5699849&pid=S1405-7425200900060000200005&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">BLACKWELL, D. L. y D. T. LICHTER, 2000, "Mate selection among married and cohabiting couples", en <i>Journal of Family Issues,</i> 21, (3).    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=5699851&pid=S1405-7425200900060000200006&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">BLACKWELL, D. L. y D. T. LICHTER, 2004, "Homogamy among dating, cohabiting, and married couples", en <i>Sociological Quarterly,</i> 45, (4).    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=5699853&pid=S1405-7425200900060000200007&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">BLAU, P. M., T. C. BLUM y J. E. SCHWARTZ, 1982, "Heterogeneity and intermarriage", en <i>American Sociological Review,</i> 47, (1).    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=5699855&pid=S1405-7425200900060000200008&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">BLOSSFELD, H.&#45;P. y A. TIMM, 2003, <i>Who marries whom?: educational systems as marriage markets in modern societies,</i> Dordrecht, Kluwer Academic.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=5699857&pid=S1405-7425200900060000200009&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --> </font></p> 	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">BOZON, M., 1991, "Women and the age gap between spouses: an accepted domination? ", en <i>Population: An English Selection,</i> 3.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=5699859&pid=S1405-7425200900060000200010&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>      <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">BRINES, J. y K. JOYNER, 1999, "The ties that bind: principles of cohesion in cohabitation and marriage", en <i>American Sociological Review,</i> 64, (3).    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=5699861&pid=S1405-7425200900060000200011&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --> </font></p> 	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">CABR&Eacute;, A., 1993, "Volver&aacute;n t&oacute;rtolos y cig&uuml;e&ntilde;as", en GARRIDO, L. y GIL, E. (Eds.) <i>Estrategias matrimoniales,</i> Alianza Universidad, Madrid.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=5699863&pid=S1405-7425200900060000200012&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">CASTRO MARTIN, T., 2001, "Matrimonios sin papeles en Centroam&eacute;rica: persistencia de un sistema dual de nupcialidad", en Bixby L. ROSERO, <i>Poblaci&oacute;n del Istmo 2000: Familia, Migraci&oacute;n, Violencia y Medio Ambiente,</i> Centro Centroamericano de Poblaci&oacute;n, San Jos&eacute;    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=5699865&pid=S1405-7425200900060000200013&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref -->.</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">CASTRO MARTIN, T., T. MARTIN GARC&Iacute;A y D. PUGA GONZ&Aacute;LEZ, 2008, "Matrimonio vs. uni&oacute;n consensual en Latinoam&eacute;rica: contrastes desde una perspectiva de g&eacute;nero", en <i>III Congreso de la Asociaci&oacute;n Latinoamericana de Poblaci&oacute;n (ALAP),</i> del 24 al 26 de setiembre, C&oacute;rdoba, Argentina.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=5699867&pid=S1405-7425200900060000200014&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">DE VOS, S., 1998, <i>Nuptiality in Latin America,</i> Working Paper 98&#45;21, Madison, Center for Demography and Ecology, Wisconsin.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=5699869&pid=S1405-7425200900060000200015&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">ESTEVE, A., 2005, "Tendencias en homogamia educacional en M&eacute;xico: 1970-2000", en <i>Estudios Demogr&aacute;ficos y Urbanos,</i> 20, (2).    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=5699871&pid=S1405-7425200900060000200016&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">ESTEVE, A. y L. L&Oacute;PEZ RUIZ, s/f, "Union formation implication of race and gender gaps in educational attainment: the case of Latin America", en <i>Population Research and Policy Review.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=5699873&pid=S1405-7425200900060000200017&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></i></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">ESTEVE, A. y R. MCCAA, 2007, "Homogamia educativa en M&eacute;xico y Brasil, 1970&#45;2000: pautas y tendencias", en <i>Latin American Research Review,</i> 42, (3).    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=5699875&pid=S1405-7425200900060000200018&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">GARC&Iacute;A, B. y O. ROJAS, 2002, "Cambio en la formaci&oacute;n y disoluci&oacute;n de las uniones en Am&eacute;rica Latina", en <i>Papeles de Poblaci&oacute;n,</i> (32), UAEM/CIEAP, Toluca.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=5699877&pid=S1405-7425200900060000200019&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">HAMPLOVA, D., 2009, "Educational homogamy among married and unmarried couples in Europe. Does context matter? ", en <i>Journal of Family Issues,</i> 30, (1).    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=5699879&pid=S1405-7425200900060000200020&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">HENRY, L., 1966, "Perturbations de la nuptialit&eacute; r&eacute;sultant de la guerre 1914-1918", en <i>Population (French Edition),</i> 21, (2).    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=5699881&pid=S1405-7425200900060000200021&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">HOUT, M., 1982, "The association between husbands' and wives' occupations in two&#45;earner families", en <i>The American Journal of Sociology,</i> 88, (2).    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=5699883&pid=S1405-7425200900060000200022&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">JONES, F. L., 1996, "Convergence and divergence in ethnic divorce patterns: a research note", en <i>Journal of Marriage and the Family,</i> 58, (1).    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=5699885&pid=S1405-7425200900060000200023&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">KALMIJN, M., 1991a, "Shifting boundaries: trends in religious and educational homogamy", en <i>American Sociological Review,</i> 56, (6).    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=5699887&pid=S1405-7425200900060000200024&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">KALMIJN, M., 1991b, "Status homogamy in the United States", en <i>The American Journal of Sociology,</i> 97, (2).    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=5699889&pid=S1405-7425200900060000200025&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">KALMIJN, M., 1998, "Intermarriage and homogamy: causes, patterns, trends", en <i>Annual Review of Sociology,</i> 24.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=5699891&pid=S1405-7425200900060000200026&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">KALMIJN, M., P. M. DE GRAAF y J. P. G. JANSSEN, 2005, "Intermarriage and the risk of divorce in the Netherlands: the effects of differences in religion and in nationality, 1974&#45;1994", en <i>Population Studies,</i> 59, (1).    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=5699893&pid=S1405-7425200900060000200027&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">KASS, R. E. &amp; A. E. RAFTERY, 1993, <i>Bayes factors and model uncertainty,</i> University of Washington, Washington.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=5699895&pid=S1405-7425200900060000200028&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">KATZ, A. M. y R. HILL, 1958, "Residential propinquity and marital selection: a review of theory, method, and fact", en <i>Marriage and Family Living,</i> 20, (1).    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=5699897&pid=S1405-7425200900060000200029&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --> </font></p> 	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">LICHTER, D. T., R. N.ANDERSON y M. D. HAYWARD, 1995, "Marriage markets and marital choice, en <i>Journal of Family Issues,</i> 16, (4).    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=5699899&pid=S1405-7425200900060000200030&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">L&Oacute;PEZ RUIZ, L. A., A. ESTEVE y A. CABR&Eacute;, 2008, "Distancia social y uniones conyugales en Am&eacute;rica Latina", en <i>Revista Latinoamericana de Poblaci&oacute;n,</i> 1, (2).    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=5699901&pid=S1405-7425200900060000200031&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">MARE, R. D., 1991, "Five decades of educational assortative mating", en <i>American Sociological Review,</i> 56, (1).    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=5699903&pid=S1405-7425200900060000200032&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">MINNESOTA POPULATION CENTER, 2009, <i>Integrated public use microdata series &#45;international: version 5.0,</i> University of Minnesota, Minneapolis.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=5699905&pid=S1405-7425200900060000200033&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">OPPENHEIMER, V. K., 1988, "A theory of marriage timing", en <i>The American Journal of Sociology,</i> 94, (3).    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=5699907&pid=S1405-7425200900060000200034&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">QIAN, Z., 1997, "Breaking the racial barriers: variations in interracial marriage between 1980 and 1990", en <i>Demography,</i> 34, (2).    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=5699909&pid=S1405-7425200900060000200035&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">QUILODR&Aacute;N, J., 2000, "Atisbos de cambios en la formaci&oacute;n de las parejas conyugales a fines del milenio", en <i>Papeles de Poblaci&oacute;n,</i> (25).    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=5699911&pid=S1405-7425200900060000200036&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">RODR&Iacute;GUEZ VIGNOLI, J., 2005, "Uni&oacute;n y cohabitaci&oacute;n en Am&eacute;rica Latina: &iquest;modernidad, exclusi&oacute;n, diversidad? ", en <i>Serie Poblaci&oacute;n y Desarrollo</i>, Celade, Centro Latinoamericano y Caribe&ntilde;o de Demograf&iacute;a, Santiago de Chile.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=5699913&pid=S1405-7425200900060000200037&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">ROSERO BIXBY, L., 1996, "Nuptiality trends and fertility transition in Latin America", en J. M. GUZM&Aacute;N, S.SINGH, G. RODR&Iacute;GUEZ y E. A. PANTELIDES, <i>The Fertility Transition in Latin America,</i> Clarendon Press Oxford, Oxford.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=5699915&pid=S1405-7425200900060000200038&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">SCHOEN, R., 1983, "Measuring the tightness of a marriage squeeze", en <i>Demography,</i> 20, (1).    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=5699917&pid=S1405-7425200900060000200039&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">SCHOEN, R. y R. M. WEINICK, 1993, "Partner choice in marriages and cohabitations", en <i>Journal of Marriage and Family,</i> 55, (2).    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=5699919&pid=S1405-7425200900060000200040&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">SMITS, J., 2003, "Social closure among the higher educated: trends in educational homogamy in 55 countries", en <i>Social Science Research,</i> 32, (2).    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=5699921&pid=S1405-7425200900060000200041&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">ULTEE, W. C. y R. LUIJKX, 1990, "Educational heterogamy and father&#45;to&#45;son occupational mobility in 23 industrial nations: general societal openness or compensatory strategies of reproduction? ", en <i>European Sociological Review,</i> 6, (2).    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=5699923&pid=S1405-7425200900060000200042&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">UNITED NATIONS, 2001, <i>Handbook on population and housing census editing,</i> New York, United Nations</font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=5699925&pid=S1405-7425200900060000200043&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">ZAVALA DE COS&Iacute;O, M. E., 1995, "Dos modelos de transici&oacute;n demogr&aacute;fica en Am&eacute;rica Latina", en <i>Perfiles Latinoamericanos,</i> 4, (6).    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=5699926&pid=S1405-7425200900060000200044&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b><a name="nota"></a>Notas</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">* Este texto se inscribe dentro del proyecto I+D <i>El impacto de la poblaci&oacute;n extranjera en la formaci&oacute;n de la pareja en Espa&ntilde;a,</i> Plan Nacional de I+D+I, Ministerio de Ciencia e Innovaci&oacute;n, (SEJ2007&#45;60014/SOCI), y forma parte de la tesis doctoral de Luis &Aacute;ngel L&oacute;pez.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><sup>1</sup> Medida en t&eacute;rminos de alguna variable de naturaleza jer&aacute;rquica que sea socialmente significativa, como por ejemplo: escolaridad, ocupaci&oacute;n, ingresos, etc.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><sup>2</sup> Consid&eacute;rese por ejemplo los conceptos de "maltusianismo de la pobreza" (Zavala de Cos&iacute;o, 1995) referido al caso de la transici&oacute;n demogr&aacute;fica; y el de "sistema dual de nupcialidad" (Castro Mart&iacute;n, 2001) referido al caso de los reg&iacute;menes de nupcialidad.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Informaci&oacute;n sobre los autores</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Luis L&Oacute;PEZ&#45;RUIZ</b> Licenciado en Sociolog&iacute;a por la Universidad de Costa Rica. Maestro en Poblaci&oacute;n por la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO&#45;M&eacute;xico). Candidato a doctor en Demograf&iacute;a por la Universidad Aut&oacute;noma de Barcelona. Ha laborado para el Instituto de Investigaciones Sociales de la Universidad Nacional Aut&oacute;noma de M&eacute;xico (IIS&#45;UNAM) y para la Universidad Nacional de Costa Rica (UNA), como docente e investigador. Actualmente forma parte del Grupo de Investigaci&oacute;n en Demograf&iacute;a y Familia del Centre de Estudis Demogr&agrave;fics (CED), de la Universidad Aut&oacute;noma de Barcelona (UAB). Su investigaci&oacute;n se concentra en el &aacute;mbito de estudios de sociolog&iacute;a y demograf&iacute;a de la familia. Correo electr&oacute;nico: <a href="mailto:lalopez@ced.uab.es">lalopez@ced.uab.es</a></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Albert ESTEVE</b> Licenciado en Filosof&iacute;a y Letras, Maestro en Demograf&iacute;a, y Doctor en Demograf&iacute;a por la Universidad Aut&oacute;noma de Barcelona, (UAB). Es "investigador Ram&oacute;n y Cajal" del Centre de Estudis Demogr&agrave;fics (CED), en el que trabaja como investigador y docente desde 2005. Ha laborado en el Minnesota Population Center (MPC) de la Universidad de Minnesota y el Institut National d'&Eacute;tudes Demographiques (INED) en Par&iacute;s. Su investigaci&oacute;n actual se centra en la formaci&oacute;n de la pareja de la poblaci&oacute;n inmigrante en Espa&ntilde;a y en estudios comparativos a escala internacional sobre demograf&iacute;a de la familia. Es miembro de la International Union for the Scientific Study of the Population, la European Association for Population Studies, y la Population Association of America. Correo electr&oacute;nico: <a href="mailto:aesteve@ced.uab.es">aesteve@ced.uab.es</a></font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Anna CABR&Eacute;</b> Diplomada de primer y segundo ciclo, IEDES, Universit&eacute; Paris&#45;I. Experta en Demograf&iacute;a, Institute de D&eacute;mographie Universit&eacute; Paris&#45;I. Doctora en Geograf&iacute;a, Universidad Aut&oacute;noma de Barcelona. Es catedr&aacute;tica del Departamento de Geogr&aacute;fica Humana y Directora del Centro de Estudios Demogr&aacute;ficos, ambos de la Universidad Aut&oacute;noma de Barcelona. Actualmente sus &aacute;reas de inter&eacute;s se concentran en la demograf&iacute;a hist&oacute;rica, nupcialidad, fecundidad y evoluci&oacute;n demogr&aacute;fica. Investigaciones en curso: <i>Juventud, g&eacute;nero e inmigraci&oacute;n ante la inserci&oacute;n en el mercado laboral en Espa&ntilde;a &iquest;substituci&oacute;n o complementariedad? &iquest;Efecto edad o efecto cohorte? El futuro de la actividad, la salud y la dependencia en Espa&ntilde;a. Una aproximaci&oacute;n generacional desde la Demograf&iacute;a.</i> Correo electr&oacute;nico: <a href="mailto:acabre@ced.uab.es">acabre@ced.uab.es</a></font></p>      ]]></body><back>
<ref-list>
<ref id="B1">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[AKERS]]></surname>
<given-names><![CDATA[D. S.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[On measuring the marriage squeeze]]></article-title>
<source><![CDATA[Demography]]></source>
<year>1967</year>
<volume>4</volume>
<numero>2</numero>
<issue>2</issue>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B2">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[ARRIAGADA]]></surname>
<given-names><![CDATA[I.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Cambios y desigualdad en las familias latinoamericanas]]></article-title>
<source><![CDATA[Revista de la CEPAL]]></source>
<year>2002</year>
<volume>77</volume>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B3">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[BECKER]]></surname>
<given-names><![CDATA[G. S.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[A theory of marriage: part I]]></article-title>
<source><![CDATA[The Journal of Political Economy]]></source>
<year>1973</year>
<volume>81</volume>
<numero>4</numero>
<issue>4</issue>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B4">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[BECKER]]></surname>
<given-names><![CDATA[G. S.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[A theory of marriage: part II]]></article-title>
<source><![CDATA[The Journal of Political Economy]]></source>
<year>1974</year>
<volume>82</volume>
<numero>2</numero>
<issue>2</issue>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B5">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[BHROLCHAIN]]></surname>
<given-names><![CDATA[M. N.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Flexibility in the marriage market]]></article-title>
<source><![CDATA[Population: An English Selection]]></source>
<year>2001</year>
<volume>13</volume>
<numero>2</numero>
<issue>2</issue>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B6">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[BLACKWELL]]></surname>
<given-names><![CDATA[D. L.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[LICHTER]]></surname>
<given-names><![CDATA[D. T.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Mate selection among married and cohabiting couples]]></article-title>
<source><![CDATA[Journal of Family Issues]]></source>
<year>2000</year>
<volume>21</volume>
<numero>3</numero>
<issue>3</issue>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B7">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[BLACKWELL]]></surname>
<given-names><![CDATA[D. L.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[LICHTER]]></surname>
<given-names><![CDATA[D. T.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Homogamy among dating, cohabiting, and married couples]]></article-title>
<source><![CDATA[Sociological Quarterly]]></source>
<year>2004</year>
<volume>45</volume>
<numero>4</numero>
<issue>4</issue>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B8">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[BLAU]]></surname>
<given-names><![CDATA[P. M.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[BLUM]]></surname>
<given-names><![CDATA[T. C.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[SCHWARTZ]]></surname>
<given-names><![CDATA[J. E.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Heterogeneity and intermarriage]]></article-title>
<source><![CDATA[American Sociological Review]]></source>
<year>1982</year>
<volume>47</volume>
<numero>1</numero>
<issue>1</issue>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B9">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[BLOSSFELD]]></surname>
<given-names><![CDATA[H.-P.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[TIMM]]></surname>
<given-names><![CDATA[A.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Who marries whom?: educational systems as marriage markets in modern societies]]></source>
<year>2003</year>
<publisher-loc><![CDATA[Dordrecht ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Kluwer Academic]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B10">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[BOZON]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Women and the age gap between spouses: an accepted domination?]]></article-title>
<source><![CDATA[Population: An English Selection]]></source>
<year>1991</year>
<volume>3</volume>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B11">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[BRINES]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[JOYNER]]></surname>
<given-names><![CDATA[K.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[The ties that bind: principles of cohesion in cohabitation and marriage]]></article-title>
<source><![CDATA[American Sociological Review]]></source>
<year>1999</year>
<volume>64</volume>
<numero>3</numero>
<issue>3</issue>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B12">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[CABRÉ]]></surname>
<given-names><![CDATA[A.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Volverán tórtolos y cigüeñas]]></article-title>
<person-group person-group-type="editor">
<name>
<surname><![CDATA[GARRIDO]]></surname>
<given-names><![CDATA[L.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[GIL]]></surname>
<given-names><![CDATA[E.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Estrategias matrimoniales]]></source>
<year>1993</year>
<publisher-loc><![CDATA[Madrid ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Alianza Universidad]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B13">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[CASTRO MARTIN]]></surname>
<given-names><![CDATA[T.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Matrimonios sin papeles en Centroamérica: persistencia de un sistema dual de nupcialidad]]></article-title>
<person-group person-group-type="editor">
<name>
<surname><![CDATA[ROSERO]]></surname>
<given-names><![CDATA[Bixby L.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Población del Istmo 2000: Familia, Migración, Violencia y Medio Ambiente]]></source>
<year>2001</year>
<publisher-loc><![CDATA[San José ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Centro Centroamericano de Población]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B14">
<nlm-citation citation-type="confpro">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[CASTRO MARTIN]]></surname>
<given-names><![CDATA[T.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[MARTIN GARCÍA]]></surname>
<given-names><![CDATA[T.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[PUGA GONZÁLEZ]]></surname>
<given-names><![CDATA[D.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Matrimonio vs. unión consensual en Latinoamérica: contrastes desde una perspectiva de género]]></article-title>
<source><![CDATA[]]></source>
<year>2008</year>
<conf-name><![CDATA[III Congreso de la Asociación Latinoamericana de Población (ALAP)]]></conf-name>
<conf-date>24 al 26 de setiembre</conf-date>
<conf-loc>Córdoba </conf-loc>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B15">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[DE VOS]]></surname>
<given-names><![CDATA[S.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Nuptiality in Latin America]]></source>
<year>1998</year>
<publisher-loc><![CDATA[Madison^eWisconsin Wisconsin]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Center for Demography and Ecology]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B16">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[ESTEVE]]></surname>
<given-names><![CDATA[A.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Tendencias en homogamia educacional en México: 1970-2000]]></article-title>
<source><![CDATA[Estudios Demográficos y Urbanos]]></source>
<year>2005</year>
<volume>20</volume>
<numero>2</numero>
<issue>2</issue>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B17">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[ESTEVE]]></surname>
<given-names><![CDATA[A.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[LÓPEZ RUIZ]]></surname>
<given-names><![CDATA[L.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Union formation implication of race and gender gaps in educational attainment: the case of Latin America]]></article-title>
<source><![CDATA[Population Research and Policy Review]]></source>
<year></year>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B18">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[ESTEVE]]></surname>
<given-names><![CDATA[A.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[MCCAA]]></surname>
<given-names><![CDATA[R.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Homogamia educativa en México y Brasil, 1970-2000: pautas y tendencias]]></article-title>
<source><![CDATA[Latin American Research Review]]></source>
<year>2007</year>
<volume>42</volume>
<numero>3</numero>
<issue>3</issue>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B19">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[GARCÍA]]></surname>
<given-names><![CDATA[B.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[ROJAS]]></surname>
<given-names><![CDATA[O.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Cambio en la formación y disolución de las uniones en América Latina]]></article-title>
<source><![CDATA[Papeles de Población]]></source>
<year>2002</year>
<numero>32</numero>
<issue>32</issue>
<publisher-loc><![CDATA[Toluca ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[UAEM/CIEAP]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B20">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[HAMPLOVA]]></surname>
<given-names><![CDATA[D.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Educational homogamy among married and unmarried couples in Europe. Does context matter?]]></article-title>
<source><![CDATA[Journal of Family Issues]]></source>
<year>2009</year>
<volume>30</volume>
<numero>1</numero>
<issue>1</issue>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B21">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[HENRY]]></surname>
<given-names><![CDATA[L.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Perturbations de la nuptialité résultant de la guerre 1914-1918]]></article-title>
<source><![CDATA[Population]]></source>
<year>1966</year>
<volume>21</volume>
<numero>2</numero>
<issue>2</issue>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B22">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[HOUT]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[The association between husbands' and wives' occupations in two-earner families]]></article-title>
<source><![CDATA[The American Journal of Sociology]]></source>
<year>1982</year>
<volume>88</volume>
<numero>2</numero>
<issue>2</issue>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B23">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[JONES]]></surname>
<given-names><![CDATA[F. L.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Convergence and divergence in ethnic divorce patterns: a research note]]></article-title>
<source><![CDATA[Journal of Marriage and the Family]]></source>
<year>1996</year>
<volume>58</volume>
<numero>1</numero>
<issue>1</issue>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B24">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[KALMIJN]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Shifting boundaries: trends in religious and educational homogamy]]></article-title>
<source><![CDATA[American Sociological Review]]></source>
<year>1991</year>
<volume>56</volume>
<numero>6</numero>
<issue>6</issue>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B25">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[KALMIJN]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Status homogamy in the United States]]></article-title>
<source><![CDATA[The American Journal of Sociology]]></source>
<year>1991</year>
<volume>97</volume>
<numero>2</numero>
<issue>2</issue>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B26">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[KALMIJN]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Intermarriage and homogamy: causes, patterns, trends]]></article-title>
<source><![CDATA[Annual Review of Sociology]]></source>
<year>1998</year>
<volume>24</volume>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B27">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[KALMIJN]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[DE GRAAF]]></surname>
<given-names><![CDATA[P. M.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[JANSSEN]]></surname>
<given-names><![CDATA[J. P. G.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Intermarriage and the risk of divorce in the Netherlands: the effects of differences in religion and in nationality, 1974-1994]]></article-title>
<source><![CDATA[Population Studies]]></source>
<year>2005</year>
<volume>59</volume>
<numero>1</numero>
<issue>1</issue>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B28">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[KASS]]></surname>
<given-names><![CDATA[R. E.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[RAFTERY]]></surname>
<given-names><![CDATA[A. E.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Bayes factors and model uncertainty]]></source>
<year>1993</year>
<publisher-loc><![CDATA[Washington ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[University of Washington]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B29">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[KATZ]]></surname>
<given-names><![CDATA[A. M.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[HILL]]></surname>
<given-names><![CDATA[R.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Residential propinquity and marital selection: a review of theory, method, and fact]]></article-title>
<source><![CDATA[Marriage and Family Living]]></source>
<year>1958</year>
<volume>20</volume>
<numero>1</numero>
<issue>1</issue>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B30">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[LICHTER]]></surname>
<given-names><![CDATA[D. T.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[ANDERSON]]></surname>
<given-names><![CDATA[R. N.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[HAYWARD]]></surname>
<given-names><![CDATA[M. D.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Marriage markets and marital choice]]></article-title>
<source><![CDATA[Journal of Family Issues]]></source>
<year>1995</year>
<volume>16</volume>
<numero>4</numero>
<issue>4</issue>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B31">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[LÓPEZ RUIZ]]></surname>
<given-names><![CDATA[L. A.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[ESTEVE]]></surname>
<given-names><![CDATA[A.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[CABRÉ]]></surname>
<given-names><![CDATA[A.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Distancia social y uniones conyugales en América Latina]]></article-title>
<source><![CDATA[Revista Latinoamericana de Población]]></source>
<year>2008</year>
<volume>1</volume>
<numero>2</numero>
<issue>2</issue>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B32">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[MARE]]></surname>
<given-names><![CDATA[R. D.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Five decades of educational assortative mating]]></article-title>
<source><![CDATA[American Sociological Review]]></source>
<year>1991</year>
<volume>56</volume>
<numero>1</numero>
<issue>1</issue>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B33">
<nlm-citation citation-type="book">
<collab>MINNESOTA POPULATION CENTER</collab>
<source><![CDATA[Integrated public use microdata series -international: version 5.0]]></source>
<year>2009</year>
<publisher-loc><![CDATA[Minneapolis ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[University of Minnesota]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B34">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[OPPENHEIMER]]></surname>
<given-names><![CDATA[V. K.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[A theory of marriage timing]]></article-title>
<source><![CDATA[The American Journal of Sociology]]></source>
<year>1988</year>
<volume>94</volume>
<numero>3</numero>
<issue>3</issue>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B35">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[QIAN]]></surname>
<given-names><![CDATA[Z.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Breaking the racial barriers: variations in interracial marriage between 1980 and 1990]]></article-title>
<source><![CDATA[Demography]]></source>
<year>1997</year>
<volume>34</volume>
<numero>2</numero>
<issue>2</issue>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B36">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[QUILODRÁN]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Atisbos de cambios en la formación de las parejas conyugales a fines del milenio]]></article-title>
<source><![CDATA[Papeles de Población]]></source>
<year>2000</year>
<volume>25</volume>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B37">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[RODRÍGUEZ VIGNOLI]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Unión y cohabitación en América Latina: ¿modernidad, exclusión, diversidad?]]></article-title>
<source><![CDATA[Serie Población y Desarrollo]]></source>
<year>2005</year>
<publisher-loc><![CDATA[Santiago de Chile ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Celade, Centro Latinoamericano y Caribeño de Demografía]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B38">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[ROSERO BIXBY]]></surname>
<given-names><![CDATA[L.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Nuptiality trends and fertility transition in Latin America]]></article-title>
<person-group person-group-type="editor">
<name>
<surname><![CDATA[GUZMÁN]]></surname>
<given-names><![CDATA[J. M.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[SINGH]]></surname>
<given-names><![CDATA[S.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[RODRÍGUEZ]]></surname>
<given-names><![CDATA[G.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[PANTELIDES]]></surname>
<given-names><![CDATA[E. A.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[The Fertility Transition in Latin America]]></source>
<year>1996</year>
<publisher-loc><![CDATA[Oxford ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Clarendon Press Oxford]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B39">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[SCHOEN]]></surname>
<given-names><![CDATA[R.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Measuring the tightness of a marriage squeeze]]></article-title>
<source><![CDATA[Demography]]></source>
<year>1983</year>
<volume>20</volume>
<numero>1</numero>
<issue>1</issue>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B40">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[SCHOEN]]></surname>
<given-names><![CDATA[R.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[WEINICK]]></surname>
<given-names><![CDATA[R. M.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Partner choice in marriages and cohabitations]]></article-title>
<source><![CDATA[Journal of Marriage and Family]]></source>
<year>1993</year>
<volume>55</volume>
<numero>2</numero>
<issue>2</issue>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B41">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[SMITS]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Social closure among the higher educated: trends in educational homogamy in 55 countries]]></article-title>
<source><![CDATA[Social Science Research]]></source>
<year>2003</year>
<volume>32</volume>
<numero>2</numero>
<issue>2</issue>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B42">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[ULTEE]]></surname>
<given-names><![CDATA[W. C.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[LUIJKX]]></surname>
<given-names><![CDATA[R.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Educational heterogamy and father-to-son occupational mobility in 23 industrial nations: general societal openness or compensatory strategies of reproduction?]]></article-title>
<source><![CDATA[European Sociological Review]]></source>
<year>1990</year>
<volume>6</volume>
<numero>2</numero>
<issue>2</issue>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B43">
<nlm-citation citation-type="book">
<collab>UNITED NATIONS</collab>
<source><![CDATA[Handbook on population and housing census editing]]></source>
<year>2001</year>
<publisher-loc><![CDATA[New York ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[United Nations]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B44">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[ZAVALA DE COSÍO]]></surname>
<given-names><![CDATA[M. E.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Dos modelos de transición demográfica en América Latina]]></article-title>
<source><![CDATA[Perfiles Latinoamericanos]]></source>
<year>1995</year>
<volume>4</volume>
<numero>6</numero>
<issue>6</issue>
</nlm-citation>
</ref>
</ref-list>
</back>
</article>
