<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?><article xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance">
<front>
<journal-meta>
<journal-id>1027-152X</journal-id>
<journal-title><![CDATA[Revista Chapingo. Serie horticultura]]></journal-title>
<abbrev-journal-title><![CDATA[Rev. Chapingo Ser.Hortic]]></abbrev-journal-title>
<issn>1027-152X</issn>
<publisher>
<publisher-name><![CDATA[Universidad Autónoma Chapingo]]></publisher-name>
</publisher>
</journal-meta>
<article-meta>
<article-id>S1027-152X2014000100007</article-id>
<article-id pub-id-type="doi">10.5154/r.rchsh.2010.10.076</article-id>
<title-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Adopción de innovaciones en limón 'Persa' (Citrus latifolia tan.) en Tlapacoyan, Veracruz: Uso de bitácora]]></article-title>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Adoption of innovations in 'Persian' lemon (Citrus latifolia tan.) in Tlapacoyan, Veracruz: Use of logbook]]></article-title>
</title-group>
<contrib-group>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Almaguer-Vargas]]></surname>
<given-names><![CDATA[Gustavo]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Ayala-Garay]]></surname>
<given-names><![CDATA[Alma Velia]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A02"/>
</contrib>
</contrib-group>
<aff id="A01">
<institution><![CDATA[,Universidad Autónoma Chapingo Departamento de Fitotecnia ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[ Estado de México]]></addr-line>
<country>MÉXICO</country>
</aff>
<aff id="A02">
<institution><![CDATA[,Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias Campo Experimental Valle de México ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[ Estado de México]]></addr-line>
<country>MÉXICO</country>
</aff>
<pub-date pub-type="pub">
<day>00</day>
<month>04</month>
<year>2014</year>
</pub-date>
<pub-date pub-type="epub">
<day>00</day>
<month>04</month>
<year>2014</year>
</pub-date>
<volume>20</volume>
<numero>1</numero>
<fpage>89</fpage>
<lpage>100</lpage>
<copyright-statement/>
<copyright-year/>
<self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&amp;pid=S1027-152X2014000100007&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_abstract&amp;pid=S1027-152X2014000100007&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_pdf&amp;pid=S1027-152X2014000100007&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><abstract abstract-type="short" xml:lang="es"><p><![CDATA[Con el fin de mejorar la eficiencia de la adopción de innovaciones tecnológicas en el cultivo de limón 'Persa' en San Pedro Tlapacoyan, Veracruz e incrementar el rendimiento de este frutal y la relación beneficio/costo (B/C) de esta actividad económica, se empleó la "metodología de innovación de la bitácora", la cual se trabajó con 26 productores de esta comunidad durante tres ciclos de producción: 2005/2006, 2006/2007 y 2007/2008. Esta metodología consistió en realizar un diagnóstico, recomendaciones (asesoría), seguimiento, evaluación y control de innovaciones realizadas por el productor, por parte de un prestador de servicios profesionales. Las variables evaluadas fueron porcentaje de adopción de innovaciones, atributos de productores, ingresos, costos de producción, rendimiento y relación B/C. En el primer ciclo de producción se obtuvo un rendimiento de 5.24 t&#8729;ha-1 y relación beneficio/costo de 1.55, atribuible al reducido porcentaje de adopción de innovaciones, que fue de 15. Después de aplicar la metodología propuesta, los ingresos del segundo ciclo se incrementaron 64% con respecto a los del ciclo inicial, y 41 % entre 2006/07 y 2007/08. La relación B/C aumentó 68% (de 1.56 a 2.28), lo cual se asoció al incremento de 29.6 del porcentaje de adopción de innovaciones.]]></p></abstract>
<abstract abstract-type="short" xml:lang="en"><p><![CDATA[To improve the efficiency of the adoption of technological innovations in the cultivation of 'Persian' lemon in San Pedro Tlapacoyan, Veracruz and increase the fruit yield and the benefit-cost (B/C) ratio of this economic activity, we used the "methodology of logbook innovation", which was worked with 26 growers of this community for three cycles of production (2005/2006, 2006/2007 and 2007/2008). This methodology consisted of a diagnosis, recommendations (advice), monitoring, evaluation and control of innovations made by the growers, by a professional service provider. The variables evaluated were: percentage of innovation adoptions, attributes of growers, incomes, costs of production, yields and B/C ratio. The first production cycle had a yield of 5.24 t&#8729;ha-1 and a benefit/cost ratio of 1.55, attributable to the reduced percentage of innovations adoption of 15. After applying the proposed methodology, the income of the second cycle increased in 64%, compared to the initial cycle, and 41 % between 2006/07 and 2007/08. The B/C ratio increased 68% (from 1.56 to 2.28), which was associated to the increase of 29.6 per cent of innovation adoptions.]]></p></abstract>
<kwd-group>
<kwd lng="es"><![CDATA[Metodología de innovación]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[adopción tecnológica]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[rendimiento]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[prácticas culturales]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[relación beneficio/costo]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[porcentaje de adopción de innovaciones]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Methodology of innovation]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[technology adoption]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[yield]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[cultural practices]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[benefit/cost ratio]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[percentage of innovation adoptions]]></kwd>
</kwd-group>
</article-meta>
</front><body><![CDATA[  	    <p align="center"><font face="verdana" size="4"><b>Adopci&oacute;n de innovaciones en lim&oacute;n 'Persa' (<i>Citrus latifolia</i> tan.) en Tlapacoyan, Veracruz. Uso de bit&aacute;cora</b></font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="3"><b>Adoption of innovations in 'Persian' lemon (<i>Citrus latifolia</i> tan.) in Tlapacoyan, Veracruz. Use of logbook</b></font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="2"><b>Gustavo Almaguer&#45;Vargas<sup>1</sup>; Alma Velia Ayala&#45;Garay<sup>2*</sup></b></font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><sup><i>1</i></sup> <i>Universidad Aut&oacute;noma Chapingo, Departamento de Fitotecnia. km 38.5 Carretera M&eacute;xico&#45;Texcoco, Chapingo, Estado de M&eacute;xico, M&Eacute;XICO. C.P. 56230.</i></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><i><sup>2</sup> Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agr&iacute;colas y Pecuarias, Campo Experimental Valle de M&eacute;xico. km 13.5 Carretera Los Reyes&#45;Texcoco, Coatlinch&aacute;n, Estado de M&eacute;xico, </i>M&Eacute;XICO. <i>C.P. 56250</i>. Correo&#45;e: <a href="mailto:avag72@yahoo.com">avag72@yahoo.com</a> <i>(*Autor para correspondencia).</i></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">Recibido: 20 de octubre, 2010.    <br> 	Aceptado: 18 de marzo, 2014.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Resumen</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Con el fin de mejorar la eficiencia de la adopci&oacute;n de innovaciones tecnol&oacute;gicas en el cultivo de lim&oacute;n 'Persa' en San Pedro Tlapacoyan, Veracruz e incrementar el rendimiento de este frutal y la relaci&oacute;n beneficio/costo (B/C) de esta actividad econ&oacute;mica, se emple&oacute; la "metodolog&iacute;a de innovaci&oacute;n de la bit&aacute;cora", la cual se trabaj&oacute; con 26 productores de esta comunidad durante tres ciclos de producci&oacute;n: 2005/2006, 2006/2007 y 2007/2008. Esta metodolog&iacute;a consisti&oacute; en realizar un diagn&oacute;stico, recomendaciones (asesor&iacute;a), seguimiento, evaluaci&oacute;n y control de innovaciones realizadas por el productor, por parte de un prestador de servicios profesionales. Las variables evaluadas fueron porcentaje de adopci&oacute;n de innovaciones, atributos de productores, ingresos, costos de producci&oacute;n, rendimiento y relaci&oacute;n B/C. En el primer ciclo de producci&oacute;n se obtuvo un rendimiento de 5.24 t&#8729;ha<sup>&#45;1</sup> y relaci&oacute;n beneficio/costo de 1.55, atribuible al reducido porcentaje de adopci&oacute;n de innovaciones, que fue de 15. Despu&eacute;s de aplicar la metodolog&iacute;a propuesta, los ingresos del segundo ciclo se incrementaron 64&#37; con respecto a los del ciclo inicial, y 41 &#37; entre 2006/07 y 2007/08. La relaci&oacute;n B/C aument&oacute; 68&#37; (de 1.56 a 2.28), lo cual se asoci&oacute; al incremento de 29.6 del porcentaje de adopci&oacute;n de innovaciones.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Palabras clave adicionales:</b> Metodolog&iacute;a de innovaci&oacute;n, adopci&oacute;n tecnol&oacute;gica, rendimiento, pr&aacute;cticas culturales, relaci&oacute;n beneficio/costo, porcentaje de adopci&oacute;n de innovaciones.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Abstract</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">To improve the efficiency of the adoption of technological innovations in the cultivation of 'Persian' lemon in San Pedro Tlapacoyan, Veracruz and increase the fruit yield and the benefit&#45;cost (B/C) ratio of this economic activity, we used the "methodology of logbook innovation", which was worked with 26 growers of this community for three cycles of production (2005/2006, 2006/2007 and 2007/2008). This methodology consisted of a diagnosis, recommendations (advice), monitoring, evaluation and control of innovations made by the growers, by a professional service provider. The variables evaluated were: percentage of innovation adoptions, attributes of growers, incomes, costs of production, yields and B/C ratio. The first production cycle had a yield of 5.24 t&#8729;ha<sup>&#45;1</sup> and a benefit/cost ratio of 1.55, attributable to the reduced percentage of innovations adoption of 15. After applying the proposed methodology, the income of the second cycle increased in 64&#37;, compared to the initial cycle, and 41 &#37; between 2006/07 and 2007/08. The B/C ratio increased 68&#37; (from 1.56 to 2.28), which was associated to the increase of 29.6 per cent of innovation adoptions.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Additional keywords:</b> Methodology of innovation, technology adoption, yield, cultural practices, benefit/cost ratio, percentage of innovation adoptions.</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>INTRODUCCI&Oacute;N</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La producci&oacute;n total de lim&oacute;n obtenida en M&eacute;xico en 2010 fue de 1,891,403.14 toneladas en una superficie cultivada de 143,869.42 ha. Los estados productores de este c&iacute;trico fueron Colima, Michoac&aacute;n, Veracruz, Oaxaca, Guerrero y Yucat&aacute;n, que aportaron 89&#37; de la superficie y 72&#37; de la producci&oacute;n (An&oacute;nimo, 2011). Se generaron cerca de 9 millones de jornales anuales en los procesos de producci&oacute;n, cosecha, empaque y comercializaci&oacute;n.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Veracruz es el principal estado productor nacional de c&iacute;tricos, aporta 65&#37; del volumen total de lim&oacute;n 'Persa' anual y obtiene 136 millones de d&oacute;lares anuales por la exportaci&oacute;n de este producto. La superficie cosechada con este frutal durante 2009 fue de 35,729.62 ha, lo que gener&oacute; un valor de producci&oacute;n de 1,035.6 millones de pesos.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Al realizar un diagn&oacute;stico en huertas de lim&oacute;n 'Persa' en San Pedro, Tlapacoyan, Veracruz con la finalidad de determinar el nivel productivo, se encontr&oacute; que el rendimiento promedio fue 5.24 t&#8729;ha<sup>&#45;1</sup>, considerado bajo si se compara con el promedio nacional de 13.14 t&#8729;ha<sup>&#45;1</sup>. Lo anterior repercute en un bajo ingreso, pues el precio de venta por tonelada de lim&oacute;n 'Persa' fue de $ 2,874.63 (An&oacute;nimo, 2011). Esta situaci&oacute;n se agrava al considerar el constante incremento en los precios de los insumos.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Al respecto, se indica que las alternativas que tienen los pa&iacute;ses latinoamericanos para crecer y competir en el mercado mundial deben estar centradas en la innovaci&oacute;n, que es la generaci&oacute;n, transferencia y adopci&oacute;n comercial de las investigaciones y del conocimiento para generar riqueza (An&oacute;nimo, 2010; Mu&ntilde;oz y Santoyo, 2010). Regunaga <i>et al.</i> (2008) encontraron que uno de los principales elementos para lograr el crecimiento y competitividad en la agricultura es la adopci&oacute;n de innovaciones.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Estas innovaciones hacen referencia a los avances en todos los aspectos de la cadena productiva del lim&oacute;n, desde la plantaci&oacute;n, fertilizaci&oacute;n, poda, control de enfermedades, plagas y malezas, as&iacute; como cosecha, procesamiento, transporte y comercializaci&oacute;n.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Sin embargo, en M&eacute;xico el incremento de la producci&oacute;n de lim&oacute;n ha estado basado en un aumento en la superficie y no en innovaciones que mejoren el rendimiento. Esto es debido principalmente a que la transferencia y la adopci&oacute;n de innovaciones han tenido m&uacute;ltiples limitantes, como la reducida cobertura de la asistencia t&eacute;cnica p&uacute;blica, que llega a menos del 1 &#37; de las unidades productivas de M&eacute;xico (An&oacute;nimo, 2009), o el uso de metodolog&iacute;as ineficientes, las cuales consideran que con s&oacute;lo hacer transferencia habr&aacute; adopci&oacute;n de innovaciones (Almaguer <i>et al</i>., 2010).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Otros autores tambi&eacute;n consideran que las metodolog&iacute;as tradicionales de adopci&oacute;n de innovaciones son ineficientes, porque transfieren conocimientos a manera de recetas por parte de los prestadores de servicios al productor, sin considerar las particularidades del caso correspondiente. Una vez que ocurre este proceso, los investigadores, extensionistas y gestores de pol&iacute;tica consideran que autom&aacute;ticamente se da la adopci&oacute;n de innovaciones y, con ello, el desarrollo tecnol&oacute;gico. Esta es la principal raz&oacute;n por la que M&eacute;xico se enfrenta a fuertes problemas para reducir la pobreza y lograr la sostenibilidad de los recursos naturales en el campo (Mu&ntilde;oz y Santoyo, 2010).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Otro problema de las metodolog&iacute;as de innovaci&oacute;n es que utilizan el mismo esquema para todos los productores, de ah&iacute; su fracaso. No se ha considerado que la habilidad de un actor para innovar depende de sus diferentes conexiones a fuentes de informaci&oacute;n. As&iacute; por ejemplo, aquellos productores que poseen la habilidad de integrar un paquete tecnol&oacute;gico dependenm&aacute;s de variables como acceso al cr&eacute;dito (Ekboir <i>et al</i>., 2006).</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">Lo anterior se puede atribuir a que las articulaciones entre las acciones de investigaci&oacute;n y desarrollo tecnol&oacute;gico con las de transferencia de tecnolog&iacute;a, y a su vez con las inversiones y el fomento productivo, son muy d&eacute;biles, lo que deja un vac&iacute;o cr&iacute;tico para que el conocimiento generado se incorpore de manera efectiva en las actividades productivas. De ah&iacute; que sea importante aplicar procesos de innovaci&oacute;n efectivos, que mejoren la adopci&oacute;n de innovaciones y repercutan en una mayor productividad y competitividad (An&oacute;nimo, 2010).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Con base en lo anterior, el objetivo del presente estudio fue valorar la eficiencia de la adopci&oacute;n de innovaciones tecnol&oacute;gicas en el cultivo de lim&oacute;n 'Persa' en San Pedro Tlapacoyan, Veracruz al emplear la "metodolog&iacute;a de innovaci&oacute;n de la bit&aacute;cora", para mejorar el rendimiento de este frutal y, con ello, mejorar la relaci&oacute;n B/C de esta actividad econ&oacute;mica.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>MATERIALES Y M&Eacute;TODOS</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La investigaci&oacute;n se desarroll&oacute; en el ejido de San Pedro Tlapacoyan, Veracruz, el cual se caracteriza por obtener bajos rendimientos y baja adopci&oacute;n de innovaciones tecnol&oacute;gicas en el cultivo de lim&oacute;n 'Persa'. Esta comunidad tiene 262 integrantes a los que se les invit&oacute; a practicar la "metodolog&iacute;a de la bit&aacute;cora", de los cuales s&oacute;lo aceptaron 84. Despu&eacute;s de tres ciclos de producci&oacute;n, &uacute;nicamente 26 cumplieron puntualmente con dicha metodolog&iacute;a.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La metodolog&iacute;a de innovaci&oacute;n de la bit&aacute;cora (transferencia y adopci&oacute;n de tecnolog&iacute;a para generar riqueza) empleada, fue propuesta por Almaguer <i>et al.</i> (2003). Consisti&oacute; en realizar un diagn&oacute;stico basado en datos socio&#45;econ&oacute;micos, productivos y de rentabilidad. Con esta informaci&oacute;n se elaboraron recomendaciones eficientes y eficaces, analizadas junto con el productor, para mejorar las pr&aacute;cticas que realiza cotidianamente e incrementar la rentabilidad de la huerta. Posteriormente un prestador de servicios brind&oacute; asesor&iacute;a al citricultor y verific&oacute; la ejecuci&oacute;n de las recomendaciones. En caso de no haberlas aplicado, se analizaron las causas y se hizo una valoraci&oacute;n para proponer otras acciones. A esto se llam&oacute; control de actividades.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El diagn&oacute;stico se realiz&oacute; durante el ciclo productivo 2005/2006 y la implementaci&oacute;n de la metodolog&iacute;a de innovaci&oacute;n fue durante los ciclos 2006/2007 y 2007/2008.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Diagn&oacute;stico (ciclo 2005/2006)</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Atributos del productor</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<blockquote> 		    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">1. Datos generales, tel&eacute;fono, nombre completo, n&uacute;mero de a&ntilde;os realizando actividades productivas, ingresos, costos de producci&oacute;n.</font></p>  		    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">2. Porcentaje de adopci&oacute;n de innovaciones, donde a partir de pr&aacute;cticas culturales de un paquete tecnol&oacute;gico ideal, se pregunt&oacute; al entrevistado si realizaba o no cada una de ellas. El paquete tecnol&oacute;gico ideal consisti&oacute; de 50 innovaciones totales (pr&aacute;cticas culturales, principalmente) que llevar&iacute;an al productor a obtener una producci&oacute;n &oacute;ptima y de alta calidad. &Eacute;stas se organizaron en cinco categor&iacute;as: (i) innovaciones agron&oacute;micas, (ii) innovaciones administrativas, (iii) innovaciones nutricionales, (iv) innovaciones fitosanitarias, y (v) innovaciones organizativas.</font></p> 	</blockquote>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Innovaciones agron&oacute;micas</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Desfasamiento de floraci&oacute;n, cosecha, forma de aplicaci&oacute;n de herbicida &#91; a) Manual, b) Mecanizada, c) Ambos&#93;, mezclas de herbicidas, uso de acidificantes, aplicaci&oacute;n en banda de herbicidas, uso de bajo volumen, uso de coberteras, realizaci&oacute;n de podas de sanidad, de fructificaci&oacute;n, de formaci&oacute;n, de rejuvenecimiento, aplicaci&oacute;n de fitohormonas, uso de portainjertos tolerantes, uso variedades especiales, manejo de plano de la huerta, &aacute;rea de manejo de abonos, control de higiene de trabajadores, diagramas de flujo, instalaci&oacute;n de cerco en la huerta, registro de rendimiento y calidad de fruta cosechada, clasificaci&oacute;n de fruta por calidad.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Innovaciones administrativas</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Uso de bit&aacute;cora, an&aacute;lisis de precios, uso de contabilidad, registro de ingresos y egresos, compra de insumos al mayoreo, venta colectiva de fruta.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Innovaciones nutrimentales</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Consulta de an&aacute;lisis de suelo para formular la fertilizaci&oacute;n, aplicaci&oacute;n de macronutrimentos, aplicaci&oacute;n de micronutrimentos, enmiendas al suelo, dosis de fertilizaci&oacute;n, uso de fertilizantes, fertilizaci&oacute;n foliar, aplicaci&oacute;n de surfactantes a la soluci&oacute;n, dirigir aspersi&oacute;n hacia el env&eacute;s de las hojas, aplicaci&oacute;n antes de las 13 horas del d&iacute;a.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Innovaciones fitosanitarias</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">Sectorizaci&oacute;n de la huerta para la realizaci&oacute;n del control, aplicaciones de insecticidas contra acaro blanco, <i>Diaphorina</i>, pulg&oacute;n, piojo harinoso y trips conforme a muestreo, control de ro&ntilde;a, antracnosis y gomosis.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En relaci&oacute;n a las innovaciones organizativas, s&oacute;lo se les pregunt&oacute; si estaban constituidos en una figura jur&iacute;dica.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Para cada productor se obtuvo, a trav&eacute;s de una encuesta aplicada en el diagn&oacute;stico, el n&uacute;mero de innovaciones que utilizaba de las mencionadas anteriormente. Con los datos anteriores, se calcul&oacute; el porcentaje de adopci&oacute;n de innovaciones (PNAI) promedio de los productores, usando la siguiente f&oacute;rmula:</font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="2"><img src="/img/revistas/rcsh/v20n1/a7e1.jpg"></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Donde:</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">n = n&uacute;mero de innovaciones adoptadas por el productor.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">N = total de innovaciones disponibles en el paquete tecnol&oacute;gico.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Fase de implementaci&oacute;n de la asesor&iacute;a (ciclo 2006/2007 y 2007/2008)</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Recomendaciones</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">En funci&oacute;n de los atributos de los productores, se elabor&oacute; una serie de sugerencias de manejo (innovaciones) para cada productor, que inclu&iacute;a todas las pr&aacute;cticas tecnol&oacute;gicas, organizativas y administrativas que deber&iacute;a aplicar para incrementar la rentabilidad de la huerta, basadas en el paquete tecnol&oacute;gico ideal generado a partir del diagn&oacute;stico. Se entreg&oacute; un documento de recomendaciones a cada productor en cada ciclo.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Seguimiento de recomendaciones</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Durante dos ciclos productivos, un prestador de servicios profesionales (PSP) visit&oacute; a cada productor cada quince d&iacute;as, con la finalidad de dar recomendaciones y verificar su aplicaci&oacute;n. Tambi&eacute;n se recopil&oacute; la informaci&oacute;n de todas las actividades realizadas por el productor en los 15 d&iacute;as anteriores a la visita del PSP, con la cual se conform&oacute; un formato de bit&aacute;cora.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Evaluaci&oacute;n y reingenier&iacute;a de las recomendaciones</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Posteriormente se analizaron las actividades realizadas por el citricultor con la finalidad de ajustarlas. En caso de no haberse realizado la pr&aacute;ctica recomendada, se hac&iacute;an adaptaciones, para que el productor las aplicara.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Los datos se recolectaron cada quince d&iacute;as, se capturaron y se obtuvieron las variables econ&oacute;micas de ingreso por ventas ($&middot;ha<sup>&#45;1</sup>), costos de producci&oacute;n ($&middot;ha<sup>&#45;1</sup>), ingreso neto ($&middot;ha<sup>&#45;1</sup>), rendimiento (t&middot;ha<sup>&#45;1</sup>), precio promedio de venta del lim&oacute;n ($) y relaci&oacute;n beneficio/costo.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>RESULTADOS</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Diagn&oacute;stico (ciclo 2005/2006)</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Con la informaci&oacute;n vertida en la bit&aacute;cora se determin&oacute; que los productores contaban con una superficie cultivada promedio de 2.0 ha, con variaci&oacute;n entre una y cinco hect&aacute;reas. El rendimiento promedio durante el primer ciclo productivo evaluado en el presente estudio fue de 5.24 t&#8729;ha<sup>&#45;1</sup>, menor en 60&#37; al promedio nacional (An&oacute;nimo, 2011).</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">La densidad promedio de las plantaciones fue de 351 &aacute;rboles por hect&aacute;rea. El 35&#37; de las plantaciones tuvieron m&aacute;s de 15 a&ntilde;os de edad, lo que repercuti&oacute; directamente en la reducci&oacute;n de la producci&oacute;n, ya que el lim&oacute;n 'Persa' puede tener su m&aacute;xima productividad (alrededor de 20 a 25 t&#8729;ha<sup>&#45;1</sup>) desde los ocho y hasta los 12 a&ntilde;os despu&eacute;s de plantados (Almaguer<i>,</i> 1998).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El porcentaje de adopci&oacute;n de innovaciones observado fue de 15.4, lo que signific&oacute; que de las 50 innovaciones del paquete tecnol&oacute;gico ideal, los productores solo aplicaron en promedio 7.7. Al comparar este resultado con el de los freseros de Michoac&aacute;n, que tuvieron un PNAI inicial de 55.56 (Zaraz&uacute;a&#45;Escobar <i>et al</i>., 2011), se observa que fue bajo, comparable con el de maiceros del Estado de M&eacute;xico que presentaron porcentajes de 13.3 (Mu&ntilde;oz <i>et al.</i>, 2004).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Los atributos de los productores importantes para incrementar la relaci&oacute;n B/C, desde la fase de diagn&oacute;stico hasta la implementaci&oacute;n de la bit&aacute;cora administrativa, fueron la adopci&oacute;n de innovaciones, la disposici&oacute;n al trabajo en equipo y la actitud abierta a compartir con otros sus conocimientos.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El 84&#37; de los productores realizaba alg&uacute;n tipo de poda, pero s&oacute;lo 5.6&#37; lo hac&iacute;a correctamente. Una de las consecuencias de aplicar mal esta innovaci&oacute;n fue que se tuvieron &aacute;rboles avejentados y poco productivos. El costo promedio de esta pr&aacute;ctica cultural fue mayor de $ 2,000.00 por hect&aacute;rea.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El costo del control de malezas fue de $ 200 hasta $ 800&middot;ha<sup>&#45;1</sup>, con promedio de $ 662<i>&middot;</i>ha<sup>&#45;1</sup>. Se utilizaron los m&eacute;todos mec&aacute;nico, qu&iacute;mico y combinado.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El 96&#37; de los productores no desinfect&oacute; sus herramientas, no protegi&oacute; los cortes, no junt&oacute; los residuos de poda y tampoco los quem&oacute;, por lo que se corr&iacute;a el riesgo de infectar a los &aacute;rboles.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El 23&#37; de los productores contaban con an&aacute;lisis de suelo, debido a que los viveristas solicitaban dicho an&aacute;lisis para venderles plantas tolerantes al <i>VTC</i> (virus de la tristeza de los c&iacute;tricos). Sin embargo, no contaban con la interpretaci&oacute;n que les permitiera realizar una fertilizaci&oacute;n adecuada. El 79.6&#37; de los productores aplicaba fertilizaci&oacute;n qu&iacute;mica, 2&#37; org&aacute;nica y el resto no fertilizaba. La dosis por &aacute;rbol promedio fue de 1 kg de urea, aunque los cuatro productores que utilizaron una mezcla comercial de fertilizantes (Nitrofoska<sup>&reg;</sup>) solo aportaban 12 unidades de nitr&oacute;geno, de las 86 que necesita un &aacute;rbol de lim&oacute;n (Maldonado, 1999). El costo promedio por ciclo en la pr&aacute;ctica de fertilizaci&oacute;n fue $ 1,075.00, aunque 73&#37; de los productores invirti&oacute; m&aacute;s de $ 1,000.00.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La inducci&oacute;n de la floraci&oacute;n era realizada por 20&#37; de los limoneros, aunque ignoraban que los productos aplicados serv&iacute;an para ese fin.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Las principales plagas detectadas en los huertos fueron Pulgones (<i>Aphis citr&iacute;cola</i> Van der Goot), minador de la hoja (<i>Phyllocnistis citrella</i> Station), &aacute;caro blanco (<i>Polyphagotarsonemus latus</i> Banks)<i>,</i> diaforinas(<i>Diaphorina citri</i> Kuw.)<i>,</i> escama de nieve (<i>Lepidosaphes gloverii</i> Pack<i>.</i>), trips (<i>Scirtothrips</i> <i>citri</i> Moulton) y hormigas (<i>Solenopsis geminata</i> Fabr<i>.</i>)<i>,</i> entre otras especies<i>.</i></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Las enfermedades m&aacute;s frecuentes encontradas fueron gomosis (<i>Phytopthora paras&iacute;tica</i> Dastur), mancha grasienta (<i>Mycosphaerella citri</i> Stenella), melanosis (<i>Diaporthe citri</i> Wolf), antracnosis (<i>Colletotrichum acutatum</i> J.H. Simmonds), entre otras, pero solo 20&#37; de los productores aplicaban fungicidas y en la gran mayor&iacute;a de los casos, no sab&iacute;an qu&eacute; y para qu&eacute; los aplicaban. La inversi&oacute;n para el control de plagas y enfermedades fue de $ 265.00 por hect&aacute;rea, lo que represent&oacute; 3.62&#37; de los costos totales.</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">La cosecha era manual. Colocaban los frutos en cajas de pl&aacute;stico, costales o a granel. Posteriormente los transportaban al mercado local o el mismo comprador los transportaba a la empacadora. No se realiz&oacute; ninguna desinfecci&oacute;n de los instrumentos ni de los medios de transporte. El transporte de los cortadores fue en el mismo veh&iacute;culo que el de la fruta.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Los costos de producci&oacute;n promedio (sin incluir los fijos) fueron de $ 7,315.11 y el ingreso total de $ 9,430.45, en tanto que la relaci&oacute;n B/C evaluado durante el diagn&oacute;stico inicial fue 1.55.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Fase de implementaci&oacute;n del seguimiento y evaluaci&oacute;n (ciclo 2006/2007 y 2007/2008)</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Despu&eacute;s de realizar el diagn&oacute;stico, se elabor&oacute; una serie de recomendaciones, mismas que fueron entregadas a los productores, en donde se expusieron las innovaciones tecnol&oacute;gicas a aplicar en su huerto con el fin de mejorar la productividad, rentabilidad y el manejo sustentable.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Las innovaciones que tuvieron mayor porcentaje de adopci&oacute;n fueron la administrativa y la nutrimental. Alcanzaron al tercer a&ntilde;o un valor del 45&#37; con respecto al diagn&oacute;stico inicial (<a href="/img/revistas/rcsh/v20n1/a7c1.jpg" target="_blank">Cuadro 1</a>). Cabe mencionar que las recomendaciones para mejorar los aspectos administrativos se basaron en el uso de la bit&aacute;cora y la contabilidad de ingresos y egresos. La organizativa no se consider&oacute;, ya que no ten&iacute;an constituida ninguna figura jur&iacute;dica al inicio. Al final de la intervenci&oacute;n formaron una.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En el segundo a&ntilde;o de evaluaci&oacute;n, las innovaciones que tuvieron mayor adopci&oacute;n por los productores fueron aquellas referidas al mejoramiento del proceso productivo y administrativo.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Las innovaciones referidas a la forma de realizar las actividades de campo, como la producci&oacute;n forzada, fertilizaci&oacute;n con base en el an&aacute;lisis de suelo y foliar, poda de producci&oacute;n, etc&eacute;tera, impactaron sustancialmente la producci&oacute;n y la relaci&oacute;n B/C de las huertas de lim&oacute;n 'Persa'. Se ha detectado que innovaciones espec&iacute;ficas mejoran la rentabilidad y competitividad (An&oacute;nimo, 2010).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Al comparar los ingresos de 2005/06 con los de 2006/07, se tuvo un incremento del 41&#37;, con un precio fijo de venta del lim&oacute;n de $ 3.0.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La relaci&oacute;n B/C creci&oacute; 68&#37; con respecto a los valores promedio de los tres a&ntilde;os. Es decir, de 1.56 a 2.28, lo que indica la recuperaci&oacute;n de los costos en los que se incurri&oacute; y se obtuvo $ 1.28 de beneficios por kilo producido, aun cuando los costos de producci&oacute;n aumentaron en promedio 56 &#37; en 2007/08 con respecto al ciclo 2006/07, con un incremento en la adopci&oacute;n de innovaciones de 29.6&#37;, lo que coincidi&oacute; con lo encontrado por Almaguer <i>et al.</i> (2003). De hecho, Zaraz&uacute;a <i>et al.</i> (2009) mencionan que un incremento de esta magnitud es alto (<a href="/img/revistas/rcsh/v20n1/a7c2.jpg" target="_blank">Cuadro 2</a>).</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">El rendimiento de lim&oacute;n aument&oacute; 56&#37;, al pasar de 5.24 a 9.40 t&middot;ha<sup>&#45;1</sup>, en tanto que se incrementaron los costos de producci&oacute;n en 41&#37;, debido a la necesidad de invertir m&aacute;s en innovaciones. Sin embargo, estas recomendaciones, como la fertilizaci&oacute;n foliar, lograron aumentar la producci&oacute;n en la estaci&oacute;n de invierno.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El ingreso neto se increment&oacute; 65.95&#37; en el ciclo 2007/08, con respecto al ciclo 2005/06. Tambi&eacute;n se increment&oacute; la relaci&oacute;n B/C (<a href="/img/revistas/rcsh/v20n1/a7c2.jpg" target="_blank">Cuadro 2</a>), debido a que los productores adoptaron r&aacute;pidamente la tecnolog&iacute;a para producir lim&oacute;n en el invierno (enero&#45;abril), que b&aacute;sicamente consiste en aplicaciones foliares de dosis altas de urea, podas y protecci&oacute;n de flor con fungicidas.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El diagn&oacute;stico detect&oacute; que la mayor&iacute;a de los citricultores no generaban m&aacute;s de 20&#37; del total de su producci&oacute;n durante el invierno. En el segundo ciclo de asesor&iacute;a, se logr&oacute; incrementar este porcentaje a 40&#37;. Se debe considerar que en este periodo se alcanzaron los mejores precios de venta, ya que en marzo de 2008 se alcanz&oacute; el valor m&aacute;ximo de $ 12.30 por kilogramo (en febrero de 2010 lleg&oacute; hasta $ 50.00 por kilogramo). En junio se obtuvo un precio de $ 0.48 por kilogramo.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La distribuci&oacute;n de los costos de producci&oacute;n en los dos ciclos de evaluaci&oacute;n tuvo grandes diferencias. El costo promedio de la cosecha en 2006/07 fue $ 3,353.39&middot;ha<sup>&#45;1</sup>, que represent&oacute; 42.5&#37; del costo total. En contraste, en 2007/08 fue $ 10,240.34&middot;ha<sup>&#45;1</sup>, que represent&oacute; 57.63 &#37; del total (<a href="/img/revistas/rcsh/v20n1/a7c3.jpg" target="_blank">Cuadro 3</a>).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Con respecto al rendimiento de fruto, continu&oacute; en un nivel bajo (9.56 t&#8729;ha<sup>&#45;1</sup>), comparado con el rendimiento estatal de 14.4 t&#8729;ha<sup>&#45;1</sup> (An&oacute;nimo, 2011), debido a que el grado de deterioro de las plantaciones era avanzado por la falta de atenci&oacute;n adecuada durante su desarrollo. Cabe mencionar que si se lograba incrementar el rendimiento, se hubiese mejorado tambi&eacute;n la relaci&oacute;n B/C.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El 58&#37; de los costos de producci&oacute;n se destinaron a la cosecha, principalmente en el mayor uso de mano de obra y por el incremento en el precio del corte, pues vari&oacute;, durante el periodo de estudio, entre 10 y 40 pesos por caja (<a href="/img/revistas/rcsh/v20n1/a7f1.jpg" target="_blank">Figura 1</a>).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Sin embargo, a pesar del incremento en la adopci&oacute;n de innovaciones de 45&#37;, es necesario que los productores logren un mayor porcentaje de adopci&oacute;n, sobre todo en lo referente a la sanidad. No obstante, fue significativo el avance logrado en innovaciones administrativas y nutricionales (<a href="/img/revistas/rcsh/v20n1/a7f1.jpg" target="_blank">Figura 1</a>).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El cultivo fue rentable para los productores asesorados, tomando en consideraci&oacute;n el diagn&oacute;stico elaborado, ya que por cada peso invertido en los costos de producci&oacute;n, se recuper&oacute; y se obtuvo una ganancia de $ 1.28. Sin embargo, se present&oacute; un alto costo por tonelada producida, que en 2007/08 fue $ 1,858 por tonelada y el precio medio rural (PMR) pagado al productor en este periodo fue $ 1,878.00, por lo que es necesario poner especial atenci&oacute;n a la reducci&oacute;n de costos para mantener la relaci&oacute;n B/C positiva.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En la presente investigaci&oacute;n, las deficiencias en el proceso de producci&oacute;n en el primer ciclo fueron subsanadas en los siguientes ciclos, ya que a partir del diagn&oacute;stico realizado se propusieron innovaciones que incluyeron pr&aacute;cticas culturales, administrativas y organizativas que los productores realizaron, con el fin de incrementar el rendimiento de fruto y mejorar la relaci&oacute;n B/C. Dentro de las innovaciones adoptadas, el productor tom&oacute; en cuenta las administrativas, como el uso de bit&aacute;coras, compra en colectivo de insumos y constituci&oacute;n de una figura jur&iacute;dica.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Un factor importante y determinante en los productores de lim&oacute;n 'Persa' es el desarrollo de capital social, que se logra al fomentar la mayor participaci&oacute;n de la organizaci&oacute;n de productores, para que se compren los insumos al mayoreo y se pueda vender el producto a otros mercados (Almaguer <i>et</i> <i>al</i>., 2010).</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">Se debe resaltar que es indispensable que los productores consideren cumplir, en un futuro, con los protocolos de certificaci&oacute;n de BPA, con el prop&oacute;sito de exportar sin problemas.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Finalmente, se sugiere que a mediano y largo plazo se apliquen innovaciones relativas que involucren el incremento de la densidad de la plantaci&oacute;n, la renovaci&oacute;n de huertos, el control integrado de plagas y el establecimiento de campa&ntilde;as fitosanitarias y de inocuidad agr&iacute;cola, entre otras. Sobre todo, es necesario considerar la inminente llegada del Huang Long Bing, enfermedad que, seg&uacute;n estimaciones, podr&iacute;a destruir cerca de 40&#37; de la industria citr&iacute;cola mexicana (Salcedo <i>et al.</i>, 2010).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>CONCLUSIONES</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El uso de la metodolog&iacute;a de innovaci&oacute;n de la bit&aacute;cora, que incluy&oacute; un diagn&oacute;stico, seguimiento, evaluaci&oacute;n y reingenier&iacute;a de pr&aacute;cticas recomendadas, permiti&oacute; verificar el porcentaje de adopci&oacute;n de innovaciones por productores de lim&oacute;n 'Persa' de San Pedro, Tlapacoyan, Veracruz, que se increment&oacute; de 15 a 45&#37; en dos a&ntilde;os.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Con las innovaciones adoptadas se contribuy&oacute; a incrementar 4.16 t&middot;ha<sup>&#45;1</sup> el promedio del rendimiento de los citricultores de San Pedro, Tlapacoyan, en un periodo de dos a&ntilde;os, que a su vez logr&oacute; el incremento de 47&#37; en la relaci&oacute;n B/C.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Las innovaciones que impactaron en mayor proporci&oacute;n sobre la mejora de la relaci&oacute;n B/C del cultivo fueron el uso de an&aacute;lisis del suelo para el dise&ntilde;o de la fertilizaci&oacute;n y el desfasamiento de la producci&oacute;n invernal, cuya adopci&oacute;n se increment&oacute; de 20 a 40&#37; del total de productores muestreados.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&nbsp;</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>LITERATURA CITADA</b></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">ALMAGUER V., G. 1998. Principios de Fruticultura. Universidad Aut&oacute;noma Chapingo. Mundi&#45; Prensa. 3a Edici&oacute;n. M&eacute;xico. 370 p.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=6682683&pid=S1027-152X201400010000700001&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">ALMAGUER V., G.; GUTI&Eacute;RREZ D., A.; GARC&Iacute;A B., M.; GUTIERREZ P., J.; RODR&Iacute;GUEZ H., M. A.; FLORES E., M. X. 2003. Agenda de manejo administrativo y t&eacute;cnico para el lim&oacute;n mexicano en Michoac&aacute;n. Manual. Consejo Estatal de Lim&oacute;n Mexicano. Michoac&aacute;n, M&eacute;xico. 60 p.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=6682685&pid=S1027-152X201400010000700002&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">ALMAGUER V., G; M&Aacute;RQUEZ B., S. R.; P&Eacute;REZ G., M.; S&Aacute;NCHEZ D., S. 2010. Perspectivas de la agricultura mexicana en el contexto de la ciencia, tecnolog&iacute;a e innovaci&oacute;n, pp. 317&#45;336. <i>In</i>: Agricultura, ciencia y sociedad rural. 1810&#45;2010. MATA G., B.; GARC&Iacute;A M., R. (eds.). Universidad Aut&oacute;noma Chapingo. M&eacute;xico.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=6682687&pid=S1027-152X201400010000700003&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">AN&Oacute;NIMO. 2009. Censo Agr&iacute;cola, Ganadero y Forestal 2007. Instituto de Estad&iacute;stica, Geograf&iacute;a e Inform&aacute;tica (INEGI). M&eacute;xico. 350 p. <a href="http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/proyectos/agro/ca2007/resultados_agricola/default.aspx" target="_blank">http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/proyectos/agro/ca2007/resultados_agricola/default.aspx</a>.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=6682689&pid=S1027-152X201400010000700004&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">AN&Oacute;NIMO. 2010. Perspectivas de la Agricultura y del Desarrollo Rural en las Am&eacute;ricas: una mirada hacia Am&eacute;rica Latina y el Caribe. Publicaciones CEPAL. Santiago de Chile, Chile. 173 p. <a href="http://www.fao.org/alc/file/media/pubs/2012/perspectivas.pdf" target="_blank">http://www.fao.org/alc/file/media/pubs/2012/perspectivas.pdf</a>.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=6682691&pid=S1027-152X201400010000700005&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">AN&Oacute;NIMO. 2011. Anuarios estad&iacute;sticos de la producci&oacute;n agr&iacute;cola. Servicio de Informaci&oacute;n Agroalimentaria y Pesquera (SIAP). SECRETAR&Iacute;A DE AGRICULTURA, GANADER&Iacute;A, DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACI&Oacute;N. M&eacute;xico, D. F. <a href="http://www.siap.sagarpa.gob.mx" target="_blank">http://www.siap.sagarpa.gob.mx</a>.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=6682693&pid=S1027-152X201400010000700006&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">EKBOIR, J. M.; MU&Ntilde;OZ R., M.; AGUILAR A., J.; REND&Oacute;N M., R.; GARC&Iacute;A M., J. G.; ALTAMIRANO C., J. R. 2006. On the uneven distribution of innovative capabilities and why that matters for research, extension and development policies. International Service for National Agricultural Research Division (ISNAR) Discussion Paper 7: 1&#45;34. <a href="http://www.ifpri.org/sites/default/files/publications/isnardp07.pdf" target="_blank">http://www.ifpri.org/sites/default/files/publications/isnardp07.pdf</a>.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=6682695&pid=S1027-152X201400010000700007&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">MALDONADO T., R. 1999. El diagn&oacute;stico nutrimental en la producci&oacute;n de lim&oacute;n mexicano. Fundaci&oacute;n Produce Michoac&aacute;n y Universidad Aut&oacute;noma Chapingo. M&eacute;xico. 82 p.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=6682697&pid=S1027-152X201400010000700008&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">MU&Ntilde;OZ R., M.; SANTOYO C., V. H. 2010. Del extensionismo a las redes de innovaci&oacute;n, pp. 31&#45;69. <i>In</i>: Del extensionismo agr&iacute;cola a las redes de innovaci&oacute;n rural. AGUILAR A., J.; ALTAMIRANO C., J. R.; REND&Oacute;N M., R. (eds). Universidad Aut&oacute;noma Chapingo, M&eacute;xico. <a href="http://www.redinnovagro.in/documentosinnov/extensionismo_30_sept.pdf" target="_blank">http://www.redinnovagro.in/documentosinnov/extensionismo_30_sept.pdf</a>.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=6682699&pid=S1027-152X201400010000700009&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">MU&Ntilde;OZ, M.; REND&Oacute;N, R.; AGUILAR, J.; GARC&Iacute;A, J. G.; ALTAMIRANO, J. R. 2004. Redes de innovaci&oacute;n: un acercamiento a su identificaci&oacute;n, an&aacute;lisis y gesti&oacute;n para el desarrollo rural. Universidad Aut&oacute;noma Chapingo y Fundaci&oacute;n Produce Michoac&aacute;n A.C., M&eacute;xico. 134 p. <a href="http://www.chil.org/download-doc/3054" target="_blank">http://www.chil.org/download&#45;doc/3054</a>.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=6682701&pid=S1027-152X201400010000700010&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">REGUNAGA, M.; BAEZ, G.; GANDUGLIA, F.; MASSOT, J. M. 2008. Diagn&oacute;stico y estrategias para la mejora de la competitividad de la agricultura Argentina. Ed. CARI&#45; FAO &#150;IICA, Roma, Italia. 96 p. <a href="http://www.iica.int/Esp/regiones/sur/argentina/Publicaciones%20de%20la%20Oficina/Diagnostico_Estrategia.pdf" target="_blank">http://www.iica.int/Esp/regiones/sur/argentina/Publicaciones%20de%20la%20Oficina/Diagnostico_Estrategia.pdf</a>.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=6682703&pid=S1027-152X201400010000700011&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">SALCEDO, D.; HINOJOSA, G. R.; MORA, G.; COVARRUBIAS, F. I.; DEPAOLIS, I.; C&Iacute;NTORA C.; MORA, S. 2010. Evaluaci&oacute;n del impacto econ&oacute;mico de HUANGLONGBING (HLB) en la cadena citr&iacute;cola mexicana. Instituto Interamericano para la Cooperaci&oacute;n en Agricultura (IICA). Costa Rica. 141 p.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=6682705&pid=S1027-152X201400010000700012&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">ZARAZ&Uacute;A E., J. A.; SOLLEIRO J.L.; ALTAMIRANO&#45; C J. R.; CASTA&Ntilde;&Oacute;NI R.; REND&Oacute;NM R. 2009. Esquemas de innovaci&oacute;n tecnol&oacute;gica y su transferencia en las agroempresas frut&iacute;colas del estado de Michoac&aacute;n. Revista Estudios Sociales 17(34):37&#45;71. <a href="http://www.ciad.mx/archivos/revista-dr/RES34.pdf#page=37" target="_blank">http://www.ciad.mx/archivos/revista&#45;dr/RES34.pdf#page=37</a>.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=6682707&pid=S1027-152X201400010000700013&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">ZARAZ&Uacute;A&#45;ESCOBAR., J. A.; ALMAGUER&#45;VARGAS, G.; M&Aacute;RQUEZ&#45;BERBER., S. 2011. Redes de innovaci&oacute;n en el sistema productivo fresa en Zamora, Michoac&aacute;n. Revista Chapingo Serie Horticultura 25(1): 51&#45;60. <a href="http://www.chapingo.mx/revistas/viewpdf/?id=MTg1Ng==" target="_blank">http://www.chapingo.mx/revistas/viewpdf/?id=MTg1Ng==</a>.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=6682709&pid=S1027-152X201400010000700014&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>      ]]></body><back>
<ref-list>
<ref id="B1">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[ALMAGUER V.]]></surname>
<given-names><![CDATA[G.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Principios de Fruticultura]]></source>
<year>1998</year>
<edition>3</edition>
<page-range>370</page-range><publisher-name><![CDATA[Universidad Autónoma ChapingoMundi- Prensa]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B2">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[ALMAGUER V.]]></surname>
<given-names><![CDATA[G.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[GUTIÉRREZ D.]]></surname>
<given-names><![CDATA[A.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[GARCÍA B.]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[GUTIERREZ P.]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[RODRÍGUEZ H.]]></surname>
<given-names><![CDATA[M. A.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[FLORES E.]]></surname>
<given-names><![CDATA[M. X.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Agenda de manejo administrativo y técnico para el limón mexicano en Michoacán. Manual]]></source>
<year>2003</year>
<page-range>60</page-range><publisher-loc><![CDATA[^eMichoacán Michoacán]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Consejo Estatal de Limón Mexicano]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B3">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[ALMAGUER V.]]></surname>
<given-names><![CDATA[G]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[MÁRQUEZ B.]]></surname>
<given-names><![CDATA[S. R.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[PÉREZ G.]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[SÁNCHEZ D.]]></surname>
<given-names><![CDATA[S.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Perspectivas de la agricultura mexicana en el contexto de la ciencia, tecnología e innovación]]></article-title>
<person-group person-group-type="editor">
<name>
<surname><![CDATA[MATA G.]]></surname>
<given-names><![CDATA[B.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[GARCÍA M.]]></surname>
<given-names><![CDATA[R.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Agricultura, ciencia y sociedad rural]]></source>
<year>2010</year>
<page-range>317-336</page-range><page-range>1810-2010</page-range><publisher-name><![CDATA[Universidad Autónoma Chapingo]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B4">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
</name>
<name>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Censo Agrícola, Ganadero y Forestal 2007]]></source>
<year>2009</year>
<page-range>350</page-range><publisher-name><![CDATA[Instituto de Estadística, Geografía e Informática (INEGI)]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B5">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
</name>
<name>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Perspectivas de la Agricultura y del Desarrollo Rural en las Américas: una mirada hacia América Latina y el Caribe]]></source>
<year>2010</year>
<page-range>173</page-range><publisher-loc><![CDATA[Santiago de Chile ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Publicaciones CEPAL]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B6">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
</name>
<name>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Anuarios estadísticos de la producción agrícola]]></source>
<year>2011</year>
<publisher-loc><![CDATA[México^eD. F. D. F.]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA, DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B7">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[EKBOIR]]></surname>
<given-names><![CDATA[J. M.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[MUÑOZ R.]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[AGUILAR A.]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[RENDÓN M.]]></surname>
<given-names><![CDATA[R.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[GARCÍA M.]]></surname>
<given-names><![CDATA[J. G.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[ALTAMIRANO C.]]></surname>
<given-names><![CDATA[J. R.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[On the uneven distribution of innovative capabilities and why that matters for research, extension and development policies]]></source>
<year>2006</year>
<page-range>1-34</page-range><publisher-name><![CDATA[International Service for National Agricultural Research Division (ISNAR)]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B8">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[MALDONADO T.]]></surname>
<given-names><![CDATA[R.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[El diagnóstico nutrimental en la producción de limón mexicano]]></source>
<year>1999</year>
<page-range>82</page-range><publisher-name><![CDATA[Fundación Produce MichoacánUniversidad Autónoma Chapingo]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B9">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[MUÑOZ R.]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[SANTOYO C.]]></surname>
<given-names><![CDATA[V. H.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Del extensionismo a las redes de innovación]]></article-title>
<person-group person-group-type="editor">
<name>
<surname><![CDATA[AGUILAR A.]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[ALTAMIRANO C.]]></surname>
<given-names><![CDATA[J. R.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[RENDÓN M.]]></surname>
<given-names><![CDATA[R.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Del extensionismo agrícola a las redes de innovación rural]]></source>
<year>2010</year>
<page-range>31-69</page-range><publisher-name><![CDATA[Universidad Autónoma Chapingo]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B10">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[MUÑOZ]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[RENDÓN]]></surname>
<given-names><![CDATA[R.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[AGUILAR]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[GARCÍA]]></surname>
<given-names><![CDATA[J. G.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[ALTAMIRANO]]></surname>
<given-names><![CDATA[J. R.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Redes de innovación: un acercamiento a su identificación, análisis y gestión para el desarrollo rural]]></source>
<year>2004</year>
<page-range>134</page-range><publisher-name><![CDATA[Universidad Autónoma ChapingoFundación Produce Michoacán A.C.]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B11">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[REGUNAGA]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[BAEZ]]></surname>
<given-names><![CDATA[G.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[GANDUGLIA]]></surname>
<given-names><![CDATA[F.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[MASSOT]]></surname>
<given-names><![CDATA[J. M.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Diagnóstico y estrategias para la mejora de la competitividad de la agricultura Argentina]]></source>
<year>2008</year>
<page-range>96</page-range><publisher-loc><![CDATA[Roma ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[CARIFAOIICA]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B12">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[SALCEDO]]></surname>
<given-names><![CDATA[D.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[HINOJOSA]]></surname>
<given-names><![CDATA[G. R.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[MORA]]></surname>
<given-names><![CDATA[G.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[COVARRUBIAS]]></surname>
<given-names><![CDATA[F. I.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[DEPAOLIS]]></surname>
<given-names><![CDATA[I.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[CÍNTORA]]></surname>
<given-names><![CDATA[C.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[MORA]]></surname>
<given-names><![CDATA[S.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Evaluación del impacto económico de HUANGLONGBING (HLB) en la cadena citrícola mexicana]]></source>
<year>2010</year>
<page-range>141</page-range><publisher-name><![CDATA[Instituto Interamericano para la Cooperación en Agricultura (IICA)]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B13">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[ZARAZÚA E.]]></surname>
<given-names><![CDATA[J. A.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[SOLLEIRO]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.L.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[ALTAMIRANO]]></surname>
<given-names><![CDATA[C J. R.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[CASTAÑÓNI]]></surname>
<given-names><![CDATA[R.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[RENDÓNM]]></surname>
<given-names><![CDATA[R.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Esquemas de innovación tecnológica y su transferencia en las agroempresas frutícolas del estado de Michoacán]]></article-title>
<source><![CDATA[Revista Estudios Sociales]]></source>
<year>2009</year>
<volume>17</volume>
<numero>34</numero>
<issue>34</issue>
<page-range>37-71</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B14">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[ZARAZÚA-ESCOBAR.]]></surname>
<given-names><![CDATA[J. A.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[ALMAGUER-VARGAS]]></surname>
<given-names><![CDATA[G.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[MÁRQUEZ-BERBER.]]></surname>
<given-names><![CDATA[S.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Redes de innovación en el sistema productivo fresa en Zamora, Michoacán]]></article-title>
<source><![CDATA[Revista Chapingo Serie Horticultura]]></source>
<year>2011</year>
<volume>25</volume>
<numero>1</numero>
<issue>1</issue>
<page-range>51-60</page-range></nlm-citation>
</ref>
</ref-list>
</back>
</article>
