<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?><article xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance">
<front>
<journal-meta>
<journal-id>0188-8897</journal-id>
<journal-title><![CDATA[Hidrobiológica]]></journal-title>
<abbrev-journal-title><![CDATA[Hidrobiológica]]></abbrev-journal-title>
<issn>0188-8897</issn>
<publisher>
<publisher-name><![CDATA[Universidad Autónoma Metropolitana, División de Ciencias Biológicas y de la Salud]]></publisher-name>
</publisher>
</journal-meta>
<article-meta>
<article-id>S0188-88972007000400004</article-id>
<title-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Fitotoxicidad del herbicida Roundup® Max sobre la especie no blanco Lemna gibba en estudios de campo y laboratorio]]></article-title>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Phytotoxicity of the Roundup® Max herbicide on the non-target species Lemna gibba in field and laboratory studies]]></article-title>
</title-group>
<contrib-group>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Sobrero]]></surname>
<given-names><![CDATA[Cecilia]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Martin]]></surname>
<given-names><![CDATA[María Laura]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Ronco]]></surname>
<given-names><![CDATA[Alicia]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
</contrib-group>
<aff id="A01">
<institution><![CDATA[,Universidad Nacional de La Plata Facultad de Ciencias Exactas Departamento de Química]]></institution>
<addr-line><![CDATA[La Plata Buenos Aires]]></addr-line>
<country>Argentina</country>
</aff>
<pub-date pub-type="pub">
<day>00</day>
<month>00</month>
<year>2007</year>
</pub-date>
<pub-date pub-type="epub">
<day>00</day>
<month>00</month>
<year>2007</year>
</pub-date>
<volume>17</volume>
<fpage>31</fpage>
<lpage>39</lpage>
<copyright-statement/>
<copyright-year/>
<self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&amp;pid=S0188-88972007000400004&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_abstract&amp;pid=S0188-88972007000400004&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_pdf&amp;pid=S0188-88972007000400004&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><abstract abstract-type="short" xml:lang="es"><p><![CDATA[La Argentina ha incrementado ampliamente la superficie de cultivos transgénicos resistentes al glifosato, siendo el Roundup®Max uno de los formulados comerciales de mayor uso. Considerando el impacto que las prácticas agrícolas ocasionan sobre ambientes acuáticos vecinos a agroecosistemas, es importante estudiar la sensibilidad de especies no blanco a los productos utilizados en las mismas. Se evaluó la respuesta de la macrófita Lemna gibba L. al Roundup®Max en ensayos estandarizados de laboratorio y a campo. La fitotoxicidad del formulado en el laboratorio se evaluó sobre la tasa de multiplicación (TM) y el contenido de clorofila (CTC). La TM se inhibió a partir de 1 mg/L de principio activo (p.a.) y el CTC a 7.5 mg p.a./L, observándose además reducción en el crecimiento foliar y radical. Los efectos variaron a lo largo del ensayo: a bajas concentraciones la toxicidad inicial es mayor, disminuyendo a lo largo de la exposición, mientras que a concentraciones mayores la toxicidad se incrementa con el tiempo de ensayo. En dos estudios a campo en limnocorrales localizados en un arroyo adyacente a un cultivo, se observó que la aplicación de Roundup®Max (1 kg/ha) en el cultivo, inhibió significativamente la producción de biomasa seca (35.5 %) y el CTC (75.5 %), en una primer aplicación, y solamente el CTC (53.9 %), en la segunda aplicación. El impacto por deriva, no mostró efectos en el escenario estudiado. Los niveles de glifosato esperados y medidos en el arroyo donde se emplazaron los limnocorrales, produjeron fitotoxicidad significativa en L. gibba en ensayos de laboratorio.]]></p></abstract>
<abstract abstract-type="short" xml:lang="en"><p><![CDATA[The use of the herbicide formulate Roundup® in transgenic crops of the Pampa's plains of Argentina has extensively increased, though there is scarce information on its impact on non-target vascular plants from agro-ecosystem related surface waters. Within this frame, the sensitivity of the macrophyte Lemna gibba L. to Roundup® Max was studied in standardized laboratory conditions and field experiments. In the laboratory, phytotoxic effects were assessed on the growth rate (GR) and total chlorophyll content (TCC). The GR was affected at 1 mg/L and TCC at 7.5 mg/L as active ingredient. Effects varied along testing time: toxicity was higher at low concentrations at the beginning, but diminishing during exposure, while at higher concentrations toxicity increments during testing. Also, a reduction of frond and root growth was detected. Field experiments with caged plants placed close to field crops showed an inhibition of 35.5 % in biomass production (dry weight) and 75.5 % in TCC when a dose of 1 kg/ha was applied. Although, in a second dose, only an inhibition effect on TCC of 53.9 % was detected. The assessment of the herbicide drift did not show an influence of this exposure route on the plants for the studied scenery. The lowest glyphosate concentration producing an effect in the laboratory is in agreement with the detected levels of the herbicide in the water body associated with effects in field experiments.]]></p></abstract>
<kwd-group>
<kwd lng="es"><![CDATA[Macrófita]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[fitotoxicidad]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[Roundup®Max]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[soja]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Macrophytes]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[phytotoxicity]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Roundup®Max]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[soybean]]></kwd>
</kwd-group>
</article-meta>
</front><body><![CDATA[  	    <p align="center"><font face="verdana" size="4"><b>Fitotoxicidad del herbicida Roundup<sup>&reg;</sup> Max sobre la especie no blanco <i>Lemna gibba</i> en estudios de campo y laboratorio</b></font></p>  	    <p>&nbsp;</p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="3"><b>Phytotoxicity of the Roundup<sup>&reg;</sup> Max herbicide on the non&#45;target species <i>Lemna gibba</i> in field and laboratory studies</b></font></p>  	    <p>&nbsp;</p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="2"><b>Cecilia Sobrero<sup>1</sup>, Mar&iacute;a Laura Martin<sup>1</sup> y Alicia Ronco<sup>1</sup></b></font></p>  	    <p>&nbsp;</p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><i><sup>1</sup> CIMA, Departamento de Qu&iacute;mica, Facultad de Ciencias Exactas, Universidad Nacional de La Plata, La Plata, Argentina. Tel/Fax (++54)(+221)4229329.</i> <a href="mailto:csobrero@quimica.unlp.edu.ar">csobrero@quimica.unlp.edu.ar</a></font></p>  	    <p>&nbsp;</p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Recibido: 16 de octubre de 2005    ]]></body>
<body><![CDATA[<br> 	Aceptado: 17 de julio de 2006</font></p>  	    <p>&nbsp;</p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Resumen</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La Argentina ha incrementado ampliamente la superficie de cultivos transg&eacute;nicos resistentes al glifosato, siendo el Roundup<sup>&reg;</sup>Max uno de los formulados comerciales de mayor uso. Considerando el impacto que las pr&aacute;cticas agr&iacute;colas ocasionan sobre ambientes acu&aacute;ticos vecinos a agroecosistemas, es importante estudiar la sensibilidad de especies no blanco a los productos utilizados en las mismas. Se evalu&oacute; la respuesta de la macr&oacute;fita <i>Lemna gibba</i> L. al Roundup<sup>&reg;</sup>Max en ensayos estandarizados de laboratorio y a campo. La fitotoxicidad del formulado en el laboratorio se evalu&oacute; sobre la tasa de multiplicaci&oacute;n (TM) y el contenido de clorofila (CTC). La TM se inhibi&oacute; a partir de 1 mg/L de principio activo (p.a.) y el CTC a 7.5 mg p.a./L, observ&aacute;ndose adem&aacute;s reducci&oacute;n en el crecimiento foliar y radical. Los efectos variaron a lo largo del ensayo: a bajas concentraciones la toxicidad inicial es mayor, disminuyendo a lo largo de la exposici&oacute;n, mientras que a concentraciones mayores la toxicidad se incrementa con el tiempo de ensayo. En dos estudios a campo en limnocorrales localizados en un arroyo adyacente a un cultivo, se observ&oacute; que la aplicaci&oacute;n de Roundup<sup>&reg;</sup>Max (1 kg/ha) en el cultivo, inhibi&oacute; significativamente la producci&oacute;n de biomasa seca (35.5 %) y el CTC (75.5 %), en una primer aplicaci&oacute;n, y solamente el CTC (53.9 %), en la segunda aplicaci&oacute;n. El impacto por deriva, no mostr&oacute; efectos en el escenario estudiado. Los niveles de glifosato esperados y medidos en el arroyo donde se emplazaron los limnocorrales, produjeron fitotoxicidad significativa en <i>L. gibba</i> en ensayos de laboratorio.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Palabras clave:</b> Macr&oacute;fita, fitotoxicidad, Roundup<sup>&reg;</sup>Max, soja.</font></p>  	    <p>&nbsp;</p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Abstract</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">The use of the herbicide formulate Roundup<sup>&reg;</sup> in transgenic crops of the Pampa's plains of Argentina has extensively increased, though there is scarce information on its impact on non&#45;target vascular plants from agro&#45;ecosystem related surface waters. Within this frame, the sensitivity of the macrophyte <i>Lemna gibba</i> L. to Roundup<sup>&reg;</sup> Max was studied in standardized laboratory conditions and field experiments. In the laboratory, phytotoxic effects were assessed on the growth rate (GR) and total chlorophyll content (TCC). The GR was affected at 1 mg/L and TCC at 7.5 mg/L as active ingredient. Effects varied along testing time: toxicity was higher at low concentrations at the beginning, but diminishing during exposure, while at higher concentrations toxicity increments during testing. Also, a reduction of frond and root growth was detected. Field experiments with caged plants placed close to field crops showed an inhibition of 35.5 % in biomass production (dry weight) and 75.5 % in TCC when a dose of 1 kg/ha was applied. Although, in a second dose, only an inhibition effect on TCC of 53.9 % was detected. The assessment of the herbicide drift did not show an influence of this exposure route on the plants for the studied scenery. The lowest glyphosate concentration producing an effect in the laboratory is in agreement with the detected levels of the herbicide in the water body associated with effects in field experiments.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Key words:</b> Macrophytes, phytotoxicity, Roundup<sup>&reg;</sup>Max, soybean.</font></p>  	    <p>&nbsp;</p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Introducci&oacute;n</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Dentro de los pa&iacute;ses de Am&eacute;rica Latina, Argentina tiene desde la &uacute;ltima d&eacute;cada el liderazgo en la implementaci&oacute;n de cultivos gen&eacute;ticamente modificados (Pengue, 2000; Mentaberry, 2001). M&aacute;s del 95 % de las hect&aacute;reas sembradas con soja corresponden a la variedad transg&eacute;nica resistente al glifosato (soja RR), cultivada mediante la t&eacute;cnica de siembra directa. Esta pr&aacute;ctica agr&iacute;cola implica el uso exclusivo del glifosato como herbicida y de diferentes insecticidas como la cipermetrina, el clorpirifos y el endosulfan para el control de diferentes plagas. Dependiendo del estado del cultivo, los productos formulados de glifosato o de insecticidas, se aplican solos o como diferentes mezclas (Pengue, 2000; Jergentz <i>et al</i>., 2004). Teniendo en cuenta que la superficie sembrada con soja resistente al glifosato ha superado los 12 millones de hect&aacute;reas y que consecuentemente se produjo un aumento significativo del consumo de este herbicida (Satorre, 2005; Trigo, 2005), se ha planteado la necesidad de realizar estudios que permitan conocer el impacto que generan los plaguicidas utilizados en estas pr&aacute;cticas agr&iacute;colas sobre los ecosistemas, en particular el herbicida glifosato.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Existen diversos antecedentes bibliogr&aacute;ficos sobre el impacto de herbicidas sobre especies vegetales acu&aacute;ticas no blanco representativas de distintos ambientes (Lockhart <i>et al.</i>,1989; Peterson <i>et al</i>.,1994; Boutin <i>et al</i>., 1995; Ralph, 2000; Michel <i>et al.</i>, 2004) y en el contexto de cultivos gen&eacute;ticamente modificados que usan glifosato (Blackburn &amp; Boutin, 2003; Tsui &amp; Chu, 2003), aunque s&oacute;lo recientemente se han iniciado estudios sobre los efectos en la flora de la regi&oacute;n pamp&aacute;sica (Mart&iacute;n <i>et al.</i>, 2003). Seg&uacute;n los resultados obtenidos por diferentes autores que evaluaron la toxicidad en lemn&aacute;ceas en particular, el glifosato es de baja fitotoxicidad en comparaci&oacute;n a otros herbicidas con otro modo de acci&oacute;n (Lockhart <i>et al</i>., 1989; Peterson <i>et al</i>., 1994; Paradiso Giles, 2000; Michel <i>et al.</i>, 2004). No obstante, debido a la gran difusi&oacute;n en el uso de este herbicida, y su consecuente incorporaci&oacute;n en agroecosistemas, es relevante evaluar la sensibilidad de una especie representativa de la flora acu&aacute;tica regional .</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><i>Lemna gibba</i> L., junto con otras especies de lemn&aacute;ceas, han sido recomendadas como organismo de referencia en protocolos estandarizados para la evaluaci&oacute;n de la fitotoxicidad de plaguicidas y otros contaminantes (Boutin <i>et al</i>., 1993; USEPA, 1996; Environment Canada, 1999; OECD, 2000). Dada la amplia distribuci&oacute;n y representaci&oacute;n de esta especie en los cuerpos de agua de las regiones templadas y subtropic&aacute;les de la Argentina (Landolt, 1996), se ha puesto particular inter&eacute;s en el estudio de la sensibilidad de un clon local de <i>L. gibba</i> a plaguicidas y otros contaminantes (Sobrero <i>et al</i>., 2004) como organismo de referencia para futuras aplicaciones en evaluaciones de riesgo ambiental locales o regionales.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El objetivo del presente estudio es evaluar el impacto del herbicida glifosato (formulado Roundup<sup>&reg;</sup>Max) en la especie no blanco <i>L. gibba</i> por exposici&oacute;n en un ambiente natural y en condiciones estandarizadas de laboratorio, a distintos tiempos de exposici&oacute;n. Para ello se implementaron bioensayos de campo con poblaciones de <i>L. gibba</i> expuestas al herbicida en limnocorrales ubicados en un cuerpo de agua de la regi&oacute;n pamp&aacute;sica (Buenos Aires, Argentina), y se realizaron adem&aacute;s bioensayos de laboratorio considerando niveles de exposici&oacute;n al herbicida equivalentes a los esperados en el ambiente. La fitotoxicidad del herbicida se evalu&oacute; sobre la tasa de multiplicaci&oacute;n y el contenido total de clorofila, adem&aacute;s de la inhibici&oacute;n sobre el crecimiento de la ra&iacute;z y el desarrollo de las frondes. A fin de evaluar la peligrosidad del uso del glifosato sobre las especies no blanco, se compararon los niveles de concentraci&oacute;n que producen efecto significativo en <i>L. gibba</i>, en condiciones experimentales de campo y laboratorio, con valores te&oacute;ricos de estimaci&oacute;n de la concentraci&oacute;n en soluci&oacute;n esperada en el ambiente (CEA), debida a deriva o escurrimiento superficial (Peterson et al.,1994; Boutin et al., 1995).</font></p>  	    <p>&nbsp;</p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Materiales y m&eacute;todos</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Bioensayos de toxicidad en laboratorio:</b> se utiliz&oacute; como especie diagn&oacute;stico un clon local de <i>Lemna gibba</i> aislado a partir de plantas colectadas en el arroyo del Pescado, Buenos Aires, Argentina (Sobrero <i>et al.</i>, 2004). El ensayo de toxicidad se realiz&oacute; en condiciones controladas de laboratorio (24 &plusmn; 2 &deg;C; fotoper&iacute;odo de 16 h de luz; 80 &micro;M/&middot;m2&middot;seg de irradiancia medida con el equipo Data Logger LI Cor LI&#45;1000), en 300 ml de soluci&oacute;n nutritiva, sin renovaci&oacute;n (250 &micro;M NH<sub>4</sub>NO<sub>3</sub>, 220 &micro;M CaCl<sub>2</sub>, 406 &micro;M MgSO<sub>4</sub>, 30 &micro;M K<sub>2</sub>HPO<sub>4</sub>, 500 &micro;M NaHCO<sub>3</sub>, 1.8 &micro;M EDTA&#45;FeCl<sub>3</sub>, 17.8 &micro;M H<sub>3</sub>BO<sub>3</sub>, 1.8 &micro;M MnC<sub>l2</sub>, 0.08 &micro;M CoC<sub>l2</sub>, 0.16 &micro;M ZnSO<sub>4</sub>, 0.08 &micro;M CuSO<sub>4</sub>, 1.4 &micro;M Na<sub>2</sub>MoO<sub>4</sub>, pH 6.5). Todos los reactivos utilizados para la preparaci&oacute;n de la soluci&oacute;n nutritiva son de calidad anal&iacute;tica (J.T. Baker, M&eacute;xico). A fin de mantener condiciones exponenciales de crecimiento durante los 10 d&iacute;as de exposici&oacute;n, se realiz&oacute; el sobreagregado de nutrientes cada 3 &oacute; 4 d&iacute;as de ensayo (1 ml de soluci&oacute;n 5X). Los cultivos de <i>L. gibba</i> se mantuvieron en las condiciones experimentales de crecimiento al menos durante un mes, previo a la realizaci&oacute;n de la experiencia. El control de calidad del ensayo incluy&oacute; el mantenimiento del crecimiento exponencial en los controles negativos. La v&iacute;a de exposici&oacute;n al herbicida fue en soluci&oacute;n, ensay&aacute;ndose siete concentraciones del formulado Roundup<sup>&reg;</sup>Max (0.5; 1; 7.5; 15; 25; 60 y 80 mg/L de principio activo), adem&aacute;s de los controles negativos. La selecci&oacute;n final del intervalo de concentraciones se realiz&oacute; a partir de ensayos preliminares, considerando bajos niveles de glifosato esperables de encontrar en ambientes acu&aacute;ticos cercanos a cultivos que reciben la aplicaci&oacute;n del producto, adem&aacute;s de concentraciones mayores representativas de situaciones de lavado de maquinarias o vuelco accidental del herbicida en el cuerpo de agua. El dise&ntilde;o experimental incluy&oacute; al menos 4 repeticiones por tratamiento. Las diluciones del t&oacute;xico se prepararon en la soluci&oacute;n nutritiva, llevando a 6.5 el pH de las soluciones al inicio del ensayo. La variaci&oacute;n del pH se registr&oacute; (Metrhom 691) durante el per&iacute;odo de exposici&oacute;n (Tsui &amp; Chu, 2003). Los resultados se expresan como la concentraci&oacute;n nominal del principio activo glifosato en el formulado Roundup<sup>&reg;</sup>Max al inicio del ensayo. El 74.4 % del Roundup<sup>&reg;</sup>Max corresponde al principio activo glifosato, siendo el resto de los componentes sustancias coadyuvantes que facilitan la eficiencia en la aplicaci&oacute;n del producto. Entre ellos, el surfactante POEA (polioxietilen amina), est&aacute; presente en el Roundup, pudiendo constituir hasta el 15 % del formulado (Blackburn &amp; Boutin, 2003; Cox, 2003; Tsui &amp; Chu, 2003). Se verific&oacute; la concentraci&oacute;n de glifosato (mg p.a./L) a los 10 d&iacute;as de exposici&oacute;n en los tratamientos correspondientes a 1 y 25 mg p.a./L. El pre tratamiento de las muestras y la cuantificaci&oacute;n del herbicida se realiz&oacute; de acuerdo a Peruzzo <i>et a</i>l. (2003). La concentraci&oacute;n de glifosato se determin&oacute; por HPLC (Beckman, System Gold modelo 126, detector 166 UV, columna Supelco RP 18), previa derivatizaci&oacute;n con FMOC&#45;Cl (cloruro de 9&#45;fluoroenilmetil cloroformo) y buffer borato. Las condiciones de corrida cromatogr&aacute;ficas fueron: buffer fosfato 0.05 M (pH = 5.5): acetonitrilo (65:35) como fase m&oacute;vil, con flujo de 0.8 ml/min y detecci&oacute;n a 206 nm.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Los efectos fitot&oacute;xicos en <i>L. gibba</i> por exposici&oacute;n al Roundup<sup>&reg;</sup>Max se evaluaron sobre las curvas de crecimiento poblacional, la tasa de multiplicaci&oacute;n (TM) y el contenido total de clorofila (CTC) (Sobrero <i>et al</i>., 2004).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Bioensayos de toxicidad a campo</b>: el &aacute;rea seleccionada para los estudios a campo pertenece a la zona n&uacute;cleo del cultivo de soja en Argentina. El curso de agua corresponde a un afluente de primer orden perteneciente al sistema Pergamino&#45;Arrecifes (Camili&oacute;n <i>et al</i>., 2003). Se seleccion&oacute; un sector aleda&ntilde;o a parcelas con cultivos, y cuya naciente se encuentra en zona cultivable. El g&eacute;nero <i>Lemna</i> est&aacute; ampliamente representado en la regi&oacute;n y en particular la especie <i>L. gibba</i> seleccionada en el presente estudio. En el ensayo a campo las frondes de <i>L. gibba</i> fueron expuestas en el cuerpo de agua, conteni&eacute;ndolas (200 frondes iniciales) dentro de limnocorrales (<a href="#f1">Fig. 1</a>). El dise&ntilde;o experimental incluy&oacute; 4 repeticiones por tratamiento, ubicando los limnocorrales hacia ambos m&aacute;rgenes del arroyo. Los par&aacute;metros medidos en los organismos expuestos en limnocorrales, fueron el contenido total de clorofila (CTC) y la producci&oacute;n de biomasa seca (BS) antes (un d&iacute;a) y despu&eacute;s de las aplicaciones de plaguicidas (5 y 2 d&iacute;as luego de la primera y segunda aplicaci&oacute;n, respectivamente). Los porcentajes de efecto se expresan en relaci&oacute;n con los par&aacute;metros medidos antes de la aplicaci&oacute;n. El pH del arroyo se midi&oacute; con un medidor multipar&aacute;metro de campo (TOA WQC&#45;20A).</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="center"><font face="verdana" size="2"><a name="f1"></a></font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="2"><img src="/img/revistas/hbio/v17s1/a4f1.jpg"></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Sobre la base de los resultados obtenidos luego de la primera aplicaci&oacute;n, se realiz&oacute; un dise&ntilde;o experimental complementario para discriminar los efectos producidos por las diferentes v&iacute;as de exposici&oacute;n (en soluci&oacute;n y por contacto superficial por deriva). Para ello en la segunda aplicaci&oacute;n, un grupo de limnocorrales se cubrieron con una pel&iacute;cula pl&aacute;stica transparente evitando el contacto superficial de los plaguicidas.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Los ensayos a campo se realizaron durante dos eventos de aplicaci&oacute;n de la mezcla del herbicida e insecticidas, realizadas por el productor, al inicio de la fructificaci&oacute;n del cultivo de soja. El formulado comercial de glifosato utilizado en el cultivo tambi&eacute;n fue Roundup<sup>&reg;</sup>Max. La dosis aplicada fue de 1 kg/ha Roundup<sup>&reg;</sup>Max + 800 ml/ha clorpirifos (Shooter) (Primer aplicaci&oacute;n) y 1 kg/ha Roundup<sup>&reg;</sup>Max + 800 ml/ha clorpirifos (Lorsban) + 100 ml/ha de cipermetrina (Sherpa) (Segunda aplicaci&oacute;n). Ambas aplicaciones se realizaron v&iacute;a terrestre.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Medici&oacute;n de los puntos finales de evaluaci&oacute;n de la fitotoxicidad y an&aacute;lisis estad&iacute;stico de los resultados:</b> la producci&oacute;n de biomasa seca por fronde se determin&oacute; por gravimetr&iacute;a hasta peso constante (80 &ordm;C). La tasa de multiplicaci&oacute;n se calcula como: TM = 1000 &middot; (log Ft&#45;log Fo)/t, donde Fo es el n&deg; de frondes al d&iacute;a 0 y Ft es el n&deg; de frondes al tiempo t de exposici&oacute;n en d&iacute;as (Environment Canada, 1999). El CTC se estim&oacute; a partir del extracto de biomasa vegetal fresca (0.05 g biomasa, 4 ml solvente) con N, N&#45;dimetilformamida, mediante medici&oacute;n espectrofotom&eacute;trica (Shimadzu UV&#45;1203) a 647 y 664 nm (Moran,1989).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Los resultados se analizaron estad&iacute;sticamente mediante an&aacute;lisis de regresi&oacute;n (comparaci&oacute;n de curvas de crecimiento) y ANOVA, realiz&aacute;ndose transformaciones logar&iacute;tmicas de los datos no normales y en la linealizaci&oacute;n de las curvas de crecimiento exponencial. La comparaci&oacute;n de las pendientes de las regresiones y de las medias de los diferentes tratamientos, se realiz&oacute; mediante el m&eacute;todo de Tukey (Zar, 1996). La Concentraci&oacute;n Inhibitoria (CI) se estim&oacute; mediante un m&eacute;todo no param&eacute;trico de interpolaci&oacute;n lineal (Environment Canada, 1999).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Estimaci&oacute;n te&oacute;rica de la concentraci&oacute;n esperada en el ambiente:</b> La estimaci&oacute;n te&oacute;rica de la concentraci&oacute;n del herbicida en soluci&oacute;n esperada en el ambiente (CEA), debida a deriva o escurrimiento superficial, se calcul&oacute; como el concentraci&oacute;n resultante de aplicar la dosis de producto recomendada, en un &aacute;rea de 1 m<sup>2</sup> con 15 cm de profundidad, (Boutin <i>et al</i>., 1993; 1995). Considerando las dosis m&aacute;xima (3.2 kg/ha) y m&iacute;nima (0.8 kg/ha) de aplicaci&oacute;n del Roundup<sup>&reg;</sup>Max recomendadas para diferentes usos en Argentina, la CEA es de 1.59 y 0.40 mg p.a./L, respectivamente. Para las aplicaciones realizadas sobre el cultivo (1 kg/ ha de Roundup<sup>&reg;</sup>Max), la CEA es de 0.5 mg p.a./L.</font></p>  	    <p>&nbsp;</p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Resultados</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Los resultados obtenidos en los bioensayos de toxicidad en laboratorio se muestran en la <a href="#c1">Tabla 1</a> y en las <a href="#f2">Figuras 2</a>, <a href="#f3">3</a> y <a href="#f4">4</a>. De manera general, se observa fitotoxicidad a todas las concentraciones de glifosato ensayadas a partir de la exposici&oacute;n a 1 mg p.a./L, durante los 10 d&iacute;as de ensayo. A 0.5 mg p.a./L no se verifican efectos significativos en ninguno de los par&aacute;metros evaluados. La <a href="#f2">Figura 2</a> muestra el efecto en el crecimiento poblacional de <i>L. gibba</i> como resultado de la exposici&oacute;n a diferentes concentraciones de glifosato. La producci&oacute;n de nuevas frondes en el control, a lo largo del per&iacute;odo de ensayo, sigue un modelo de crecimiento exponencial, observ&aacute;ndose alteraciones estad&iacute;sticamente significativas (<i>P</i> &le; 0.05) en las curvas de crecimiento por efecto del glifosato a partir de 7.5 mg p.a./L. La reducci&oacute;n en la tasa de multiplicaci&oacute;n a lo largo del per&iacute;odo de ensayo determina curvas de crecimiento lineales a partir de 15 mg p.a./L, disminuyendo la pendiente con el aumento de la toxicidad. A 60 y 80 mg p.a./L el crecimiento poblacional est&aacute; completamente inhibido, manteni&eacute;ndose constante el n&uacute;mero de frondes iniciales.</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="center"><font face="verdana" size="2"><a name="c1"></a></font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="2"><img src="/img/revistas/hbio/v17s1/a4c1.jpg"></font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="2"><a name="f2"></a></font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="2"><img src="/img/revistas/hbio/v17s1/a4f2.jpg"></font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="2"><a name="f3"></a></font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="2"><img src="/img/revistas/hbio/v17s1/a4f3.jpg"></font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="2"><a name="f4"></a></font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="2"><img src="/img/revistas/hbio/v17s1/a4f4.jpg"></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En la <a href="#f3">Figura 3</a> se observa la variaci&oacute;n de la tasa de multiplicaci&oacute;n (TM) con relaci&oacute;n al tiempo de exposici&oacute;n de los organismos. El patr&oacute;n de toxicidad en este par&aacute;metro es dependiente de la concentraci&oacute;n y del tiempo de exposici&oacute;n, observ&aacute;ndose tres comportamientos diferentes en las curvas de inhibici&oacute;n. A 1 mg p.a./L (en el orden de la CEA) la inhibici&oacute;n inicial registrada a los 2 d&iacute;as de exposici&oacute;n, disminuye con el tiempo, recuper&aacute;ndose los valores normales a los 10 d&iacute;as de ensayo. A 7.5 y 15 mg p.a./L se registran valores elevados de inhibici&oacute;n al inicio de la exposici&oacute;n (2 d&iacute;as), observ&aacute;ndose luego, hasta los 5 d&iacute;as de ensayo, una leve disminuci&oacute;n de la toxicidad, aunque la respuesta se invierte a mayor tiempo de exposici&oacute;n. En las plantas expuestas a 25 mg p.a./L, y a concentraciones mayores, la toxicidad aumenta con el incremento del tiempo de exposici&oacute;n.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En la <a href="#c1">Tabla 1</a> se indican las concentraciones inhibitorias para diferentes porcentajes de efecto (CI<sub>10</sub>, CI<sub>25</sub> y CI<sub>50</sub>) en la TM, comparando la sensibilidad de <i>L. gibba</i> luego de 2 y 10 d&iacute;as de exposici&oacute;n. La sensibilidad de <i>L. gibba</i> al glifosato es menor a mayor tiempo de exposici&oacute;n, siendo las diferencias m&aacute;s marcadas al considerar menor porcentaje de efecto. Estas diferencias en los valores de CI a lo largo de la exposici&oacute;n se corresponden con las variaciones descritas para las curvas de inhibici&oacute;n de la tasa de multiplicaci&oacute;n (<a href="#f3">Figura 3</a>). Como se puede observar en la <a href="#c1">Tabla 1</a>, los valores de CI<sub>10</sub> y CI<sub>25</sub> a los dos d&iacute;as de exposici&oacute;n, son del orden de las concentraciones estimadas para la CEA, si bien luego de 10 d&iacute;as existe una marcada disminuci&oacute;n de la toxicidad.</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">En la <a href="#f4">Figura 4</a> se puede ver el efecto producido por la exposici&oacute;n al glifosato en la reducci&oacute;n del contenido total de clorofila. Si bien la clorosis es leve en las frondes bien desarrolladas, los efectos son mayores en las yemas hijas. Se evidencia inhibici&oacute;n significativa en el CTC desde los dos d&iacute;as de exposici&oacute;n en las plantas expuestas a 7.5 mg p.a./L. Dado que los efectos en el CTC son marcadamente mayores en las frondes hijas y yemas respecto de las frondes adultas desarrolladas en los primeros d&iacute;as de exposici&oacute;n, sumado a la reducci&oacute;n en n&uacute;mero y tama&ntilde;o de las frondes nuevas, la cuantificaci&oacute;n de los efectos en el CTC se ve subestimada, principalmente a mayores niveles de inhibici&oacute;n de la TM y del crecimiento foliar. Por ejemplo, si bien la CI<sub>50</sub> para el CTC, estimada para siete d&iacute;as de exposici&oacute;n al Roundup<sup>&reg;</sup>Max, es de 42 mg p.a./L, se puede observar que la exposici&oacute;n a 7.5 mg p.a./L produce yemas totalmente clor&oacute;ticas a los siete d&iacute;as de exposici&oacute;n, extendi&eacute;ndose estos efectos a las frondes m&aacute;s desarrolladas transcurridos los d&iacute;as de ensayo. En la <a href="#f4">Figura 4</a> se observan adem&aacute;s los efectos del glifosato en la reducci&oacute;n en el crecimiento foliar, siendo mayor la inhibici&oacute;n en el eje transversal de las frondes respecto del longitudinal, determinando as&iacute; el desarrollo de frondes m&aacute;s peque&ntilde;as y angostas. Otros efectos fitot&oacute;xicos observados fueron la reducci&oacute;n en la elongaci&oacute;n de las ra&iacute;ces (registrados a partir de 1 mg p.a./L) y la elongaci&oacute;n diferencial del estipe que conecta las yemas y las frondes hijas a las progenitoras a partir de la exposici&oacute;n a 7.5 mg p.a./L (<a href="#f4">Fig. 4</a>). Si bien a 1 mg p.a./L la inhibici&oacute;n en la TM se recupera, los efectos registrados en el crecimiento foliar, crecimiento de las ra&iacute;ces y en el n&uacute;mero de frondes por colonia, siguen siendo significativos a los 10 d&iacute;as de exposici&oacute;n (Sobrero, manuscrito en preparaci&oacute;n).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Los resultados obtenidos en los ensayos en limnocorrales a campo se indican en la <a href="#c2">Tabla 2</a>. Para ambas dosis aplicadas y luego de dos o cinco d&iacute;as de la exposici&oacute;n, se verifica fitotoxicidad, observ&aacute;ndose reducci&oacute;n significativa en el contenido total de clorofila. S&oacute;lo se registr&oacute; inhibici&oacute;n significativa en la biomasa seca luego de cinco d&iacute;as de exposici&oacute;n a los plaguicidas (primera aplicaci&oacute;n).</font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="2"><a name="c2"></a></font></p>  	    <p align="center"><font face="verdana" size="2"><img src="/img/revistas/hbio/v17s1/a4c2.jpg"></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Para las condiciones de aplicaci&oacute;n en las que se realiz&oacute; el ensayo, no se observaron diferencias en la toxicidad en las plantas expuestas solamente al glifosato en soluci&oacute;n (limnocorrales cubiertos) respecto de las que lo pudieron recibir por deriva (limnocorrales sin cubrir).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Simult&aacute;neamente con la evaluaci&oacute;n de la fitotoxicidad de las aplicaciones de plaguicidas mediante los ensayos con <i>L. gibba</i>, Peruzzo <i>et al.</i> (2003) realizaron el an&aacute;lisis de residuos de herbicidas e insecticidas en el ambiente. Estos autores informaron concentraciones de glifosato en el agua del arroyo, luego de la aplicaci&oacute;n, por debajo de 0.5 mg/L, valor correspondiente al limite de detecci&oacute;n para la metodolog&iacute;a utilizada. La evaluaci&oacute;n de la concentraci&oacute;n de glifosato durante la exposici&oacute;n de <i>L. gibba</i> en condiciones de laboratorio, indica un intervalo de decaimiento entre el 15 % (para 1 mg p.a./L) y el 35 % (para 15 mg p.a./L) luego de 10 d&iacute;as de exposici&oacute;n. Esta disminuci&oacute;n en la concentraci&oacute;n de principio activo, estar&iacute;a explicando la recuperaci&oacute;n de los efectos en la TM luego de 10 d&iacute;as de exposici&oacute;n a 1 mg p.a./L.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El pH registrado en el agua del arroyo durante los eventos de aplicaci&oacute;n de los plaguicidas fue de 8.1 &plusmn; 0.2 (Media &plusmn; DS). Durante el per&iacute;odo de exposici&oacute;n en laboratorio, los valores de pH registrados variaron entre 6.5 al inicio del ensayo, alcanzando el valor m&aacute;ximo de 7.8 a los 10 d&iacute;as de exposici&oacute;n (Media &plusmn; DS: 7.7 &plusmn; 0.13).</font></p>  	    <p>&nbsp;</p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Discusi&oacute;n</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La sensibilidad del clon de <i>Lemna gibba</i> permiti&oacute; detectar efectos fitot&oacute;xicos del Roundup<sup>&reg;</sup>Max debido a exposiciones por su uso en el campo, as&iacute; como por la exposici&oacute;n en bioensayos de laboratorio a concentraciones del orden de la CEA. La comparaci&oacute;n de los resultados obtenidos con los registrados en la bibliograf&iacute;a para otras especies de lemn&aacute;ceas, indica una alta sensibilidad del clon local de <i>L. gibba</i> al glifosato. Por ejemplo, luego de 7 d&iacute;as de exposici&oacute;n al herbicida Lockhart <i>et al</i> (1989) no detectaron inhibici&oacute;n en las curvas de crecimiento de <i>L. minor</i> a 16.9 mg p.a./L, ni Peterson <i>et al</i>. (1994) en el n&uacute;mero de frondes a 2 mg p.a./L. Michel <i>et al</i>. (2004) informan, para <i>L. paucicostata</i>, un valor de Concentraci&oacute;n Efectiva para el 50 % de efecto (CE<sub>50</sub>) para la tasa de crecimiento (midiendo &aacute;rea foliar) de 66 mg p.a./L, luego de siete d&iacute;as de exposici&oacute;n. Para el caso de <i>L. gibba</i>, un estudio de la sensibilidad de 20 clones geogr&aacute;ficamente diferentes mostr&oacute; valores para la CE<sub>50</sub> entre 16 y 58 mg p.a./L, evaluando efectos sobre el n&uacute;mero de frondes a los 15 d&iacute;as de exposici&oacute;n (Paradiso Giles, 2000). No obstante, en comparaci&oacute;n con la respuesta observada en especies algales (Peterson <i>et al</i>., 1994; Tsui &amp; Chu, 2003) o incluso en pl&aacute;ntulas de <i>Lactuca sativa</i> (Martin &amp; Ronco, 2006), la sensibilidad de <i>L. gibba</i> es menor.</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">En el presente estudio, la exposici&oacute;n al Roundup<sup>&reg;</sup>Max, como consecuencia de aplicaciones en el campo, produjo fitotoxicidad en poblaciones de <i>L. gibba</i> de un cuerpo de agua superficial muy cercano al cultivo. Cabe destacar la respuesta inmediata de esta especie frente a la exposici&oacute;n a la mezcla de plaguicidas, registr&aacute;ndose inhibici&oacute;n significativa en el CTC incluso a los dos d&iacute;as despu&eacute;s de realizada la aplicaci&oacute;n sobre el cultivo. Sin embargo, es de esperar que no se detecten variaciones significativas en la producci&oacute;n de biomasa (peso seco) luego de dos d&iacute;as de exposici&oacute;n, debido al breve tiempo transcurrido y a las condiciones naturales de crecimiento en el arroyo, a las que se le asocia una baja tasa de multiplicaci&oacute;n y, consecuentemente, poca variaci&oacute;n en la producci&oacute;n de biomasa.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">A bajos niveles de exposici&oacute;n, el CTC resulta ser un buen punto final de estudio y de mayor versatilidad para su uso en campo, indicando a corto plazo signos de estr&eacute;s en los organismos. No obstante, la cuantificaci&oacute;n de los efectos en la producci&oacute;n de biomasa, si bien implica mayor tiempo de exposici&oacute;n para evidenciarse la respuesta, aporta informaci&oacute;n relevante sobre el impacto de las aplicaciones en la productividad de los ambientes asociados a los cultivos. A pesar de que la respuesta en laboratorio de la tasa de multiplicaci&oacute;n es significativa, su seguimiento a campo con la frecuencia necesaria no siempre es factible. De all&iacute; que se hace necesario dise&ntilde;ar ensayos de validaci&oacute;n que permitan verificar a campo los efectos en el crecimiento poblacional observados en el laboratorio. No obstante, el contenido total de clorofila (CTC), puede ser recomendado como punto final para la evaluaci&oacute;n de la fitotoxicidad en este tipo de experimentos ya que adem&aacute;s de su r&aacute;pida respuesta, no involucra un seguimiento exhaustivo a lo largo del tiempo.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Teniendo en cuenta los elevados niveles de inhibici&oacute;n registrados en el CTC para la exposici&oacute;n de <i>L. gibba</i> en las aplicaciones a campo, en comparaci&oacute;n con la sensibilidad en el laboratorio, y a pesar de los bajos niveles de glifosato detectados por Peruzzo <i>et al</i>. (2003), los individuos de <i>Lemna</i> debieron haber estado expuestos a concentraciones mayores, incluso respecto de las estimadas seg&uacute;n c&aacute;lculos te&oacute;ricos (CEA). Estas apreciaciones son v&aacute;lidas para ambos eventos de aplicaci&oacute;n, a&uacute;n a dos d&iacute;as despu&eacute;s de ser expuestas al herbicida.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Si bien los insecticidas clorpirifos y cipermetrina fueron dise&ntilde;ados para afectar rutas metab&oacute;licas que no se encuentran en las plantas, la presencia de coadyuvantes en los formulados comerciales de estos insecticidas, podr&iacute;a conferirle fitotoxicidad o generar efectos sin&eacute;rgicos al incorporarlos a mezclas con otros compuestos. Para el caso de <i>L. gibba</i>, la exposici&oacute;n a las mezclas de plaguicidas en los ensayos a campo, tambi&eacute;n podr&iacute;a estar contribuyendo a la mayor toxicidad observada con relaci&oacute;n a las concentraciones de glifosato detectadas en el ambiente y con la sensibilidad registrada en los ensayos en laboratorio.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Otro aspecto a considerar es que la toxicidad del surfactante POEA (polioxietilen amina) presente en el formulado de glifosato, es mayor a pH alcalino (Blackburn &amp; Boutin, 2003; Krogh <i>et al</i>., 2003; Tsui &amp; Chu, 2003). El POEA est&aacute; como forma cati&oacute;nica a pH &aacute;cido o neutro, y no i&oacute;nica a pH alcalino. De esta manera, la forma no i&oacute;nica de este surfactante podr&iacute;a generar una mayor toxicidad a los organismos, principalmente por disrupci&oacute;n no espec&iacute;fica a nivel de membrana (Krogh <i>et al.</i>, 2003; Tsui &amp; Chu, 2003). Para el caso de las aplicaciones a campo, dada la alcalinidad de las aguas del arroyo, el aumento en la toxicidad de los surfactantes tambi&eacute;n podr&iacute;a estar contribuyendo a la mayor inhibici&oacute;n registrada como consecuencia de la exposici&oacute;n en el ambiente natural. Del mismo modo, el aumento del pH en las condiciones experimentales contribuir&iacute;a a la variaci&oacute;n en la respuesta t&oacute;xica observada con el aumento del tiempo de exposici&oacute;n a 7.5 y 15 mg p.a./L (<a href="#f3">Fig. 3</a>). En este caso, el aumento de la inhibici&oacute;n, luego de una leve recuperaci&oacute;n a los 5 d&iacute;as, podr&iacute;a deberse a la mayor toxicidad asociada a los surfactantes al alcalinizarse el medio durante la exposici&oacute;n (pH 8.1).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">No se observaron diferencias en los experimentos a campo en los limnocorrales con y sin cobertura pl&aacute;stica, ello para las condiciones particulares de aplicaci&oacute;n, que indiquen mayor impacto de la v&iacute;a de exposici&oacute;n por contacto directo por la deriva, respecto de la exposici&oacute;n a los t&oacute;xicos en soluci&oacute;n en la columna de agua. La ausencia de toxicidad asociada a la exposici&oacute;n por deriva podr&iacute;a deberse al efecto protector generado por la flora riparia en el sitio de ubicaci&oacute;n de los limnocorrales (Dabrowsky <i>et al.</i>, 2005). No obstante es necesario incluir en trabajos futuros, una caracterizaci&oacute;n m&aacute;s acabada de las v&iacute;as de exposici&oacute;n y niveles de impactos diferenciados, no s&oacute;lo en el campo, sino tambi&eacute;n en condiciones controladas de laboratorio (Lockhart <i>et al</i>., 1989; Dabrowsky <i>et al.</i>, 2005). Por otra parte, dada la diversidad de productos fitosanitarios utilizados en los diferentes cultivos, tanto plaguicidas como coadyuvantes, es importante evaluar los efectos ecot&oacute;xicos de diferentes mezclas, teniendo en cuenta la interacci&oacute;n de los productos y la generaci&oacute;n de sinergismos o antagonismos.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">De los resultados obtenidos, se concluye que el uso del herbicida glifosato, de acuerdo a las dosis de aplicaci&oacute;n recomendadas para el cultivo de soja transg&eacute;nica, produce fitotoxicidad en la flora no blanco de cuerpos de agua asociados a estos ambientes productivos. El clon local de <i>Lemna gibba</i> utilizado en este trabajo, resulta ser un organismo de referencia de gran utilidad para la evaluaci&oacute;n del impacto del uso de este herbicida. Esta especie es muy sensible a niveles de glifosato factibles de encontrarse en ambientes acu&aacute;ticos de agroecosistemas de la regi&oacute;n pamp&aacute;sica.</font></p>  	    <p>&nbsp;</p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Referencias</b></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">BLACKBURN, I. &amp; C. BOUTIN. 2003. Subtle effects of herbicide use in the context of genetically modified crops: A case study with gliphosate (Roundup<sup>&reg;</sup>). <i>Ecotoxicology</i> 12: 271&#45;285.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=4068856&pid=S0188-8897200700040000400001&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">BOUTIN, C., K. FREEMARK &amp; C. KEDDY. 1993. <i>Proposed Guidelines for Registration of Chemical Pesticides: Nontarget Plant Testing and Evaluation</i>. Technical Report Series 145. Canadian Wildlife Service (Headquarters), Enviroment Canada, Ottawa, 91p.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=4068858&pid=S0188-8897200700040000400002&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">BOUTIN, C., K. FREEMARK &amp; C. KEDDY. 1995. Overview and rationale for developing regulatory guidelines for nontarget plant testing with chemical pesticides. <i>Environmental Toxicology and Chemistry</i> 14: 1465&#45;1475.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=4068860&pid=S0188-8897200700040000400003&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">CAMILION, C., M.J. MANASSERO &amp; A. RONCO. 2003. Erosi&oacute;n h&iacute;drica asociadas a pr&aacute;cticas agr&iacute;colas en la regi&oacute;n pamp&aacute;sica, Argentina. <i>Memorias Conferencia Internacional Usos del Agua, Agua 2003</i>, Cartagena de Indias, Colombia, 1&#45;5.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=4068862&pid=S0188-8897200700040000400004&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">COX, C. 2003. Herbicide factsheet glyphosate (Roundup). <i>Journal of Pesticide Reform</i> 18: 3&#45;17, (1998, updated 4/03).    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=4068864&pid=S0188-8897200700040000400005&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">DABROWSKI, J.M., A. BOLLEN, E.R. BENNETT &amp; R. SCHULZ. 2005. Pesticide interception by emergent aquatic macrophytes: Potential to mitigate spray&#45;drift input in agricultural streams. <i>Agriculture Ecosystems &amp; Environment</i> 111: 340&#45;348.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=4068866&pid=S0188-8897200700040000400006&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">ENVIRONMENT CANADA. 1999. <i>Biological Test Method: Test for Measuring the Inhibition of Growth Using the Freshwater Macrophyte Lemna minor.</i> EPS 1/RM/37, Environmental Canada, Environmental Protection Service, Ottawa, 98 p.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=4068868&pid=S0188-8897200700040000400007&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">JERGENTZ, S., H. MUGNI, C. BONETTO &amp; R. SCHULZ. 2004. Runoff&#45;related Endosulfan contamination and aquatic macroinvertebrates response in rural basins near Buenos Aires, Argentina. <i>Archives of Environmental Contamination and Toxicology</i> 46: 345&#45;352.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=4068870&pid=S0188-8897200700040000400008&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">KROGH, K.A., B. HALLING&#45;SORENSEN, B.B. MOGENSEN &amp; K.V. VEJRUP. 2003. Environmental properties and effect of nonionic surfactants adjuvants in pesticides: a review. <i>Chemosphere</i> 50: 871&#45;901.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=4068872&pid=S0188-8897200700040000400009&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">LANDOLT, E. 1996. Lemnaceae. <i>Flora Fanerog&aacute;mica Argentina</i> 21: 1&#45;8.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=4068874&pid=S0188-8897200700040000400010&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">LOCKHART, W.L., B.N. BILLECK &amp; C.L. BARON. 1989. Bioassays with a floating aquatic plant (<i>Lemna minor</i>) for effects of sprayed and dissolved glyphosate. <i>Hydrobiologia</i> 188/189: 353&#45;359.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=4068876&pid=S0188-8897200700040000400011&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">MARTIN, M.L., M.C. SOBRERO, C. RIVAS, F. RIMOLDI &amp; A.E. RONCO. 2003. Impacto del uso de plaguicidas asociado a la siembra directa sobre especies no&#45;blanco: Flora riparia y acu&aacute;tica. <i>Memorias Conferencia Internacional Usos del Agua, Agua 2003</i>, Cartagena de Indias, Colombia: 27&#45;31.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=4068878&pid=S0188-8897200700040000400012&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">MARTIN, M.L. &amp; A.E. RONCO. 2006. Effects of mixtures of pesticides used in the direct seedling technique on non&#45;target plant seeds. <i>Bulletin of Environmental Contamination and Toxicology.</i> 77 (2): 228&#45;236.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=4068880&pid=S0188-8897200700040000400013&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">MENTABERRY, A. 2001. La revoluci&oacute;n gen&eacute;tica y la agricultura. <i>Ciencia Hoy</i> 11 (62): 22&#45;34.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=4068882&pid=S0188-8897200700040000400014&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">MICHEL, A., R. JOHNSON, S. DUKE &amp; B. SCHEFFLER. 2004. Dose&#45;Response relationships between herbicides with different modes of action and growth of <i>Lemna paucicostata</i>: an improved ecotoxicological method. <i>Enviromental Toxicology and Chemistry</i> 23 (4): 1074&#45;1079.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=4068884&pid=S0188-8897200700040000400015&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">MORAN, R. 1989. Formulae for determination of clorophyllous pigments extracted with N,N&#45;Dimethylformamide. <i>Plant Physiology</i> 69: 1376&#45;1381.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=4068886&pid=S0188-8897200700040000400016&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">ORGANIZATION FOR ECONOMIC COOPERATION AND DEVELOPMENT (OECD). 2000. <i>Guidelines for the Testing of Chemicals. Guideline 221 Lemna sp. Growth Inhibition Test</i>. OECD publication service, Paris,14 p.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=4068888&pid=S0188-8897200700040000400017&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">PARADISO GILES, M. 2000. <i>Variabilidad interclonal en Lemna gibba L. frente a dos herbicidas con distinto modo de acci&oacute;n.</i> Tesis de Maestr&iacute;a en Biolog&iacute;a (Ecolog&iacute;a), Facultad de Ciencias, Universidad de la Rep&uacute;blica, Montevideo, Uruguay, 73 p.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=4068890&pid=S0188-8897200700040000400018&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">PENGUE, W.A. 2000. <i>Cultivos transg&eacute;nicos &iquest;Hacia d&oacute;nde vamos?</i>. Lugar Editorial, Buenos Aires, 190 p.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=4068892&pid=S0188-8897200700040000400019&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">PERUZZO, P., D. MARINO, C. CREMONTE, M. DA SILVA, A.A. PORTA &amp; A.E. RONCO. 2003. Impacto de plaguicidas en aguas superficiales y sedimentos asociado a cultivos por siembra directa. <i>Memorias Conferencia Internacional Usos del Agua, Agua 2003</i>, Cartagena de Indias, Colombia, 35&#45;42.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=4068894&pid=S0188-8897200700040000400020&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">PETERSON, H., C. BOUTIN, P. MARTIN, K. FREEMARK, N. RUECKER &amp; M. MOODY. 1994. Aquatic phyto&#45;toxicity of 23 pesticides applied at expected enviromental concentrations. <i>Aquatic Toxicology</i> 28: 275&#45;292.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=4068896&pid=S0188-8897200700040000400021&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">RALPH, P.J. 2000. Herbicide toxicity of <i>Halophila ovalis</i> assessed by chlorophyll a fluorescence. <i>Aquatic Botany</i> 66: 141&#45;152.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=4068898&pid=S0188-8897200700040000400022&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">SATORRE, E.H. 2005. Cambios tecnol&oacute;gicos en la agricultura argentina actual. <i>Ciencia Hoy</i> 15 (87): 24&#45;31.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=4068900&pid=S0188-8897200700040000400023&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">SOBRERO, M.C., J. BELTRANO &amp; A.E. RONCO. 2004. Comparative response of Lemnaceae clones to Cu(II), Cr(VI) and Cd(II) toxicity. <i>Bulletin of Environmental Contamination and Toxicology</i> 73 (2): 416&#45;423.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=4068902&pid=S0188-8897200700040000400024&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">TRIGO, E. 2005. Consecuencias econ&oacute;micas de la transformaci&oacute;n agr&iacute;cola. <i>Ciencia Hoy</i> 15 (87): 46&#45;51.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=4068904&pid=S0188-8897200700040000400025&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">TSUI, M.T.K. &amp; L. M. CHU. 2003. Aquatic toxicity of glyphosate&#45;based formulations: comparison between different organisms and the effects of environmental factors. <i>Chemosphere</i> 52 (7): 1189&#45;1197.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=4068906&pid=S0188-8897200700040000400026&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">UNITED STATED ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY (USEPA) .1996 <i>Ecological Effects Test Guidelines OPPTS 850.4400 Aquatic Plant Toxicity Test using Lemna sp</i>. EPA 712&#45;C&#45;96&#45;156, Washington DC, 8 p.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=4068908&pid=S0188-8897200700040000400027&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">ZAR, J.H. 1996. <i>Bioestatistical analisys</i>. Prentice Hall, New Jersey, 718 p.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=4068910&pid=S0188-8897200700040000400028&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>      ]]></body><back>
<ref-list>
<ref id="B1">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[BLACKBURN]]></surname>
<given-names><![CDATA[I.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[BOUTIN]]></surname>
<given-names><![CDATA[C.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Subtle effects of herbicide use in the context of genetically modified crops: A case study with gliphosate (Roundup®)]]></article-title>
<source><![CDATA[Ecotoxicology]]></source>
<year>2003</year>
<volume>12</volume>
<page-range>271-285</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B2">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[BOUTIN]]></surname>
<given-names><![CDATA[C.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[FREEMARK]]></surname>
<given-names><![CDATA[K.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[KEDDY]]></surname>
<given-names><![CDATA[C.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Proposed Guidelines for Registration of Chemical Pesticides: Nontarget Plant Testing and Evaluation]]></source>
<year>1993</year>
<page-range>91</page-range><publisher-loc><![CDATA[Ottawa ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Canadian Wildlife Service (Headquarters)Enviroment Canada]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B3">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[BOUTIN]]></surname>
<given-names><![CDATA[C.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[FREEMARK]]></surname>
<given-names><![CDATA[K.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[KEDDY]]></surname>
<given-names><![CDATA[C.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Overview and rationale for developing regulatory guidelines for nontarget plant testing with chemical pesticides]]></article-title>
<source><![CDATA[Environmental Toxicology and Chemistry]]></source>
<year>1995</year>
<volume>14</volume>
<page-range>1465-1475</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B4">
<nlm-citation citation-type="">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[CAMILION]]></surname>
<given-names><![CDATA[C.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[MANASSERO]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.J.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[RONCO]]></surname>
<given-names><![CDATA[A.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Erosión hídrica asociadas a prácticas agrícolas en la región pampásica, Argentina]]></article-title>
<source><![CDATA[Memorias Conferencia Internacional Usos del Agua]]></source>
<year>2003</year>
<month>20</month>
<day>03</day>
<page-range>1-5</page-range><publisher-loc><![CDATA[Cartagena de Indias ]]></publisher-loc>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B5">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[COX]]></surname>
<given-names><![CDATA[C]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Herbicide factsheet glyphosate (Roundup)]]></article-title>
<source><![CDATA[Journal of Pesticide Reform]]></source>
<year>2003</year>
<month>19</month>
<day>98</day>
<volume>18</volume>
<page-range>3-17</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B6">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[DABROWSKI]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.M.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[BOLLEN]]></surname>
<given-names><![CDATA[A.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[BENNETT]]></surname>
<given-names><![CDATA[E.R.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[SCHULZ]]></surname>
<given-names><![CDATA[R.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Pesticide interception by emergent aquatic macrophytes: Potential to mitigate spray-drift input in agricultural streams]]></article-title>
<source><![CDATA[Agriculture Ecosystems & Environment]]></source>
<year>2005</year>
<volume>111</volume>
<page-range>340-348</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B7">
<nlm-citation citation-type="book">
<collab>ENVIRONMENT CANADA</collab>
<source><![CDATA[Biological Test Method: Test for Measuring the Inhibition of Growth Using the Freshwater Macrophyte Lemna minor]]></source>
<year>1999</year>
<page-range>98</page-range><publisher-loc><![CDATA[Ottawa ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Environmental CanadaEnvironmental Protection Service]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B8">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[JERGENTZ]]></surname>
<given-names><![CDATA[S.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[MUGNI]]></surname>
<given-names><![CDATA[H.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[BONETTO]]></surname>
<given-names><![CDATA[C.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[SCHULZ]]></surname>
<given-names><![CDATA[R.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Runoff-related Endosulfan contamination and aquatic macroinvertebrates response in rural basins near Buenos Aires, Argentina]]></article-title>
<source><![CDATA[Archives of Environmental Contamination and Toxicology]]></source>
<year>2004</year>
<volume>46</volume>
<page-range>345-352</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B9">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[KROGH]]></surname>
<given-names><![CDATA[K.A.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[HALLING-SORENSEN]]></surname>
<given-names><![CDATA[B.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[MOGENSEN]]></surname>
<given-names><![CDATA[B.B.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[VEJRUP]]></surname>
<given-names><![CDATA[K.V.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Environmental properties and effect of nonionic surfactants adjuvants in pesticides: a review]]></article-title>
<source><![CDATA[Chemosphere]]></source>
<year>2003</year>
<volume>50</volume>
<page-range>871-901</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B10">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[LANDOLT]]></surname>
<given-names><![CDATA[E]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Lemnaceae]]></article-title>
<source><![CDATA[Flora Fanerogámica Argentina]]></source>
<year>1996</year>
<volume>21</volume>
<page-range>1-8</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B11">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[LOCKHART]]></surname>
<given-names><![CDATA[W.L.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[BILLECK]]></surname>
<given-names><![CDATA[B.N.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[BARON]]></surname>
<given-names><![CDATA[C.L.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Bioassays with a floating aquatic plant (Lemna minor) for effects of sprayed and dissolved glyphosate]]></article-title>
<source><![CDATA[Hydrobiologia]]></source>
<year>1989</year>
<volume>188</volume><volume>189</volume>
<page-range>353-359</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B12">
<nlm-citation citation-type="">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[MARTIN]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.L.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[SOBRERO]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.C.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[RIVAS]]></surname>
<given-names><![CDATA[C.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[RIMOLDI]]></surname>
<given-names><![CDATA[F.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[RONCO]]></surname>
<given-names><![CDATA[A.E.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Impacto del uso de plaguicidas asociado a la siembra directa sobre especies no-blanco: Flora riparia y acuática]]></article-title>
<source><![CDATA[Memorias Conferencia Internacional Usos del Agua]]></source>
<year>2003</year>
<month>20</month>
<day>03</day>
<page-range>27-31</page-range><publisher-loc><![CDATA[Cartagena de Indias ]]></publisher-loc>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B13">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[MARTIN]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.L.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[RONCO]]></surname>
<given-names><![CDATA[A.E.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Effects of mixtures of pesticides used in the direct seedling technique on non-target plant seeds]]></article-title>
<source><![CDATA[Bulletin of Environmental Contamination and Toxicology.]]></source>
<year>2006</year>
<volume>77</volume>
<numero>2</numero>
<issue>2</issue>
<page-range>228-236</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B14">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[MENTABERRY]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[La revolución genética y la agricultura]]></article-title>
<source><![CDATA[Ciencia Hoy]]></source>
<year>2001</year>
<volume>11</volume>
<numero>62</numero>
<issue>62</issue>
<page-range>22-34</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B15">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[MICHEL]]></surname>
<given-names><![CDATA[A.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[JOHNSON]]></surname>
<given-names><![CDATA[R.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[DUKE]]></surname>
<given-names><![CDATA[S.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[SCHEFFLER]]></surname>
<given-names><![CDATA[B.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Dose-Response relationships between herbicides with different modes of action and growth of Lemna paucicostata: an improved ecotoxicological method]]></article-title>
<source><![CDATA[Enviromental Toxicology and Chemistry]]></source>
<year>2004</year>
<volume>23</volume>
<numero>4</numero>
<issue>4</issue>
<page-range>1074-1079</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B16">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[MORAN]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Formulae for determination of clorophyllous pigments extracted with N,N-Dimethylformamide]]></article-title>
<source><![CDATA[Plant Physiology]]></source>
<year>1989</year>
<volume>69</volume>
<page-range>1376-1381</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B17">
<nlm-citation citation-type="book">
<collab>ORGANIZATION FOR ECONOMIC COOPERATION AND DEVELOPMENT</collab>
<source><![CDATA[Guidelines for the Testing of Chemicals. Guideline 221 Lemna sp. Growth Inhibition Test]]></source>
<year>2000</year>
<page-range>14</page-range><publisher-loc><![CDATA[Paris ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[OECD]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B18">
<nlm-citation citation-type="">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[PARADISO GILES]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Variabilidad interclonal en Lemna gibba L. frente a dos herbicidas con distinto modo de acción]]></source>
<year>2000</year>
<page-range>73</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B19">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[PENGUE]]></surname>
<given-names><![CDATA[W.A]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Cultivos transgénicos ¿Hacia dónde vamos?]]></source>
<year>2000</year>
<page-range>190</page-range><publisher-loc><![CDATA[Buenos Aires ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Lugar]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B20">
<nlm-citation citation-type="">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[PERUZZO]]></surname>
<given-names><![CDATA[P.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[MARINO]]></surname>
<given-names><![CDATA[D.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[CREMONTE]]></surname>
<given-names><![CDATA[C.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[DA SILVA]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[PORTA]]></surname>
<given-names><![CDATA[A.A.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[RONCO]]></surname>
<given-names><![CDATA[A.E.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Impacto de plaguicidas en aguas superficiales y sedimentos asociado a cultivos por siembra directa]]></article-title>
<source><![CDATA[Memorias Conferencia Internacional Usos del Agua]]></source>
<year>2003</year>
<month>20</month>
<day>03</day>
<page-range>35-42</page-range><publisher-loc><![CDATA[Cartagena de Indias ]]></publisher-loc>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B21">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[PETERSON]]></surname>
<given-names><![CDATA[H.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[BOUTIN]]></surname>
<given-names><![CDATA[C.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[MARTIN]]></surname>
<given-names><![CDATA[P.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[FREEMARK]]></surname>
<given-names><![CDATA[K.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[RUECKER]]></surname>
<given-names><![CDATA[N.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[MOODY]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Aquatic phyto-toxicity of 23 pesticides applied at expected enviromental concentrations]]></article-title>
<source><![CDATA[Aquatic Toxicology]]></source>
<year>1994</year>
<volume>28</volume>
<page-range>275-292</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B22">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[RALPH]]></surname>
<given-names><![CDATA[P.J]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Herbicide toxicity of Halophila ovalis assessed by chlorophyll a fluorescence]]></article-title>
<source><![CDATA[Aquatic Botany]]></source>
<year>2000</year>
<volume>66</volume>
<page-range>141-152</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B23">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[SATORRE]]></surname>
<given-names><![CDATA[E.H]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Cambios tecnológicos en la agricultura argentina actual]]></article-title>
<source><![CDATA[Ciencia Hoy]]></source>
<year>2005</year>
<volume>15</volume>
<numero>87</numero>
<issue>87</issue>
<page-range>24-31</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B24">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[SOBRERO]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.C.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[BELTRANO]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[RONCO]]></surname>
<given-names><![CDATA[A.E.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Comparative response of Lemnaceae clones to Cu(II), Cr(VI) and Cd(II) toxicity]]></article-title>
<source><![CDATA[Bulletin of Environmental Contamination and Toxicology]]></source>
<year>2004</year>
<volume>73</volume>
<numero>2</numero>
<issue>2</issue>
<page-range>416-423</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B25">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[TRIGO]]></surname>
<given-names><![CDATA[E]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Consecuencias económicas de la transformación agrícola]]></article-title>
<source><![CDATA[Ciencia Hoy]]></source>
<year>2005</year>
<volume>15</volume>
<numero>87</numero>
<issue>87</issue>
<page-range>46-51</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B26">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[TSUI]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.T.K.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[CHU]]></surname>
<given-names><![CDATA[L. M.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Aquatic toxicity of glyphosate-based formulations: comparison between different organisms and the effects of environmental factors]]></article-title>
<source><![CDATA[Chemosphere]]></source>
<year>2003</year>
<volume>52</volume>
<numero>7</numero>
<issue>7</issue>
<page-range>1189-1197</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B27">
<nlm-citation citation-type="">
<collab>UNITED STATED ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY</collab>
<source><![CDATA[Ecological Effects Test Guidelines OPPTS 850.4400 Aquatic Plant Toxicity Test using Lemna sp]]></source>
<year>1996</year>
<page-range>8</page-range><publisher-loc><![CDATA[Washington^eDC DC]]></publisher-loc>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B28">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[ZAR]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.H]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Bioestatistical analisys]]></source>
<year>1996</year>
<page-range>718</page-range><publisher-loc><![CDATA[^eNew Jersey New Jersey]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Prentice Hall]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
</ref-list>
</back>
</article>
