Debemos aclarar que estos productores no son los más pobres de ambas provincias; las explotaciones están integradas a los mercados donde se comercializa la producción de sus principales cultivos.
A partir de lo dicho presentamos los siguientes tipos de hogares:
a) Tipo 1: Hogares con ingresos procedentes exclusivamente de la actividad agropecuaria de la explotación (en 2000: Chaco 50% y Misiones 56.9%, del total de unidades de cada provincia; en el 2007: Chaco 40.6% y Misiones 44.4%).
b) Tipo 2: Hogares con ingresos de la actividad agropecuaria de la explotación superiores a los extraprediales (en 2000: Chaco 32.3% y Misiones 23.1%; en 2007: Chaco 20.1% y Misiones 20.9%).
c) Tipo 3: Hogares con ingresos extraprediales superiores a los de la actividad agropecuaria de la explotación (en 2000: Chaco 18.7% y Misiones 20%; en 2007: Chaco 39.3% y Misiones 34.8%).
Evolución de los ingresos de los tipos de hogares
Los ingresos de los hogares sufrieron, entre 2000 y 2007, modificaciones en cuanto a la participación relativa de los tipos considerados, la composición y el nivel de los mismos, tanto en el interior de cada una de las provincias como en la comparación de ambas. Sin embargo, la variación entre los periodos en Misiones y Chaco presenta tendencias similares. (Gráfica 1)
]]>
Lo primero que llama la atención es la reducción que experimentan los hogares con ingresos procedentes exclusivamente de la explotación y aquellos en los que los ingresos prediales superan a los extraprediales, aunque en el tipo 2 esta reducción es menos significativa. En ambas provincias, la disminución de la proporción del tipo 1 es similar, ya que fluctúa entre 10 y 12 puntos. Como contrapartida, se evidencia un notable crecimiento de los hogares en los que las remuneraciones del trabajo fuera de la explotación constituyen la principal fuente de ingreso (tipo 3).
En cuanto a los hogares con múltiples ingresos (tipos 2 y 3), se observa un aumento de la importancia del originado en las actividades productivas de la explotación, en desmedro del procedente de ocupaciones de fuera de ella. No obstante, se advierte una expansión de los ingresos extraprediales de origen no agrícola: en Chaco en ambos tipos y en Misiones en el tipo 3, donde se presenta un extraordinario crecimiento (de 57% en 2000, pasa a representar 85% de los ingresos generados fuera de la EAP en 2007). Se constata también una contracción de los ingresos percibidos por inserciones agrícolas fuera de la unidad productiva.
Por otra parte, la participación de otros ingresos monetarios en el total de ingresos del hogar (jubilaciones, pensiones no contributivas, planes gubernamentales de asistencia social y remesas enviadas por familiares que han migrado) aumenta su proporción en las familias en las que los ingresos extraprediales superan al de la explotación. Sin embargo, si bien esto mejora su situación, no alcanza para que superen el nivel de ingresos de los hogares exclusivamente agrícolas.
Cabe señalar que en 2007, el notorio mejoramiento de los ingresos generados por la explotación en Misiones contribuye a que los hogares de dicha provincia sean los que presentan los mejores ingresos totales, contrariamente a lo que ocurría en 2000, cuando los de Chaco eran los mejor posicionados.
Las características productivas de las explotaciones
El mejoramiento observado anteriormente en los ingresos generados por la explotación estuvo acompañado por algunos cambios productivos, así como por cierto aumento del tamaño medio de las EAP, y además se vio beneficiado por el mejoramiento de los precios de los principales productos. (Véanse Cuadro 1 y Cuadro 2)
En la provincia de Chaco lo más relevante es, por un lado, la disminución relativa de explotaciones que realizan cultivos anuales; por otro, la menor participación de los ingresos generados por estos cultivos (en los tipos 2 y 3); como contrapartida, crece la importancia de la ganadería bovina.
En cuanto a la dinámica productiva, hay importantes diferencias entre los tipos estudiados, lo cual, en alguna medida, podría reflejar el tipo de orientación hacia la pluriactividad. Los hogares del tipo 1 basan sus ingresos en el cultivo de algodón y maíz, seguramente como insumo para la actividad ganadera, y es significativa la presencia de una gran diversidad de cultivos hortícolas orientados al autoconsumo o a la venta en pequeña escala. Los hogares del tipo 2 muestran un perfil más empresarial, diversificado; si bien predomina el algodón, cobran importancia los cultivos de soya, girasol y maíz, en tanto que tiene poco peso la actividad hortícola. A la vez, crece la actividad ganadera, situación que se expresa en el peso de los ingresos de esta actividad. Por último, los hogares del tipo 3 muestran una tendencia hacia el monocultivo de algodón, y cultivan maíz en menor proporción; está ausente la producción para el consumo del hogar, a excepción de algunas unidades que cultivan mandioca. Al igual que en el tipo anterior, cobran relevancia los ingresos percibidos por la ganadería vacuna.
En la provincia de Misiones se producen mayores cambios productivos: el crecimiento del número de explotaciones con cultivos anuales se ve reflejado en los ingresos de los hogares del tipo 1, mientras que los cultivos permanentes y la implantación forestal involucran a un mayor número relativo de EAP pero sin expresarse en los ingresos (probablemente por estar todavía en etapa de crecimiento). También se observa que la ganadería vacuna involucra una proporción mayor de unidades productivas del tipo 1 y 2, pero sin presentar cambios importantes en los ingresos totales de las explotaciones. Además, aumenta en valores relativos la cantidad de explotaciones con ganado menor y en las que se elaboran subproductos.
]]> En los hogares del tipo 1 predominan, en orden de importancia, los cultivos de tabaco, yerba y té; llamativamente, no hay grandes registros de producciones de características más orientadas hacia el autoconsumo, aunque sí disponen de montes frutales. A diferencia del tipo anterior, en los hogares del tipo 2 predomina la producción de yerba y tabaco; en menor medida, té; la producción para el autoconsumo no es muy significativa. Los hogares de tipo 3 son prácticamente yerbateros, aunque con alguna incidencia del té y del tabaco. A diferencia de los otros tipos, estos hogares tienen una mayor diversificación de actividades, con más participación del autoconsumo.Hemos podido observar que el comportamiento más clásico de productores familiares, que se asocia con la articulación de producciones para la venta y actividades para la reproducción, se presenta en los dos extremos de la tipología, es decir, en hogares exclusivamente agrícolas (en Chaco) y en los hogares con ingresos extraprediales superiores a los de la explotación (en Misiones). Sin embargo, la opción para la obtención de ingresos en los primeros se ubica dentro de la unidad productiva, mientras que en los otros se centra en el trabajo extrapredial.
La importante evolución positiva de los ingresos procedentes de las actividades de la unidad productiva se relaciona con el notable mejoramiento de los precios de los principales productos. En 2007, los precios medios de los tres cultivos más importantes de Misiones superan los valores actualizados según el Índice de Precios al Consumidor (Indec). Para el caso de la yerba mate, el precio creció de $0.11 a $0.23 centavos por kilo; el tabaco, de $1.85 a $2.84 por kilo.6 El precio del algodón, principal cultivo de Chaco, se incrementó de $0.35 centavos el kilo en 2000, a $0.90 en el 2007.7 Con respecto a la ganadería, los precios de los novillos y novillitos aumentan de $336 la cabeza a $593.
Este crecimiento en los precios de los productos, que supera en la mayoría de los casos 100%, explicaría la mayor participación del ingreso de estas actividades frente a otras en ambas provincias, a pesar de la disminución del número de explotaciones dedicadas a esas producciones.
La inserción laboral de los integrantes del hogar
A grandes rasgos, podemos mencionar que en todos los hogares más de la mitad de los miembros que se encuentran ocupados lo están en las actividades prediales. No obstante, se observan variaciones en las representaciones que tienen las diferentes formas de inserción. Tal vez, como consecuencia del mejoramiento de los precios de los cultivos, en los hogares se mantiene o incrementa la participación de los miembros en tareas exclusivas del predio (con la excepción del tipo 3 de Chaco). (Cuadro 3, Cuadro 4 y Cuadro 5).
Los mayores cambios pueden visualizarse en las situaciones de trabajo fuera de la explotación. En todos los tipos de hogares se evidencia una fuerte caída de la doble inserción, que se traslada a un mayor incremento de los miembros trabajando exclusivamente fuera de la unidad productiva. Por lo tanto, se observa una división del trabajo dentro de las familias claramente especializada, lo que revela una tendencia mayor hacia la pluriactividad de los hogares en desmedro de la pluriocupación de los individuos.
En cuanto a las particularidades de los trabajadores, para los tres tipos de hogares vemos que el promedio de edad no difiere según el tipo de inserción entre quienes se ocupan "únicamente fuera" de la explotación y aquellos que lo hacen "dentro y fuera" de ésta (en torno de los 35 años de edad); en cambio, los integrantes del hogar que participan sólo en el trabajo en la EAP en Chaco tienen, en promedio, unos años más (superan los 40 años).
]]> Si consideramos el género, vemos que en los hogares del tipo 1 hay mayor proporción de hombres que desempeñan tareas agropecuarias. Las mujeres se desempeñan predominantemente en tareas fuera de la explotación, superando incluso a los hombres. La doble inserción es privativa del género masculino. No obstante, el aporte de trabajo femenino dentro del establecimiento continúa siendo significativo. (Cuadro 6)
En relación con el nivel educativo alcanzado, las categorías más bajas, "primaria incompleta" y "primaria completa", prevalecen entre quienes trabajan sólo en el predio, mientras que la proporción con instrucción "secundaria incompleta" y "secundaria completa y más" aumenta entre las personas que se emplean fuera o que tienen doble ocupación.
Al analizar la posición que tiene el trabajador en el hogar, observamos que en el tipo 1, la mitad de los integrantes que realizan tareas en la explotación son jefes, y algo más de un cuarto, hijos/yernos y/o nueras del jefe. Es diferente en los hogares de los tipos 2 y 3, en los que la doble inserción se da sobre todo en los jefes, mientras que los demás miembros se emplean fuera de la unidad productiva. La fuerte incidencia de los jefes que desarrollan tareas fuera del predio constituye un indicador acerca del impacto de la pluriactividad en este tipo de hogares, situación que también se confirma en el resto de las regiones del país (Gras, 2006; Craviotti y Gerardi, 2002).
En cuanto al sector de inserción de las actividades extraprediales, continúa predominando la agricultura. En la provincia de Chaco se puede observar la centralidad que tienen las inserciones fuera del predio en el sector agrícola en aquellos hogares donde predominan los ingresos de las EAP (72.6%), en tanto que en los hogares con ingresos extraprediales superiores, la proporción de las ocupaciones en la agricultura desciende (39.5%) y aumenta la de empleos en otras actividades, como el comercio, la elaboración de diversos productos, la enseñanza y la construcción.
En la provincia de Misiones, en los hogares del tipo 2, algo menos de la mitad de los que trabajan fuera de la explotación lo hace en el sector agrícola (45.9%), una décima parte en el comercio y otro tanto en la elaboración de diversos productos; la construcción y la enseñanza son los sectores que siguen en importancia. En los hogares del tipo 3, las inserciones agrícolas tienen menor participación (30.6%); por el contrario, se presenta una mayor diversidad de ocupaciones en distintas actividades, entre las que cobran relevancia la industria —con gran participación de la maderera—, el comercio, el transporte y la administración pública.
La asalarización es la vía más representativa de las formas de inserción extrapredial; más de 50% de los que trabajan fuera se encuentran bajo esa categoría ocupacional. Esta característica marca un punto importante de diferenciación con respecto a la pluriactividad que se desarrolla en otras regiones del país. En la región pampeana, por ejemplo, la pluriactividad es asumida dentro de un perfil más cuentapropista. Esta situación obedece a que muchos de estos productores disponen de cierta capitalización en maquinarias que les permite desempeñarse también como prestadores de servicios a terceros. Esta forma de multiocupación no se resuelve exclusivamente fuera del predio ya que, en general, es esta misma tecnología la que se aprovecha para realizar las tareas dentro del predio (Gras, 2006).
Debido al fuerte impacto de la asalarización, es importante considerar los meses de trabajo fuera, con el propósito de esclarecer tendencias hacia la estabilidad o no del empleo extrapredial. El promedio de meses trabajados fuera del predio es mayor en los hogares con predominio de ingresos generados por ocupaciones fuera, con duración de ocho meses, y disminuye a alrededor de cinco meses en los hogares con supremacía de ingresos procedentes de la explotación. Las inserciones agrícolas son por periodos menores de tiempo: promedios que oscilan entre cuatro meses en el tipo 2 y casi seis en el tipo 3, ya que generalmente se vinculan con tareas que tienen gran estacionalidad e informalidad, como es el caso de la cosecha de distintos cultivos, o con labores muy acotadas, como la limpieza de predios, el desmalezado o alguna tarea puntual vinculada con la ganadería. En cambio, en actividades no agrícolas, el promedio de meses del trabajo temporario oscila entre siete y nueve meses, según la provincia. Si se considera el total de meses trabajados fuera de la explotación, sin importar el sector de inserción, vemos que 40% de los hogares del tipo 3 de ambas provincias completa el ciclo anual de trabajo con tareas fuera de la explotación, mientras que en los de tipo 2 esa situación se expresa sólo en 25% de los hogares. (Cuadro 7)
]]>
Resultados
Se evidencian comportamientos cualitativamente distintos en las dimensiones de la familia, del trabajo y de la actividad productiva de los tipos construidos ad hoc. Estas dos últimas dimensiones son las que marcan más acentuadamente las diferencias entre los tipos, en tanto que las características sociodemográficas de la familia aparecen como complementarias.
En 2000 observamos la importante difusión del trabajo fuera de la explotación entre los hogares rurales, donde alrededor de la mitad de éstos tenía al menos un integrante que desempeñaba algún tipo de trabajo fuera del predio. Esta tendencia se mantiene e incluso se acentúa, ya que crecen los hogares pluriactivos. Además, en Misiones la mitad de los ocupados fuera del predio siguen siendo los jefes de hogar; se incrementa notablemente la proporción de éstos en Chaco (de representar un tercio en 2000, pasa a ser algo menos de la mitad en 2007). La presencia de estos jefes que trabajan fuera de la explotación es un indicador de la relevancia de los ingresos extraprediales, puesto que involucra a la mano de obra principal del hogar.
Con respecto al trabajo, observamos que las ocupaciones de la explotación demandan la mayor parte de la mano de obra del hogar, más allá del predominio de uno u otro ingreso. En los hogares agrícolas puros el trabajo de la explotación recae en el jefe y el/la cónyuge, en tanto en los otros tipos cobra relevancia la mano de obra familiar (hijos, yernos y nueras). Por otra parte, aunque crecen los hogares con múltiples ingresos, en ellos sigue siendo significativo el trabajo en la unidad productiva, ya que la mitad de los integrantes declaran trabajar únicamente en la explotación. Sin embargo, se señala la relevancia que ha cobrado la doble inserción entre los jefes de hogar.
Si bien en algunos hogares rurales el trabajo fuera del predio responde claramente a una estrategia de sobrevivencia, en otros la diversificación de las fuentes de ingreso se vincula con las transformaciones que han tenido lugar en estos espacios, en general, y en los hogares rurales, en particular. La urbanización, la difusión y el más fácil acceso a la educación secundaria, el acortamiento de las distancias como consecuencia del mejoramiento de las vías y los medios de comunicación contribuyen también a que la pluriactividad esté cada vez más difundida entre la población rural y a que se incrementen las inserciones extraprediales en otros sectores económicos.
Además, debemos señalar que si bien los ingresos de los hogares pluriactivos no superan al de los agrícolas puros, observamos que las contribuciones de inserciones extraprediales no agrícolas aumentan en comparación con las extraprediales agrícolas, e incluso muestran un promedio mayor de meses de ocupación, cubriendo casi la totalidad del año. Por el contrario, las ocupaciones agrícolas son por periodos cortos y, por lo general, se encuentran asociadas con hogares con escasas oportunidades laborales en otros sectores económicos. Esto remite a una situación histórica de los pequeños productores, mientras que la presencia de empleo rural no agropecuario con remuneraciones mejores y durante prácticamente todo el año parecería ser más novedosa.
De la comparación entre los dos momentos en los que se aplicó la encuesta, destaca en 2007 no sólo el aumento de los hogares con distintas fuentes de ingresos, sino también que en éstos se produce un crecimiento de la participación de los ingresos originados en las actividades productivas de la EAP en el conjunto de los ingresos del hogar. No es extraño el repunte presentado por las producciones si se tiene en cuenta la profunda crisis por la que estaban atravesando el país en general y las economías regionales en particular, durante el año 2000. En el periodo analizado se produce un notable incremento de los precios de los productos tradicionales de las provincias, lo cual podría explicar el incremento de los ingresos de los hogares, sobre todo en Misiones.
A partir del análisis diacrónico en Chaco y Misiones y de la evolución de los distintos tipos de ingresos, podemos destacar, por un lado, situaciones más ventajosas en cuanto a la viabilidad de las explotaciones y/o los ingresos; por otro lado, situaciones de mayor vulnerabilidad.
En primer lugar, observamos un cambio en el posicionamiento de los tipos de hogares en las dos provincias. Contrariamente a lo que pasaba en 2000, los hogares exclusivamente agrícolas de Misiones presentan los ingresos totales más elevados, en tanto que en Chaco presentan una notable mejoría.
]]> Los hogares del tipo 2 también evidencian un mejor posicionamiento según el ingreso total del hogar; al igual que en el caso de los del tipo 1, esto se debe al mayor peso del ingreso de la unidad productiva frente a los otros ingresos. En ellos es donde más claramente vemos que la combinación de inserciones aparece asociada con una estrategia orientada a la complementación de ingresos de la economía familiar; la actividad de la explotación es la central y los otros ingresos vienen a colaborar con los gastos de la puesta en producción. Mientras los varones trabajan en la chacra y realizan tareas extraprediales agrícolas por periodos de pocos meses, generalmente relacionados con la cosecha de los principales cultivos, son las mujeres las que conforman la mayoría de quienes se ocupan "fuera de la explotación".Los hogares del tipo 3 son los que perciben menores ingresos en cada provincia. Son EAP débiles, ya que las actividades productivas son poco relevantes y se observa una notable disminución de miembros del hogar dedicados a tareas del predio. La opción por el trabajo extrapredial refuerza esa situación, al evidenciarse un aumento significativo de la asalarización en mercados de trabajo no agrícolas. Esto parecería estar asociado con una estrategia de características más individuales, en la que entran en juego las aspiraciones de los integrantes del hogar que se ven favorecidas por oportunidades de empleos urbanos y de acceso a otros ingresos monetarios (beneficios sociales y asistencia del Estado).
Más allá de la presencia o no de pluriactividad, todos éstos son hogares con muy bajos ingresos. Si tomamos en cuenta la remuneración promedio mensual de un asalariado registrado del sector privado para 2006,8 los hogares de los distintos tipos de la provincia de Misiones se encuentran por encima de este promedio,9 aunque debemos considerar que el mismo corresponde a la remuneración de un solo trabajador. La situación en Chaco se presenta más crítica, ya que únicamente los del tipo 2 superan el salario medio de un trabajador. Los hogares de los tipos 1 y 3 se encuentran muy por debajo de ese valor.10 Sin embargo, como ya se mencionó, no se trata del segmento de productores más pobres de estas provincias.
Debemos resaltar también que si bien la inserción fuera del predio en cierta medida compensa la menor productividad y rentabilidad de la explotación, el ingreso no agropecuario no supera al percibido por las explotaciones con mayor actividad productiva. En los hogares del tipo 3 de Chaco y Misiones, donde 85% del ingreso extrapredial proviene de actividades no agropecuarias, el promedio de ingreso mensual de la actividad fuera del predio es menor al salario mensual de un trabajador registrado del sector privado. Esto nos indicaría la relatividad del empleo rural no agropecuario como salida de la pobreza en economías regionales más vulnerables, que en estas situaciones está asociado con actividades de refugio.
Finalmente, la comparación de la información brindada por la encuesta (2000 y 2007) nos permite observar que aunque los hogares pluriactivos han aumentado, esta tendencia ha sido acompañada por un mejoramiento de los ingresos procedentes de la actividad predial y por la especialización de las tareas tanto dentro como fuera del predio. Con base en esta evidencia empírica podemos expresar que la pluriactividad se presenta como una situación de estabilidad del hogar, más que como una transición hacia la asalarización del conjunto de los integrantes de estos hogares.
A diferencia de lo que ocurre en otros países de América Latina, si se mira el conjunto de las explotaciones se constata que aun en situaciones en las que el trabajo fuera se presenta como el ingreso más importante de los hogares, éstos no alcanzan a superar en importancia a los procedentes de la actividad agrícola cuando ésta es la principal fuente de ingresos.
¿Cuáles son los motivos por los que algunas familias optan por la inserción fuera y otras por la actividad en la unidad productiva? No podemos responder esta pregunta con la información de este estudio, pero todo indica que hay un fuerte reposicionamiento de los contextos externos —con oportunidades de trabajo aunque no necesariamente mejores, como quedó demostrado—, y así también de los contextos internos de las familias en cuanto a consumos, gastos, valores y necesidades. En este sentido, resulta sugestivo el planteamiento de Barthez, quien enfatiza que la pluriactividad es un rasgo privativo de las familias rurales. La diversificación productiva y la división de roles dentro de las unidades productivas es algo que siempre las ha caracterizado. El cambio hacia la mayor variedad de inserciones ocupacionales fuera de los predios pone en evidencia, por un lado, la diversificación de las fuentes de ingresos; por otro, que el grado de éxito de esa inserción se sustenta en las particularidades y motivaciones individuales (mejoras educativas de las nuevas generaciones y cuestiones de género), y no en el éxito de la unidad productiva como un todo.
Por último, hemos observado que si consideramos la pluriactividad en función de las características de los hogares, los ingresos de las actividades prediales han mejorado en ambas provincias, lo que ha posicionado mejor a las familias con ingresos agropecuarios en relación con el periodo anterior. Desde la pluriactividad de los individuos se destaca una caída significativa de la pluriinserción en favor de un incremento de los miembros ocupados únicamente fuera de la unidad agropecuaria, sobre todo mujeres y hombres no jefes de hogar.
Sin embargo, ese mejoramiento no obedece a un cambio importante en la organización interna de los hogares, en favor de una mayor dedicación a tareas del predio, ni a transformaciones productivas. Paradójicamente, son las estrategias pluriactivas las que muestran mayor dinamismo en el periodo estudiado; por lo tanto, no podríamos afirmar que existe una tendencia hacia la agrarización de este tipo de familias.
De esta manera, vale la pena rescatar que para el estudio de las familias rurales habrá que tener presente cuál es su lógica de organización, siempre en un sentido pluriactivo, teniendo la precaución de no partir desde una mirada basada en la exclusividad del dominio de la producción agropecuaria predial.
]]>Bibliografía
Arias, Patricia (2009). "La pluralidad rural a debate". En La pluriactividad en el campo latinoamericano, compilado por Hubert C. de Grammont y Luciano Martínez Valle, 171-205. Quito: Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales. [ Links ]
Barthez, Alice (1987). "Familia, actividad y pluriactividad en la agricultura". En Cambio rural en Europa. Programa de investigación sobre las estructuras agrarias y la pluriactividad, 161-177. Montpellier: Coloquio de Montpellier. [ Links ]
Berdegué, Julio, Thomas Reardon y Germán Escobar (2000). "Empleo e ingresos rurales no agrícolas en América Latina: síntesis e implicaciones de políticas". En Empleo e ingresos rurales no agrícolas en América Latina. Santiago de Chile: Comisión Económica para América Latina y el Caribe/Centro Latinoamericano para el Desarrollo Rural/Inter-American Development Bank/Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura. [ Links ]
Comisión Económica para América Latina y el Caribe/Centro Latinoamericano para el desarrollo rural/Inter-American Development Bank/Organización de las Naciones Unidas para la alimentación y la agricultura(CEPAL/RIMISP/IDB/FAO) (2004). Empleo e ingresos rurales no agrícolas en América Latina. Santiago de Chile: División de Desarrollo Productivo y Empresarial-Unidad Agrícola. [ Links ]
]]>Comisión Económica para América Latina y el Caribe-Organización Internacional del Trabajo-Organización de las Naciones Unidas para la alimentación y la agricultura (CEPAL-OIT-FAO) (2012). Políticas de mercado de trabajo y pobreza rural en América Latina. Roma: CEPAL-OIT-FAO. [ Links ]
Colcombet, Luis (2010). "La demanda de mano de obra en yerba mate, provincia de Misiones". En Estudio sobre la demanda de trabajo en el agro argentino, dirigido por Guillermo Neiman, 133-147. Buenos Aires: Ciccus. [ Links ]
Craviotti, Clara, y Alejandro Gerardi (2002). Implicancias del empleo rural no agropecuario en los hogares rurales de Mendoza, Río Negro y Santa Fe. Buenos Aires: Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación/Proyecto de Desarrollo de Pequeños Productores Agropecuarios. [ Links ]
Elena, Graciela (2010). "La demanda de mano de obra en algodón, provincia de Chaco". En Estudio sobre la demanda de trabajo en el agro argentino, dirigido por Guillermo Neiman, 149-156. Buenos Aires: Ciccus. [ Links ]
Entrena Durán, Francisco (1998). Cambios en la construcción social de lo rural. Madrid: Tecnos. [ Links ]
]]>Fuller, Anthony (1990). "From part-time farming to pluractivity: a decade of rural change". Journal of Rural Studies 6 (4): 361-373. [ Links ]
García Sanz, Benjamín, y Pedro Palacios Izcara (2000). "Pluriactividad y diversificación de ingresos en el medio rural español". Revista Sociología del Trabajo 38: 119-134. [ Links ]
Grammont, Hubert C. de (2009). "La nueva estructura ocupacional en los hogares rurales mexicanos". En La pluriactividad en el campo latino-americano, compilado por Hubert C. de Grammont y Luciano Martínez Valle, 273-307. Quito: Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales. [ Links ]
Gras, Carla (2006). "Actividades, ingresos y relaciones sociales implicadas en la pluriactividad". En Entre el campo y la ciudad. Desafíos y estrategias de la pluriactividad en el agro, compilado por Guillermo Neiman y Clara Craviotti, 161-183. Buenos Aires: Ciccus. [ Links ]
Hart, John Fraser (1995). "Rural and farm no longer mean the same". En The Changing American Countryside. Rural People and Places, editado por Emery N. Castle. Kansas: University Press of Kansas. [ Links ]
]]>Ilbery, Brian (1998). "Dimensions of rural change". En The Geography of Rural Change, editado por Brian Ilbery. Gran Bretaña: Longman. [ Links ]
Janvry, Alain de, Elizabeth Sadoulet y Linda Wilcox (1990). "La mano de obra rural en América Latina". Revista Internacional del Trabajo 109 (1): 1-58. [ Links ]
Jiménez, Wilson, y Susana Lizárraga (2009). "Pluriactividad e ingresos familiares en el área rural de Bolivia". En La pluriactividad en el campo latinoamericano, compilado por Hubert C. de Grammont y Luciano Martínez Valle, 243-272. Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales. [ Links ]
Klein, Emilio (1992). "El empleo rural no agrícola en América Latina". Revista de la CEPAL 364: 1-21. [ Links ]
Krasovec, Stane (1981). "On enquiries into part-time farming". Sociologia Ruralis 21 (3-4): 287-290. [ Links ]
]]>Linck, Thierry (2000). "El campo en la ciudad: reflexiones en torno a las ruralidades emergentes". Ponencia presentada en el Seminario Internacional La Nueva Ruralidad en América Latina. Bogotá, del 22 al 24 de agosto. [ Links ]
Marini, Matteo, y Osvaldo Pieroni (1987). "Relación entre la familia y el entorno social. Tipología de las familias agrícolas en una zona marginal (Calabria)". En Cambio rural en Europa. Programa de Investigación sobre las Estructuras Agrarias y la Pluriactividad, 205-244. Montpellier: Coloquio de Montpellier. [ Links ]
Marsden, Terry, Jonathan Murdoch, Philip Lowe, Richard Munton y Andrew Flynn (1993). Constructing the Countryside. Londres: University College London Press. [ Links ]
Murmis, Miguel, Mónica Bendini y Pedro Tsakoumagkos (2009). "Pluri- actividad: reflexiones a partir de un estudio de chacareros valletanos". Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios 31: 5-50. [ Links ]
Neiman, Guillermo (2007). "Informe final de la Encuesta a Productores Agropecuarios de las Provincias de Chaco y Misiones". Buenos Aires: Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación/Programa de Desarrollo Rural de las Provincias del Noreste Argentino. [ Links ]
]]>Neiman, Guillermo (2012). "Caso de Argentina". En Políticas de mercado de trabajo y pobreza rural en América Latina, coordinado por Fernando Soto Baquero y Emilio Klein, 10-35. [ Links ]
Neiman, Guillermo, y Silvia Bardomás (2001). "Continuidad y cambio en la ocupación agropecuaria y rural de la Argentina". En Trabajo de campo. Producción, tecnología y empleo en el medio rural, compilado por Guillermo Neiman, 12-54. Buenos Aires: Ciccus. [ Links ]
Neiman, Guillermo, y Clara Craviotti (compiladores) (2006). Entre el campo y la ciudad. Desafíos y estrategias de la pluriactividad en el agro. Buenos Aires: Ciccus. [ Links ]
Neiman, Guillermo, Silvia Bardomás, Mariela Blanco y Dora Jiménez (2002). Al campo siempre lo ayudo con otra cosa. La pluriactividad entre los productores familiares de la provincia de Buenos Aires. Buenos Aires: Centro de Estudios e Investigaciones Laborales-Piette. [ Links ]
Pérez, Edelmira (2001). "Hacia una nueva visión de lo rural". En ¿Una nueva visión de lo rural en América Latina?, compilado por Norma Giarraca: 17-29. Buenos Aires: Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales. [ Links ]
]]>Quaranta, Germán (2006). "Estructura y características actuales de la pluriactividad en el agro argentino". En Entre el campo y la ciudad. Desafíos y estrategias de la pluriactividad en el agro, compilado por Guillermo Neiman y Clara Craviotti, 253-281. Buenos Aires: Ciccus. [ Links ]
Schneider, Sergio (1999). Agricultura familiar e industrializacao. Pluriatividade e descentralizacao industrial no Rio Grande do Sul. Rio Grande do Sul: Universidade do Rio Grande do Sul. [ Links ]
Schneider, Sergio (2009). "La pluriactividad en el medio rural brasileño: características y perspectivas para la investigación". En La pluriactividad en el campo latinoamericano, compilado por Hubert C. de Grammont y Luciano Martínez Valle, 207-242. Quito: Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales. [ Links ]
Silva, José Graziano da (1999). O Novo Rural Brasileiro. Campinas: Universidade Estadual de Campinas. [ Links ]
Slutzky, Daniel (2011). Estructura social agraria y agroindustrial del nordeste de la Argentina: desde la incorporación a la economía nacional al actual subdesarrollo concentrador y excluyente. Disponible en <www.iade.org.ar/uploads/c87bbfe5-43f1-ba8f.pdf> [ Links ].
]]>Notas
1 "La explotación agraria familiar como contexto significativo de la pluriactividad en las provincias de Chaco y Misiones", en Neiman y Craviotti, 2006.
2 Las provincias de Chaco y Misiones se encuentran localizadas en el extremo nordeste de la Argentina. La colonización de estos espacios con inmigración europea a lo largo del siglo XX dio lugar a una estructura agraria con una importante participación de explotaciones familiares.
3 La región pampeana constituye el núcleo de las producciones agrarias extensivas basadas en cultivos de cereales y oleaginosas, cuyo principal destino es el mercado mundial. En las regiones extrapampeanas, también conocidas como economías regionales, se desarrollan de manera intensiva distintos cultivos industriales, así como también una diversidad de productos orientados al mercado interno. Además, presentan marcadas diferencias en la conformación de la estructura agraria.
4 Estimaciones Agropecuarias del Ministerio de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación, 2006-2007, disponibles en <www.minagri.gov.ar>.
5 En el marco del Programa de Desarrollo Rural para las Provincias del Noreste Argentino (Prodernea), que responde al perfil de beneficiarios del mismo.
6 Informe Final de la Encuesta a Productores Agropecuarios de las Provincias de Chaco y Misiones, Prodernea, 2007.
7 Precio promedio anual según datos de la Dirección de Algodón de la Subsecretaría de Agricultura de la provincia de Chaco, actualizado según el Indec.
8 Fuente: Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social, Observatorio de Empleo y Dinámica Empresarial.
]]> 9 En 2006 este promedio es de $1 560. En Misiones, la media del ingreso mensual de los hogares es de $2 154 en el tipo 1, de $1 903 en el tipo 2 y de $1 625 en el tipo 3.10 En Chaco, la media del ingreso mensual de los hogares es de $1 709 en el tipo 2, de $1 200 en el tipo 1 y de $1 154 en el tipo 3.
]]>