Características y comparativa de los productores de alimentos ecológicos en el sureste de Europa: El caso de la región de Murcia, España

Characteristics and comparative of organic food producers in southeastern Europe: The case of the Murcia region, Spain

Federico Martínez–Carrasco Pleite¹, Rita Schwentesius–Rindermann²*, Jose M. Martínez–Paz¹, Manuel Á. Gómez–Cruz²

¹ Departamento de Economía Aplicada. Facultad de Economía y Empresa. Universidad de Murcia. 30100, Murcia, España. (femartin@um.es).

² Cuerpo Académico en Orgánicos, CIESTAAM, Universidad Autónoma Chapingo. 56230, km. 38.5 Carretera México–Texcoco, Texcoco, Estado de México. *Autor responsable: (rsr@avantel.net)

Recibido: Mayo, 2008.
Aprobado: Mayo, 2009.

RESUMEN

En la Región de Murcia (España) se localiza una de las principales zonas de producción ecológica de frutas y hortalizas de Europa, con extensiones para algunos productos de entre 10 y 20 % de la superficie de agricultura orgánica del país. En el presente trabajo, con una encuesta aplicada a 106 productores, se elabora una tipología de las explotaciones ecológicas. Primero se efectuó un análisis por conglomerados de las variables de las empresas, identificando a pequeños y grandes operadores; luego, con modelos de regresión logística se analizaron las características que definen a los grupos de productores, correspondiendo el primero a agricultores menos profesionales pero más concienciados con relación al medio ambiente. La tipología de los operadores encontrada sugiere el interés de políticas de fomento a la producción orgánica más diferenciadas.

Palabras clave: Agricultura ecológica, tipología de productores, Región de Murcia, medio ambiente.

ABSTRACT

The Region of Murcia (Spain) has one of the main areas of organic fruit and vegetable production in Europe, with extensions for some products of between 10 and 20 % of the country's organic agriculture surface. This work contains a survey carried out on 106 farmers, along with a typology of organic cultivations. First, an analysis was performed by conglomerates on the variables of each company, distinguishing small and large ones; later, using logistic regression models, an analysis was carried out on the characteristics that define the groups of farmers, the first one being the least professional but most environmentally aware farmers. The typology found of these farmers suggests the interest for more differentiated development policies for organic farming.

INTRODUCCIÓN

La agricultura ecológica en España

En España existen 15 693 explotaciones agrícolas y ganaderas dedicadas a la producción orgánica^[3], 1764 industrias de transformación y 54 exportadores, que ocupan 807 000 ha (MAPA, 2006). El fuerte desarrollo que la actividad ha tenido en España desde principios de los años 90 la sitúa como el séptimo mayor productor mundial (Willer y Yussefi, 2007). A diferencia de otros países de Europa, su mercado nacional apenas empieza a desarrollarse pues representa sólo 1 % del consumo total de alimentos. Destaca además un ligero retroceso en años recientes de la actividad ecológica en número de operadores, tendencia no reflejada en la superficie certificada o la producción, que siguen creciendo. El escaso desarrollo del mercado interno español, unido a su liderazgo en la obtención de vid, oliva, cítricos, frutas y hortalizas, explica que cerca del 80 % de su producción se exporte a los mercados europeos, en especial a los de Alemania, Holanda, Francia y Reino Unido (MAPA, 2006).

España tiene importantes zonas productoras y exportadoras de frutales, cítricos y hortalizas, tanto de producción convencional como ecológica, incluyendo las provincias del Levante y del Sureste, como la Región de Murcia. Estas áreas ofrecen productos agrarios con alto valor, principalmente de hortofrutícolas en épocas invernales, para los mercados europeos.

La agricultura ecológica en la Región de Murcia

La Región de Murcia, situada en el sureste del mediterráneo español, tiene un sector agroalimentario, líder en Europa, en la producción de frutas y hortalizas convencionales fuera de temporada debido a sus condiciones climáticas en época invernal. El estudio de esta zona es de interés por sus altos niveles de producción en alimentos orgánicos típicos del Levante (cítricos) y sur de la península ibérica (productos hortofrutícolas y flores), así como de otras producciones en las que España es líder mundial (oliva y vino) o en Europa (conservas vegetales y jugos). En la Región de Murcia la superficie con certificación orgánica es sólo 3.7 % del total del país (21 891 ha), pero destaca por el alto valor añadido de sus productos hortofrutícolas y agroindustriales, siendo una zona muy representativa de la estructura productiva y comercial de los operadores de agricultura ecológica (AE) del sureste europeo.

En el presente trabajo se plantea la incoherencia de la actual política de subvenciones porque el apoyo a los productores no discrimina entre grandes y pequeños explotaciones. Las ayudas van a operadores a tiempo completo, con pagos fijos por ha que varían según el tipo de producto, con independencia de la dimensión de las explotaciones o de los objetivos del empresario agrario. En cambio las pequeñas explotaciones debieran ser objeto de especial protección porque muestran una mayor coherencia con los modelos de producción agroecológicos, y tendrían un mayor compromiso con el desarrollo de modelos productivos y comerciales sostenibles. Además son más vulnerables a la competencia en los mercados de alimentos, por su menor dimensión, lo cual puede relacionarse con la reducción en el número de operadores en España, considerando los autores de este trabajo que debieran estas últimas ser objeto de especial protección.

Origen de la información

La información procede de una encuesta aplicada en la primavera de 2006 a productores y transformadores de AE de la Región de Murcia^[4], en toda la población objetivo (operadores registrados). Se obtuvo respuesta de 106 operadores (80 agricultores y 26 transformadores). La población objetivo es 850 operadores, por lo que el error es 3.86 % en proporciones extremas (intermedias, 6.39 %).

Metodología

Con la información obtenida del sistema de producción orgánica, se aplicó una secuencia de análisis acorde con los objetivos:

1) La determinación de un número —indeterminado a priori— de tipologías entre las explotaciones dedicadas a la AE, aplicando sobre una veintena de variables estructurales el Análisis de Conglomerados Bietápico o Cluster en dos etapas (sexo, edad, nivel de estudios, dimensión de la explotación, etc). Esta técnica multivariante permite, mediante algoritmos matemáticos, definir conglomerados de operadores más o menos homogéneos sin fijar a priori su número. Se siguió el criterio de información Bayesiano de Schwarz, incluyendo en su cálculo variables continuas, previa tipificación, y discretas. El principal interés de este trabajo fue definir tipologías empresariales dentro del sistema de AE, usando los métodos de clasificación en grupos homogéneos descritos^[5]. Dicha metodología se ha usado en estudios de tipificación de diferentes sistemas agrarios (Daskalopoulou y Petrou, 2002; Köbrich et al., 2004), o más en el estudio de sistemas agrarios de algunas regiones españolas, con técnicas multivariantes (Riedel et al., 2007; Iraizoz et al., 2007).

2) El estudio de los principales motivos por los que los operadores se dedican a la AE, y el análisis de las posibles relaciones entre las motivaciones de los productores (autovaloraciones de carácter economicista versus ambientalista) y sus propias características (dimensión, actividad, etc.). Tras un primer ejercicio de análisis de relación bivariante se usaron modelos de regresión logística (Hosmer y Lemeshow, 1989)^[6] con los que se determinan coincidencias entre los grupos de operadores identificados según sus tipologías y sus características (entre ellas, sus motivaciones productivas y su concienciación ambiental). Ondersteijn et al. (2003) e Iqbal et al. (2006) han estudiado los criterios de decisión económicos o ambientales de las empresas del sector agrario; además hay varias aproximaciones al estudio de los criterios de decisión de la agricultura española (García et al., 2002; Gil et al., 2003).

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

Debido a los contrastes entre la producción agrícola y la transformación de alimentos se realizó un análisis separado de los grupos de operadores (agricultores versus transformadores). El estudio descriptivo de los datos permitió comprobar la gran dispersión entre los agricultores en algunas variables estructurales: superficie, dedicación, motivación, etc. Del análisis cluster se desprende la identificación de dos grupos de agricultores. Los resultados (Cuadro 1) permiten definir una tipología con tres grandes grupos dentro del sistema agroalimentario de producción orgánico estudiado, que en gran medida pudieran caracterizar la AE de otras zonas de Europa:

1) Agricultores profesionales (C1). El primer grupo (40.5 % de los agricultores) está formado por explotaciones de gran dimensión productiva (superficie y producción), dedicación total y tradición en la actividad agraria; corresponde a agricultores de alto nivel de profesionalización y que combina la producción convencional y orgánica. En este tipo de productores, el porcentaje de producción dirigido a los mercados externos es elevado, fundamentalmente a través de cooperativas de comercialización.

2) Agricultores de tiempo parcial (C2). El segundo conglomerado o cluster (59.5 % de los agricultores) está formado por operadores que se dedican a tiempo parcial a la actividad agraria, pero orientado exclusivamente a la producción de alimentos ecológicos. Comparados con los productores del primer grupo, éstos tienen mayores niveles de formación (numerosos agricultores tienen formación universitaria), trabajan un reducido tamaño de superficie y su incorporación a la actividad agraria es reciente. Además, se orientan en mayor medida a la comercialización directa de sus productos entre los consumidores (mediante asociaciones de consumidores, mercadillos, en parcela, etc.) o por modalidades novedosas de venta (internet, venta directa a detallistas especializados, etc).

3) Transformadores (C3). Se intentó determinar clusters específicos dentro de este grupo de empresas de transformación e incluir en el análisis del total de operadores, conjuntamente con agricultores. Pero el análisis de los resultados sugirió su consideración separada, formando un grupo particular, con manifiestas diferencias estructurales respecto a las de los grupos C1 y C2. En este grupo sólo 19 % se dedica exclusivamente a la producción orgánica, y para algunos gerentes de empresas, de elevada calificación, esa actividad no es la principal, lo cual ocurre entre las industrias de muy pequeño tamaño. La dimensión media no es muy elevada y la forma de venta más frecuente es la directamente a detallistas.

Determinantes de la incorporación en la producción ecológica

Los aspectos más importantes (Cuadro 2) que explican la dedicación de los encuestados a la producción de alimentos ecológicos son de carácter ambiental (M10), ligados a convicciones morales y personales de los productores agroalimentarios encuestados, o fruto de una prioridad personal de emplear en un sistema productivo más respetuoso con el ambiente (M9).

También alcanzan altas valoraciones medias la búsqueda de mayor rentabilidad por tratarse de productos de alta calidad (M5) o potencial de expansión (M7). Las dos motivaciones con una menor valoración de su importancia son la búsqueda para completar la oferta de productos convencionales (M2) o el deseo de aumentar la rentabilidad por sus menores costes de producción frente a los productos convencionales (M4). De las apreciaciones medias otorgadas por los tres cluster considerados (prueba no paramétrica) sólo en dos casos hubo diferencias significativas (α<0.05). Así, en la motivación por obtener mayor rentabilidad por sus mejores precios (M3), los agricultores (frente a transformadores) parecen apreciar más la importancia de la AE. En el aspecto de la motivación por convicciones ecológicas y morales particulares (M10), los agricultores de tiempo parcial (C2) parecen darle mayor valor.

Los productores ecológicos: aproximación multivariante

El modelo determina la relación positiva entre pertenecer al grupo C2 y que sea un agricultor exclusivamente ecológico; también es positiva la relación con el número de años en la agricultura ecológica; es más posible pertenecer a este grupo cuantos más años esté produciendo estos alimentos. La probabilidad de estar en este grupo se reduce cuanto mayor es el nivel de dedicación a la actividad; la perspectiva de ubicarse en el grupo C2 es máxima entre los agricultores dedicados a esta actividad de manera parcial secundaria.

El estudio de los vínculos entre los grupos identificados y las valoraciones que hacen operadores de los motivos para producir alimentos ecológicos (más económico o más ambiental), llevó a obtener un tercer y último modelo de regresión logística (Cuadro 4).

En el proceso previo de estimación de los modelos se consideró la inclusión de todos los aspectos objeto de valoración, coincidiendo con los resultados del análisis de comparación de medias que la motivación 10 (dedicación a la AE por convicciones ecológicas y morales particulares) era considerada diferentemente por los encuestados según el grupo al que pertenecían. A diferencia de ese análisis de medias, en los modelos de regresión logística las otras motivaciones no fueron incluidas en los modelos simulados, incluso cuando se realizó el análisis de pertenencia al grupo de transformadores frente al de agricultores (C3 versus C1 + C2).

Por tanto, el modelo evaluado permite detectar que la probabilidad de pertenecer al grupo C2 aumenta entre quienes valoran más la importancia ambientalista. Por el contrario, quienes dan una menor valoración de ese atributo (pese a ser para todos el más valorado de todos los planteados) pertenecerán más probablemente a los grupos C1 y C3. Los resultados obtenidos permiten plantear una nueva denominación para el grupo C2: Agricultores de tiempo parcial concienciados respecto al ambiente.

CONCLUSIONES

El estudio de los operadores del sureste de España a partir de una encuesta en la Región de Murcia permitió obtener información acerca de las características y motivaciones de los agricultores y transformadores ecológicos. Ellos presentan fuertes motivaciones ambientales y morales que explican su dedicación a la producción ecológica, lo cual suelen combinarse con la búsqueda, por empresario agrario, de los beneficios económicos de los productos ecológicos como su mayor calidad, valor añadido y potencial de crecimiento. Entre los cluster definidos (C1, C2 y C3) se acepta sólo diferencias en las valoraciones de los motivos para dedicarse a la actividad y obtener una mayor rentabilidad por ser productos de más calidad (M3), y por ser más respetuoso con el ambiente y una prioridad personal (M10). Las valoraciones de este último motivo son más altas entre los agricultores de tiempo parcial (C2). La autovaloración de las motivaciones más ambientales (M9 y M10) se relaciona con características de los operadores, dedicación exclusiva a la AE, que es muy habitual entre los operadores del grupo C2 de pequeños productores.

El modelo de regresión logística usado permitió determinar que la probabilidad de pertenecer al grupo C2 (agricultores de tiempo parcial y concienciados ambientalmente) aumenta entre los operadores que dan mayor importancia a las convicciones ecológicas y morales en su decisión de producir alimentos ecológicos. Un segundo modelo muestra cómo la probabilidad de pertenecer al grupo C1+C3 (agricultores profesionales, al que se unen los transformadores) aumenta cuanto mayor es la producción (dimensión) del operador, y si éste se dedica simultáneamente a la producción de AE y convencional.

La identificación de tres grupos de productores en la AE del sureste de España, diferentes en su sistema de producción (agricultor vs. elaborador), dimensión (pequeños y de tiempo parcial vs. grandes y profesionalizados), características (formados, jóvenes, años en la AE, etc.) y motivaciones productivas personales (más o menos economicista), refuerza la necesidad de un apoyo público diferenciado según su dimensión y necesidades, pero también atendiendo a sus objetivos productivos y motivaciones.

LITERATURA CITADA

Anderson, J., A. Desmond, and R. Green. 2005. Determinants of farmer adoption of organic production methods in the fresh–market produce sector in California: A logistic regression analysis. Western Agric. Econ. Assoc. Ann. Meeting. 25 p.         [ Links ]

Briz, J. 2004. Agricultura Ecológica y Alimentación. Fundación Alonso Martín Escudero. Grupo Mundi–Prensa. Madrid. 367 p.         [ Links ]

Daskalopoulou, I., and A. Petrou. 2002. Utilising a farm typology to identify potential adopters of alternative farming activities in Greek agriculture. J. Rural Studies 18(1): 95–103.         [ Links ]

Egea, J. M., F. Martínez–Carrasco, y M. Sánchez. 2006. Estado actual de la producción y comercialización de alimentos ecológicos de la Región de Murcia. VII Congreso SEAE de Agricultura y Alimentación Ecológica. Zaragoza. No. 143. 9 p.         [ Links ]

Ferrán, M. 2001. SPSS para Windows. Análisis Estadístico. Ed. Orborne McGraw–Hill. Madrid. 421 p.         [ Links ]

García M., N. Poole, F. del Campo, y D. López. 2002. Identificación de grupos estratégicos en el sector hortofrutícola español. Rev. Econ. Agraria Recursos Natur. 2(1): 89–114.         [ Links ]

Gil, J. M., A. Perdiguero, y M. Ben Cabía. 2003. Factores determinantes de las expectativas de futuro de los ganaderos aragoneses de ovino. Rev. Española de Estudios Agrosociales y Pesqueros 198: 151–182.         [ Links ]

Hosmer, D. W., and S. Lemeshow. 1989. Applied Logistic Regression. John Wiley & Sons, New York, NY. 307 p.         [ Links ]

Iqbal, S. M. M., C. R. Ireland, and V. H. L. Rodrigo. 2006. A logistic analysis of the factors determining the decision of smallholder farmers to intercrop. Agric. Systems 87: 296–312.         [ Links ]

Iraizoz, B., M. Gorton, and S. Davidova. 2007. Segmenting farms for analysing agricultural trajectories: A case study of the Navarra Region in Spain. Agric. Systems 93: 143–169.         [ Links ]

Köbrich, C., L. Villanueva, y M. Sirven. 2004. Pobreza rural y agrícola: entre los activos, las oportunidades y las políticas. Serie Desarrollo Productivo, CEPAL. Santiago Chile. 40 p.         [ Links ]

MAPA. 2005. Jornadas de reflexión y debate sobre la agricultura ecológica en España. Conclusiones finales. Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación. Madrid. 38 p.         [ Links ]

MAPA. 2006. Hechos y cifras del sector agroalimentario y del medio rural español. Agricultura ecológica. Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación. Madrid. 5 p.         [ Links ]

Ondersteijn, C., G. Giesen, and R. Huirne. 2003. Identification of farmer characteristics and farm strategies explaining changes in environmental management and environmental and economic performance of dairy farms. Agric. Systems 78: 31–55.         [ Links ]

Pietola, K., and A. Oude Lansink. 2001. Farmer response to policies promoting organic farming technologies in Finland. Eur. Rev. Agric. Econ. 28: 1–15.         [ Links ]

Riedel, J. L., I. Casasús, and A. Bernués. 2007. Sheep farming intensification and utilization of natural resources in a Mediterranean pastoral agro–ecosystem. Liv. Sci. 111(1–2): 153–163.         [ Links ]

SPSS. 2003. The SPSS Two–Step Cluster Component. SPSS White Paper. 404 p.         [ Links ]

Willer, H., and M. Yussefi. 2007. The World of Organic Agriculture. Statistics and Emerging Trends 2007. International Federation of Organic Agriculture Movements (IFOAM). Bonn, Germany & Research Institute of Organic Agriculture FiBL, Switzerland. 44 p.         [ Links ]

NOTAS

⁴ Ver Egea et al. (2006), con un análisis descriptivo del sector en la Región de Murcia. Para la problemática del sector orgánico en España ver Briz (2004) o MAPA (2005).

⁵ Ver Ferrán (2001) o el material de apoyo del paquete estadístico usado SPSS (2003).

⁶ Los modelos de elección discreta se han usado para estudiar la difusión de innovaciones en los sistemas de producción orgánica (Lansink, 2001; Anderson et al. 2005).