<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?><article xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance">
<front>
<journal-meta>
<journal-id>0188-2503</journal-id>
<journal-title><![CDATA[Revista mexicana de sociología]]></journal-title>
<abbrev-journal-title><![CDATA[Rev. Mex. Sociol]]></abbrev-journal-title>
<issn>0188-2503</issn>
<publisher>
<publisher-name><![CDATA[Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de Investigaciones Sociales]]></publisher-name>
</publisher>
</journal-meta>
<article-meta>
<article-id>S0188-25032004000200002</article-id>
<title-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Destrucción de instituciones comunitarias y deterioro de los bosques en la Reserva de la Biosfera Mariposa Monarca, Michoacán, México]]></article-title>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Destruction of Community Institutions and Decay of Forests in the Reserva de la Biosfera Mariposa Monarca (Michoacán, México)]]></article-title>
</title-group>
<contrib-group>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Merino Pérez]]></surname>
<given-names><![CDATA[Leticia]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Hernández Apolinar]]></surname>
<given-names><![CDATA[Mariana]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A02"/>
</contrib>
</contrib-group>
<aff id="A01">
<institution><![CDATA[,Universidad Nacional Autónoma de México Instituto de Investigaciones Sociales ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[México Distrito Federal]]></addr-line>
<country>México</country>
</aff>
<aff id="A02">
<institution><![CDATA[,Universidad Nacional Autónoma de México Facultad de Ciencias ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[México Distrito Federal]]></addr-line>
<country>México</country>
</aff>
<pub-date pub-type="pub">
<day>00</day>
<month>06</month>
<year>2004</year>
</pub-date>
<pub-date pub-type="epub">
<day>00</day>
<month>06</month>
<year>2004</year>
</pub-date>
<volume>66</volume>
<numero>2</numero>
<fpage>261</fpage>
<lpage>309</lpage>
<copyright-statement/>
<copyright-year/>
<self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&amp;pid=S0188-25032004000200002&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_abstract&amp;pid=S0188-25032004000200002&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_pdf&amp;pid=S0188-25032004000200002&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><abstract abstract-type="short" xml:lang="es"><p><![CDATA[Analiza las causas que han influido en las condiciones de los bosques comunitarios en dos comunidades del estado de Michoacán. Desde la perspectiva de la acción colectiva, da cuenta de las formas en que, a lo largo de la segunda mitad del siglo XX, distintas políticas públicas afectaron las instituciones comunitarias y las estructuras de incentivos para el manejo de los bosques comunes. ¿Cómo han influido esas instituciones e incentivos en las prácticas de uso de los recursos? En un caso, ello ha ocasionado condiciones de deterioro; en el otro, ha favorecido la conservación de las masas forestales.]]></p></abstract>
<abstract abstract-type="short" xml:lang="en"><p><![CDATA[This article analyzes the factors that have affected the conditions of community forests in two communities in the state of Michoacán. It uses the perspective of collective action to describe the ways in which, throughout the second halfof the 20th century, various public policies affected community institutions and the structure of incentives for dealing with common forests. How have these institutions and incentives influenced the practices involving the use of resources? In one case, they have led to deterioration and in the other, they have contributed to the conservation of forest masses.]]></p></abstract>
<kwd-group>
<kwd lng="es"><![CDATA[instituciones comunitarias]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[conservación]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[clandestinaje forestal]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[políticas públicas]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[reglas de uso de los recursos]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[recursos comunes]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[community institutions]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[conservation]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[illegal forest coding]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[public policies]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[resource use rules]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[common pool resources]]></kwd>
</kwd-group>
</article-meta>
</front><body><![CDATA[  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="4">Art&iacute;culos</font></p>     <p align="justify">&nbsp;</p> 	    <p align="center"><font face="verdana" size="4"><b>Destrucci&oacute;n de instituciones comunitarias y deterioro de los bosques en la Reserva de la Biosfera Mariposa Monarca, Michoac&aacute;n, M&eacute;xico</b></font></p> 	    <p align="center">&nbsp;</p> 	    <p align="center"><font face="verdana" size="3"><b>Destruction of Community Institutions and Decay of Forests in the Reserva de la Biosfera Mariposa Monarca (Michoac&aacute;n, M&eacute;xico)</b></font></p>     <p align="justify">&nbsp;</p>      <p align="center"><font face="verdana" size="2"><b>Leticia Merino P&eacute;rez * y Mariana Hern&aacute;ndez Apolinar**</b></font></p>     <p align="justify">&nbsp;</p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><i>* Doctora en Antropolog&iacute;a. Facultad de Filosof&iacute;a y Letras, Universidad Nacional Aut&oacute;noma de M&eacute;xico. Investigadora Titular del Instituto de Investigaciones Sociales de la Universidad Nacional Aut&oacute;noma de M&eacute;xico. Temas de especializaci&oacute;n: Manejo Comunitario Forestal; Propiedad Colectiva; Capital Social; Derechos de Propiedad; Medio Ambiente y Poblaci&oacute;n; Teor&iacute;a de la Acci&oacute;n Colectiva.</i> N&uacute;mero de tel&eacute;fono: 56&#45;22&#45;74&#45;00, extensi&oacute;n: 284. Fax: 56&#45;22&#45;75&#45;08. Correo electr&oacute;nico: &lt;<a href="mailto:lmerino@servidor.unam.mx" target="_blank">lmerino@servidor.unam.mx</a><i>&gt;.</i></font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2"><i>** Maestra en Biolog&iacute;a, Facultad de Ciencias de la Universidad Nacional Aut&oacute;noma de M&eacute;xico (UNAM). Investigadora de la Facultad de Ciencias de la UNAM.</i> Tel&eacute;fono: 56&#45;22&#45;49&#45;12. Correo electr&oacute;nico: <i>&lt;</i><a href="mailto:apolinar@servidor.unam.mx" target="_blank">apolinar@servidor.unam.mx</a><i>&gt;.</i></font></p>     <p align="justify">&nbsp;</p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Recibido: 24 de julio de 2002.</font>    <br> <font face="verdana" size="2">Aceptado: 26 de marzo de 2003.</font></p>     <p align="justify">&nbsp;</p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Resumen </b></font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Analiza las causas que han influido en las condiciones de los bosques comunitarios en dos comunidades del estado de Michoac&aacute;n. Desde la perspectiva de la acci&oacute;n colectiva, da cuenta de las formas en que, a lo largo de la segunda mitad del siglo XX, distintas pol&iacute;ticas p&uacute;blicas afectaron las instituciones comunitarias y las estructuras de incentivos para el manejo de los bosques comunes. &iquest;C&oacute;mo han influido esas instituciones e incentivos en las pr&aacute;cticas de uso de los recursos? En un caso, ello ha ocasionado condiciones de deterioro; en el otro, ha favorecido la conservaci&oacute;n de las masas forestales.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Palabras clave:</b> instituciones comunitarias; conservaci&oacute;n; clandestinaje forestal; pol&iacute;ticas p&uacute;blicas; reglas de uso de los recursos; recursos comunes. </font></p>     <p align="justify">&nbsp;</p>      <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Abstract</b></font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2"> This article analyzes the factors that have affected the conditions of community forests in two communities in the state of Michoac&aacute;n. It uses the perspective of collective action to describe the ways in which, throughout the second halfof the 20<sup>th</sup> century, various public policies affected community institutions and the structure of incentives for dealing with common forests. How have these institutions and incentives influenced the practices involving the use of resources? In one case, they have led to deterioration and in the other, they have contributed to the conservation of forest masses.</font></p>      <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Key words:</b> community institutions; conservation; illegal forest coding; public policies; resource use rules; common pool resources.</font></p>     <p align="justify">&nbsp;</p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>I. CONTEXTO REGIONAL Y OBJETIVO DEL AN&Aacute;LISIS</b></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">LA RESERVA DE LA BIOSFERA MARIPOSA MONARCA (RBMM) se ubica en los l&iacute;mites del Estado de M&eacute;xico y el oriente del estado de Michoac&aacute;n, en el eje neovolc&aacute;nico. Es esta una regi&oacute;n forestal donde predominan los bosques mixtos de pino y encino. Actualmente hay bosquetes discontinuos, algunos de los cuales presentan graves procesos de deterioro. En las partes m&aacute;s altas de las sierras hay relictos de bosque de oyamel <i>(Abies religiosa)</i> que constituyen el h&aacute;bitat invernal de la mariposa Monarca <i>(Danaus plexippus),</i> especie de lepid&oacute;ptero que atraviesa dos veces al a&ntilde;o el continente norteamericano, desde los Estados Unidos y Canad&aacute; hasta M&eacute;xico; y en direcci&oacute;n contraria al iniciarse la primavera. La llegada de las Monarcas a las comunidades del centro de M&eacute;xico ha sido conocida y celebrada desde hace siglos por los habitantes de la regi&oacute;n; pero fue a finales de los a&ntilde;os setenta del siglo XX que cient&iacute;ficos norteamericanos ubicaron los sitios de hibernaci&oacute;n. A partir de entonces se inici&oacute; la campa&ntilde;a por la protecci&oacute;n oficial de estos sitios; como resultado, en 1986 se decret&oacute; la RBMM en una extensi&oacute;n de 16 000 hect&aacute;reas, distribuidas en seis santuarios discontinuos. En diciembre de 2000, con los mismos objetivos, el &aacute;rea protegida duplic&oacute; su extensi&oacute;n. El an&aacute;lisis que se desarrolla en este trabajo se refiere al &aacute;rea de la RBMM ubicada en Michoac&aacute;n, que forma parte de la regi&oacute;n tradicionalmente conocida como el oriente de Michoac&aacute;n.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Las &aacute;reas m&aacute;s conservadas de la RBMM se encuentran al norte; ah&iacute; predominan los ejidos mestizos. El mayor nivel de deterioro forestal se encuentra en las comunidades mazahuas, ubicadas en el &aacute;rea sur. En el conjunto de la regi&oacute;n, la densidad de poblaci&oacute;n es alta y en ella se observan profundos niveles de pobreza. La migraci&oacute;n de hombres y mujeres a la Ciudad de M&eacute;xico y a las ciudades vecinas de Toluca y Morelia es desde hace tiempo una actividad recurrente. M&aacute;s de 80% de las tierras forestales de la regi&oacute;n son propiedad de comunidades agrarias y ejidos.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Tambi&eacute;n desde hace d&eacute;cadas, los bosques de la regi&oacute;n son sometidos a intensas presiones: el clandestinaje forestal y la conversi&oacute;n de &aacute;reas forestales en parcelas agr&iacute;colas, que a&uacute;n a finales de los a&ntilde;os noventa del siglo XX se practicaba en algunas comunidades ind&iacute;genas otom&iacute;&#45;mazahuas. Hist&oacute;ricamente, la actividad forestal ha tenido una importancia fundamental en la regi&oacute;n. En 1998, en 80% de los predios forestales se llevaban a cabo extracciones autorizadas de madera. La mayor parte de las industrias forestales de Michoac&aacute;n se ubica en la regi&oacute;n oriente, donde la capacidad instalada resulta excesiva. En la mayor parte de los casos, se trata de peque&ntilde;as industrias. En 1998, la capacidad de procesamiento de la industria forestal establecida en la regi&oacute;n rebasaba en 300% el volumen autorizado para sus predios (Caro <i>et al.,</i> 1995; Caro, 1998). Las necesidades de abasto de estas industrias se traducen en una presi&oacute;n constante sobre el bosque.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Hasta finales del a&ntilde;o 2000, la RBMM ocupaba terrenos que correspond&iacute;an a 54 ejidos y comunidades ind&iacute;genas (Merino, 1995). A ra&iacute;z de la creaci&oacute;n de la Reserva, estas comunidades han visto afectado, en distinta medida, su acceso a los recursos forestales, a pesar de que formalmente mantienen la propiedad de dichos recursos. En la RBMM hay dos categor&iacute;as de terrenos: los de la zona n&uacute;cleo y los de la zona de amortiguamiento. En cada uno de ellos privan distintas restricciones, que en las tierras de zona n&uacute;cleo entra&ntilde;an la prohibici&oacute;n de cualquier actividad productiva. Las restricciones de la reserva no son las primeras en la historia de la regi&oacute;n: desde los a&ntilde;os cincuenta del siglo XX, all&iacute; &#151;como en gran parte del estado de Michoac&aacute;n&#151; se impuso una prolongada veda forestal a la extracci&oacute;n de madera, la cual se prolong&oacute; hasta 1973. La veda tuvo distintas consecuencias; una de las m&aacute;s significativas fue el haber privado a las comunidades afectadas de la capacidad de regular el empleo de los recursos de sus bosques. La ausencia de regulaci&oacute;n local en un contexto de alta dependencia de la poblaci&oacute;n sobre los recursos gener&oacute; frecuentemente situaciones de "acceso abierto" a los recursos comunales. En los hechos, a pesar de la veda, las extracciones forestales continuaron, pero pasaron al rango de la ilegalidad. Estas condiciones favorecieron el desarrollo de una compleja red econ&oacute;mico&#45;pol&iacute;tica organizada en torno a la extracci&oacute;n ilegal de madera, la cual adquiri&oacute; un peso tal que a&uacute;n a finales de los noventa el clandestinaje forestal en Michoac&aacute;n se manten&iacute;a en una proporci&oacute;n superior a la de cualquier otra entidad en la Rep&uacute;blica.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Al concluir la veda, en la regi&oacute;n oriente &#151;como en otras zonas forestales del estado&#151; se desarrollaron algunas iniciativas de manejo forestal comunitario. Aunque las experiencias exitosas de manejo forestal son escasas en Michoac&aacute;n, en los bosques donde se realizan aprovechamientos forestales con un cierto nivel de control por parte de los due&ntilde;os, se cuenta con mecanismos de protecci&oacute;n forestal (vigilancia para prevenir el clandestinaje y los incendios forestales); sin embargo, en dicho estado la mayor&iacute;a de las iniciativas que tienen como objetivo crear empresas sociales forestales, no han logrado consolidarse. Aqu&iacute; (como en otras regiones), la p&eacute;rdida de viabilidad de las iniciativas comunitarias de manejo de los bosques ha generado c&iacute;rculos viciosos: muchas veces favorece el cambio de uso del suelo y el clandestinaje forestal. Adem&aacute;s, tiende a deteriorar las condiciones de la convivencia y la organizaci&oacute;n comunitarias.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Las extracciones clandestinas han tenido fuertes repercusiones en la actividad forestal y en las condiciones de los bosques de Michoac&aacute;n; en particular, en las &aacute;reas forestales de la RBMM. Si bien durante el tiempo de la veda y en las d&eacute;cadas posteriores el clandestinaje forestal representaba un grave problema, su incidencia se acentu&oacute; a partir de 1992, cuando la legislaci&oacute;n desregul&oacute; dr&aacute;sticamente la actividad forestal, lo cual favoreci&oacute; la multiplicaci&oacute;n de las industrias forestales. La tala ilegal es un fen&oacute;meno complejo en el que se conjugan distintos factores: la presi&oacute;n de algunas industrias sobre los recursos, las altas "barreras a la entrada" de la actividad forestal legal &#151;que se suman a los escasos incentivos para el buen manejo de los bosques con que cuentan los productores regulares&#151;, la reducida apropiaci&oacute;n y control de los aprovechamientos forestales por parte de los due&ntilde;os de los bosques, la corrupci&oacute;n de algunos prestadores de servicios t&eacute;cnicos forestales y la ineficacia de las instituciones de gobierno que tienen a su cargo combatirlas (Caro, 1998).</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">En algunas regiones de Michoac&aacute;n, el abasto clandestino ha llegado a ser la fuente principal de materia prima forestal; tiene capacidad de influir de manera determinante en los precios de la madera (los cuales tienden a mantenerse deprimidos). Adem&aacute;s del efecto que tiene en las condiciones de los bosques, el clandestinaje deteriora las relaciones sociales, lo que da pie incluso al uso frecuente de armas de fuego entre los distintos actores que participan en la actividad forestal regional.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">A grandes rasgos, el anterior es el contexto regional en que se ha establecido la Reserva de la Biosfera Mariposa Monarca. El presente trabajo se propone analizar los efectos que han logrado las restricciones impuestas por la Reserva, as&iacute; como las acciones que las pol&iacute;ticas p&uacute;blicas anteriores han llevado a cabo en las distintas comunidades all&iacute; establecidas. El an&aacute;lisis abarca fundamentalmente el periodo que va de 1986 (cuando se estableci&oacute; la Reserva) a mediados de 2000 (antes de la ampliaci&oacute;n de la RBMM, efectuada en diciembre de 2000). En el presente texto, se retoman los casos de dos comunidades: el ejido Cerro Prieto y la comunidad Donaciano Ojeda. Mediante el an&aacute;lisis comparativo, pretendemos conocer los distintos efectos diferenciados que la pol&iacute;tica de conservaci&oacute;n ha tenido en las instituciones comunitarias de regulaci&oacute;n sobre el uso de los recursos comunes, en las propias pr&aacute;cticas de manejo de tales recursos y, finalmente, en el estado en que se halla el bosque en cada una de las dos comunidades mencionadas. Como marco de referencia, consideramos las condiciones diferenciadas que las pol&iacute;ticas agrarias, agropecuarias y forestales crearon en uno y en otro caso.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El an&aacute;lisis comparativo parte de las propuestas y categor&iacute;as conceptuales, elaboradas por la teor&iacute;a de la acci&oacute;n colectiva (Bromley, 1990; Ostrom, 1991; Ostrom, 1998; Ostrom, 2000; McCay y Acheson, 1996; Gibson y Ostrom, 2000; Agrawal, 2001; Richerson <i>et al.,</i> 2001; Lynch, 2002, entre otros). En primer t&eacute;rmino, se considera que los bosques de la regi&oacute;n son <i>recursos comunes</i> (Ostrom, 1991); es decir, como bienes que &#151;m&aacute;s all&aacute; del tipo de propiedad al que se hallen sujetos&#151; presentan condiciones de alta fragilidad (derivadas de sus caracter&iacute;sticas de <i>dif&iacute;cil exclusi&oacute;n</i> de usuarios potenciales), <i>y de alta sustractabilidad</i> &#151;resultado del car&aacute;cter finito de sus unidades de apropiaci&oacute;n&#151; (Ostrom, 1991). Se considera, as&iacute;, a los recursos forestales como bienes cuya gesti&oacute;n sustentable requiere de un alto nivel de regulaci&oacute;n y consenso entre los distintos usuarios de los recursos.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Las propuestas de los te&oacute;ricos de la acci&oacute;n colectiva han polemizado con la popular tesis de Garrett Hardin (1968), quien argumentaba contundentemente que todos los recursos de propiedad com&uacute;n &#151;o aquellos cuyo acceso est&aacute; abierto a un grupo&#151; quedan condenados irremisiblemente a la "tragedia de los comunes"; es decir: a su deterioro o destrucci&oacute;n. De ah&iacute; que la intervenci&oacute;n de una autoridad centralizada o la privatizaci&oacute;n sean, desde esta &oacute;ptica, estrategias obligadas para evitar el deterioro. Durante m&aacute;s de dos d&eacute;cadas, en M&eacute;xico &#151;al igual que sucede en distintos pa&iacute;ses del Tercer Mundo&#151; la tesis de Hardin ha sido asumida como verdad autocontenida y como paradigma en la formulaci&oacute;n de las pol&iacute;ticas p&uacute;blicas relacionadas con el uso y conservaci&oacute;n de recursos naturales, particularmente de aquellos a los que se atribuye un valor patrimonial, como es el caso de los bosques de la Reserva Monarca (Hott <i>et al.,</i> 1999).</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Desde la perspectiva de la teor&iacute;a de la acci&oacute;n colectiva, las comunidades de usuarios de los recursos comunes pueden, en determinadas condiciones (de incentivos, capital social y entorno pol&iacute;tico), construir y asumir reglas<sup><a href="#notas">1</a></sup> para su manejo que permiten un uso sostenido y su conservaci&oacute;n en el largo plazo. En consecuencia, el deterioro de los recursos no es el resultado inevitable de la propiedad o el acceso colectivo; empero, este tipo de propiedad o acceso (o ambos) representa garant&iacute;a suficiente de un uso regulado exitoso de los bienes comunes. El presente trabajo busca dar cuenta de los factores que explican las diferentes condiciones que presentan los bosques de dos comunidades, ubicadas ambas en la RBMM: el ejido Cerro Prieto y la comunidad Donaciano Ojeda.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La perspectiva asumida en dicho an&aacute;lisis no contempla el tama&ntilde;o de los grupos, propuesto por te&oacute;ricos como Malcurn Olson (1965), como una variable central; considera, en cambio, que la gesti&oacute;n conjunta puede ser exitosa (incluso en grupos amplios), siempre y cuando prive un contexto institucional (Ostrom, 1991) favorable. El trabajo retoma las hip&oacute;tesis de E. ostrom, las cuales sostienen que la sustentabilidad del uso de los recursos depende en t&eacute;rminos generales de la fortaleza que tengan los sistemas de instituciones locales, entendidos como reglas de uso (Ostrom, 1991). Para dicha autora, otros factores determinantes del uso sustentable de los recursos son las condiciones de las comunidades de usuarios que tienen que ver con el nivel de capital social de que disponen, las asimetr&iacute;as de poder en su interior y los costos de oportunidad. En las perspectivas de sustentabilidad, otra condici&oacute;n determinante es la tasa de descuento de la conservaci&oacute;n de las masas forestales. Por &uacute;ltimo, el uso sostenido es influido por el conocimiento y la percepci&oacute;n que los usuarios tengan del sistema de recursos, particularmente de sus l&iacute;mites y flujo de unidades, as&iacute; como de la viabilidad de las inversiones en el uso coordinado (Ostrom, 1998).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En el presente documento se ha procurado manejar tales hip&oacute;tesis y sus elementos como eje del an&aacute;lisis comparativo; se propone que las pol&iacute;ticas p&uacute;blicas han tenido un peso determinante en las instituciones comunitarias, y &#151;mediante las acciones realizadas por ellas&#151; tanto en las pr&aacute;cticas de uso de los recursos forestales como en las condiciones del bosque.</font></p>     <p align="justify">&nbsp;</p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>II. LAS CONDICIONES LOCALES</b></font></p>      <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><i><b>A. El ejido Cerro Prieto</b></i></font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">El ejido Cerro Prieto se encuentra al norte de la RBMM, en el santuario de Sierra Chincua, que hasta el a&ntilde;o 2000 era el mejor conservado de la Reserva. El territorio ejidal est&aacute; compuesto por dos secciones: 72 hect&aacute;reas de tierras donde se ubica el poblado &#151;sobre las que a la fecha el ejido no tiene derechos reconocidos&#151; y 330 hect&aacute;reas de tierras forestales que Cerro Prieto recibi&oacute; como dotaci&oacute;n ejidal. La RBMM afecta la totalidad de las tierras forestales: hasta el a&ntilde;o 2000, 47% de los terrenos se ubicaba en la zona n&uacute;cleo y 53%, en la de amortiguamiento. Los l&iacute;mites del predio ejidal y de las zonas que corresponden a la Reserva han sido claramente delimitados y son conocidos por los miembros del ejido. En el bosque de Cerro Prieto el oyamel es la especie dominante. El poblado de Cerro Prieto se encuentra a 30 kil&oacute;metros del bosque.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En 1928, los terrenos donde se asentar&iacute;a el poblado fueron ocupados por siete familias. Al iniciarse el a&ntilde;o 2000, la poblaci&oacute;n del ejido Cerro Prieto era de 850 habitantes. La densidad de poblaci&oacute;n (considerando las tierras del bosque) era entonces de 213 habitantes por kil&oacute;metro cuadrado. Aunque hasta los a&ntilde;os treinta del siglo XX la poblaci&oacute;n del ejido hablaba mazahua, actualmente se considera mestiza (Merino <i>et al.,</i> 2000).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Las distintas &aacute;reas del territorio del ejido se encuentran sujetas (y en el pasado tambi&eacute;n fue as&iacute;) a distintos patrones de uso de los recursos. Desde 1928 se fund&oacute; el pueblo de Cerro Prieto, en tierras que hab&iacute;an pertenecido a la hacienda de Jes&uacute;s de Nazareno. En los tiempos de auge de la hacienda, estas tierras (de fuerte pendiente y suelos someros) estaban cubiertas por bosques. Durante muchos a&ntilde;os, los habitantes del poblado se ocuparon en la elaboraci&oacute;n de durmientes, con los recursos forestales de los bosques cercanos.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">A partir de la d&eacute;cada de los sesenta del siglo XX &#151;al extenderse el uso de agroqu&iacute;micos en el pa&iacute;s&#151;, se inici&oacute; la apertura de tierras de ladera al cultivo. Actualmente, cerca de 95% de las tierras del poblado han sido completamente desmontadas; se ocupan en la siembra de ma&iacute;z que se utiliza para el consumo familiar y como pastura para los animales. La productividad es m&iacute;nima y las tierras presentan procesos de erosi&oacute;n avanzados. Las tierras del poblado se hallan parceladas y los derechos particulares sobre las parcelas son reconocidos informalmente por el ejido.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Los bosques de la mayor parte del estado de Michoac&aacute;n estuvieron sujetos a vedas a las extracciones desde los a&ntilde;os cincuenta hasta la d&eacute;cada de los setenta del siglo XX. Durante el tiempo de la veda, las operaciones forestales en dicho estado no se suspendieron; continuaron efectu&aacute;ndose de manera ilegal. sin embargo, este tipo de operaciones tuvo escasa importancia en el bosque que actualmente pertenece a Cerro Prieto. Se trataba de tierras marginales (de fuerte pendiente y ubicadas a 3 000 metros sobre el nivel del mar (s. n. m.), propiedad de una hacienda. No hab&iacute;a all&iacute; propietarios o usuarios de los bosques con alto nivel de dependencia de los recursos.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El grupo de solicitantes de Cerro Prieto no obtuvo el bosque en dotaci&oacute;n ejidal sino hasta 1969. Este hecho coincidi&oacute; pr&aacute;cticamente con el levantamiento de la veda forestal en la regi&oacute;n y la constituci&oacute;n de la Uni&oacute;n de Ejidos Melchor Ocampo (UEMO). Esta agrupaci&oacute;n de ejidos fue conformada a instancias del gobierno estatal, y recibi&oacute; la concesi&oacute;n para la extracci&oacute;n forestal de gran parte de los bosques ejidales del oriente de Michoac&aacute;n. Cerro Prieto particip&oacute; en dicha agrupaci&oacute;n desde su fundaci&oacute;n hasta su desaparici&oacute;n en 1991. Desde 1970 hasta el a&ntilde;o 2000, en Cerro Prieto se desarrollaron operaciones de extracci&oacute;n forestal controlada y regulada por el propio ejido a partir de los lineamientos establecidos por la legislaci&oacute;n forestal. Esta actividad permiti&oacute; a los ejidatarios obtener ingresos a partir del uso y preservaci&oacute;n del bosque. A partir de la creaci&oacute;n de la RBMM en 1986, las extracciones se restringieron a las &aacute;reas correspondientes a la zona de amortiguamiento de la reserva. Desde 1996, al permitirse las visitas de turistas al santuario de sierra Chincua, esta actividad ha sido tambi&eacute;n fuente de ingresos para el ejido. Desde la constituci&oacute;n del ejido hasta el a&ntilde;o 2000, los usos del bosque generaron a los ejidatarios incentivos para su permanencia. Durante 30 a&ntilde;os, los ejidatarios acumularon una experiencia de uso regulado de sus recursos comunes.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">solamente 36 hombres &#151;la mayor&iacute;a de avanzada edad&#151; poseen la categor&iacute;a de "ejidatarios", la cual les confiere el derecho a participar de los beneficios de los recursos comunes. Entre sus familias y las que carecen de estos derechos, hay diferencias importantes: las condiciones de pobreza se agudizan entre los hijos de ejidatarios, que viven en el pueblo en calidad de avecindados sin derechos. Durante los meses de invierno, cuando en el bosque hay Monarcas y turistas, muchos hijos de ejidatarios rentan caballos a los visitantes. Asimismo, las mujeres obtienen alg&uacute;n dinero vendi&eacute;ndoles artesan&iacute;as y alimentos (Merino <i>et al.,</i> 2000).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Los ejidatarios y sus familiares tienen una fuerte dependencia de los recursos forestales. Los beneficios que obtienen de estos recursos han generado una alta apreciaci&oacute;n del bosque entre sus due&ntilde;os. Los habitantes de Cerro Prieto llevan a cabo distintos tipos de uso de los bienes del bosque, que se utilizan <i>con fines dom&eacute;sticos</i> (le&ntilde;a, material de construcci&oacute;n, hongos, pastura) <i>y comerciales</i> (a los que ya nos hemos referido). En la anualidad 1997, la extracci&oacute;n forestal gener&oacute; ganancias de 598 000 pesos. Dichos ingresos generalmente se reparten entre los ejidatarios. En ese a&ntilde;o, a cada uno de ellos correspondieron 16 163 pesos, que equival&iacute;an entonces casi al salario m&iacute;nimo regional durante el lapso de un a&ntilde;o. En algunas ocasiones, los ingresos forestales se han invertido en la construcci&oacute;n de obras de beneficio p&uacute;blico. Con tales recursos se han restaurado las aulas de la escuela primaria del pueblo; asimismo, se construy&oacute; una cancha deportiva y la iglesia cat&oacute;lica en el poblado. El ejido tambi&eacute;n ha aportado madera para el mantenimiento de las iglesias de las peque&ntilde;as ciudades vecinas.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El ejido cobra 15 pesos a cada visitante por entrar en el santuario. Durante la temporada 1998&#45;1999 visitaron el santuario 30 092 personas, lo que produjo una ganancia de 451 380 pesos durante la temporada. Cada ejidatario recibi&oacute; 12 538.33 pesos al realizarse el reparto. Durante la temporada, los ejidatarios se ocupan en la organizaci&oacute;n de los recorridos, as&iacute; como en el mantenimiento y cuidado de las &aacute;reas de visita; otros m&aacute;s participan en la vigilancia y cobro de las entradas. El conjunto de las distintas ganancias forestales genera a los ejidatarios ingresos muy superiores a los que obtiene la mayor&iacute;a de los campesinos mexicanos.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><i><b>B. La comunidad Donaciano Ojeda</b></i></font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">La comunidad Donaciano Ojeda tiene una extensi&oacute;n de 2 387 hect&aacute;reas. En 1986, al decretarse la creaci&oacute;n de la RBMM, se afectaron 672 hect&aacute;reas de las tierras de esta comunidad: 445 se definieron como zona n&uacute;cleo y 227, como zona de amortiguamiento del santuario de Chivat&iacute; Huacal. Sin embargo, los l&iacute;mites de los terrenos incluidos en la RBMM representaban solamente una vaga referencia para los comuneros. Se trata de terrenos forestales que presentan un fuerte deterioro. En el resto del territorio comunal, adem&aacute;s de &aacute;reas de bosques, hay zonas urbanas y de cultivo. En el bosque de la comunidad predominan las con&iacute;feras, aunque es com&uacute;n encontrar varias especies arb&oacute;reas latifoliadas en zonas de 2 220 a 2 600 metros de altura s. n. m.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Los pobladores de la comunidad son ind&iacute;genas otom&iacute;&#45;mazahuas que durante generaciones han subsistido de la agricultura y de la recolecci&oacute;n de distintos bienes forestales; durante el invierno conviven con las "palomas Monarcas". En los a&ntilde;os setenta del siglo XX, se instal&oacute; un aserradero en terrenos comunales, propiedad de un maderero de fuera de la comunidad. Para operar all&iacute;, adquiri&oacute; el rango de "comunero"; promovi&oacute; intensas extracciones y ocasion&oacute; grave deterioro en distintas zonas del bosque. Durante los &uacute;ltimos 20 a&ntilde;os, el paisaje se ha modificado dr&aacute;sticamente como consecuencia de la introducci&oacute;n de nuevas tecnolog&iacute;as agr&iacute;colas que facilitaron el cambio de uso del suelo y del uso generalizado de motosierras para el derribo de &aacute;rboles (Merino <i>et al.,</i> 2000).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La poblaci&oacute;n de esta comunidad ha dependido siempre del bosque para subsistir. No obstante, cambios en la demanda de los mercados regionales generaron la quiebra de algunas pr&aacute;cticas tradicionales de uso de los recursos forestales, como la recolecci&oacute;n de tierra de monte, la resinaci&oacute;n y la producci&oacute;n de carb&oacute;n, lo cual promovi&oacute; en cambio la venta de productos r&uacute;sticos de madera para la construcci&oacute;n. Dicha extracci&oacute;n se ha convertido en una actividad central en la econom&iacute;a de algunas familias, y permite a otras tantas solventar gastos de emergencia. Asimismo, se ha incrementado a la par que la cantidad de familias, lo cual responde a la continua expansi&oacute;n de las necesidades de materiales de construcci&oacute;n de la vecina ciudad de Zit&aacute;cuaro.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Donaciano Ojeda tiene una poblaci&oacute;n de 5 770 personas y una densidad poblacional de 242 habitantes por kil&oacute;metro cuadrado. Durante las &uacute;ltimas d&eacute;cadas, el crecimiento de la comunidad ha sido acelerado: en 1965 hab&iacute;a 223 comuneros y en el a&ntilde;o 2000 se contaban en 710. La comunidad agraria est&aacute; integrada por cuatro poblados, que localmente se denominan "manzanas": dos de ellas (la primera y la segunda) se ubican en la cercan&iacute;a del bosque comunal, en zonas de fuerte pendiente y escaso acceso a riego; sus tierras son pobres y de baja productividad. Las familias de estas manzanas dependen del bosque para proveerse de bienes de uso dom&eacute;stico, adem&aacute;s de que para casi todas ellas el bosque es tambi&eacute;n fuente de ingresos ocasionales; y para algunas, de ingresos permanentes, que obtienen mediante la venta de productos r&uacute;sticos de madera: morillos, vigas y tablas r&uacute;sticas. Las manzanas tercera y cuarta se encuentran en tierras m&aacute;s planas, irrigadas en gran parte. su econom&iacute;a gira en torno a la agricultura comercial y a la fruticultura; no utilizan productos del bosque comunal con fines comerciales, y s&oacute;lo en peque&ntilde;a medida para al consumo dom&eacute;stico.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Las familias de las manzanas primera y segunda son m&aacute;s pobres que las de la tercera y la cuarta. Entre la gente de la primera y segunda manzanas, distintos elementos de identidad mazahua se hallan m&aacute;s presentes, tanto en las pr&aacute;cticas productivas como en las de reproducci&oacute;n social y cultural. El tama&ntilde;o de las poblaciones de las manzanas primera y segunda y el de las tercera y cuarta es equivalente.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Los poblados de Donaciano Ojeda disponen de una cobertura de servicios que puede considerarse "media". Cerca de 90% de las casas cuenta con luz el&eacute;ctrica y acceso a agua entubada, aunque no de servicio de drenaje. En cada uno de los pueblos hay jardines de ni&ntilde;os y escuelas primarias. En la tercera y la cuarta hay escuelas secundarias. s&oacute;lo se cuenta con una cl&iacute;nica de salud para el conjunto de la comunidad. Las condiciones de pobreza son generalizadas y, a menudo, extremas. En estas condiciones, desde hace al menos 25 a&ntilde;os la migraci&oacute;n temporal es un componente en las estrategias de subsistencia de las familias. La migraci&oacute;n permanente tiene tambi&eacute;n un peso considerable.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En la comunidad hay parcelas agr&iacute;colas particulares &#151;cuya propiedad es reconocida internamente&#151; y &aacute;reas comunes, como son las &aacute;reas forestales. Todos los hombres mayores de edad nacidos en la comunidad pueden convertirse en comuneros. Hasta entonces, la comunidad conced&iacute;a a los nuevos comuneros el derecho a abrir peque&ntilde;as parcelas para el cultivo en las zonas forestales. Dicha pr&aacute;ctica se realizaba fundamentalmente en las manzanas primera y segunda, donde predomina el cultivo de la milpa para la subsistencia (Merino <i>et al.,</i> 2000).</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La comunidad Donaciano Ojeda nunca ha llevado a cabo extracciones forestales regulares bajo un programa de manejo forestal; sin embargo, continuamente se realizan extracciones de madera: tanto de peque&ntilde;a escala que llevan a cabo comuneros de las manzanas primera y segunda, como de mayores dimensiones efectuadas por personas externas a la comunidad, y que los comuneros califican como "contrabando". Las vedas y restricciones que en distintos momentos se han aplicado en el bosque de la comunidad y que imped&iacute;an efectuar extracciones forestales regulares, mermaron la posibilidad de regular los usos del bosque, que desde los a&ntilde;os cincuenta del siglo XX se ubicaron en el campo de la ilegalidad.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Entre las distintas manzanas de la comunidad privan diferentes percepciones y maneras de valorar el bosque, as&iacute; como los diversos bienes y servicios que provee. Los miembros de las manzanas primera y segunda tienen un alto nivel de dependencia de los recursos forestales, que utilizan tanto para consumo dom&eacute;stico como para su venta y generaci&oacute;n de ingresos. En las manzanas tercera y cuarta, la dependencia del bosque es menor y &eacute;ste se valora sobre todo como proveedor de agua, recurso que tales pueblos utilizan intensamente para el riego de las zonas de cultivo y las huertas. As&iacute;, los habitantes de tales manzanas promueven constantemente en la asamblea comunal el establecimiento de vedas internas que impidan las extracciones de madera, incluso para el consumo dom&eacute;stico. La mayor&iacute;a de los pobladores de las manzanas primera y segunda tiende a oponerse a dichas medidas, a pesar de que comparten la preocupaci&oacute;n por la destrucci&oacute;n de los recursos forestales.</font></p>  	    <p align="justify">&nbsp;</p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>III. LA HETEROGENEIDAD SOCIAL Y EL CAPITAL SOCIAL EN LAS COMUNIDADES</b></font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En este trabajo consideramos elementos de capital social comunitario, cualidades que Elinor Ostrom considera "atributos de los usuarios", que favorecen la construcci&oacute;n de instituciones s&oacute;lidas. Tales atributos son:</font></p>   	    <blockquote> 	      <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&bull;&nbsp;normas de confianza y reciprocidad entre el grupo que utiliza un recurso;</font></p> 	      <p><font face="verdana" size="2">&bull;</font><font face="verdana" size="2">&nbsp;entendimiento com&uacute;n &#91;entre los miembros del grupo&#93; sobre el funcionamiento del sistema de recursos, y las maneras como las acciones de los usuarios lo afectan; as&iacute; como una visi&oacute;n compartida sobre la comunidad y sus problemas;</font> 	           </p> 	      <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&bull;&nbsp;contar con experiencia organizativa previa entre el grupo (Ostrom, 1998).<sup><a href="#notas">2</a></sup></font></p> </blockquote>      <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Estas condiciones permiten construir distintas capacidades y recursos comunitarios para el manejo colectivo de los bosques: formaci&oacute;n de recursos humanos, la inversi&oacute;n (productiva y social) de las ganancias de la producci&oacute;n comunitaria, democratizaci&oacute;n de los procesos de toma de decisiones, institucionalizaci&oacute;n de las pr&aacute;cticas internas de deliberaci&oacute;n, construcci&oacute;n de consensos, y rendici&oacute;n de cuentas. Dichas condiciones permiten que tanto el uso como la gesti&oacute;n de los recursos naturales comunes sean m&aacute;s sustentables y participativos.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><i><b>A. Cerro Prieto</b></i></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El acceso a los derechos agrarios es un importante factor de heterogeneidad en Cerro Prieto, donde la gran mayor&iacute;a de las familias de la comunidad (particularmente las m&aacute;s j&oacute;venes) carecen de estos derechos y se ven marginadas de los ingresos que generan los usos del bosque. Los hijos y nietos de los ejidatarios pueden beneficiarse eventualmente con la venta de artesan&iacute;as y alimentos o rentando caballos a los turistas que visitan el santuario de las mariposas Monarcas; pero s&oacute;lo acceden a esta posibilidad mediante acuerdos familiares, sin contar con ning&uacute;n derecho reconocido por la comunidad.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La participaci&oacute;n en la asamblea ejidal &#151;en la que se toman las decisiones sobre la gesti&oacute;n de los bienes comunes&#151; tambi&eacute;n margina a quienes no son ejidatarios. Como espacio de discusi&oacute;n y resoluci&oacute;n de conflictos comunitarios, la asamblea funciona s&oacute;lo parcialmente, ya que la mayor&iacute;a de los miembros de la comunidad carece de espacios de expresi&oacute;n, discusi&oacute;n y negociaci&oacute;n de sus intereses en el uso de los recursos comunes. Como resultado de su car&aacute;cter excluyente, la estructura organizativa en Cerro Prieto tiende a ser d&eacute;bil, las autoridades ejidales carecen de capacidad de regular algunos de los usos de los recursos comunes, como sucede con el turismo. Tampoco han podido establecerse pr&aacute;cticas de monitoreo del estado del bosque y el cumplimiento de las reglas que el ejido ha asumido. En Cerro Prieto no hay pr&aacute;cticamente otros espacios de organizaci&oacute;n social distintos de la asamblea ejidal. La posesi&oacute;n o carencia de derechos ejidales es determinada por diferencias de generaci&oacute;n y g&eacute;nero; los j&oacute;venes resultan especialmente afectados y su marginaci&oacute;n cancela la posibilidad de incorporarlos a las tareas de preservaci&oacute;n, gesti&oacute;n y aprovechamiento del bosque.</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">La carencia de derechos sobre los bienes comunes que afecta a la mayor parte de la poblaci&oacute;n de Cerro Prieto, es fuente de tensi&oacute;n y erosi&oacute;n de las relaciones de confianza entre los miembros de la comunidad. Dicha exclusi&oacute;n resta legitimidad a las autoridades del ejido frente a la comunidad de habitantes de Cerro Prieto como conjunto, y limita su capacidad de movilizaci&oacute;n y consenso. Adem&aacute;s, merma el capital social, as&iacute; como la relaci&oacute;n y cooperaci&oacute;n entre generaciones.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Entre los habitantes del pueblo privan distintas visiones e intereses sobre el bosque: para la mayor&iacute;a de los miembros de la comunidad el bosque es un territorio y un recurso ajeno; por ello, su inter&eacute;s por la preservaci&oacute;n forestal es limitado. Entre muchos de los ejidatarios, en cambio, la valoraci&oacute;n del bosque es alta y cada vez mayor; asimismo, se centra en los ingresos econ&oacute;micos que generan las actividades forestales. Esta valoraci&oacute;n se ha incrementado desde la apertura al turismo del santuario de sierra, que ha duplicado los ingresos forestales; tambi&eacute;n ha aumentado el tiempo que los ejidatarios pasan en el bosque, lo cual hace posible una mayor participaci&oacute;n en su protecci&oacute;n e, informalmente, en su vigilancia.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Cerro Prieto participa en la Alianza de Ejidos y Comunidades de la Reserva de la Biosfera Mariposa Monarca desde 1995, cuando dicha organizaci&oacute;n se constituy&oacute;. Hasta el a&ntilde;o 2000, la Alianza integraba a la mayor parte de los ejidos y comunidades de la Reserva. El sentido de la participaci&oacute;n de Cerro Prieto en esta organizaci&oacute;n regional campesina ha tenido dos repercusiones: la direcci&oacute;n t&eacute;cnica de la Alianza presta a los ejidos los servicios t&eacute;cnicos forestales que jur&iacute;dicamente requieren las extracciones forestales; adem&aacute;s, tal asociaci&oacute;n ha cumplido funciones de gestor&iacute;a de proyectos y representaci&oacute;n pol&iacute;tica. Asimismo, ha servido de espacio de encuentro y coordinaci&oacute;n de distintas comunidades afectadas por la RBMM.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><i><b>B. Donaciano Ojeda</b></i></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En Donaciano Ojeda el nivel de inclusi&oacute;n de las familias en la estructura agraria es mucho mayor que en el ejido Cerro Prieto, a pesar de lo cual priva tambi&eacute;n en esta comunidad un nivel significativo de heterogeneidad social, que se relaciona con el acceso diferenciado a recursos productivos de los distintos grupos y localidades. Como se ha se&ntilde;alado, las distintas manzanas de la comunidad presentan diferentes condiciones ecol&oacute;gicas, productivas, econ&oacute;micas y de dependencia de los recursos forestales. Para los habitantes de la primera y segunda manzanas, las &aacute;reas forestales cercanas a los poblados representan fuentes de bienes e ingresos, incluso reservas territoriales. En dichas manzanas, el nivel de pobreza es mayor que en la tercera y en la cuarta.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">A pesar de la heterogeneidad social que priva, en Donaciano Ojeda se mantienen la organizaci&oacute;n tradicional y sus valores en el cumplimiento de los cargos agrarios.<sup><a href="#notas">3</a></sup> La participaci&oacute;n de los miembros de la comunidad en los cargos y funciones del gobierno interno &#151;entre ellas las actividades relacionadas con la gesti&oacute;n del bosque&#151; es vista como un servicio que los individuos deben prestar a la comunidad a cambio de acceder a los bienes colectivos (tierra, agua, bosque, y dem&aacute;s). La participaci&oacute;n representa un derecho y una obligaci&oacute;n. Casi todos los jefes de familia (incluso los j&oacute;venes) participan en las asambleas, en los acuerdos que en ellas se asumen y en los cargos de autoridad. El capital social que se deriva de la organizaci&oacute;n tradicional y su articulaci&oacute;n con la estructura agraria se traduce en un importante nivel de cumplimiento de los acuerdos comunitarios, aun cuando en la asamblea a menudo se manifiestan posiciones discrepantes.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Los comuneros reportan que desde hace m&aacute;s de diez a&ntilde;os no se han registrado colonias de mariposas Monarcas en las &aacute;reas forestales de la comunidad. Por esta raz&oacute;n y en virtud del deterioro del bosque, el desarrollo de proyectos de ecoturismo all&iacute; no resulta actualmente viable. Es as&iacute; como en Donaciano Ojeda la actividad tur&iacute;stica no se ha desarrollado; tampoco se han instrumentado nunca en esta comunidad proyectos alternativos de uso de los recursos forestales. En consecuencia, los incentivos que la comunidad tiene para conservar el bosque han sido hasta hoy muy limitados.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La heterogeneidad de condiciones de acceso a recursos productivos entre las distintas manzanas se traduce en diferentes visiones e intereses respecto del bosque y sus usos. Tales diferencias dificultan el logro de consensos estables sobre las reglas de uso del bosque. Las posiciones extremas respecto del bosque entre los propietarios dificulta la construcci&oacute;n de acuerdos coherentes con las condiciones sociales de la comunidad, vista como un todo.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Al igual que Cerro Prieto, Donaciano Ojeda ha participado durante a&ntilde;os en la Alianza de Ejidos y Comunidades de la Reserva de la Biosfera Mariposa Monarca. Para esta comunidad, el sentido de la participaci&oacute;n en dicha organizaci&oacute;n consiste fundamentalmente en contar con una instancia de apoyo para la gesti&oacute;n de proyectos (productivos, de servicios, y de otra &iacute;ndole) de representaci&oacute;n pol&iacute;tica y de encuentro con otras comunidades y ejidos de la reserva.</font></p>  	    <p align="justify">&nbsp;</p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>IV. LAS INSTITUCIONES COMUNITARIAS</b></font></p>      <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En este trabajo manejamos el concepto de "instituciones comunitarias" como reglas de uso que los miembros de las comunidades asumen en los distintos campos de la vida social. En el contexto del manejo de recursos forestales comunitarios, las instituciones locales se refieren a las reglas que rigen el uso de los recursos comunes del bosque y las que se refieren a su protecci&oacute;n. Como se ha se&ntilde;alado, la solidez de las instituciones locales es &#151;desde la perspectiva de este trabajo&#151; uno de los factores que mayor peso tiene en las pr&aacute;cticas sustentables de uso de los recursos comunes.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Las comunidades usuarias no son la &uacute;nica fuente de formulaci&oacute;n de reglas, ni el &uacute;nico espacio donde su instrumentaci&oacute;n se lleva a cabo. En M&eacute;xico, el uso de los recursos forestales est&aacute; sujeto a distintos niveles y tipos de regulaciones. Desde la primera mitad del siglo XX, los bosques han sido considerados recursos de inter&eacute;s patrimonial para el pa&iacute;s; en consecuencia, m&aacute;s all&aacute; del tipo de propiedad, el manejo de los recursos forestales ha estado sujeto a una fuerte intervenci&oacute;n estatal. El nivel de regulaci&oacute;n oficial de la actividad es significativamente mayor al del resto de las actividades agropecuarias. El aprovechamiento maderable de los recursos requiere ser autorizado por la Secretar&iacute;a de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca (Semarnap). Para ello, los productores deben presentar un programa de manejo forestal, basado en inventarios forestales y, en algunos casos, tambi&eacute;n una manifestaci&oacute;n de impacto ambiental. Adem&aacute;s, dentro de muchas de las comunidades, el uso de los recursos forestales est&aacute; sujeto a una serie de normas y acuerdos generados por las propias comunidades de propietarios y usuarios. Estas reglas influyen directamente en las elecciones que los individuos realizan sobre el uso de los recursos.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Sobre la base de un amplio an&aacute;lisis emp&iacute;rico, Ostrom (1991) considera que la participaci&oacute;n de instituciones locales, funcionales y s&oacute;lidas en el manejo de los recursos naturales de acceso com&uacute;n, depende de una serie de condiciones, como son:</font></p>      	      <blockquote> 	        <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&bull; delimitaci&oacute;n clara del universo de usuarios y las fronteras del recurso;</font> 	       	               </p> 	        <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&bull; congruencia de las reglas operacionales (de apropiaci&oacute;n y provisi&oacute;n) con las condiciones locales (sociales y ecol&oacute;gicas);</font></p> 	        <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&bull; participaci&oacute;n de los distintos grupos de usuarios en la definici&oacute;n de las reglas operacionales;</font></p> 	        <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&bull; aplicaci&oacute;n sistem&aacute;tica de monitoreo del cumplimiento de las reglas;</font></p> 	        <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&bull; manejo de sanciones graduadas para los infractores;</font></p> 	        ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">&bull; disposici&oacute;n de espacios para arreglar controversias;</font></p> 	        <p align="justify"><font face="verdana" size="2">&bull; autonom&iacute;a y articulaci&oacute;n entre las instancias de toma de decisi&oacute;n de distintos niveles; asimismo, el reconocimiento del derecho de los grupos a dise&ntilde;ar sus propias instituciones, por parte de las instancias de gobierno nacionales, regionales y locales.</font></p> </blockquote>  	     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La presencia de dichas condiciones est&aacute; dada no s&oacute;lo por los elementos de capital social en las comunidades (confianza, experiencia organizativa, visi&oacute;n compartida), sino que depende tambi&eacute;n de manera cr&iacute;tica de las relaciones y la articulaci&oacute;n que las instituciones comunitarias establezcan con los sistemas pol&iacute;ticos de distintos niveles y escalas. Las instituciones comunales se hallan sujetas a una constante din&aacute;mica de cambio: las reglas deben modificarse, desecharse, construirse, para hacer frente al cambio que presenten las condiciones de los grupos de usuarios, los recursos comunes o las condiciones externas (o ambos). El desarrollo de nuevas instituciones depende de la base de conocimiento disponible, as&iacute; como de los costos objetivos y subjetivos del cambio. En estos costos influyen a su vez las normas constitucionales y de elecci&oacute;n colectiva. Sin embargo, en todos los casos las capacidades de autorregulaci&oacute;n de una comunidad no son algo dado: deben construirse, mantenerse y desarrollarse.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">A continuaci&oacute;n se desarrolla un an&aacute;lisis sint&eacute;tico de las instituciones dedicadas al manejo de los recursos forestales en el ejido Cerro Prieto y en la comunidad ind&iacute;gena Donaciano Ojeda. En la siguiente secci&oacute;n se desarrolla el tema de la articulaci&oacute;n de las instituciones locales con las pol&iacute;ticas p&uacute;blicas relacionadas con la gesti&oacute;n comunitaria de los bosques.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><i><b>A. Cerro Prieto</b></i></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Los l&iacute;mites del ejido Cerro Prieto han sido claramente definidos mediante la participaci&oacute;n de ese ejido en el Programa de Certificaci&oacute;n de Derechos Ejidales (Procede). Los ejidatarios conoc&iacute;an tambi&eacute;n n&iacute;tidamente los l&iacute;mites de las zonas n&uacute;cleo y de amortiguamiento de la RBMM. Las &aacute;reas del bosque ubicadas en una y otra zona estaban sujetas a distintos sistemas de reglas. Dentro de la primera zona, el ejido permanec&iacute;a por completo externo a la formulaci&oacute;n de reglas. Las reglas operativas fueron desarrolladas e impuestas por el Instituto Nacional de Ecolog&iacute;a (INE) que ved&oacute; cualquier uso extractivo del bosque en esta &aacute;rea. En el bosque de la zona de amortiguamiento, el INE tambi&eacute;n elaboraba e impon&iacute;a parte de las reglas operacionales de uso de los recursos forestales. si bien all&iacute; se permit&iacute;a la extracci&oacute;n forestal, el INE ha establecido una serie de importantes restricciones: los vol&uacute;menes de extracci&oacute;n deb&iacute;an reducirse en 20% en relaci&oacute;n con los vol&uacute;menes autorizados. Se prohib&iacute;a tambi&eacute;n la extracci&oacute;n en franjas de 10 metros alrededor de la zona n&uacute;cleo; por &uacute;ltimo, el inicio de la cosecha de madera no pod&iacute;a llevarse a cabo hasta que las Monarcas hubieran iniciado su vuelo de regreso al Norte.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El ejido Cerro Prieto contrataba a profesionales con el prop&oacute;sito de desarrollar los programas de manejo forestal, que conten&iacute;an parte de las reglas operacionales para las extracciones de madera, y se refer&iacute;an tanto a las tasas y vol&uacute;menes de extracci&oacute;n, la rotaci&oacute;n de las &aacute;reas que se interven&iacute;an, como a la ubicaci&oacute;n y modalidades de la reforestaci&oacute;n. El ejido hab&iacute;a aceptado estas normas y decid&iacute;a a su vez qui&eacute;nes participaban en las extracciones, y qui&eacute;n establec&iacute;a las obligaciones de participaci&oacute;n en la reforestaci&oacute;n y el combate de incendios; asimismo, defin&iacute;a la distribuci&oacute;n de beneficios y obligaciones entre los ejidatarios.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El establecimiento de una veda en las &aacute;reas forestales de la zona n&uacute;cleo y las restricciones a las extracciones en la de amortiguamiento, eran motivo de descontento entre los due&ntilde;os del bosque. La aplicaci&oacute;n de estas reglas resultaba conflictiva dado el nivel de dependencia de los ingresos forestales entre los ejidatarios. un factor adicional de descontento era la falta de justificaci&oacute;n t&eacute;cnica de las medidas conservacionistas.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El monitoreo del cumplimiento de las reglas de apropiaci&oacute;n por parte de las autoridades ambientales y del propio ejido era informal y limitado. Sin embargo, la ubicaci&oacute;n de la estaci&oacute;n del INE en el paraje del Llano de las Papas (frente al camino de entrada al bosque) ha contribuido a frenar el clandestinaje forestal. En cuanto a las reglas de provisi&oacute;n, s&oacute;lo los ejidatarios tienen obligaci&oacute;n de participar en las actividades de preservaci&oacute;n del bosque (el combate de incendios, las reforestaciones y la vigilancia forestal). Los ejidatarios cumpl&iacute;an puntualmente con estas obligaciones, con una actitud reveladora de la valoraci&oacute;n de los beneficios del uso colectivo del bosque.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Desde su inicio, la regulaci&oacute;n de la actividad tur&iacute;stica ha sido limitada. si bien exige a los turistas el pago de una cuota de entrada en el santuario de las Monarcas, no se ha limitado la cantidad de turistas que ingresan en la zona n&uacute;cleo. Tampoco se ha restringido la cantidad de caballos que llegan hasta all&iacute;; asimismo, se permite la entrada de camionetas hasta los sitios de las colonias, en el centro del santuario. A la fecha ya se presentan algunos signos de disturbio en el bosque, ocasionados por la actividad tur&iacute;stica: basura en zonas cercanas a las colonias de mariposas y erosi&oacute;n de suelos a lo largo del recorrido de visita. El uso de los recursos del bosque con fines dom&eacute;sticos tampoco ha sido regulado, a pesar de que la intensidad de extracci&oacute;n de le&ntilde;a y madera para construcci&oacute;n de puestos se ha incrementado notablemente desde la apertura del santuario al turismo.</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">Dada la escasa capacidad de monitoreo por parte del ejido y de las autoridades, la aplicaci&oacute;n de sanciones a los infractores de las reglas de uso de los recursos resulta sumamente limitada.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">A pesar del limitado capital social y la relativa debilidad institucional, la presencia de incentivos a la preservaci&oacute;n y uso regulado de los recursos forestales ha contribuido en las &uacute;ltimas d&eacute;cadas a generar inter&eacute;s y participaci&oacute;n por parte de los ejidatarios por la conservaci&oacute;n del bosque.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><i><b>B. Donaciano Ojeda</b></i></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Como se se&ntilde;al&oacute; antes, los l&iacute;mites de la Reserva en esta comunidad no se encontraban definidos en el terreno, y sus habitantes no pod&iacute;an identificarlos. As&iacute;, aunque en teor&iacute;a en cada una de las zonas se aplican distintas regulaciones, el conjunto de las zonas forestales del ejido presenta en buena medida condiciones de "libre acceso". La prohibici&oacute;n del uso de los recursos forestales en la zona n&uacute;cleo impuesta por el ine, carece de legitimidad para los distintos grupos de la comunidad. A pesar de la severidad de dicha restricci&oacute;n, no se realizaba en esta zona un monitoreo sistem&aacute;tico por parte de las autoridades ambientales. La prohibici&oacute;n de uso del bosque de la zona n&uacute;cleo en Donaciano Ortega era transgredida constantemente por miembros de la comunidad y por personas ajenas a ella.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La comunidad no cuenta con permiso oficial de extracci&oacute;n para las &aacute;reas forestales de la zona de amortiguamiento, ni para las zonas arboladas que se hallan fuera de la RBMM; no obstante, tanto en esas &aacute;reas como en la zona n&uacute;cleo se realizaban tambi&eacute;n constantes extracciones que no estaban sujetas a ninguna regulaci&oacute;n, pese al grave deterioro que padecen los bosques de la comunidad. En la zona forestal fuera de la RBMM, se practican extracciones comerciales de peque&ntilde;a escala. Los comuneros que las practican son sancionados frecuentemente por inspectores de la Procuradur&iacute;a Federal de Protecci&oacute;n Ambiental, que los detiene en el camino al mercado de Zit&aacute;cuaro. No obstante, la extracci&oacute;n "hormiga" se mantiene. Aunque la regulaci&oacute;n oficial define estas extracciones como "ilegales", la mayor&iacute;a de los miembros de las manzanas primera y segunda de Donaciano Ojeda las considera como un "mal necesario" y la comunidad las ha tolerado durante mucho tiempo. En las condiciones de deterioro del bosque y bajo las regulaciones oficiales actuales, este tipo de aprovechamientos campesinos tiene escasas posibilidades de incorporarse a esquemas de manejo y restauraci&oacute;n forestales.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Con el prop&oacute;sito de detener el fuerte deterioro del bosque, la asamblea de la comunidad ha decidido en diversas ocasiones vedar totalmente las extracciones forestales; sin embargo, aun estas "vedas internas" han resultado inestables y, al cabo de un tiempo, han sido revocadas por la propia asamblea. La dificultad de construir consensos estables se relaciona adem&aacute;s con visiones encontradas entre las distintas manzanas acerca de los derechos que tienen sobre las &aacute;reas forestales. La primera y la segunda manzanas consideran tener mayores derechos que las otras, debido a su proximidad al bosque y su mayor nivel de dependencia; mientras que la tercera y la cuarta opinan que las otras est&aacute;n agotando los recursos forestales que corresponden al conjunto de la comunidad agraria y quisieran delimitar zonas forestales que les pertenecieran de manera exclusiva.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La veda en las zonas n&uacute;cleo establecida con la creaci&oacute;n de la Reserva, y anteriormente la veda vigente entre los a&ntilde;os 1950 y 1970, han tenido una influencia considerable sobre el estilo de aprovechamientos que se realizan en muchas de las comunidades ind&iacute;genas de la zona. Han limitado la posibilidad de realizar extracciones forestales reguladas por programas de manejo y por la propia comunidad, mientras que la acci&oacute;n de las instituciones de gobierno ha resultado ineficaz para detener el clandestinaje forestal, aun en la zona n&uacute;cleo. As&iacute; pues, las extracciones ilegales son ahora percibidas como el &uacute;nico modo de acceso posible a los recursos forestales de la comunidad.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Con el prop&oacute;sito de detener el robo de madera, la asamblea comunal ha decidido tambi&eacute;n, en distintas ocasiones, mantener brigadas permanentes en el bosque. Tales brigadas est&aacute;n integradas por grupos de ocho a diez comuneros que patrullan las &aacute;reas forestales durante 24 horas. La participaci&oacute;n en ellas es obligatoria para los comuneros y no se retribuye. Ante la insuficiencia de la vigilancia oficial, estas brigadas se han enfrentado, en ocasiones violentamente, a grupos armados que extraen madera de la zona n&uacute;cleo del santuario de Chivat&iacute; Huacal. Los enfrentamientos ya ocasionaron la muerte de uno de los "contrabandistas" de madera. Las brigadas de vigilancia tambi&eacute;n han detenido a otros cortadores ilegales y los han entregado a las autoridades municipales en Zit&aacute;cuaro.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Algunas mujeres extraen de las &aacute;reas forestales recursos no maderables, como el "trompillo" <i>(Ternstroemia pringlei)</i> que se utiliza para hacer t&eacute; de tila, y que venden a intermediarios dentro de la misma comunidad. La extracci&oacute;n del trompillo no se halla regulada, y ha deteriorado considerablemente las poblaciones de dicha especie. se permite asimismo a los comuneros la extracci&oacute;n de madera con fines de uso dom&eacute;stico, previo aviso a las autoridades comunales. La comunidad concede a las familias derecho a extraer le&ntilde;a de las &aacute;reas forestales. En estas zonas tambi&eacute;n se acostumbra pastar ganado y se obtienen del bosque distintos tipos de frutos, ra&iacute;ces y hojas que se utilizan como alimento y medicina. Tales usos tampoco son objeto de regulaci&oacute;n interna.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La comunidad impone sanciones econ&oacute;micas a quienes no asisten a las asambleas comunales, a quienes dejan de participar en las brigadas de vigilancia forestal, o realizan extracciones sin avisar a las autoridades comunales. Hay participaci&oacute;n de distintos grupos de usuarios del bosque de la comunidad en la asamblea, donde se definen las reglas internas para el uso de los recursos forestales. Esta participaci&oacute;n se traduce en mayor fortaleza de las instituciones de la comunidad, as&iacute; como en la aceptaci&oacute;n mayoritaria de las reglas de apropiaci&oacute;n y provisi&oacute;n de los recursos forestales por parte de los comuneros. La organizaci&oacute;n comunitaria y las instituciones locales en Donaciano Ojeda presentan una relativa fortaleza; no obstante, la falta de adecuaci&oacute;n de las reglas impuestas por el decreto de la RBMM a las condiciones locales, as&iacute; como la ausencia de participaci&oacute;n de la comunidad en el dise&ntilde;o de las reglas operacionales, se han traducido en el incumplimiento de las reglas y en la debilidad comunitaria para regular efectivamente los usos de su bosque. Por otra parte, la ausencia de articulaci&oacute;n funcional de las instituciones de la comunidad y las distintas instancias de gobierno ha sido cr&iacute;tica para el bosque. A 14 a&ntilde;os de haberse establecido la RBMM en tierras de Donaciano Ojeda, sus miembros carec&iacute;an de informaci&oacute;n b&aacute;sica sobre el &aacute;rea protegida; tampoco hab&iacute;an tenido relaci&oacute;n con el equipo del INE que trabaja en ella. Menos a&uacute;n se hab&iacute;an desarrollado espacios permanentes de informaci&oacute;n o discusi&oacute;n entre los representantes de la Reserva y la comunidad.</font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify">&nbsp;</p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>V. LOS USO DE LOS RECURSOS, LAS PRESIONES SOBRE EL BOSQUE Y SUS CONDICIONES</b></font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><i><b>A. Cerro Prieto</b></i></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Hasta los a&ntilde;os sesenta del siglo XX, los terrenos del poblado de Cerro Prieto estaban cubiertos con bosques de pino&#45;encino <i>(Pinus&#45;Quercus);</i> hoy no se hallan all&iacute; &aacute;reas naturales conservadas. Todos esos terrenos han sido ocupados con fines de habitaci&oacute;n y cultivo; algunos incluso se han abandonado por haberse agotado y por presentar procesos avanzados de erosi&oacute;n. Los cultivos en dicha &aacute;rea se establecen en suelos con pendientes de hasta 30%, cuya productividad es de alrededor de 300 kilogramos por hect&aacute;rea. Las tierras se cultivan anualmente sin un periodo de descanso; tambi&eacute;n se les aplican fertilizantes qu&iacute;micos y herbicidas. El cultivo en tales condiciones tiene graves repercusiones sobre el suelo: da&ntilde;o y p&eacute;rdida de sus condiciones de fertilidad.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Los ejidatarios tienen ahora una gran motivaci&oacute;n para conservar el bosque del ejido. En esta actitud influye la desastrosa experiencia del desmonte y agotamiento de los recursos de las tierras del poblado, adem&aacute;s de que los ingresos que producen las distintas actividades forestales han generado entre los ejidatarios un profundo inter&eacute;s por la conservaci&oacute;n del bosque. Tales beneficios influyen tambi&eacute;n en la voluntad de los ejidatarios por mantener el bosque como recurso de propiedad colectiva.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En la primera mitad de la d&eacute;cada de los noventa del siglo XX, en el conjunto del bosque ejidal se desarrollaron extracciones bajo manejo forestal. A partir de 1986, estas operaciones se restringieron a la zona de amortiguamiento. El sistema silv&iacute;cola utilizado fue el M&eacute;todo Mexicano de Ordenaci&oacute;n de Bosques Irregulares (MMOBI), sistema de extracci&oacute;n selectiva que busca replicar las condiciones necesarias para la regeneraci&oacute;n del oyamel, con lo que se mantiene la protecci&oacute;n de los &aacute;rboles mayores alrededor de los individuos juveniles de <i>abies.</i></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Con el objetivo de evaluar la condici&oacute;n actual del bosque en t&eacute;rminos ecol&oacute;gicos y de conservaci&oacute;n, se desarroll&oacute; un estudio sobre la estructura de la vegetaci&oacute;n en la zona de amortiguamiento y en la zona n&uacute;cleo. Para ello se efectu&oacute; un muestreo sistem&aacute;tico de dos hect&aacute;reas (20 096 m<sup>2</sup>) siguiendo la metodolog&iacute;a del programa International Forest Resources and Institutions (IFRI) de la Universidad de indiana. El an&aacute;lisis de los datos revel&oacute; la presencia de &aacute;rboles de diversos di&aacute;metros: desde individuos con di&aacute;metros a la altura del pecho (d. a. p) menores de un cent&iacute;metro hasta otros con di&aacute;metros de 90 cent&iacute;metros. Tanto en la zona n&uacute;cleo como en la de amortiguamiento, la mayor parte de los &aacute;rboles (70%) est&aacute; integrada por individuos con di&aacute;metros de entre 20 a 50 cent&iacute;metros (<a href="#f1">figura 1</a>). Estos datos sugieren que el bosque es relativamente joven. En una y otra zona, los &aacute;rboles con di&aacute;metros mayores a 60 cent&iacute;metros constituyen s&oacute;lo 5% de la poblaci&oacute;n.</font></p> 	    <p align="center"><a name="f1"></a><img src="/img/revistas/rms/v66n2/a2f1.jpg"></p>      <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En el &aacute;rea n&uacute;cleo se encontraron di&aacute;metros que van desde los 2.7 hasta los 89.5 cent&iacute;metros. Los &aacute;rboles con di&aacute;metros de 30 a 50 cent&iacute;metros fueron los m&aacute;s frecuentes. Los &aacute;rboles j&oacute;venes con di&aacute;metros menores a 10 cent&iacute;metros representan &uacute;nicamente 6% de la poblaci&oacute;n.</font></p>     <p align="center"><a name="f2"></a><img src="/img/revistas/rms/v66n2/a2f2.jpg"></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">Como sucede en los bosques maduros conservados, el estrato medio o arbustivo es poco denso, y en algunas &aacute;reas no hay. Cuando est&aacute; presente, se compone de hasta diez especies; las m&aacute;s frecuentes son la hoja anchilla <i>(Senecio</i> sp.), la hoja ancha <i>(Senecio</i> sp.), la espina de borrego <i>(Baccharis confer&iacute;a),</i> el zopilotillo <i>(Cestrum thyrsoideum),</i> la memelilla y la vara blanca <i>(Eupatorium mairetianum).</i> En dicho estrato de la vegetaci&oacute;n se observaron algunos &aacute;rboles j&oacute;venes de oyamel. El estrato herb&aacute;ceo o bajo siempre se halla presente, y puede estar compuesto de hasta 37 especies, varias de las cuales son utilizadas entre la poblaci&oacute;n de Cerro Prieto con fines medicinales.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En el &aacute;rea del bosque ubicada en la zona n&uacute;cleo de la reserva no se encontraron evidencias de clandestinaje forestal. En la zona de amortiguamiento, m&aacute;s cercana al camino, hay alguna evidencia de extracci&oacute;n de &aacute;rboles de di&aacute;metros peque&ntilde;os que se utilizan en la construcci&oacute;n de las viviendas del poblado y de las instalaciones de atenci&oacute;n al turismo (ba&ntilde;os, casetas, puestos de comida y de artesan&iacute;as). Durante el tiempo en que realizamos la evaluaci&oacute;n en campo, este tipo de extracciones no ten&iacute;a una incidencia elevada; tampoco impactos de consideraci&oacute;n en la estructura del bosque. Por otra parte, la Ley Forestal (1997) entonces vigente y su reglamento permit&iacute;an las extracciones destinadas al uso dom&eacute;stico (cap&iacute;tulo II, secci&oacute;n I, en su art&iacute;culo 13).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En t&eacute;rminos generales, el bosque de Cerro Prieto tiene un buen nivel de conservaci&oacute;n y no presenta los graves procesos de deterioro caracter&iacute;sticos de otros bosques de la RBMM. Si bien es cierto que en este bosque no se encuentran &aacute;rboles de las clases diam&eacute;tricas mayores &#151;supuestamente como consecuencia de las extracciones que all&iacute; se han practicado&#151;, la cobertura forestal y la diversidad caracter&iacute;stica de los bosques de <i>abies</i> se han preservado. Tambi&eacute;n se han mantenido las funciones ambientales cr&iacute;ticas que este bosque provee: h&aacute;bitat invernal para las colonias de mariposas Monarcas, captaci&oacute;n de agua y protecci&oacute;n de suelos.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><i><b>B. Donaciano Ojeda</b></i></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Las pr&aacute;cticas de uso de los recursos m&aacute;s importantes en Donaciano Ojeda tienen altos impactos sobre el bosque y sus recursos. Los cultivos de subsistencia se practican en condiciones similares a las del pueblo de Cerro Prieto y se establecen anualmente en terrenos con pendientes de hasta 30%. La agricultura comercial se practica en tierras de riego; asimismo, se recurre a un uso intensivo e indiscriminado de productos agroqu&iacute;micos, a pesar de que las viviendas se encuentran en medio de los campos de cultivos. En el a&ntilde;o 2000 muchas de las tierras forestales de esta comunidad hab&iacute;an sido desmontadas y ya no hab&iacute;a una reserva de tierras aptas para la agricultura; sin embargo, la persistencia del cultivo de la milpa en zonas de ladera dentro de un contexto de crecimiento de la poblaci&oacute;n y de la pobreza, manten&iacute;a a&uacute;n la demanda de nuevas tierras de cultivo. En a&ntilde;os recientes, el establecimiento de huertos frut&iacute;colas ha sido tambi&eacute;n fuente de presi&oacute;n sobre el bosque. La lejan&iacute;a entre las zonas de bosque remanentes y los pueblos, as&iacute; como el relieve accidentado de los bosquetes, sirven de protecci&oacute;n contra los desmontes. En cambio, en esta zona las extracciones forestales ilegales han sido un factor central en el deterioro y destrucci&oacute;n del bosque.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El bosque Donaciano Ojeda es de tipo templado y se ubica entre las cotas altitudinales de 2 300 a 3 100 metros s. n. m. A lo largo de este gradiente, hallamos distintos tipos de vegetaci&oacute;n: en las partes m&aacute;s bajas se encuentra una mayor cantidad de especies latifoliadas <i>(Alnus, Quercus, Ternstroemia,</i> entre otras); en las m&aacute;s altas, las con&iacute;feras <i>Pinus</i> y <i>Abies)</i> se hallan mejor representadas. Los datos de la evaluaci&oacute;n de campo expresan una variaci&oacute;n relacionada con este gradiente; pero revelan tambi&eacute;n modificaciones vinculadas con las perturbaciones reiterativas que ha sufrido el bosque de esta comunidad. En la zona m&aacute;s alta (2 600&#45;3 100 metros s. n. m.) &#151;donde se localizan las zonas de amortiguamiento y las zonas n&uacute;cleo&#151; se esperar&iacute;a encontrar &aacute;rboles de pinos y oyamel de todas las clases de edad. No obstante, s&oacute;lo se encontraron individuos juveniles de oyamel, con di&aacute;metros menores a 20 cm y pl&aacute;ntulas de esta especie. Tambi&eacute;n se ubicaron pocos individuos de pino con di&aacute;metros mayores de 30 cent&iacute;metros, generalmente localizados en sitios de dif&iacute;cil acceso (<a href="#f3">figuras 3</a> y <a href="/img/revistas/rms/v66n2/a2f4.jpg" target="_blank">4</a>). Tales datos revelan que dichas &aacute;reas han estado expuestas a extracciones intensas. Adem&aacute;s, se encontraron gran cantidad de tocones de pino y oyamel con di&aacute;metros de 15 y 30 cent&iacute;metros: son restos de &aacute;rboles que se destinan a elaborar "morillos" para la construcci&oacute;n. Otro indicador de perturbaci&oacute;n es la abundancia relativa de tila <i>(Ternstroemia pringlei),</i> especie cuyo establecimiento es favorecido por la apertura del dosel. Esta condici&oacute;n se ve mejor representada en la zona libre, donde la tila domina el estrato arbustivo (<a href="/img/revistas/rms/v66n2/a2f5.jpg" target="_blank">figura 5</a>).</font></p>     <p align="center"><a name="f3"></a><img src="/img/revistas/rms/v66n2/a2f3.jpg"></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En cada una de las tres zonas del bosque, las especies m&aacute;s abundantes fueron, en orden de importancia: <i>Pinus pseudostrobus</i> (pino blanco), <i>Abies religiosa</i> (oyamel) y <i>Alnus sp.</i> (aile) en la zona n&uacute;cleo; <i>Pinus pseudostrobus</i> (pino blanco), <i>Ternstroemia pringlei</i> (tila) y <i>Quercus sp.</i> (encino) en la zona de amortiguamiento, y <i>Ternstroemia pringlei</i> (tila), <i>Styrax ramirezii,</i> y <i>Arbutus xalapensis</i> (madro&ntilde;o) en la zona libre. Por &uacute;ltimo, se observ&oacute; que el m&aacute;s representativo fue el estrato medio o arbustivo. La especie de mayor abundancia en dicho estrato: la tila <i>(Ternstroemia pringlei).</i></font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Las extracciones forestales que se realizan en el bosque Donaciano Ojeda no han seguido nunca alg&uacute;n sistema silv&iacute;cola ni programa de manejo. A diferencia de lo que sucede en Cerro Prieto, en Donaciano Ojeda las extracciones se llevan a cabo sin respetar ning&uacute;n tipo de &aacute;rea ni especie. La extracci&oacute;n clandestina de mayor escala se ha efectuado en la zona n&uacute;cleo, ubicada en el &aacute;rea m&aacute;s elevada, con mayor presencia de <i>Abies,</i> y m&aacute;s alejada de los poblados de la comunidad. Las extracciones se han efectuado con gran intensidad, lo cual ocasiona que en algunos puntos de esta zona s&oacute;lo se encuentren tocones de &aacute;rboles derribados. Los comuneros designan a esta pr&aacute;ctica como "contrabando o robo"; se trata de una actividad organizada que se lleva a cabo durante la noche, con la participaci&oacute;n de equipos de motosierristas y camiones de carga. Estos grupos portan armas, a menudo de alto poder. La extracci&oacute;n clandestina se facilita dado que hay una densa red de brechas de saca que atraviesa la zona n&uacute;cleo y buena parte de la zona de amortiguamiento del santuario de Chivat&iacute; Huacal. Los productos del clandestinaje forestal abastecen a gran parte de los muchos aserraderos dispersos en la regi&oacute;n.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Las extracciones de peque&ntilde;a escala se realizan fundamentalmente en las zonas ubicadas fuera de los l&iacute;mites de la Reserva, cercanas a las manzanas primera y segunda. Como se ha se&ntilde;alado, tales extracciones afectan b&aacute;sicamente a individuos juveniles, con di&aacute;metros menores a 30 cent&iacute;metros, y tienen un impacto dr&aacute;stico sobre la regeneraci&oacute;n del arbolado. Dicha pr&aacute;ctica se ha realizado durante a&ntilde;os como parte de las estrategias de subsistencia familiar y s&oacute;lo recientemente es percibida por los comuneros como una pr&aacute;ctica ilegal. El impacto de este clandestinaje "hormiga" sobre el bosque ha sido tambi&eacute;n muy intenso.</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify">&nbsp;</p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>VI. LOS IMPACTOS QUE HAN TENIDO LAS POL&Iacute;TICAS P&Uacute;BLICAS SOBRE LAS INSTITUCIONES COMUNITARIAS Y SOBRE LOS USOS DE LOS RECURSOS FORESTALES</b></font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En esta secci&oacute;n buscamos analizar la influencia que distintas pol&iacute;ticas p&uacute;blicas &#151;fundamentalmente las pol&iacute;ticas agraria, forestal y de conservaci&oacute;n&#151; han tenido sobre las instituciones comunitarias para el uso de los recursos forestales comunes y, por intermedio de ellas, en las pr&aacute;cticas de uso de tales recursos. Partimos de la tesis de que dichas pol&iacute;ticas han tenido un impacto diferencial en los dos casos considerados; impactos que en buena medida explican las diferentes condiciones que privan en sus bosques.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><i><b>A. Cerro Prieto</b></i></font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El bosque que actualmente pertenece a Cerro Prieto estuvo sujeto a un uso poco intenso antes de dotarlo al grupo de solicitantes que conformaron el ejido. Durante los a&ntilde;os de la veda forestal en el estado de Michoac&aacute;n (1950&#45;1970), la propiedad del terreno se hallaba en manos de una hacienda que realizaba un uso poco intenso de los recursos, dado el car&aacute;cter marginal de las tierras; adem&aacute;s, el &aacute;rea se encontraba pr&aacute;cticamente deshabitada.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La conservaci&oacute;n del bosque fue favorecida tambi&eacute;n por el car&aacute;cter tard&iacute;o de la dotaci&oacute;n (1969) que se efect&uacute;o tres d&eacute;cadas despu&eacute;s de realizadas las primeras dotaciones en la regi&oacute;n. La dotaci&oacute;n se efectu&oacute; casi simult&aacute;neamente con el final de la veda forestal; los ejidatarios no contaron con el bosque durante ese periodo. En cambio, recibieron los recursos en el momento de impulso oficial a la Uni&oacute;n de Ejidos Melchor Ocampo (UEMO), por lo que, hasta el a&ntilde;o 2000, toda la historia de extracciones forestales en Cerro Prieto era de operaciones forestales reguladas, legales y controladas en buena medida por el propio ejido. En la regi&oacute;n oriente (como en otras regiones de Michoac&aacute;n), el periodo de la veda coincidi&oacute; con la promoci&oacute;n de la tecnolog&iacute;a de la "revoluci&oacute;n verde". El cambio de uso de suelo en zonas forestales monta&ntilde;osas se vio favorecido no s&oacute;lo por la introducci&oacute;n subsidiada de los nuevos paquetes tecnol&oacute;gicos, sino por la dificultad de beneficiarse de manera sostenida del uso de los bosques en el contexto de la veda forestal. En los a&ntilde;os setenta del siglo XX, los solicitantes de Cerro Prieto recibieron tierras de escasa aptitud agr&iacute;cola cuando empezaban a sufrir los impactos del deterioro ocasionado por el desmonte de las tierras cercanas a su pueblo. Contaron, en cambio, con una opci&oacute;n productiva compatible con la permanencia del bosque.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Por &uacute;ltimo, las condiciones f&iacute;sicas del bosque: su altura, las pendientes de los terrenos y su distancia del poblado de Cerro Prieto, hac&iacute;an del uso intenso del &aacute;rea forestal una opci&oacute;n poco viable; es decir, influyeron de manera determinante en el hecho de que la tasa de descuento de la conservaci&oacute;n de la superficie forestal<sup><a href="#notas">4</a></sup> no resultara alta para sus nuevos due&ntilde;os.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Se ha se&ntilde;alado que Cerro Prieto particip&oacute; en la UEMO a lo largo de los 20 a&ntilde;os que esa agrupaci&oacute;n se mantuvo en funciones. La gesti&oacute;n de la UEMO fue controlada en gran medida por funcionarios de la banca de fomento rural, lo cual merm&oacute; los beneficios que obten&iacute;an los ejidos socios. El desarrollo de capacidades t&eacute;cnicas y de gesti&oacute;n en los ejidos, as&iacute; como su capitalizaci&oacute;n, tambi&eacute;n se vieron limitados por dicha pol&iacute;tica. sin embargo, la obtenci&oacute;n de algunos ingresos mediante la operaci&oacute;n de la UEMO gener&oacute; incentivos para la valoraci&oacute;n social de los recursos forestales. Por otra parte, el seguimiento de planes de manejo cre&oacute; en este ejido la tradici&oacute;n de extracciones reguladas, de inversi&oacute;n en reforestaciones y del cuidado del bosque. Un proceso similar se gener&oacute; en otros ejidos forestales vecinos que tambi&eacute;n estuvieron adscritos a la UEMO, como el ejido de El Paso y el de Melchor Ocampo. As&iacute;, la prolongada veda forestal a la que estuvieron sujetos los bosques de Michoac&aacute;n no tuvo en Cerro Prieto los impactos que gener&oacute; en otras comunidades de la regi&oacute;n y del estado. Tampoco el decreto de la RBMM en 1986 afect&oacute; negativamente la disposici&oacute;n de los ejidatarios para mantener el &aacute;rea forestal. Aunque en 1986 perdieron la posibilidad de aprovechar alrededor de la mitad de su bosque, contaban con la experiencia e incentivos de 16 a&ntilde;os de operaciones forestales comunitarias, y continuaron manejando el &aacute;rea forestal de la zona de amortiguamiento. No fue este el caso de otros n&uacute;cleos agrarios, que carec&iacute;an de dicha experiencia y que al momento del decreto decidieron intensificar las extracciones forestales hasta agotar pr&aacute;cticamente sus bosques, como sucedi&oacute; en la comunidad de San Crist&oacute;bal y en el ejido de San Crist&oacute;bal, tambi&eacute;n ubicados en el &aacute;rea michoacana de la RBMM (Barkin y Chapela, 1996; De Luca, 1999; Merino <i>et al.,</i> 2000).</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El establecimiento de la Reserva acarre&oacute; la imposici&oacute;n de una nueva veda a la extracci&oacute;n forestal en las &aacute;reas ubicadas dentro de las zonas n&uacute;cleo. A pesar de que en lo formal la Reserva no modific&oacute; la situaci&oacute;n de la propiedad del bosque, el control de casi la mitad del territorio ejidal pas&oacute; oficialmente a manos de una agencia del gobierno federal. se cre&oacute; as&iacute; una situaci&oacute;n particularmente ambigua en la que la propiedad fue despojada de los derechos sobre los bienes. En el resto del bosque del ejido se establecieron fuertes restricciones a la extracci&oacute;n. Los condicionantes y requisitos para obtener los permisos forestales resultaron complejos y costosos para la comunidad, adem&aacute;s de que nunca han sido justificados t&eacute;cnicamente, ni a los ejidatarios ni a sus asesores t&eacute;cnicos. La experiencia de Cerro Prieto con la creaci&oacute;n de la RBMM fue similar a la de las comunidades aleda&ntilde;as: desconocimiento de la medida hasta toparse con las restricciones, lo cual tra&iacute;a consigo desconcierto y frustraci&oacute;n.</font></p>      <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Las pol&iacute;ticas que han determinado las posibilidades de gesti&oacute;n del bosque han sido para Cerro Prieto verticales e impositivas: concesi&oacute;n inicial del bosque y asociaci&oacute;n obligatoria en una empresa forestal controlada en buena medida por la burocracia agraria; establecimiento de la RBMM cuando los permisos para llevar a cabo extracciones forestales estaban vigentes. Interrogada sobre la posibilidad de sembrar &aacute;rboles para reforestar los terrenos del pueblo, una anciana ejidataria justificaba su rechazo diciendo que, en su experiencia: "Siempre que los &aacute;rboles est&eacute;n grandes, hay el riesgo de que se quede con ellos el gobierno". Esta opini&oacute;n expresa el descontento ante las restricciones, pero tambi&eacute;n revela la ausencia de instancias de informaci&oacute;n y coordinaci&oacute;n entre las instituciones comunitarias y las agencias de gobierno. Hasta el a&ntilde;o 2000, el funcionamiento permanente de espacios de comunicaci&oacute;n y resoluci&oacute;n de conflictos entre las agencias gubernamentales que act&uacute;an en la RBMM y las comunidades no constitu&iacute;a un eje de la gesti&oacute;n del &aacute;rea natural protegida; ello se manifiesta en el hecho de que las oficinas de la Reserva se ubicaran en la ciudad de Morelia, a tres horas de distancia de la mayor&iacute;a de las comunidades afectadas.</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">La autorizaci&oacute;n para recibir visitas de turistas en el bosque donde anidan las Monarcas &#151;que el ejido obtuvo del INE en 1996&#151; se convirti&oacute; r&aacute;pidamente en un fuerte incentivo adicional para la permanencia del bosque, incluso para la aceptaci&oacute;n de la Reserva. Sin embargo, desde entonces ni el ejido ni el INE han tenido la capacidad de regular la actividad tur&iacute;stica, cuyos impactos sobre el bosque y las colonias resultan cada vez mayores.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Debido al inter&eacute;s nacional e internacional que hay por preservar el fen&oacute;meno de migraci&oacute;n de las mariposas Monarca, la presencia de las agencias ambientalistas gubernamentales es mayor en Monarca que en gran parte de las regiones forestales del pa&iacute;s. No obstante, su actuaci&oacute;n ha sido limitada frente a los retos que plantea la conservaci&oacute;n de dicha Reserva. La presencia del INE es reducida: en 1999 contaba con diez personas asignadas de manera permanente a la Reserva; de ellas, s&oacute;lo tres resid&iacute;an permanentemente en la regi&oacute;n. Este personal trabajaba sobre todo en los ejidos que, como Cerro Prieto, contaban con permisos para recibir turismo; adem&aacute;s, realizaban actividades de capacitaci&oacute;n sobre ecoturismo y temas afines. sin embargo, la mayor&iacute;a de los habitantes de la Reserva no ten&iacute;a entonces mayor relaci&oacute;n con el personal de ese Instituto (De Luca, 1999).</font></p>      <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Dos temas en los que las limitaciones de las instituciones oficiales se muestran particularmente graves son la gesti&oacute;n de los permisos de aprovechamiento forestal y la vigilancia forestal. La tramitaci&oacute;n de los permisos de extracci&oacute;n resulta excesivamente burocr&aacute;tica y dilatada. Es com&uacute;n que, como consecuencia de este retraso, la extracci&oacute;n deba realizarse durante la temporada de lluvias; ello dificulta las operaciones e incrementa los impactos ecol&oacute;gicos, as&iacute; como los costos de las operaciones.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La insuficiencia de la vigilancia forestal es un problema central en la Reserva; no obstante, en Cerro Prieto el clandestinaje es notablemente menor que en la mayor parte de la regi&oacute;n. Las dificultades de acceso al bosque y la presencia constante de ejidatarios durante la temporada de visita de las Monarcas, son condiciones que detienen el robo de madera. Un factor adicional es la ubicaci&oacute;n de la estaci&oacute;n del INE en un paraje cercano a la entrada del bosque del ejido. Por &uacute;ltimo, es preciso se&ntilde;alar que cuando se llev&oacute; a efecto la investigaci&oacute;n, ni los ejidatarios ni sus autoridades dispon&iacute;an de informaci&oacute;n sobre la legislaci&oacute;n forestal o ambiental, pese a la presencia frecuente de personal del INE en la Reserva.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><i><b>B. Donaciano Ojeda</b></i></font></p>      <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Durante la vigencia de la veda forestal se presentaron en Michoac&aacute;n altas tasas de deforestaci&oacute;n. Las extracciones clandestinas se convirtieron en pr&aacute;ctica cotidiana en muchas regiones del estado. junto a ellas se desarrollaron eficaces redes de distribuci&oacute;n de esa producci&oacute;n. A diferencia de los ejidos de la regi&oacute;n &#151;que se constituyeron entre los a&ntilde;os 1940 y 1970 en tierras de antiguas haciendas&#151;, las comunidades otom&iacute;&#45;mazahuas hab&iacute;an ocupado los terrenos, cuya propiedad les fue posteriormente reconocida. Durante el tiempo de la veda, los comuneros continuaron utilizando los recursos con fines dom&eacute;sticos y comerciales, pero (como ya se ha se&ntilde;alado) sin regulaci&oacute;n, dado el car&aacute;cter ilegal de las extracciones.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Al levantarse la veda forestal en los a&ntilde;os setenta del siglo XX, las comunidades mazahuas del oriente de Michoac&aacute;n no fueron incluidas en la Uni&oacute;n de Ejidos Melchor Ocampo. En ese tiempo se realizaron en Donaciano Ojeda extracciones forestales en condiciones de rentismo.<sup><a href="#notas">5</a></sup> Las operaciones eran llevadas a cabo por un maderero de Zit&aacute;cuaro; la comunidad permanec&iacute;a ajena a ellas, sin ejercer ning&uacute;n control ni desarrollar ning&uacute;n aprendizaje sobre el proceso de producci&oacute;n forestal. Lejos de contribuir a la valoraci&oacute;n social del bosque, esta experiencia se tradujo en sobreexplotaci&oacute;n de los recursos, corrupci&oacute;n de algunas autoridades comunales y ning&uacute;n beneficio para la gran mayor&iacute;a de los comuneros. En la medida en que el aprovechamiento forestal no generaba beneficios para los comuneros, el cambio de uso del suelo con fines agr&iacute;colas  se mantuvo como una opci&oacute;n importante, y las extracciones no reguladas de peque&ntilde;a escala continuaron realiz&aacute;ndose de manera cotidiana.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La prohibici&oacute;n de las extracciones forestales que en distintos momentos ha afectado los bosques comunales, ha convertido en ilegal una actividad central para la econom&iacute;a de algunas de las familias de la comunidad. Consideramos que la presencia de la veda bloque&oacute; la capacidad de regulaci&oacute;n local de las pr&aacute;cticas de extracci&oacute;n; y ello cre&oacute; condiciones de "acceso abierto" a los recursos forestales de propiedad comunitaria. Los distintos tipos de extracciones se han llevado a cabo sin sujetarse nunca a ning&uacute;n criterio de manejo o cuidado por la regeneraci&oacute;n del bosque. Las pr&aacute;cticas de extracci&oacute;n ilegal han tenido un fuerte impacto no s&oacute;lo en los recursos del bosque, sino tambi&eacute;n en las relaciones sociales en la comunidad. Los aprovechamientos ilegales no responden a acuerdos comunitarios, como sucede con las operaciones regulares. Por otra parte, en su ejecuci&oacute;n participan y se benefician s&oacute;lo algunas familias y grupos. Esta actividad es, por lo tanto, fuente de constantes contradicciones y conflictos internos, lo cual deteriora las relaciones de confianza y la capacidad regulatoria de las autoridades comunitarias. En tales condiciones, la veda limit&oacute; tambi&eacute;n la generaci&oacute;n de incentivos para los usos sustentables del bosque <sup><a href="#notas">6</a></sup> que, por definici&oacute;n, exigen mayor inversi&oacute;n y observaci&oacute;n de restricciones que los usos basados en el libre acceso.</font></p>      <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El decreto de la RBMM cambi&oacute; en poco la relaci&oacute;n de esta comunidad con el bosque. Al establecerse la Reserva, los comuneros no fueron informados ni de sus l&iacute;mites ni de las restricciones que ella les acarreaba. No fue sino al intentar obtener permisos de extracci&oacute;n que las autoridades de Donaciano Ojeda descubrieron que m&aacute;s de la mitad de los terrenos de su comunidad se encontraba dentro de un &aacute;rea natural protegida (De Luca, 1999; Merino <i>et al.,</i> 2000). Como en el pasado, la aplicaci&oacute;n de una nueva veda en el &aacute;rea de la zona n&uacute;cleo no ha hecho sino mantener las condiciones de falta de regulaci&oacute;n comunitaria, base de las extracciones forestales clandestinas. En los bosques de Donaciano Ojeda ubicados dentro de la zona de amortiguamiento (o en la llamada "zona libre") tampoco se han desarrollado pr&aacute;cticas de extracci&oacute;n legal. El deterioro de los recursos, as&iacute; como la ausencia de experiencias de aprovechamientos comunitarios regulares, se suma a la falta de asistencia t&eacute;cnica para el cuidado y la restauraci&oacute;n del bosque.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Desde la perspectiva de la comunidad Donaciano Ojeda y de muchas de las comunidades de la RBMM, las regulaciones oficiales de la producci&oacute;n comercial de madera resultan econ&oacute;micamente insostenibles. Hasta ahora, ni las acciones conservacionistas ni las distintas leyes forestales recientes (1986, 1992, 1997) han propuesto un tipo de regulaci&oacute;n adecuada a la producci&oacute;n forestal campesina en peque&ntilde;a escala. En las condiciones del mercado regional con alta presencia de madera clandestina, en t&eacute;rminos econ&oacute;micos la extracci&oacute;n ilegal resulta m&aacute;s viable que la extracci&oacute;n legal; mientras que son escasos los incentivos a las extracciones forestales regulares.</font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">A pesar de los des&#45;incentivos a la conservaci&oacute;n que han caracterizado la historia de esta comunidad, entre algunos comuneros hay inter&eacute;s por preservar el bosque comunal, el cual es valorado como fuente de servicios ambientales (particularmente por su papel en la producci&oacute;n de agua). Dicho inter&eacute;s se suma a la fortaleza que mantiene a&uacute;n la asamblea y que ha permitido generar acciones de protecci&oacute;n forestal, como las brigadas de vigilancia forestal comunitaria.</font></p>      <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Las acciones de distintas agencias gubernamentales que en diversos momentos han restringido el uso del bosque, se han preocupado poco por regular la demanda regional de materias primas forestales. Mas all&aacute; de las intenciones conservacionistas de la veda forestal, del establecimiento de la RBMM, o de su reciente ampliaci&oacute;n, la excesiva capacidad instalada de la industria de aserr&iacute;o en la regi&oacute;n constituye una fuente permanente de demanda para la madera procedente de extracciones ilegales.</font></p>      <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La Procuradur&iacute;a Federal de Protecci&oacute;n al Ambiente (Profepa) es la instituci&oacute;n oficial responsable de la vigilancia de la RBMM; sin embargo, su capacidad resulta limitada: en 1999 y 2000 s&oacute;lo contaba con 12 vigilantes forestales y cuatro veh&iacute;culos para monitorear el conjunto de la Reserva. Por otra parte, la acci&oacute;n de la Procuradur&iacute;a tend&iacute;a a penalizar la extracci&oacute;n forestal de peque&ntilde;a escala, m&aacute;s f&aacute;cil de ubicar y enfrentar. Esta actuaci&oacute;n &#151;aunada a su escasa influencia en el combate al clandestinaje destinado al abasto industrial&#151; mermaba la legitimidad de dicha instituci&oacute;n, de la legislaci&oacute;n forestal y de las medidas de conservaci&oacute;n frente a las comunidades afectadas por el decreto.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Las regulaciones a la actividad forestal resultan excesivas para la mayor&iacute;a de los propietarios de bosques de la regi&oacute;n, quienes dif&iacute;cilmente llegan a concluir las gestiones y los tr&aacute;mites que exigen las diferentes leyes y que deben llevar a cabo ante diferentes autoridades para operar de manera regular sus programas de aprovechamiento. La sobrerregulaci&oacute;n orilla a los propietarios de bosques a iniciar las extracciones antes de contar con las autorizaciones oficiales y, en muchos casos, a continuar operando ilegalmente (Klooster, 1999; Merino, 2003).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">A pesar de la cantidad de dependencias p&uacute;blicas de los diferentes niveles de gobierno que buscan incidir en la Reserva, hasta el a&ntilde;o 2000 ni la acci&oacute;n institucional ni las iniciativas comunitarias han podido detener la extracci&oacute;n ilegal que all&iacute; se realiza. La comunidad considera que sus esfuerzos no encuentran contrapartes eficaces en las instituciones encargadas de la vigilancia y sanci&oacute;n de delitos forestales.</font></p>     <p align="justify">&nbsp;</p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>VII. EP&Iacute;LOGO Y CONCLUSIONES</b></font></p>      <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En diciembre de 2000 se expidi&oacute; un nuevo decreto para ampliar la superficie de la Reserva de la Biosfera Mariposa Monarca: de 16 000 a 50 000 hect&aacute;reas. La extensi&oacute;n de la zona n&uacute;cleo tambi&eacute;n se ampli&oacute; en 356%: pas&oacute; de ocupar 4 491 a 16 000 hect&aacute;reas. El incremento obedec&iacute;a a los resultados de un estudio de diagn&oacute;stico sobre las necesidades de hibernaci&oacute;n de la mariposa, realizado por investigadores del instituto de Ecolog&iacute;a de la universidad Nacional Aut&oacute;noma de M&eacute;xico (Boj&oacute;rquez, 2001).</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El Fondo Mundial para la Naturaleza (World Wild Life Fund, WWLF, por sus siglas en ingl&eacute;s),<sup><a href="#notas">7</a></sup> que financi&oacute; el estudio mencionado, desempe&ntilde;&oacute; un papel protag&oacute;nico en el impulso a la extensi&oacute;n del &aacute;rea. Dentro de los argumentos esgrimidos para justificar la medida, se manejaba el deterioro cada vez mayor de los bosques de la Reserva y del conjunto de la regi&oacute;n. se pasaba por alto el hecho de que los procesos de deterioro hab&iacute;an comenzado desde antes de la creaci&oacute;n de la Reserva y se mantuvieron luego de su establecimiento &#151;en algunos casos, incluso han incrementado su incidencia&#151;,<sup><a href="#notas">8</a></sup> sin que la estrategia conservacionista asumida lograra detener el deterioro del bosque.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La modificaci&oacute;n del decreto en el a&ntilde;o 2000 sigui&oacute; un proceso distinto  del decreto de 1986. Luego de repetidas cr&iacute;ticas a los procedimientos de creaci&oacute;n de &aacute;reas naturales protegidas (caracterizado por la falta de informaci&oacute;n a las poblaciones afectadas), la Semarnap desarroll&oacute; un proceso de informaci&oacute;n y consulta a las comunidades participantes. Sin embargo, este proceso adoleci&oacute; de limitaciones importantes pues se llev&oacute; a cabo con demasiada premura, que obedec&iacute;a a la urgencia de promulgar la extensi&oacute;n de la Reserva antes de la conclusi&oacute;n de la administraci&oacute;n presidencial 1994&#45;2000. La consulta se llev&oacute; a cabo en un periodo de tres meses, a pesar de que desde dos a&ntilde;os atr&aacute;s las comunidades ven&iacute;an reclamando informaci&oacute;n sobre la nueva propuesta de redefinici&oacute;n de los l&iacute;mites que desde 1998 Semarnap hab&iacute;a planteado realizar. se efectuaron reuniones con 60% de los n&uacute;cleos agrarios afectados por el nuevo decreto; para el resto, la informaci&oacute;n se verti&oacute; en reuniones generales a las que solamente asistieron representantes comunales&#45;ejidales. Alrededor de la tercera parte de los n&uacute;cleos agrarios se negaron a aceptar la propuesta. Los representantes campesinos que aceptaron fueron presionados por los negociadores oficiales, quienes presentaron la ampliaci&oacute;n de la RBMM como hecho consumado. Se manej&oacute; adem&aacute;s el argumento de que su anuencia significaba la recepci&oacute;n de incentivos econ&oacute;micos, que pod&iacute;an perder al negarse.<sup><a href="#notas">9</a></sup></font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">Otro nuevo e importante elemento fue la concesi&oacute;n de incentivos para algunos de los due&ntilde;os de bosques del &aacute;rea. El WWLF gestion&oacute; un fondo para otorgar pagos compensatorios a las comunidades forestales que contaban con permisos de aprovechamiento forestal en el a&ntilde;o 2000. La atenci&oacute;n a la necesidad de compensar a las comunidades rurales por los costos que exige asumir el inter&eacute;s global por la conservaci&oacute;n, representa un paso importante en el dise&ntilde;o de pol&iacute;ticas conservacionistas. No obstante, tambi&eacute;n en este sentido la gesti&oacute;n de la Reserva de Mariposa Monarca presenta limitaciones considerables.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Los pagos a las comunidades ascend&iacute;an a 160 pesos por metro c&uacute;bico de madera. Representaban en 2000 s&oacute;lo 25% del precio que en ese a&ntilde;o las comunidades hubieran obtenido por la venta de madera "en pie"; algunas de ellas agregaban mayor valor a la madera que vend&iacute;an "a pie de brecha" e incluso como madera aserrada. Tal esquema inclu&iacute;a &uacute;nicamente a las 15 comunidades que realizaban extracciones al modificarse el decreto, cuyos territorios abarcan 42% del &aacute;rea de la Reserva. Para el resto de las comunidades y ejidos afectados por la nueva Reserva, se estableci&oacute; una cuota de 12 pesos por hect&aacute;rea anual por concepto de conservaci&oacute;n. La propuesta considera tambi&eacute;n el desarrollo de actividades alternativas no extractivas en dichos ejidos. No es la primera ocasi&oacute;n en que se busca llevar a la pr&aacute;ctica este tipo de actividades: desde el inicio de los a&ntilde;os noventa del siglo XX, diversos programas de gobierno han invertido recursos en proyectos de cultivo de hongos, elaboraci&oacute;n de artesan&iacute;as, conservas, y otros. A la fecha, tales experiencias han tenido pocos resultados, en gran parte debido a problemas de falta de mercados, planeaci&oacute;n, capacitaci&oacute;n y continuidad.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El an&aacute;lisis comparativo desarrollado en este trabajo ha buscado abordar los factores y procesos que han determinado que en Cerro Prieto y en Donaciano Ojeda las condiciones de las &aacute;reas forestales sean tan dis&iacute;miles. La teor&iacute;a de la acci&oacute;n colectiva propone que la presencia de capital social y de fortaleza institucional son condiciones que favorecen la capacidad de los grupos de usuarios (o propietarios) para manejar conjunta y sostenidamente los bienes comunes. Esta perspectiva te&oacute;rica no desconoce la acci&oacute;n de una gama amplia de otros factores, como son la pobreza, las presiones de mercado, la densidad de poblaci&oacute;n, las pol&iacute;ticas econ&oacute;micas y otros; pero propone que las instituciones locales ejercen una importante mediaci&oacute;n entre factores de tipo estructural o contextual y las pr&aacute;cticas de uso de los recursos comunes.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">De acuerdo con este planteamiento, las condiciones de la comunidad mazahua de Donaciano Ojeda parecer&iacute;an, de entrada, m&aacute;s favorables para la conservaci&oacute;n del bosque: se trata de una comunidad ind&iacute;gena que, si bien no exenta de padecer contradicciones y conflictos, ha utilizado conjuntamente los bosques comunales durante largo tiempo. Un grupo de sus miembros han compartido durante siglos visi&oacute;n del mundo, perspectivas de la Naturaleza e identidad; se trata de una comunidad producto de un largo plazo de convivencia. Mientras que Cerro Prieto es un n&uacute;cleo de reciente constituci&oacute;n con una historia organizativa reciente y un tanto d&eacute;bil.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En una y otra comunidades privan condiciones de diferenciaci&oacute;n social significativas. En Donaciano Ojeda las diferencias entre manzanas dan pie a distintas perspectivas y formas de valoraci&oacute;n del bosque; sin embargo, tales diferencias no se traducen en distintos derechos de acceso o de capacidad de decisi&oacute;n sobre los bienes comunales y no son percibidas socialmente como "injustas". La estratificaci&oacute;n social en esta comunidad no merma la legitimidad de las instancias de gobierno comunal, y tampoco da lugar a conflictos internos graves. En Cerro Prieto, en cambio, la diferenciaci&oacute;n entra&ntilde;a marginaci&oacute;n de la mayor parte de la comunidad<sup><a href="#notas">10</a></sup> respecto de los derechos agrarios. Tal marginaci&oacute;n restringe la legitimidad de la asamblea y limita su representatividad de la comunidad como conjunto. La diferenciaci&oacute;n social en Cerro Prieto afecta significativamente el capital social; mientras que en Donaciano Ojeda el car&aacute;cter inclusivo de los derechos agrarios, as&iacute; como la historia y la identidad compartidas, contribuyen a la fortaleza (relativa) del capital social. Pese a estas condiciones, la estructura de incentivos y la articulaci&oacute;n (anidamiento) de la institucionalidad comunal con distintas instancias, reglas y pol&iacute;ticas gubernamentales, han erosionado la capacidad local de regulaci&oacute;n y en consecuencia las perspectivas de conservaci&oacute;n.</font></p>      <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Como se ha expuesto, la veda forestal (1950&#45;1970) acarre&oacute; para la comunidad de Donaciano Ojeda impactos perniciosos: favoreci&oacute; la consolidaci&oacute;n del clandestinaje forestal y deterior&oacute; sus capacidades para elaborar y asumir reglas internas aplicables al manejo de los bienes comunes al "ilegalizar" los usos campesinos del bosque. Luego de que la veda forestal se levant&oacute;, no hab&iacute;a en Donaciano Ojeda incentivos para el manejo regulado, mientras que su capacidad institucional para instrumentarlo era limitada. A estos antecedentes negativos se sum&oacute; la acci&oacute;n de las extracciones en condiciones de rentismo forestal, que representaron una experiencia de apropiaci&oacute;n privada de los recursos comunes en favor de agentes externos a la comunidad y de algunas autoridades locales, sujetas a escaso o nulo control y supervisi&oacute;n comunitarios. En este contexto, la imposici&oacute;n de la Reserva profundiz&oacute; un proceso de deterioro institucional y ambiental que en dicha comunidad ven&iacute;a d&aacute;ndose desde hac&iacute;a varias d&eacute;cadas. Donaciano Ojeda fue una de las comunidades que en 2000 se neg&oacute; a aceptar el nuevo decreto del &aacute;rea natural protegida.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Para Cerro Prieto, en cambio, el "anidamiento" con las instituciones y pol&iacute;ticas oficiales ha generado ventajas que han sido determinantes para la conservaci&oacute;n del bosque ejidal. La veda aplicada a los bosques de Michoac&aacute;n no tuvo el mismo impacto en Cerro Prieto, cuya propiedad del bosque es posterior a su conclusi&oacute;n. Desde su constituci&oacute;n hasta el a&ntilde;o 2000, este ejido llev&oacute; a cabo extracciones forestales reguladas bajo control ejidal. Cerro Prieto obtuvo desde un inicio incentivos econ&oacute;micos del aprovechamiento y preservaci&oacute;n del bosque, pese a que el capital social, las capacidades de gesti&oacute;n y el desarrollo institucional de dicho ejido son limitados, y a no haber avanzado en la apropiaci&oacute;n del proceso productivo<sup><a href="#notas">11</a></sup> forestal. No obstante, el ejido mantuvo cierto poder de decisi&oacute;n sobre el uso de su bosque, el cual &#151;aunado a la presencia de incentivos&#151; fortaleci&oacute; tanto el sentido colectivo de apropiaci&oacute;n del &aacute;rea como los compromisos de largo plazo con su conservaci&oacute;n. Un factor adicional favorable a la conservaci&oacute;n forestal en Cerro Prieto ha sido el bajo costo de oportunidad de la preservaci&oacute;n del &aacute;rea forestal (ubicada a 3 200 metros sobre el nivel del mar) y poco apta para otras actividades productivas. Estas condiciones hicieron posible que el ejido mantuviera el inter&eacute;s por el manejo y preservaci&oacute;n del bosque, aun despu&eacute;s de perder el acceso a las tierras ubicadas en la zona n&uacute;cleo, al crearse la Reserva. El compromiso contra&iacute;do con la conservaci&oacute;n del &aacute;rea forestal, en cambio, fue reforzado con la apertura al turismo de la zona n&uacute;cleo en este ejido. Parad&oacute;jicamente, hasta el a&ntilde;o 2000, ni el ejido, ni la direcci&oacute;n de la Reserva hab&iacute;an tenido la capacidad de regular las visitas de los turistas, ni de mitigar sus impactos sobre el &aacute;rea forestal y las colonias de Monarcas.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Las distintas historias de uso de los recursos y los impactos diferenciados de las pol&iacute;ticas p&uacute;blicas tanto sobre la estructura de incentivos como sobre la institucionalidad comunitaria en Cerro Prieto y Domiciano Ojeda, se han traducido en condiciones de conservaci&oacute;n de los bosques sumamente distintas. Como se expresa en las gr&aacute;ficas sobre las condiciones en las que se encuentra la vegetaci&oacute;n, el ejido Cerro Prieto hab&iacute;a mantenido la cubierta forestal, mientras que la deforestaci&oacute;n y el deterioro del bosque son alarmantes en la comunidad Donaciano Ojeda.</font></p>      <p align="justify"><font face="verdana" size="2">En el nuevo esquema de la RBMM, el conjunto del territorio de Cerro Prieto fue incluido en la zona n&uacute;cleo. De este modo, la comunidad de Cerro Prieto perdi&oacute; la capacidad de decisi&oacute;n sobre su bosque y la posibilidad de desarrollar extracciones forestales, pese a la evidencia de que durante los a&ntilde;os en que el bosque ejidal estuvo sujeto a manejo forestal, la superficie arbolada y sus funciones ambientales se mantuvieron. Para la comunidad de Donaciano Ojeda, la permanencia y extensi&oacute;n de la Reserva entra&ntilde;a mantener las condiciones que durante d&eacute;cadas han bloqueado la posibilidad de desarrollar instituciones para el manejo del bosque comunal y realizar aprovechamientos regulados de los recursos forestales.</font></p>      <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La creaci&oacute;n de la RBMM y posteriormente el incremento de su superficie, ha obedecido al inter&eacute;s internacional y nacional por la conservaci&oacute;n del fen&oacute;meno de migraci&oacute;n de las mariposas Monarca. El presente trabajo no pretende cuestionar la validez de este inter&eacute;s, sino problematizar &#151;a partir del an&aacute;lisis emp&iacute;rico&#151; la justeza y viabilidad de la estrategia. En tal sentido, y en primer lugar, resulta importante reconocer que, junto a los intereses globales, hay intereses y derechos que tienen las comunidades locales, a los cuales la estrategia de conservaci&oacute;n s&oacute;lo ha considerado tard&iacute;a y parcialmente. En Monarca, como en distintas regiones del mundo, los costos de la conservaci&oacute;n han sido impuestos con profunda unilateralidad a comunidades que han vivido durante d&eacute;cadas en condiciones de pobreza y pobreza extrema. En Monarca, como en la mayor parte de las reservas de la biosfera en M&eacute;xico, los n&uacute;cleos agrarios mantienen formalmente la propiedad de las tierras que se incluyen dentro de las &aacute;reas protegidas. Este procedimiento, que busca evitar los costos pol&iacute;ticos (y en alguna medida los costos sociales de las expropiaciones), crea en cambio condiciones de ambig&uuml;edad jur&iacute;dica: las comunidades mantienen una propiedad vac&iacute;a de los derechos que definen a la propiedad.</font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2">El dise&ntilde;o institucional de la Reserva ha apostado a un esquema centralizado en el que la capacidad de gesti&oacute;n y protecci&oacute;n pasa a manos del Estado, el cual &#151;sin evidencia emp&iacute;rica&#151; es considerado como la &uacute;nica instancia capaz de asegurar la conservaci&oacute;n del &aacute;rea. El desarrollo de instituciones locales y civiles que pudieran articularse a la actuaci&oacute;n oficial no es visto como recurso o condici&oacute;n para la conservaci&oacute;n. Las acciones oficiales de conservaci&oacute;n en la regi&oacute;n de Monarca, particularmente el incremento de la superficie de la Reserva en 2000, han sido establecidas sin una evaluaci&oacute;n objetiva de los impactos que han tenido las distintas medidas de conservaci&oacute;n impuestas en la regi&oacute;n, en las pr&aacute;cticas de uso de los recursos y en el propio bosque. Consideramos que el dise&ntilde;o de esta estrategia ha sido guiado por una sobrevaloraci&oacute;n de las capacidades del Estado como responsable operativo de la gesti&oacute;n sustentable de los recursos naturales y por nociones ideol&oacute;gicas sobre los v&iacute;nculos inexorables de la pobreza, la propiedad colectiva y el deterioro ambiental.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">El esquema de pagos (percibidos como "rentas ambientales") resuelve parcialmente el problema de la falta de incentivos, pero no atiende a la necesidad de desarrollo de la institucionalidad y las capacidades comunitarias. En la medida en que se paga a las comunidades por "no tocar" y no por conservar, se favorece una actitud pasiva, fortalecida adem&aacute;s por la p&eacute;rdida de las capacidades de decisi&oacute;n sobre el patrimonio comunitario. Esquemas alternativos pueden ser similares al de la certificaci&oacute;n forestal, en el que las comunidades establecen contratos para mantener el bosque y sus servicios ambientales, a cambio de incentivos acordados;<sup><a href="#notas">12</a></sup> asimismo, son objeto de supervisi&oacute;n peri&oacute;dica por parte de equipos de evaluaci&oacute;n profesionales. Estos esquemas mantienen y fortalecen la responsabilidad campesina, al tiempo que apuestan al desarrollo de capacidades locales t&eacute;cnicas y de gesti&oacute;n.</font></p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2">Dicha orientaci&oacute;n no niega la necesidad de participaci&oacute;n del Estado en las tareas de preservaci&oacute;n de bienes de inter&eacute;s p&uacute;blico (como son muchos sistemas de recursos naturales), pero la acota. La intervenci&oacute;n estatal resulta fundamental en diversos campos y sentidos; entre otros, es indispensable con el prop&oacute;sito de generar informaci&oacute;n cient&iacute;fica para la toma de decisiones y la formulaci&oacute;n de reglas de manejo, para la construcci&oacute;n de estructuras de incentivos favorables a la conservaci&oacute;n, para el reconocimiento de derechos y obligaciones de los distintos tipos de sujetos, para la provisi&oacute;n del marco jur&iacute;dico necesario en el desarrollo de estas iniciativas, y para participar &#151;junto con otros actores&#151; en las tareas de monitoreo y sanci&oacute;n. Ciertamente, el desarrollo de esquemas institucionales "polic&eacute;ntricos" para la conservaci&oacute;n (alternativos al paradigma de centralizaci&oacute;n) exige mayores esfuerzos y recursos. El logro de los objetivos de conservaci&oacute;n requiere pol&iacute;ticas p&uacute;blicas con la visi&oacute;n y el compromiso necesarios para articular efectivamente distintos niveles de intereses, derechos y acciones; modelos capaces de responder a la complejidad de las condiciones y retos que enfrenta la conservaci&oacute;n de los recursos, particularmente en regiones de alta densidad de poblaci&oacute;n y antiguo poblamiento como Monarca. El desarrollo de este tipo de pol&iacute;ticas resulta necesario no s&oacute;lo en funci&oacute;n de imperativos de &eacute;tica, sino de viabilidad.</font></p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2">La experiencia de Monarca &#151;como la de otras regiones del mundo de alto inter&eacute;s para la conservaci&oacute;n&#151; muestra que, m&aacute;s all&aacute; de la diversidad de condiciones ecol&oacute;gicas, culturales y pol&iacute;ticas, la imposici&oacute;n de esquemas reduccionistas y autoritarios entra&ntilde;a altos costos sociales, y a menudo resulta en la destrucci&oacute;n de los ecosistemas que se pretende proteger.</font></p>  	    <p align="justify">&nbsp;</p>  	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><b>Bibliograf&iacute;a</b></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Agrawal, Arun. 2001. "Common Resources and Institutional Sustainability". En <i>The Drama of the Commons.</i> Committee of the Human Dimensions of Global Change. Washington, D. C.: National Academy Press.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8779539&pid=S0188-2503200400020000200001&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Barkin, David, y Gonzalo Chapela. 1996. <i>Monarcas y campesinos.</i> M&eacute;xico: Centro de Ecodesarrollo.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8779541&pid=S0188-2503200400020000200002&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Boj&oacute;rquez, Luis. 2001. "Evaluaci&oacute;n de las zonas cr&iacute;ticas para la conservaci&oacute;n en los estados de Michoac&aacute;n, Oaxaca y Guerrero". Programa de Conservaci&oacute;n y Manejo Forestal. M&eacute;xico: Comisi&oacute;n Nacional Forestal (Conafor). Documento interno.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8779543&pid=S0188-2503200400020000200003&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Bromley, D. W., comp. 1990. <i>Essays on the Commons.</i> Madison: University of Wisconsin Press.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8779545&pid=S0188-2503200400020000200004&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Caro, Rosendo. 1998. "El clandestinaje forestal en Michoac&aacute;n". M&eacute;xico: Documento interno de la Delegaci&oacute;n de la Secretar&iacute;a del Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca en Michoac&aacute;n.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8779547&pid=S0188-2503200400020000200005&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Caro, Rosendo; G. Naranjo; y L. Merino. 1995. "El uso de los recursos forestales". En Leticia Merino, <i>La Reserva Especial de la Biosfera Mariposa Monarca. Problem&aacute;tica y perspectivas.</i> M&eacute;xico: El Colegio de M&eacute;xico.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8779549&pid=S0188-2503200400020000200006&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Fukuyama, Francis. 1995. <i>Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity.</i> Nueva York: Free Press.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8779551&pid=S0188-2503200400020000200007&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Gibson, MacKean, y E. Ostrom. 2000. <i>People and Forests. Communities, Institutions and Governance.</i> Cambridge: Massachussets Institute of Technology.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8779553&pid=S0188-2503200400020000200008&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>      <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Hardin, Garrett. 1968. "The Tragedy of the Commons". <i>Science</i> 162: 1243&#45;1248.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8779555&pid=S0188-2503200400020000200009&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Hott, J&uuml;rguen; Leticia Merino; Karen Oberhauser; Irene Pisanty; y Steven Price. 1999. Reuni&oacute;n de Am&eacute;rica del Norte sobre la Mariposa Monarca. Biolog&iacute;a, Conservaci&oacute;n, Sustentabilidad, Desarrollo y Educaci&oacute;n Ambiental. Montreal: Comisi&oacute;n para la Cooperaci&oacute;n Ambiental de Norteam&eacute;rica.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8779557&pid=S0188-2503200400020000200010&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>     <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Klooster, Daniel. 1999. "Tragedy in the Commons". Tesis de doctorado en Geograf&iacute;a, Los &Aacute;ngeles: University of California.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8779559&pid=S0188-2503200400020000200011&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>     <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Luca Schminck, Marcelo de. 1999. "Percepci&oacute;n de las comunidades rurales sobre las &aacute;reas naturales protegidas: el caso del Santuario de la Mariposa Monarca de Michoac&aacute;n". M&eacute;xico: tesis de maestr&iacute;a, Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales&#45;Sede M&eacute;xico.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8779561&pid=S0188-2503200400020000200012&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Lynch, Owen. 2002. <i>Whose Natural Resources?, Whose Common Good? Towards a New Paradigm of Environmental Justice and the National Interest in Indonesia.</i> Jakarta: Jakarta Center for International Environmental.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8779563&pid=S0188-2503200400020000200013&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">McCay, Bonnie, y James Acheson, comps. 1996. <i>The Question of the Commons. The Culture and Ecology of Communal Resources.</i> Tucson: The University of Arizona Press.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8779565&pid=S0188-2503200400020000200014&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Merino P&eacute;rez, Leticia. 1995. "La Reserva Especial de la Biosfera Mariposa Monarca. Problem&aacute;tica y Perspectivas". M&eacute;xico: El Colegio de M&eacute;xico. In&eacute;dito.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8779567&pid=S0188-2503200400020000200015&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Merino P&eacute;rez, Leticia <i>et al.</i> 2000. "Pol&iacute;ticas, instituciones comunitarias y uso de los recursos comunes en M&eacute;xico". En <i>Sociedad, Derecho y medio ambiente,</i> compilado por Martha Ba&ntilde;uelos. Primer informe del Programa de investigaci&oacute;n sobre Aplicaci&oacute;n y Cumplimiento de la Legislaci&oacute;n Ambiental en M&eacute;xico. M&eacute;xico: Consejo Nacional de Ciencia y Tecnolog&iacute;a/Universidad Nacional Aut&oacute;noma de M&eacute;xico/Secretar&iacute;a del Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8779569&pid=S0188-2503200400020000200016&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Merino P&eacute;rez, Leticia. En prensa. <i>Contradicci&oacute;n o deterioro. El impacto de las pol&iacute;ticas p&uacute;blicas en las instituciones comunitarias y en los bosques en M&eacute;xico.</i> M&eacute;xico: Universidad Nacional Aut&oacute;noma de M&eacute;xico&#45;Instituto de Investigaciones Sociales.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8779571&pid=S0188-2503200400020000200017&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    ]]></body>
<body><![CDATA[<!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Olson, Malcurn. 1965. <i>The Logic ofCollective Action: Public Goods and the Theory of Groups.</i> Cambridge, MA: Harvard University Press.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8779573&pid=S0188-2503200400020000200018&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>      <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Ostrom, Elinor. 1991. <i>Governing the commons: The Evolution of Institutions for Collective Action.</i> Cambridge: Cambridge University Press.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8779575&pid=S0188-2503200400020000200019&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Ostrom, Elinor. 1998. "Esquemas institucionales para el manejo exitoso de los recursos comunes". <i>Gaceta Ecol&oacute;gica</i> 45: 32&#45;48. M&eacute;xico. Instituto Nacional de Ecolog&iacute;a/Secretar&iacute;a del Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8779577&pid=S0188-2503200400020000200020&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>     <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Ostrom, Elinor. 2000. "Social Capital: A Fad or a Fundamental Concept". En <i>Social Capital&#151;A Multifaceted Perspective,</i> 172&#45;214. Washington, D. C.: The International Bank for Reconstruction and Development and The World Bank.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8779579&pid=S0188-2503200400020000200021&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Ostrom, Elinor, y T. K. Ahn. 2003. "Una perspectiva del capital social desde las Ciencias Sociales: capital social y acci&oacute;n colectiva". <i>Revista Mexicana de Sociolog&iacute;a</i> 65, n&uacute;m. 1 (enero&#45;marzo): 155&#45;233.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8779581&pid=S0188-2503200400020000200022&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Putnam, Robert; Robert Leonardi; y Rafaela Nanetti. 1993. <i>Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy.</i> Princeton&#45;New Jersey: Princeton University Press.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8779583&pid=S0188-2503200400020000200023&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Richerson, Tomas <i>et al.</i> 2001. "An Evolutionary Theory of Commons Management <i>".</i> En <i>The Drama of the Commons,</i> de Elinor Ostrom y Dolzak Nyves. Washington, D. C.: Committee of the Human Dimensions of Global Change, National Academy Press.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8779585&pid=S0188-2503200400020000200024&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>      <!-- ref --><p align="justify"><font face="verdana" size="2">Secretar&iacute;a del Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca e Instituto Nacional de Ecolog&iacute;a. 1996. <i>Programa de &Aacute;reas Naturales Protegidas de M&eacute;xico 1995&#45;2000.</i> M&eacute;xico: Secretar&iacute;a del Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca/Instituto Nacional de Ecolog&iacute;a.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=8779587&pid=S0188-2503200400020000200025&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></font></p>  	    <p align="justify">&nbsp;</p>     <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><a name="notas"></a><b>Notas</b></font></p> 	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><sup>1</sup> Dentro de las reglas operacionales, Ostrom distingue las reglas de apropiaci&oacute;n (de las unidades de los recursos) y las reglas de provisi&oacute;n (de las condiciones necesarias para la conservaci&oacute;n de los recursos) (Ostrom, 1991).</font></p> 	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><sup>2</sup> La categor&iacute;a de "capital social" es cada vez m&aacute;s utilizada; desde distintas acepciones, se maneja en el sentido de "redes de relaciones" (Fukuyama, 1995), como redes de participaci&oacute;n y compromiso c&iacute;vico (Putnam, Leonardi y Nanetti, 1993). En 2001, Ostrom recoge estas acepciones y propone un uso "expansivo" del concepto que incluye las propuestas anteriores, pero incorpora las categor&iacute;as de "confianza" y "reciprocidad", "experiencia de organizaci&oacute;n" e "instituciones". En el presente trabajo, utilizamos la propuesta de Ostrom (1998), que exponemos en el texto.</font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="justify"><font face="verdana" size="2"><sup>3</sup> Los cargos agrarios se refieren a los miembros del comisariado de bienes comunales y a los del comit&eacute; de vigilancia, cada uno de los cuales tiene presidente, secretario y tesorero.</font></p> 	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><sup>4</sup> Al hablar de "conservaci&oacute;n de la superficie forestal", no nos referimos necesariamente a una conservaci&oacute;n basada en la no intervenci&oacute;n del predio, sino a su uso sostenido con base en reglas de uso. </font></p> 	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><sup>5</sup> El t&eacute;rmino "rentismo forestal" se refiere a las extracciones realizadas por agentes externos a las comunidades donde estas operaciones se efect&uacute;an. A cambio de los recursos que se extraen, las comunidades perciben un pago o "renta" forestal. En tales condiciones, es com&uacute;n que las comunidades se mantengan ajenas a lo que sucede en el bosque, lo cual genera oportunidades para que los rentistas aprovechen mayor volumen que el acordado. Debido a dichas condiciones, el rentismo se vincula a menudo con escasos beneficios para los due&ntilde;os del bosque, deterioro forestal, corrupci&oacute;n de autoridades locales y conflictos internos. Gracias a la asesor&iacute;a de la Alianza de Ejidos y Comunidades de la RBMM, los ejidatarios de Cerro Prieto supervisaban los trabajos de extracci&oacute;n forestal y documentaban la madera que se derribaba.</font></p> 	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><sup>6</sup> Los usos sustentables en condiciones de alta densidad de poblaci&oacute;n deben responder a reglas.</font></p> 	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><sup>7</sup> World Wild Life Fund for Nature: Fondo Mundial para la Naturaleza.</font></p> 	    <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><sup>8</sup> Luego de crearse la RBMM, algunas comunidades y ejidos como San Crist&oacute;bal y El Asoleadero, decidieron extraer el volumen de madera que les fuera posible en vista de que "el gobierno se hab&iacute;a quedado con el bosque" (entrevistas de campo).</font></p>         <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><sup>9</sup> Entrevistas de campo.</font></p>         <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><sup>10</sup> Hablamos aqu&iacute; de "comunidad" en sentido social, no en sentido agrario.</font></p>         <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><sup>11</sup> Durante los a&ntilde;os que Cerro Prieto efectu&oacute; extracciones forestales, se mantuvo como rentista.</font></p>         <p align="justify"><font face="verdana" size="2"><sup>12</sup> En el caso de la certificaci&oacute;n, el incentivo inmediato es s&oacute;lo un certificado de reconocimiento, que potencialmente abre las puertas a mercados de exportaci&oacute;n preferenciales.</font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[ ]]></body><back>
<ref-list>
<ref id="B1">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Agrawal]]></surname>
<given-names><![CDATA[Arun]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Common Resources and Institutional Sustainability]]></article-title>
<source><![CDATA[The Drama of the Commons. Committee of the Human Dimensions of Global Change]]></source>
<year>2001</year>
<publisher-loc><![CDATA[Washington^eD. C. D. C.]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[National Academy Press]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B2">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Barkin]]></surname>
<given-names><![CDATA[David]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Chapela]]></surname>
<given-names><![CDATA[Gonzalo]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Monarcas y campesinos]]></source>
<year>1996</year>
<publisher-loc><![CDATA[México ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Centro de Ecodesarrollo]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B3">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Bojórquez]]></surname>
<given-names><![CDATA[Luis]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Evaluación de las zonas críticas para la conservación en los estados de Michoacán, Oaxaca y Guerrero]]></source>
<year>2001</year>
<publisher-loc><![CDATA[México ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Programa de Conservación y Manejo ForestalComisión Nacional Forestal (Conafor)]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B4">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Bromley]]></surname>
<given-names><![CDATA[D. W.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Essays on the Commons]]></source>
<year>1990</year>
<publisher-loc><![CDATA[Madison ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[University of Wisconsin Press]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B5">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Caro]]></surname>
<given-names><![CDATA[Rosendo]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[El clandestinaje forestal en Michoacán]]></source>
<year>1998</year>
<publisher-loc><![CDATA[México ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Documento interno de la Delegación de la Secretaría del Medio AmbienteRecursos Naturales y Pesca en Michoacán]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B6">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Caro]]></surname>
<given-names><![CDATA[Rosendo]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Naranjo]]></surname>
<given-names><![CDATA[G.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Merino]]></surname>
<given-names><![CDATA[L.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[El uso de los recursos forestales]]></article-title>
<person-group person-group-type="editor">
<name>
<surname><![CDATA[Merino]]></surname>
<given-names><![CDATA[Leticia]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[La Reserva Especial de la Biosfera Mariposa Monarca. Problemática y perspectivas]]></source>
<year>1995</year>
<publisher-loc><![CDATA[México ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[El Colegio de México]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B7">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Fukuyama]]></surname>
<given-names><![CDATA[Francis]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity]]></source>
<year>1995</year>
<publisher-loc><![CDATA[Nueva York ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Free Press]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B8">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Gibson]]></surname>
<given-names><![CDATA[MacKean]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ostrom]]></surname>
<given-names><![CDATA[E.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[People and Forests. Communities, Institutions and Governance]]></source>
<year>2000</year>
<publisher-loc><![CDATA[Cambridge ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Massachussets Institute of Technology]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B9">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Hardin]]></surname>
<given-names><![CDATA[Garrett]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[The Tragedy of the Commons]]></article-title>
<source><![CDATA[Science]]></source>
<year>1968</year>
<volume>162</volume>
<page-range>1243-1248</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B10">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Hott]]></surname>
<given-names><![CDATA[Jürguen]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Merino]]></surname>
<given-names><![CDATA[Leticia]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Oberhauser]]></surname>
<given-names><![CDATA[Karen]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Pisanty]]></surname>
<given-names><![CDATA[Irene]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Price]]></surname>
<given-names><![CDATA[Steven]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Reunión de América del Norte sobre la Mariposa Monarca. Biología, Conservación, Sustentabilidad, Desarrollo y Educación Ambiental]]></source>
<year>1999</year>
<publisher-loc><![CDATA[Montreal ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Comisión para la Cooperación Ambiental de Norteamérica]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B11">
<nlm-citation citation-type="">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Klooster]]></surname>
<given-names><![CDATA[Daniel]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Tragedy in the Commons]]></source>
<year>1999</year>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B12">
<nlm-citation citation-type="">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Luca Schminck]]></surname>
<given-names><![CDATA[Marcelo de]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Percepción de las comunidades rurales sobre las áreas naturales protegidas: el caso del Santuario de la Mariposa Monarca de Michoacán]]></source>
<year>1999</year>
<publisher-loc><![CDATA[México ]]></publisher-loc>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B13">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Lynch]]></surname>
<given-names><![CDATA[Owen]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Whose Natural Resources?, Whose Common Good? Towards a New Paradigm of Environmental Justice and the National Interest in Indonesia]]></source>
<year>2002</year>
<publisher-loc><![CDATA[Jakarta ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Jakarta Center for International Environmental]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B14">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[McCay]]></surname>
<given-names><![CDATA[Bonnie]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Acheson]]></surname>
<given-names><![CDATA[James]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[The Question of the Commons. The Culture and Ecology of Communal Resources]]></source>
<year>1996</year>
<publisher-loc><![CDATA[Tucson ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[The University of Arizona Press]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B15">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Merino Pérez]]></surname>
<given-names><![CDATA[Leticia]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[La Reserva Especial de la Biosfera Mariposa Monarca. Problemática y Perspectivas]]></source>
<year>1995</year>
<publisher-loc><![CDATA[México ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[El Colegio de México]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B16">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Merino Pérez]]></surname>
<given-names><![CDATA[Leticia]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Políticas, instituciones comunitarias y uso de los recursos comunes en México]]></article-title>
<person-group person-group-type="editor">
<name>
<surname><![CDATA[Bañuelos]]></surname>
<given-names><![CDATA[Martha]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Sociedad, Derecho y medio ambiente]]></source>
<year>2000</year>
<publisher-loc><![CDATA[México ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Primer informe del Programa de investigación sobre Aplicación y Cumplimiento de la Legislación Ambiental en MéxicoConsejo Nacional de Ciencia y TecnologíaUniversidad Nacional Autónoma de MéxicoSecretaría del Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B17">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Merino Pérez]]></surname>
<given-names><![CDATA[Leticia]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Contradicción o deterioro. El impacto de las políticas públicas en las instituciones comunitarias y en los bosques en México]]></source>
<year></year>
<publisher-loc><![CDATA[México ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Universidad Nacional Autónoma de México-Instituto de Investigaciones Sociales]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B18">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Olson]]></surname>
<given-names><![CDATA[Malcurn]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[The Logic ofCollective Action: Public Goods and the Theory of Groups]]></source>
<year>1965</year>
<publisher-loc><![CDATA[Cambridge^eMA MA]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Harvard University Press]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B19">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Ostrom]]></surname>
<given-names><![CDATA[Elinor]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Governing the commons: The Evolution of Institutions for Collective Action]]></source>
<year>1991</year>
<publisher-loc><![CDATA[Cambridge ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Cambridge University Press]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B20">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Ostrom]]></surname>
<given-names><![CDATA[Elinor]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Esquemas institucionales para el manejo exitoso de los recursos comunes]]></article-title>
<source><![CDATA[Gaceta Ecológica]]></source>
<year>1998</year>
<volume>45</volume>
<page-range>32-48</page-range><publisher-loc><![CDATA[México ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Instituto Nacional de EcologíaSecretaría del Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B21">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Ostrom]]></surname>
<given-names><![CDATA[Elinor]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Social Capital: A Fad or a Fundamental Concept]]></article-title>
<source><![CDATA[Social Capital-A Multifaceted Perspective]]></source>
<year>2000</year>
<page-range>172-214</page-range><publisher-loc><![CDATA[Washington^eD. C. D. C.]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[The International Bank for Reconstruction and Development and The World Bank]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B22">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Ostrom]]></surname>
<given-names><![CDATA[Elinor]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ahn]]></surname>
<given-names><![CDATA[T. K.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Una perspectiva del capital social desde las Ciencias Sociales: capital social y acción colectiva]]></article-title>
<source><![CDATA[Revista Mexicana de Sociología]]></source>
<year>2003</year>
<volume>65</volume>
<numero>1</numero>
<issue>1</issue>
<page-range>155-233</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B23">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Putnam]]></surname>
<given-names><![CDATA[Robert]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Leonardi]]></surname>
<given-names><![CDATA[Robert]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Nanetti]]></surname>
<given-names><![CDATA[Rafaela]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy]]></source>
<year>1993</year>
<publisher-loc><![CDATA[PrincetonNew Jersey ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Princeton University Press]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B24">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Richerson]]></surname>
<given-names><![CDATA[Tomas]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[An Evolutionary Theory of Commons Management]]></article-title>
<person-group person-group-type="editor">
<name>
<surname><![CDATA[Ostrom]]></surname>
<given-names><![CDATA[Elinor]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Nyves]]></surname>
<given-names><![CDATA[Dolzak]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[The Drama of the Commons]]></source>
<year>2001</year>
<publisher-loc><![CDATA[Washington^eD. C. D. C.]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Committee of the Human Dimensions of Global ChangeNational Academy Press]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B25">
<nlm-citation citation-type="book">
<collab>Secretaría del Medio Ambiente</collab>
<collab>Recursos Naturales y Pesca</collab>
<collab>Instituto Nacional de Ecología</collab>
<source><![CDATA[Programa de Áreas Naturales Protegidas de México 1995-2000]]></source>
<year>1996</year>
<publisher-loc><![CDATA[México ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Secretaría del Medio AmbienteRecursos Naturales y PescaInstituto Nacional de Ecología]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
</ref-list>
</back>
</article>
