Motivación del tema

Pertenecer al SNI de México conlleva, casi de una manera inherente, a ser considerado como un recurso humano con calidad y prestigio académico, al menos en el ámbito nacional. La solicitud para el ingreso a dicho sistema se realiza de forma voluntaria y gratuita. Sin embargo, obtener el reconocimiento y aceptación de esta élite de investigación ya no se torna tan sencillo. En ese contexto nace la motivación de este trabajo, es decir, de la necesidad para conocer algunos aspectos y características propias de dichos recursos humanos, considerados de alto nivel en México y vistos como un todo. Los resultados presentados en este trabajo servirán para emitir algunas reflexiones en torno a que si la política adoptada por el SNI está dando sus frutos o debería de iniciar una nueva etapa en su estrategia para posicionarse verdaderamente como el mejor programa concerniente a la política científica en México. Las reflexiones plasmadas en este artículo persiguen conocer y justificar el impacto y trascendencia del que quizá sea el mejor programa gubernamental que ha valorado, durante más de 25 años, a la comunidad científica mexicana: el SNI.

Algunas reflexiones de interés

El SNI fue creado el 26 de julio de 1984, para reconocer la calidad de la investigación científica y tecnológica y, en cierta medida, la innovación que se producía en el país. Ese mismo año, las cuatro Comisiones Evaluadoras del SNI valoraron un considerable número de investigadores con la consigna de elevar la calidad de la investigación científica mexicana a estándares del primer mundo. No obstante, el SNI surgió más que nada por la necesidad de aumentar los salarios a los investigadores en la crisis económica mexicana de 1984, una de tantas crisis que ya se habían suscitado en el país, y ante la imposibilidad de ofrecer un aumento salarial a todos los trabajadores mexicanos (^{Foro Consultivo Científico y Tecnológico, 2005}).

Antes de la creación del SNI, la comunidad científica mexicana se mostraba dispersa y muchos científicos no regresaron del extranjero; algunos emigraron, y otros más dejaron la ciencia para dedicarse a cualquier otra actividad para sobrevivir (^{Foro Consultivo Científico y Tecnológico, 2005}). Por ello, el SNI también fue creado como una medida urgente para evitar una débil percepción de "fuga de cerebros científicos". Desde entonces, ser miembro del SNI proporciona a los investigadores, además de la imagen y otros beneficios, un complemento en sus ingresos (en numerosos casos casi el 50% de sus percepciones).

Sin duda, después de 25 años el SNI ha experimentado varios cambios, particularmente en los procedimientos de su evaluación dirigidos a los autores. Un aspecto a resaltar es que desde el año 1996 se modificó el reglamento interno del SNI y se exige el grado de doctor para ingresar por primera vez a dicho sistema de investigación. En consecuencia muchos investigadores tuvieron que “abandonar” el SNI por no cumplir con ese requerimiento. Pero también hubo otros cambios; en 1991 y 1998 se incentiva al SNI mediante préstamos del Banco Mundial, acontecimientos que, sin duda, permitieron motivar a más investigadores. Además a partir de 1999 se implementa la Ley de Fomento en Ciencia y Tecnología, la cual coadyuvó tanto para el desarrollo de la investigación científica y tecnológica como a la aplicación de estímulos y apoyos económicos a los investigadores en territorio nacional. Así, el SNI se ha convertido en una política científica madura que requiere una evaluación de su desempeño y su papel futuro, donde sin duda uno de los factores más importantes será el enfoque metodológico. Ello es fundamental, sobre todo por el nuevo contexto político creado por la Ley de Ciencia y Tecnología aprobada en 2002 que trajo nuevas iniciativas para promover la innovación tanto a nivel regional como a los sectores industriales.

Hoy en día el SNI forma parte del presupuesto federal del CONACyT, y a pesar de que existen otros programas (Programa de Becas, Centros Públicos de Investigación, Apoyo a proyectos de investigación y Reducción de la brecha digital) que reciben más apoyo financiero, es casi un hecho de que el SNI se ha convertido en el mejor programa² de la política científica de México. Esta aserción se debe a que el SNI ha pasado de ser un sistema de evaluación individual a un sistema de evaluación de instituciones, del nivel de las universidades, de la acreditación de posgrados, y hasta ser un parámetro para posicionar a la ciencia mexicana tanto en el contexto nacional como en el internacional.

A pesar de ello, existen pocos estudios referentes a la evaluación sobre la política del SNI y aún menos estudios sobre su impacto en la innovación, en particular a nivel sectorial y regional. Como ejemplo de ello; hay estados como Michoacán, con algunas de las cifras más altas de miembros del SNI y el menor rendimiento en innovación. Por lo tanto, la falta de integración entre los objetivos del SNI y el desempeño regional de la innovación debería de ser considerado indirectamente en un informe de la OCDE. Si además se considera que en las categorías superiores del SNI (nivel II y III) existen quejas presentadas por los investigadores sobre los procedimientos de evaluación entonces las reclamaciones que se encuentran en evaluación, sugieren la existencia de evaluaciones que están influenciadas por las preferencias subjetivas o aversiones de sus pares. Hay un caso en el que la queja ha alcanzado el nivel de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH), que finalmente concede la razón al investigador quejoso (Dr. Sergio Aguayo Quezada, expediente CNDH/121/98/DF/1599).

En el ámbito internacional, la experiencia de los países en América Latina (Argentina, Brasil, Chile, Panamá, Uruguay) que cuentan con un programa equiparable al SNI de México, y de acuerdo con un estudio realizado por la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO, por sus siglas en inglés) referente a los “Sistemas Nacionales de Ciencia, Tecnología e Innovación en América Latina y el Caribe” publicado en 2010; los indicadores de inputs/outputs de la investigación científica muestran que Brasil y Chile cuentan con una política científica de investigación más robusta que la implementada en México. Por ello, insistimos, toma sentido analizar y evaluar el impacto de la política científica y tecnológica de México a través del SNI.

Otro resultado de suma importancia es el referente a las publicaciones de difusión internacional. El total de publicaciones en el ISI de los investigadores mexicanos ha sido poco significativo, ya que durante el periodo comprendido de 1997 a 2008 dicha participación no rebasó el 1% respecto al total de artículos publicados en el ISI. Para América Latina en 2008, este indicador para Brasil fue del 2.66%, seguido de México (0.82%), Argentina (0.59%) y Chile (0.37%). En el ámbito mundial, este indicador fue del 29.25% para E.E.U.U., 7.81% para el Reino Unido y del 3.64% para España. No obstante, y para dicho periodo antes mencionado, resalta el comportamiento creciente del total de artículos mexicanos publicados en algunas revistas del ISI respecto al incremento en el GIDE de México. En concreto, la media anual de crecimiento de artículos mexicanos en el ISI fue del 9.5%, frente al 5.0% de crecimiento medio de artículos en el ISI (1997-2008). Entonces, es innegable que en los últimos años México ha mejorado su posición, en el contexto internacional, respecto a la producción de artículos científicos. ¿La causa? Hay una idea dominante de que la política SNI ha de ser la fuerza impulsora.

Para conocer si el SNI ha jugado un papel preponderante en dicha mejora a continuación se presentan algunos resultados de interés. Con referencia al número de artículos ISI por investigador, México, en el 2007, presentaba un ratio de 0.22, similar al país de Argentina (0.22) o Brasil (0.25), pero menor a España (0.33), Canadá (0.38) e inclusive de la media para América Latina (0.25). En cuanto al número de citas recibidas por artículo publicado en el ISI, entre 2000 y 2007, México obtuvo un indicador medio de 4.9, menor al de Argentina (6.4), Chile (5.5), E.E.U.U. (11.2), Reino Unido (10.1) o España (7.4) pero similar al de Brasil (4.8).

En el mismo contexto, la bibliometría de las publicaciones mexicanas con base en el ISI demuestra que, para el periodo 1997-2008, la investigación mexicana más productiva, según el número de publicaciones y total de citas recibidas, fue la que se llevó a cabo en el área conocida como física, y más en particular, la que se realizó en las disciplinas del ISI denominadas Physics, Multidisciplinary y Astronomy & Astrophysics (^{Reyes y Suriñach, 2012c}). Este resultado no implica que en dichos campos de conocimiento del ISI se llevasen a cabo los trabajos científicos con mejor calidad de los investigadores mexicanos. Sin embargo, son un buen referente para saber hacia dónde está orientada la producción científica, que tiene una mejor exhibición en el contexto internacional, de los investigadores mexicanos.

A su vez, el porcentaje de investigadores mexicanos que pertenecieron al SNI, durante el periodo 1997-2006, se mantuvo constante, con una participación de alrededor del 31% (^{Reyes y Suriñach, 2012b}). Sin embargo ¿Por qué si los investigadores mexicanos, definidos como de tiempo completo, han mostrado un aumento sostenido, durante el mencionado periodo de estudio, los investigadores que logran ingresar o permanecer en el SNI muestran un comportamiento constante? Esta evolución del SNI bien podría ser causa de una política interna de difusión y/o captación de investigadores mexicanos con una tendencia pasiva o bien debido a una severa limitación presupuestal de los fondos federales destinados a este programa. Estas políticas se reflejan en que los investigadores mexicanos están escasamente motivados para participar en proyectos de innovación cooperativa, ya que dichas iniciativas no crean oportunidades para obtener los resultados (publicaciones, patentes, etc.) que conduzcan a mejorar sus indicadores del SNI y, por supuesto, sus ingresos económicos. Por ello, las opiniones están surgiendo en la necesidad de revisar y rediseñar el sistema de evaluación del SNI y la estructura de los indicadores de la adjudicación del desempeño individual basado en resultados cuantitativos académicos. Es decir, el SNI no debería de evaluar a sus aspirantes con los mismos outputs de investigación, debido principalmente a que en cada una de las siete áreas de este sistema de investigación existen diferentes “costumbres” de difundir el conocimiento. Más aún, el perfil de un investigador del SNI, sea cual fuere su nivel, no tiene por qué ser el mismo, y de hecho no lo es, en cada una de las áreas del conocimiento adoptadas por el SNI (^{Reyes y Suriñach, 2014}).

Esta política pasiva del SNI, por llamarla de alguna manera, trasciende hasta las evaluaciones realizadas por sus Comisiones Evaluadoras, ya que optan por no comprometer demasiado sus dictámenes y terminan otorgando, en la mayoría de sus evaluaciones, el mismo nivel anterior del SNI a una solicitud de reingreso vigente. Es decir, durante el periodo 1997-2008, y partiendo del supuesto de una evaluación objetiva por parte del SNI, pocos investigadores con una situación de reingreso vigente reducen su actividad investigadora: poco más del 25% mejoran de categoría y la mayoría (70%) consigue mantener su permanencia, sin que se produzcan mejoras en su nivel investigador que le permitan aumentar de categoría (^{Reyes y Suriñach, 2012b}).

A pesar de todo, pertenecer al SNI no es ninguna casualidad. Por el contrario, este sistema de investigación realiza una secuencia bastante coherente para poder aprobar una solicitud. Esta congruencia se detecta incluso al promover una solicitud con registro vigente, ya que difícilmente un investigador que contó con cierta experiencia para realizar investigación, por ejemplo el nivel de candidato, pudo acceder en el corto plazo y al menos durante el periodo 1997-2008, a los niveles superiores del SNI. Es decir, los nombramientos superiores del SNI (nivel II y III) están reservados para aquellos investigadores mexicanos que ya cuentan con una línea propia y consolida de la investigación, al menos en el ámbito nacional (^{Reyes y Suriñach, 2012b}).

Pareciera que hoy en día el ingreso al SNI no debiese de presentar obstáculo alguno, siempre y cuando se cumplan con sus requisitos de admisión. Sin embargo, al transcurso de los años se ha complicado, aunque de manera no significativa el ingreso al SNI (la probabilidad de ingreso pasó de 0.790 en 1997 a 0.701 en 2008). Pero una vez dentro de dicho círculo de investigación la permanencia se hace muy longeva, sobre todo en los dos niveles superiores de dicho sistema y aunque quizá no mantengan su hegemonía en cuanto a indicadores de productividad (^{Reyes y Suriñach, 2012b}). Al paso de los años, las personas que conforman estos dos nombramientos superiores han envejecido, lo que obliga al SNI a realizar una renovación de sus recursos humanos. Es claro que este comportamiento natural se traduzca en la búsqueda e identificación de nuevos valores para realizar investigación de calidad en el contexto nacional. Para ello, se requiere que se incorporen nuevos talentos al SNI ya que el éxito de éste dependerá en gran medida de la calidad que demuestren estos recursos humanos, porque en el futuro serán ellos los que decidirán quién será aceptado en dicho círculo de investigación mexicano y, sobre todo, los que deben guiar y ser el referente de la ciencia y la tecnología en México.

Los jóvenes investigadores serán, sin duda, la materia prima para el SNI. Sobre todo los identificados como candidatos. Ahora bien, veamos el transitar por el SNI de estos nuevos talentos: Los requisitos valorados por las Comisiones Evaluadoras de cada área del SNI, al menos en las generaciones de 1996 a 2000, para ingresar con un nombramiento de Candidato a Investigador no fueron muy elevados. Ello debido a que los nuevos ingresos como Candidato a Investigador, presentaron, entre otros reactivos, un promedio de: 4 artículos (enviados, aceptados, en proceso de ser publicados ó publicados); 1.5 tesis dirigidas (licenciatura, maestría ó doctorado); 1.7 citas recibidas y 5.2 invitaciones a congresos (^{Reyes y Suriñach, 2010}). No obstante, la categoría de Investigador Nacional, en sus tres niveles, tampoco mostró un nivel de outputs científicos significativamente superiores a los anteriormente citados (^{Reyes y Suriñach, 2012c}). Quizá la alternativa debería enfocarse a ser más exigentes, en todos los niveles, aunque ello suponga ser más restrictivo y eliminar ayudas a unos, que bien podrían transferirse hacia aquellos investigadores (a los que se podría dar más recursos para investigación) que verdaderamente han demostrado un compromiso para crear y desarrollar ciencia o tecnología de calidad en México.

Por su parte, la experiencia del periodo 1999-2003³ indicó que, al momento de renovar su solicitud en el SNI, el 31% del total de este tipo de investigadores, relativamente jóvenes, estuvo destinado a salir indefinidamente de dicho sistema. En consecuencia, el 69% permaneció dentro de este grupo selectivo de investigación en México. Sin embargo, de estos últimos, tan solo el 50.8% fue promovido a un nivel superior de dicho sistema, por lo que el restante 49.2% obtuvo una prórroga por un año más como Candidato a Investigador (^{Reyes y Suriñach, 2010}). Es decir, después de tres años con un nombramiento de Candidato a Investigador, el destino en su siguiente evaluación fue el siguiente:

De cada 10:

3 abandonaron indefinidamente el SNI.

7 permanecieron en el SNI, de los cuales:

0 fueron promovidos al nivel II ó nivel III.

4 fueron promovidos al nivel I.

3 tuvieron prórroga de un año como candidato.

Estos datos dan pauta, al menos, a dos trabajos futuros, los cuales deberán de estar orientados primero, a conocer los aspectos tanto cualitativos como cuantitativos de aquellos Candidatos a Investigador que abandonan indefinidamente el SNI y saber cuánto tiempo les cuesta su reingreso, si es que vuelven a ingresar. Y segundo, para conocer el comportamiento de los investigadores que recibieron un año más de prórroga como Candidato a Investigador, y así valorar si tiene sentido otorgar dicha prórroga. En cualquier caso, el futuro del SNI estará basado en estos nuevos ingresos. Por ello, debe intensificarse y enfatizarse el análisis sobre el comportamiento de este colectivo.

Así, los aspectos que influyeron para que un Candidato a Investigador fuera promovido (generalmente al Nivel I) en su primera renovación, resultaron ser mayoritariamente elementos cuantitativos. Es decir, fueron aspectos directamente relacionados con su producción científica. Este resultado condicionó a estos nuevos talentos a producir más, y efectivamente mostraron un incremento en la mayoría de los reactivos considerados en su segunda evaluación (^{Reyes y Suriñach, 2010}). No obstante, este hecho se antepone y pudiera contradecir el paradigma de calidad versus cantidad que se puntualiza internamente en el SNI.

Es claro que el SNI no es responsable, ni lo será, de la formación académica de los recursos humanos que lo integran. Sin embargo, sí que es responsable de captar a los recursos humanos intelectuales con mejor vocación para realizar investigación en México. Por ello, dicho círculo de investigación debería mejorar su sistema de evaluación y permanencia, para los distintos niveles existentes, con el fin de mejorar la calidad de la investigación. Al respecto, los actuales Criterios Internos de Evaluación definidos por el SNI deberían de ser más contundentes para anteponer la calidad a la cantidad. La experiencia del periodo 1999-2003 mostró a unos investigadores mexicanos que se encontraban en una etapa temprana de la investigación y que al momento de ingresar a dicho sistema se les valoró más por la cantidad de sus publicaciones y logros académicos que por la calidad de los mismos. Este resultado obliga a la siguiente interrogante ¿Cuáles deberían de ser los criterios de selección para los recursos humanos, relativamente jóvenes, que ingresan y constituyen al SNI hoy en día?⁴

Ahora pasemos de lo particular a lo general, es decir, veamos al SNI como un todo; En México se tiene el entendido, hasta el día de hoy, que los investigadores del SNI son responsables de la gran mayoría de los trabajos científicos y tecnológicos (incluyendo las áreas denominadas sociales y humanidades) con calidad que se difunden en algunas revistas de arbitraje nacional e inclusive de carácter internacional. Es decir, a los investigadores del SNI se les atribuyen los avances más importantes en ciencia y tecnología que se realizan en México. No obstante, los resultados obtenidos en ^{Reyes y Suriñach (2012c)} ponen de manifiesto que en la realidad eso no es del todo cierto. Al respecto, y con base en la información del ISI, la productividad del SNI y el colectivo no SNI fue prácticamente la misma durante el período 1997-2002. Este resultado es transcendental, ya que el SNI es considerado como el programa más importante, concerniente a la política científica de México, para mejorar la ciencia y la innovación a través de las publicaciones. Por lo tanto, y con base en los resultados mostrados hasta este momento, bien se puede afirmar que no hay un efecto de diferenciación de la política SNI en la productividad de las publicaciones. En cualquier caso, ésta conclusión deberá ser confirmado para los últimos años, ya que si este comportamiento persiste se sugiere que, al menos, un objetivo original del SNI, la política de evitar la "fuga de cerebros” debido al estímulo económico, se ha conseguido. Por desgracia no se dispuso de la información para los investigadores mexicanos con registro en el SNI posterior al 2003, y con ello proporcionar resultados más actualizados y contundentes. Sin embargo, este estudio específico de la política de evaluación debería de ser abordado en documentos futuros.

En este contexto, otro resultado de suma importancia fue que, para el periodo 1997-2002, los datos evidenciaron que los investigadores mexicanos con registro en el SNI fueron responsables de aproximadamente una tercera parte de todo el conocimiento científico generado en México (31.4% para artículos y 32.5% para citas) y que se difundió a través de algunas revistas con carácter internacional del ISI (^{Reyes y Suriñach, 2012c}). Este comportamiento estuvo en correspondencia con otro resultado obtenido en ^{Reyes y Suriñach (2012b)}, y el cual demuestra que para el periodo 1996-2003, uno de cada tres investigadores mexicanos en equivalente de tiempo completo pertenecía a dicho sistema.

De estas dos últimas deducciones se concluye lo siguiente: si casi una tercera parte de todos los investigadores mexicanos, la cual constituyó al SNI durante el periodo 1997-2002, fue responsable de casi una tercera parte tanto de artículos como de citas atribuibles a México en el ISI, durante el mismo periodo de tiempo, entonces no se apreció una mejora sustantiva por pertenecer a dicho sistema de investigación mexicano. Entonces ¿Estuvieron sobrevalorados los investigadores mexicanos que pertenecieron en algún momento al SNI? Y más aún ¿El SNI verdaderamente captó a los investigadores mexicanos con mejor respaldo para realizar investigación? La respuesta al primer interrogante pareciera ser un sí contundente, ya que en el mejor de los casos un investigador del SNI con nombramiento de Nivel III publicó, durante todo el periodo 1997-2002, un promedio de 3 artículos en el ISI, independientemente del área de conocimiento definida por el SNI (^{Reyes y Suriñach, 2012b}).

No obstante, el promedio de citas recibidas por artículo publicado en el ISI para los investigadores mexicanos con registro en el SNI (10.0), durante el periodo 1997-2002, fue ligeramente superior al promedio de citas por artículo publicado en el ISI de los investigadores mexicanos sin registro en el SNI (9.5). Incluso, dicho promedio fue superior al promedio nacional en el ISI (9.7). Sin embargo, dicho indicador no mostró una diferencia de gran consideración. Además un investigador mexicano con registro en el SNI, independientemente de su nombramiento, tan solo contabilizó 0.8 artículos en el ISI durante todo el periodo 1997-2002. Muy poco, definitivamente, para todo el respaldo económico y prestigio que tienen y se dice tener sobre este conglomerado de investigadores denominados SNI.

Es cierto que los investigadores con registro en el SNI, durante el periodo 1997-2002, presentaron indicadores de productividad superiores a los indicadores de productividad de aquellos investigadores que no pertenecieron a dicho sistema. Pero también es cierto que dichos indicadores de productividad no registraron niveles extraordinarios, como era de esperarse (^{Reyes y Suriñach, 2012b}). No cabe ninguna duda de que en este círculo de investigación confluyen algunos recursos humanos de alto rendimiento, y que además son responsables de una parte considerable del conocimiento científico y tecnológico que se genera en México. Sin embargo, el SNI con sus más de 25 años de experiencia, no ha podido consolidar uno de sus principales objetivos: “captar a los nuevos talentos en investigación e incrementar a los recursos humanos, en el ámbito nacional, que demuestren un verdadero compromiso para crear y/o desarrollar ciencia y tecnología de alto nivel mediante la investigación” (artículo 4 párrafo II del reglamento vigente del SNI).

En respuesta a la segunda interrogante, los resultados obtenidos en ^{Reyes y Suriñach (2012c)} exhibieron a un SNI integrado por unos investigadores mexicanos, que si bien tienen vocación para realizar investigación no se encontraron argumentos para afirmar y concluir que en dicho sistema de investigación mexicano se concentren, en promedio, los investigadores con una sustancial producción diferencial respecto al resto de investigadores mexicanos. Por tal motivo, el SNI debería de comenzar la búsqueda y captación de aquellos investigadores mexicanos que demuestren una verdadera vocación para la investigación y, al mismo tiempo: a) conservar y motivar (incentivar) a sus investigadores que con el paso del tiempo lo han demostrado y b) conseguir que los investigadores que ya pertenecen a dicho sistema, y en un momento determinado han demostrado tener unos indicadores buenos de investigación, deban mejorar e intensificar su nivel científico para continuar y ascender en él. La obtención de estos últimos resultados por parte del SNI, sin duda, lo transformarán de un sistema que incentiva la permanencia a un sistema que impulsa la promoción de sus investigadores.

El SNI enfrenta actualmente muchos retos y uno de ellos es su presupuesto. No obstante, y a pesar de las mencionadas limitaciones presupuestarias que bien pudiese enfrentar hoy en día el SNI, éste ha sido al transcurso de los años un referente de calidad y prestigio en la investigación mexicana. Pero ¿Cómo hacer más representativas y eficientes las evaluaciones del SNI? y, simultáneamente ¿Cómo optimizar los recursos federales que le son asignados a este sistema? A estas dos interrogantes de importancia trascendental se les lleva a un primer acercamiento en ^{Reyes y Suriñach (2012a)}, donde se utilizó información de primera mano. Es decir, se utilizó la producción científica reportada al SNI por los investigadores mexicanos aprobados por dicho sistema.

Ahora conozcamos algunos aspectos de mejora para el SNI: Muchos trabajos que utilizaron los modelos estadísticos y análisis de cluster, basados en múltiples atributos, para ordenar y agrupar instituciones, grupos de investigación, individuos y revistas especializadas han sido publicados al transcurso de los años (^{Bauwens, 1998}; ^{Kalaitzidakis et al, 2001}; ^{Rey y Anselin, 2000}; ^{Gonçalves et al, 2002}; ^{Suriñach et al, 2003} y ^{Kostoff, 2005)}. Sin embargo, poco se ha publicado con respecto a categorizar individuos basándose en los múltiples atributos de su producción científica durante un determinado periodo de tiempo. No obstante sobresalen, al menos en el contexto local, los trabajos de ^{Brambila y Veloso (2005)} y ^{Zubieta y Rueda (2001)}, quienes aplicaron modelos estadísticos y probabilísticos a la información integrada por el SNI. Por su parte, el trabajo de ^{Cárdenas et al (2012)} aprovecha la información integrada por el SNI y analiza, mediante la teoría de grafos y el análisis de cluster, la estructura más importante que compone a esta comunidad científica de México, su red social.

Para dar respuesta a la primer interrogante e, implícitamente, proporcionar una alternativa para el segundo cuestionamiento: La elección de las cuatro técnicas de análisis de datos adoptadas en ^{Reyes y Suriñach (2012a)}, tuvieron dos propósitos: (1) proporcionar, a través del Análisis de Regresión Lineal Múltiple y el Análisis Discriminante Lineal, un estudio que coadyuve y proporcione un soporte técnico para la asignación de un nombramiento dentro del SNI. Es decir, se muestra un panorama para entender mejor la coherencia que existe entre los dictámenes emitidos por las Comisiones Dictaminadoras del SNI y la producción científica reportada por cada investigador aceptado por dicho sistema, de 1996 a 2003; (2) al conocer la correspondencia que existe entre el nivel asignado a los investigadores aprobados por el SNI y su producción científica entonces se pueden detectar, mediante las técnicas de agrupamiento de datos denominadas C Means y Fuzzy C Means, las características predominantes del SNI. De esta manera, se puede apreciar y justificar el potencial intelectual y productivo de los investigadores mexicanos que han conformado al SNI. Asimismo, quedaría más que justificado el incremento de recursos económicos para aquellos investigadores que son un verdadero baluarte de la ciencia mexicana.

Con dichas técnicas de análisis definitivamente se valoró si la selección realizada por el SNI se basa en su principal insumo; la producción científica reportada por cada solicitante. A su vez, estas técnicas de análisis de datos, permitieron hacer agrupaciones más representativas. Además, la información integrada por el SNI proporcionó resultados de suma importancia referentes a los dictámenes emitidos por los evaluadores que conformaron sus Comisiones Dictaminadoras (^{Reyes y Suriñach, 2012a}). Es decir, mediante un comparativo se muestran los nombramientos originales y los nombramientos estimados por cada investigador mexicano aceptado en cada una de las siete áreas del SNI. Las estimaciones revelan un escenario muy posible del SNI, en cuanto a sus evaluaciones internas se refiere, y el cual apoya un resultado obtenido en ^{Reyes y Suriñach (2012b)}. El mencionado resultado enfatiza que dichas estimaciones son coherentes con la realidad del SNI, ya que apoyan el resultado referente a que las promociones hacia un nivel superior de dicho sistema de investigación se llevan a cabo de una manera bastante puntual y pasiva, al menos para los investigadores con una situación de reingreso vigente en el periodo 1997-2008. Al final, ello debe de servir para hacer más eficiente la selección de proyectos de investigación y desarrollo en un programa concerniente a la política de investigación en México.

Estos últimos resultados proporcionarán, sin lugar a dudas, un soporte técnico para la asignación de un nombramiento dentro del SNI. A su vez, este soporte de información coadyuvará en la toma de las decisiones de los evaluadores que integrarán las futuras Comisiones Evaluadoras del SNI, para que la asignación de sus nombramientos sea más representativa. De esta manera, los algoritmos utilizados en ^{Reyes y Suriñach (2012a)} muestran que el SNI, visto como un todo, presenta un perfil productivo similar al de un Investigador Nacional Nivel I. Este resultado tuvo dos implicaciones muy importantes: la primera se refiere a que la producción científica reportada por los investigadores mexicanos aprobados en este sistema, durante el periodo 1996-2003, no correspondió necesariamente con el nombramiento otorgado por los evaluadores que conformaron cada una de las Comisiones Dictaminadoras del SNI. En consecuencia, el dictamen de una solicitud presentada al SNI, independientemente del área, dependerá principalmente del criterio subjetivo del evaluador. Dándole a este último, indudablemente, un poder casi total sobre las solicitudes que dictamina. A pesar de que el reglamento del SNI orienta sobre los aspectos a evaluar para conceder las distinciones, el sistema de evaluación ha recibido críticas por su falta de objetividad en algunas áreas como, por ejemplo, en la denominada Ciencias Sociales donde la objetividad está mal vista. Además, en ^{Reyes y Suriñach (2012a)}se encontraron evidencias estadísticamente significativas de que la información solicitada por el SNI hasta el año de 2003, define tan solo a dos grupos de investigadores, y no a cuatro como lo es en la actualidad. Estos resultados puntualizan por una parte, a los investigadores con registro en el SNI que están comenzando a definir una línea de investigación propia y por otra parte, a los investigadores del SNI que ya tienen una línea consolidada de investigación (^{Zubieta y Rueda, 2001}). Con base en la producción científica reportada a este círculo de investigación mediante cada solicitud aprobada, el nombramiento definido como Investigador Nacional Nivel I, bien podría ser el nombramiento que separe a estos dos grandes grupos de investigadores.

Por último, la segunda implicación se refiere a que el perfil predominante en dicho círculo de investigación mexicano, justificó el nivel de producción y penetración del SNI tanto en el contexto nacional como en el internacional. Este resultado bien podría cimentar las bases sobre las nuevas directrices para puntualizar los Criterios Internos de Evaluación en cada una de las siete áreas definidas por el SNI. La producción científica reportada al SNI, debe dejar de ser un simple trámite más para el investigador que desee pertenecer a este sistema de investigación mexicano. Al ser presentada con mayor responsabilidad por parte del solicitante mejor será la información integrada por el SNI, y en consecuencia serán mejores y más representativos los nombramientos emitidos por cada una de sus Comisiones Dictaminadoras. En ^{Reyes y Suriñach (2012a)} se presentan algunas técnicas para hacer más eficiente el proceso de selección en el SNI con el objetivo de; primero, captar información de calidad y de primera mano; segundo, hacer más eficiente la recepción de la información; tercero, reducir el tiempo de respuesta; cuarto, obtener resultados más confiables, los cuales a su vez, se trasforman en nombramientos más representativos; quinto y tal vez lo más importante, revalorar y optimizar el gasto federal de manera significativa, destinado año con año a la convocatoria del SNI, el cual bien podría ser utilizado para captar a otros investigadores mexicanos con vocación para realizar investigación de alto nivel.