I. ¿Dotación de factores?

La literatura comparativa reciente sobre el desarrollo global desde el siglo XIX destaca con rigor la trayectoria inusual de los Estados Unidos y muestra que, a pesar de los patrones clave que tuvieron muchos países análogos en el mundo, esta nación emergió en forma única. Los Estados Unidos participaron notablemente en un patrón extendido durante finales del siglo XIX que consistía en la penetración en territorios aledaños. Durante este periodo se expandió hacia una “Gran Frontera”, y las Grandes Llanuras se alzaron junto con las praderas canadienses, las pampas argentinas, el altiplano sudafricano, las estepas de Asia Central y los campos australianos. Al igual que estas regiones económicas de rápida expansión, los Estados Unidos conquistaron territorios violentamente, absorbieron grandes cantidades de capital europeo y atrajeron a un gran número de inmigrantes, lo que facilitó la producción agrícola masiva que fluyó en los mercados mundiales.⁶ Junto con su frontera “horizontal” extensiva, los Estados Unidos también desarrollaron una frontera “vertical” robusta. Como en algunas regiones periféricas de la economía mundial durante el apogeo de la “geología imperial”, los estadunidenses excavaron combustibles fósiles, metales y minerales a ritmos acelerados. Consecuentemente, este país se convirtió en el centro de extracción intensiva de la riqueza de la tierra, incluyendo cobre (junto con México, Chile, Perú y Congo), carbón (con Rusia, India y China), estaño (con Malasia, Indonesia y Bolivia), plata (con México y Australia), oro (con Australia y Rusia), plomo (con Australia), zinc (con Australia) y petróleo (con Rusia) (^{Osterhammel, 2014: 655-656 y 658-659}).

Las fronteras horizontales y verticales de los Estados Unidos excedieron por mucho las de otras regiones del mundo tanto en dimensión como en diversidad. Esta abundancia de recursos se debía no sólo a la mejor dotación natural, sino también a métodos más intensivos y extensivos de exploración, cultivo y extracción promovidos por las instituciones estadunidenses. La capacidad para hacer esto, por supuesto, es parte del acertijo histórico (^{David y Wright, 1997}). Sin embargo, es aún más destacable que la expansión fronteriza no desencadenó una industrialización a gran escala en ningún otro lugar en el mundo salvo en los Estados Unidos, y mucho menos una amplia transformación económica. La abundancia de recursos en otros lugares generalmente se convirtió en una “maldición” que condujo a un “síndrome holandés” -especialización excesiva en la extracción o en el cultivo de productos primarios- y, consecuentemente, a un fracaso en la industrialización (^{Sachs y Warner, 2001}).⁷ Las economías de Argentina, Australia, Chile, Brasil y Rusia, sólo para mencionar algunas, crecieron muy rápido debido a su exportación de productos primarios, pero su desarrollo industrial continuó siendo comparativamente limitado.⁸ La industria local en estos países se limitaba al procesamiento de alimentos y otras materias primas, y no a una amplia gama de productos manufacturados para consumo interno y mucho menos externo (^{Findlay y O’Rourke, 2007: 411}).⁹ En contraste, los Estados Unidos aprovecharon la expansión de sus fronteras y de sus industrias extractivas para desarrollar lo que para tiempos de la primera Guerra Mundial sería la economía manufacturera más grande del mundo (^{Wright, 1990}; ^{David y Wright, 1997}; ^{Wright y Czelusta, 2004}).

Leer opiniones que se oponen a la disparidad entre los Estados Unidos y algunas periferias en el mundo equivale a encontrar una literatura plagada con elisiones sutiles, argumentos circulares, lógicas cambiantes y aseveraciones contradictorias. Los académicos atribuyen comúnmente el desarrollo industrial del país a factores que, páginas más tarde, utilizan para explicar los fracasos en la industrialización en otros países. Se limitan a asumir que existen precondiciones cruciales, pero no las analizan. Se sirven de los mismos bloques que utilizan los historiadores para narrar la deslumbrante llegada de la modernidad estadunidense, pero con un cambio abrupto en la música de fondo para mostrar una fatalidad inminente en otros contextos.

Pensemos, por ejemplo, en cómo la literatura trata el problema del tamaño del mercado doméstico de cada país. A veces, un mercado doméstico pequeño se considera la razón del fracaso de la industrialización de un país; en otras ocasiones, se muestra como una consecuencia de este fracaso. A veces, un mercado doméstico grande se presenta simplemente como un hecho geográfico y demográfico afortunado. Otras veces, un mercado doméstico grande se muestra como un proyecto social y político. El economista Edward Barbier, por ejemplo, en lo que por lo demás es una síntesis bien lograda, explica en un típico hilo de non sequituors que el “tamaño pequeño de la economía” de Nueva Zelanda “limitó su diversificación más allá de las principales industrias agrícolas”. Argentina, al contrario, no era pequeña en ningún sentido; aun así tuvo “muy poca industria doméstica”, por lo que no logró generar una demanda efectiva de extracción de recursos. Finalmente, Australia tuvo también un territorio grande y un mercado doméstico pequeño, pero vio crecer sus industrias extractivas. No obstante, estos sectores de extracción no desarrollaron “nexos con ninguna industria doméstica” y, por lo tanto, generaron “pocos esfuerzos por diversificar la economía” (^{Barbier, 2011: 408, 410 y 411}). En el caso de los Estados Unidos, en cambio, Barbier (y otros) advierte con seguridad la presencia de óptimos “nexos y complementariedades de la dotación de recursos” que le permitieron al país usar sus riquezas naturales para impulsar su industrialización (^{Findlay y O’Rourke, 2007: 411}). Sostiene que es un hecho que un “enorme mercado doméstico” preexistente apoyó tanto la extracción intensificada como la capacidad creciente de la industria manufacturera, al tiempo que se mantenía la capacidad de exportación.¹⁰

La importancia de los costos de los envíos transatlánticos es otro ejemplo de la inestable causalidad que enfrentamos al explicar la industrialización estadunidense. En su gran descripción del comercio y el desarrollo globales, ^{Ronald Findlay y Kevin O’Rourke (2007)} afirman que los Estados Unidos se beneficiaron con los altos costos de transportación de minerales como el hierro. En lugar de comerciar a nivel internacional, esos minerales estimularon la industria nacional. A diferencia del algodón en bruto, que era transportado con facilidad a través del Atlántico, el alto costo de transportación de minerales pesados “atrajo una industria manufacturera interna más que desplazarla”. No obstante, admiten enseguida que éste “no es el caso en Latinoamérica […] cuyas exportaciones” -a pesar de que, según nuestras suposiciones, sus costos de transportación fueran igualmente altos- “consistían principalmente en productos primarios”, incluyendo, por supuesto, muchos minerales industriales importantes. Barbier sigue una línea similar cuando celebra la habilidad de los Estados Unidos para florecer debido a su “distancia económica” respecto del resto del mundo. El aislamiento virtual de la economía estadunidense -la sentencia de muerte del desarrollo en el resto del mundo- le permitió alimentar el comercio interno y la expansión industrial. En los países de Latinoamérica, sin embargo, Barbier deja en claro que los costos “prohibitivos” de transportación no atrajeron prácticamente nada, sino que, en vez de eso, suprimieron los incentivos para la exploración. De igual modo, en lugares como Sudáfrica y Australia, “los formidables costos de transportación” y la distancia “de las principales rutas comerciales internacionales” a los principales mercados europeos no fungían como un estímulo a la industrialización doméstica, sino como un impedimento para una extracción de minerales más intensiva (^{Findlay y O’Rourke, 2007: 420}; ^{Barbier, 2011: 409, 427-428}).

El hecho de que el análisis de “dotación de factores” genere más preguntas que respuestas se puede ilustrar de otra forma: con la consideración de recurrir a una comparación de país a país. El caso de la Belle Époque de Argentina, de 1875 a 1913, es elocuente, especialmente porque reprodujo en muchas maneras la experiencia de los Estados Unidos (los académicos de Latinoamérica están mucho más conscientes de esto que el otro país). En aquella época, un recién consolidado Estado argentino había superado una serie de crisis constitucionales y se había afirmado en sus zonas fronterizas. Tras lanzar su infame Campaña del Desierto, diezmó y reubicó con violencia a la población nativa, estableciendo con mayor firmeza una soberanía nacional en las periferias más lejanas de su territorio. El fácil acceso a reservas de tierra fértil cada vez mayores -de 400 000 a 858 000 kilómetros cuadrados tan sólo entre 1867 y 1890- impulsó el crecimiento de una vibrante economía de exportación de recursos agrícolas y pastizales dentro de los límites del cono sur. Enormes entradas de capital extranjero financiaron la expansión masiva del sistema de ferrocarril, lo que facilitó la entrada de habitantes. La agricultura de granos -trigo, maíz y linaza- despegó, junto con la crianza de ganado vacuno y bovino. En consecuencia, la región superó sus orígenes como satélite de la economía extractiva de los Andes Centrales, que había sido la fuente de riqueza de la región.¹¹

Argentina se convirtió en el principal modelo de política económica liberal durante este periodo. Se comprometió con firmeza a proteger sus derechos de propiedad (para los colonos), el comercio global, la inmigración abierta, un gobierno no intervencionista y el patrón oro. La élite nacional, conformada por comerciantes y productores de exportaciones, adquirió más confianza y adoptó un espíritu de mejora con vistas al futuro. Promovió con agresividad la agricultura científica, criando ovejas y ganado con el fin de maximizar la producción de carne y satisfacer mejor la demanda de los consumidores. Como resultado, la economía de Argentina generó notables tasas de crecimiento. Siendo el umbral a los ricos pastizales de las pampas, la ciudad de Buenos Aires creció a un ritmo acelerado y pasó de ser un pequeño pueblo provincial a una metrópolis con más de 1.5 millones de habitantes a inicios de la primera Guerra Mundial, la ciudad más grande de Latinoamérica y la segunda más grande en el litoral del Atlántico, tan sólo superada por Nueva York. Los puertos de la capital argentina, sus patios de maniobras ferroviarias y sus bodegas conectaron los flujos de materias primas desde una periferia que crecía rápidamente hasta los consumidores en mercados urbanos industriales en Europa. Se originó un sector local de industria manufacturera basado en el procesamiento de alimentos. Con todo esto, entre 1880 y 1914 el PIB per cápita de Argentina aumentó en un promedio anual de 3.3%, un ritmo que superaba el de Gran Bretaña (1%), Canadá (2.2%) e incluso el de los Estados Unidos (2.1%).¹²

Lo impactante de este ejemplo, visto desde la perspectiva de la historiografía de los Estados Unidos, es su gran semejanza con las “explicaciones” frecuentes de la industrialización estadunidense durante el mismo periodo: una frontera en expansión, la limpieza étnica de los pueblos indígenas, la expansión masiva de las redes ferroviarias hacia el interior del continente, el rápido establecimiento de colonos europeos, el crecimiento de un panorama agrícola comercial que produjo increíbles volúmenes de productos primarios del mercado, una gran inversión en agricultura científica y en otras tecnologías, y, finalmente, el crecimiento de centros urbanos orientados a la recolección, el procesamiento y la distribución de esta riqueza natural. Sólo por mencionar un ejemplo obvio, Nature’s Metropolis, la obra canónica de William Cronon, atribuye el rápido crecimiento de Chicago precisamente a su posición como puerta de entrada a un flujo incesante de materias primas, como trigo, carne y leña (^{Cronon, 1991}). Dejando de lado la melancolía de Cronon respecto de esta expansión económica (hablaremos de esto más adelante), su trabajo se basa sobre todo en explicar el “éxito” en el desarrollo a través de estos factores. En el caso de Argentina, sin embargo, los académicos interpretan los mismos procesos como una bendición económica muy contradictoria, e incluso como un presagio de un siglo de crisis y declive.

En contraste con la literatura sobre el oeste americano, los estudiosos argentinos sobre Buenos Aires y las pampas han visto un crecimiento basado en la exportación y “predominantemente en la agricultura” no como señal de un desarrollo capitalista en marcha, sino como causa de gran preocupación (^{Barbier, 2011: 406}).¹³ El énfasis de la capital argentina en el procesamiento de carne, molienda de harina y lavado de lana, junto con otros productos de consumo como cuero, artículos de madera y vidrio, generó apenas una estrecha base para la industria manufacturera. Al menos desde la década de los treinta, varias generaciones de académicos en Argentina han tratado de dilucidar “qué salió mal” -un marco problemático, ciertamente-. Han analizado el “malestar” estructural severo causado por el crecimiento basado en la exportación, lo cual llevó al país a dificultades endémicas con la balanza de pagos, con crisis de deuda pública y con inestabilidad política y social.¹⁴ En otras palabras, Cronon y otros académicos americanistas daban por sentado que un camino seguro a un milagro económico era a menudo -en caso de no haber otros factores o fuerzas no especificados- el camino a la dependencia y a la crisis.¹⁵ En tiempos más recientes, en su magistral exploración de la primera década de 1800 a nivel global, Jürgen Osterhammel reconoce el problema: “¿Por qué los países de Latinoamérica no tuvieron éxito conectándose con la dinámica industrial […] ante los experimentos con la sustitución de importaciones patrocinada por el Estado durante el periodo entreguerras? Ésta sigue siendo una pregunta sin respuesta” (2014: 660).¹⁶ Si éste es el caso, debemos admitir que la razón por la cual los Estados Unidos sí tuvieron éxito sigue sin estar clara.

II. Los tres modelos weberianos de la historia estadunidense

Las historias de los Estados Unidos durante la Edad de Oro y la era progresista han estudiado el crecimiento de dicho país desde la perspectiva de parámetros históricos nacionales, sin plantearse explícitamente comparaciones globales. Académicos como Alfred Chandler, Louis Galambos y Robert Wiebe -un grupo al que podríamos llamar historiadores whig estadunidenses- recurrieron a una diversidad de ciones (industrialización, urbanización, profesionalización) para narrar el auge de un capitalismo estadunidense más eficiente, racional y moderno (^{Chandler, 1977}; ^{Galambos, 1970}; ^{Wiebe, 1967}).¹⁷ Sus trabajos describen el periodo entre la Guerra Civil y la Gran Depresión como una transformación social, política y económica a la vez vasta y progresiva. Los mercados competitivos de pequeños propietarios cedieron ante el capitalismo gerencial, las industrias de producción en masa eliminaron las ya obsoletas distinciones entre oficios, las economías locales se integraron en un mercado nacional, una administración federal de gran capacidad remplazó un Estado arcaico de “cortes y partidos”, el progresismo y el New Deal eclipsaron al populismo. Estos académicos no sólo percibieron que el proceso era generalmente bienvenido, sino que también, y de manera más significativa, lo consideraron inevitable. Cuando esta literatura se planteaba un enfoque comparativo, asumía el excepcionalismo estadunidense. Cuando recurría a una teoría del desarrollo, ésta era la de la modernización. Desprovisto de su contingencia histórica y asociado con el progreso histórico, el desarrollo estadunidense podía identificarse con la modernización misma. El resultado fue una tautología profunda: los Estados Unidos se modernizaron más exitosamente, por ponerlo de algún modo, porque se volvieron más exitosamente modernos.

Por supuesto, el triunfalismo más o menos tácito de los whigs estadunidenses nunca se hizo público a nivel mundial. Los escépticos de diferentes índoles han desarrollado modelos opuestos teóricos y narrativos, de los cuales dos son destacables. La melancolía podría considerarse un modelo alternativo. Más que celebrar la modernización de los Estados Unidos, estas historias han hecho hincapié en sus efectos nocivos. El proceso restó poder a los trabajadores y aseguró el triunfo del capital (^{Montgomery, 1987}; ^{Fink, 1976}; ^{Gutman, 1976}).¹⁸ Mercantilizó y devastó el medio ambiente (^{Cronon, 1991}). Imposibilitó otras alternativas políticas democráticas (^{Goodwyn, 1976}). Otro modelo alternativo, que podríamos llamar normativo, ha desafiado la creencia whig sobre la eficiencia y la racionalización crecientes. Este modelo encuentra poca racionalidad en la transformación de los Estados Unidos y ninguna búsqueda de orden. Al contrario, hace énfasis en la trampa, el desperdicio, la manipulación y la corrupción (^{Josephson, 1934}; ^{Hofstadter, 1948}; ^{White, 2011}).

Estos tres modelos explicativos -el whig, el melancólico y el normativo- ciertamente no agotan la historiografía, pero sí representan patrones que la impregnan. ¿Qué poder explicativo tienen estos modelos para la cuestión del desarrollo estadunidense? Los escépticos han señalado -de manera correcta, según nuestro punto de vista- que los whigs introdujeron ciegamente una equivalencia weberiana entre modernidad capitalista y racionalización, dando a luz, por lo tanto, a una obra optimista, poco convincente y sobredeterminada sobre las transformaciones de los Estados Unidos durante el siglo XIX. Pero los escépticos protestan demasiado. Los modelos melancólico y normativo no son completamente opuestos a la narrativa whig, como negativos fotográficos. A pesar de las diferencias en su temperamento, reproducen los contornos de la misma narrativa de la modernización que se proponen criticar.

El modelo melancólico echa atrás los juicios de valor de la narrativa whig, pero, esencialmente, deja sus contornos intactos. Por ejemplo, pocos lectores podrían confundir el profundo sentido de remordimiento que permea la historia de Chicago de Cronon -su lamento por la pérdida de la autonomía individual, la degradación del medio ambiente, la erradicación de las culturas indígenas- con el triunfalismo de la obra de Chandler. Sin embargo, en su interpretación económica, Cronon sigue por completo la línea de Chandler. De forma semejante a los gerentes weberianos de Chandler, los capitalistas de Cronon “predican ante el altar de la eficiencia” e hicieron una “guerra contra el desperdicio” mientras administraban el flujo incesante de ganado, leña y grano. Al igual que Chandler, Cronon enfatiza el papel decisivo de la tecnología, especialmente el ferrocarril y el telégrafo (junto con otros inventos más triviales como los elevadores de granos, los automóviles refrigerados, los alambres de púas y las segadoras McCormick). Cronon concede que “ningún historiador ha profundizado más” en las fuerzas económicas detrás de este proceso que el propio Chandler (^{Cronon, 1991}: 410, véanse también 442 y 458). Al considerar irrelevante la oposición política al poder corporativo a finales del siglo XIX, defiende que la consolidación corporativa, en términos de Chandler, estaba regida por una “lógica de capital” profundamente arraigada -y, por lo tanto, más allá del alcance de la protesta social y de la influencia política- (^{Cronon, 1991: 139}).¹⁹

Si bien el modelo melancólico comparte con los whigs un sentido de inevitabilidad, el tercer modelo, el normativo, narra los eventos en contra del implícito contrafactual de una alternativa preferible. Es decir, introduce la modernización por la puerta trasera. Aquí, la historia de los Estados Unidos se considera deficiente en ciertos referentes -a menudo no completamente articulados-. Un desarrollo más ordenado, equitativo y benigno podría haberse dado si los capitalistas de los Estados Unidos no hubiesen sido tan imprudentes, si el Estado estadunidense fuese más capaz, burocrático e inmune a la corrupción, si los trabajadores y los campesinos no hubiesen sido cautivados por mitologías de mercado generalizadas. Richard White, por ejemplo, en su obra Railroaded, ha buscado distanciarse de Wiebe y Chandler, a los que identifica como “hijos de Max Weber” y de quienes rechaza la equivalencia entre la modernidad “y un orden impuesto por organizaciones impersonales a gran escala” (^{White, 2011: XXX-XXXI}). La descripción que ofrece Railroaded sobre la modernidad capitalista, no obstante, no es muy diferente, sino que es más bien la imagen de los whigs a la inversa: en lugar de ser racional, eficiente y productiva, es volátil, caótica y derrochadora. Lejos de los mandarines sobrios e imparciales, sus capitalistas son corruptos, ineptos y tacaños. El Estado no está habitado por burócratas diligentes, sino por políticos que buscan su propio beneficio. La funcionalidad se ve remplazada con la disfuncionalidad, el orden con el desorden, el cumplimiento con el fracaso. Esta historiografía normativa preserva implícitamente el paradigma de Chandler como punto obligado de referencia. La conclusión de Railroaded lo demuestra al contemplar una historia alternativa del capitalismo: un oeste americano en el que los ferrocarriles se construyeron de forma “más barata, más eficiente y con un menor costo social y político”, una transición económica con “menos urgencias y colapsos, menos ciclos de auge y caída”. En esta historia contrafactual, el cambio económico continuó a un ritmo más lento y deliberado, una historia en la que “los ferrocarriles se construyeron conforme la demanda lo requería” (^{White, 2011: 516-517}). Los caminos alternativos siguen siendo innumerables, incluyendo la posibilidad de que los Estados Unidos puedan haber seguido una ruta más ortodoxa para las economías del Nuevo Mundo. Cronon y White, entonces, ilustran cuán difícil es, incluso para los inicios más vigorosos, romper con las coordenadas de Chandler.

El grado en el que los tres modelos aquí descritos terminan por apoyarse en nociones de modernización podría deberse a que los tres se sustentan en la grandiosa obra de Max Weber sobre el capitalismo occidental. Como los lectores recordarán, el punto culminante de esta obra maestra era la “empresa capitalista moderna” (^{Weber, 1978: 1394-1395}). Como una organización minuciosamente racionalizada y burocrática, la empresa moderna era superior a todas las otras formas de negocios.²⁰ Esta imagen de la empresa moderna fue retomada con entusiasmo por Alfred Chandler, quien la convirtió en el pilar teórico para entender el desarrollo de las empresas estadunidenses. En efecto, en los pasajes de Economy and Society que tratan sobre burocracia, Weber está muy cerca de sonar como el heraldo de la modernización empresarial que Chandler pensó que era.²¹ Ciertamente, los escépticos tienen razón al ligar la historia whig de Chandler con las inspiraciones weberianas.

No obstante, Weber también recurrió a la melancolía, especialmente cuando se movió del nivel de organización al nivel social. Al describir la coerción estructural que el capitalismo ejercía sobre los individuos, Weber tendía a utilizar una cierta inflexión fatalista que Chandler ignoró por completo. Para Weber, la racionalización de la vida implicaba una pérdida distinta. Como lo explicó en The Protestant Ethic, el capitalismo fue “un cosmos inmenso en el que el individuo nace y que se le presenta, al menos como individuo, como una casa que en la práctica es inalterable y en la que tiene que vivir” (^{Ghosh, 2014: 300}). Engendró una “disciplina infinitamente onerosa, regimentando profundamente toda la conducta de vida” (^{Ghosh, 2014: 300}). El otro lado de este lamento, no obstante, era que el capitalismo adquirió una cualidad inexorable. Al igual que el cosmos mismo, el capitalismo era abrumador, y estaba más allá de cualquier agencia política. Desde este punto de vista, la “jaula de hierro” de Weber no implicaba tanto una crítica al capitalismo como una aseveración de que no había alternativa alguna para comprender su lógica.

Finalmente, Weber estableció una distinción profundamente normativa entre dos tipos de comportamiento capitalista: uno sobrio, firme, astuto, y otro ilícito, rapaz, irracionalmente codicioso. Weber vio todo un mundo de diferencia entre “el cálculo de rentabilidad que caracteriza la conducta empresarial racional burguesa” y “el tipo de capitalismo que vive por algunas conjeturas momentáneas, puramente políticas -contratos del gobierno, financiación de guerras, mercado negro, oportunidades de enriquecimiento y robo, ganancias y pérdidas relacionadas con el aventurismo-”. Estos “dos distintos tipos de capitalismo” estaban “tan diametralmente opuestos como pueden estarlo dos fuerzas mentales y morales” (^{Weber, 1994: 89}). Como ejemplo de este segundo tipo, Weber menciona a los sospechosos habituales del capitalismo estadunidense: el intento de Henry Villard de acaparar las acciones de Northern Pacific Railroad en 1889 que ilustró el “grandioso capitalismo de ladrones (Beutekapitalismus)” de la modernidad (^{Weber, 1978: 1118}).²² Otros ejemplos fueron J. P. Morgan, Jay Gould y Rockefeller -“Übermenschen económicos” que estaban “más allá del bien y del mal”- (^{Ghosh, 2014: 315}). Weber reiteró que “la estructura y el espíritu de este capitalismo ladrón difería radicalmente de la administración racional de una gran empresa capitalista ordinaria”. En cambio, era “muy similar a algunos fenómenos antiguos: las empresas enormes y rapaces en la esfera financiera y colonial, y el comercio ocasional con su mezcla de piratería y cacería de esclavos” (^{Weber, 1978: 1118}). Recurriendo a la situación estadunidense (como hizo en varios sentidos), Weber ayudó a forjar la dicotomía entre el malvado “barón ladrón” y el noble “estadista industrial”, que después se convertiría en la tipología característica de la historia empresarial de este país.²³

Weber revela que, para tener la máxima efectividad, la modernización no sólo requiere la actitud triunfalista, sino también el apoyo de la melancolía y de la normatividad. Si hacemos una lectura selectiva, podemos -al igual que Chandler- recurrir a Weber para una narrativa triunfalista de la modernización. Oponerse al triunfalismo haciendo hincapié en la pérdida y en la coerción estructural -como lo hizo Cronon- remite al modelo “melancólico” de Weber. Pero, del mismo modo, hacerlo con imprudencia conlleva el riesgo de traer políticas sin otra alternativa al capitular ante la ineluctabilidad putativa, histórica y política del capitalismo. Finalmente, las ráfagas normativas contra el aventurismo capitalista no desestabilizan por sí mismas el marco contextual del cambio histórico sobredeterminado. Al contrario, este tipo de ataques (popular entre los académicos americanistas) sólo reafirma una distinción ideológica entre el comportamiento capitalista legítimo y benigno y sus contrapartes ilícitas.

Sin embargo, para nuestros propósitos -la cuestión del desarrollo estadunidense desde una perspectiva comparativa- el principal problema es más profundo. Aceptar los modelos narrativos de Weber significa, al menos hasta cierto punto, seguir siendo rehén de suposiciones políticas específicas sobre el capitalismo. Sólo por mencionar algunas: por un lado, Weber atribuye el auge del capitalismo a un conjunto de actores bien definidos: la burguesía heroica y racional. Por otro lado, el capitalismo que esta clase originó resulta en un tipo de coerción estructural (la “jaula de hierro”) de la que no se puede escapar y a la que no existe una alternativa: la negación de los actores. Por ende, el capitalismo es una creación histórica, pero, al mismo tiempo, está más allá del diseño político; es, a la vez, maleable y cerrado. En las manos de la burguesía empresarial, el capitalismo es un proyecto histórico creativo. Sin embargo, ante las sugerencias de que los contornos del capitalismo son susceptibles a los diseños políticos alternativos, éste se convierte en un sistema inalterable que requiere de una conformidad absoluta. Vale la pena notar lo que este gesto implica: el capitalismo moderno está establecido como el proyecto de un conjunto de actores heroicos, a los que se debe su éxito; al mismo tiempo, este proyecto de clase se ha universalizado bajo la idea de que no existe otra alternativa. La contingencia, el conflicto y la protesta política se rinden ante los resultados predeterminados. Las cuestiones de poder se funden en debates anticuados sobre carácter, eficiencia y ética. Al ser incapaces de escapar de la pesada mano del legado de Weber, estos marcos no dan cabida a una mayor diversidad de preguntas sobre desarrollo comparativo.

III. Hacia una historia política del capitalismo estadunidense

Hasta hace no mucho, la teoría de la modernización brindó tipologías fijas que analizaban el desarrollo comparativo en términos de formación y alianza de clases. Se ha escrito mucho sobre el impacto a largo plazo de varios alineamientos sociales mediante estas observaciones para hacer explicaciones confiables sobre trayectorias nacionales divergentes. Los académicos sugirieron que, donde fuera que las élites terratenientes retuvieran su poder, estas clases “impedían” una modernización exitosa, es decir, la “llegada” de una autoridad nacional central, mercados laborales liberales, una redistribución de tierras y una política democrática. Por lo tanto, afianzaron el modelo de “subdesarrollo” de su país o, alternativamente, lo pusieron directamente sobre el indeseable “camino prusiano”. En contraste, donde fuera que la burguesía industrial ganaba poder, sus países progresaban por su camino despreocupado hacia un capitalismo liberal, se aseguraban de que se esparcieran las relaciones de mercado y garantizaban los derechos de propiedad, las leyes codificadas y una vibrante sociedad civil. Los estudios analizaron desde muy de cerca las semejanzas y las diferencias entre los dueños de las plantaciones de algodón estadunidenses, los amos del azúcar brasileños, los junkers prusianos y los nobles rusos, así como el impacto de “giros” históricos que se suelen dar por sentados, como la Guerra Civil en los Estados Unidos, la Guerra de Crimea en Rusia, las guerras napoleónicas, la revolución de 1848 en Prusia y la guerra paraguaya en Brasil.²⁴

Este modelo explicativo ha sufrido varios golpes directos, incluyendo una disección minuciosa por David Blackbourn y Geoff Eley, de quienes nos inspiramos nosotros. La intervención canónica de Blackbourn y Eley no sólo criticó la idea del Sonderweg alemán, sino que, yendo más allá, rechazó las nociones esquemáticas de la revolución burguesa y la normatividad liberal que estas nociones materializaban. Cuestionaron los compromisos liberales de todas las clases burguesas y la ecuación indiscutible de la democracia liberal de Europa Occidental como un remplazo para una modernización exitosa como tal. Su pregunta era: ¿cuál es la razón de atribuir papeles históricos a clases sociales altamente caracterizadas para luego criticarlas por no haber sido capaces de cumplir con estos papeles? Luego de un vistazo más minucioso, el marco entero parecía estar basado en teleologías evolutivas, suposiciones normativas y yuxtaposiciones arbitrarias (^{Blackbourn y Eley, 1984}).²⁵

Respecto del periodo de la preguerra, la historiografía de los Estados Unidos ha seguido completamente la guía teórica de Eley y Blackbourn. En las últimas dos décadas, las suposiciones organizativas de la historiografía de la posguerra se vinieron abajo una por una. Los dueños de las plantaciones del sur, vistos por mucho tiempo como los defensores de un régimen precapitalista “señorial”, han pasado a ser considerados dinámicos, con miras al futuro y agresivamente capitalistas, al igual que el sistema laboral esclavista en el que presidieron. Lo mismo podía decirse de las élites mercantiles, pues se pensó que estaban en desacuerdo con el orden industrial creciente. Los capitalistas industriales, a su vez, resultaron ser mucho más conservadores políticamente, menos democráticos y, en general, aliados de la expansión de los regímenes de esclavitud y de trabajo coercitivo. Mientras que la literatura se volvía menos comparativa y más globalista, los académicos comenzaron a hacer hincapié en las conexiones a larga distancia que generaron patrones regionales íntimamente ligados e interrelacionados, y ya no separados y distintos.²⁶ Los bloques claramente demarcados que conformaron la base de las historias de modernización clásicas -las unidades geográficas, la división entre Estado y mercado, el trabajo libre y esclavista, la tipología de clase- ahora parecen estar demasiado mezclados como para tener alguna utilidad.

La ola revisionista de académicos sobre el esclavismo y el capitalismo estadunidenses ha originado ciertas observaciones poderosas y persuasivas. Estableció la centralidad del complejo algodón-esclavitud, no sólo para la economía de los Estados Unidos en las primeras décadas del siglo XIX, sino también para la formación del comercio estadunidense, las organizaciones financieras, las prácticas empresariales y las instituciones políticas y legales. Desafió la idea de la Guerra Civil como un punto de inflexión evidente en la transición del capitalismo “moderno”. No obstante, en el proceso esta corriente también debilitó el gran marco explicativo en el que los historiadores se habían basado. Este trabajo ha derribado una fundamentación teorética arraigada -lo cual no es poca cosa-, pero hasta la fecha no ha tomado su lugar un marco alternativo, lo cual deja algunas cuestiones históricas clave sin respuesta. En la ausencia de élites regionales antagónicas, por ejemplo, ¿cómo vamos a darle sentido a la antiesclavitud o a las causas primigenias de la Guerra Civil?, ¿cómo fue que un imperio esclavista, confiable, productivo e implacable fue derrotado, por quién, y por qué?, ¿la guerra en realidad marcó el triunfo de un capitalismo industrial sobre un rival político e ideológico?, ¿fue una metida de pata histórica y contingente, o quizás un no-evento, una matanza masiva y sin sentido? Dado el nuevo énfasis académico sobre los límites de la emancipación y la fácil reconciliación entre élites seccionales, ¿puede la guerra explicar por qué los Estados Unidos emergieron siguiendo un camino diferente al de cualquier otra república del Nuevo Mundo?

En este impasse se incorpora otro esfuerzo revisionista importante en la historiografía de los Estados Unidos, concretamente la fortalecida corriente académica sobre el Estado estadunidense. El nuevo consenso, considerado durante mucho tiempo lento, débil o deficiente, es que el Estado estadunidense siempre ha sido “más poderoso, capaz, tenaz, intervencionista y redistributivo de lo que habían reconocido los trabajos previos”, para recurrir a la audaz formulación de ^{William Novak (2008)}. Este giro radical puede ser importante, pero no viene sin riesgos. Es muy grande la tentación de apoyarse demasiado en “el Estado” como un deus ex machina que arregla todos los acertijos en un amplio rango de temas históricos, desde la suburbanización racializada hasta la hegemonía económica global, y es fuerte también la tendencia de sobrestimar la coherencia, la capacidad y los logros del Estado.²⁷ Sin embargo, esta corriente académica está cobrando una fuerza explicativa que se ha ido perdiendo en otros aspectos. Si los Estados Unidos de finales del siglo XIX en verdad partieron de los patrones globales predominantes, entonces esto tiene que deberse, de algún modo, a las características particulares de las instituciones del Estado estadunidense.

Identificamos aquí tres corrientes importantes en la literatura histórica contemporánea sobre el Estado estadunidense: la territorial, la institucionalista y la pragmática. Cada corriente brinda observaciones importantes, pero todas son imperfectas en algún sentido por sí solas, especialmente para nuestros propósitos comparativos. La primera, la territorial, asociada con Charles Maier, hace hincapié en los aspectos espaciales del Estado, particularmente en su habilidad para ocupar tierras, establecer y proteger sus fronteras, y administrar burocráticamente sus dominios. Maier compara los Estados Unidos con otros Estados e identifica en el primero un “Leviathan 2.0”, equivalente a los que operaban en otros sitios, equipados en forma semejante para “ocupar y dominar territorio” (^{Maier, 2014} y ²⁰¹⁶). Steven Hahn siguió sus pasos y puso también el auge del Estado territorial central de finales del siglo XIX en el núcleo de su propia síntesis reciente. Hahn se concentra en la habilidad del gobierno federal para contener las oposiciones a la autoridad estatal central en varios frentes (secesionistas sureños, nativos americanos, mormones, obstruccionistas vendidos), y en su capacidad para “extender sus brazos” a través del Oeste Trans-Mississippi (^{Hahn, 2016}).²⁸ Sven Beckert es más explícito respecto de las implicaciones económicas directas de la capacidad del Estado estadunidense, particularmente el ímpetu de “capturar un enorme continente por la fuerza y luego, críticamente, integrar ese territorio administrativamente a sus estructuras de Estado” (^{Beckert, 2017}; ^{Bensel, 2000}; ^{Balogh, 2009}).

El marco de Maier ilustra, sin duda alguna, las características clave de la formación del Estado a finales del siglo XIX y principios del XX. No obstante, este marco está diseñado para explorar puntos comunes y generalizar entre casos, sin darles ningún sentido a las variaciones y las anomalías. Además, al igual que en el caso de Hahn y Beckert, esta aproximación parece preocuparse más por los límites externos de la soberanía -la integración de fronteras y periferias- que por cómo el espacio nacional en turno se volvió económicamente productivo. Ambos marcos implican que el mero acto de ocupar territorio les permitió a los Estados Unidos “estallar con potencial productivo” (^{Maier, 2006: 45}), por ponerlo en palabras de Maier. Sin embargo, la territorialización y la administración del espacio por medio de ferrocarriles y telégrafos no fueron exclusivas de los Estados Unidos. Mientras que estos logros propulsaron el crecimiento económico, normalmente no desembocaron en una industrialización nacional -como mencionamos más arriba-. El uso de protecciones arancelarias -un aspecto importante de la economía política de la posguerra- tampoco fue exclusivo de los Estados Unidos. Los países de Latinoamérica utilizaron políticas similares con resultados muy diferentes (^{Coatsworth y Williamson, 2004}). Pareciera que, para comprender plenamente el camino único de los Estados Unidos, se requiere un análisis de territorialidad, pero esto no es suficiente. Es necesario combinarlo con una mayor atención a las arquitecturas legales internas y a los arreglos políticos -los tendones, los músculos y los nervios políticos que permearon el espacio nacional-.

El descuido relativo de asuntos interiores en la literatura sobre territorialidad ha sido tratado recientemente por los economistas institucionalistas Naomi Lamoreaux y John Wallis. Al buscar interrogar las complejidades internas de la economía política estadunidense, alejaron su atención del gobierno nacional para enfocarla en los estados (^{Lamoreaux y Wallis, 2015}). Afirman que “la mayor parte del desarrollo importante que propulsó […] la modernización económica en el siglo XIX ocurrió a nivel estatal”.²⁹ Hacen énfasis, en particular, en la erradicación durante la era jacksoniana de privilegios legales especiales en favor de nuevas reglas impersonales en los ámbitos bancario, de infraestructura y de incorporación. Partiendo del trabajo de Douglass North, teorizan este cambio como una transición de un sistema de “acceso limitado” a uno de “acceso abierto”. Proponen que la nueva sociedad de “acceso abierto eliminó la autoridad discrecional de las legislaturas del Estado”, una supuesta fuente de “corrupción sistémica”, y la remplazó con procesos impersonales que impulsaban la creación de una “economía vibrante y competitiva” (^{Lamoreaux y Wallis, 2015}).³⁰ Su análisis menciona este ambiente de mercado competitivo, fortificado por instituciones del Estado, para explicar el rápido desarrollo económico estadunidense.

Las características distintivas del Estado estadunidense que Lamoreaux y Wallis identifican, particularmente su énfasis en los estados, buscan separar el desarrollo económico en los Estados Unidos del de otros países. Mientras que la búsqueda de territorialidad preocupó a todos los Estados en este periodo, las instituciones políticas de los Estados Unidos a nivel subnacional fueron mucho más específicas ahí, especialmente en el contexto del Nuevo Mundo. Consecuentemente, son más aptas para explicar las particularidades del caso estadunidense (^{Engerman y Sokoloff, 2012}). Sin embargo, la visión de la historia de Lamoreaux y Wallis es demasiado restrictiva para capturar por completo el modo en que operaban las políticas estatales. Por ejemplo, se enfocan temporalmente en la liberalización económica en las décadas de 1830 y 1840 como un giro histórico hacia una sociedad mercantil, y tratan sólo superficialmente el desarrollo histórico a largo plazo y los momentos cruciales consecuentes. Pero las constituciones estatales fueron escritas, revisadas y reescritas a lo largo del siglo. ¿Por qué privilegiar un momento sobre otros, especialmente el momento que siguió a los incumplimientos de deuda estatales después del pánico de 1837? Lamoreaux y Wallis, asimismo, magnifican algunas características del orden constitucional a nivel estatal -incorporación general, banca “libre” y limitaciones fiscales- a expensas de otras. Las constituciones estatales en el siglo XIX incluían realmente muchas restricciones en sus legislaturas. En un esfuerzo por promover un campo de juego más justo, prohibieron, por lo menos al principio, que se otorgaran privilegios especiales a grupos bien relacionados de inversionistas y alentaron a los legisladores a usar la legislación general más que la especial. También restringieron la inversión de los legisladores en corporaciones privadas, así como sus préstamos en créditos públicos para entidades privadas (^{McCurdy, 1975}).

Sin embargo, ¿estas provisiones marcaron el fin de la “manipulación de la economía con fines políticos”? Parece plausible, en cambio, ver en estas cláusulas el ejemplo de un proceso continuo para reorganizar el terreno político dentro del cual estaba enclavado el diseño de la política económica. Esto era evidente en las cláusulas constitucionales del Estado que declaraban a los ferrocarriles como common carriers y los tenían, por lo tanto, sujetos a regulación gubernamental en lo concerniente a los constantes subsidios del gobierno (y, de hecho, crecientes) a los proyectos de infraestructura, a las decisiones de la corte que declaraban muchos tipos de corporaciones como “empresas de servicios públicos”, así como a cientos, si no es que miles, de estatutos estatales que afectaban todos los aspectos de la vida económica (^{Novak, 2010: 377}; ^{Novak, 1996}; ^{Maggor, 2016}). “El mercado” nunca perdió su naturaleza esencialmente política.³¹

Finalmente, William Novak, James Sparrow y Stephen Sawyer han propuesto una idea pragmática del Estado estadunidense. Por ser demasiado cercanos a la idea de “pluralidad exasperante” de las instituciones públicas en los Estados Unidos, rechazan la concepción del Estado estadunidense como un monolito todopoderoso. Pertinentemente, advierten sobre las inconveniencias de una noción normativa del Estado que se parece “en algo a un ‘tanque’ prusiano: imparable, impenetrable, autónomo, mecánicamente burocratizado, y tripulado por un funcionariado reglamentado que lo conduce por vías constantes”. En cambio, proponen un Estado “infraestructural” más realista y flexible -difuso, descentralizado, siempre incipiente y, con todo, destacablemente efectivo- (^{Sparrow, Novak y Sawyer, 2005}).³²

Sin reproducir ideas normativas sobre la burocracia del Estado, Novak, Sparrow y Sawyer dan pie a una concepción más robusta del poder público en la historia estadunidense. Develan una historia rica y densa sobre la acción gubernamental durante las décadas cruciales de la industrialización estadunidense. Destacan, en particular, los efectos de la decisión de la Suprema Corte en Munn versus Illinois -un fallo que validó la autoridad de los gobiernos estatales para regular industrias privadas y afectó el interés público-, en términos de Novak, como “la superautopista por la cual los reformadores condujeron un camión de carga de experimentos de gran alcance sobre la regulación estatal de la nueva actividad económica” (^{Novak, 2010}). No obstante, Novak y sus coautores se mantienen al margen de las implicaciones de su propio descubrimiento conceptual. Su misma formulación confina a los actores del Estado a su papel tradicional como “reformadores” -esto es, como reactivos a lo que, de otro modo, se asume como un cambio “económico” autónomo, conducido por intereses privados-. Tal perspectiva da por sentada una distinción implícita entre acción política y acción económica, entre lo privado y lo público. Niega la participación plena de los actores políticos en la formulación y la reformulación del orden económico, más que simplemente remediar sus peores tendencias a posteriori. Esta concepción también tiende a minimizar el amplio rango de visiones políticas que contribuyeron a este proyecto estatal.

IV. El Estado desarrollista estadunidense

Volvamos a nuestra primera pregunta: ¿cómo lograron los Estados Unidos salir de la posición que tenían en la división global del trabajo durante el siglo XIX? Es decir, ¿cómo fue que esta nación no sólo aceleró su crecimiento, sino que también efectuó una transformación estructural profunda de la economía y registró tanto aumentos cuantitativos como cambios económicos cualitativos? Un marco que trate sobre este cambio de forma convincente debe ir más allá de los modelos que asocian el desarrollo, alternadamente, con la consolidación territorial (Maier), los mercados competitivos (Lamoreaux y Wallis), o una economía corporativa bien regulada (Novak, Sparrow y Sawyer). Debe brindar a las instituciones políticas un papel aún más importante que el de sólo conquistar y administrar el territorio, liberalizar la vida económica y supervisar las empresas privadas. El único marco que ha tratado extensivamente con estos tipos de cambios estructurales en la historia económica global surge de la literatura sobre “Estados desarrollistas”. Esta literatura heterodoxa se ha basado en la experiencia de los países del este asiático como “alcanzadores” del desarrollo, en referencia a Corea, Japón, Taiwán y, más recientemente, China (^{Haggard, 2018}).³³ Al igual que los Estados Unidos durante el siglo anterior, estas naciones han logrado algo extraordinariamente difícil y raro: alteraron radicalmente sus posiciones en la división global del trabajo por la vía del desarrollo sostenible industrial y tecnológico. ¿Hay algo que podamos aprender de esta literatura que pueda aplicarse a los Estados Unidos?

En un primer vistazo, las características esenciales identificadas por esta literatura parecen estar irremediablemente en desacuerdo con las visiones convencionales de los Estados Unidos del siglo XIX que muestran a este país como la sociedad de mercado por excelencia.³⁴ Las naciones del este asiático se desarrollaron en rechazo directo a las nociones estilizadas del sistema del mercado anglosajón. Fueron Estados (a menudo autoritarios) con fuertes burocracias que apostaban por políticas industriales intencionales. Desafiaron el estilo de liberalización del Consenso de Washington y, en cambio, protegieron y subsidiaron a sus firmas domésticas, desarrollaron “campeones nacionales” y controlaron estratégicamente la afluencia y la salida de capital extranjero. Sus ideologías de gobierno surgieron del planteamiento del último desarrollador (late developer).

No obstante, la literatura de “Estados desarrollistas” puede revitalizar esta forma más amplia en la que pensamos en nuestro desarrollo, incluyendo el caso de los Estados Unidos. Esto se debe a que el núcleo generalizable de esta literatura no reside en sus descripciones empíricas, sino en sus observaciones analíticas. La lección más instructiva de la literatura sobre “Estados desarrollistas” es la deconstrucción de las dicotomías heredadas entre política estatal y desarrollo del mercado.³⁵ Los Estados desarrollistas exitosos no crearon espacios para que los mercados competitivos operaran con libertad, como esperarían los modelos neoclásicos o las prescripciones del institucionalismo de North. En cambio, controlaron, manejaron y manipularon los mercados. En lugar de rehuir de los flujos de oferta y de demanda, las instituciones de Estados desarrollistas se anidaron en ellos y los controlaron con incentivos de precios.³⁶ Engatusaron, incitaron y empujaron los intereses privados hacia las direcciones económicamente deseadas atando “zanahorias” -subsidios, protección e incentivos- a la “disciplina” de demandas como destinar la inversión al desarrollo industrial y a las mejoras tecnológicas, cosa que los capitalistas, a pesar de su inflada reputación de “arriesgados”, hicieron de mala gana.³⁷ El desarrollo exitoso, no sólo comprendido como generador de “crecimiento” sino también de una transformación económica estructural, no requirió instituciones que “protegieran” los mercados y que los “recubrieran” (^{Slobodian, 2018}) o “preservaran” (^{North y Weingast, 1989}), sino que, más bien, el desarrollo surgió de instituciones que corregían y canalizaban el poder de los mercados.

La segunda lección importante de esta literatura es sobre la política del desarrollo. A pesar de que los Estados desarrollistas eran “fuertes”, no eran gigantes indiferentes, monolíticos, sino, más bien, regímenes que apoyaban profundamente las coaliciones sociales orientadas al desarrollo (^{Evans, 1995}). En ese compromiso ideológico y social absoluto con el desarrollo, seguía existiendo una disputa entre burócratas e industrialistas sobre intercambio de recursos, o sobre la estrategia, la dirección y la rapidez de la transformación económica. Las políticas desarrollistas involucraban instituciones del Estado y actores privados en confrontaciones y reajustes tensos y continuos. Los Estados desarrollistas no fueron perfectos desde el inicio en ningún lugar; al contrario, crecieron hasta superar procesos complicados de prueba y error, vencer los antagonismos políticos y crear nuevos compromisos institucionales.³⁸ De esta literatura surge una imagen que no concuerda con la caricatura de Hayek de un Estado todopoderoso e invulnerable dirigido por burócratas, ni con la metafísica de Smith de una colmena de actores económicos que buscan su propio beneficio y que mágicamente obtuvieron resultados superiores. Esta literatura sugiere que el desarrollo emergió de la política de disputas institucionales.

Estas dos aportaciones -el énfasis en las instituciones como administradoras del mercado y en los debates políticos continuos sobre su operación precisa- ofrecen un rico potencial para un análisis del desarrollo en los Estados Unidos. En contraste con las narrativas weberianas que insinúan la naturaleza inexorable del desarrollo capitalista y lo alejan de los dominios del conflicto político, las observaciones de la literatura de “Estados desarrollistas” colocan a la política y la disputa justamente en el centro. Mientras que el institucionalismo de North se interesa en la disputa política hasta un punto de inflexión que da a luz a la forma “más elevada” de instituciones -sistemas de “acceso abierto” y el Estado como árbitro parsimonioso de mercados funcionales-, la literatura de “Estados desarrollistas” insiste en el conflicto continuo y la inmersión de las instituciones al crear, diseñar y controlar los mercados. Durante el siglo XIX los Estados Unidos no albergaron nada que se pareciera a las burocracias de Estado del este asiático, las cuales supervisaban y orquestaban el desarrollo. Sostenemos, no obstante, que el Estado estadunidense ganó la “capacidad institucional” para efectuar y sostener un cambio económico estructural. Es decir, ganó las capacidades de un Estado desarrollista.³⁹

¿Por dónde podríamos comenzar a discernir las fuentes de esta capacidad institucional? ¿Dónde ganó mayor tracción el Estado estadunidense respecto de los actores privados? Aquí señalamos la estructura altamente descentralizada y traspasada del Estado. Ante el énfasis de los territorialistas en el papel del gobierno federal de integrar un mercado nacional coherente, las instituciones estadunidenses engendraron, de hecho, una desigualdad regulatoria y una variabilidad destacables. Esto no era simplemente una característica del “federalismo” como tal, sino el producto de arreglos políticos históricamente específicos. Como recientemente afirmó Gary Gerstle, las autoridades federales y los gobiernos estatales en los Estados Unidos no sólo difirieron en términos de escala geográfica. Los dos niveles de gobierno implementaron modos de poder fundamentalmente diferentes -casi contradictorios-. Mientras que la Constitución liberal restringía estrictamente la autoridad federal, los gobiernos estatales estaban dotados de un amplio “poder policiaco”. Disfrutaron de un mandato mucho más capaz para moldear proactivamente la vida económica, un mandato que no mostró signos de erosión ni siquiera a finales del siglo XIX. Colectivistas y mayoritarios, más que liberales, los gobiernos estatales también dieron más espacio para que la política competitiva estableciera sus prioridades con menos capas de mediación entre resultados electorales y la formación de las políticas (^{Gerstle, 2015: 54-55 y 74-78}).

El enfoque político mayoritario detrás del activismo del Estado durante las décadas críticas de la industrialización estadunidense provino con mayor fuerza (pero, por supuesto, no exclusivamente) de los electores rurales, localizados principalmente en la periferia y la semiperiferia del país. Como señalan Elizabeth Sanders y Monica Prasad, los granjeros en este periodo se movilizaron para fomentar una agenda regulatoria agresiva. Buscaron un acceso más amplio al crédito, ventajas ante las corporaciones ferroviarias y protección ante las ventajas competitivas de los monopolios, incluso a cambio de precios más altos por los productos que adquirían y consumían (^{Sanders, 2013}; ^{Prasad, 2013: 37}).⁴⁰ No exigieron un no intervencionismo liberal, sino una agenda intensamente proactiva que incluyera tributación progresiva, políticas robustas antimonopolio, protección de bancarrota, reforma bancaria y regulación empresarial (particularmente, en las tarifas de transportación ferroviaria de productos). Estas medidas se lanzaron en diferentes formas y configuraciones por medio de la legislación estatal antes de emigrar -sólo parcialmente y con gran dificultad- al nivel federal ya entrado el siglo XX. El resultado neto no fue un campo de juego parejo moldeado por una política liberal, sino un entramado denso de mercados regulados inequitativamente, superpuestos y altamente politizados. Esta “incoherencia productiva” (Hirschman) -procedimientos desconectados, experimentales, incluso erráticos, que fueron diseñados políticamente con el paso del tiempo- generó un largo catálogo de incentivos y restricciones (^{Grabel, 2017}). Suponemos que, en conjunto, estas políticas obstruyeron la búsqueda de una especialización económica, canalizaron y corrigieron los flujos de capital, y alimentaron una base industrial robusta, diversa y tecnológicamente sofisticada.

El disperso patrón urbano-industrial de Michigan era representativo de la totalidad del medio oeste. A lo largo del siglo XIX, el medio oeste fomentó una industria manufacturera local en una variedad de sectores, además del procesamiento de materia prima agrícola.⁴¹ Este patrón se aceleró después de la Guerra Civil, a pesar de las rápidas mejoras en el transporte que bajaron drásticamente los costos del comercio interregional. Las industrias del medio oeste, como la vestimenta, los muebles, la impresión y la publicación, los materiales de construcción y los metales fabricados que vendían productos en mercados locales y regionales, florecieron y crecieron, a pesar de que, en el este, estaba la competencia de productores en masa que tenían acceso a los mercados nacionales y que, por lo tanto, en igualdad de condiciones, debieron haber disfrutado de una ventaja competitiva. Pero no había igualdad de condiciones -las políticas estatales inclinaron la balanza en favor de los productores locales- y, por lo tanto, estas industrias regionales continuaron creciendo y empleando grandes números de trabajadores industriales, que, en ciertos casos, eran la mayoría de los trabajadores (^{Meyer, 1989}).

Las mismas políticas limitaron también el lastre gravitacional de las ciudades más grandes de la región. A pesar de su crecimiento prodigioso, las mayores metrópolis del medio oeste operaron como parte de un complejo de producción territorial más amplio que incluía una red densa de ciudades pequeñas y medianas. Los empaquetadores de carne de Chicago dominaron estupendamente la industria de la carne, pero nunca la monopolizaron. Sus empaquetadores de carne trabajaron con St. Louis, Omaha, Kansas City, St. Joseph y Sioux City, sin mencionar centros más pequeños como Cedar Rapids, Waterloo, Ottumwa e Indianápolis. McCormick and Co., también de Chicago, se convirtió en la industria manufacturera más conocida de maquinaria agrícola, pero compitió en una industria diversificada con productores de Racine, Springfield, Peoria, Decatur, Rockford y South Bend. En total, cerca de la mitad de la fuerza de trabajo industrial del medio oeste, en un margen muy amplio de sectores de la industria manufacturera, laboraba en ciudades más pequeñas. Mientras tanto, los trabajadores en las ocho ciudades más industriales (una red urbana inusualmente densa) -Chicago, Cincinnati, St. Louis, Cleveland, Milwaukee, Detroit, Louisville e Indianápolis- representaban un porcentaje estable, e incluso quizás en declive, del total de la fuerza de trabajo industrial del medio oeste. La expansión de esta geografía urbano-industrial de muchas capas -en desacuerdo con la tendencia hacia la creciente dominación de una sola gran metrópolis en otros países, especialmente en otros lugares de América- continuó hasta el siglo XX (^{Page y Walker, 1991}; ^{Meyer, 1989}).⁴²

Lo más destacable de la geografía económica de la región no fueron los tamaños diferenciados de sus unidades de producción o de sus locaciones descentralizadas.⁴³ El patrón regional que observamos no simplemente mejoró, diversificó o dispersó espacialmente el arco familiar del capitalismo estadunidense; más bien, se opuso a las tendencias globales dominantes de finales del siglo XIX. En lugar de una especialización regional, en el medio oeste, la industria y la agricultura se entremezclaron. En lugar de un enfoque exclusivo en la extracción de recursos y en la agricultura comercial para mercados nacionales y globales, la geografía económica del medio oeste aseguró que una fracción significativa de la acumulación tuviera un efecto benéfico regional. En lugar de empresas gigantes patrocinadas por las finanzas de la metrópolis, la región albergó una plétora de negocios medianos en un amplio margen de sectores. Si los sectores dominantes de la época -ferrocarril, acero, carbón, extracción de recursos y procesamiento de alimentos- siguieron la lógica de la Gran Especialización, la economía política del medio oeste buscó una lógica competitiva de desarrollo regional, complementariedad y diversificación económica.

No es coincidencia que, de este panorama institucional y económico, surgiera la industria que encapsuló la “segunda Gran Divergencia” como ninguna otra: la industria automotriz (^{Foreman-Peck, 1982}; ^{Link, en prensa}). Rara vez se aprecia que la producción automotriz masiva fue una partida abrupta de un enfoque extractivo de crecimiento dirigido por las empresas a finales del siglo XIX. El automóvil emergió de los talleres de mecánicos habilidosos del medio oeste que fomentaron una visión particular del desarrollo, la cual defendía la independencia regional creciente de los circuitos de la capital del este y luchaba por una economía política basada en una participación popular tanto en producción como en consumo. En efecto, la producción automotriz masiva creció, no desde la localización de una empresa, sino desde un panorama industrial ecléctico de negocios de maquinaria enclavados profundamente en la economía política regional. El producto, el automóvil accesible, se lanzó en contra de la economía de la especialización: no beneficiaba a la extracción a gran escala ni al transporte de largas distancias. El carro, en cambio, ayudaba en los breves desplazamientos de las granjas a los mercados. El éxito del automóvil tomó a las élites financieras por sorpresa, y éstas intentaron boicotear la industria acaparando los derechos de patente sobre el carro de motor de gasolina. Este complot fue frustrado luego de un fallo legal que rechazó la concepción estrecha de los derechos de propiedad intelectual en favor de una postura de acceso abierto hacia la innovación tecnológica que impulsó la mecánica industrial (^{Greenleaf, 1961}). No fue sino hasta la década de 1920 que el capitalismo empresarial comenzó a asimilar la producción masiva de automóviles, transformándola a ella y a sí mismo en el proceso.⁴⁴

V. Conclusión

Este trabajo comenzó con un acertijo: ¿cómo pudo ser posible que uno de los cambios cruciales de la historia económica global, la segunda Gran Divergencia de los Estados Unidos, haya estado volando bajo el radar del escrutinio histórico, o que al menos no haya atraído la atención académica que merece entre los historiadores? Rastreamos las razones en los patrones del pensamiento generalizado que ve el desarrollo en los Estados Unidos como algo natural y evidente, como si estuviera situado en un dominio praeter-político. Las historias de economía trasnacional han seguido evadiendo la cuestión. La historiografía de la escuela americanista no ha podido liberarse de los patrones de la modernización que, sean de tipo whig o no, eliminan el sentido sustancial de contingencia y de contestación política de su ámbito. La literatura sobre el Estado estadunidense, en contraste, ofrece un punto de partida prometedor. La literatura sobre Estados desarrollistas en el este asiático brinda un efecto saludable de distanciamiento que valida el enfoque centrado en el Estado. Esto requiere mayor atención en los mercados como instituciones estrictamente políticas, así como en la discusión política sobre el diseño institucional de mercados. En consecuencia, creemos que el “desorden en expansión” (Novak) de arreglos políticos subnacionales en los Estados Unidos tuvo efectos en el desarrollo que, colectivamente, propulsaron la transformación económica de los Estados Unidos a finales del siglo XIX y principios del XX.

Podríamos concluir dando un paso atrás e insertando estas observaciones en una genealogía de los modelos del desarrollo en los Estados Unidos, desde el mercantilismo de Alexander Hamilton por medio del “sistema estadunidense” de Henry Clay hasta el Estado desarrollista de finales del siglo XIX que mencionamos aquí, con la usurpación lenta, e incompleta, de las instituciones federales a principios del siglo XX. Esta genealogía también ofrece una concepción novedosa de las aspiraciones federales del New Deal y el Estado bélico de la década de los cuarenta, que controlaron grandes empresas de maneras nunca antes vistas para cumplir con metas nacionales y que comenzaron a parecerse realmente al tipo ideal de Estado desarrollista descrito en el ejemplo de Asia Oriental (^{Smith, 2006}; ^{Sparrow, 2011}; ^{Wilson, 2014}). A partir de ahí, había sólo un pequeño paso hasta el desarrollo tecnológico de carácter defensivo engendrado por el complejo militar-industrial de la posguerra y el Estado desarrollista “en red” y moderno de los Estados Unidos, posterior a 1980, cuyos mecanismos generalizados permanecieron “ocultos” sólidamente detrás del ruido ensordecedor de los hechizos del libre mercado (^{Block, 2008}). En esta perspectiva, las políticas de mercado y las instituciones de desarrollo han sido la regla más que la excepción, con implicaciones de alto impacto. Conforme nos acercamos a los retos del siglo XXI -“Green New Deal”, cambio climático, crecimiento equitativo-, se hace cada vez más necesario tener un mejor entendimiento de la política y de las instituciones de mayor calado, de las transformaciones económicas cualitativas en el contexto en que se encuentran los Estados Unidos.