Introducción

El debate sobre la relación entre los regímenes de crecimiento y los patrones distributivos representa ya toda una tradición en el pensamiento económico heterodoxo. En los países centrales, los desarrollos de las diferentes escuelas heterodoxas dieron explicaciones contundentes acerca de las formas que adoptó la acumulación de capital en el marco de los regímenes keynesiano-fordistas durante el periodo de la segunda posguerra.

A partir de la crisis de los modelos de posguerra, en el campo de los estudios sobre crecimiento y distribución del ingreso se desarrolló una multiplicidad de interpretaciones acerca de cómo había colapsado la dinámica fordista-keynesiana. Aquí tomaron cuerpo las interpretaciones sobre la caída de los beneficios (profit squeeze),el estancamiento de la productividad, la sobreindización salarial, la dinámica de sobreproducción /sobreacumulación de capital, entre otros. Luego, con la emergencia del giro neoliberal a nivel global como forma regresiva de resolución de la crisis de la década de los setenta, las preguntas sobre los modelos de crecimiento-distribución comenzaron a rondar en torno a los efectos de la deslocalización productiva, la flexibilización del mundo del trabajo y la financiarización de las economías nacionales. Durante estos años se estudiaron detalladamente las implicaciones de la apertura comercial y financiera, y los efectos del endeudamiento de los hogares y de la financiarización de las empresas productivas y no productivas sobre los patrones de crecimiento.

En este artículo nos preguntamos, sin embargo, qué ha pasado en los países periféricos. ¿Han sufrido éstos las mismas consecuencias en términos de las relaciones entre crecimiento y distribución del ingreso que los países centrales? Si hubiera diferencias, ¿a qué factores explicativos se deben? En este sentido, en las siguientes páginas se estudia cómo operan las dimensiones propias de la dependencia que las economías periféricas poseen en relación con el capital global para generar resultados diferenciales sobre las relaciones entre crecimiento y distribución del ingreso. Se retoman los debates acerca de los regímenes de crecimiento a escala nacional y las implicaciones de la globalización comercial y financiera sobre las lógicas de demanda liderada por salarios (wage-led) y beneficios (profit-led). Nuestro trabajo pretende aportar una serie de dimensiones para dar cuenta de las limitaciones estructurales que las posiciones dependientes generan en las periferias y las semiperiferias del mundo. En este sentido, no sólo es necesario analizar las relaciones dinámicas entre crecimiento y distribución del ingreso, sino que, a nuestro entender, la ubicación dependiente de los países de América Latina en el concierto de la economía global provoca limitaciones en los regímenes de crecimiento a escala nacional, que se expresan en la inestabilidad de estos regímenes y en la tendencia constante a que prevalezcan modelos profit-led.

Con el fin de llevar adelante este estudio, realizamos un análisis mediante diferentes estimaciones de modelos dinámicos de datos de panel para 35 países centrales y periféricos en el periodo de 1980-2014. En particular, además de realizar las estimaciones usuales sobre los componentes de la demanda agregada y las variables más relevantes que dan cuenta del proceso de financiarización, incluimos tres variables que consideramos representativas de la dinámica dependiente que adopta la acumulación de capital en la periferia: la participación en cadenas globales de valor, los niveles de extranjerización de las economías y los diferenciales de productividad laboral.

El artículo se estructura como sigue: en la sección I resumimos los principales debates y desarrollos sobre las relaciones entre crecimiento y distribución del ingreso e incorporamos la discusión acerca del patrón diferencial de las periferias en la economía global. En la sección II profundizamos acerca de las dimensiones que dan cuenta de la posición desigual de las economías periféricas y las posibles aproximaciones empíricas a esta posición a partir del análisis de la relación entre el grado de financiarización, el nivel de extranjerización de las economías, la posición de los países en las cadenas globales de valor (CGV) y los costos laborales unitarios relativos (CLUR). En la sección III presentamos una síntesis de los aportes empíricos contemporáneos, de la producción de los datos y de la metodología de estimación econométrica que aplicamos; explicitamos aquí los diferentes modelos estimados. En la sección IV explicamos los principales resultados de las estimaciones, así como las intuiciones centrales que hallamos a partir de ellos. Por último, exponemos algunas reflexiones finales y ciertos puntos no resueltos que serán retomados en futuros trabajos.

I. Regímenes de crecimiento y condicionamientos estructurales de las economías dependientes

En las teorías económicas heterodoxas, las relaciones entre crecimiento y distribución del ingreso son bien conocidas. Desde los trabajos iniciales de ^{Kalecki (1954)} y ^{Kaldor (1957)} ha tomado relevancia la discusión acerca de los límites y las posibilidades de que una redistribución de ingresos progresiva mejore las tasas de acumulación de capital.

Los estudios poskeynesianos, kaleckianos y neomarxistas han desarrollado los argumentos iniciales de Kaldor y Kalecki en torno al ahorro forzoso y los efectos de la demanda efectiva sobre la distribución funcional de ingresos, con el fin de comprender las relaciones más estrechas entre el crecimiento a largo plazo y la distribución de ingresos, y lograr una clasificación de los diferentes regímenes de crecimiento económico de los países centrales.

Estos autores vinculan las participaciones de trabajadores y capitalistas en el ingreso con la dinámica de la demanda agregada en cada uno de sus componentes. Mientras que los argumentos clásicos especifican que la acumulación de capital (guiada por la inversión en capital fijo) se encuentra determinada por la participación de las ganancias capitalistas en el ingreso nacional, ^{Kalecki (1954)} fue quien destacó que la propensión marginal a consumir relativamente más elevada de los trabajadores es el principal determinante del consumo agregado, y este último tiene efectos positivos sobre la inversión.

Este punto de vista dio lugar a una discusión desde las diferentes perspectivas heterodoxas. En contraposición con aquellos textos de la ortodoxia, los enfoques heterodoxos buscaron los problemas de estabilidad de los regímenes de crecimiento de los “años dorados” del capitalismo en la alteración de los parámetros más relevantes, sobre los cuales se sustentaba el modelo de “capitalismo cooperativo”, esto es, en una ruptura de la correlación positiva entre distribución progresiva de ingresos y la acumulación de capital (^{Bhaduri y Marglin, 1990}; ^{Bowles y Boyer, 1990}). A partir de estas interpretaciones, los diferentes estudios empíricos han intentado demostrar que distintos países pueden presentar un régimen profit-led o un régimen de demanda wage-led, dependiendo de los parámetros concretos y de las formas de modelización.

De esta manera, desde principios de la década de los noventa proliferaron trabajos que buscaban explicar el pasaje de regímenes de crecimiento wage-led hacia regímenes profit-led, después de la crisis de la década de los setenta. Estos estudios, tanto empíricos como teóricos, plantearon que las cuestiones vinculadas con la apertura comercial (^{Blecker, 1999}) y la sobreindización de salarios en relación con la productividad laboral (^{Bowles y Boyer, 1990}; ^{Boyer, 1988}) fueron algunas de las causas centrales del estancamiento de los regímenes de crecimiento fordistas de la posguerra. Por su parte, los análisis que se basaban más en la dinámica cíclica de la economía capitalista y del decrecimiento /crecimiento del ejército de reserva en los auges /recesiones permitieron dar cuenta de una característica de más corto plazo vinculada con la hipótesis de profit-squeeze (^{Skot, 1989}; ^{Thompson, 2018}).

Desde finales de la década de los noventa y, sobre todo, en la del 2000, la literatura referida a estos temas ha encontrado nuevas dimensiones explicativas de las dinámicas wage-led y profit-led de diferentes países. Por un lado, la apertura comercial fue modelada de manera más generalizada y en una variedad de trabajos se trató el problema de la comparación entre los efectos positivos que el aumento de la participación de los asalariados en el ingreso posee sobre el consumo, y el efecto negativo que ese mismo aumento tiene sobre la inversión y las exportaciones netas, lo cual es un problema empírico (^{Blecker, 2002}; ^{Hein, 2014}; ^{Lavoie y Stockhammer, 2013}). En un libro más reciente ^{Foley, Michl y Tavani (2019)} sintetizan los enfoques clásicos, heterodoxos y neoclásicos que vinculan crecimiento con distribución del ingreso.

Estos autores, sobre todo ^{Blecker (2016)}, destacan el problema de que, a pesar de que la demanda puede seguir un patrón wage-led, la acumulación puede resultar profit-led, lo que depende de los efectos que la alta participación de los salarios en el ingreso tenga sobre la utilización de capacidad instalada. Por otra parte, la introducción de la financiarización en sus diferentes formas ha sido una de las innovaciones centrales para explicar la profundización de los regímenes profit-led en los países centrales desde la década de los setenta y, sobre todo, en el siglo XXI (^{Hein, 2012}; ^{Onaran, 2011}; ^{Onaran, Stockhammer y Grafl, 2011}).

Además, la mayor parte del desarrollo empírico de los últimos años se ha centrado en estudios comparativos entre diferentes países, principalmente centrales (^{Onaran y Galanis, 2012}; ^{Stockhammer, 2012}). Un libro interesante que resume muchas de las perspectivas mencionadas es el editado por ^{Lavoie y Stockhammer (2013)}.

A pesar del amplio despliegue de trabajos que analizan teórica y empíricamente las relaciones entre crecimiento y distribución del ingreso, desde los trabajos pioneros hasta los más actuales, consideramos que existen dos falencias importantes en el desarrollo de las investigaciones. En primer lugar, los estudios referidos a países periféricos han tenido escaso desarrollo (véase, por ejemplo, ^{Bizberg [2018]}). Las características puntuales de estos países y sus diferencias estructurales con los centros capitalistas no han atraído la atención de los investigadores de este campo. Como veremos en breve, los países de la periferia poseen características estructurales que condicionan sus procesos de reproducción económica y social, las dinámicas de sus ciclos de corto plazo y, por supuesto, los vínculos entre el crecimiento económico a largo plazo y la distribución de ingresos (^{Prebisch, 1986}; ^{Diamand, 1973}).

En segundo lugar, dichas características estructurales diferenciales entre el centro y la periferia son el resultado de las asimetrías de poder que existen en el proceso de acumulación global de los papeles diferenciados para distintos países o regiones en el orden económico del mundo capitalista. Estas asimetrías son producto de un proceso histórico de formación de un sistema que, como lo ha planteado oportunamente ^{Amin (1977)}, es “esencialmente desigualador”.

En la sección siguiente especificamos algunas cuestiones para resolver lo que consideramos las dos falencias más importantes de las que adolecen los trabajos sobre modelos de crecimientos y distribución del ingreso.

II. Posiciones desiguales en el orden global y condiciones estructurales de la periferia

El mundo capitalista como sistema desigualador ha transitado por una diversidad de etapas. Éstas fueron condicionadas por las acciones de diferentes centros hegemónicos que lograron direccionar el orden económico global (^{Wallerstein, 1974}). Desde esta perspectiva, la orientación general de los procesos de acumulación a escala global estuvo centrada en el siglo holandés -ligado al comercio-, el siglo inglés -vinculado con el desarrollo del capitalismo industrial-, el siglo americano -después de la segunda Guerra Mundial- y, probablemente, el resurgimiento de Asia como nuevo centro hegemónico (^{Arrighi, 2007}; ^{Silver, 2003}).

La precisión de esta interpretación permite al menos resaltar un elemento evidente para pensar los modelos de desarrollo a escala nacional y, en particular, los regímenes de crecimiento que los fundan. Resulta evidente desde estas perspectivas que los países del sur del mundo han permanecido -salvo unas pocas excepciones- en posiciones subordinadas en el orden global y con menores posibilidades de desarrollo autónomo nacional (^{Amin, 1988}).

En particular, la inserción subordinada de las economías de América Latina a la dinámica de los centros capitalistas mundiales ha sido uno de los problemas de principal interés de las ciencias sociales de la región (^{Rosenmann, 2008}). A partir de la década de los cincuenta, en el marco de la teoría del desarrollo comenzaron a desplegarse los enfoques estructuralistas que intentaban poner en cuestión los pilares de la teoría de la modernización desarrollada por ^{Rostow (1960)} en los Estados Unidos. De acuerdo con el enfoque de la modernización, todos los países periféricos -a excepción de los comunistas- deberían atravesar por una serie de etapas en su desarrollo socioeconómico que los llevaría a alcanzar los niveles de bienestar social propios de los centros del capitalismo mundial.¹ A diferencia de esta perspectiva de la modernización, el enfoque estructuralista de la Comisión Económica para América Latina (CEPAL) comenzó a introducir elementos diferenciadores entre países “desarrollados” y “subdesarrollados” que fueron luego utilizados en un sentido más radical por la teoría de la dependencia (^{Preston, 1999}; ^{Pinto, 1973}).

Hacia 1960 surgió la teoría de la dependencia con el objetivo de resolver lo que se percibía como problemas del análisis estructuralista de la CEPAL. Desde el punto de vista de los teóricos de la dependencia, la inserción de las economías latinoamericanas al ciclo del capital a escala global se encontró subordinada, hasta la primera mitad del siglo XX, por su papel de productoras de mercancías para el consumo asalariado de los países centrales (^{Marini, 1973}). Desde esta perspectiva, los países periféricos forman parte, desde sus orígenes, de la acumulación de capital a escala planetaria, lo que da lugar a ciertas estructuras económicas y sociales históricamente dependientes y desiguales (^{Cueva, 1998}). El posterior proceso de industrialización periférica en América Latina y la mayor parte de los países del Sur Global -signado por las particularidades de la posguerra y articulado posteriormente con la mundialización y trasnacionalización del capital- modificó de manera prominente el papel de la inversión extranjera directa (IED) en estas regiones, y dio lugar a la configuración de nuevas lógicas productivas, pero que no lograron romper el carácter dependiente y desigual de la dinámica global (^{Marini, 2007}).

Luego de la posguerra, y sobre todo a partir de las décadas de los sesenta y los setenta, la internacionalización de los capitales fue vista como un elemento más de consolidación de la dependencia de las regiones periféricas. Las empresas trasnacionales -principalmente estadunidenses y europeas- empezaron a operar en los países de América Latina, Asia y África como vehículo de transferencia de valor hacia los países centrales (^{Cardoso y Faletto, 1979}).

Los teóricos de la dependencia aportaron elementos para dar cuenta de las particularidades históricas del capitalismo periférico. Este enfoque permitió comprender que en las economías del sur el ciclo de acumulación de capital se encuentra sobredeterminado por la modalidad de participación del capital extranjero en el ciclo del capital local y por cómo se articula la economía local a través de éste en la economía mundial (^{Marini, 2007}). En primer lugar, la inversión directa o indirecta de capital extranjero interviene como uno de los elementos más importantes en la formación bruta de capital en las periferias, cuestión que en el centro no es determinante. A su vez, en el marco de procesos de industrialización tardía los países latinoamericanos tienden a avanzar en la producción de bienes de consumo sin contar con un sector dinámico de bienes de capital, lo cual implica una fuerte dependencia importadora en esta fase del ciclo (^{Pinto, 1973}). Estas características impactan luego en las dinámicas productivas de los países del sur: los diferenciales de productividad entre las empresas extranjeras y las locales implican el desplazamiento de las empresas pequeñas y medianas, lo que provoca una concentración acelerada, y, como contracara, tiene lugar un incremento de la desigualdad funcional de ingresos, llevado a cabo en parte de los capitales menos competitivos como forma de “compensar” los bajos niveles de productividad. Finalmente, la forma de producción en la periferia determina un patrón de demanda final dual, bienes suntuarios y bienes necesarios, en el que el consumo popular es un elemento secundario para la realización del valor, ya que la exportación de bienes y servicios representa un componente central para dinamizar el crecimiento, lo cual tiende a acentuar las dinámicas profit-led de las economías periféricas.

Estos elementos señalados por la teoría de la dependencia se tornaron más evidentes luego del “giro neoliberal” de la década de los setenta (^{Harvey, 2007}). En las economías periféricas, la nueva estrategia de internacionalización del capital adoptó la forma de extranjerización creciente, mediante un quiebre del proceso de sustitución de importaciones (^{Frieden, 2007}). Desde nuestra perspectiva, las condiciones estructurales impuestas durante la fase neoliberal del capitalismo conllevaron al menos a tres resultados concretos de profundización de las dinámicas de dependencia en los países periféricos. En primer lugar, la trasnacionalización del capital implicó un proceso continuo de concentración y centralización de la mayoría de las ramas productivas, financieras y comerciales (^{Gaggero, Schorr y Wainer, 2014}; ^{Yang, 2016}). Este proceso tuvo impactos en un creciente distanciamiento de la productividad laboral de las grandes empresas frente a las pequeñas y las medianas (^{López y Barrera Insua, 2019}) y, consecuentemente, en el crecimiento relativo de las ganancias de las grandes empresas (^{López y Barrera Insua, 2018}). En segundo lugar, en un análisis de corte sectorial se observa que los capitales trasnacionales y concentrados se orientan hacia aquellas ramas en las cuales existen condiciones de rentabilidad extraordinaria en el Sur Global: la producción agrícola, las ramas extractivas y los sectores manufactureros que producen bienes-salarios (agroalimentos, particularmente) (^{López y Barrera Insua, 2018}). Son estas ramas las que poseen una alta productividad y pueden insertarse en el mundo de manera competitiva (^{Diamand, 1972}). Desde la perspectiva de las CGV, esto tiene una implicación central, puesto que nos permite plantear la hipótesis -que luego demostraremos- de que los países del sur tienen posiciones extremas en dichas cadenas: o bien se concentran en el extremo de producción primario (upstream), o bien son ensambladores y exportadores con altos porcentajes de componentes extranjeros (downstream) (^{Hernández, Martínez y Mulder, 2014}). Por ello, una perspectiva como la de ^{Fernández y Trevignani (2015)} posibilita pensar la articulación jerárquica entre actores -centralmente empresariales- del centro y la periferia, es decir, permite una aproximación a “los efectos estructuralmente desigualadores, generados por el control diferencial agregado de las actividades centrales de las cadenas a escala global por parte de empresas mayoritariamente localizadas en los centros del sistema-mundo” (^{Fernández y Trevignani, 2015: 500}).

Por estos motivos, en vez de las clasificaciones habituales sobre la clase entre países por niveles de ingreso, preferimos una clasificación entre países centrales y periféricos que permita dar cuenta de las posiciones desiguales en el sistema-mundo. Para ello seleccionamos tres variables clave que tomamos como indicadores de la posición dominante /subordinada de los diferentes países. En primer lugar, incluimos la relación entre el valor agregado doméstico en exportaciones agrícolas y el agregado en exportaciones industriales, como un indicador de la posición en CGV. Este indicador nos permite dar cuenta, como mencionamos, de cuál es el papel que desempeñan las economías dependientes en la dinámica global de acumulación. En particular las economías periféricas tienden a ubicarse como exportadoras de bienes primarios, o bien ensambladoras de procesos productivos dirigidos por los centros. Por ello, consideramos que esta variable condensa una gran proporción de las explicaciones sobre el papel de especialización productiva que buena parte de los países del Sur Global desempeña en el proceso actual de globalización económica.

En segundo lugar, resulta clave considerar los niveles de extranjerización de las economías, mediante el cociente entre el stock de IED y el stock de capital total. Es de esperar que los niveles de extranjerización, como han señalado ^{López y Barrera Insua (2018)}, tengan mayor peso en las periferias y las semiperiferias, y, además, efectos cualitativamente diferentes en el centro y en la periferia, como veremos más adelante.

Por último, incluimos a los CLUR en relación con los Estados Unidos, calculados como la relación entre el salario medio y la productividad laboral media de cada país respecto de la de los Estados Unidos. Esperamos, para este indicador, que aquellos países con niveles elevados de CLUR (cercanos o mayores a los de los Estados Unidos) sean parte de los centros, mientras que los países con CLUR menores se encuentren entre los países periféricos.

Para lograr una visión integral del proceso de dependencia en función de las variables antes mencionadas y clasificar a los países en centrales, periféricos y semiperiféricos en relación con éstas construimos un indicador sintético de dependencia (ISiD). Este indicador incluye la extranjerización de la economía (EX) en relación con el grado de financiarización (GF); la relación entre la participación del valor agregado doméstico en las exportaciones de bienes primarios y en las de bienes manufacturados (EXPO); los costos laborales unitarios relativos a los Estados Unidos (CLUR), y todas las variables ponderadas por la participación del producto interno bruto (PIB) doméstico en el PIB mundial (ϕ). Formalmente:

Los resultados para los diferentes países del panel se resumen en el Mapa 1.

FUENTE: elaboración propia con base en datos de Penn World Table (PWT), base de datos Trade in Value Added Database de la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (TIVA-OCDE), Indicadores del desarrollo mundial del Banco Mundial y la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD, por sus siglas en inglés).

Mapa 1 Indicador sintético de dependencia para los diferentes países del panel, 2014 

Debido a que destacamos las variables de extranjerización y la posición en CGV y CLUR para la clasificación de nuestro panel de datos, debemos tomar en cuenta que tal vez algunos países del Sur Global presenten resultados diferentes a los esperados en alguno de estos indicadores. Esto debemos esperarlo particularmente de los BRICS (Brasil, Rusia, India, China, y Sudáfrica) y quizá de algunas economías del Sudeste Asiático que, si bien son subordinadas en el orden global, debido al desarrollo de sus fuerzas productivas hoy es posible pensarlas más como semiperiferias que como periferias sin más. Sin embargo, consideramos a estos países dentro del pelotón de los no centrales, debido a que, como veremos en nuestras estimaciones, poseen dinámicas diferenciales en relación con los procesos de crecimiento y distribución de los centros, y resultados cualitativamente similares a los países periféricos sobre las principales variables de interés.

Como puede observarse en el Mapa 1, los países incorporados en el estudio pertenecientes a las regiones de América Latina, Asia y África presentan un mayor grado de dependencia en relación con países como los Estados Unidos, Canadá y aquellos pertenecientes a Europa Occidental. En este sentido, parece evidente que los países de América Latina y varios del sur de Asia sean clasificados como periféricos y semiperiféricos, mientras que los centros estén principalmente en las regiones de América del Norte y Europa Occidental.

III. Una aproximación empírica a los modelos de crecimiento a escala nacional para países centrales y periféricos

Más allá de la discusión teórica, presentamos brevemente aquí los tratamientos empíricos vinculados a los regímenes de crecimiento, la distribución del ingreso y los límites estructurales en economías centrales y periféricas. Respecto de los regímenes de demanda, podemos clasificar a los estudios en tres grandes grupos en función de la estrategia empírica que adoptan. El primer grupo se basa en modelos autorregresivos vectoriales (VAR) y se centra en la interacción entre la distribución funcional y la demanda; encuentra resultados disímiles. Por ejemplo, ^{Stockhammer y Onaran (2004)} estiman cinco especificaciones alternativas de modelos VAR para los Estados Unidos, Inglaterra y Francia, con datos de 1960 a 1998, y encuentran evidencia a favor de regímenes de tipo wage-led. Por otro lado, ^{Barbosa-Filho y Taylor (2006)} estiman dos modelos VAR alternativos para los Estados Unidos de 1948 a 2002, y ^{Kiefer y Rada (2014)} lo hacen para 13 países de la Organización para la Cooperación y el Crecimiento Económicos (OCDE) con datos de 1970 a 2010: encuentran que el régimen de crecimiento ha sido del tipo profit-led.

El segundo enfoque consiste en la estimación de una sola ecuación, donde el consumo, la inversión y las funciones del sector externo se estiman por separado. Podemos mencionar los trabajos de ^{Bowles y Boyer (1995)}, quienes analizan cinco países de la OCDE de 1960 a 1987, y ^{Hein y Tarassow (2009)}, que utilizan datos de seis países de la OCDE de 1960 a 2005. Ambos estudios encuentran regímenes de demanda de tipo wage-led para la mayoría de los países. Por otro lado, ^{Onaran y Galanis (2014)} demuestran que las economías de Alemania, Francia, Italia, el Reino Unido, los Estados Unidos, Japón, Turquía y Corea están lideradas por los salarios, mientras que las de Canadá, Australia, Argentina, México, China, la India y Sudáfrica están lideradas por beneficios. Adicionalmente, encuentran que una disminución simultánea en la participación de los salarios en el ingreso nacional (wage share) en todos estos países conduce a una caída en el crecimiento mundial.

Por último, encontramos trabajos que utilizan metodologías de panel, como las que desarrollamos aquí. ^{Hartwig (2014)} emplea un panel de 31 países de la OCDE de 1970 a 2011, y halla un régimen de demanda liderado por el salario. ^{Kiefer y Rada (2014)} estiman las ecuaciones de demanda y distribución para un panel de países de la OCDE con un conjunto de variables de control que afecta la distribución del ingreso, y concluyen que la demanda está liderada por las ganancias. Ambos trabajos se centran en evaluar economías centrales y ninguno incorpora elementos asociados con la financiarización.

Las dimensiones vinculadas al proceso de financiarización, así como la inclusión de los límites estructurales del crecimiento en las economías periféricas no se encuentran ampliamente difundidas en la literatura. En relación con el fenómeno de la financiarización, ^{Onaran et al. (2011)} introducen la vivienda y la riqueza financiera en un modelo similar al propuesto por Bhaduri y Marglin, y distinguen entre ingresos de rentistas y no rentistas para controlar por los efectos de la financiarización. Encuentran que la economía de los Estados Unidos (1962-2007) está débilmente liderada por salarios y que el crecimiento se ha basado en “efectos riqueza” durante los periodos de disminución de la participación salarial. En un trabajo relacionado, ^{Nishi (2012)} extiende un modelo kaleckiano con rentistas para préstamos corporativos, y estima un VAR estructural que incluye la participación en los beneficios, la acumulación de capital y el índice de deuda con datos trimestrales sobre Japón para el periodo de 1992 a 2010. Encuentra que la demanda en Japón es liderada por beneficios y que el nivel de deuda afecta significativamente al crecimiento. Finalmente, ^{Stockhammer y Wildauer (2015)} incorporan la deuda del sector privado y el valor de las acciones negociadas en un modelo de Bhaduri y Marglin, y, mediante una estrategia econométrica de panel con datos de 18 economías de la OCDE entre 1980 y 2013, encuentran evidencia a favor de un régimen de demanda de tipo wage-led.

No obstante, la mayoría de estos estudios se ha realizado para economías centrales, con muy poca (o nula) consideración de las características estructurales de las economías periféricas. Como vimos en el apartado previo, consideramos clave tomar en cuenta estas dimensiones.

En lo que sigue, presentamos la base de datos utilizada, las estrategias de estimación y los principales resultados del artículo.

IV. Las posiciones diferenciales del centro y la periferia: El peso estructural de las condiciones dependientes

Como hemos visto en los resultados finales de las estimaciones, los países que clasificamos como dependientes poseen regímenes de crecimiento profit-led, mientras que los centros poseen regímenes más wage-led, aun cuando éstos se han deteriorado crecientemente. A partir de las estimaciones, podemos afirmar que las variables que nos permiten la clasificación de las economías entre periféricas, semiperiféricas y centrales son, por lo general, significativas y tienen los signos esperados.

En este sentido, consideramos que las variables estructurales que dan cuenta de la dependencia deben ser incluidas en la caracterización de los regímenes de crecimiento, puesto que éstos no son homogéneos a lo largo y ancho del globo. Por el contrario, la posición que ocupan en el concierto económico global condiciona las posibilidades de llevar adelante regímenes de crecimiento a escala nacional basados en la dinámica de incrementos salariales.

Por su parte, la financiarización de las economías centrales, periféricas y semiperiféricas posee características diferentes. Si bien el proceso de financiarización es de una escala global, las formas concretas de este proceso son diferentes en el centro y en la periferia. Mientras que en el centro la financiarización se basa en el desarrollo de los mercados de capitales y derivados, en la periferia la forma típica de financiarización es el endeudamiento estatal y privado, y las diferentes formas de presión sobre el tipo de cambio.

Por lo dicho, consideramos que los regímenes wage-led, además de las características propias de cada país, poseen el fuerte impacto de los condicionantes estructurales para los países dependientes.

Si tomamos en cuenta la caracterización de los diferentes países en función de los indicadores de extranjerización, de dependencia de las exportaciones primarias y de los costos unitarios relativos, encontramos que efectivamente los países centrales, periféricos y semiperiféricos poseen condiciones diferentes que, como hemos visto, impactan finalmente en la orientación de los regímenes de crecimiento.

En primer lugar, si tomamos en cuenta las relaciones entre financiarización y extranjerización, vemos que la mayoría de los países centrales tiene un nivel de financiarización mayor al promedio y similares niveles de extranjerización que los países periféricos (véase Gráfica 1). Así, mientras que la correlación entre financiarización y extranjerización en los países centrales resulta fuertemente positiva, en las periferias es negativa.

^a El p-valor reportado corresponde al test de significatividad estadística para la correlación entre las variables.

FUENTE: elaboración propia con base en datos de la UNCTAD, WDI y ^{Lane y Milesi-Ferretti (2007)}.

Gráfica 1 Relación entre el grado de extranjerización y el grado de financiarización de los países del panel, 2014^a 

Consideramos que este resultado, aunque parezca contradictorio, tiene sentido, puesto que, si bien los niveles de extranjerización pueden ser similares, las diferencias cualitativas son clave. Mencionaremos dos dimensiones. La primera es que, mientras las empresas que operan en el centro tienen su actividad centrada en la realización del valor en el mercado interno (por lo cual la elevación de los salarios como fuente de demanda es clave), en las economías periféricas prevalece una participación del capital extranjero que apunta a realizar el valor en el mercado externo. La segunda es que los mayores niveles de financiarización del centro dan cuenta del control o la dirección de los procesos de acumulación a escala global. Las empresas radicadas en el centro controlan los procesos productivos en diferentes puntos del globo como resultado del proceso de deslocalización productiva, y para ello la elevada financiarización de sus economías es clave para aumentar la velocidad de rotación del capital.

En segundo lugar, incluimos la participación en el valor agregado de las exportaciones industriales en relación con las exportaciones agrícolas; vemos en todos los casos de países latinoamericanos (la mayor parte de los países periféricos incluidos en el panel) que poseen una contribución muy superior de bienes agrícolas en relación con la media en la que se encuentra la mayoría de las economías centrales (véanse Gráficas 2 y 3).

^a El p-valor reportado corresponde al test de significatividad estadística para la correlación entre las variables.

FUENTE: elaboración propia con base en TIVA-OCDE.

Gráfica 2 Relación del valor agregado (VA) doméstico contenido en exportaciones agrícolas e industriales, países centrales, 2014^a 

^a El p-valor reportado corresponde al test de significatividad estadística para la correlación entre las variables.

FUENTE: elaboración propia con base en TIVA-OCDE.

Gráfica 3 Relación del VA doméstico contenido en exportaciones agrícolas e industriales, países periféricos y semiperiféricos, 2014^a 

Por supuesto, si separamos los países periféricos y los semiperiféricos de los centrales, encontramos que los países de Asia tienen un predominio de la contribución de las exportaciones industriales en el valor agregado, a diferencia de América Latina (véase Gráfica 3).

En cualquier caso, el punto que consideramos clave aquí es que mientras la mayor parte de los países centrales tenga contribuciones balanceadas de exportaciones al valor de ambas ramas, los países periféricos y semiperiféricos poseen un desbalance producto de la división internacional del trabajo que (con la excepción de China) no pueden modificar sustancialmente.

Por último, si tomamos en cuenta los costos unitarios laborales en relación con la participación de las exportaciones de cada país en el total de exportaciones mundiales, encontramos en promedio una relación no significativa en los países centrales y una relación negativa y pronunciada para los países periféricos (Gráficas 4 y 5).

^aEl p-valor reportado corresponde al test de significatividad estadística para la correlación entre las variables.

FUENTE: elaboración propia con base en Comtrade, WDI y PWT.

Gráfica 4 Relación entre los costos unitarios laborales y la participación en las exportaciones mundiales para países centrales, 2014^a 

^aEl p-valor reportado corresponde al test de significatividad estadística para la correlación entre las variables.

FUENTE: elaboración propia con base en Comtrade, WDI y PWT.

Gráfica 5 Relación entre los costos unitarios laborales y la participación en las exportaciones mundiales para países periféricos y semiperiféricos, 2014^a 

En este punto consideramos, nuevamente, que la estrategia exportadora es diferencial entre los centros y las periferias. Mientras que en el centro las empresas exportadoras buscan estrategias de incrementos de la productividad y la tecnología para lograr mayores niveles de competencia, en la periferia la búsqueda de costos salariales bajos para la obtención de mayor competitividad internacional continúa siendo la pauta. Esto conlleva, por supuesto, a ubicar a los países de periferia y semiperiferia en los extremos de las cadenas de valor, mientras que los países centrales se ubican en posiciones intermedias.

V. Reflexiones finales

En este trabajo analizamos la función de la distribución funcional del ingreso, la financiarización y las condiciones estructurales en el consumo, la inversión y el comercio exterior (exportaciones e importaciones). En el análisis econométrico se incorporaron 35 países centrales y periféricos de las distintas regiones del mundo, con datos para el periodo de 1980 a 2014. Entre los resultados encontrados destacamos la existencia de una relación estadísticamente significativa y robusta de la participación de los salarios en el ingreso nacional sobre el consumo y la inversión (no así en el comercio exterior). Cualitativamente, encontramos diferencias entre los países del centro y de las periferias en el caso de la inversión. Mientras que un incremento en la participación de los salarios en el ingreso tiene un efecto positivo en los países centrales, para los países periféricos y semiperiféricos encontramos un signo negativo. No obstante, el tamaño del efecto es bastante reducido en valor absoluto.

En relación con la financiarización del consumo, aproximada por la deuda de los hogares y el sector corporativo no financiero, encontramos efectos positivos y estadísticamente significativos sólo para el caso de los países centrales; en las periferias, esta variable no resulta relevante (en términos estadísticos) para explicar el consumo. Por su parte, en el indicador de financiarización medida como la suma de activos y pasivos externos en relación con el PIB, encontramos un efecto negativo y estadísticamente significativo en el consumo, la inversión y las exportaciones. El tamaño del efecto pareciera ser mayor en términos absolutos en los países de las periferias que en los del centro.

El aporte central del artículo se centró en colocar estos resultados en relación con las condiciones estructurales diferenciales que poseen las economías del centro, la periferia y la semiperiferia. Como mostramos a lo largo del trabajo, los resultados son sensibles a las condiciones de inserción internacional de los países en términos de las posiciones en las cadenas globales de valor y los niveles de extranjerización de las economías. No hemos encontrado resultados concluyentes en cuanto a los diferenciales de productividad.

Consideramos que este estudio es una primera aproximación necesaria para diferenciar los regímenes de crecimiento no sólo en función de la distribución de ingresos y la financiarización, sino que además resulta clave tener presente la asimetría de poder en el orden capitalista global.